Буга Дарья Александровна

УИД 38RS0031-01-2024-001415-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием истца Дедкова А.Ф. и его представителя Буга Д.А., ответчика Кузнецовой Т.В., представителя третьего лица Марченко Д.П. - Михайловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3244/2024 по иску Дедкова АФ к Кузнецовой ТВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Марченко ДП, страхового акционерного общества «ВСК»,

установил:

Дедков А.Ф. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кузнецовой Т.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 529 400 руб., а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. (досудебная экспертиза), на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 050 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 042 руб. 60 коп. Истец просил также возложить на ответчика обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертиз...

...ы в оставшейся части в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Дедков А.Ф. указал, что **/**/**** по вине Марченко Д.П., управлявшей транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кузнецовой Т.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «~~~», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением собственника Дедкова А.Ф.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «~~~» составила 529 400 руб.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Hyundai Santa Fe» не заятрахована.

По мнению истца, ответчика как собственник источника повышенной опасности, при управлении которым причинен истцу ущерб, обязан возместить ущерб в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Т.В. исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, ответчик и представитель третьего лица Марченко Д.П. против удовлетворения иска возражали; эксперт дал пояснения по экспертному заключению.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом по материалам гражданского дела и дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 13 час. 00 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением Марченко Д.П., собственник автомобиля Кузнецова Т.В. (далее – автомобиль ~~~), и автомоибля марки «~~~», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением собственника Дедкова А.Ф. (далее – автомобиль ~~~).

Определением от **/**/**** инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Марченко Д.П. в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Инспектором указано, что Марченко Д.П. нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по жалобе Марченко Д.П. определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено – исключено указание: «водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, вина водителей в дорожно-транспортном происшествии материалами дела об административном правонарушении не установлена.

Марченко Д.П. оспаривала наличие ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» НОА

Из заключения № эксперта НОА следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **/**/**** по адресу: ...., с участием автомобиля ~~~ под управлением Марченко Д.П. и автомобиля ~~~ под управлением Дедкова А.Ф., описан следующим образом.

Автомобиль Тойота под управлением Дедкова А.Ф. двигался по ...., от .... в направлении ....

Автомобиль Хендай под управлением Марченко Д.П. двигался по ...., от .... в направлении ..... В районе дома .... водитель автомобиля ~~~ начал совершать маневр поворота вправо на .... и в процессе выполнения маневра поворота потерял управление и допустил столкновение с автомобилем ~~~, движущимся во встречном направлении.

Столкновение транспортных средств: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное по месту нанесения удара: для автомобиля Хендай - левое переднее угловое, для автомобиля Тойота - левое боковое (передняя доля).

Как таковое отбрасывание транспортных средств отсутствовало. После прекращения контактно-следового взаимодействия автомобиль Хендай остановился практически на месте столкновения, переместившись на расстояние около 1 метра, а автомобиль Тойота переместился в направлении движения на расстояние около 7 метров и остановился.

У водителей транспортных средств отсутствовала техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта, при проезде через нерегулируемый перекресток с изменением направления движения, водители с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля ~~~ Марченко Д.П. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части выбора скорости движения транспортного средства, а именно, водитель двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в данных дорожных и метеорологических условиях.

Действия водителя автомобиля ~~~ Марченко Д.П., не соответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по делу эксперт пояснил, что в связи выбором водителем Марченко Д.П. скорости, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при повороте она потеряла управление транспортным средством, в результате заноса автомобиль оказался на встречной полосе движения, по которой двигался автомобиль Тойота, в результате чего произошло столкновение.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая представленное заключение эксперт, при отсутствии доказательств обратного, суд признает заключение допустимым и достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ~~~ Марченко Д.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Хендай не застрахована, в связи с чем водитель Марченко Д.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановлением № от **/**/**** инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО6

Собственником транспортного средства ~~~ является Кузнецова Т.В.

Доказательства передачи транспортного средства Хендай в законное владение Марченко Д.П. не представлены, доверенность на право управления транспортным средством, договор аренды, безвозмездного пользования, купли-продажи, трудовой договор, сведения об управлении транспортным средством в присутствии собственника отсутствуют. Доводы о законном владении Марченко Д.П. автомобилем, принадлежащим Кузнецовой Т.В. не заявлены. Кузнецова Т.В. подтвердила, что указанные документы не оформлялись.

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Поскольку сведения о присутствии собственника транспортного средства в автомобиле отсутствуют, доказательств передачи прав владения транспортным средством не имеется, то за вред, причиненный транспортным средством, отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник Кузнецова Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, принадлежащему Дедкову А.Ф., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от **/**/**** индивидуального предпринимателя ХАА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота без учета износа заменяемых деталей составила 529 400 руб.

Заключение эксперта не оспорено, доказательства иного размера ущерба не представлены. При отсутствии доказательств обратного заключение эксперта признается достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о возмещении судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец представил: договор, заключенный с экспертом индивидуальным предпринимателем ХАА, квитанции об оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; договор, заключенный с представителем Сафаряном Д.А. с указанием на оказание усуг по договору юристом Буга Д.А. (пункт **/**/****), чек об оплате юридических услуг в размере 36 000 руб., копии телеграмм, кассовые чеки ООО «Телеком-Сервис» на сумму 1 042 руб. 60 коп. (почтовые расходы). В связи с проведением судебной автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере 30 000 руб. согласно чеку по операции от **/**/****.

Данные расходы суд признает судебными издержками.

Учитывая категорию спора, сложность данного дела, объем представленных истцом доказательств, оказанные представителем в рамках дела юридические услуги, проведение по делу досудебной и судебной экспертиз, удовлетворение требований истца в полном объеме, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в размере 36 000 руб. соответствуют принципу разумности, не являются чрезмерными.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб., на оплату услуг эксперта (оценка ущерба) в размере 6 000 руб., на оплату услуг эксперта (судебная экспертиза) в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 042 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Иркутского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 494 руб.

Согласно же счету № от **/**/**** стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Николаевым О.А., составила 60 000 руб.

Поскольку истцом экспертиза оплачена в размере 30 000 руб., иск удовлетворен в полном объеме, с учетом принципа процессуальной экономии с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя у нотариуса суд не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования Дедкова АФ к Кузнецовой ТВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой ТВ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Дедкова АФ возмещение материального ущерба в размере 529 400 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб., на оплату услуг эксперта (оценка ущерба) в размере 6 000 руб., на оплату услуг эксперта (судебная экспертиза) в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 042 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований Дедкова АФ к Кузнецовой ТВ о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 050 руб. – отказать.

Взыскать с Кузнецовой ТВ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 8 494 руб.

Взыскать с Кузнецовой ТВ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «РАО Прайс-Консалтинг» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Решение суда в окончательной форме принято 12.11.2024.