Бугаец Елена Александровна

19 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Нанавьян С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаец Елены Александровны к УФССП России по Ростовской области, Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг по ЮФО, судебный пристав-исполнитель Лейба М.С. о взыскании денежных средств и суммы компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг по ЮФО, указав на то, что является пайщиком КПКГ «Гарантия» с 2007 года. Денежные средства КПКГ «Гарантия» ей выплачены не были. В 2009 году была признана потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении КПКГ «Гарантия». Никаких денежных средств в связи с данным обстоятельством ей выплачено не было. Судебные приставы ни о чем ее не уведомляли. 06.06.2019 года ею было написано заявление в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг по ЮФО по выплате денежных средств, внесенных ею в КПКГ «Гарантия». Из полученного ответа от 21.06.2019 года следует об отсутствии обязанности выплаты ей денежных средств Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг по ЮФО и о необходимости обращения к руководителю ликвидационной комиссии КПКГ «Гарантия». Однако, обращения к руководителю ликвидационной комиссии КПКГ «Гарантия» остались безрезультатными, на контакт с ней ...

...никто не шел, сообщив об отсутствии денежных средств. При этом приставы незаконно взыскивают с ее пенсии 50 % поступлений денежных средств, наложив арест на квартиру.

На основании изложенного просит обязать Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг по ЮФО выплатить ей денежные средства в размере 40000 руб. внесенные в КПКГ «Гарантия», УФССП России по Ростовской области выплатить ей 695000 руб., а также сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе представил письменный отзыв, согласно которому сообщает, что Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг не является юридическим лицом и не может быть ответчиком в суде, поскольку является структурным подразделением центрального аппарата Банка России. Кроме того, в исковом заявлении не указано, в чем состоит нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны Управления, а также, не представлены документы, на которых истец основывает свои требования в данной части и их взаимосвязь с требованиями, заявленными к УФССП России по Ростовской области.

Третье лицо, судебный-пристав исполнитель Лейба М.С. в судебное заседание не явился, извещен, направил документы и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица в порядке 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые федеральными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец вступила в КПКГ «Гарантия», что подтверждается договором <данные изъяты>

Согласно квитанциям к договору истец передала в КПКГ «Гарантия» следующие суммы: 26.11.2007 г. 160000 руб., 25.10.2007 г. 40000 руб., 25.10.2007 г. 50 руб. вступительный взнос, ДД.ММ.ГГГГ. 10 руб. паевой взнос.

Бугаец Е.А. обращалась в прокуратуру Ростовской области с заявлением о бездействии судебных приставов по взысканию задолженности с КПКГ «Гарантия».

Согласно письму Прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в УФССП по РО для рассмотрения по существу.

Как следует из ответа УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ ГПКГ «Гарантия» находится в стадии ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию. 06.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен руководителю ликвидационной комиссии КПКГШ «Гарантия» Ващинкиной В.М. Кроме того, сообщалось о наличии в Сальском районном отделе судебных приставов УФССП по РО на исполнении исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании с Власенко С.Н. в пользу Бугаец Е.А. материального ущерба. Заявителю был разъяснен порядок информирования о ходе исполнительного производства.

Как следует из отзыва, представленного УФССП России по Ростовской области, взысканием задолженности материального ущерба с бывшего руководителя КПКГ «Гарантия» Власенко С.Н. занимается Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Как следует из документов, представленных судебным-приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лейба М.С., постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Власенко Сергея Николаевича, по взысканию в пользу Бугаец Е.А. материального ущерба в размере 27010,37 руб. далее, производство было объединено в сводное исполнительное производства с другими взыскателями постановлением от 03.02.2020 г. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Власенко С.Н. осужден и отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства было выявлено и реализовано имущество должника на сумму 71 310 руб., также, на депозитном счете Сальского отдела находятся денежные средства в общей сумме 43805 руб. удержанные из заработной платы Власенко С.Н. В настоящее время, кроме пенсии, никакого дохода Власенко С.Н. не имеет, квартира, где он проживает зарегистрирована на его мать Власенко Г.П. Взыскание обращено на пенсию должника. Исполнительное производство в настоящее время ведется. Возможность исполнения не утрачена.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, как лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истцом в обоснование своих требований таких доказательств не представлено

Таким образом, требования истца об обязании ответчика- УФССП России по Ростовской области выплатить ей 695000 руб., удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг по ЮФО выплатить ей денежные средства в размере 40000 руб. внесенные в КПКГ «Гарантия».

В соответствии с абз.2 п.1 ст.2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В силу п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Из анализа указанных выше норм следует, что филиал юридического лица (организации) не может являться ответчиком в суде.

Данный вывод подтверждает и закрепленная в ч.2 ст.29 ГПК РФ норма, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Изложенному корреспондирует ст.36 ГПК РФ, согласно которой гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, поскольку законодатель установил, что надлежащим ответчиком может быть только юридическое лицо, а не его филиал или структурное подразделение, то Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе не являющийся юридическим лицом, а являющийся структурным подразделением центрального аппарата Банка России, не может быть ответчиком в суде.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива: размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 76. 1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, к числу которых также отнесены кредитные потребительские кооперативы.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями является обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России в информационно- коммуникационной сети «интернет» <данные изъяты> Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации обратился в суд с заявлением о ликвидации КПКГ «Гарантия» за несоблюдение требований, установленных п. 3 ст. 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил требование ЦБ РФ в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ- ликвидировать КПКГ «гарантия» и возложить на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами в срок, установленный законодательством, обязанности по осуществлению ликвидации кредитного кооператива.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" при принятии решения о ликвидации кредитного кооператива назначается ликвидационная комиссия, к которой переходят все полномочия по управлению делами ликвидируемого кредитного кооператива, проводится обязательная оценка рыночной стоимости имущества ликвидируемого кредитного кооператива в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Ликвидационная комиссия по требованию членов ликвидируемого кредитного кооператива (пайщиков) обязана предоставить им для ознакомления отчет об оценке имущества такого кредитного кооператива.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" В случае неисполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом в установленный в соответствии с настоящей статьей срок кредитный кооператив (ликвидационная комиссия) вправе в судебном порядке потребовать исполнения указанных обязательств.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество кредитного кооператива подлежит распределению между его членами (пайщиками) пропорционально сумме их паенакоплений (паев) ( п. 7 ст. 10 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации").

Промежуточный ликвидационный баланс и окончательный ликвидационный баланс ликвидируемого кредитного кооператива утверждаются общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) или органом, принявшим решение о ликвидации кредитного кооператива (п. 8 ст. 10 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации").

Таким образом, вопросы выплаты пайщикам их паенакоплений (паев) относятся к компетенции ликвидатора.

В настоящий момент, ликвидация КПКГ «Гарантия» не завершена.

При таких обстоятельствах, требования к ЦБ РФ в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе о выплате истцу 400 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец также ссылается на то, что в отношении нее приставы неправомерно удерживают 50% с пенсии.

Согласно представленной в материалы дела справке УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону в период с 01.05.2016 г. по май 2018 включительно из пенсии Бугаец Е.А. удерживалось по 50 % по исполнительному листу № 2-2900, с марта 2019 г. по июль 2019 г. 50% с пенсии по исполнительному листу <данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно базе данных исполнительных производств в отношении Бугаец Е.А. имеется действующее исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. возбужденного Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону по исполнительному листу <данные изъяты>. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 85467.84 руб., исполнительский сбор: 21185.14 руб.

Таким образом, удержание с пенсии истца осуществляется в соответствии с требованиями закона на основании решения суда и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку в основных требованиях истцу отказано, требования о возмещении морального вреда, как производные от основного требования, также, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бугаец Елены Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 г.

Судья

Дело № 2-1240/2022

61RS0006-01-2022-000717-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.

при секретаре Зеленовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2022 по исковому заявлению АО «Ростовводоканал» к Б.Е.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что на имя ответчика по адресу: <адрес> открыт лицевой счёт № по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение. Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является Б.Е.А., которая фактически проживает и пользуется водой по данному адресу. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате услуг за холодное водоотведение и водоснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.04.2021 года составляет 73369 рублей 20 копеек. Задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период времени с 01.03.2018 года по 30.04.2021 года в размере 73369 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401 рубль.

В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнила исковые требования и в итоге просила суд взыскать с ответчика в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период времени с 01.09.2011 года по 30.04.2021 года в размере 68054 руб...

...ля 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401 рубль.

Представитель истца О.Е.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оплата жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме означает, что в соответствии с утвержденными тарифами граждане и организации обязаны оплатить жилое помещение, а также все виды предоставленных им коммунальных услуг.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из положений ст. 154 ЖК РФ следует, что собственники жилья обязаны нести расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные услуги.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предполагает, прежде всего, соблюдение плательщиками установленных законодательством сроков внесения платы.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлен общий срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В подп. «И» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 указано, что потребитель обязан своевременное и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальной услуги.

В судебном заседании установлено, что Б.Е.А. является собственником № в доме № по <адрес>.

Права собственности на указанное жилое помещение за ответчиком зарегистрировано 27.05.2008 года.

Согласно справке, поступившей в адрес суда из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, Б.Е.А. с 24.05.2006 года зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

По адресу: <адрес> на имя Б.Е.А. открыт лицевой счет №.

По указанному выше адресу за ответчиком числится задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2011 года по 30.04.2021 года в размере 68054 рубля 91 копейка, которая до настоящего времени не оплачена.

05.07.2021 года мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с Б.Е.А. в пользу АО «Ростовводоканал» суммы задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.03.2018 года по 30.04.2021 года в размере 47215 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 рублей 23 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.09.2021 года судебный приказ № от 05.07.2021 года был отменен по заявлению Б.Е.А..

Б.Е.А. в материалы дела представлена справка, выданная Управлением выплаты пенсий и социальных выплат ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, из которой видно, что из пенсии Б.Е.А. по судебному приказу № года были произведены удержания в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2021 года. При этом, сумма произведенных удержаний, погасила задолженность лишь частично.

Истцом с учетом удержаний из пенсии Б.Е.А. были уточнены исковые требования, в итоге размер задолженности был уменьшен на сумму произведенных удержаний и составил 68054 рубля 91 копейка.

Представленный в материалы дела истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, сделан специалистом, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Учитывая, что внесение оплаты за пользование системой водоотведения и водоснабжения является не правом, а обязанностью, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку до настоящего времени ответчик обязанности, предусмотренной ст. 155 ЖК РФ, не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2011 года по 30.04.2021 года в сумме 68054 рубля 91 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401 рубль, оплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б.Е.А. в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2011 года по 30.04.2021 года в размере 68 054 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022 года.

Судья

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Заиц В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспрессденьги» к Бугаец Е. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспрессденьги» обратился с иском к Бугаец Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ... между ООО «Экспрессденьги» и Бугаец Е.А. был заключен договор займа №, согласно которому заемщик Бугаец Е.А. получила займ в размере 7 000 рублей и обязалась возвратить займодавцу в срок не позднее ... сумму займа и проценты всего в размере 8 960 рублей. Однако до настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 287 520 рублей 00 копеек, из которых: 7 000 рублей - сумма основного долга, 1 960 рублей – проценты по договору за пользование суммой займа, 287 520 рублей – повышенные проценты за пользование суммой займа по просрочке, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 164 рублей 80 копеек.

Представитель истца по доверенности Б.П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Бугаец Е.А. в судебное заседание не явилась, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела...

..., приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Экспрессденьги» и Бугаец Е.А. был заключен договор займа №, согласно которому заемщик Бугаец Е.А. получила займ в размере 7 000 рублей и обязалась возвратить займодавцу в срок не позднее ... сумму займа и проценты всего в размере 8 960 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу 4 % от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Таким образом размер ставки, на которую увеличена плат за пользование займом составляет 2 %, и является иным размером процентов, установленных договором.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, основной долг 7 000 рублей 00 копеек. Ответчиком выплачены проценты по договору займа в размере 14 600 рублей. Проценты за пользование займом - в период с ... по ... 2 % за каждый день – 14 дней – 7 000х14х2/100=1 960 рублей; в период с ... по ... 4 % за каждый день – 1 079 дней – 7 000х1 079х4/100= 302 120 рублей 00 копеек, таким образом сумма задолженности ответчика Бугаец Е.А. составляет: 7 000+1 960+302 120-14 600=296 480 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

... между ООО «Экспрессденьги» №) и ООО «Экспрессденьги» (№) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику, возникшее по вышеуказанному договору займа. То есть в настоящее время право требования исполнения обязательств по договору является ООО «Экспрессденьги» (№), истец по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитным договорам подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 164 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспрессденьги» к Бугаец Е. А. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Бугаец Е. А. в пользу ООО «Экспрессденьги» денежные средства в сумме 296 480 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 164 рублей 80 копеек, всего взыскав 302 644 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» октября 2016 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "ЖКХ Филипп" об обязании привести в соответствие платежные документы, произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней в квартире проживает и зарегистрирован ее муж-ФИО2- инвалид второй группы.

На 01.08.2016 года на лицевом счете № имеется просроченная задолженность за ЖКУ в сумме 123 718, 43 рубля. Данная задолженность образовалась по причине тяжелого материального положения, в котором оказалась семья истицы. Ее муж в течении 10 лет тяжело болел, ему был проведен ряд операций, в настоящее время большая часть семейного бюджета целенаправленно расходуется на приобретение жизненно важных медикаментов для лечения ее мужа.

Как указала истица, ее пенсия составляет 8 488 рублей, и ее семья официально признана малоимущей.

Согласно предоставленного ответчиком журнала начислений на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету истицы имелась задолженность в сумме 88 826, 14 рублей.

Считает, что данная задолженность подлежит исключению из долговых обязательств, так как срок взыскания данной денежной суммы истек по срокам давности. Кроме того, на сумму задолженности, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ежемесячно начисляет пеню, сумма которо...

...й отображается в основной квитанции.

ФИО1 обращалась к ООО УК «ЖКХ Филипп» с просьбой исключить из квитанций сумму долга, образовавшегося до ДД.ММ.ГГГГ и провести реструктуризацию долговых обязательств по оставшейся сумме задолженности 34 892, 29 рублей. На данное обращение ответчик выразил согласие о проведении рассрочке по долговым обязательствам, предложив по вопросу исключения долговых обязательств, возникших до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в судебные органы.

Истица просит вынести решение, которым обязать ООО «УК ЖКХ Филипп» привести в соответствие платежные документы (квитанции) по оплате за коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес>, Конституционная, <адрес>, с учетом имеющейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 892 рублей 29 коп. Обязать ООО «УК ЖКХ Филипп» произвести перерасчет начислений по пени, за коммунальные услуги, предоставляемы по адресу : <адрес>, исключив долговые обязательства на сумму 88 826, -14 рублей, образовавшиеся до ДД.ММ.ГГГГ дога из квитанций по оплате за коммунальные платежи. Обязать ООО «УК «ЖКХ Филипп» привести в соответствие платежные документы ( квитанции) по оплате за коммунальные платежи, по адресу : <адрес>, исключив из общей квитанции размер пени для оплаты.

В судебном заседании истица и представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить.

Представитель истицы ФИО4, действующая по ордеру, в судебное заседание явилась, посчитала возможным утвердить мировое соглашение.

Последствия этого действия сторонам разъяснены.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221,224,225, ГПК РФ, суд

Утвердить мировое соглашение между ФИО1 и ООО УК "ЖКХ Филипп", по которому:

ООО УК "ЖКХ Филипп" берет на себя обязанность частично удовлетворить требования ФИО1, оговоренные в исковом заявлении, а именно:

- произвести перерасчет на сумму 68 303,47 (шестьдесят восемь тысяч триста три) рубля сорок семь копеек.

- исключить из общей квитанции размер пени для оплаты.

ФИО1 берет на себя обязанность погасить оставшуюся сумму задолженност, а именно 56 268,88 (пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей восемьдесят восемь копеек равными долями в течение шести месяцев — 56 268,88 / 6= 9 378,15 (девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей пятнадцать копеек.

Данным Мировым соглашением ФИО1 подтверждает свой полный отказ от ранее заявленных ею в адрес ООО УК "ЖКХ Филипп" требований материально-правового характера, которые составляют предмет указанного искового заявления.

Настоящим Мировым соглашением стороны подтверждают отсутствие каких- либо взаимных претензий.

Расходы по оплате услуг представителя (адвоката, юриста) сторон, связанные прямо и / или косвенно с делом по указанному Мировому соглашению, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

С У Д Ь Я –

Определение изготовлено в совещательной комнате

Судья: Бояринова Е.В. Дело № 33а-9424/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Усенко Н.В., Нестеровой Е.А.,

при секретаре: Виннике А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бугаец Е.А. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Экспрессденьги» о признании незаконными решений, действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе Бугаец Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2019г.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Бугаец Е.В. обратилась в суд с иском к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (Первомайский РОСП), УФССП России по Ростовской области о признании незаконными решений, действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на исполнении в Первомайском РОСП находится исполнительное производство № 12177/16/61030-ИП от 05.03.2016г. о взыскании с нее задолженности по кредиту в размере 302 644,80 руб.

В рамках исполнительного производства была проведена государственная регистрация ограничений (обременения права) на недвижимое имущество – ...

...квартиру, расположенную по адресу: ***.

С 01.05.2016г. по 01.05.2018г. судебным приставом производились удержания в размере 50% из пенсии должника в пользу взыскателя ООО «Экспрессденьги». Всего за указанный период было удержано 76 542,77 руб.

Денежные средства из пенсии должника списывались на протяжении трех лет. В течение всего данного времени квартира истца находилась под арестом. Затем удержания из пенсии должника были прекращены, так как был отменен судебный акт о взыскании суммы долга.

25.07.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а 25.01.2019г. вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно.

Административный истец указывает, что размер ее пенсии с доплатой составляет 8 400 руб., у нее имеется тяжелое заболевание. Супруг истца является инвалидом второй группы.

Согласно указанному постановлению судебным приставом обращено взыскание на пенсию Бугаец Е.А. до погашения задолженности в сумме 240 422,18 руб., и исполнительского сбора - 21 185,14 руб. Однако исполнительное производство №12177/16\61030-ИП по делу №2-2900/2015 от 06.10.2015г. было прекращено еще 15.06.2015г., в связи с чем истец полагает незаконным возобновление удержаний из ее пенсии.

Ссылаясь на изложенное, административный истец с учетом уточнения требований просила суд прекратить неправомерные, по ее мнению, действия судебных приставов-исполнителей Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по списанию денежных средств из ее пенсии, обязать Первомайский РОСП возвратить удержанные из пенсии Бугаец Е.А. 76 765,20 руб., взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.03.2019г. в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Бугаец Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять новое - об удовлетворении заявленных требований.

Повторяя доводы административного иска, заявитель настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем незаконно удерживаются денежные средства из ее пенсии.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п.1,2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №12177/16/61030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.12.2015г., выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения – взыскание с Бугаец Е.А. в пользу ООО «Экспрессденьги» задолженности в размере 302 644,80 руб.

06.04.2016г. исполнительное производство №12177/16/61030-ИП на основании заявления Бугаец Е.А. было приостановлено с 31.10.2016г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

10.11.2016г. исполнительное производство возобновлено, копия соответствующего постановления была направлена в адрес сторон исполнительного производства.

14.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП было ошибочно вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника, поскольку судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, вопреки заявлению должника, отменен не был.

В этой связи 25.01.2019г. судебным приставом повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Бугаец Е.А. ежемесячно в размере 50% в пределах суммы 240 422,18 руб. и исполнительного сбора -21 185,14 руб. Всего в ходе исполнительного производства с должника путем удержания из ее пенсии взыскано 73 407,76 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных п.1 ч. 2 ст.227 КАС РФ условий, необходимых для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемые действия предприняты судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому не могут нарушать прав и охраняемых интересов истца.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с данным административным иском.

С такими выводами районного суда надлежит согласиться, поскольку они постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и надлежащей оценке представленных в дело доказательств.

По общему правилу, установленному ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из материалов дела следует, что исполнение требований исполнительного документа производится за счет удержаний 50% из пенсии должника. Сведений об ином имуществе, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, материалы дела не содержат.

С заявлением об уменьшении размера удержаний истец в службу судебных приставов не обращалась. Доказательств обратного в дело не представлено. Доводы истца о том, что исполнение требований исполнительного документа производится незаконно, опровергаются материалами дела.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иным выводам, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие факты также не установлены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда, направлены на их необоснованную переоценку, ссылок на обстоятельства, способные повлиять на исход дела, не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела не допущено, вследствие чего решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаец Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №а-1532/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года <адрес>-на-ФИО2

Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО, Первомайскому РОСП <адрес>-на-ФИО2, ФИО2 по <адрес>, заинтересованное лицо: ООО «Экспрессденьги» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №фч0095624225 от 17.12.2015г., выданного Ленинским районным судом <адрес>-на-ФИО2 о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере 302644,80 руб.

В рамках исполнительного постановления, была проведена государственная регистрация ограничения (обременения права) на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, кВ.27.

С 01.05.2016г. по 01.05.2018г. судебным приставом производились удержания по исполнительным документам в размере50% из пенсии должника в пользу взыскателя ООО «Экспрессденьги» на сумму 302644,80 руб. Всего было удержано за указанный период 76542,77 руб.

С 01.05.2018г. удержание из пенсии ФИО1 было прекращено. Согласно справке Сбербанка ФИО...

...2, исполнительное производство №-ИП по делу № от 06.10.2015г. закрыто 15.06.2015г.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО на протяжении трех лет списывались денежные средства из пенсии должника и на протяжении трех лет ее квартира находилась под арестом, вводя ФИО1 постоянно в заблуждение относительно исполнительного производства.

25.07.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а 25.01.2019г. постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно. Согласно указанному постановлению, судебным приставом обращено взыскание на пенсию ФИО1 в пределах 240422,18 руб., и исполнительных сбор в сумме 21185,14 руб. Однако исполнительное производство №-ИП по делу № от 06.10.2015г. было закрыто по срокам давности еще 15.06.2015г.

Административный истец ФИО1 является пенсионером, размер ее пенсии составляет 6200 руб. и доплата к пенсии 2200 руб. Её муж является инвалидом второй группы. ФИО1 является пожилым человеком, имеет много заболеваний, с 2012г. у нее обнаружено онкологическое заболевание. Ей приходится обращаться постоянно к приставам по поводу списания из ее пенсии денежных средств. Судебные приставы никаких разъяснений ей не дают, все скрывают.

Административный истец ФИО1 просит суд обязать начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО ФИО5 произвести возврат удержанных денежных средств в размере 73388,28 руб. по закрытому исполнительному документу № от 06.10.2015г., и взыскать компенсацию морального вреда.

Впоследствии административный истец ФИО1 уточнила административное исковое заявление и просила суд прекратить неправомерные действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО по списанию денежных средств из пенсии должника, обязать <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО возвратить все удержанные денежные средства из пенсии на счет ФИО1 за период с мая 2016г. по май 2016г., с марта 2019г. на общую сумму 76765,20 руб., и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО, ФИО2 по РО в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Экспрессденьги», в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников, административное дело рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Ворошиловским районным судом Ростова-на-ФИО2 по делу № в отношении ФИО1 вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Экспрессденьги» денежные средства по договору займа в размере 296480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6164,80 руб., всего 302644,80 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №фч009562425, согласно которого с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 302644,80 руб.

В добровольном порядке ФИО1 задолженность не оплачивалась.

С целью реализации своих гражданских прав, направленных на обеспечение исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Экспрессденьги» предъявил исполнительный лист в отношении ФИО1 к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также в указанном постановлении должник предупрежден о мерах, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

06.04.2016г. исполнительное производство №-ИП на основании заявления ФИО1было приостановлено полностью с 31.10.2016г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по причине в иных случаях, предусмотренных ст.40 ФЗ-229.

10.11.2016г. исполнительное производство №-ИП, в связи с прекращением обстоятельств приостановления, было возобновлено и копия постановления была направлена в адрес должника ФИО1 и взыскателя ООО «Экспрессденьги».

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО 14.05.2018г. было ошибочно вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника на основании отмены судебного акта. Однако заочное решением Ворошиловского районного суда Ростова-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 вступило в законную силу, доказательств его отмены ни судебному приставу-исполнителю, ни суду при рассмотрении настоящего административного дела, ФИО1 представлено не было.

25.01.2019г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 ежемесячно в размере 50% в пределах суммы 240422,18 руб., исполнительного сбора в сумме 21185,14 руб.

За период нахождения исполнительного листа серии №фч009562425 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.03.2016г. были перечислены денежные средства в размере 73407,76 руб.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доказательств нарушения прав административного истца материалы дела не содержат.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, в силу п.2 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 оспаривается постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, и от 25.01.2019г. В Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО2 исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е за пределами срока обжалования. Административный истец уважительность пропуска срока для обращения в суд не указал, пояснения по поводу отсутствия возможности своевременного обращения в суд не дал.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем административным истцом заявление о восстановление срока на подачу жалобы не подано.

При таких обстоятельствах, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч.8 ст. 219 КАС РФ полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО, Первомайскому РОСП <адрес>-на-ФИО2, ФИО2 по <адрес>, заинтересованное лицо: ООО «Экспрессденьги» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО2 в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №а-1532/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-на-ФИО2

Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО, Первомайскому РОСП <адрес>-на-ФИО2, ФИО2 по <адрес>, заинтересованное лицо: ООО «Экспрессденьги» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

руководствуясь ст.177 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО, Первомайскому РОСП <адрес>-на-ФИО2, ФИО2 по <адрес>, заинтересованное лицо: ООО «Экспрессденьги» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО2 в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней.

Cудья