Каньшина Лидия Павловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Каньшиной Л.П. к индивидуаль-ному предпринимателю Антонян М.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Каньшиной Л.П.

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 января 2017 года,

у с т а н о в и л а:

В ноябре 2016 года Каньшина Л.П. обратилась в суд с иском к Антонян М.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у инди-видуального предпринимателя Антонян М.Р. титановый магнитный браслет «Тяньши», что подтверждается перечнем продукции, с отметкой ответчика оплачено. Стоимость купленного браслета составляет <данные изъяты> рублей. Истице был выдан гарантийный талон, со сроком гарантийного обслуживания 1 год. Указывает, что покупала браслет с целью лечения, для нормализации давления. В процессе пользования браслетом выяснилось, что он не снижает давление, в связи с чем, она обратилась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, а браслет вернуть, либо взять его на гарантийный ремонт, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письменную претензию, которая была вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию не получила. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика: уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы уплаченн...

...ой за товар из расчета <данные изъяты> (1% от стоимости товара) рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; отнести за счет ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг (за составление искового заявления).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Каньшиной Л.П. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением Каньшина Л.П., подала апелля-ционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не разъяснил ей право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, в результате чего экспертиза не проведена и не выяснены обстоятельства относительно непригодности товара.

Считает, что ответчик в нарушение ст. 18 ФЗ «О защите прав потреби-телей» не принял браслет ненадлежащего качества, не проверил его исправность; не доказал, что браслет не является лечебным.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каньшиной Л.П. и ООО «Тяньши» путём заполнения и подписания прайс-листа поименованного «Перечень продукции» был заключен договор купли-продажи продукции указанной организации, в том числе и титанового магнитного браслета «Тяньши» (элегант цвет черный) стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом прайс-листом (перечень продук-ции).

Антонян М.Р. не оспаривает, что денежные средства от Кань-шиной Л.П. за титановый магнитный браслет в сумме <данные изъяты> рублей, были получены ею, и направлены для оплаты заказа.

Основываясь на правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, судом первой инстанции установлено, что информация об изготовителе, потребительских свойствах, правилах и условиях эффектив-ного использования магнитного браслета, месте нахождения, фирменном наименовании изготовителя приобретаемого товара и другая информация, предусмотренная нормативными правилами, была доведена ответчиком до истца.

Из описания продукции в каталоге компании, а также инструкции к браслету указаны рекомендации к его применению, а также меры предосторожности, в том числе указано, что для продления срока эксплуатации магнитного браслета рекомендуется снимать его перед принятием водных процедур (купания, душа и т.д.) или перед погружением в какие-либо жидкости.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Каньшиной Л.П. указывала, что неисправность браслета заключается в том, что при его ношении давление не снижается.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что приобретенный истцом магнитный браслет, не является изделием медицинского назначения. Индивидуальный предпри-ниматель Антонян М.Р. не занимался реализацией медицинских изделий. Титановый магнитный браслет как медицинское изделие не зарегис-трировано «Росздравнадзором», а в инструкции о его применении, полу-ченной истицей отсутствовали какие-либо медицинские показания.

При таком положении считать, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 495 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», представил истице недостоверную информацию при продаже титанового магнитного браслета, оснований нет.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Часть 1 ст. 495 ГК РФ обязывает продавца предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пункт 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-Г "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) предусматривает, что Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. б ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Судебная коллегия считает, что недостатки товара, как медицинского изделия, на которые истица ссылается, объективно не подтверждены и являются субъективным восприятием истицы. Браслет приобретался Каньшиной Л.П. , как изделие, относящееся к категории аксессуары.

С учетом этого доводы истицы, о том, что суд не разъяснил ей право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы о неисправности титанового магнитного браслета, не влияют на существо спора, и выводы суда о недоказанности заявленных исковых требований не опровергают.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания покупной цены, пени и штрафа, а также компенсации морального вреда, взыскания судебных издержек.

То обстоятельство, что в течение всего срока применения браслета ожидаемый Каньшиной Л.П. эффект не наступил о нарушении ее информа-ционных прав не свидетельствует, поскольку применение магнитного браслета не предполагает лечебного эффекта как это имеет место при применении изделия медицинского назначения. Соответственно, действуя разумно и осмотрительно, истица должна была и могла оценить необхо-димость и объективную нуждаемость в данном браслете. Коллегия судей полагает, что Каньшина Л.П. самостоятельно приняла решение о нуждаемости в использовании браслета для нормализации давления.

В данной связи, коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком правил продажи товаров, о нарушении информа-ционных прав ввиду не предоставления информации о том, что браслет не является лечебным, поскольку данные нарушения по результатам проверки имеющихся в деле доказательств установлены не были.

Коллегия судей отмечает, что субъективное восприятие Каньшиной Л.П. действий ответчика по продаже товара в качестве неправомерных не предопределяет правовую оценку суда в отношении таких действий. В данной связи и поскольку указанные в иске нарушения, в том числе о причинении вреда здоровью истца, доказательного подтверждения не нашли, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований закона и прав потребителя не заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность истицей фактической обоснованности заявленных в данном деле исковых требований, обоснованность которых не подтверждают и представленные ответы компетентных органов по обращениям Каньшиной Л.П. , явилась основанием к отказу в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каньшиной Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-101/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 марта 2016 года <адрес>.

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хожаиновой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору банковского вклада,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, интересы которой представляет ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору банковского вклада в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что между нею и ответчиком были заключены следующие договоры банковского вклада: № от ДД.ММ.ГГГГ, срок вклада 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого истец внесла на открытый ответчиком лицевой счёт сумму в размере <данные изъяты> грн.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок вклада 18 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого истец внесла на открытый ответчиком лицевой счёт сумму в размере <данные изъяты> Евро;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок вклада 18 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого истец внесла на открытый ответчиком лицевой счёт сумму в размере <данные изъяты> Евро.

Согласно условий данных договоров банковских вкладов денежные суммы подлежат возврату в сроки, указанные в договоре, однако истец не имела возможности потребовать их возврата по причине фактического отсутствия подразделения банка по месту его жительства на территории Республики Крым и Севастополя в связи с отзывом и аннулированием банковской лицензии основании Постановления Правления Национального банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «Про отзыв и аннулирование банковских лицензий и генеральных лицензий на совершение валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленных подразделений, кото...

...рые расположены на территории Автономной Республики Крым и <адрес>», а также на основании Решения №РП-33/1 от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка России о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика.

На основании поданного истцом заявления, принимая во внимание установленный законом максимальный размер компенсационной выплаты, ФИО16 выплатила истцу компенсационную выплату по договорам банковского вклада: № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам банковского вклада причинило истцу материальный вред в размере: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> грн.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> Евро; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Евро. Указанную сумму истец просит взыскать в рублях в соответствии с курсом валют, установленным Центральным Банком Российской Федерации на дату подачи иска.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, подала заявление, согласно которого требования иска поддержаны в полном объеме.

Представитель ФИО3, которая является представителем по доверенности истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, рассматривать дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая, что истец и его представитель против такого порядка рассмотрения дела не возражают.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры банковского вклада: № от ДД.ММ.ГГГГ, срок вклада 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого истец внесла на открытый ответчиком лицевой счёт сумму в размере <данные изъяты> грн.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок вклада 18 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого истец внесла на открытый ответчиком лицевой счёт сумму в размере <данные изъяты> Евро;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок вклада 18 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого истец внесла на открытый ответчиком лицевой счёт сумму в размере <данные изъяты> Евро (л.д.4-19).

Статья 1058 ГК Украины, который действовал на момент заключения договора, предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии со ст. ст. 525 и 526 ГК Украины, обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 530 ГК Украины предусматривает, что если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Пункт 3.3 Постановления Национального Банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами», указывает, что Банки возвращают вклады (депозиты) и платят начисленные проценты в сроки, которые определены условиями договора банковского вклада (депозиту) между вкладчиком и банком. По договору банковского вклада (депозиту) независимо от его вида банк обязан выдать вклад.

Статьёй 6 Федерального Конституционного Закона РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до ДД.ММ.ГГГГ установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного закона, до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции. Указанные банки могут получить до ДД.ММ.ГГГГ лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Российской Федерации был принят Федеральный закон Российской Федерации N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее по тексту ФЗ РФ №).

Статьёй 1 ФЗ РФ № предусмотрено, что целью настоящего закона является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данная норма регулирует отношения, связанные с созданием Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путём приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Статья 8 ФЗ РФ № определяет размер компенсационной выплаты, рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых Агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700000 рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого Агент приобретает права (требования). Сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозвратом ответчиком денежных средств, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам / счетам и выплате ему компенсации по заключенным между ним и ответчиком договорам банковского вклада.

На основании поданного истцом заявления, с учетом установленного законом максимального размера компенсационной выплаты, ФИО3 выплатила истцу компенсационную выплату по договорам банковского вклада: № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма невозвращённых истцу ответчиком денежных средств за минусом компенсированной ФИО3 суммы по депозитному договору банковского вклада составляет: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> грн.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> Евро; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Евро.

Статья 834 ГК Российской Федерации указывает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Статья 28 Закона № указывает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, то потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 17 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В силу с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав. Так, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам банковских вкладов, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств в обоснование каких-либо возражений против заявленных исковых требований.

В силу ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма с учетом пределов заявленных исковых требований по курсу ЦБ РФ на дату обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ): по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Часть 3 настоящей статьи предусматривает, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом госпошлина не оплачена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов на отправку ответчику письма в порядке досудебного урегулирования спора в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку указанные истцом расходы не являются судебными расходами, сумма <данные изъяты> руб. оплачена ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств понесенных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 59-61, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору банковского вклада,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<адрес>, ЕГРПОУ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму вклада: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (<адрес>, ЕГРПОУ <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: / подпись/ О.В.Хожаинова.

Копия верна: Судья: Секретарь:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре ФИО2

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Банк «<адрес>» о взыскании суммы вкладов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с Акционерного общества Банк «<адрес>» денежной суммы по договорам банковского вклада.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком были заключены договоры банковских вкладов

№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого она внесла на открытый ей пополняемый лицевой счет в банке сумму в размере <данные изъяты> евро;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого она внесла на открытый ей пополняемый лицевой счет в банке сумму в размере <данные изъяты> евро;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого она внесла на открытый ей пополняемый лицевой счет в банке сумму в размере <данные изъяты> евро

№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого она внесла на открытый ей пополняемый лицевой счет в банке сумму в размере <данные изъяты> долларов США

№ от ДД.ММ.ГГГГ открыт текущий счет №

№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого она внесла на открытый ей пополняемый лицевой счет в банке сумму в размер...

...е <данные изъяты> долларов США

До настоящего времени банком данные средства не возвращены. На основании её заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» выплатил ей компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, а именно:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что соответствовало <данные изъяты> евро;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что соответствовало <данные изъяты> евро

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что соответствовало <данные изъяты> долларов США.

Остатки денежных вкладов ответчиком не выплачены. На момент обращения в суд не компенсированные Фондом, и не выплаченные ответчиком суммы вкладов составляют, по договорам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> евро, что составляет <данные изъяты> рублей

№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> евро, что составляет <данные изъяты> рублей

№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> евро, что составляет <данные изъяты> рублей

№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> рублей

№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> рублей

№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> рублей при установленном ЦБ РФ курсе евро по отношению к рублю <данные изъяты>, доллара к рублю <данные изъяты>, по состоянию на дату подачи иска); которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал полностью по изложенным в заявлении доводам. Суду так же пояснил, что денежные средства банком истцу не возвращены. От фонда истец получил компенсацию <данные изъяты> рублей. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик - Акционерное общество Банк «<адрес>» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая мнение истца, её представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Производства по делам с участием иностранных лиц урегулированы разделом V ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК суды Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 23 ФКЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусматривает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Судом установлено, что между АО Банк «Финансы и Кредит» и ФИО1 заключены договоры банковских вкладов

№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого истец внесла на открытый ей пополняемый лицевой счет в банке сумму в размере <данные изъяты> евро;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого истец внесла на открытый ей пополняемый лицевой счет в банке сумму в размере <данные изъяты> евро;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого истец внесла на открытый ей пополняемый лицевой счет в банке сумму в размере <данные изъяты> евро

№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого истец внесла на открытый ей пополняемый лицевой счет в банке сумму в размере <данные изъяты> долларов США

№ от ДД.ММ.ГГГГ открыт текущий счет №

№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого истец внесла на открытый ей пополняемый лицевой счет в банке сумму в размере <данные изъяты> долларов США, что подтверждается указанными договорами и квитанциями о внесении в банк денежных средств, (л.д. 6-22)

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Аналогичные правовые нормы закреплены в Гражданском кодексе Украины.

Согласно ст. 1058 ГК Украины по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму ( вклад ), которая поступила, обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

Как следует из ст. 626 ГК Украины – договором является договоренность двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 629 ГК Украины – договор является обязательным для исполнения сторонами.

Из положений ст. 638 ГК Украины - договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст. 525 ГК Украины – односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

Согласно ст. 526 ГК Украины – обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Кодекса и других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые обычно выдвигаются.

Как следует из ст. 530 ГК Украины – если в обязательстве установлен срок (термин) его исполнения, то оно подлежит исполнению в указанный срок (термин)

Из положений ст. 1060 ГК Украины следует, что если вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по окончании срока, установленного договором банковского вклада, или возврата суммы вклада, внесенного на других условиях возврата, после наступления предусмотренных договором обстоятельств договор считается продолженным на условиях вклада до востребования, если остальное не установлено договором.

Статьей 6 ФКЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до ДД.ММ.ГГГГ установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 вышеуказанного закона до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции. Указанные банки могут получить до ДД.ММ.ГГГГ лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правления Национального банка Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «Про отзыв и аннулирование банковских лицензий и генеральных лицензий на совершение валютных операций отдельных банков и закрытие банками обособленных подразделений, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и <адрес>» прекращена деятельность АО Банк «<адрес>» и его структурных подразделений на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, что также закреплено Решением Центрального Банка России № РН-33/1 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Определению Верховного Суда РФ №-КГ13-11 к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Статья 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» указывает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, то потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон РФ № 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Согласно положениям данного закона АНО "Фонд защиты вкладчиков" приобретает права (требования) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях и производит компенсационную выплату, сумма которой рассчитывается исходя из 100% суммы приобретаемых прав по договору банковского вклада (банковского счета), но не может превышать <данные изъяты> рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого АНО " Фонд защиты вкладчиков" приобретает права (требования).

Судом установлено, что на основании реестра осуществленных выплат ФИО1 получила от АНО "Фонд защиты вкладчиков" компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей по вкладам АО «Банк «Финансы и Кредит», в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что соответствовало <данные изъяты> евро;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что соответствовало <данные изъяты> евро

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что соответствовало <данные изъяты> долларов США.

Таким образом, на момент обращения в суд и рассмотрения дела, не выплаченные ФИО1 суммы вкладов составляют:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> евро, что составляет <данные изъяты> рублей

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> евро, что составляет <данные изъяты> рублей

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> евро, что составляет <данные изъяты> рублей

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> рублей

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> рублей

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> рублей

при установленном ЦБ РФ курсе евро по отношению к рублю <данные изъяты>, доллара к рублю <данные изъяты>, по состоянию на дату подачи иска);

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств исполнения своих обязательств суду не представил.

На основании изложенного суд считает установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства по договорам банковского вклада, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 140, 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, которые являются законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 12, п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 70 "О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что расчет суммы задолженности должен производиться в рублях с применением курса евро, доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты который истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «<адрес>» (04050 <адрес> ЕГРПОУ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы вклада по договорам

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> евро

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> евро

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> евро

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США

в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Акционерного общества «<адрес>» (04050 <адрес> ЕГРПОУ <данные изъяты> в доход государства, с зачислением в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.В. Хибакова

Дело № 2-653/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2016 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.,

при секретаре Воробьевой Т.В.

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у МП ФИО1 титановый магнитный браслет <данные изъяты>, что подтверждается перечнем продукции, с отметкой ответчика оплачено. Стоимость браслета составляет 9750 рублей, которую она оплатила в полном размере. На купленный товар был выдан гарантийный талон, срок гарантийного обслуживания составляет 1 год. Истец указывает, что покупала браслет с целью лечения, полагая, что ношение браслета способствует нормализации давления. Поносив браслет, истец поняла, что он не снижает давления. Истец обратилась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, а браслет вернуть, либо взять его на гарантийный ремонт, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчицы письменную претензию которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и ответа на которую она не получила. В настоящее время титанов...

...ый браслет находится в нерабочем состоянии, недостатки в его работе не устранены, денежные средства не возвращены.

Обращаясь в суд, истец руководствуясь требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» просит:

Взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 9750 рублей

Взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы уплаченной за товар из расчета 97,50 (1% от стоимости товара) рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения

Взыскать с ответчика штраф в размере 4875 рублей

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

Отнести за счет ответчика судебные расходы в размере 3000 рублей по оплате юридических услуг (за составление искового заявления)

В судебном заседании истица ФИО2 свои исковые требования поддержала, указывая на то, что она работала в фирме <данные изъяты> реализатором продукции. Так как она является гипертоником, то по рекомендации коллег решила приобрести магнитный браслет, для улучшения своего здоровья и одновременно для рекламы продукции. ДД.ММ.ГГГГ она за 9750 рублей как дистрибьютор, но для личных нужд приобрела магнитный браслет <данные изъяты> черного цвета (мужской) так как женские браслеты не подходили ей по размеру, и она полагала, что у мужского браслета большая сила. В течение месяца она носила браслет, ей казалось, что он ей помогает, она перестала принимать лекарства, в офисе её хвалили за работу, относились очень доброжелательно, присвоили ей «три звезды». Затем она решила измерить давление, оно было 160/80, она обратилась к врачу и в аптеку, где ей сказали, что магнитный браслет не может снизить давление. Она решила, что браслет не качественный, так как он 2014 года выпуска, а гарантийный срок устанавливают на 1 год, и обратилась к ответчику, чтобы ей поменяли браслет, или вернули деньги, на что ей было отказано, отношение к ней изменилось. Она обращалась в главный офис <данные изъяты> в Москву и Краснодар, в роспотребсоюз, к прокурору, и президенту, а также к ответчику с письменной претензией, но ответчик до настоящего времени её требования не исполнил, в связи с чем она настаивает на своих требованиях и просит их удовлетворить.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО2 зарегистрирована как дистрибьютор компании ООО <данные изъяты> что предоставляло ей право на приобретение продукции компании <данные изъяты> с постоянной скидкой, предоставляемой дистрибьюторам для реализации продукции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен титановый магнитный браслет <данные изъяты> для дальнейшей реализации по розничной стоимости. Продукция была получена ФИО2 в исправном состоянии. Данный браслет не является ювелирным украшением, предназначен для регулирования в организме отклонений состояния биоэлектричества и магнитного поля. Титановый браслет ФИО2, не реализовала покупателем, а осуществила его самостоятельное ношение, при этом со слов самой ФИО2 она несколько раз с браслетом купалась в море, выполняла в воде элементы физической зарядки, что противоречит инструкции по использованию, эксплуатации браслета. Истец как дистрибьютор знала правила эксплуатации, ношения браслета, так как неоднократно до приобретения интересовалась характеристиками товара. Через месяц после приобретения ФИО2 потребовала возврата денежных средств или обмена браслета на другую продукцию, на что ей вежливо было отказано. После чего последовали обращения в различные надзорные и правоохранительные органы. Истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем она просит в иске ей отказать. Кроме того полагает, что она не является надлежащим ответчиком, так как осуществляет только перевод денежных средств за полученную дистрибьюторами продукцию.

Заслушав сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 следует отказать, по следующим основаниям:

На основании заявления ФИО2 в <данные изъяты> (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоен статуса дистрибьютора данной компании.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано обязательное соглашение, которым она обязалась всю приобретенную продукцию использовать без возврата. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О качестве и безопасности пищевых продуктов» биологически активные добавки не являются лекарственными средствами и не подлежат возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО <данные изъяты> » путём заполнения и подписания прайс-листа поименованного «Перечень продукции» был заключен договор купли -продажи продукции указанной организации, в том числе и титанового магнитного браслета «<данные изъяты> (элегант цвет черный) стоимостью 9750 рублей, что подтверждается представленными истцом прайс-листом (перечень продукции).

Ответчиком ФИО1 не оспаривается, что денежные средства от ФИО2 за титановый магнитный браслет в сумме 9750 рублей, были получены ею, и направлены для оплаты заказа

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли -продажи.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ч.1 ст. 495 ГК РФ обязывает продавца предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пункт 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) предусматривает, что Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается объяснениями ответчика, инструкцией к товару, что требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 495 ГК РФ были исполнены. К возражениям истца в этой части суд относится критически, так как истец, являясь дистрибьютором имеет возможность получать необходимую и достоверную информацию о товарах, которые она распространяет

П. 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В гарантийном талоне на приобретенный ФИО2 браслет указано, что при условии надлежащего использования товара срок гарантии составляет 1 год с момента приобретения.

Из описания продукции в каталоге компании, а также инструкции к браслету указаны рекомендации к его применению, а также меры предосторожности, в том числе указано что для продления срока эксплуатации магнитного браслета рекомендуется снимать его перед принятием водных процедур (купания, душа и т.д.) или перед погружением рук в какие –либо жидкости

В претензии направленной ФИО2 на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит вернуть деньги за титановый магнитный браслет в сумме 9750 рублей, так как он не рабочий или заменить его на рабочий браслет в течении месяца.

Из пояснений ответчика следует, что истцу не был дан письменный ответ на претензию, так ранее ей давался устный ответ о невозможности удовлетворения её требований, в виду их необоснованности.

В судебном заседании истец ФИО2 указала, что неисправность браслета заключается в том, что при его ношении её давление не снижается.

В судебном заседании приобретенный истцом браслет был осмотрен, внешних повреждений не обнаружено.

Ходатайств о назначении экспертизы стороны по делу не заявили. Кроме того недостатки товара указанные истцом. Связанные с воздействием действия товара на её здоровье являются субъективными, из аннотации к товару он не является медицинским препаратом.

Данных о том, что приобретенный титановый магнитный браслет <данные изъяты> имеет существенные недостатки истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения иска не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания покупной цены, пени и штрафа, а также компенсации морального вреда, взыскания судебных издержек, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли- продажи. Взыскании уплаченной за товар денежной суммы, пени штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.В. Хибакова