Машкина Екатерина Александровна

2-1831/2021

УИД 22RS0068-01-2021-000916-67

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Машкиной .... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Машкина Е.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: открыть банковский счет, выпустить на ее имя карту, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ. В заявлении ответчик указал, что акцептом его оферты о заключении Кредитного договора являются действия Банка по открытию Счета Карты. На основании указанного банк выпустил карту, открыл счет №, на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».

Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности. На момент предъявления иска задолженность не погашена.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, которая составила 147146,96 руб., из которых: 110057,36 руб. – сумма основного долга, 22328,53 руб. – сумма начисленных процентов за пользование креди...

...том, 5600 руб. – плата за пропуск платежей, 9161,07 руб. – сумма комиссий, начисленных по кредиту, а так же расходы по оплате государственной пошлины 4142,94 руб.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в представленных истцом документах содержались сведения, требующие дополнительной проверки, отсутствовали сведения об извещении ответчика о рассмотрении спора.

Судом вынесено определение о переходе в общий порядок производства по гражданскому делу, назначено судебное заседание.

В судебное заседание представитель банка не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской.

Ответчик Машкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключённом с банком.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2011 года Машкина Е.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: открыть банковский счет, выпустить на ее имя карту, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ.

В соответствии с п.2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении.

На основании указанного заявления банк открыл ответчику счёт карты №, была выдана карта с лимитом 75000 руб., тем самым истец заключил с ответчиком договор №.

В последующем лимит по карте был увеличен, что предусмотрено условиями соглашения.

Суд полагает необходимым при рассмотрении настоящего спора отметить следующее.

Правоотношения сторон регулируются законодательством о банках и банковской деятельности, нормами ГК РФ.

Положения ФЗ О потребительском кредитовании не применимы к спорным правоотношениям с учетом их введения в действие ДД.ММ.ГГГГ и заключение между истцом и ответчиком договора в 2011 году.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - ч. 3. ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (открытие банковского счета) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте - ч. 3. ст. 438 ГК РФ.

В своем заявлении ответчик указала, что «Я, нижеподписавшийся, данные которого указаны в анкете, предлагаю ЗАО «Банк Русский стандарт» на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях, Тарифах заключить со мною договор о предоставлении и обслуживании карты».

Таким образом, подтверждено заключение ответчиком с истцом на основании указанного заявления договора путем акцепта Банком оферты клиента, изложенного в заявлении. Банк акцептировал сделанную Машкиной Е.А. оферту, открыв на ее имя счет и перечислив на него денежные средства.

При таких обстоятельствах, Машкина Е.А. при заключении договора, располагала полной информацией о предмете договора, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, подписав его собственноручно. Заключение договора на Условиях и Тарифах банка, индивидуально для истца, совершалось по волеизъявлению обеих сторон.

В заявлении Машкина Е.А. указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия …., Тарифы…

В связи с тем, что достоверность указанного заявления Машкина Е.А. заверила собственноручной подписью, и опровержение данной информации в банк не поступало, у банка, на момент акцепта и исполнения сделки, не было оснований не доверять утверждениям Машкиной Е.А. о намерении заключить договор о предоставлении и обслуживании карты.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты заключен надлежащим образом. Существенные условия договора содержатся в Условиях предоставления потребительских кредитов ЗАО «Банк Русский стандарт»; Тарифах «Русский стандарт».

Оценивая обоснованность взыскания задолженности по карте, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разделом 5 Условий задолженность клиента перед Банком возникает в результате: предоставления Банком клиенту кредита; начисления Банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления Банком подлежащих уплате плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций совершаемых/совершенных с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств; опл�������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно п. 5.3 кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 5.2 Условий и осуществляемых за счет средств кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Тарифным планом ТП 227/1 предусмотрена плата за выдачу наличных – 4,9%; комиссия за участие в Программе по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» - 50 руб. в месяц, «Страхование личных вещей» - 50 руб. в месяц, от несчастных случаев – 50 руб. в месяц; плата за пропуск минимального платежа впервые – 300 руб., второй раз подряд – 500 руб., третий раз подряд – 1000 руб., четвертый раз подряд – 2000 руб.; полная стоимость кредита – 42,46% годовых.

Согласно п. 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлении клиенту заключительного счета – выписки. При этом клиент обязан в течении 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета – выписки является день его формирования и направления клиенту.

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете – выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете – выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, выписке по счету обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составил на ДД.ММ.ГГГГ – дату заключительного счета-выписки 151452,49 руб.

При выставлении заключительного счета-выписки установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк просит взыскать задолженность в размере 147146,96 руб., из которых: 110057,36 руб. – сумма основного долга, 22328,53 руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 5600 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 9161,07 руб. – комиссии.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ).

Банк просит взыскать с ответчика комиссии: 8761,07 руб. - за участие в программе страхования, 400 руб. - за смс – сервис.

Машкина Е.А. при обращении в банк с заявлением о получении кредита выразила согласие участвовать в программе по организации страхования клиентов, поставив галочку в графе «дополнительные услуги».

Согласно Тарифов комиссия за участие в Программе страхования составляет 0,8% ежемесячно.

Таким образом, при заключении кредитного договора Машкина Т.В. была ознакомлена с тарифами и условиями банка и начисление банком комиссии за страхование из ставки 0,8% ежемесячно.

Согласно карточки клиента отключение страховых услуг имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 27 Тарифов стоимость услуги за смс-сервис составляет 50 руб.

При заключении кредитного договора стороны согласовали между собой условие о возможности подключения услуги смс-сервис в соответствии с Условиями и Тарифами. При заключении кредитного договора данная услуга не была подключена Машкиной Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Машкина Е.А. обратилась в Call – центр, позвонив с сотового телефона, указанного в анкете, и подключила услугу смс – сервис. Плата за данную услугу была согласована сторонами и установлена в размере 50 руб. Обращение Машкиной Е.А. подтверждается представленной банком карточкой клиента.

Сведения о взимании комиссии за смс-сервис отражались в счетах-выписках по договору, которые формируются в конце каждого расчетного периода.

Таким образом, ответчик выразила желание на подключение данной услуги, самостоятельно обратившись в Call – центр. Обращений о прекращении данной услуги со стороны ответчика не было.

Комиссии за услугу по страхованию и за смс-сервис обоснованно предъявлены к взысканию с ответчика.

Проверив расчет задолженности, представленный банком, суд находит его верным и ясным. Размер процентов и иных плат исчислены верно в соответствии с условиями договора, формирование ссудной задолженности подтверждено выпиской по счету. Машкиной Т.В. не оспаривались условия кредитного договора по каким-либо основаниям.

Банк предъявляет ответчику плату за пропуск платежа, которая по правовой природе является неустойкой.

№ 2-4623/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкиной Екатерины Александровны к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Машкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в котором просил взыскать в свою неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по договору № ПУТ-1/6 от 24.08.2018 г. за период с 01.07.2021 по 24.01.2022 г. в размере 416 829 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, между ООО «Красногорское агропромышленное общество М» и ООО «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» (впоследствии сменившим наименование на ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО») был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6 от 24.08.2018 г. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать объекты долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково.

Затем, «06» июля 2019 г. истец и АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» заключили соглашение № ПУТ-1/6-533 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6 от 24.08....

...2018 г., в соответствии с которым ООО АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» уступает истцам права (требования) на получение результата долевого участия в строительстве в виде <адрес>.

Цена договора составила 3 536 452 рубля 39 копеек. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязан не позднее 30.06.2021 г. передать истцу объект долевого строительства, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами - 24.01.2022 г.

Истец 22.02.2022 г. направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Представитель истца – адвокат Кирсанова Алина Сергеевна, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из дела и установлено судом, между ООО «Красногорское агропромышленное общество М» и ООО «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» (впоследствии сменившим наименование на ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО») был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6 от 24.08.2018 г. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать объекты долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково.

Затем, «06» июля 2019 г. истец и АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» заключили соглашение № ПУТ-1/6-533 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6 от 24.08.2018 г., в соответствии с которым ООО АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» уступает истцам права (требования) на получение результата долевого участия в строительстве в виде квартиры № 533.

Цена договора составила 3 536 452 рубля 39 копеек. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязан не позднее 30.06.2021 г. передать истцу объект долевого строительства, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами - 24.01.2022 г.

Истец 22.02.2022 г. направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок предусмотренные договором обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период 01.07.2021 г. по 24.01.2022 г. составляет 416 829 рублей 86 копеек.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, завершение ответчиком строительства жилого дома в установленный договором срок и совершение им действий, направленных на передачу квартиры истцу в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 210 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с действующим законодательством применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявила ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. На судебном заседании представителем истца был приобщен к материалам дела оригинал квитанции об уплате истцом 35 000 рублей по соглашению об оказании правовой помощи адвокатом Кирсановой А.С.

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя и временные затраты, количество заседаний, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25 000 рублей и взысканию данных денежных средств в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Машкиной Екатерины Александровны к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу Машкиной Екатерины Александровны неустойку по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6 от 24.08.2018 г. за период с 01.07.2021 по 24.01.2022 г. в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований Машкиной Екатерины Александровны в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в доход бюджета города Красногорска Московской области государственную пошлину в сумме 6 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Климова Ю.А.

2-250/2022

50RS0005-01-2021-007445-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2022 года г. Дмитров МО

Судья Дмитровского городского суда Московской области Калюжная А.С., с участием секретаря судебного заседания Легостаевой В.К., рассмотрев исковое заявление Машкиной ФИО6 к Дремакову ФИО7 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Машкина ФИО9. обратилась в суд к Дремакову ФИО8 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.

Истец – Машкина ФИО10 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Истец повторно вызывалась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не представила.

Ответчик – Дремаков ФИО11., в судебном заседании не явился, извещен.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах семь и восемь ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суде...

...бное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что истец не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не явилась по вторичному вызову, суд признает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Машкиной ФИО12 к Дремакову ФИО13 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего определения с представлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья: А.С. Калюжная

Дело №2-1542/2014

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П.Долженко

при секретаре Л.О.Остапенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Машкиной <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Машкиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № 15413. Во исполнение п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Машкиной Е.А.кредит на цели личного потребления в сумме 375 375 руб. под 24,05 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Машкина Е.А.принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушения сроков, установленных Договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 364 173 рубля 67 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 12 349 рублей 76 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 7 354 рублей 56 копеек, просроченные проценты - 50 286 рублей 93 копейки, просроченный основной долг – 294 182 рубля 42 копейки. Просят вз...

...ыскать с Машкиной Е.А.задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 173,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 841,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Машкина Е.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления повесток по её последнему известному месту жительства (регистрации) г.Алейск, мкр-н Южный <адрес> заказным письмом, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в суд. Согласно ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Прохождение судебной корреспонденции в органах почтовой связи осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи". Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (ф.22-в).

В случае если адресат отказался получить заказное письмо разряда «Судебное», доставляющий работник почтовой связи должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из системного толкования изложенных норм права следует, что в случае возвращения в суд в связи с истечением срока хранения заказного письма с повесткой с уведомлением, такое извещение следует признавать надлежащим.

В связи с неизвестностью причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса № Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» был выдан кредит потребительский кредит Машкиной Е.А. в размере 375 375 рублей 00 коп., в том числе 25 375 рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховых премий страховщику, под 24,05 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на банковский счет, заемщика Машкиной Е.А. денежную сумму в размере 375 375 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора заемщик Машкина Е.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, Машкиной Е.А. допущена просрочка ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было направлено ответчику Машкиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиком не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 364 173 рубля 67 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 12 349 рублей 76 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 7 354 рублей 56 копеек, просроченные проценты - 50 286 рублей 93 копейки, просроченный основной долг – 294 182 рубля 42 копейки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашение просроченной задолженности.

Стороной ответчика не оспорен расчет по взысканию как неустойки по просроченному основному долгу, так и неустойки по просроченным процентам. При этом суд не считает необходимым применять ст. 333 ГК РФ (уменьшение размера неустойки), так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства: просрочки в платежах со стороны ответчика Машкиной Е.А. имеют место с марта 2014 года, то есть на протяжении более 8 месяцев.

При таких обстоятельствах требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено. В пользу банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по погашению кредита в размере 364 173,67 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подачи иска госпошлина в сумме 6 841руб. 74 коп. Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с Машкиной <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 173 рубля 67 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 12 349 рублей 76 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 7 354 рублей 56 копеек, просроченные проценты - 50 286 рублей 93 копейки, просроченный основной долг – 294 182 рубля 42 копейки.

Взыскать с Машкиной <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины 6 841 рубль 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.П.Долженко

Не вступило в законную силу

дело №2-1541/2014

решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П.Долженко

при секретаре Л.О.Остапенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Машкиной <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Машкиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № 122372. Во исполнение п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Машкиной Е.А. кредит на цели личного потребления в сумме 370 000 руб. под 19,40 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Машкина Е.А.принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушения сроков, установленных Договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 245 256 рублей 39 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 6 516 рублей 84 копейки, просроченные проценты - 37 642 рубля 04 копейки, просроченный основной долг – 201 097 рублей 51 копейка. Просят взыскать с Машкиной Е.А.задолженност...

...ь по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 256,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 652,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Машкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления повесток по её последнему известному месту жительства (регистрации) г.Алейск, мкр-н Южный <адрес> заказным письмом, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в суд.

Согласно ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Прохождение судебной корреспонденции в органах почтовой связи осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи". Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (ф.22-в).

В случае если адресат отказался получить заказное письмо разряда «Судебное», доставляющий работник почтовой связи должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из системного толкования изложенных норм права следует, что в случае возвращения в суд в связи с истечением срока хранения заказного письма с повесткой с уведомлением, такое извещение следует признавать надлежащим.

В связи с неизвестностью причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России в лице Алейского отделения № ОАО «Сбербанк России» был выдан кредит потребительский кредит Машкиной Е.А. в размере 370 000 рублей 00 коп., под 19,40 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на банковский счет, заемщика Машкиной Е.А. денежную сумму в размере 370 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора заемщик Машкина Е.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, Машкиной Е.А. допущена просрочка ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было направлено ответчику Машкиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиком не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 245 256 рублей 39 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 6 516 рублей 84 копейки, просроченные проценты - 37 642 рубля 04 копейки, просроченный основной долг – 201 097 рублей 51 копейка..

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашение просроченной задолженности.

Стороной ответчика не оспорен расчет по взысканию как неустойки по просроченному основному долгу, так и неустойки по просроченным процентам. При этом суд не считает необходимым применять ст. 333 ГК РФ (уменьшение размера неустойки), так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства: просрочки в платежах со стороны ответчика Машкиной Е.А. имеют место с марта 2014 года, то есть на протяжении более 8 месяцев.

При таких обстоятельствах требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено. В пользу банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по погашению кредита в размере 245 256,39 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подачи иска госпошлина в сумме 5 652,56 руб.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с Машкиной <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 256 рублей 39 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 6 516 рублей 84 копейки, просроченные проценты - 37 642 рубля 04 копейки, просроченный основной долг – 201 097 рублей 51 копейка.

Взыскать с Машкиной <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины 5 652 рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.П.Долженко

Решение не вступило в законную силу

дело № 2-151/2015г.

решение в окончательной форме принято 19.02.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Галкиной,

при секретаре Г.В.Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Машкиной <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом Машкиной Е.А. был выдан кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,25 % годовых. От выполнения своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов в обусловленные кредитным договором сроки должник уклоняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за заемщиком Машкиной Е.А. числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей: неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплаченную при подаче искового за...

...явления госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Машкина Е.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Машкиной Е.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заёмщику «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 18,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Машкина Е.А. возвратить полученный кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по кредитному договору начиная с февраля 2014 года.

Таким образом от выполнения своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов в обусловленные кредитным договором сроки уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком Машкиной Е.А. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки с требованием о полном досрочном исполнении обязательств. Вместе с тем, до настоящего времени требования банка не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за заемщиком Машкиной Е.А. числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей: неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с Машкиной <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Машкиной <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Галкина

Решение не вступило в законную силу

дело № 2-679/2015г.

решение в окончательной форме принято 28.05.2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего О.В. Галкиной,

при секретаре Т.В.Лангольф,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Машкиной <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом Машкиной Е.А. был выдан кредит на цели личного потребления в размере 262000 рублей со сроком погашения по 09.08.2019г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых. От выполнения своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов в обусловленные кредитным договором сроки должник уклоняется. По состоянию на 13.01.2015г. за заемщиком Машкиной Е.А. числится задолженность по кредитному договору в размере 312129,91 рублей: неустойка на просроченные проценты – 18154,53 рублей; просроченный основной долг – 246746,69 рублей; просроченные проценты – 47228,69 рублей. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3121029,91 рублей, а также оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 6321,30 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен н...

...адлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Машкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежащим образом извещена, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляла, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Машкиной Е.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заёмщику «потребительский кредит» в сумме 262000 рублей под 21,59% годовых на срок по 09.008.2019г., а Машкина Е.А. возвратить полученный кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по кредитному договору начиная с марта 2014г.

09.12.2014г. Банком Машкиной Е.А. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки с требованием о полном досрочном исполнении обязательств. Вместе с тем, до настоящего времени требования банка не выполнены.

По состоянию на 13.01.2015г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 312129,91 рублей: неустойка на просроченные проценты – 18154,53 рублей; просроченные проценты – 47228,69 рублей; просроченный основной долг – 246746,69 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности судом проверен, он арифметически верен и документально обоснован. Иного расчёта ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 6321,30 рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с Машкиной Екатерины Александровны в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 312129 рублей 91 копейки, в том числе неустойку на просроченные проценты в размере 18154 рублей 53 копеек; просроченные проценты в размере 47228 рублей 69 копеек; просроченный основной долг в размере 246746 рублей 69 копеек, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6321 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Галкина

Решение не вступило в законную силу