Елизаров Владислав Владимирович

УИД 72RS0016-01-2024-000947-73

дело №2а-676/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Омутинское 24 декабря 2024 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области к Елизарову В.В о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Начальник межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 обратилась с административным иском к Елизарову В.В о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требования мотивированы тем, что Елизаров В.В. является собственником объектов недвижимого имущества. Налоговым органом Елизарову В.В. исчислен земельный налог физических лиц за 2017 год в размере 629.00 руб., земельный налог физических лиц за 2018 год в размере 629.00 руб., земельный налог физических лиц за 2019 год в размере 629.00 руб., земельный налог физических лиц за 2020 год в размере 629.00 руб., исчислен транспортный налог за 2017 год в размере 280 руб., транспортный налог за 2018 год в размере 280.00 руб., транспортный налог за 2019 год в размере 280.00 руб., транспортный налог за 2020 год в размере 280 руб..

Налоговым органом направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уп...

...латы до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законодательством срок обязательные платежи ФИО1, не уплатил, в связи с чем начислены пени по транспортному налогу за 2017-2020 годы в размере 18.66 руб., пени по земельному налогу физических лиц за 2017-2020 годы в размере 41.92 руб.

Выявив задолженность по налогу, налогоплательщику направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

В связи с отсутствием добровольной оплаты, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в принятии поданного заявления отказал.

На основании изложенного просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО1 недоимку в размере 3696.58 руб., в том числе, земельный налог физических лиц за 2017 год в размере 629.00 руб., земельный налог физических лиц за 2018 год в размере 629.00 руб., земельный налог физических лиц за 2019 год в размере 629.00 руб., земельный налог физических лиц за 2020 год в размере 629.00 руб., транспортный налог за 2017 год в размере 280 руб., транспортный налог за 2018 год в размере 280.00 руб., транспортный налог за 2019 год в размере 280.00 руб., транспортный налог за 2020 год в размере 280 руб., пени по транспортному налогу за 2017-2020 годы в размере 18.66 руб., пени по земельному налогу физических лиц за 2017-2020 годы в размере 41.92 руб..

Представитель административного истца – межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства инспекция извещена надлежащим образом. (л.д.51,53). В административном исковом заявлении начальник МИФНС России № по <адрес> ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в судебном заседании. (л.д.8).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.52,54). В нарушение положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений об уважительных причинах не явки суду не представил и не просил отложить судебное заседание.

Кроме того, в силу части 7 статьи 96 КАС РФ информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Омутинского районного суда – omutinsky.tum.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что явка лиц, участвующих в деле судом не признана обязательной, поэтому будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы административного дела и оценив их в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Елизаров В.В. является собственником объектов недвижимого имущества:

- земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.(л.д.28)

Елизаров В.В. является собственником транспортного средства:

- мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.28)

В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момента возникновения права у налогового органа на обращение в суд, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в адрес ФИО1 выставлял требования об уплате обязательных платежей и санкции от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 909 рубля 00 копеек и пени 15 рублей 16 копейка (л.д. 21) общая сумма задолженности не превысила 3000 рублей.

Согласно штампу на заявлении о вынесении судебного приказа, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41)

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано. (л.д.42)

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Согласно штампу на почтовом конверте, налоговый орган с настоящим иском обратился в Омутинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), в то время как трехлетний срок исполнения самого раннего требования истек ДД.ММ.ГГГГ, а установленный шестимесячный срок для обращения в суд в порядке главы 32 КАС РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций с пропуском процессуального срока.

Обсуждая заявление о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации.

Административный истец в административном исковом заявлении просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, однако не предоставил доводов об уважительности причин пропуска вышеназванного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска отказано, административный истец от уплаты государственной пошлины освобождён, оснований для взыскания с ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Елизарову В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Омутинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.П.Коробейников

16RS0036-01-2022-004106-22 дело № 2-2052/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Шарифуллина Ш.Н., при секретаре Гайфуллиной А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Елизарову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском к Елизарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27.08.2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Елизаровым В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №<данные изъяты>, ему выдана банковская карта, на его имя в банке открыт счет.

В период с 12.07.2005 года по 11.05.2007 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. Банк 11 мая 2007 года выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 61 587 руб. 11 коп. не позднее 10 июня 2007 года, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика 61 537 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 2 046 руб. 14 коп.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик с иском не согласен, представил письменное возра...

...жение к иску, где просит применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

На основании ст.819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43(ред.от22.06.2021г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, добытые при рассмотрении дела установлено пропуск срока исковой давности и отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «Банк Русский Стандарт» к Елизарову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 11.07.2022г.