Цакоев Сослан Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тлатов К.А.

от 9 октября 2019 года дело №33-2267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.,

судей Багаевой С.В. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цакоева С.В. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Цакоева С.В. к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Цакоева С.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований Цакоева С.В. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в бюджет Муниципального образования г. Владикавказ судебные расходы по уплате государс...

...твенной пошлины в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Цакоев С.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 12 мая 2018 года примерно 17 час. 50 мин. на ... в ... произошло ДТП с участие автомашины ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак В198ХТ 26 rus, под управлением Кадиева З.М. и автомашины BMW Х5, государственный регистрационный знак В751ОМ 15rus, принадлежащей на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель Кадиев З.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». На заявление истца о возмещении ущерба страховая компания письмом от 26 сентября 2018 года ответила отказом, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП от 12 мая 2018 года. В этой связи истец обратился с досудебной претензией, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Цакоев С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Дудаев Э.П. иск поддержал.

Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Советским районным судом РСО-Алания г.Владикавказа 19 июля 2019 года принято указанное решение, с которым не согласилось ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 12 мая 2018 года примерно 17 час. 50 мин. на ... в ... произошло ДТП с участие автомашины ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак В198ХТ 26 rus, под управлением Кадиева З.М. и автомашины BMW Х5, государственный регистрационный знак В751ОМ 15rus, принадлежащей на праве собственности Цакоеву С.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан Кадиев З.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

На заявление истца о возмещении ущерба страховая компания письмом от 26 сентября 2018 года ответила отказом, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП от 12 мая 2018 года.

Цакоев С.В., не согласившись с отказом, обратился за проведением независимой экспертизы в компанию ООО «АНТИОХ». Согласно экспертному заключению от 5 августа 2018 года №С117-2018 стоимость восстановительного ремонта ТС BMW Х5, государственный регистрационный знак В751ОМ 15rus, с учетом износа составляет 404614,88 руб.

17 августа 2018 года Цакоев С.В. на основании указанного экспертного заключения в адрес ответчика направил претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, пени и стоимость работ по проведению экспертизы, которая также осталась без удовлетворения.

В ситуации непризнания страховщиком случая страховым и неисполнения в связи с этим своих обязанностей, реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 52).

В процессе рассмотрения дела в целях разрешения возникших противоречий определением суда от 12 апреля 2019 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологической и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы от 11 июня 2019 года №226 ООО «Бюро судебных экспертиз» (г.Минеральные Воды), анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак В751ОМ 15rus, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле BMW Х5, государственный регистрационный знак В751ОМ 15rus, могли образоваться в результате ДТП от 12 мая 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета его износа в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2017 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 733 900 руб., без учёта износа - 462 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак В751ОМ 15rus, по состоянию на дату ДТП (12.05.2018г.) составляет 623 200 руб. Стоимость годных остатков автомашины - 183 500 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер страхового возмещения, обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта и взыскал с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, у суда первой инстанции не имелось. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст.84, 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного Кодекса РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

При этом судом обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства представленная ответчиком рецензия ООО «КРАШ» от 9 июля 2019 года №055/07-19 на заключение судебной экспертизы, поскольку составившее ее лицо к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, выводы рецензии являются субъективным мнением лица его составившего и не отвечают требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Кроме того, руководствуясь ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 руб.

Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей правильно взыскана с «НСГ-«РОСЭНЕРГО» денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. и судебной экспертизы в размере 45000 руб.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Оснований для снижения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции по сути правильно разрешил возникший спор. Вместе с тем, в части взыскания неустойки решение подлежит изменению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В п. 71 указанного Постановления также даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 350000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 июля 2019 года в части взыскания с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Цакоева С.В. неустойки в размере 400 000 рублей изменить, и в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Цакоева С.В. неустойку в размере 350000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий П.Г. Джиоев

Судьи С.В. Багаева

З.Г.Цалиева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России по <адрес> РСО-Алания к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по налогам,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России по <адрес> РСО-Алания обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просил суд восстановить пропущенный срок подачи административного иска, взыскать с административного ответчика ФИО2 сумму задолженности по налогам и пеням в размере 1003,22 рублей (недоимка – 0 рублей, пеня – 1003,22 рублей), в том числе: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – 78,47 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ... – 0 рублей, пеня – 787,02 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до ...) – 0 рублей, пеня – 137,73 рублей.

Административный иск обоснован тем, что ответчик, согласно выписке из ЕГРИП был зарегистрирован в качестве индивидуального пр...

...едпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>. Дата прекращения деятельности – 23.10.2017г.

В соответствии со ст.23 п.1 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится задолженность в размере 1003,22 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя инспекции.

В судебное заседание административный ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением.

С учётом изложенного, суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика и представителя административного истца.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Исходя из положений ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В адрес административного ответчика направлялись налоговое уведомление, которое не было им оплачено. В связи с неоплатой налога в установленный срок, налоговый орган направил в адрес административного ответчика требование № об уплате налога, сбора, пени, по состоянию на ... с указанием недоимки со сроком уплаты до 25.05.2018г.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, ... административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки и просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления в суд.

В соответствии с положениями ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, то есть в срок до ..., исходя из указанного требования, однако, административный истец обратился в суд с административным иском лишь ..., то есть с пропуском установленного срока обращения в суд.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Доводы административного истца о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с выросшим объёмом заявлений, связанным со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов, суд отклоняет, так как в данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно ч.1 ст. 290 КАС РФ, решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 этого Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 главы 15 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив, что на ... - дату обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, а также доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.286, главой 15 и 32 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Межрайонной ИФНС России по <адрес> РСО-Алания в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и во взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пеням в размере 1003,22 рублей (недоимка – 0 рублей, пеня – 1003,22 рублей), в том числе: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – 78,47 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ... – 0 рублей, пеня – 787,02 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до ...) – 0 рублей, пеня – 137,73 рублей, в связи с пропуском срока на взыскание.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательном варианте.

Судья В.В.Колобкова

Дело № – 3691/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 31 октября 2016 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цаллагова О.Т. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Цалагова О.Т. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказа о признании за ней права собственности на самовольную постройку – двухэтажное жилое строение литера «Х» общей площадью 83,9 кв м, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование требования в исковом заявлении указала на следующее.

Является сособственником (0,23 доли) жилого дома по <адрес> а также земельного участка по этому адресу с таким же размером доли в праве. На месте принадлежавших ей помещений №№3, 4, 6, 7 в литерах «Б, Б2, б», имевших деревянные стены и пришедших в ветхое состояние, и на месте сарая литера «В» она с целью улучшения жилищных условий на собственные средства самовольно возвела во дворе дома двухэтажное жилое строение литера «Х» общей площадью 83,9 кв м. 14 февраля 2014г. она обратилась в АМС г.Владикавказа с просьбой о принятии указанной постройки в эксплуатацию, но получила отказ, мотивированный тем, что легализация самовольно возведённых строений не входит в компетенцию муниципального органа. Впоследствии, 28 июля 2016г., она повторно обратилась с этим вопросом к ответчику, но вновь получила отказ. Между тем согласно строительно-техническому заключению, экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-А», заключению ОНД по Затеречному району г.Владикавказа МЧС России по РСО-А самовольная пос...

...тройка, возведённая ею, соответствует СНиП, СанПиН и ППБ, а совладельцы домовладения не возражают против её узаконения. Заявляя иск, ссылается на положения ст.ст.35, 40, 46 Конституции РФ, ст.222 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №

Цалагова О.Т. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Её представитель Абаева Л.Л. поддержала иск по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика АМС г.Владикавказа Тибилова Н.З. иск не признала и пояснила, что истец не приняла необходимых мер для узаконения самовольной постройки, не представив требуемых Градостроительным кодексом РФ документов, поэтому АМС г.Владикавказа была вынуждена отказать в удовлетворении её просьбы.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Цакоев В.Г., Цакоев С.В., ФИО1., ФИО2., ФИО3. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте разбирательства дела.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит иск Цалаговой О.Т. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в исковом заявлении Цалаговой О.Т. обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, включая заключение строительно-технической экспертизы №45/12-2 от 03 октября 2016г. ФБУ СК РЦСЭ МЮ РФ (Владикавказский филиал), и признаются судом установленными.

Таким образом, осуществлённое Цалаговой О.Т. строительство является самовольным по признаку создания постройки без получения на это необходимых разрешений (пункт 1 ст.222 ГК РФ).

Вместе с тем указанное строительство истцом было осуществлено на ранее отведённом её правопредшественникам под индивидуальное жилищное строительство земельном участке, сособственником которого Цалагова О.Т. в настоящее время является, и без существенных нарушений строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

При таком положении суд приходит к выводу, что названный объект самовольного капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и может быть в связи с этим сохранён в существующем виде с признанием на него права собственности за Цалаговой О.Т.

На основании изложенного, полагая возражения стороны ответчика несостоятельными и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Цаллагова О.Т. АМС г.Владикавказа удовлетворить.

Признать за Цаллагова О.Т. право собственности на самовольно возведённую постройку – двухэтажное жилое строение литера «Х» общей площадью 83,9 кв м по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.

Дело № 2-1458/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 июля 2019 года.

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Миндзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цакоева Сослана Владимировича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Цакоев С.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности Дудаева Э.П.

В судебном заседании Дудаев Э.П., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и пояснил, что Цакоеву С.В. на праве собственности принадлежит автомашина BMW-X5, государственный регистрационный знак №. 12 мая 2018г., примерно в 17 ч. 50 мин., на ул. Калоева, 406, в г. Владикавказе РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины BMW-X5, государственный регистрационный знак №, под управлением Цакоева С.В. и автомашины ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО7; постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 16.05.2018 г. Цакоев С.В. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Письмом от 26.09.2018г. за № 26828, с нарушением сроков, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказало в выпла...

...те страхового возмещения по причине того, что повреждения автомашины BMW-X5, регистрационный знак «№», не могли образоваться в ДТП от 12.05.2018г. при указанных обстоятельствах. Считает отказ незаконным и необоснованным, так как факт дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений автомашины истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 12.05.2018г. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 17.08.2018г. Цакоев С.В. направил ответчику досудебную претензию, которая в установленный законом срок рассмотрена не была. Согласно ответу в письме от 26.09.2018г. за № 26829 повреждения автомашины BMW-X5, регистрационный знак «№», не могли образоваться в ДТП от 12.05.2018г., и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте разбирательства дела; ранее в суд поступили письменные возражения ответчика о непризнании иска Цакоева С.В. с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения – о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; также ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Цакоева С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.6 ФЗ №40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ №40 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе при наличии у виновника полиса ОСАГО предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 12.05.2018г., примерно в 17 ч. 50 мин., на ул. Калоева, 406, в г. Владикавказе РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашины BMW-X5, регистрационный знак №, под управлением Цакоева С.В. и автомашины ВАЗ-2114, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО7; постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 16 мая 2018 г. Цакоев С.В. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Письмом от 26.09.2018г. за № 26828, с нарушением сроков, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомашины BMW-X5, регистрационный знак «№», не могли образоваться в ДТП от 12.05.2018г. при указанных обстоятельствах. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 02.03.2018г. Цакоев С.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая в установленный законом срок рассмотрена не была. Согласно ответу в письме от 26.09.2018г. за № 26829 повреждения автомашины BMW-X5, регистрационный знак «№», не могли образоваться в ДТП от 12.05.2018г., и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Данный отказ суд считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного суду дела об административном правонарушении по факту ДТП от 12.05.2018г. следует, что ФИО7, управляя автомашиной ВАЗ-2114, регистрационный знак «№», нарушил требования п.1.5 и п.8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего автомашина BMW-X5, регистрационный знак «№», совершила наезд на деревья.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схема ДТП (ст. 26.2 КоАП РФ), которая составляется в соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009г. N 185.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-2114, регистрационный знак «№», ФИО7

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № 226 от 11.06.2019г. ООО «Бюро судебных экспертиз» (г.Минеральные Воды) анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля BMW-X5, регистрационный знак «№», их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле BMW-X5, регистрационный знак «№», могли образоваться в результате ДТП от 12.05.2018г. Стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета его износа в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2017г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 733 900 рублей, без учёта износа – 462000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW-X5, регистрационный знак «№», по состоянию на дату ДТП (12.05.2018г.) составляет 623 200 рублей. Стоимость годных остатков автомашины BMW-X5, регистрационный знак «№», составляет 183 500 рублей

С выводами заключения судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № 226 от 11.06.2019г. ООО «Бюро судебных экспертиз» не согласился ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», представил в адрес суда Рецензию ООО «КРАШ» № 055/07-19 от 09.07.2019г. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы. Согласно Рецензии выводы эксперта, изложенные в заключении №226 от 11.06.2019г., не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом, однако, установлено, что при проведении судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Так, эксперт Таранов М.Н. имеет соответствующий стаж экспертной работы, имеет соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трасологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных им использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

Представленное ответчиком заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы (ООО «КРАШ» № 055/07-19 от 09.07.2019г.) не может быть принято судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Указанное заключение специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, отказ страховой компании в страховой выплате Цакоеву С.В. следует признать незаконным, а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.05.2018г. между указанными автомашинами, - страховым случаем.

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле страховой случай наступил 12.05.2018г., в связи с чем ответчик был обязан осуществить страховую выплату по полису ОСАГО серии ХХХ №, чего им сделано не было.

Согласно ст.3 ФЗ №40 одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 7 ФЗ №40 предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Следовательно, по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Судом установлено, что Цакоев С.В. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом событии 16.05.2018г., соответственно последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения является 05.06.2018г., а расчет неустойки (пени) должен производиться с 06.06.2018г.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) в размере 400000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательного страхования гражданской ответственности, и учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 200000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной, с его точки зрения, несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как ответчиком суду не представлено доказательств исключительности данного случая, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял Дудаев Э.П. на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 20000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности Дудаев Э.П., то в пользу Цакоева С.В. следует взыскать представительские расходы в сумме 15000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу Цакоева С.В. подтвержденные расходы за проведение досудебной и судебной экспертиз в размере 51000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Цакоева Сослана Владимировича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Цакоева Сослана Владимировича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований Цакоева Сослана Владимировича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в бюджет Муниципального образования г. Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.