Шурыгин Михаил Аркадьевич

УИД - 78RS0014-01-2022-003014-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –11851/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу № 2-4860/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 29 ноября 2013 г. в размере 62205118 руб., процентов по договору в размере 39205861 руб. 73 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 29 ноября 2013 г., по условиям которого ответчику была передана сумма эквивалентная 820000 долларов США, срок возврата определен до 31 декабря 2021 г.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по г...

...ражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г., в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ФИО1 и МРУ Росфинмониторинг по Северо-Западному федеральному округу 29 мая 2023 г., направленное в адрес ФИО2 судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что, обращаясь в суд с иском, ФИО2 представил договора займа от 29 ноября 2013 г., заключенный с ФИО1

По условиям договора от 29 ноября 2013 г. истец обязуется предоставить ответчику заем на сумму в рублях, эквивалентную 820000 долларов США (п.1.1 договора), согласно п. 2.1. договора истец передает ответчику сумму займа наличными денежными средствами. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату в рублях в сумме эквивалентной 820000 долларов США по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа в полном объеме 30 ноября 2020 г. Также п. 3.1. заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты в размере 9% годовых. Сторонами согласована договорная подсудность - споры, возникшие из договора, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 27 ноября 2020 г. изменен срок возврата займа до 31 декабря 2021 г.

В доказательство передачи денежных средств истцом в материалы дела представлена расписка о передаче ответчику денежных средств в размере 27230000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 807 ГК РФ, Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», принимая во внимание позицию МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, признал установленным, что сделка между сторонами спора является мнимой, заключенный договор займа безденежным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами правильно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С учетом характера спорных правоотношений, в предмет доказывания входят такие факты, как заключение договора займа (включая передачу заимодавцем заемщику суммы займа), истечение срока займа, исполнение заемщиком обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При этом, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ).

Суд, установив, что договор займа заключен в простой письменной форме, денежные средства по договору займа передавались наличными, займ не обеспечен ни одним из предусмотренных законом способов, привлек к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, согласно позиции которого, изложенной в сообщении № 18-42-05184819 от 23 мая 2022 г., с учетом утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 8 мая 2009 г. № 103 Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, к которым в том числе относятся «необычные сделки при проведении операций по договорам займа», «необычные сделки при проведении операций с использованием наличных денежных средств», наличие договора займа, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, подтверждающих наличие и распоряжение денежными средствами на дату заключения договора займа, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальное заключение между истцом и ответчиком договора займа с намерением его исполнить.

Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С целью подтверждения/опровержения возможности наступления рисков использования института судебной власти в противоправных целях, Управление считает необходимым суду установить обстоятельства дела по заключению договора займа, а именно: факт заключения договора и его законность, наличие экономического смысла сделки, законной цели, а также изучить оригиналы первичных документов, подтверждающих осуществление сделки в части передачи денежных средств, равно как и источник происхождения денежных средств, возможность предоставления суммы займа.

С учетом приведенных положений, сторонам спора было предложено представить документы подтверждающие, что финансовое положение истца (с учетом его доходов) в 2013 г. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что его финансовое положение в 2013 г. позволяло предоставить должнику денежные средства в столь крупном размере, не обоснованы экономические причины предоставления денежных средств должнику, при этом ответчиком суду не представлено сведений о целях и расходовании денежных средств.

В соответствии с положениями Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1), закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (статья 2).

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем Федеральном законе, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (статья 3).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в частности, такие операции с денежными средствами в наличной форме, как покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства.

Положения Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ судом применены с учетом пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных по договору займа, о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих долговые обязательства ответчика, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном применении и толковании норм права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Ссылка истца на позицию ответчика, признавшего факт заключения договора займа и наличие задолженности, не признана основанием правомерности требований истца в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и распоряжение денежными средствами на дату заключения договора займа, реального заключения между истцом и ответчиком договора займа с намерением его исполнить. С учетом характера спорных правоотношений у суда имелись основания для применения к истцу повышенного стандарта доказывания.

С приведенными в судебных актах мотивами в подтверждение принятого решения об отказе истцу в иске судебная коллегия оснований не согласиться не находит, потому приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные приведенным выше и заявленным суду апелляционной инстанции о неправильном применении норм материального и процессуального права при разрешении спора, необоснованном применении в отношении истца повышенного стандарта доказывания, доказанности истцом того факта, что его финансовое и имущественное положение позволяло предоставить ответчику займ на указанную в договоре сумму, признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8242/2023 (33-30223/2022) Судья: Малахова Н.А.

УИД 78RS0014-01-2022-003014-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Бучневой О.И., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Тащян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шурыгина Михаила Аркадьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4860/2022 по иску Шурыгина Михаила Аркадьевича к Саркисову Георгию Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Шурыгина М.А. - Кудрявцева М.К., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, представителя ответчика Саркисова Г.В. - Егорова Я.К., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шурыгин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Саркисову Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 29 ноября 2013 года в размере 62 205 118 руб. 00 коп., проценты по договору в размере 39 205 861 руб. 73 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей., в обосновании своей позиции указав, что между сторонами 29.11.2013 был заключен договор займа на сумму в рублях эквивалентную 820 000 (восемьсот двадцати тысячам) долларов США ...

...на срок, указанный в договоре, 29 ноября 2020 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата, указанный в договоре, был продлен до 31.12.2021.

В нарушение условий договора Саркисов Г.В. обязательства по возврату денежных средств в сумме в рублях эквивалентной 820 000 (восемьсот двадцати тысячам) долларов США. в срок, установленный в дополнительном соглашении от 30 ноября 2020, не исполнил до настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Шурыгин М.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Саркисов Г.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СЗФО не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещёны с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований представил договора займа от 29 ноября 2013 года, заключенный между Шурыгиным М.А. (заимодавец) и Саркисовым Г.В. (заемщик).

По условиям договора от 29 ноября 2013 года истец обязуется предоставить ответчику заем на сумму в рублях, эквивалентную 820 000 (восемьсот двадцати тысячам) долларов США (п.1.1 договора), согласно п. 2.1. договора истец передает ответчику сумму займа наличными денежными средствами. При этом п. 2.3 договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату в рублях, размер подлежащей возврату суммы равен сумме эквивалентной 820 000 (восемьсот двадцати тысячам) долларов США по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа в полном объеме 30 ноября 2020 года. Также п. 3.1. заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты в размере 9% годовых. Сторонами согласована договорная подсудность п. 6.1 договора, согласно которому споры, возникшие из договора, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга (л.д. 10-12). Дополнительным соглашением от 27.11.2020 изменен срок возврата займа до 31.12.2021 г. (л.д. 13). Доказательством передачи денежных средств истцом в материалы дела была представлена расписка о передаче денежных средств в размере 27 230 000 руб. (л.д.95).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=35B6992BB8CFE8D1AF8D0D136F5DB70D6C70EABB155DA5D8629F954B3AB5077955B5FDF4AAFD9E10C6C8E5BF16D6295EADDA66E8C033lAN"807, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», принимая во внимание пояснения, предоставленные МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, пришел к выводу о том, что сделка является мнимой, заключенный договор займа безденежным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

По общему правилу, в предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа входят следующие факты: заключение договора займа (включая передачу заимодавцем заемщику суммы займа), истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, в силу ч. 3 той же статьи, в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа необходимо исследовать факт заключения договора займа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств. Для возложения на заемщика обязанности по возврату суммы займа, процентов и санкций необходимо установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между заемщиком и заимодавцем.

Вышесказанное также подтверждаются разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года N 50-В09-7), которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела Шурыгин М.А. утверждал о предоставлении Саркисову Г.В. суммы займа в размере 27 230 000 руб. (эквивалентные 820 000 долларов США.

Данная величина заявленной суммы займа является значительной и существенно превышает минимальный предел денежных средств, операции с которыми подлежат обязательному контролю по правилам ст. 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Принимая во внимание императивные требования федерального закона, в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 12 ГПК РФ) и достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о наличии у Шурыгина М.А. по состоянию на дату заявленного предоставления займа свободных денежных средств в сумме 27 230 000 руб., которые могли бы быть предоставлены им в долг в пользу Саркисова Г.В.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Шурыгина М.А. по состоянию на ноябрь 2013 года свободных денежных средств в наличной форме в сумме 27 230 000 руб., которые могли бы явиться объектом данного займа, в материалы дела не представлено.

Сведения о совершении Шурыгиным М.А. каких-либо банковских операций по снятию соразмерной денежной суммы с его личных банковских счетов и о проведении банковской конвертации денежных средств из долларов США в рубли отсутствуют.

Утверждения Шурыгина М.А. о том, что он передавал денежные средства в долг в наличной форме, сами по себе о действительном наличии у него свободных денежных средств в сумме 27 230 000 руб. в наличной форме на период оформления расписки от 01 декабря 2013 года по существу изначально не свидетельствуют.

Таким образом, никакого объективного финансового подтверждения утверждений о фактическом наличии у Шурыгина М.А. денежных средств в наличной форме в сумме 27 230 000 руб., которые могли бы быть переданы им в заем в пользу Саркисова Г.В., в настоящем случае не имеется.

С учетом изложенных установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных по договору займа, поскольку ответчик договор займа по безденежности не оспаривал, а также о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих долговые обязательства ответчика, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

При этом ссылка со стороны истца на то, что ответчик формально признает факт заключения договора займа и наличие задолженности, сама по себе о правомерности требований не свидетельствуют, поскольку наличие договора займа, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, подтверждающих наличие и распоряжение денежными средствами на дату заключения договора займа, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальное заключение между истцом и ответчиком договора займа с намерением его исполнить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил к нему повышенный стандарт доказывания, не принял во внимание представленные доказательства, в частности расписку о передаче денежных средств, а также объяснения ответчика. Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

В п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Должником сведения в подтверждение того, как им были потрачены заемные денежные средства суду не представлены.

При установлении аффилированности лиц с учетом обстоятельств дела судам следует применять повышенный стандарт доказывания, не ограничиваясь формальным признанием каждой из сторон спорных обстоятельств, включая обстоятельства исполнения сделки (например, передачу денежных средств).

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что истец являлся учредителем ООО «ЛАЙВ Промоушен» и ООО «РокФест», в связи с чем истцом представлены копии справок ПАО Банк «Александровский» о движении денежных средств на счетах указанных компаний, не может свидетельствовать о фактическом материальном положении истца, наличии у него финансовой возможности в передаче денежных средств в таком размере, поскольку денежные средства на счетах компаний не являются личными денежными средствами Шурыгина М.А.. которыми он мог распоряжаться как физическое лицо.

Доводы жалобы о предвзятости судьи материалами дела не подтверждены, на правильность выводов суда не влияют. Дело рассмотрено по правилам договорной подсудности, предусмотренной п.6.1 договора процентного займа от 29.11.2013, согласно которому споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Московском районном суде Санкт-Петербурга. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, либо иных оснований для отвода судьи в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца в части, касающейся указаний на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако правильность оценки, данной судом первой инстанции собранной по делу совокупности доказательств не опровергают, поэтому отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 апреля 2023 года