Гераськин Юрий Михайлович

Дело № 2-449/2015 копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 25 марта 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,

при секретаре Крючковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к КП «БТИ» Малоярославецкий филиал, Администрации МО ГП «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Установил:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к КП «БТИ» Малоярославецкий филиал, Администрации МО ГП «<адрес>», третьи лица ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что он и его семья: жена ФИО4 и сын ФИО2 в 1984 году были заселены в двухкомнатную квартиру, обшей площадью 45.3 кв.м., в том числе жилой площадью 29,9 кв.м., расположенную на третьем этаже пятиэтажною жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был перезаключен договор социального найма жилого помещения №.

Истцом в 1999 году в квартире была проведена перепланировка без соответствующего разрешения, в результате которой: в жилом помещении (1), площадью 13,4 кв.м., был разобран шкаф, состоящий из сборных деревянных конструкций. В результате перепланировки, площадь жилого помещения (1) увеличилась до 14,2 кв.м.

В настоящий момент истец решил приватизировать вышеуказанную квартиру, для чего вызвал сотрудников БТИ.

После обмера БТИ ему был выдан на руки технический паспорт на квартиру с отмет...

...кой «Разрешение не предъявлено».

Просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м, в перепланированном состоянии.

Обязать КП <адрес> «БТИ» Малоярославецкий филиал внести соответствующие изменения в технический паспорт жилого помещения.

Определением суда в качестве третьего лица было привлечено МУП «Управление энергетики и ЖКХ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что при выполнении строительных работ по перепланировке квартиры несущие элементы строительных конструкций не повреждались, перепланировка квартиры не повлечет разрушений элементов или конструкции здания, не создаст угрозу здоровью и жизни находящихся в квартире людей, не затрагивает интересов третьих лиц, в частности соседей. Просил удовлетворить заявленные требования.

Третьи лица ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков: Администрации МО ГП «<адрес>», Казенного предприятия <адрес> КП «БТИ», представитель третьего лица - МУП «Управление энергетики и ЖКХ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно абзаца 3 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения – <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией договора.

Из технических планов жилых помещений до и после перепланировки следует, что до перепланировки указанная квартира состояла из следующих помещений: жилой комнаты площадью 13,4 кв.м., шкафа площадью 0,8 кв.м., жилой комнаты площадью 16,5 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м., ванной площадью 2,0 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., прихожей площадью 5,4 кв.м., шкафа площадью 0,3 кв.м. балкона площадью 2,6 кв.м.

В квартире была проведена перепланировка без соответствующего разрешения, в результате которой: в жилом помещении (1), площадью 13,4 кв.м., был разобран шкаф, состоящий из сборных деревянных конструкций. В результате перепланировки, площадь жилого помещения (1) увеличилась до 14,2 кв.м.

После перепланировки квартира состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 14,2 кв.м., жилой комнаты площадью 16,5 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м., ванной площадью 2,0 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., прихожей площадью 5,4 кв.м., шкафа площадью 0,3 кв.м. балкона площадью 2,6 кв.м.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 45,3 кв.м., в том числе жилая площадь – 30,7 кв.м.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО ПКФ «АГРОПРОМПРОЕКТ», при обследовании квартиры выявлено, что двухкомнатная квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного, кирпичного, жилого дома. В квартире, без разрешения, были произведены строительные работы по перепланировке квартиры. В жилом помещении (1), площадью 13,4 кв.м., был разобран шкаф, состоящий из сборных деревянных конструкций. В результате перепланировки, площадь жилого помещения (1) увеличилась до 14,2 кв.м. Других строительных работ, связанных с перепланировкой квартиры, не выявлено. Работы по переустройству в квартире не производились.

При выполнении строительных работ, в процессе перепланировки квартиры, несущие конструкции здания не повреждались. Перепланировка квартиры не создаст угрозу здоровью и жизни находящихся в квартире людей, не затрагивает интересы третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку прав граждан произведенная перепланировка не нарушает, угрозы их жизни или здоровью не создает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии: жилой комнаты площадью 14,2 кв.м., жилой комнаты площадью 16,5 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м., ванной площадью 2,0 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., прихожей площадью 5,4 кв.м., шкафа площадью 0,3 кв.м, балкона площадью 2,6 кв.м.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Кольченкова Н.Ю.

Копия верна. Судья ФИО7

Дело № 2-447/2017

Определение

г. Малоярославец 25 апреля 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финпром-1» к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области, Снигиревой ФИО8 и Гераськину ФИО9 об установлении границ земельного участка и о признании недействительными результатов межевания,

Установил:

В судебные заседания 24 апреля 2017 года и 25 апреля 2017 года стороны не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, разбирательство дела в их отсутствие суд признал невозможным.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 223-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Финпром-1» к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области, Снигиревой ФИО10 и Гераськину ФИО11 об установлении границ земельного участка и о признании недействительными результатов межевания - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможно...

...сти сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней через Малоярославецкий районный суд Калужской области.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев