Можаев Павел Вячеславович

УИД: 21RS00№-85

Дело №-Ш-14/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к: ФИО2; к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в лице их законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и её несовершеннолетним детям - к ФИО3, ФИО4, и ФИО5, в лице их законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников. В обоснование иска указано, что в ПАО «Сбербанк» обращался ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты, на основании указанного заявления для ФИО1 ПАО Сбербанк открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,4 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за нес...

...воевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер.

Наследниками умершего являются ФИО2 и его несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, образовалась просроченная задолженность в сумме 175 631,20 руб., в том числе просроченные проценты – 25 718,96 руб., просроченные основной долг – 149 912,24 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 1153, 1152 ГК РФ ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно в его пользу с ответчиков указанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На судебное заседание представитель ПАО Сбербанк ФИО7 по доверенности не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представляющая себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, никаких возражений, ходатайств, заявлений в адрес суда не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с изложенным, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение карты для ФИО1 ПАО Сбербанк открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту.

Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,4 % годовых.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем прядке изменять лимит кредита.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитной карте применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, образовалась просроченная задолженность в сумме 175 631,20 руб., в том числе просроченные проценты – 25 718,96 руб., просроченные основной долг – 149 912,24 руб.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются наследниками ФИО1, что подтверждается свидетельствами оправе на наследство по закону, выданными нотариусом Шемуршинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за №-н/21-2024-1-36, №-н/21-2024-1-37, №-н/21-2024-1-338, №-н/21-2024-1-39.

Согласно указанных документов наследство, на которое выданы свидетельства оправе на наследство по закону, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 5-0,1 кв.м., находящуюся по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский муниципальный округ, <адрес>.

Сумма задолженности начислена истцом после смерти наследодателя с учетом тех сумм кредита, которые подлежали уплате в установленные графиком сроки, наступившие после смерти наследодателя, и не были уплачены в связи с его смертью.

Если наследников несколько, они отвечают перед кредитором солидарно. При этом каждый из них отвечает в пределах стоимости имущества, которое он унаследовал (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45).

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Нормами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма государственной пошлины взыскивается с ответчиков на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в долевом отношении по 1 567 руб. 23 коп. с каждого наследника.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк: к ФИО2; к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в лице их законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества с ФИО2, и ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО2, ФИО4, в лице его законного представителя ФИО2, ФИО5, в лице ее законного представителя ФИО2, (СНИЛС: 168-799-454 60), уроженки <адрес> Чувашской Республики, проживающей по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский муниципальный округ, <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН:7707083893, ОГРН: 1027700132195) сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 175 631 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 20 копеек из них: просроченные проценты – 25 718 (двадцать пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 96 копеек; просроченный основной долг - 149 912(сто сорок девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму государственной пошлины в размере 1 567 (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму государственной пошлины в размере 1 567 (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО4, в лице его законного представителя ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму государственной пошлины в размере 1 567 (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО5, в лице ее законного представителя ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму государственной пошлины в размере 1 567 (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Поляков Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ5 года.

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

...

Великолукский городской суд ... в составе:

Председательствующего судьи Андреева А.М.,

с участием прокурора Антоновской Г.В.,

сурдопереводчика Смирновой А.В.,

при секретаре Журавлёвой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаева Вячеслава Анатольевича к Можаеву Павлу Вячеславовичу о выселении без предоставления другого жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Можаев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Можаеву П.В., в обоснование которого указывает, что он с супругой Мажаевой А.П. и Можаевым П.В. ... проживает в трехкомнатной квартире .... С 2007 года ответчик нигде не работает, злоупотребляет спиртным и в состоянии алкогольного опьянения устраивает в квартире скандалы.

Во время скандалов Можаев П.В. избивает его и его супругу (свою мать), ломает мебель, выносит из квартиры вещи и пропивает их. По данным фактам, а также по факту угрозы убийством он неоднократно обращался в ОВД ... с официальными заявлениями. Несмотря на неоднократные предупреждения ответчика, он не изменил своего поведения и продолжает применять в отношении него насилие и высказывать различные угрозы. На основании ч.1 ст. 91 ЖК РФ просит суд выселить Можаева П.В. из квартиры ...

В судебном заседании истец поддержал в полном объеме заявленные требования и просил суд выселить Можаева П.В. из указанного жилого помещения.

Ответчик Можаев П.В. иск не признал и пояснил, что конфликтные ситуации в квартире возникают в результате провокаций со стороны родителей. Намерен уехать в г. Смоленск в целях поис...

...ка работы, так как хочет жить самостоятельно.

Представитель Администрации г. Великие Луки ... полностью поддержала иск Можаева В.А., представила суду письменный отзыв.

Третьи лица Можаева А.П. и Можаев О.В. также поддержали исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилсервис»» в судебное заседание не явился в письменном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражают.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, проверив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 91 ЖК РФ предусматривает выселение в судебном порядке по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи без предоставления другого жилого помещения в том случае, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Согласно положений части 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что нанимателем муниципальной квартиры ... является истец Можаев В.А.. В квартире зарегистрированы и проживают жена Можаева А.П., сын Можаев О.В. и сын (ответчик)Можаев П.В..

Ответчик злоупотребляет спиртным и находясь в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы с родителями (жильцами квартиры). В ходе конфликтов ответчик постоянно высказывает оскорбления в адрес истца, словесные угрозы убийством, зачастую словесные угрозы заканчиваются причинением телесных повреждений истцу и его супруге(матери ответчика), что подтверждается материалами проверок ОВД ... и актом судебно-медицинского освидетельствования.

Кроме того ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещение допуская его разрушение, а именно установлен факт частичного разрушения напольной плитки и незначительное повреждение стены квартиры ударами молотка. Указанные обстоятельства не отрицает сам ответчик и подтверждаются показаниями свидетелей ...

Таким образом, суд считает установленным наличие разного рода нарушений правил проживания граждан со стороны Можаева П.В..

Между тем выселение является крайней мерой ответственности и согласно правовой позиции Верховного суда изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 14 от 0207.2009г. при установлении факта систематичности противоправных действий со стороны нанимателя и членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Предупреждений со стороны наймодателя в адрес ответчика об устранении допущенных им нарушений не производилось, срок их устранения не устанавливался.

Суд не может не учесть и те обстоятельства, что Можаев П.В. другого жилья не имеет. Также в силу ограниченных возможностей здоровья (отсутствие речи и слуха) ответчик не сможет в кратчайшие сроки обеспечить себя жильём и трудоустроится.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять решение с учетом положений ч.2 ст. 687 ГК РФ, согласно которой нанимателю может быть предоставлен срок для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если наниматель не устранит допущенные нарушения или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя или других заинтересованных лиц принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения с последующим выселением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Можаева Вячеслава Анатольевича о выселении Можаева Павла Вячеславовича из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения отказать.

Предоставить Можаеву Павлу Вячеславович срок – 3 месяца, для устранения обстоятельств, послуживших основанием к выселению.

Предупредить Можаева Павла Вячеславовича о возможности выселения из занимаемого им жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в ... суд через ... городской суд в течение 10 (десяти) суток после изготовления решения в окончательной форме.

...

Председательствующий: А.М. Андреев

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Андреева А.М.,

с участием прокурора Антоновской Г.В.,

сурдопереводчика С.А.В..,

при секретаре Журавлёвой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А., М.А.П, М.О.В. к М.П.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

М.В.А., М.А.П, М.О.В. обратились в Великолукский городской суд с иском, в котором просят выселить М.П.В. из квартиры №, находящейся по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

В обосновании иска указано, что в трехкомнатной квартире №, расположенной по <адрес> истцы и ответчик зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении последних тринадцати лет М.П.В. ведет себя непристойно и систематически нарушает правила проживания нанимателей, установленные федеральным законом. Так, ответчик за все время проживания ни разу не нес расходы по техническому и коммунальному обслуживанию жилого помещения. Ответчик постоянно нарушает санитарные правила содержания жилого помещения. В состоянии алкогольного опьянения М.П.В. разбивает стекла в квартире, ломает мебель и межкомнатные двери, оставляет мусор. Кроме того, причиной невозможности совместного проживания с ответчиком в одной квартире является систематическое нарушение ответчиком правил проживания, которое связаны с грубым нарушением общественного порядка: нарушением покоя проживающих, высказыванием всевозможных угроз в наш адрес, применение физического насилия в отн...

...ошении истцов. Несмотря на многочисленные предупреждения и судебное предписание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не изменил своего поведения.

В судебном заседании истцы М.В.А., М.А.П и их представитель адвокат К.Ю.Н. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Истец М.О.В. в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик М.П.В. в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что он как и истцы имеет такое же право на жильё, поскольку квартира предоставлена на всю семью. Считает, что истцы и свидетели оговаривают его.

Представитель третьего лица – Администрации города Великие Луки в судебное заседание не явился, в представленном письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя Администрации города, поддерживают позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, в котором полагает возможным иск удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Территориального управления города Великие Луки Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя Управления, вынесение решения по данному заявлению оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, свидетелей Я.Т.Н., С.В.Н., К.А.Д., заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 91 ЖК РФ предусматривает выселение в судебном порядке по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи без предоставления другого жилого помещения в том случае, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судом установлено, что М.В.А. является нанимателем муниципальной квартиры № в доме № по <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают жена - М.А.П, сын - М.О.В. и сын -М.П.В..

Ответчик М.П.В. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандалы, что и послужило основаниям для обращения М.В.А. с иском о выселении ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. было отказано в иске о выселении М.П.В. из спорного жилого помещения. Одновременно М.П.В. был предоставлен срок ... месяца для устранения обстоятельств, послуживших основанием к выселению, при этом он был предупрежден о возможности выселения из занимаемого им жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик М.П.В. продолжает злоупотреблять спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандалы с родителями (жильцами квартиры). В ходе конфликтов ответчик постоянно высказывает оскорбления в адрес истцов, словесные угрозы убийством, зачастую словесные угрозы заканчиваются причинением телесных повреждений, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, а именно: разбивает стекла, ломает межкомнатные двери и мебель. Причем указанные противоправные действия ответчика в отношении истцов носят систематичный характер.

Данные обстоятельства не отрицает сам ответчик и подтверждаются показаниями свидетелей Я.Т.Н., К.А.Д., С.В.Н..

После принятия судом решения о предоставлении срока для устранения недостатков, поведение ответчика не изменилось, истцы вновь неоднократно обращались с жалобами в правоохранительные органы на его поведение.

В силу ч. 4 ст. 687 ГК РФ, если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает заявленные истцами требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения обоснованными. При этом, суд не находит оснований для установления М.П.В. дополнительного срока для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения и выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.В.А., М.А.П, М.О.В. удовлетворить.

Выселить М.П.В. из квартиры №, расположенной по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Снять М.П.В. с регистрационного учета по <адрес>

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Андреев

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Крылова В.К.,

при секретаре Калининой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Великие Луки Псковской области Дылдина Е.В.,

обвиняемого Можаева <данные изъяты>,

защитника – адвоката Альбицкого Г.Л., представившего удостоверение №252 и ордер №013/39 от 01.11.2016 г.,

судропереводчика Малиненковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Можаева <данные изъяты> <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Можаев П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно:

В период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, Можаев П.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в гараж и тайное хищение имущества, из личной корыстной заинтересованности, действуя единым преступным умыслом, тайно, умышленно не менее 4 раз, через отверстие в заборе прошел на территорию участка <адрес> и воспользовавшись отсутствием двери, через дверной проем незаконно проник внутрь гаража, находящегося на территории вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: 10 отопительных радиаторных батарей, стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 10000 рублей; капот от автомашины марки «Мицубиси», модель «Спейс Вагон», светло-зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей; 5 стальных уголков длиной 3 метра, сечением 63х63х6 мм, стоимостью 75 рублей каждый, на сумму 375 рублей; 6 листов железа размером 1000х1200х1,2 мм, с...

...тоимостью 100 рублей каждый, на сумму 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 14025 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Можаев П.В. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Альбицкий Г.Л. просил удовлетворить ходатайство подсудимого Можаева П.В.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения по делу.

Государственный обвинитель Дылдин Е.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением Можаев П.В., заявил в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям чч.1 и 2 ст.314 и ст.315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Можаев П.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Можаева П.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Можаев П.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, судимостей не имеет, имеет на иждивении ребенка <данные изъяты>, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной (л.д.19-20), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые показания, подтвердил их при проверке показаний на месте (л.д.114-121), по месту жительства в г. ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д.182), по месту предыдущего проживания в <адрес> характеризуется отрицательно (л.д.187), у врача психиатра на учете не состоит (л.д.180, 188), <данные изъяты> привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (л.д.177), является инвалидом 3 группы (л.д.183), в ходе предварительного следствия часть похищенного имущества была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшему.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Можаеву П.В., согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Можаеву П.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, розыск имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного вреда, наличие инвалидности по глухонемоте.

Учитывая степень общественной опасности, характер, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который постоянного места жительства и регистрации не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, страдает алкогольной зависимостью, является инвалидом 3 группы, суд считает необходимым назначить наказание Можаеву П.В. в виде лишения свободы, считает, что данный вид наказания для осужденного сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение иных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает не возможным, т.к. их исполнение будет затруднительным и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который не имеет регистрации и постоянного места жительства, суд находит, что оснований для назначения ему наказания с учетом положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, не имеется.

Наказание Можаеву П.С. следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, частичным возмещением ущерба, отсутствием места жительства, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающего основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется, как и не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения Можаеву П.В. заключение под стражей следует оставить без изменения, для исполнения приговора суда. Данных, препятствующих содержанию под стражей Можаева П.В., не представлено.

Учитывая, что Можаев П.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: две радиаторные батареи и капот от автомашины «Мицубиси», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – следует оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 9025 рублей, подсудимым признан в полном объеме, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Можаева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Можаева П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Можаева <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 9025 (девять тысяч двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства: две радиаторные батареи и капот от автомашины «Мицубиси», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Можаевым П.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К.Крылов