Сизов Руслан Игоревич

УИД 16RS0049-01-2022-009139-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6101/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Штырлиной М.Ю., Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Сизова Р.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-540/2023 по иску Сизова Р.И. к акционерному обществу «Татэлектромонтаж» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения истца Сизова Р.И. и его представителя адвоката Шандырова В.Ф., действующего на основании ордера, представителя ответчика акционерного общества «Татэлектромонтаж» - Тумак Д.Ю., действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Сизов Р.И. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Татэлектромонтаж» (далее - АО «Татэлектромонтаж», Общество) о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав следующее.

19 сентября 2017 г. между АО «Татэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «ЭЛЬБРУС» (субподрядчик) был заключен договор подряда № № (далее – договор подряда), согласно которому ООО «ЭЛЬБРУС» взяло на себя обязательство по заданию АО «Татэлектромонтаж» выполнить строительно-монт...

Показать ещё

...ажные работы на объекте - 1.3 этапа строительства Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в <адрес> (№) Факельное хозяйство), а АО «Татэлектромонтаж» обязалось принять результат работ и уплатить оговоренную договором цену.

Согласно п. 4.11.1 договора подряда, в случае отсутствия банковской гарантии 5% от стоимости всех работ по договору (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, а так же без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в п. 5, 7, 11 Приложения № 2 к указанному договору, приобретенных у заказчика, скорректированной с учетом положений п. 4.1 статьи 4 договора) будут удержаны подрядчиком для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных в договоре на гарантийный срок, до момента предоставления банковской гарантии, либо до истечения гарантийного срока, указанного в п. 13.2 договора.

За период действия договора ООО «ЭЛЬБРУС» было выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму 53 772 662,38 руб., АО «Татэлектромонтаж» работы были оплачены за вычетом суммы гарантийных удержаний.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 г. между АО «Татэлектромонтаж» и ООО «ЭЛЬБРУС» было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого стороны пришли к согласию, что 2 828 564,65 руб. являются гарантийными удержаниями по договору подряда и оплачиваться будут на условиях договора по истечении гарантийного срока.

21 сентября 2020 г. между ООО «ЭЛЬБРУС» и Сизовым Р.И. был заключен договор цессии (уступки права требования) № №, по которому Сизов Р.И. принимает право требования к должнику денежных средств в размере 2 825 564,65 руб. по договору подряда. Сумма уступаемого права требования по своей природе является гарантийным удержанием.

31 декабря 2020 г. ООО «ЭЛЬБРУС» прекратило свое существование путем ликвидации, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ

21 июня 2022 г. истцом в адрес АО «Татэлектромонтаж» была направлена претензия с просьбой оплатить сумму гарантийных удержаний, с приложением договора цессии, уведомления о состоявшейся уступке права, копией паспорта Сизова Р.И., которая была вручена 22 июня 2022 г. курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс». Однако ответа на претензию не получено, каких - либо денежных средств от ответчика не поступало.

Ссылаясь на изложенное, истец Сизов Р.И. просил суд взыскать с ответчика АО «Татэлектромонтаж» задолженность в размере 2 828 564,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 343 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Сизова Р.И. к АО «Татэлектромонтаж» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истцом Сизовым Р.И. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда, проведенного с применением видеоконференц-связи, истец Сизов Р.И. и его представитель адвокат Шандыров В.Ф. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика АО «Татэлектромонтаж» - Тумак Д.Ю. в заседании кассационного суда возражал против удовлетворения жалобы истца, привел в обоснование позицию, изложенную в представленных в суд кассационной инстанции письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив оспариваемые судебные постановления, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 сентября 2017г. между АО «Татэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «Эльбрус» (субподрядчик) был заключен договор подряда № № по условиям которого ООО «Эльбрус» взяло на себя обязательство по заданию АО «Татэлектромонтаж» выполнить строительно-монтажные работы на объекте «1.3 этапа строительства Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в <адрес>, №) «Факельное хозяйство».

Согласно п. 4.11.1 договора подряда, в случае отсутствия банковской гарантии 5% от стоимости всех работ по договору (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, а так же без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в пунктах 5, 7, 11 Приложения №2 к данному договору, приобретенных у заказчика, скорректированной с учетом положений п. 4.1 статьи 4 договора) будут удержаны подрядчиком для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств до момента предоставлении банковской гарантии либо до истечения гарантийного срока, указанного в пункте 13.2 договора.

Согласно п. 13.2 договора подряда продолжительность гарантийного срока на результаты работ, выполненных по договору, составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

В силу п. 15.11.1 договора подряда, подрядчик вправе посредством зачета использовать суммы, удержанные для формирования гарантийного фонда в соответствии с пунктами 4.10.1 и 4.11.1 договора подряда, соответственно, для оплаты любых начисленных по данному договору неустоек, штрафов, убытков, если субподрядчик в добровольном порядке не оплатит их подрядчику в срок, указанный в направленной субподрядчику претензии.

В соответствии с п. 18.8 договора подряда передача прав (требования), принадлежащих субподрядчику на основании обязательств по договору, может быть произведена третьей стороне только при наличии согласия подрядчика.

При передаче прав субподрядчиком без согласия подрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 100% от суммы уступленного требования, возмещает ему убытки, а также несет все риски, связанные с передачей прав.

По делу также установлено, что ООО «Эльбрус» были выполнены строительно-монтажные работы на указанном в договоре подряда объекте.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. по делу А65-35179/2018 по иску ООО «Эльбрус» к АО «Татэлектромонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда между сторонами утверждено мировое соглашение, которым, в том числе, предусмотрено, что 2 828 564,65 руб. являются гарантийными удержаниями и подлежат выплате на условиях договора по истечении гарантийного срока.

Указанное мировое соглашение Обществом исполнено в полном объеме, кроме выплаты гарантийного удержания в размере 2 828 564,65 руб.

Судами также установлено, что акт выполненных работ подписан 30 апреля 2018 г., соответственно, гарантийный срок по договору подряда истёк 30 апреля 2020 г.

29 ноября 2019 г. между ООО «Эльбрус» и ООО «ЭнергоСталь» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к АО «Татэлектромонтаж» в размере 2 828 564,65 руб. суммы гарантийного удержания на основании договора подряда от 19 сентября 2017 г., заключенного между Цедентом и Должником, а также вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. об утверждении мирового соглашения по делу № А65-35179/2018.

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования стоимость передаваемого по договору требования составляет 2% от суммы задолженности Должника 2 828 564,65 руб., что составляет 56 571,29 руб.

29 ноября 2019 г. между ООО «Эльбрус» и ООО «ЭнергоСталь» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого истец передает, а заявитель принимает на себя все права и обязанности субподрядчика по договору подряда от 19 сентября 2017 г., в том числе и право требования гарантийного удержания в размере 2 828 564,65 руб. на основании указанного договора подряда и определения от 11 апреля 2019 г. об утверждении мирового соглашения.

Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. по делу № А65-35179/2018 в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоСталь» о процессуальной замене истца (взыскателя) по делу А65-35179/2018 отказано.

Как следует из данного определения арбитражного суда, в установлении правопреемства отказано, поскольку условия мирового соглашения сторонами были исполнены, а в части требования гарантийного удержания в размере 2 828 564,65руб. стороны мирового соглашения установили, что сумма денежных средств выплачивается в порядке, предусмотренном договором подряда, но порядок этой выплаты (основания, сроки и пр.) в мировом соглашении не предусмотрен и его предметом не являлся. Также суд отметил, что по смыслу договора подряда от 19 сентября 2017г., для выплаты гарантийного удержания необходимо соблюдение и наступление ряда условий и событий, в отношении которых у сторон могут возникнуть спорные взаимоотношения, разрешение которых в раках настоящего дела уже будет невозможно.

Между тем, ООО «ЭнергоСталь» уведомило АО «Татэлектромонтаж» о состоявшейся уступке права.

В ответ на вышеуказанное уведомление АО «Татэлектромонтаж» уведомило ООО «Эльбрус» и ООО «ЭнергоСталь» письмом № № от 9 декабря 2019 г. о том, что согласно условиям договора подряда гарантийные удержания являются обеспечительной мерой выполнения возложенных на субподрядчика (ООО «Эльбрус») обязательств в течение гарантийного срока, установленного в соответствии с раздетом 13 договора. Соответственно, передача права требования суммы гарантийных удержаний не может иметь место без передачи обязательств субподрядчика, принятых на период гарантийного срока.

В указанном письме Общество также просило у сторон договора цессии разъяснить, имела ли место передача обязательств субподрядчика - ООО «Эльбрус» по договору от 19 сентября 2017 г. на период гарантийного срока, так как гарантийный срок на результат работ не истек.

14 января 2020 г. АО «Татэлектромонтаж» в адрес ООО «Эльбрус» и ООО «ЭнергоСталь» направило претензию о нарушении условий договора подряда, согласно которой в соответствии с п. 18.8 договора подряда за нарушение принятых на себя обязательств по договору ООО «Эльбрус» надлежит уплатить штраф в размере 2 828 564,65 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии на расчетный счет подрядчика.

Письмом от 21 сентября 2020 г. № № АО «Татэлектромонтаж» уведомило директора ООО «Эльбрус» о том, что 14 января 2020 г. была направлена претензия об оплате штрафа за нарушение обязательств по договору подряда. В установленный в претензии срок штраф добровольно не оплачен, в связи с этим на основании п. 15.11.1 договора подряда штраф в размере 2 828 564,65 руб. удержан в порядке одностороннего зачета из гарантийных сумм, сформированных по договору. В связи с вышеуказанным удержанием размер гарантийного фонда составляет 0 руб. Гарантийный срок по договору истек. Отношения сторон по договору прекращаются исполнением договора в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что 20 сентября 2020 г. между ООО «Эльбрус» и ООО «ЭнергоСталь» заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 29 ноября 2019 г.

21 сентября 2020 г. между ООО «Эльбрус» и Сизовым Р.И. был заключен договор цессии (уступки права требования) № №, по условиям которого Сизов Р.И. принимает право требования денежных средств в размере 2 825 564,65 руб., возникших по договору подряда, заключенному между ООО «Эльбрус» и АО «Татэлектромонтаж». Сумма уступаемого права требования по своей природе является гарантийным удержанием.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эльбрус» 31 декабря 2020 г. прекратило свою деятельность путем ликвидации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 388, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеприведенные обстоятельства дела, исходил из того, что на момент уступки ООО «Эльбрус» прав требования Сизову Р.И. у него не существовало этого права требования, поскольку встречные обязательства между АО «Татэлектромонтаж» и ООО «Эльбрус» по оплате гарантийного удержания по договору подряда и по оплате ООО «Эльбрус» штрафа по этому же договору были уже прекращены путем зачета АО «Татэлектромонтаж» штрафа из гарантийных сумм, сформированных по договору подряда, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что Сизов Р.И., будучи единственным учредителем и директором ООО «Эльбрус», не мог не знать об условиях заключенного им же договора подряда, согласно которым уступка прав требования допускается только с согласия подрядчика - АО «Татэлектромонтаж», за нарушение которого договором предусмотрен штраф.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, также указал, что в нарушение п. 18.8 договора подряда ООО «Эльбрус» без согласия АО «Татэлектромонтаж» уступило права по договору ООО «ЭнергоСталь», при этом на момент заключения договора цессии гарантийный срок по договору подряда еще не был истекшим. При этом для АО «Татэлектромонтаж» имело существенное значение, кто будет нести гарантийные обязательства по договору подряда, и замена должника (субподрядчика) без согласия кредитора (АО «Татэлектромонтаж») предоставило последнему право в соответствии с п. 18.8 договора подряда начислить ООО «Эльбрус» штраф в размере уступленного права (2 825 564,65 руб.).

Поскольку обязательство по уплате штрафа является денежным и однородным с обязательством подрядчика АО «Татэлектромонтаж» по перечислению суммы гарантийного фонда, размер данных обязательств совпадает, то, соответственно, АО «Татэлектромонтаж» имело право данные обязательства погасить путём зачета выставленного им штрафа из суммы гарантийного фонда.

Доводы апелляционной жалобы Сизова Р.И. о том, что уступка прав по первоначальному договору цессии от 29 ноября 2019 г., заключенному между ООО «Эльбрус» и ООО «ЭнергоСталь», фактически ликвидировала гарантийный фонд, что влечет невозможность зачета, были отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку сумма гарантийного фонда оставалась у АО «Татэлектромонтаж» и не могла ликвидироваться, а договор уступки от 29 ноября 2019 г. был расторгнут соглашением между ООО «Эльбрус» и ООО «ЭнергоСталь» от 20 сентября 2020 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований считать указанные выводы судов неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на допустимые доказательства, представленные сторонами, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Так, суды, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, в том числе, условия договора подряда, условия мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, договоры уступки прав требования, правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Сизова Р.И. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о действительности уступленного ему права требования со ссылкой на статью 388 ГК РФ, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске о взыскании с ответчика заявленной суммы и не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, в том числе указанной нормы права, поскольку выплата спорной денежной суммы, являвшейся гарантийным фондом по договору подряда, могла быть осуществлена только при наступлении определенных условий и событий и была погашена в счет выставленного ответчиком штрафа ООО «Эльбрус» по договору подряда, что было предусмотрено условиями данного договора.

Все доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, всем обстоятельствам, доказательствам и доводам сторон судами дана правовая оценка, подробно изложенная в судебных постановлениях.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-540/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сизова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи М.Ю. Штырлина

Г.Г. Непопалов

Свернуть

Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2022-009139-45

Дело № 2-540/2023

№ 33-12663/2024

Учёт 219г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО6 – ФИО7 на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2024 года, которым постановлено:

Заявление акционерного общества «Татэлектромонтаж» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Татэлектромонтаж» 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество (далее АО) «Татэлектромонтаж» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления заявитель указал, что решением Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к акционерному обществу «Татэлектромонтаж» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представител...

Показать ещё

...я ФИО6 – ФИО7 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Между АО «Татэлектромонтаж» и ООО «Юридическое агентство «<данные изъяты>» 1 октября 2020 года заключен рамочный договор на оказание юридических услуг № 12/20-ЮО, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в системе арбитражных судов, судов общей юрисдикции, третейских судов независимо от территориального местонахождения суда и инстанции.

17 декабря 2022 года, 20 июня 2023 года между АО «Татэлектромонтаж» и ООО «Юридическое агентство «<данные изъяты>» заключены дополнительные соглашения к вышеназванному договору об оказании услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 150000 рублей (100000 рублей в первая и апелляционная инстанции), 50000 рублей - кассационная инстанция.

В связи с изложенным заявитель просил взыскать с ФИО6 расходы на оплату юридических услуг в размере 150000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен посредством CМС-сообщения.

Обжалуемым определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2024 года заявление АО «Татэлектромонтаж» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО6 взыскано 150000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В частной жалобе представитель ФИО6 выражает несогласие с определением от 17 мая 2024 года полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Дополнительно указывает, что ФИО6 не получал извещения о назначении судебного заседания, в связи с чем были нарушены его процессуальные права. Указывает, что, описывая размер взыскиваемых сумм, судом лишь описаны документы, представленные ответчиком в обоснование требования о взыскании судебных расходов, при этом описание, оценка и объем проделанной работы, разумность оплаченной работы судом не исследованы и не оценены, так как не содержатся в определении, что говорит о формальном подходе со стороны суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2023 года исковые требования ФИО6. к АО «Татэлектромонтаж» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО6 – ФИО7 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6. – без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела договорам на оказание юридических услуг №12/20-ЮО от 1 октября 2020 года, дополнительному соглашению от 17 декабря 2022 года, дополнительному соглашению от 20 июня 2023 года, дополнительному соглашению от 8 февраля 2024 года, счетам, платёжным поручениям, актам на оказание услуг АО «Татэлектромонтаж» в ходе спора с ФИО6 понесены расходы на оплату юридических услуг.

Суд, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к обоснованному выводу, что расходы АО «Татэлектромонтаж» по оплате услуг представителя доказаны. С учетом сложности рассмотренного судом дела, объема оказанных заказчику услуг районный суд удовлетворил заявленные требования в указанной части на общую сумму 150000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО6 и его представитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела, из которых следует, что сторона истца была извещена посредством СМС-сообщения (том 2 л.д. 20).

Свое согласие на СМС-извещение выразил в расписке (том 1 л.д. 6) представитель истца ФИО6 – ФИО7., действующий на основании доверенности и ордера. Расписка составлена в соответствии с требованиями пункта 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257.

Номер телефона, указанный в отчёте об извещении с помощью СМС-сообщения, совпадает с номером телефона, указанным в расписке.

Поскольку сторона истца, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представила и не просила об отложении рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, не нарушив при этом требований статей 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также доводы частной жалобы о том, что описание, оценка и объём проделанной представителем ответчика работы, разумность оплаченной работы судом не исследованы и не оценены отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем АО «Татэлектромонтаж» на участие в суде, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, участие представителя в апелляционной и кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, суд счел, что сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы.

Судом первой инстанции вышеуказанное учтено в полном объёме.

По существу, доводы жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на основе их исследования и оценки обстоятельств. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

Определенный судом к взысканию размер судебных расходов является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, направлен на обеспечение баланса прав лиц, участвующих в деле,взысканная сумма расходов соответствует официальным данным на расценки адвокатов в городе Казани, опубликованным на сайте https://www.advokatrt116.ru/advokatmoney/, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2024 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО6 – ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 13 августа 2024 года.

Председательствующий

Свернуть

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11808/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-540/2023

УИД 16RS0049-01-2022-009139-45

Судья Султанова И.М.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя Сизова Р.И. – Шандырова В.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сизова Р.И. к акционерному обществу «Татэлектромонтаж» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сизова Р.И. и его представителя Шандырова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Татэлектромонтаж» Хайруллиной К.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сизов Р.И. обратился в суд с иском к АО «Татэлектромонтаж» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2017 года между АО «Татэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «ЭЛЬБРУС» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 40с (1) - 2017 (083/6/509), согласно которому ООО «ЭЛЬБРУС» взяло на себя обязательство по заданию АО «Татэлектромонтаж» выполнить строительно-монтажные работы на объекте - 1.3 этапа строительства Комплекса не...

Показать ещё

...фтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамск (077/1 (0740) Факельное хозяйство), а АО «Татэлектромонтаж» обязалось принять результат работ и уплатить оговоренную договором цену.

Согласно п. 4.11.1 договора подряда № 40с (1) - 2017 (083/6/509) от 19 сентября 2017 года, в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п. 4.11 договора, 5% от стоимости всех работ по договору (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, а так же без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в п. 5, 7, 11 Приложения № 2 к указанному договору, приобретенных у заказчика, скорректированной с учетом положений п.4.1 статьи 4 договора) будут удержаны подрядчиком для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных в договоре на гарантийный срок, до момент предоставлении банковской гарантии, либо до истечения гарантийного срока, указанного в п. 13.2 договора.

Согласно п. 13.2 договора, продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных по договору, составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

За период действия договора ООО «ЭЛЬБРУС» было выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму 53 772 662,38 руб. АО «Татэлектромонтаж» работы были оплачены за вычетом суммы гарантийных удержаний.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года утверждено мировое соглашение от 4 апреля 2019 года, заключенное между АО «Татэлектромонтаж» и ООО «ЭЛЬБРУС», согласно условиям которого стороны пришли к согласию, что 2 828 564,65 руб. являются гарантийными удержаниями по договору подряда № 40с(1) - 2017 (083/6/509) от 19 сентября 2017 года и оплачиваться будут на условиях договора по истечении гарантийного срока.

21 сентября 2020 года между ООО «ЭЛЬБРУС» и Сизовым Р.И. был заключен договор цессии (уступки права требования) № 01/2020. Согласно условиям договора Сизов Р.И. принимает право требования к должнику денежных средств в размере 2 825 564,65 руб. по договору № 40с(1) - 2017 (083/6/509) от 19 сентября 2017 года, заключенному между ООО «ЭЛЬБРУС» и АО «Татэлектромонтаж». Сумма уступаемого права требования по своей природе является гарантийным удержанием.

31 декабря 2020 года ООО «ЭЛЬБРУС» прекращено путем ликвидации, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ от 31 декабря 2020 года.

21 июня 2022 года в адрес АО «Татэлектромонтаж» была направлена претензия с просьбой оплатить сумму гарантийных удержаний вместе с приложением договора цессии от 21 сентября 2022 года № 01/2020, уведомлением о состоявшейся уступке права, копией паспорта Сизова Р.И. Данная претензия была вручена 22 июня 2022 года курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс».

По состоянию на день обращения в суд ответа на претензию не получено, каких - либо денежных средств не поступало.

По этим основаниям Сизова Р.И., увеличив исковые требования, просит суд взыскать с АО «Татэлектромонтаж» задолженность в размере 2 828 564,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 343 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Сизов Р.И. и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО «Татэлектромонтаж» в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ПАО «Татнефть» в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения по делу.

Суд первой инстанции иск Сизова Р.И. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Сизова Р.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что в основу вывода суда об отсутствии существовавшего права требования у ООО «Эльбрус» на момент заключения договора цессии с Сизовым Р.И. является некое нарушение условий договора, позволяющее вследствие нарушения ООО «Эльбрус» со ссылкой на ст. 18.8 договора возложить обязанность по возмещению штрафа в размере 100% от уступленной суммы права требования. При этом, по мнению суда первой инстанции, направление письма 21 сентября 2020 года об одностороннем зачете свидетельствует об исполнении встречных обязательств. Вместе с тем, судом не учтено, что согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее – ГК Российской Федераций), соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. В случае признания АО «ТАТЭМ» уступленного права требования на сумму 2 828 564,65 руб., которая и составляла сумму гарантийных удержаний перед ООО «Эльбрус», АО «ТАТЭМ» не могла в одностороннем порядке произвести зачет взаимных требований, ибо на момент передачи ООО «Эльбрус» прав требования гарантийных удержаний в пользу ООО «ЭнергоСталь» уже никакого гарантийного фонда перед АО «ТАТЭМ» не имело. С 29 ноября 2019 года гарантийный фонд как таковой уже отсутствовал. Следовательно, выставлять штраф в размере уступленного права, а именно 2 828 564,65 руб., АО «ТАТЭМ» не могло. Однако ООО «ТАТЭМ» не было лишено возможности предъявить исковые требования к ООО «Эльбрус» о взыскании наложенного штрафа по договору в исковом порядке, однако, своим правом на предъявление в суд не воспользовалось. Заключенный 21 сентября 2020 года договор цессии между ООО «Эльбрус» и Сизовым Р.И. никем не оспорен, не заключенным или недействительным не признан, что указывает на его легитимность. У истца существует право претендовать на уступленное право по договору. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 388 ГК Российской Федераций не учел, что уступленная 29 ноября 2019 года сумма гарантийных удержаний, составляющая гарантийный фонд, не позволяла осуществить зачет встречных обязательств ввиду уже отсутствия гарантийного фонда самого как такового, вывод о прекращении встречных обязательств путем одностороннего зачета штрафа за счет суммы гарантийных удержаний ошибочен.

Также в жалобе указывается, что, отклоняя доводы представителя Сизова Р.И. о неполучении никаких уведомлений от АО «Татаэлектромонтаж», суд первой инстанции указывал на получение писем по юридическому адресу ООО «Эльбрус»: <адрес>. Однако судом не учтено, что с 8 апреля 2020 года юридическим адресом ООО «Эльбрус» было: <адрес>, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Сизова Р.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года между АО «Татэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «Эльбрус» (субподрядчик) был заключен договор подряда №40с (1) - 2017 (083/6/509), по условиям которого ООО «Эльбрус» взяло на себя обязательство по заданию АО «Татэлектромонтаж» выполнить строительно-монтажные работы на объекте «1.3 этапа строительства Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамск, 077/1(0740) «Факельное хозяйство».

Согласно п. 4.11.1 договора подряда от 19 сентября 2017 года № 40с (1)-2017(083/6/509), в случае отсутствия банковской гарантии 5% от стоимости всех работ по договору (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, а так же без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в пунктах 5, 7, 11 Приложения №2 к данному договору, приобретенных у заказчика, скорректированной с учетом положений п.4.1 статьи 4 договора) будут удержаны подрядчиком для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств до момента предоставлении банковской гарантии либо до истечения гарантийного срока, указанного в пункте 13.2 договора.

Согласно п. 13.2 Договора продолжительность гарантийного срока на результаты работ, выполненных по договору, составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

В силу п. 15.11.1 Договора подряда, подрядчик вправе посредством зачета использовать суммы, удержанные для формирования гарантийного фонда в соответствии с пп.4.10.1 и 4.11.1 Договора, соответственно для оплаты любых начисленных по данному договору неустоек, штрафов, убытков, если Субподрядчик в добровольном порядке не оплатит их Подрядчику в срок, указанный в направленной Субподрядчику претензии.

В соответствии с п. 18.8 договора подряда передача прав (требования), принадлежащие Субподрядчику на основании обязательств по Договору, может быть произведена третьей стороне только при наличии согласия Подрядчика. При передаче прав Субподрядчиком без согласия Подрядчика, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 100% от суммы уступленного требования, возмещает ему убытки, а также несет все риски, связанные с передачей прав.

По делу установлено, что ООО «Эльбрус» были выполнены строительно-монтажные работы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. по делу А65-35179/2018 утверждено мировое соглашение по иску ООО «Эльбрус» к АО «Татэлектромонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда от 19 сентября 2017 года №40с(1)-2017(083/6/509). Мировым соглашением, в том числе, предусмотрено, что 2 828 564,65 руб. являются гарантийными удержаниями и подлежат выплате на условиях договора по истечении гарантийного срока (л.д. 25).

Из пояснений Сизова Р.И. и его представителя в судебном заседании следует, что указанное мировое соглашение Обществом исполнено в полном объеме, кроме выплаты гарантийного удержания в размере 2 828 564,65 руб., срок выплаты которого зависел от истечения гарантийного срока по обязательствам выполнения условий договора.

Установлено, что акт выполненных работ подписан 30 апреля 2018 г., соответственно, гарантийный срок по договору подряда от 19 сентября 2017 года № 640c(1)-2017 (083/6/509) истёк 30 апреля 2020 г. (л.д.132).

29 ноября 2019 года между ООО «Эльбрус» и ООО «ЭнергоСталь» заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к АО «Татэлектромонтаж» в размере 2 828 564,65 руб. суммы гарантийного удержания на основании договора подряда от 19 сентября 2017 года № 640c(1)-2017 (083/6/509), заключенного между Цедентом и Должником, а также вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года об утверждении мирового соглашения по делу №A65-35179/2018.

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования стоимость передаваемого по договору требования составляет 2% от суммы задолженности Должника 2 828 564,65 руб., что составляет 56 571,29 руб.

29 ноября 2019 года между ООО «Эльбрус» и ООО «ЭнергоСталь» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого истец передает, а заявитель принимает на себя все права и обязанности субподрядчика по договору подряда №40c(1)-2017(083/6/509) от 19 сентября 2017 года, в том числе и право требования гарантийного удержания в размере 2 828 564,65 руб. на основании указанного договора подряда и определения от 11 апреля 2019 года об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу №А65-35179/2018 в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоСталь» о процессуальной замене истца (взыскателя) по делу А65-35179/2018 отказано.

ООО «ЭнергоСталь» уведомило АО «Татэлектромонтаж» о состоявшейся уступке права.

В ответ на вышеуказанное Уведомление АО «Татэлектромонтаж» уведомило ООО «Эльбрус» и ООО «ЭнергоСталь» письмом №1818 от 9 декабря 2019 года, что согласно условиям Договора подряда №40c(1)-2017(083/6/509) от 19 сентября 2017 года гарантийные удержания являются обеспечительной мерой выполнения возложенных на Субподрядчика (ООО «Эльбрус») обязательств в течение гарантийного срока, установленного в соответствии с раздетом 13 Договора. Соответственно, передача права требования суммы гарантийных удержаний не может иметь место без передачи обязательств Субподрядчика, принятых на период гарантийного срока.

В указанном письме ответчик просил у сторон договора цессии разъяснить, имела ли место передача обязательств Субподрядчика – ООО «Эльбрус» по договору от 19.09.2017 года на период гарантийного срока, так как гарантийный срок на результат работ не истек.

14 января 2020 года АО «Татэлектромонтаж» в адрес ООО «Эльбрус» и ООО «ЭнергоСталь» направило претензию о нарушении условий договора подряда, согласно которой в соответствии с п. 18.8 Договора подряда №40c(1)-2017(083/6/509) от 19 сентября 2017 года за нарушение принятых на себя обязательств по договору ООО «Эльбрус» надлежит уплатить штраф в размере 2 828 564,65 (два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии на расчетный счет подрядчика.

Письмом от 21 сентября 2020 года №1189 АО «Татэлектромонтаж» уведомило директора ООО «Эльбрус» о том, что 14 января 2020 года была направлена претензия об оплате штрафа за нарушение обязательств по Договору №40с(1)-2017 (083/6/509) от 19 сентября 2017 года. В установленный в претензии срок штраф добровольно не оплачен. В связи с этим на основании п. 15.11.1 договора подряда №40c(1)-2017(083/6/509) от 19 сентября 2017 года штраф в размере 2 828 564,65 руб. удержан в порядке одностороннего зачета из гарантийных сумм, сформированных по договору. В связи с вышеуказанным удержанием размер гарантийного фонда составляет 0 руб. Гарантийный срок по договору истек. Отношения сторон по договору прекращаются исполнением договора в полном объеме.

20 сентября 2020 г. между ООО «Эльбрус» и ООО «ЭнергоСталь» заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 29 ноября 2019 г. (л.д. 99).

21 сентября 2020 года между ООО «Эльбрус» и Сизовым Р.И. был заключен договор цессии (уступки права требования) № 01/2020, по условиям которого Сизов Р.И. принимает право требования денежных средств в размере 2 825 564,65 руб., возникших по договору №40с(1)- 2017 (083/6/509) от 19 сентября 2017 года, заключенному между ООО «Эльбрус» и АО «Татэлектромонтаж». Сумма уступаемого права требования по своей природе является гарантийным удержанием.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 сентября 2022 года «Эльбрус» 31 декабря 2020 года прекратило свою деятельность путем ликвидации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Сизова Р.И., исходил из того, что на момент уступки прав требования ООО «Эльбрус» Сизову Р.И. у него не существовало право требования, поскольку встречные обязательства между АО «Татэлектромонтаж» и ООО «Эльбрус» по оплате гарантийного удержания по договору подряда и по оплате ООО «Эльбрус» штрафа по этому же договору были уже прекращены путем зачета АО «Татэлектромонтаж» штрафа из гарантийных сумм, сформированных по договору.

Кроме того, суд указал, что Сизов Р.И., будучи единственным учредителем и директором ООО «Эльбрус», не мог не знать об условиях заключенного им же Договора №40с(1)-2017 (083/6/509) от 19 сентября 2017 года, согласно которым уступка прав требования допускается только с согласия Подрядчика – АО «Татэлектромонтаж».

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на нормах правового регулирования спорных правоотношений.

По делу установлено, что в нарушение п. 18.8 договора подряда от 19 сентября 2017 г. ООО «Эльбрус» без согласия АО «Татэлектромонтаж» уступило права по договору в пользу ООО «ЭнергоСталь», при этом на момент заключения договора цессии гарантийный срок по договору подряда еще не был истекшим.

При этом для АО «Татэлектромонтаж» имело существенное значение, кто будет нести гарантийные обязательства по договору подряда, и замена должника (субподрядчика) без согласия кредитора (АО «Татэлектромонтаж») предоставило последнему право в соответствии с п. 18.8 договора подряда начислить ООО «Эльбрус» штраф в размере уступленного права (2 825 564,65 руб.).

Согласно статье 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство по уплате штрафа является денежным и однородным с обязательством подрядчика АО «Татэлектромонтаж» по перечислению суммы гарантийного фонда, размер данных обязательств совпадает, в силу чего данные обязательства погасились путём зачета по заявлению АО «Татэлектромонтаж».

Доводы апелляционной жалобы в обоснование того, что уступка прав по договору от 29 ноября 2019 г., заключенному между ООО «Эльбрус» и ООО «ЭнергоСталь», фактически ликвидирует гарантийный фонд, что влечет невозможность зачета, подлежат отклонению как не состоятельные, поскольку сумма гарантийного фонда оставалась у АО «Татэлектромонтаж» и не могла ликвидироваться, а договор уступки от 29 ноября 2019 г. был расторгнут соглашением между ООО «Эльбрус» и ООО «ЭнергоСталь» от 20 сентября 2020 г.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сизова Р.И. – Шандырова В.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

16RS0049-01-2022-009139-45

2.211

Дело №2-540/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 марта 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Р.И. к акционерному обществу «Татэлектромонтаж» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Сизов Р.И. обратился в суд с иском к АО «Татэлектромонтаж» о взыскании денежных средств.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между АО «Татэлектромонтаж» (АО «ТАТЭМ») и ООО «ЭЛЬБРУС» был заключен договор подряда №--, согласно которому ООО «ЭЛЬБРУС» взял на себя обязательство по заданию АО «ТАТЭМ» выполнить строительно-монтажные работы на объекте - 1.3 этапа строительства Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамск (077/1 (0740) Факельное хозяйство), а АО «ТАТЭМ» принять результат работ и уплатить оговоренную договором цену.

Согласно пункту 4.11.1 договора подряда №-- от --.--.---- г., в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в пункте 4.11 договора, 5% от стоимости всех работ по договору (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, а так же без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в пунктах 5, 7, 11 Приложения №-- к настоящему договору, приобретенных у заказчика, скорректированной с учетом положений п.4.1 статьи 4 договора) будут удержаны подрядчиком для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком гаранти...

Показать ещё

...йных обязательств, предусмотренных в договоре на гарантийный срок, до момент предоставлении банковской гарантии, либо до истечения гарантийного срока, указанного в пункте 13.2 договора.

Согласно пункта 13.2 договора, продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных по договору, составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

За период действия договора ООО «ЭЛЬБРУС» было выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму 53 772 662 рубля 38 копеек. АО «ТАТЭМ» работы были оплачены в полном объеме, за вычетом суммы гарантийных удержаний.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. утверждено мировое соглашение от --.--.---- г., заключенное между АО «ТАТЭМ» и ООО «ЭЛЬБРУС», согласно условиям, которого стороны пришли к согласию, что 2 828 564 рублей 65 копеек являются гарантийными удержаниями по договору подряда №-- от --.--.---- г. и оплачиваться будут на условиях договора по истечении гарантийного срока.

--.--.---- г. между ООО «ЭЛЬБРУС» (ИНН №--) и Сизовым Р.И. был заключен договор цессии (уступки права требования) №--. Согласно условиям договора, Сизов Р.И. принимает право требовать к должнику денежные средства в размере 2 825 564 рубля 65 копеек, возникшие по договору №-- от --.--.---- г., заключенному между ООО «ЭЛЬБРУС» и АО «Татэлектромонтаж». Сумма уступаемого права требования по своей природе является гарантийным удержанием.

--.--.---- г. «ЭЛЬБРУС» прекращено путем ликвидации, о чем сделана запись ГРН №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. в адрес АО «Татэлектромонтаж» была направлена претензия, с просьбой оплатить сумму гарантийных удержаний, вместе с приложением договора цессии №-- от --.--.---- г., уведомлением о состоявшейся уступке права, копией паспорта Сизова Р.И. Данная претензия была вручена --.--.---- г. курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс».

По состоянию на день обращения в суд, ответа на претензию не получено, каких - либо денежных средств не поступало.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Татэлектромонтаж» в пользу Сизова Р.И. задолженность по договору цессии №-- (уступки права требования) от --.--.---- г. в размере 2 828 564 рубля 65 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 343 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, кроме указанных в исковом заявлении просил взыскать с АО «Татэлектромонтаж» в пользу Сизова Р.И. также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сизов Р.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования в увеличенном виде поддержали, просили требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ООО «Эльбрус» выполнило свои обязательства. При этом, сумма гарантийного удержания была утверждена. Когда ООО «Эльбрус» уступило свои права ООО «ЭнергоСталь», оно должно было об этом известить АО «Татэлектромонтаж». Без согласия АО «Татэлектромонтаж» уступить права требования ООО «ЭЛЬБРУС» не могло, а потому АО «Татэлектромонтаж» наложило штраф, что составляет 100% от суммы уступленного права. В 2020 году АО «Татэлектромонтаж» выставляло в адрес ООО «ЭЛЬБРУС» претензию в связи с переступленным правом, а затем и зачет заявления одностороннего требования в размере 2 828 564 рублей. А потому, ответчик полагает, что встречные обязательства между ним о ООО «Эльбрус» по оплате ответчиком гарантийного удержания по Договору и по оплате ООО «Эльбрус» штрафа по договору были прекращены еще до совершения уступки права требования гарантийного удержания с ответчика ООО «Эльбрус» истцу Сизову Р.И.

Представитель третьего лица ПАО «Татнефть» в судебное заседание не явился. В суд представил пояснения, в которых указал, что между ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и ООО «Спецэнергомонтаж» заключен договор подряда №-- от --.--.---- г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: тит.077/1 «Факельное хозяйство» КПП и НХЗ в г. Нижнекамске. В рамках указанного договора, ООО «Эльбрус» было согласовано в качестве субподрядной организации для выполнения работ на вышеуказанном объекте строительства. Договор подряда между ПАО «Татнефть» и АО «Татэлектромонтаж» для выполнения работ на объекте строительства тит.077/1 «Факельное хозяйство» КПП и НХЗ в г. Нижнекамске не заключался, в связи с чем, гарантийный фонд обеспечения исполнения обязательств не формировался, гарантийные удержания не выплачивались.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено, что --.--.---- г. между АО «Татэлектромонтаж» и ООО «Эльбрус» был заключен Договор подряда №--, по условиям которого ООО «Эльбрус» взяло на себя обязательство по заданию АО «Татэлектромонтаж» выполнить строительно-монтажные работы на объекте - 1.3 этапа строительства Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамск, а именно 077/1(0740) «Факельное хозяйство».

Согласно пункту 4.11.1 Договора подряда №№-- от --.--.---- г., в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в пункте 4.11 Договора, 5% от стоимости всех работ по договору (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, а так же без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в пунктах 5, 7, 11 Приложения №-- к настоящему договору, приобретенных у заказчика, скорректированной с учетом положений п.4.1 статьи 4 договора) будут удержаны подрядчиком для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных в договоре на гарантийный срок, до момент предоставлении банковской гарантии, либо до истечения гарантийного срока, указанного в пункте 13.2 договора.

Согласно пункта 13.2 Договора, продолжительность гарантийного срока на результаты работ, выполненных по договору, составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

В силу пункта 15.11.1 Договора подряда, подрядчик вправе посредством зачета использовать суммы, удержанные для формирования гарантийного фонда в соответствии с пп.4.10.1 и 4.11.1 Договора, соответственно для оплаты любых начисленных по настоящему Договору неустоек, штрафов, убытков, если Субподрядчик в добровольном порядке не оплатит их Подрядчику в срок, указанный в направленной Субподрядчику претензии.

В соответствии с пунктом 18.8 Договора подряда передача прав (требования), принадлежащие Субподрядчику на основании обязательств по Договору, может быть произведена третьей стороне только при наличии согласия Подрядчика. При передаче прав Субподрядчиком без согласия Подрядчика, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 100% от суммы уступленного требования, возмещает ему убытки, а также несет все риски, связанные с передачей прав.

Из искового заявления следует, что ООО «Эльбрус» были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 53 772 662 рубля 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №-- утверждено мировое соглашение по иску ООО «Эльбрус» к АО «Татэлектромонтаж» о взыскании задолженности.

Указанным определением утверждено мировое соглашение от --.--.---- г., заключенное между истцом ООО "Эльбрус" и ответчиком АО "Татэлектромонтаж" на следующих условиях:

1) Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности договору подряда №-- от --.--.---- г. в размере 10 202 096,24 рублей.

2) Стороны пришли к соглашению, что размер основного долга составляет 7 373 531,59 (семь миллионов триста семьдесят три тысячи пятьсот тридцать один) рублей. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату основного долга в следующем порядке:

- 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей в срок до --.--.---- г.;

- 2 373 531,59 (два миллиона триста семьдесят три тысячи пятьсот тридцать один) рублей в срок до --.--.---- г..

3) 2 828 564,65 рублей являются гарантийными удержаниями и подлежат выплате на условиях договора по истечении гарантийного срока.

4) Судебные расходы распределяются следующим образом:

4.1). Ответчик оплачивает истцу сумму 50% расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 934 рубля, в срок до --.--.---- г. независимо от даты утверждения мирового соглашения судом.

4.2.) Оставшаяся часть государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

5) Любые другие расходы сторон, прямо и/или косвенно связанные с рассмотрением Арбитражным судом РТ дела №№--, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Данное мировое соглашение включает в себя полный объем требований Сторон. С исполнением мирового соглашения Стороны претензий, дополнительных требований друг к другу не имеют.

Из пояснений истца Сизова Р.И. и его представителя в судебном заседании следует, что указанное мировое соглашение ответчиком исполнено в полном объеме, кроме выплаты гарантийного удержания в размере 2 828 564,65 рублей, срок выплаты которого зависел от истечения гарантийного срока по обязательствам выполнения условий договора.

--.--.---- г. между ООО «Эльбрус» и ООО «ЭнергоСталь» заключен Договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к АО «Татэлектромонтаж» в размере 2 828 564 рублей 65 копеек суммы гарантийного удержания на основании договора подряда №-- от --.--.---- г., заключенного между Цедентом и Должником, а также вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. об утверждении мирового соглашения по делу №№--.

Согласно пункту 2.1. Договора уступки права требования стоимость передаваемого по договору требования составляет 2% от суммы задолженности Должника 2 828 564 рублей 65 копеек, что составляет 56 571 рубль 29 копеек.

--.--.---- г. между ООО «Эльбрус» и ООО «ЭнергоСталь» заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого истец передает, а заявитель принимает на себя все права и обязанности субподрядчика по договору подряда №-- от --.--.---- г., в том числе и право требования гарантийного удержания в размере 2 828 564 рублей 65 копеек на основании указанного договора подряда и определения от --.--.---- г. об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоСталь» о процессуальной замене истца (взыскателя) по делу А65-35179/2018 отказано.

ООО «ЭнергоСталь» Уведомлением известило АО «Татэлектромонтаж» о состоявшейся уступке права.

В ответ на вышеуказанное Уведомление АО «Татэлектромонтаж» уведомило ООО «Эльбрус» и ООО «ЭнергоСталь» письмом №-- от --.--.---- г., что согласно условиям Договора подряда №-- от --.--.---- г. гарантийные удержания являются обеспечительной мерой выполнения возложенных на Субподрядчика (ООО «Эльбрус») обязательств в течение, гарантийного срока, установленного в соответствии с раздетом 13 Договора. Соответственно, передача права требования суммы гарантийных удержаний не может иметь место без передачи обязательств Субподрядчика, принятых на период гарантийного срока.

В указанном письме, ответчик просил разъяснить сторон сделки, имела ли место передача обязательств Субподрядчика – ООО «Эльбрус» по Договору от --.--.---- г. на период гарантийного срока согласно Раздела 13 Договора, так как Гарантийный срок на Результат работ, выполненных по Договору, не истек. В ином случае, договор уступки права требования, заключенный между ООО «Эльбрус» и ООО «ЭнергоСталь» от --.--.---- г. является недействительным.

--.--.---- г. АО «Татэлектромонтаж» направило Претензию в адрес ООО «Элбрус» и ООО «ЭнергоСталь» о нарушении условий договора подряда, согласно которой в соответствии с пунктом 18.8 Договора подряда №-- от --.--.---- г. за нарушение принятых на себя обязательств по договору ООО «Эльбрус» надлежит уплатить штраф в размере 2 828 564,65 (два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии на расчетный счет Подрядчика.

Письмом №-- от --.--.---- г. АО «Татэлектромонтаж» уведомило директора ООО «Эльбрус», о том, что --.--.---- г. была направлена претензия об оплате штрафа за нарушение обязательств по Договору №-- от --.--.---- г.. В установленный в претензии срок штраф добровольно не оплачен. В связи с неоплатой в установленный в претензии срок штраф в соответствии с пунктом 15.11.1 Договора подряда №-- от --.--.---- г., подрядчик вправе посредством зачета использовать суммы, удержанные для формирования гарантийного фонда для оплаты любых начисленных по Договору неустоек, штрафов, убытков, если Субподрядчик в добровольном порядке не оплатит их Подрядчику в срок, указанный в направленной Субподрядчику претензии. Тем самым, штраф в размере 2 828 564,65 (два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рублей удержан в порядке одностороннего зачета из гарантийных сумм, сформированных по Договору. В связи с вышеуказанным удержанием размер гарантийного фонда составляет 0 рублей. Гарантийный срок по Договору истек. Отношения сторон по Договору прекращаются исполнением Договора в полном объеме.

--.--.---- г. между ООО «Эльбрус» и Сизовым Р.И. был заключен договор цессии (уступки права требования) №--, по условиям которого Сизов Р.И. принимает право требования денежных средств в размере 2 825 564 рубля 65 копеек, возникших по договору №-- от --.--.---- г., заключенному между ООО «Эльбрус» и АО «Татэлектромонтаж». Сумма уступаемого права требования по своей природе является гарантийным удержанием.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от --.--.---- г. «Эльбрус» --.--.---- г. прекратило свою деятельность путем ликвидации, о чем сделана запись ГРН №-- от --.--.---- г..

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают доводы представителей ответчика АО «Татэлектромонтаж» о том, что на момент уступки прав требования ООО «Эльбрус» Сизову Р.И., у него не существовало право требования, поскольку встречные обязательства между АО «Татэлектромонтаж» и ООО «Эльбрус» по оплате гарантийного удержания по Договору подряда и по оплате ООО «Эльбрус» штрафа по Договору были уже прекращены путем одностороннего зачета штрафа из гарантийных сумм, сформированных по Договору.

При этом, доводы истца Сизова Р.И. и его представителя о том, что ООО «Эльбрус» не получало никаких уведомлений о недействительности сделки по уступке прав требования от АО «Татэлектромонтаж», и не знало о наложении штрафа и зачете штрафа, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, из которых следует, что вся почтовая корреспонденция ООО «Эльбрус» по юридическому адресу: ... ... получалась.

Кроме того, истец Сизов Р.И., будучи единственным учредителем и директором ООО «Эльбрус», не мог не знать об условиях заключенного им же Договора №-- от --.--.---- г., согласно которым уступка прав требования допускается только с согласия Подрядчика – АО «Татэлектромонтаж», и за нарушение данного условия существует штраф в размере 100% от суммы уступленного требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сизова Р.И. к акционерному обществу «Татэлектромонтаж» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сизова Р.И. к акционерному обществу «Татэлектромонтаж» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Свернуть