Ненастьева Марина Владимировна

Судья: Гильманова Т.А. Дело № 33-4947/2024 (2-145/2024)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0012-01-2024-000058-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хромова С.Н. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2024 г.,

по делу по иску Хромова С.Н. к ООО «РН-Ванкор» о взыскании невыплаченной премии с работодателя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Хромов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «РН-Ванкор» о взыскании невыплаченной премии с работодателя, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хромов С.Н. был трудоустроен должность в ООО «РН-Ванкор» Управление подготовки и перекачки нефти Цех по подготовке и перекачке нефти № (<адрес>, <адрес>).

После увольнения истцу было выплачено годовое вознаграждение по итогам работы за 2022 год согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что в вознаграждение по итогам работы было выплачено в значительно меньшем размере, поскольку приказ на выплату данной премии был вынесен после увольнения Хромова С.Н., кроме того, согласно расчетным листам, данная премия за 2020 год составила <данные изъяты> рублей, за 2021 год – <данные изъяты>...

... рублей.

Учитывая, что в 2022 году истец отработал полный год, каких-либо взысканий не имеет, а размер данной премии за 2022 год был значительно ниже, чем за предыдущие годы, полагает, что работодателем ему была выплачена годовая премия в значительно меньшем размере, чем положено.

Полагает, что необоснованность снижения премии за 2022 год свидетельствует о том, что действия работодателя имеют дискриминационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес> по вопросу выплаты премии, однако оснований для проведения проверки не были установлены.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «РН-Ванкор» в пользу Хромова С.Н. недополученную годовую премию в размере 138408,87 рублей, сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2024 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хромова С.Н. отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что в 2022 году истец отработал полный год, каких-либо взысканий не имеет, в связи с чем выплаченный работодателем размер премии был значительно занижен по сравнению в предыдущими годами.

Указывает на то, что размер фактически выплачиваемого вознаграждения по итогам работы за год зависит от фактической заработной платы работника за отчетный период, целевого процента годового вознаграждения по должности, оценки коллективных показателей, КТВ работника, корректирующего коэффициента за нарушения трудовой и производственной дисциплины

Поскольку истец добросовестно исполнял в юридически значимый период свои должностные обязанности, достиг установленных показателей премирования, в работе истца отсутствовали упущения и взыскания, которые могли быть основаниями для не начисления премии, то прекращение трудового договора с истцом, достигшего показателей премирования за полностью отработанный им год, при отсутствии других оснований для не начисления премии, не является основанием для лишения истца права на получение премии.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Ванкор» и Хромовым С.Н., истец был принят на работу в Управление <адрес>) на должность должность с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Согласно п.2.2.3 трудового договора, работодатель обязан соблюдать условия настоящего договора, осуществлять оплату труда, материальное стимулирование и предоставлять социальные льготы, установленные настоящим договором, локальными нормативными документами работодателя, регулирующими вопросы оплаты труда и социального обеспечения работников.

Пунктом 3.2.5 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

На основании п.5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику выплачивается: тарифная ставка 146, 43 рублей в час; районный коэффициент к заработной плате 1,6; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним в размере 80% на дату подписания трудового договора; премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренными действующими внутренними локальными нормативными документами работодателя по оплате труда, с которыми работник ознакамливается до подписания настоящего договора; иные выплаты (доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами работодателя, с которыми работник ознакамливается до подписания настоящего договора (т.1 л.д.43 оборотная сторона, т.2 л.д.20 оборотная сторона).

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что на работника распространяются льготы, гарантии, компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, коллективным договором (при его наличии) и другими распорядительными и локальными нормативными документами работодателя (т.1 л.д.44, т.2 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в другой редакции.

Пунктами п. 2.2.3, 2.2.4 трудового договора, предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать условия настоящего договора, по осуществлению оплаты труда, материального стимулирования и предоставлять социальные льготы, установленные настоящим договором, локальными нормативными документами работодателя, регулирующими вопросы оплаты труда и социального обеспечения работников. Работодатель обязан в случае расторжения настоящего договора осуществить выплаты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2.5 трудового договора предоставлено право работодателя принимать локальные нормативные акты.

На основании п. 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику выплачивается: тарифная ставка 178,55 рублей в час; районный коэффициент к заработной плате 1,6; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним в размере 80%. В порядке и на условиях, предусмотренных действующими локальными документами работодателя об оплате труда и премировании работников, работнику могут быть выплачены: премии, иные выплаты (доплаты) надбавки, вознаграждения. Работнику может быть выплачена премия по итогам работы за год в порядке и на условиях, установленных действующими локальными документами работодателя об оплате и премировании работников.

ДД.ММ.ГГГГ изменен п.1.1. раздела 1 «Предмет договора» и изложен в следующей редакции: работник переводится в Управление подготовки и перекачки нефти Цех по подготовке и перекачке нефти № (<адрес>, Тагульский производственный участок) на профессию машиниста технологических насосов № разряда постоянно с местом работы в <адрес> на Тагульском производственном участке и пунктом сбора в <адрес>;

изменен п. 1.7 раздела 1 «Предмет договора» в следующей редакции: условия труда на рабочем месте работника являются вредными в соответствии с результатами специальной оценки, проведенной работодателем, и содержатся в карте специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №;

изменен п. 5.1 трудового договора раздела 5 «Оплата труда и материальное стимулирование» в следующей редакции: п.5.1 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику выплачивается: тарифная ставка 195,54 рублей в час; районный коэффициент к заработной плате 1,6; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним в размере 80%. В порядке и на условиях, предусмотренными действующими локальными документами работодателя по оплате труда и премировании работников. Работнику могут быть выплачены: премии, иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения. Работнику может быть выплачена премия по итогам работы за год в порядке и на условиях, установленными действующими локальными документами работодателя об оплате труда и премировании работников;

изменен п. 5.7 раздела 5 «Оплата труда и материальное стимулирование» в следующей редакции: в связи с установлением вредных условий труда на рабочем месте работника, отнесенных по результатам специальной оценки, проведенной работодателем, к 3.1. классу, работнику устанавливается доплата в размере 4% к тарифной ставке/окладу;

изменен п.6.3 раздела 6 «Гарантии и компенсации» в следующей редакции: в связи с установлением вредных условий труда на рабочем месте работника, отнесенных по результатам специальной оценки, проведенной работодателем, к 3.1 классу, работнику предоставляется гарантия проведения медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Истец в Первичной профсоюзной организации ООО «РН- Ванкор» не состоял, членские профсоюзные взносы в ППО не уплачивал.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Хромову С.Н. был выплачен окончательный расчет при увольнении в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за март 2023 года; выпиской о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения трудовых отношений сторон) итоги финансово-хозяйственной деятельности ООО «PH-Ванкор» за 2022 год, 2023 год не подводились, согласование Департаментом кадров ПАО «НК «Роснефть» не поступало, годовое вознаграждение по итогам работы за 2022 год, 2023 год работникам Общества не рассчитывалось и не выплачивалось, основания для выплаты в день увольнения Хромову С.Н. годового вознаграждения по итогам работы за 2022 год, 2023 год отсутствовали.

По результатам оценки трудового вклада по итогам работы за 2022 год, на Хромова С.Н. представлен Отчет об оценке вклада и установлении КТВ работнику по итогам 2022 года, в соответствии с которым КТВ работника оценен в размере «0,10».

Сводной оценкой вклада работников Общества (КТВ) по итогам работы за 2022 год, утвержденной и.о. Генерального директора Общества, Хромову С.Н. также утвержден КТВ в размере «0,10».

У Хромова С.Н. за 2022 год дисциплинарные взыскания отсутствуют. Корректирующие коэффициенты, применение которых предусмотрено п. 5.3.2.6 Стандарта (при наличии дисциплинарных взысканий), при расчете годового вознаграждения по итогам работы за 2022 год не применялись.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, проанализировав локальный нормативный документ - Стандарт ООО «PH-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников» №, утвержденный Приказом ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ № №, положения трудового договора, дополнительные соглашения к трудовому договору, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя обязанности по выплате истцу годовой премии в желаемом им размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений трудовых прав истца не установлено, поскольку работодателем выполнена обязанность по выплате премии по итогам отработанного истцом года, размер которой определен работодателем с учетом качества его работы и личного вклада в результаты деятельности организации.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, определение условий для выплаты премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты, исходя из положений приведенного Стандарта, годовая премия является выплатой стимулирующего характера за выполнение конкретных показателей или достижение конкретных результатов работы.

Порядок выплаты работникам ООО "РН-Ванкор" годовой премии установлен разделом 5.3 Стандарта.

Пунктом 5.3.1.1 Стандарта предусмотрено, что с целью усиления мотивации работников на достижение установленных показателей деятельности общества, при наличии средств, запланированных в ФЗП на годовое вознаграждение и утвержденных бизнес-планом общества на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение за отчетный год, по согласованию с департаментом кадров ПАО "НК "Роснефть" работникам может быть выплачено годовое вознаграждение по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный год.

Согласно пункту 5.3.4.1 Стандарта решение о размере фактического фонда годового вознаграждения работников общества принимает генеральный директор общества исходя из суммы фактических заработных плат работников общества, выполнения коллективных показателей эффективности деятельности общества, в пределах средств, запланированных в ФЗП на годовое вознаграждение и утвержденных бизнес-планом общества на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение за отчетный год. Фактический размер годового вознаграждения работников общества согласовывается с департаментом кадров ПАО "НК "Роснефть".

В пункте 5.3.4.2 Стандарта перечислены параметры от которых зависит размер фактически выплачиваемой премии.

В соответствии положениями п. 5.3.4.2. Стандарта, размер фактического выплачиваемого вознаграждения по итогам работы за год зависит от следующих параметров:

- фактической заработной платы работника за отчетный период;

- целевого процента годового вознаграждения по должности;

- оценки коллективных показателей эффективности работы Общества;

- КТВ работника;

- корректирующего коэффициента за нарушение трудовой и производственной дисциплины.

Пунктом 5.3.4.7 Стандарта предусмотрено, что установление КТВ работникам по итогам отчетного периода осуществляется по решению генерального директора общества в соответствии с порядком, закрепленным в Приложении 20. КТВ может принимать значения в диапазоне от 0 до 1,2.

Размер премии работников общества по итогам работы за год рассчитывается по формуле, указанной в пункте 5.3.4.9 Стандарта.

В пункте 15 Приложения 20 "Порядок оценки вклада работников и установления КТВ по итогам отчетного периода" указано, что трудовой (личный) вклад работника учитывает его производственные достижения, участие в инновациях, качество труда работника, которое влияет на результативность и эффективность производства и общества, дисциплинированность и т.п. Трудовой вклад каждого работника оценивается руководителем структурного подразделения, в котором работает работник и согласовывается с заместителем генерального директора по направлению деятельности/руководителем структурного подразделения прямого подчинения генеральному директору. При неоформлении отчета руководителем структурного подразделения КТВ работника принимается равным 1. Сводная оценка утверждается генеральным директором общества после получения обществом от ПАО "НК "Роснефть" информации об установленном размере годового вознаграждения за отчетный период.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 ТК РФ. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

При этом необходимо учитывать, что дискриминация в сфере труда - это нарушение трудовых прав и свобод гражданина, но не любое нарушение, а по признаку отнесения человека к определенной категории лиц (например, в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам), а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Дискриминация - это всегда ограничение трудовых прав и свобод или предоставление преимуществ кому-либо в ущерб другим. То есть трудовая дискриминация - это ущемление трудовых прав, ограничение возможности гражданина реализовать свои трудовые права. При этом факт дискриминации должен подтверждаться соответствующими доказательствами, а не быть мнимым.

В целях проверки доводов жалобы о неправомерном снижении размера премии за 2022 год, что истец связывает со своим увольнением и дискриминацией со стороны работодателя, судебной коллегией ответчику было предложено предоставить соответствующие доказательства в подтверждение правомерности начисления Хромову С.Н. премии в размере, значительно отличающимся от премии за 2020 и 2021 года.

Из представленной ответчиком справки начальника цеха по подготовке и перекачке нефти № ООО «РН-Ванкор» КЕИ к Отчету об оценке вклада и установлении КТВ работнику по итогам 2022 года работника ООО «РН-Вантор» Хромова С.Н., следует, что за отчетный период (2022 год) Хромов С.Н. внес незначительный трудовой (личный) вклад в производственные достижения. Показатель: «Качественное исполнение должностных обязанностей и инструкций» оценен в размере «0,16».

Также справка содержит указание на ненадлежащее исполнение Хромовым С.Н. должностных обязанностей, которое выражается в нарушении:

- п. 3.2 инструкции должность: не предоставление информации о проведении технического обслуживания насосного агрегата Н-1/2 на ПКИОС-1 ТПУ;

- п. 3.15 производственной инструкции должность, выразившееся в непринятии своевременных мер по поддержанию надлежащего состояния блока насосной внутренней перекачки (наличие загрязнений на стенах блока, необозначенного оборудования в насосном блоке);

- п. 3.20 производственной инструкции должность №, выразившееся в отсутствии диспетчерских надписей постов управления насосами Н-5/1,2,3 (насосная внутренней перекачки), отсутствии защитных экранов кронштейнов насосного агрегата Н-1/4 (насосная внешнего транспорта);

- п.п. 4.7.2, 4.7.3.2 требований ЛНД Стандарта ООО «РН-Ванкор» № № Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов, выразившееся в нахождении во время следования на рабочую вахту в зале ожидания аэропорта <адрес> в состоянии <данные изъяты>;

- п.п. 4.3, 4.6 правил/инструкций по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности, выразившееся в неудовлетворительные состояния первичных средств пожаротушения блока насосной внутренней перекачки;

Показатель: «Оперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, происшествия, вопросы» оценен в размере «0».

Показатель «Добросовестное соблюдение требований Локальных нормативных документов Общества, своевременное исполнение приказов и распоряжений» оценен в размере «0,1».

Показатель: «Качественное и оперативное исполнение особо важных производственно-хозяйственных поручений Генерального директора Общества, руководителя структурного подразделения, непосредственного руководителя» оценен в размере «0».

Показатель: «Внедрение в производственно-хозяйственную деятельность рационализаторских решений и прочих предложений, приводящих к улучшению качества продукции (услуг)» оценен в размере «0».

Показатель: «Внедрение в производственно-хозяйственную деятельность энергосберегающих технологий, программ по повышению эффективности, экономии сырья и реагентов, и прочих мероприятий, приводящих к улучшению финансового результата Общества» оценен в размере «0».

Указанной справкой подтверждается наличие у работодателя оснований для снижения Хромову С.Н. премиальных выплат по итогам оценки качества работы за год по отношению к предыдущим годам, так как допущенные им нарушения могли повлечь негативные последствия в работе общества.

Выплата годовой премии в размере 14845,73 рублей при наличии допущенных Хромовым С.Н. нарушений трудовой дисциплины, результатами оценки качества выполнения порученной ему работы, данной его непосредственным руководителем, не может свидетельствовать о дискриминации его как работка.

Судебной коллегией также проанализированы сведения о начислении и выплате премий по итогам 2022 года в отношении других работников Общества, занимавших аналогичные должности, либо работавшими в том же структурном подразделении, что и истец, из которых следует, что премии начислялись как в большем, так и в меньшем, чем Хромову С.Н. размере.

Указанное подтверждает то, что при расчете премии работодателем учитывается заработная плата конкретного работника, количество фактического отработанного им времени, КТВ работника, корректирующий коэффициент за нарушения трудовой и производственной дисциплины т.д.

Фактов произвольного установления размера премии в ходе рассмотрения дела не установлено.

Начисление же премиальной выплаты иным работникам ООО «РН-Ванкор» в большем, чем истцу размере, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о более высокой оценки их трудового вклада работодателем, высоких показателях труда, а не дискриминацией истца со стороны работодателя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений в действиях работодателя при оценке качества работы Хромова С.Н., с учетом допущенных им в спорные периоды упущений по работе, не установлено.

С учетом того, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не установлено факта дискриминации со стороны работодателя ООО «РН-Ванкор» по отношению к работнику Хромову С.Н., принимая во внимание наличие оснований для снижения оценки размера трудового вклада Хромова С.Н., а также то, что суд не наделен правом оценки качества выполняемой Хромовым С.Н. работы, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера премии по итогам работы за 2022 год признаются несостоятельным, так как размер годового вознаграждения за 2022 год Хромову С.Н. произведен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ и локальных документов Общества.

Ссылки в жалобе на то, что истец не имеет дисциплинарных взысканий, добросовестно исполнял свои обязанности подлежат отклонению, поскольку снижение годовой премии не связано с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, понижающий коэффициент, предусмотренный Стандартом для таких случаев в отношении Хромова С.Н. не применялся.

Поскольку в удовлетворении основного требования Хромову С.Н. было отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Л.Ю. Чурсина

Л.В. Вязникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.07.2024.

Дело № 2-46/2025

УИД 24RS0028-01-2024-002007-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

при секретаре Гут К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 Истец полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 83 320 руб. 97 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 326 255 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государств...

...енной пошлины в размере 2 924 руб. 63 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указывали на вину водителя ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку на момент столкновения транспортных средств ФИО2 успел завершить маневр поворота направо и находился на главной дороге. Оспаривали заключение судебной экспертизы. Также подтвердили, что автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП принадлежал ФИО5, который передал его ФИО2 при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и иных документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на владение транспортным средством.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО9, назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 просила отказать, указывая, что он на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя страховой компании.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 283 305 руб. 28 коп., с учетом износа 83 320 руб. 97 коп.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 13 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление в установленном порядке ФИО2 не обжаловано.

При установлении вины в совершении ДТП суд принимает во внимание письменные объяснения ФИО1, данные в рамках дела об административном правонарушении, согласно которым он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении по главной дороге, на перекрестке с <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> № под знак «уступи дорогу» и совершил столкновение с его автомобилем в районе <адрес>.

Из письменных объяснений ФИО2, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> № по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> выезжал со второстепенной дороги и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, который двигался по главной дороге, дорожное покрытие -асфальт сухой, время суток – светлое, он находился на главной дороге, себя виновным в ДТП не считает.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменного уточнения эксперта столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля <данные изъяты> г/н № автомобилем <данные изъяты> г/н №. Механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим:

- первая стадия (процесс сближения) механизма ДТП: автомобиль Honda CR-V г/н № двигался прямо по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н № совершал маневр поворота вправо с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес>;

- во второй стадии (взаимодействие ТС) механизма ДТП в первоначальный момент контакта автомобиль <данные изъяты> г/н № крылом передним левым, колесом передним левым, зеркалом заднего вида левым контактирует с бампером передним в правой части, крылом передним правым, фарой передней правой, колесом передним правым автомобиля <данные изъяты> г/н №, при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются под острым углом относительно друг друга (установить угол в численном выражении без натурного сопоставления не представляется возможным);

- в третьей стадии (движение ТС после столкновения) после момента взаимодействия между ТС, автомобиль <данные изъяты> г/н № останавливается на проезжей части в удалении (около 12 метров) от места столкновения, тогда как автомобиль <данные изъяты> г/н № изменил траекторию направления движения вправо относительно продольной оси транспортного средства и допустил съезд с проезжей части после чего столкнулся с ограждением.

Установить располагал ли водитель <данные изъяты> г/н № технической возможностью предотвратить столкновение и соответствовали ли его действия п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о расстоянии, которое преодолел автомобиль <данные изъяты> г/н № с момента возникновения опасности (с момента въезда автомобиля <данные изъяты> г/н № в его полосу движения) до столкновения, либо время с этого момента до столкновения.

Ввиду отсутствия зафиксированных на схеме ДТП либо на фото с места ДТП следов торможения автомобилей до места столкновения, установить с учетом расположения транспортных средств на схеме ДТП и повреждений, полученных в результате ДТП, мог ли автомобиль <данные изъяты> г/н № непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>н № двигаться по встречной полосе дорожного движения с перестроением в праву полосу дорожного движения, с технической точки зрения не представляется возможным.

Согласно исследованной схемы место столкновения и повреждений на автомобилях, фото с места ДТП установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № не успел завершить маневр поворота и не занял положение параллельно проезжей части относительно продольной оси транспортного средства. В момент столкновения продольная ось автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № располагалась под углом более 10 градусов относительно продольной оси транспортного средства <данные изъяты>/н №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>н № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 326 255 руб., с учетом износа 144 454 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «ЭкспертГрупп» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вопреки указанным требованиям правил дорожного движения, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при совершении маневра поворота направо не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО11 двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

Суд критически оценивает доводы ФИО2 о том, что в момент столкновения транспортных средств он находился на главной дороге, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н № не успел завершить маневр поворота и не занял положение параллельно проезжей части относительно продольной оси транспортного средства, в момент столкновения продольная ось автомобиля <данные изъяты> г/н № располагалась под углом более 10 градусов относительно продольной оси транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Доводы ответчика о том, что место столкновения на схеме ДТП указано неправильно выводы суда о нарушении ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ не опровергает, поскольку факт того, что ответчик не успел завершить маневр поворота и не занял положение параллельно проезжей части относительно продольной оси транспортного средства установлен экспертом в том числе на основании следов повреждений на автомобилях участников ДТП, которые согласуются с местом столкновения на схеме ДТП.

Доводы ответчика о наличии вины в ДТП водителя ФИО1, нарушении им п. 10.1 ПДД РФ судом отклоняются, поскольку материалами дела не установлено нарушение водителем ФИО1 указанных требований ПДД, которые по обстоятельствам ДТП могли состоять в причинной связи с ДТП.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба. При этом причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО5 как с владельца источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований у ФИО2 на момент ДТП на владение транспортным средством, посредством которого был причинен вред, с учетом того, что ФИО5 как собственник автомобиля на законном основании не передавал ФИО2 указанное транспортное средство, договор аренды, проката, доверенность, иные правовые основания для такой передачи, указанные в законе, ответчиком не представлены, как и не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба в пользу истца лежит на ответчике ФИО5 как собственнике источника повышенной опасности.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что причинитель вреда ФИО2 вписан в полис ОСАГО, срок действия которого на момент причинения вреда истек, поскольку выводы суда об отсутствии у ФИО7 законных оснований управлять транспортным средством на момент ДТП не опровергают.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, суд приходит выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 326 255 руб., и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 подлеат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924 руб. 63 коп., так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку возложенная судом обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы ответчиком ФИО2 не исполнена, с ФИО5 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 48 000 руб., поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 326 255 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭкспертГрупп» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Т. Козырева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-145/2024

УИД 42RS0012-01-2024-000058-16

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием истца Хромова С.Н.

представителя ответчика Ненастьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 19 февраля 2024 года гражданское дело по иску Хромова Сергея Николаевича к ООО «РН-Ванкор» о взыскании невыплаченной премии с работодателя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хромов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «РН-Ванкор» о взыскании невыплаченной премии с работодателя, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. Истец Хромов С.Н. был трудоустроен машинистом технологических насосов в ООО «РН-Ванкор» Управление подготовки и перекачки нефти Цех по подготовке и перекачке нефти №3 (Красноярский край, Туруханский район, Тагульский производственный участок) в период с 28.01.2020 по 31.03.2023.

После увольнения истцу было выплачено годовое вознаграждение по итогам работы за 2022 год согласно приказу от 21.07.2023 в размере 14 845,73 руб.

Полагает, что вышеуказанное вознаграждение было выплачено истцу в значительно меньшем размере, поскольку приказ на выплату данной премии был вынесен после увольнения Хромва С.Н., кроме того, согласно расчетным листам, данная премия за 2020 год составила 120 207,67 рублей, за 2021 -153 254,60 рублей.

Учитывая, что в 2022 году истец отработал полный год, каких-либо взысканий не имеет, размер данной премии за 2022 год был значительно ниже, чем за предыдущие годы, полагает, ч...

...то работодателем ему была выплачена годовая премия в значительно меньшем размере, нежели положено.

Из содержания ст.ст. 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Согласно п.п. 5.2.1.2, 5.3.1.1., 5.3.4.2 Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Оплата труда социальные льготы, гарантий и компенсации работников», работникам по итогам работы за отчетный месяц, при условии выполнения установленных показателей премирования, а также с учетом уровня исполнительской, трудовой дисциплины конкретного работника в отчетном месяце, может быть выплачена текущая премия.

Размер фактически выплачиваемого вознаграждения по итогам работы за год зависит от фактической заработной платы работника за отчетный период, целевого процента годового вознаграждения по должности, оценки коллективных показателей, КТВ работника, корректирующего коэффициента за нарушение трудовой и производственной дисциплины.

Согласно ст.40 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец полагает, что при увольнении работодатель обязан был произвести с Хромовым С.Н. полный расчет за весь отработанный им период.

Считает, что данная премия должна была быть выплачена также и за отработанный период в 2023 году, полагает, что в своей деятельности он достиг ключевых показателей эффективности, которые дали ему право на получение премии. Невыплата работодателем данной премии, а также необоснованность ее снижения за 2022 год в действиях работодателя имеют дискриминационный характер, что недопустимо в соответствии со статьями 8,132 ТК РФ.

Полагает, что годовая премия за 2022 год должна составлять размер не менее чем за 2021 год, то есть годовая премия составила 153 254,60 рублей, выплачено работодателем - 14 845,73 рублей, следовательно, размер недополученной истцом премии составил 138 408,87 рублей.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Так, Верховный суд Республики Карелия в апелляционном определении от 25.09.2018 N 33-3344/2018 указал, что невыплата премии за год, в котором работник-истец отработал более 10 месяцев, является дискриминацией в сфере оплаты труда. Такие действия компании ставят работника в неравное положение с другими сотрудниками, полностью проработавшими отчетный период и продолжающими работать. Прекращение трудового договора не лишает работника права на получение соответствующего вознаграждения за труд за отработанное время - заработной платы, включая стимулирующие выплаты, то есть премии. Установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, или с работниками, трудовые отношения с которыми прекращены по иным основаниям, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Аналогичный вывод сделал Свердловский областной суд в апелляционном определении от 17.09.2020 N 33-12815/2020. Суд удовлетворил требования работника, уволившегося в начале 2020 года, о выплате премии за 2019 год. Судьи установили, что единственным основаниями для неначисления и невыплаты работнику премии стало его увольнение. При этом работник добросовестно исполнял в юридически значимый период свои должностные обязанности, достиг установленных показателей премирования. В работе истца отсутствовали упущения и взыскания, которые могли быть основаниями для неначисления премии. Прекращение трудового договора с работником, достигшим показателей премирования, за один день до издания приказа о начислении премии за предшествующий год, полностью отработанный истцом, при отсутствии других оснований для неначисления премии не является основанием для лишения работника права на получение взыскиваемой премии.

23.08.2023 истцом было направлено обращение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае по вопросу выплаты премии. Проведя оценку достоверности поступивших сведений, в соответствии с ч.1 ст.57 ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 (в ред. от 04.08.2023) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», основания для проведения проверки не установлены. Таким образом, вопрос о выплате текущей премии, а также размере выплаты годовой премии по результатам работы за 2022 является спорным и подлежит рассмотрению в суде в порядке индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и, на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «РН-Ванкор», ИНН/КПП:2465142996/997250001, в пользу Хромова Сергея Николаевича недополученную годовую премию в размере 138 408,87 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Хромов С.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что работал у ответчика ООО «РН-ВАНКОР» с 27.01.2020 по 31.03.2023. Был трудоустроен машинистом технологических насосов 5-го разряда. Расчет с ним был произведен полностью, претензий не имеет,но годовое вознаграждение за 2022 год выплачено частично. Годовое вознаграждение выплачивалось где-то по окончании первого полугодия следующего года. Истцу было выплачено годовое вознаграждение в размере 14 845 руб. 73 коп., это без вычета подоходного налога, с вычетом было 12 900 руб. По результатам оценки у истца за этот год оценка составила 10 % по коэффициенту трудового вклада. «Отчет об оценке трудового вклада и установке коэффициента трудового вклада работника по итогам работы за 2022 год», здесь указаны пункты, вес, произведена оценка трудового вклада истца. Оценка производилась первым заместителем генерального директора по производству главным инженером Т. и начальником управления подготовки и перекачки нефти. Непосредственным руководителем истца являлся начальник цеха, это К. или его заместитель Т. В п. 5.3.4.9 Стандарта прописано, что трудовой вклад каждого работника оценивает руководитель структурного подразделения, то есть это начальник цеха, здесь подписи К. нет, или его заместителя Т. Приказ о годовом вознаграждении ПАО «НК «Роснефть» пришел 21 июля 2023, оценка Хромову произведена 30.03.2023. Годовое вознаграждение выплачивается после приказа ПАО «НК «Роснефть», который заложен в фонд заработной платы на год и по результатам оценки. Результаты оценки были произведены, когда еще не было приказа, когда еще даже не знали, будет выплачиваться годовое вознаграждение или нет, это, во-первых. Во-вторых, здесь нет подписи прямого руководителя структурного подразделения, то есть начальника цеха, у которого истец был непосредственно в подчинении. Если на усмотрение работодателя выплачивается годовое вознаграждение, истец не согласен с оценкой его трудовой деятельности за год, потому как первый пункт, оценка трудового вклада это качество выполнения должностных обязанностей инструкции, максимальная 0,5, у него стоит 0,16. За этот год у истца был повышен разряд, почему тогда такая маленькая оценка. Второй пункт, «оперативное реагирование на возникновение внеплановых производственных, хозяйственных затруднений происшествий, вопросов», у Хромова имеется приказ о премировании «Осуществление мероприятий по повышению надежности и долговечности использования оборудования, техники». Это приказ о премировании работников из фонда руководителя за январь 2022 от 31.01.2022, номер приказа №120-м, истец поименован в данном приказе. Также имеется приказ о выплате премии ко дню нефтяника нефтяной газовой промышленности от 29.08.2022 № РНВ-23/прем., это премия ко дню нефтяника, которую истец получил в полном объеме, не лишался. В оценочном листе в пункте «качественное и оперативное исполнение особо важных производственно-хозяйственных поручений Генерального директора Общества, руководителя структурного подразделения, непосредственного руководителя» у Хромова стоит оценка «0», как будто он вообще не выполнял никаких указаний, ни нормативных локальных документов не поддерживал. Имеется приказ «О премировании работника из фонда руководителя за июль 2022 г.» от 01.08.2022 № 1324-м за выполнение особо сложных и срочных работ, плюс было повышение разряда, Хромова перевели в апреле 2022 с 4-го разряда на 5 разряд. Считает, что если бы были какие-то нарушения в качественном исполнении должностных обязанностей и должностных инструкций, ему бы не повысили разряд, никаких лишений, никаких административных нарушений за 2022 у истца не было, все приказы о премировании, повышении разряда имеются. Если смотреть по отчету оценки трудового участия, у Хромова стоит оценка «0,1» - 10 %, если суммировать, как пишется в нормативных документах, эта сумма суммируется, должно получиться «0,26» и отсюда выходит сумма совсем другая, почему поставили «0,1», когда суммарно получается «0,26». Почему у истца эти коэффициенты стоят по нулям, которые непосредственно влияют на его работу, если что-то не выполнял, лишался, привлекался к дисциплинарным наказаниям, тогда бы он не обратился в суд. Считает, что несправедливо поступил работодатель. Желает, чтобы согласно этому отчету, который направил ему ООО «РН-Ванкор», Хромову поставили максимальный коэффициент трудового вклада и выплатили в полном размере годовое вознаграждение в соответствии с этим коэффициентом. Согласно своим исковым требованиям просил взыскать в его пользу недополученную годовую премию в размере 138 408 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Но после того, как ему ответчик прислал возражения, прислал полностью расчет, по которому Хромову начисляли годовое вознаграждение по этой сумме, истец от этой суммы будет отталкиваться. Хромов считал по справке 2-НДФЛ, получалась та сумма, а здесь оказывается по-другому рассчитывается. Хромов этого не знал, ответчик прислал ему эти цифры, по которым рассчитывается, потому что здесь некоторые суммы не облагаются налогом, то есть они не входят в сумму годового вознаграждения. Есть общая сумма, а есть сумма, на которую начисляется годовое вознаграждение, в зависимости от того, какой коэффициент истцу поставили. К бывшему работодателю не обращался самостоятельно с письменным заявлением о том, что не согласен с данным отчетом, с тем, чтобы пересмотрели этот отчет, по которому ему был определен коэффициент трудового участия. Обращался в трудовую инспекцию, где ему было разъяснено обратиться в суд. На своих требованиях о взыскании в свою пользу недополученной суммы годовой премии настаивает. Требования о взыскании компенсации морального вреда также поддерживает. Не согласен с коэффициентом его трудового участия, к работодателю не обращался. Заработная плата ему поступала на карту. У истца не возникали сомнения в том, что ему неверно была начислена заработная плата, к работодателю не обращался по поводу неверного начисления заработной платы.

Представитель ответчика ООО «РН-Ванкор» Ненастьева М.В., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.2-4), доводы, изложенные в возражениях на предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Хромову С.Н. Дополнительно пояснила, чтов письменных возражениях на исковое заявление работодатель сослался на конкретные, определенные Стандарты оплаты труда социальные льготы, гарантии и компенсации работников. В главе 5.3 все прописано, как годовое вознаграждение производится, из какого расчета, что входит в эту формулу. В своих возражениях указали, как складывается, то есть, если у истца 0,5, то есть это максимальная оценка трудового вклада, то умножается на 0,16; 0,2 умножается на 0; 0,2 умножается на 0,1; 0,1 умножается на 0; 0,1 на 0; 0,1 на 0, получается 0,1, то есть каждый показатель складывается друг с другом, а не так, как воспроизвел истец, тогда получается 0,1. Если перепроверить на калькуляторе, то будет совершенно все правильно. Относительно руководителя в этом Стандарте приложение №20 «Порядок оценки вклада работников и установления КТВ по итогам отчетного периода» в п.15 указано, что трудовой (личный) вклад работника учитывает его производственные достижения, участие в инновациях, качество труда работника, которое влияет на результативность и эффективность производства и Общества, и т.д. Также там прописано, что согласовывается с заместителем генерального директора по направлению деятельности, что есть Тихонович согласовал с руководителем структурного подразделения прямого подчинения генеральному директору, этот отчет и подписан тем лицом, который уполномочен. Это согласно трудовому законодательству, есть их Стандарт. Трудовые взаимоотношения регулируются Трудовым кодексом, где постатейно написано, что входит в состав заработной платы и что работодатель может сам своим локальным нормативным документом разработать систему этой оплаты, порядок оплаты. Ответчик эти условия прописал в этом Стандарте, в письменных возражениях все указали. Также сослались на судебную практику, со ссылкой на нормы права. В Стандарте написано, что работодатель вправе премировать, это его право. Истец требует выплаты премии, потому что получил когда-то и хочется получить сейчас. В судебной практике сказано, что оценка труда работника это прерогатива работодателя, это оценочное понятие, это работодатель оценивает работника, а не работник оценивает сам себя. Работодатель оценил истца, он так звучит «Отчет об оценке трудового вклада и установлении КТВ работнику». Работодатель заплатил истцу премию по оценке его трудового вклада. Это право работодателя, а не обязанность. Это не гарантированный платеж, который работодатель обещал работнику, и он точно будет выплачен. Есть приказ на трудовое вознаграждение с ПАО «НК «Роснефть». Но речь идет о праве, оценка производится тем способом в соответствии со Стандартом, работодатель оценил трудовой вклад истца таким образом. Рассматривается в зависимости от оценки трудового вклада, также личностные качества работника учитываются, это оценочное понятие. Истец Хромов получал годовое вознаграждение постоянно в определенном размере, а тут получил в меньшем размере, его это не устроило, не согласен с размером. Оценка трудового вклада истца произведена ранее издания приказа о премировании, потому что всегда по итогам отчетного года, то есть год прошел, потом, когда уже все показатели сформированы, собраны сведения в отношении работников, соответственно, прибыль посчитана, всегда где-то в середине следующего месяца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, рассмотрев дело, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являются следующие обстоятельства:определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, а является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Системы оплаты труда и премирования ООО «PH-Ванкор», а также предоставления работникам льгот и гарантий дополнительно к установленным действующим законодательством,установлены локальным нормативным документом - Стандарт ООО «PH-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников» № П2-03 С-0058 ЮЛ-583, утвержденный Приказом ООО «РН-Ванкор» от 21 апреля 2021 № РНВ-167/лнд, введен в действие с 21 апреля 2021 (далее - Стандарт) (т.2 л.д.87-151).

В соответствии с п. 5.1.2.1 Стандарта системой премирования в Обществе предусмотрена возможность выплаты следующих видов премий: текущая (ежемесячная) премия - премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный месяц (текущее премирование); годовое вознаграждение (годовая премия)- премия по фактическим результатам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный период (год) (т.2 л.д.103).

Порядок текущего премирования работников (выплаты текущей премии за отчетный месяц) регулируется разделом 5.2 Стандарта (т.2 л.д.103 оборотная сторона -108).

Порядок премирования работников Общества по итогам работы за год (выплата годового вознаграждения) установлен в разделе 5.3 Стандарта (т.2 л.д.108-111).

В соответствии с п. 5.3.1.1 Стандарта годовое вознаграждение установлено с целью усиления мотивации работников на достижение установленных показателей деятельности Общества, при наличии средств, запланированных в ФЗП на годовое вознаграждение и утвержденных бизнес-планом Общества на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение за отчетный год, по согласованию с ДК ПАО «НК «Роснефть» работникам может быть выплачено годовое вознаграждение по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный год (т. 2 л.д.108).

Согласно п. 5.3.4.2 Стандарта размер фактически выплачиваемого вознаграждения по итогам работы за год зависит от следующих параметров: фактической заработной платы работника за отчетный период; целевого процента годового вознаграждения по должности; оценки коллективных показателей эффективности работы Общества; КТВ работника; корректирующего коэффициента за нарушения трудовой и производственной дисциплины (т.2 л.д.110).

Пунктом 5.3.4.9 Стандарта размер годового вознаграждения работников Общества по итогам работы за год рассчитывается по формуле: годовое вознаграждение фактическое: фактическая заработная плата работника за отчетный период для целей расчета годового вознаграждения, целевой размер (процент) годового вознаграждения по данной должности, оценка коллективных показателей эффективности деятельности Общества, КТВ работника, корректирующий коэффициент (т.2 л.д.111).

В соответствии с п.15 Приложения 20 Стандарта (т.2 л.д.141-142) трудовой (личный) вклад работника учитывает его производственные достижения, участие в инновациях, качество труда работника, дисциплинированность, которые влияют на результативность и эффективность производства и Общества. Трудовой вклад каждого работника оценивается руководителем структурного подразделения, в котором работает работник (либо работал - в случае оценки вклада работника, с которым расторгнуты трудовые отношения), и согласовывается с заместителем генерального директора по направлению деятельности / руководителем структурного подразделения прямого подчинения генеральному директору. При неоформлении отчета руководителем структурного подразделения КТВ работника принимается равным 1.

Сводная оценка утверждается генеральным директором Общества после получения Обществом от ПАО «НК «Роснефть» информации об установленном размере годового вознаграждения за отчетный период.

Коэффициент трудового вклада работника может принимать значения от 0 до 1,2. Итоговое значение КТВ определяется для каждого работника как сумма произведений оценок выполнения показателей за отчетный период на веса соответствующих показателей (т.2 л.д.141 оборотная сторона-142).

Исходя из толкования ст.22, 129, 135 ТК РФ следует, что предусмотренное в ООО «PH-Ванкор» годовое вознаграждение по итогам работы за отчетный год не относится к числу гарантированных выплат, не является гарантированной формой дохода работников и не входит в число обязательных выплат, а является поощрительной, в связи с чем, выплата ежегодной премии работнику является правом, а не установленной обязанностью работодателя.

Работодатель, устанавливая дополнительные стимулирующие выплаты работникам (свыше предусмотренных ТК РФ, либо трудовым договором), вправе определить условия такого премирования, в целях стимулирования достижения работниками конечного результат по итогам периода премирования.

Определение условий для выплаты указанных видов премий относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать ее размер, основания и порядок выплаты. Установленный локальными нормативными актами работодателя порядок по начислению и выплате премий не противоречит нормам Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Хромовым С.Н. (т.1 л.д.73-74) и ООО «РН-Ванкор» (т.1 л.д.77-91, т.2 л.д.38-66) заключен трудовой договор № 505788/1 от 27.01.2020 года (т.1 л.д.41-45, т.2 л.д.18-22). Истец принят на работу в Управление подготовки и перекачки нефти Цех по подготовке и перекачке нефти № 3 (Красноярский край, Туруханский район, Тагульский производственный участок) в должности машиниста технологических насосов 3 разряда с 28.01.2020г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 208-лс от 27.01.2020 (т.1 л.д.40, т.2 л.д.17).

Согласно п.2.2.3 трудового договора, работодатель обязан соблюдать условия настоящего договора, осуществлять оплату труда, материальное стимулирование и предоставлять социальные льготы, установленные настоящим договором, локальными нормативными документами работодателя, регулирующими вопросы оплаты труда и социального обеспечения работников. (т.1 л.д. 42 оборотная сторона, т.2 л.д.19 оборотная сторона).

Пунктом 3.2.5 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (т.1 л.д.43, т.2 л.д.20).

На основании п.5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику выплачивается: тарифная ставка 146, 43 рублей в час; районный коээфициент к заработной плате 1,6; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним в размере 80% на дату подписания трудового договора; премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренными действующими внутренними локальными нормативными документами работодателя по оплате труда, с которыми работник ознакамливается до подписания настоящего договора; иные выплаты(доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами работодателя, с которыми работник ознакамливается до подписания настоящего договора (т.1 л.д.43 оборотная сторона, т.2 л.д.20 оборотная сторона).

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что на работника распространяются льготы, гарантии, компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, коллективным договором (при его наличии) и другими распорядительными и локальными нормативными документами работодателя (т.1 л.д.44, т.2 л.д.21).

27.01.2020 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о конфиденциальности информации (т.1 л.д.45 оборотная сторона-46, т.2 л.д.23-24).

В т.2 л.д.33-37 представлена производственная инструкция машиниста технологических насосов 3 разряда, с которой истец ознакомился 27.01.2020 при подписании трудового договора, о чем свидетельствует его подпись.

01.04.2020 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменен п.5.1 трудового договора раздела 5 «Оплата труда и материальное стимулирование в следующей редакции: п.5.1 за выполнение выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику выплачивается: тарифная ставка 150,82 рублей в час; районный коээфициент к заработной плате 1,6; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним в размере 80% на дату подписания дополнительного соглашения; премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренными действующими внутренними локальными нормативными документами работодателя по оплате труда, с которыми работник ознакамливается до подписания настоящего договора; иные выплаты(доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами работодателя, с которыми работник ознакамливается до подписания настоящего договора (т.1 л.д.46 оборотная сторона).

01.06.2020 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменен п.4.2 раздела 4 «Режим труда и отдыха» (т.1 л.д.47).

21.07.2020 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменен п.1.1. раздела 1 «Предмет договора» и изложен в следующей редакции: работник переводится в Управление подготовки и перекачки нефти Цех по подготовке и перекачке нефти № 3 (Красноярский край, Туруханский район, Тагульский производственный участок) на профессию машиниста технологических насосов 4 разряда постоянно с местом работы в Красноярском крае, Туруханский район на Тагульском производственном участке и пунктом сбора в г.Красноярск;

изменен п.1.7 раздела 1 «Предмет договора» в следующей редакции: условия труда на рабочем месте работника являются вредными в соответствии с результатами специальной оценки, проведенной работодателем и содержатся в карте специальной оценки условий труда от 09.04.2018 № 3345;

изменен п.4.2 раздела 4 «Режим труда и отдыха»;

изменен п.5.1 трудового договора раздела 5 «Оплата труда и материальное стимулирование» в следующей редакции: п.5.1 за выполнение выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику выплачивается: тарифная ставка 165,24 рублей в час; районный коээфициент к заработной плате 1,6; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним в размере 80% на дату подписания дополнительного соглашения; премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренными действующими внутренними локальными нормативными документами работодателя по оплате труда, с которыми работник ознакамливается до подписания настоящего договора; иные выплаты(доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами работодателя, с которыми работник ознакамливается до подписания настоящего договора;

изменен п.5.7 раздела 5 «Оплата труда и материальное стимулирование» в следующей редакции: в связи с установлением вредных условий труда на рабочем месте работника, отнесенных по результатам специальной оценки, проведенной работодателем, к 3.1. классу, работнику устанавливается доплата в размере 4% к тарифной ставке/окладу (т.1 л.д.47 оборотная сторона -48).

31.12.2020 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменен п.4.2 раздела 4 «Режим труда и отдыха» (т.1 л.д.49).

01.04.2021 изменен п.5.1 трудового договора раздела 5 «Оплата труда и материальное стимулирование» в следующей редакции: п.5.1 за выполнение выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику выплачивается: тарифная ставка 171,68 рублей в час; районный коээфициент к заработной плате 1,6; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним в размере 80% на дату подписания дополнительного соглашения; премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренными действующими внутренними локальными нормативными документами работодателя по оплате труда, с которыми работник ознакамливается до подписания настоящего договора; иные выплаты(доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами работодателя, с которыми работник ознакамливается до подписания настоящего договора;

изменен п.4.2 раздела 4 «Режим труда и отдыха» (т.1 л.д.49 оборотная сторона).

02.12.2021 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменен п.1.7 раздела 1 «Предмет договора» в следующей редакции: условия труда на рабочем месте работника являются вредными в соответствии с результатами специальной оценки, проведенной работодателем и содержатся в карте специальной оценки условий труда от 02.12.2021 № 7334.0574 (т.2 л.д.25).

30.12.2021 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменен п.4.2 раздела 4 «Режим труда и отдыха» (т.1 л.д.50).

01.04.2022 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор от 27.01.2020 № 505788/1 изложен в другой редакции.

Согласно п.2.2.3 трудового договора, работодатель обязан соблюдать условия настоящего договора, осуществлять оплату труда, материальное стимулирование и предоставлять социальные льготы, установленные настоящим договором, локальными нормативными документами работодателя, регулирующими вопросы оплаты труда и социального обеспечения работников. (т.2 л.д.28).

Работодатель обязан в случае расторжения настоящего договора осуществить выплаты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (п. 2..2.4 трудового договора).

Пунктом 3.2.5 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (т.2 л.д.28 оборотная сторона).

На основании п.5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику выплачивается: тарифная ставка 178,55 рублей в час; районный коэффициент к заработной плате 1,6; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним в размере 80%. В порядке и на условиях, предусмотренных действующими локальными документами работодателя об оплате труда и премировании работников, работнику могут быть выплачены: премии, иные выплаты (доплаты) надбавки, вознаграждения. Работнику может быть выплачена премия по итогам работы за год в порядке и на условиях, установленных действующими локальными документами работодателя об оплате и премировании работников (т.2 л.д.28 оборотная сторона-29).

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что на работника распространяются льготы, гарантии, компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, коллективным договором (при его наличии) и другими распорядительными и локальными нормативными документами работодателя (т.2 л.д.29).

08.04.2022 которым изменен п.1.1. раздела 1 «Предмет договора» и изложен в следующей редакции: работник переводится в Управление подготовки и перекачки нефти Цех по подготовке и перекачке нефти № 3 (Красноярский край, Туруханский район, Тагульский производственный участок) на профессию машиниста технологических насосов 5 разряда постоянно с местом работы в Красноярском крае, Туруханский район на Тагульском производственном участке и пунктом сбора в г.Красноярск;

изменен п.1.7 раздела 1 «Предмет договора» в следующей редакции: условия труда на рабочем месте работника являются вредными в соответствии с результатами специальной оценки, проведенной работодателем и содержатся в карте специальной оценки условий труда от 21.01.2020 № 505788/1;

изменен п.5.1 трудового договора раздела 5 «Оплата труда и материальное стимулирование» в следующей редакции: п.5.1 за выполнение выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику выплачивается: тарифная ставка 195,54 рублей в час; районный коээфициент к заработной плате 1,6; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним в размере 80%. В порядке и на условиях, предусмотренными действующими локальными документами работодателя по оплате труда и премировании работников. Работнику могут быть выплачены: премии, иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения. Работнику может быть выплачена премия по итогам работы за год в порядке и на условиях, установленными действующими локальными документами работодателя об оплате труда и премировании работников;

изменен п.5.7 раздела 5 «Оплата труда и материальное стимулирование» в следующей редакции: в связи с установлением вредных условий труда на рабочем месте работника, отнесенных по результатам специальной оценки, проведенной работодателем, к 3.1. классу, работнику устанавливается доплата в размере 4% к тарифной ставке/окладу;

изменен п.6.3 раздела 6 «Гарантии и компенсации» в следующей редакции: в связи с установлением вредных условий труда на рабочем месте работника, отнесенных по результатам специальной оценки, проведенной работодателем, к 3.1 классу, работнику предоставляется гарантия проведения медицинского осмотра (т.1 л.д.50 оборотная сторона -51, т.2 л.д.31).

Из приведенных выше дополнительных соглашений усматривается, что истец в процессе трудовых отношений был переведен на машиниста технологических насосов 4 разряда ( т.2 л.д.67-72, т.2 л.д.73-75) затем 5 разряда (т.2 л.д.76-81), в подтверждении чего представлены производственная инструкция машиниста технологических насосов 4 разряда, с которой истец ознакомился 25.06.2020, о чем свидетельствует его подпись; изменение к производственная инструкция машиниста технологических насосов 4 разряда, с которой истец ознакомился 22.12.2021, о чем свидетельствует его подпись; производственная инструкция машиниста технологических насосов 5 разряда, с которой истец ознакомился; изменения к производственной инструкции машиниста технологических насосов 5 разряда (т.2 л.д.82-86).

31.03.2023г. приказом ООО «РН-Ванкор» от 24.03.2023 № 1286-лс трудовые отношения прекращены по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (т.1 л.д.40 оборотная сторона, т.2 л.д.32).

Истец в Первичной профсоюзной организации (далее - ППО) ООО «РН- Ванкор» не состоял, членские профсоюзные взносы в ППО не уплачивал.

В соответствии со ст.140 ТК РФ работнику в день увольнения производится выплата всех сумм, причитающихся ему от работодателя.

В день увольнения 31.03.2023 Хромову С.Н. был выплачен окончательный расчет при увольнении в полном объеме, что подтверждается расчетным листом за март 2023 года и платежными документами (выпиской о перечислении денежных средств от 24.01.2024, платежными поручениями № 375 от 31.03.2023, № 376 от 31.03.2023, № 377 от 31.03.2023) (т.2 л.д.168,169, 170, 173).

В судебном заседании истец не оспорил, что при увольнении ему был выплачен окончательный расчет, с размером которого он согласен и его не оспаривает, претензий к работодателю не имеет.

Поскольку по состоянию на 31.03.2023 (дата прекращения трудовых отношений сторон) итоги финансово-хозяйственной деятельности ООО «PH-Ванкор» за 2022 год, 2023 год не подводились, согласование Департаментом кадров ПАО «НК «Роснефть» не поступало, годовое вознаграждение по итогам работы за 2022 год, 2023 год работникам Общества не рассчитывалось и не выплачивалось, поэтому основания для выплаты в день увольнения Хромову С.Н. годового вознаграждения по итогам работы за 2022 год, 2023 год отсутствовали. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

При этом, в последующем, по результатам оценки трудового вклада по итогам работы за 2022 год, на Хромова С.Н. представлен Отчет об оценке вклада и установлении КТВ работнику по итогам 2022 года (далее - Отчет) от 30.03.2023, согласованный первым заместителем генерального директора по производству - главным инженером и подписанный начальником управления подготовки и перекачки нефти. Согласно Отчету КТВ работника оценен в размере «0,10» (т.1 л.д.35, 36, т.2 л.д.164).

Сводной оценкой вклада работников Общества (КТВ) по итогам работы за 2022 год, утвержденной и.о. Генерального директора Общества, Хромову С.Н. также утвержден КТВ в размере «0,10» (т.2 л.д.165).

У Хромова С.Н. за 2022 год дисциплинарные взыскания отсутствуют. Корректирующие коэффициенты, применение которых предусмотрено п. 5.3.2.6 Стандарта (при наличии дисциплинарных взысканий), при расчете годового вознаграждения по итогам работы за 2022 год не применялись.

Согласно нормам действующего трудового законодательства (ст. 22, 68, 129, 135, 191 ТК РФ) годовое вознаграждение за отчетный год не является гарантированной формой дохода работников, представляет собой дополнительную меру материального стимулирования, поощрения работника, и применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность его выплаты, размер, критерии оценки выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на её размер. При этом в соответствии со ст.22 ТК РФ, выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя.

Выплата годового вознаграждения за 2022 год Хромову С.Н. произведена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ и локальных документов Общества.

В соответствии с п. 5.3.4.4 Стандарта годовое вознаграждение начисляется на фактическую заработную плату работника за фактически отработанное время в отчетном периоде.В фактическую заработную плату работника для целей расчета годового вознаграждения за отчетный период принимается оплата труда за отработанное время с начала отчетного периода, которая включает в себя все выплаты, указанные в настоящем пункте, а также районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в соответствующих районах и (или) местностях на указанные виды оплат, начисленные пропорционально времени, отработанному в соответствующих условиях/периодах: оплата по окладу (часовой тарифной ставке); оплата работы в выходные/праздничные дни в одинарном размере от оклада/тарифной ставки за отработанное количество часов; оплата командировки в выходные/праздничные дни в размере 100% дневной ставки/оклада; оплата обучения производственного характера в выходные/праздничные дни в размере 100% дневной ставки/оклада (при сменном графике работы); оплата за работу в ночное время; оплата льготных часов (сокращенный день) для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; оплата льготных часов (сокращенный день) работникам-инвалидам; оплата разницы в окладе/часовой тарифной ставке при переводе на нижеоплачиваемую работу; надбавка за профессионализм (надбавка за высокую профессиональную квалификацию /высокое профессиональное мастерство) за фактически отработанное время; доплата за совмещение; доплата за исполнение обязанностей отсутствующего работника; доплата за расширение зоны обслуживания; надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; надбавка за стаж работы в подразделениях по защите государственной тайны; доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда; надбавка за высокую квалификацию; персональная надбавка за фактически отработанное время; фактически начисленная за отчетный период текущая (ежемесячная) премия; индивидуальное дополнительное вознаграждение, фактически начисленная в отчетном периоде премия за проведение тренингов; оплата времени прохождения стажировки/дублирования; сумма оплаты за период фактического нахождения в командировке, прохождения обучения производственного характера по инициативе работодателя, исполнения обязанностей, не связанных с производством, работниками, участвующими и представляющими Общество по поручению работодателя на корпоративных, региональных мероприятиях, а также на мероприятиях представительного органа работников, определяется как сумма, полученная расчетным путем за дни/часы нахождения работника в командировке, прохождения обучения по инициативе работодателя, исполнения обязанностей, не связанных с производством, работниками, участвующими и представляющими Общество по поручению работодателя на корпоративных, региональных мероприятиях, а также на мероприятиях представительного органа работников исходя из должностного оклада/тарифной ставки, текущей (ежемесячной) премии на целевом уровне, а также доплат и надбавок, установленных работнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовым договором и/или настоящим Стандартом за исключением следующих выплат: доплата за совмещение; доплата за исполнение обязанностей отсутствующего работника; доплата за расширение зоны обслуживания; доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда; оплата работы в выходной/праздничный день в одинарном размере от оклада/тарифной ставки за отработанное количество часов; оплата командировки в выходной/праздничный день в размере 100% дневной ставки/оклада; оплата за работу в ночное время; оплата обучения производственного характера в выходной/праздничный день обучения в размере 100% дневной ставки/ оклада (при сменном графике работы); сумма доплаты до среднего заработка при временном переводе на нижеоплачиваемую работу принимается в расчет как расчетная сумма доплаты по среднему заработку без учета годового вознаграждения за предыдущий период.

Ответчиком представлен контрассчет годового вознаграждения за 2022 на расчет, представленный в исковом заявлении истцом.

Размер годового вознаграждения за 2022 год при КТВ равном 0,10 составил 14 845,73 руб. (1 247 540,46 * 12,40% * 96% * 0,10 * 1 = 14 845,73) (т.2 л.д.166,167).

Фактическийразмер заработной платы для целей годового вознаграждения Хромова С.Н. за отработанный 2022 год составляет 1 247 540,46 руб.

Как было указано выше, размер годового вознаграждения за 2022 год Хромова С.Н. при КТВ равном «0,10» составляет 14 845,73 руб. (1 247 540,46 (фактическийразмер заработной платы для целей годового вознаграждения Хромова С.Н. за отработанный 2022 год- начисления, которые входят в расчет для целей годового вознаграждения: оплата часовой тарифной ставки, доплата за вредные условия труда, доплата за работу в ночное время, районный коэффициент, процентная надбавка, текущая премия) х 12,40% ( целевой процент годового вознаграждения по должности) х 96% (оценка коллективного показателя работников Общества) х 0,10 (КТВ Хромова С.Н.) * 1 (корректирующий коэффициент)= 14 845,73).

Таким образом, расчет Хромова С.Н. размера годового вознаграждения за 2022 год, приведенный в исковом заявлении, ошибочный, основан на неверном толковании локального нормативного документа Общества (Стандарта) и не может быть принят во внимание.

Суд проверил контррасчет, представленный ответчиком, и находит его арифметически правильным, в соответствии с установленным порядком оплаты труда.

Годовое вознаграждение за 2022 год Хромову С.Н. выплачено на основании приказа № РНВ-14/прем от 21.07.2023 «О выплате годового вознаграждения работникам ООО «PH-Ванкор» по итогам работы за 2022 год» (т.2 л.д.176-177).

В судебном заседании обозревалась копия, представленного дела Государственной инспекцией труда в Красноярском крае по обращению Хромова С.Н., которое заверено надлежащим образом, прошито и пронумеровано (т.1 л.д.96-242).

Из ответа государственной инспекции труда в Красноярском крае, данном Хромову С.Н. на его обращение, следует, чтоГосударственной инспекцией труда в Красноярском крае (далее - Гострудинспекция в пределах компетенции рассмотрено обращение Хромова С.Н. № 24/7-3171-23-ОБ от 23.08.2023 по вопросу выплаты премии. Гострудинспекция при рассмотрении обращений заявителей проводит оценку достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. По результатам проверки пришли к выводу о том, что размер фактически выплачиваемого вознаграждения по итогам работы за год зависит от фактической заработной платы работника за отчетный период, целевого процента, годового вознаграждения по должности, оценки коллективных показателей, КТВ работников, корректирующего коэффициента за нарушения трудовой и производственной дисциплины. Таким образом, текущая премия, годовое вознаграждение за отчетный год не являются гарантированной формой дохода работников и представляют такой способ материального стимулирования работников. Согласно представленной работодателем информации годовое вознаграждение за 2022 выплачено Хромову С.Н. 26.07.2023 (платежное поручение № 685 от 26.07.2023. Таким образом, вопрос о выплате текущей премии, а также о размере выплаты годовой премии по результатам работы за 2022 является спорным и подлежит рассмотрению в суде в порядке индивидуального трудового спора. Разъясняют, что в случае несогласия с действиями работодателя, Хромов С.Н. имеет право обратиться за защитой своих прав в районный суд с исковый заявлением к работодателю в порядке рассмотрения индивидуального трудового спора в соответствии со ст.ст. 381, 382, 391, 395 ТК РФ. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (т.1 л.д.37-38).

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд, руководствуясьвышеназванными нормами законодательства, проанализировав локальный нормативный документ - Стандарт ООО «PH-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников» № П2-03 С-0058 ЮЛ-583, утвержденный Приказом ООО «РН-Ванкор» от 21 апреля 2021 № РНВ-167/лнд, введен в действие с 21 апреля 2021,атакже положения трудового договора, дополнительные соглашения к трудовому договору, объяснения сторон,приходит к выводу о том, что условиями трудового договора не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу истребуемого размера годовой премии. Принимая во внимание, что трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, определение условий для выплаты премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты, исходя из положений приведенного Стандарта годовая премия является выплатой стимулирующего характера за выполнение конкретных показателей или достижение конкретных результатов работы. Право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации принадлежит непосредственно работодателю, переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения размера премирования не входит в компетенцию суда. Таким образом, выплата спорного размера годовой премии не носит обязательный, гарантированный и безусловный характер, относится к стимулирующим выплатам и не является обязанностью работодателя.

Фактов дискриминации Хромова С.Н. и, как следствие, нарушение его трудовых прав со стороны работодателя в сфере труда и необоснованном снижении ему премии, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Ответчик в полном объеме исполнил обязанность по выплате денежных сумм, причитающихся Хромову С.Н.

Оценивая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в абзаце втором ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия противоправного поведения ответчика.

Учитывая, что статьей 237 ТК РФ возмещение работнику морального вреда предусмотрено в случае неправомерных действий либо бездействия работодателя, то во взыскании морального вреда истцу должно быть отказано, поскольку неправомерных действий либо бездействия работодателя не установлено.

Следовательно, в связи с отсутствием оснований для выплаты Хромову С.Н. заявленных денежных средств, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ООО «РН-Ванкор» о взыскании невыплаченной премии с работодателя, компенсации морального вреда, поскольку права Хромова С.Н. не нарушены.

Довод истца о том, что ответчик обязан произвести выплату годовой премии в размере им рассчитанном, является процессуальной позицией истца, основанной на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и опровергается письменными доказательствами, к числу которых относятся трудовой договор, локальный нормативный документ - Стандарт ООО «PH-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников» № П2-03 С-0058 ЮЛ-583, утвержденный Приказом ООО «РН-Ванкор» от 21 апреля 2021 № РНВ-167/лнд, введен в действие с 21 апреля 2021.

Доводы истца о том, что он неоднократно в период трудовых отношений премировался, что подтверждается письменными доказательствами (т.2 л.д.178-179, т.2 л.д.181-234), не оспаривается сторонами и свидетельствует о том, что работодателем неоднократно отмечалось надлежащее исполнение истцом своих обязанностей в соответствии с условиями заключенного трудового договора, но при этом, данные доводы не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о необоснованности снижения размера премии, ввиду отсутствия дисциплинарных взысканий, являются несостоятельными, поскольку премирование работника осуществляется с учетом показателей премирования, установленных в Стандарте, не связано с применением дисциплинарных взысканий к работнику.

Вопреки доводам истца о том, что оценка его КТВ не подписана его непосредственным начальником цеха или его заместителем, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку Отчет об оценке вклада и установлении КТВ работнику по итогам 2022 года от 30.03.2023, согласованный первым заместителем генерального директора по производству - главным инженером и подписанный начальником управления подготовки и перекачки нефти, соответствует установленным требованиям, а именно подписание отчета КТВ заместителем генерального директора является надлежащим оформлением отчета КТВ.

Субъективное толкование истцом локального нормативного документа - Стандарт ООО «PH-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников» № П2-03 С-0058 ЮЛ-583, утвержденный Приказом ООО «РН-Ванкор» от 21 апреля 2021 № РНВ-167/лнд, введен в действие с 21 апреля 2021, в части обязанности работодателя выплачивать годовую премию работникам и, в частности, истцу, в том размере, на который рассчитывает истец, некорректно и противоречит порядку, установленному Стандартом Общества. Назначение того или иного размера премии, ее уменьшение или полное лишение премии относится к исключительной компетенции работодателя, является его правом, а не обязанностью, и не носит постоянный безусловный характер. Нарушений в действиях работодателя при оценке качества работы Хромова С.Н., судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хромова Сергея Николаевича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-145/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь - Н.Н. Устюжанина

Дело № 2-38/2024

29RS0001-01-2023-001671-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретарях Нелюбовой Е.В., Третьяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвостова Максима Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о взыскании компенсации за переработанное время и компенсации морального вреда,

установил:

Хвостов М.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ООО «РН-Ванкор») о взыскании компенсации за переработанное время в размере 284996 руб. 13 коп., а также компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что на основании трудового договора осуществлял трудовые функции в ООО «РН-Ванкор» в должности ведущего инженера отдела строительства площадных объектов, объектов инфраструктуры Ванкорского месторождения Управления капитального строительства. Трудовым договором истцу был определен срок работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, режим рабочего времени <данные изъяты>. Действие трудового договора прекращено, в связи с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что увольнение не было личным желанием истца, <данные изъяты> ответчиком не оплачена, сумма невыплаченных денежных средств за переработанные часы составляет 284996 руб. 13 коп. Работодателем также нарушались трудовые права Хвостова М.В. в связи с несоблюдением вахтового режима работы, в результате чего <данные изъяты>. Также ответчиком не оплачено вр...

...емя простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что неправомерными действиями ответчика нарушены его трудовые права, что привело к нравственным страданиям, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере.

Истец Хвостов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи представитель истца по доверенности Петрова Е.А. заявленные исковые требования, с учетом внесенных уточнений, поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «РН-Ванкор» по доверенности Ненастьева М.В. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно части первой статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 2 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Согласно части 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Согласно п. 5.5. Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», в случае неприбытия вахтового (сменного) персонала руководители предприятий, осуществляющих работы вахтовым методом, с разрешения профсоюзных комитетов могут привлекать работников к работе сверх продолжительности рабочего времени, установленного графиками работы на вахте, до прибытия смены. Переработка рабочего времени оплачивается как сверхурочные работы в соответствии со ст. 302 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Хвостовым М.В. и ООО «РН-Ванкор» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу на должность <данные изъяты> с местом работы в <адрес>, <адрес> в <адрес>, этим же днем вынесен приказ о приеме работника на работу №-№.

В силу п. № трудового договора, работник приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт № трудового договора).

Пунктом № трудового договора работнику устанавливается <данные изъяты> учет рабочего времени, вахтовый метод работы. Режим труда определяется в соответствии с графиками сменности и режимами работы работодателя. Режим работы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: тарифная ставка <данные изъяты>; районный коэффициент к заработной плате <данные изъяты>; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями в размере <данные изъяты>. В порядке и на условиях, предусмотренных действующими локальными документами работодателя об оплате труда и премировании работников, работнику могут быть выплачены: премии; иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения.

До подписания трудового договора истец в полном объеме был ознакомлен с требованиями распорядительных локальных нормативных актов ООО «РН-Ванкор», что подтверждается его подписью и вопреки доводам представителя истца доказательств обратному не представлено.

При трудоустройстве Хвостову М.В. был установлен график работы для работников ООО «РН-Ванкор» работающих вахтовым методом, рассчитанный на норму рабочего времени при 40-часовой рабочей недели 17_Гр_2 вахта, о чем истец ознакомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно п. № Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного Приказом ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ № № особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом (учетный период, длительность вахты, порядок доставки работников на вахту и обратно, трудовая дисциплина) определены в Положении ООО «РН-Ванкор» № <данные изъяты> «Вахтовый метод организации работы».

В соответствии с п. № Положения ООО «РН-Ванкор» Вахтовый метод организации работы, утвержденного Приказом ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ № №, графики работы на вахте утверждаются Генеральным директором общества или заместителем Генерального директора по персоналу и доводятся до сведения работников, работающих вахтовым методом под роспись не позднее чем за два месяца до его введения в действие.

Согласно материалам дела графики работы на ДД.ММ.ГГГГ год работников ООО «РН-Ванкор», работающих <данные изъяты>, рассчитанный на норму рабочего времени при <данные изъяты> рабочей недели утверждены заместителем генерального директора и согласованы с представителем работников.

В связи с изменением установленного графика движения автотранспорта и отсутствия иных способов доставки персонала к месту работ на основании служебных записок производились изменения в график работы Хвостова М.В., о чем последний был надлежащим образом уведомлен работодателем под роспись.

Таким образом, доводы истца о фактическом простое в вахтовой работе ООО «РН-Ванкор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в котором, по мнению истца, ему работодателем не оплачено, материалами дела не подтверждаются, не согласуются с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом простой в ООО «РН-Ванкор» не объявлялся, организация в спорный период осуществляла свою деятельность, истец был ознакомленный с изменениями в график работы вахты на 2023 год, после нахождения в межвахтовом отпуске, приступил к работе.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Истцом в качестве доказательств ежедневной работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за весь учетный период, указаны сведения из выписки системы контроля управления доступом на объект, применяемой у работодателя.

По доводам истца переработка в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> час, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов, за весь период работы истца переработка составила <данные изъяты> часов.

В соответствии с п. № Правил внутреннего распорядка ООО «РН-Ванкор», привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается в случаях и в порядке предусмотренных ст. 99 ТК РФ. Компенсация за сверхурочную работу осуществляется в соответствии со ст. 152 ТК РФ.

Пунктами № указанных Правил предусмотрены случаи привлечения работника к сверхурочной работе с его согласия, а также без согласия работника, данные пункты локального нормативного акта соответствуют положениям ст. 99 ТК РФ.

Согласно пункту № Правил внутреннего распорядка ООО «РН-Ванкор», работодатель обеспечивает точный учет продолжительности сверхурочной работы, переработки каждого работника.

При вахтовом методе организации работ, работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в пределах учетного периода является переработкой, при этом, сверхурочной работы для работников работающих вахтовым методом не возникает (п. № Правил внутреннего распорядка ООО «РН-Ванкор»).

В силу пунктов № вышеназванных Правил, для учета времени фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником общества, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени и расчета оплаты труда применяется Табель учета рабочего времени. В табеле учета рабочего времени указываются фактически отработанные часы и дни, дни временной нетрудоспособности и отпуска, а также причины неявок на работу по каждому работнику, состоящему в штате общества.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени за период работы Хвостова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о продолжительности работы истца, которая составляла <данные изъяты>, что не противоречит нормам трудового законодательства и требованиям локальных нормативных и распорядительных документов.

Согласно расчетных листков, выплата заработной платы и прочих выплат, причитающихся Хвостову М.В. производилась за фактически отработанное по графику работы время, на основании данных указанных в табелях учета рабочего времени, в установленные сроки выплаты заработной платы.

Имеющаяся переработка истца за учетный период в количестве <данные изъяты> часов ответчиком не оспаривается, выплачена истцу в полном объеме при окончательном расчете при увольнении, что подтверждается материалами дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца о наличии переработки, подтвержденной системой контроля управления доступом на объект, поскольку такие данные не относятся к первичной документации по учету труда работника и его оплаты, и сами по себе не могут подтверждать реально отработанное работником время на объекте, так как не исключают искажение данных о фактически отработанном времени и имеют назначение учет и контроль доступа на объект.

Приказы о привлечении истца к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени работодателем не издавались, письменное согласие истцом не оформлялось, режим рабочего времени отражен в табелях учета рабочего времени, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии доказанности факта наличия систематической переработки, которая была бы не оплачена истцу ответчиком.

Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом, трудовой договор, заключенный между Хвостовым М.В. и ООО «РН-Ванкор», расторгнут по <данные изъяты>, в котором истцом указано на <данные изъяты>.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления Хвостова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, уволить в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что Хвостов М.В. выразил добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем, доказательств вынужденного характера увольнения, давления со стороны работодателя суду не представлено и материалами дела не подтверждается. Работник с момента написания заявления и до даты увольнения поданное заявление не отозвал, с жалобами в контролирующие (надзорные) органы в соответствии с их компетенцией не обращался, что свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и, как следствие, о наличии у работодателя оснований для прекращения трудовых отношений с истцом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств того, что заявление о прекращении трудового договора было написано истцом под давлением, суду не представлено, как и не обоснованы доводы истца о наличии неправомерных действий (бездействия) работодателя в виде неоплаченного простоя вахтовой работы, а также неоплаты сверхурочной работы, в результате которых ответчиком нарушены трудовые права истца.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправное поведение причирителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания неправомерности действий ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права или нематериальные блага.

Неправомерных действий или бездействия работодателя судом также не установлено, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при рассмотрении дела не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, Хвостову М.В. в иске к ООО «РН-Венкор» надлежит отказать полностью.

По общим правилам ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ не подлежит взысканию со сторон и государственная пошлина, поскольку истцу отказано в иске, который от ее уплаты в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Хвостова Максима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541 о взыскании компенсации за переработанное время и компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян