Калейчик Виктор Васильевич

Дело 2-3672 (2010)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре: Н.В.Загребельной,

с участием: представителя истца Криволаповой А.С., действующей на основании доверенности от 26.11.2007 года, сроком до 15.11.2010 года,

ответчиков Калейчик Н.И., Тимошенковой Л.П., Скрипка А.А., представителя ответчика Калейчик В.В.- Калейчик Н.И., действующей на основании доверенности от 28.09.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 Сбербанка России к Калейчик В.В., Калейчик Н.И., Тимошенковой Л.П., действующей за несовершеннолетнего Тимошенкова Я.С., Скрипка А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Калейчику В.В., Калейчик Н.И., Тимошенковой Л.П., действующей за себя и малолетнего Тимошенкова Я.С., 27 августа 2006 г.р., Скрипка А.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, находящуюся по адресу: г.Ачинск, мкр. принадлежащую на праве собственности Калейчик В.В., Тимошенкову Я.С. в равных долях, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1260000 рублей, установив порядок реализации имущества с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 07 декабря 2007 года Калейчику В.В. был выдан кредит в сумме 1260 000 рублей под 12 % годовых на приобретение указанной выше квартиры под поручительство Калейчик Н.И., Тимошенковой Л.П., Скрипка А.А. и залог квартиры. Заемщиком неоднокра...

...тно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен в 31 июля 2009 г. Поручителями обязательства перед банком также не исполнены. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк просит взыскать солидарно долг по кредитному договору в сумме 1204285 руб. 89 коп и обратить взыскание указанную квартиру (л.д.2).

Решением Ачинского городского суда от 21.07.2010 г. с ответчиков Калейчик В.В., Калейчик Н.И., Тимошенковой Л.П., в солидарном порядке взыскан долг по кредитному договору в сумме 1062022 руб., 40 коп., с Калейчик В.В. взыскан долг в размере 142263 руб. 44 коп., в том числе путем обращения взыскания на заложенную квартиру по адресу г. Ачинск, (л.д.45-48).

Кассационным определением от 29.09.2010 г. решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено (л.д.87-91).

В судебном заседании представитель истца Криволапова А.С. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, суду пояснила, что Калейчик ВВ был предоставлен ипотечный кредит, в счет исполнения обязательств по которому квартира по адресу: г.Ачинск, внесена в залог банку. В мае 2009 года проведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Просила обратить взыскание на указанную квартиру в счет погашения задолженности по кредиту, установив порядок реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1260000 рублей.

Ответчики Калейчик Н.И., действующая за себя и представляющая по доверенности интересы ответчика Калейчик В.В., ответчик Тимошенкова Л.П., представляющая интересы малолетнего собственника квартиры Тимошенкова ЯС, 27.08.2006 года рождения, Скрипка А.А. против заявленных требований об обращении взыскания на квартиру по адресу: г.Ачинск, с установлением начальной продажной стоимостью 1260000 руб. не возражали.

Ответчик Калейчик В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил (л.д.106).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2007 года между Банком и Калейчик В.В. был заключен кредитный договор № (л.д.13-15), согласно которому Калейчик В.В. получил ипотечный кредит в сумме 1260 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г.Ачинск, под 12 % годовых со сроком возврата 07 декабря 2017 года под поручительство физических лиц Скрипка А.А., Тимошенковой Л.П., Калейчик Н.И.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 27.03.2009 года № 1, кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу г. Ачинск, (л.д.12).

Согласно п. 2.1. кредитного договора, в счет обеспечения возврата кредита Заемщик предоставил Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговой стоимостью 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

Исходя из договора купли-продажи квартиры, квартира по адресу г. Ачинск, приобретена за 1260000 руб. (л.д.8). Следовательно, залоговая стоимость квартиры согласована сторонам в сумме 1260000 руб., которую ответчики не оспаривали.

Собственниками спорной квартиры на праве общей долевой собственности по 1/2 доли являются Калейчик В.В. и Тимошенков Я.С. (л.д.9,10).

Согласно срочному обязательству, заемщик Калейчик В.В. обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с января 2007 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 10588,24 руб., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (оборот л.д.12).

Решением Ачинского городского суда от 21.07.2010 г. установлено, что ответчиком Калейчик В.В.неоднократно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены ( л.д.45-48).

Согласно уведомления о проведенной регистрации ограничения (обременения ) права от 18.05.2009 г. Ачинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю проведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: г.Ачинск, м-он 4 д.19 кв.4 (л.д. 111 ).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2010 г. п.4 ипотека установлена на срок с 18.05.2009 г. по 07.12.2017 г., залогодержателем спорной квартиры является ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (л.д.109).

Поскольку Заемщик не исполняет обязательства по возврату займа, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки (1260000 руб.) и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г.Ачинск, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер 24:43:0123001:0036:04:403:001:010412150:0001:10004, принадлежащую на праве собственности в равных долях Калейчик В.В., Тимошенкову Я.С. на основании договора купли-продажи от 08 июля 2008 года, в переделах взысканной суммы 1204285 рублей 84 копейки путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1260000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Дело № 2-4174 (2010)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2010 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Калейчик В.В. – Калейчик Н.И., действующей на основании доверенности от 28.09.2010 года,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калейчик В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Калейчик В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее по тексту - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора № от 07.12.2007 года, мотивируя свои требования тем, что 07 декабря 2007 года между Калейчик В.В. с одной стороны, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 3.1 которого, за обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 50400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Как следует из п. 3.1. и п. 3.2. Договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению ЗАЕМЩИКА наличными деньгами после уплаты ЗАЕМЩИКОМ тарифа. Калейчик В.В. был вынужден подписать указанное соглашение, поскольку кредитование на иных условиях, т.е. без внесения платы за обслуживание ссудного счета, ему не предлагалось. До получения денежных средств по кредитному договору, Калейчик В.В. оплатил 50400 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Истец полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству. Просит признать условие кредитного договора в части возложения на Заемщика...

... обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета в размере 50400 рублей недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 50400 рублей, неустойку в размере 50400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, поскольку в результате нарушения прав потребителя Калейчик В.В. ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, связанных с необоснованным удержанием денежных средств, на получение которых он рассчитывал.

Истец Калейчик В.В. в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Калейчик В.В. – Калейчик Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в суд не явился, однако, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.081998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002r, N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г, N 4).

07 декабря 2007 года между Калейчик В.В. с одной стороны, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180, с другой стороны был заключен кредитный договор №, п. 3.1. которого предусмотрено условие, что заемщик оплачивает обслуживание ссудного счета, при этом размер платы определен в размере 50400 рублей. (л.д. 6-8)

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит дляотражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способомбухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет его права какпотребителя, а потому суд считает необходимым признать условие кредитного договора № от 07 декабря 2007 года о предоставлении кредита в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета в размере 50400 рублей недействительными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, условия кредитного договора от 07.12.2007 года, предусматривающие обязанность заемщика внести плату за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 50400 рублей противоречат действующему законодательству, а потому являются ничтожными.

Соответственно, банк, в силу положений ст.167 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить Калейчик В.В. вышеуказанную сумму, как лицу, непосредственно оплатившему стоимость услуги по открытию и ведению ссудного счета.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

23 июля 2010 года Калейчик В.В. в Банк предъявлена письменная претензия, в которой он просил возвратить ему 50400 рублей, оплаченные им за услуги по открытию и ведению ссудного счета (л.д. 15), однако Банк ответил отказом (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Цена иска составляет 50400 х 3% х 104 = 157248 рублей, где стоимость услуги – 50400 рублей; количество дней просрочки с 29.07.2010 года по 10.11. 2010 года - 104 дня.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Калейчик В.В. в этой части частично, в сумме 15000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Калейчик В.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000,00 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 50400 + 15000 + 1000,00 = 66400 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с Банка в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 66400 х 50% = 33200 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 2362 рублей

Руководствуясь ст.ст. 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калейчик В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 07 декабря 2007 года, заключенного между Калейчик В.В. с одной стороны, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180, с другой стороны, в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета в размере 50400 рублей.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в пользу Калейчик В.В. денежные средства, выплаченные по кредитному договору за обслуживание ссудного счета 50400 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 66400 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 2362 рублей.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края штраф в размере 33200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Дорофеева