Попиль Владислав Болеславович

УИД 10RS0004-01-2022-001348-54

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8798/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу гаражного потребительского кооператива «Проспект» на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2024 г. по гражданскому № 2-21/2023 по иску Сахарова Александра Владимировича к гаражному потребительскому кооперативу «Проспект» о признании права собственности на гаражные боксы,

установил:

Сахаров А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что при рассмотрении гражданского дела по иску Сахарова А.В. к ГПК «Проспект» о признании права собственности на гаражные боксы им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 103000 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2024 г., заявление удовлетворено частично.

С ГПК «Проспект» в пользу Сахарова А.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 103000 руб.

В удовлетворении остальной части за...

...явления отказано.

В кассационной жалобе ГПК «Проспект» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и об отказе в удовлетворения требований Сахарова А.В.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Проверив материалы дела № 2-21/2023 в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, такие нарушения норм процессуального права были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 103000 руб. и выразились они в следующем.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Удовлетворяя требование Сахарова А.В. о взыскании в его пользу с ГПК «Проспект» расходов на проведение экспертизы в размере 103000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Сахарова А.В. назначалась экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», заключение экспертов положено в основу принятого решения, при вынесении апелляционного определения отсутствовали сомнения относительно выводов экспертизы.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что обращаясь с суд, истец просил признать отсутствующим право собственности за ГСК «Проспект» на объект недвижимости - помещение, назначение - нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости - помещении, назначение - нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, д. б/н, правообладатель - ГСК «Проспект»; выделить в натуре и признать за ним право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 34,9 кв.м, и гаражный бокс №, общей площадью 34,9 кв.м, 2010 года постройки, расположенные в <адрес>, д. б/н.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная комплексная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «КРОНОС- Карелия», на разрешение экспертов поставлены и даны ответы на вопросы относительно соответствия здания гаражных боксов ГПК «Проспект» с кадастровым номером № градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным требованиям действующего законодательства, завершено ли его строительство; нарушает ли указанное здание права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни, имуществу и здоровью граждан; возможности раздела в натуре частей здания гаражных боксов ГПК «Проспект», в том числе: выделение части помещений гаражных боксов под № и под № из, здания гаражных боксов как самостоятельных объектов недвижимости; соответствия гаражных боксов № и № в гаражном боксе ГПК «Проспект» градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным требованиям действующего законодательства; соответствия здания гаражных боксов ГПК «Проспект», в том числе: в случае выделения части помещений гаражных боксов под № и под № разрешенному виду использования земельного участка, его фактическому использованию; наличия возможности эксплуатации здания гаража и, в случае выделения в натуре помещений гаражных боксов под № и под №, в соответствии с представленными документами по предоставлению земельного участка с кадастровым номером № и соответствие виду его разрешенного использования и имеющейся площади земельного участка.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ГСК «Проспект», на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 242,1 кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>; аннулированы и исключены из ЕГ"РН сведения о правах ГПК «Проспект» на нежилое помещение; за ФИО1 признаны права собственности на гаражный бокс № и №, инвентарный №, расположенные в здании гаражных боксов с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. б/н, общей площадью по 34,9 кв.м, каждый, 2010 года постройки; с ГПК «Проспект» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4260 руб.

В остальной части требований истца отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 31 июля 2023 г. решение от 13 марта 2023 г. отменено в части удовлетворения требований Сахарова А.В. о признании отсутствующим права собственности ГПК «Проспект», на нежилое помещение, изменен размер взысканной государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, иск Сахарова А.В. о выделении в натуре гаражных боксов оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Сахарова А.В. в части возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, формально сославшись на нормы процессуального закона и принятие во внимание заключения экспертов при вынесении решения, вопреки требованиям пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, не привел мотивы в подтверждение данного вывода, а именно какие выводы эксперта судом приняты во внимание, какие юридически значимые обстоятельства ими подтверждены с учетом объема заявленных и удовлетворенных требований истца Сахарова А.В.

Перечисленные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены, тогда как именно на эти нарушения при вынесении определения ссылался заявитель в частной жалобе.

Оснований для отмены судебных актов в части разрешения вопроса о восстановлении заявителю срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, основанных на правильном применении положений статей 103.1, 112 ГПК РФ с учетом обстоятельств, указанных заявителем, которые послужили основанием пропуска такого срока, и приведенных в судебных актах мотивов в пользу решения о восстановлении срока, Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться не находит.

Доводов относительно несогласия с размером взысканных в пользу Сахарова А.В. расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе не приведено.

С учетом положений статей 333, 334 ГПК РФ, необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Третий кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2024 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный акт.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2024 г. отменить в части разрешения заявления Сахарова А.В. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2024 г. оставить без изменения.

Судья

Судья Берегова С.В. № 33-2599/2023

10RS0004-01-2022-001348-54

№ 2-21/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2023 г. по иску Сахарова А. В. к гаражному потребительскому кооперативу «Проспект» о признании отсутствующим право собственности на недвижимое имущество и признание права собственности на гаражные боксы.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахаров А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением собрания учредителей от 3 сентября 2007 г. был создан гаражно-строительный кооператив «Проспект» (далее - ГСК «Проспект»), 3 апреля 2008 г. он поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации. На основании соглашения о сотрудничестве от 2 сентября 2010 г., заключенного между ОАО «Порфирит» и ГСК «Проспект», осуществлялась деятельность по строительству объекта капитального строительства - гаража на 10 боксов, расположенного на земельном участке площадью № кв.м, из земель населенных пунктов, принадлежащем ОАО «Порфирит» на праве субаренды по договору с ОАО «РЖД» от 16 марта 2009 г. Земельный участок расположен по адресу: (.....). В течение нескольких лет на выделенной и закрепленной за ГСК «Проспект» территории была построена многоместная кооперативная одноэтажная гараж-стоянка, состоящая из 10 блоков (одноместных гаражей). Построенные гаражи до сегодняшнего дня удовлетворяют потребности граждан в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечивают надлежащее содержание автотранспортных и механических средств передвижения. На основании соглашения об отступном от 1 октября 2012 г. ОАО «Порфирит» передало в собственность ГСК «Проспект» боксы № согласно кадастровому паспорту от 12 апреля 2012 г. на гаражные боксы общей площадью № кв.м, расположенные в (.....). На основании соглашения о сотрудничестве от 2 сентября 2010 г. и соглашения об отступном от 1 октября 2012 г. за ГСК «Проспект» было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные гаражные боксы, о чем свидетельствует выданное свидетельство о государственной регистрации права от 22 октября 2012 г. 19 сентября 2016 г. истцом по договору купли-продажи был приобретен гаражный бокс №, который был продан ему Бондаренко Н.А., написавший заявление об исключении его из членов ГСК «Проспект». При этом Бондаренко Н.А. являлся работником ОАО «Порфирит», добросовестно принимал участие в строительстве гаражных боксов, по окончании строительства за ним был закреплен гаражный бокс №; при продаже бокса он полагал, что гараж находится в его собственности, право собственности зарегистрировано за ним не было. По договору купли-продажи Сахаровым А.В. было уплачено Бондаренко Н.А. 520000 руб., подано заявление о принятии в члены Г.-строительного кооператива. На общем собрании кооператива от 27 сентября 2016 г. были рассмотрены заявления истца и Бондаренко Н.А., принято решение о выходе последнего из гаражно-строительного кооператива и вступлении истца в члены кооператива. 28 мая 2018 г. истцом по договору купли-продажи был приобретен гаражный бокс №, который продал ему Еркоев A.M., также написавший заявление об исключении его из гаражно-строительного кооператива. Как и Бондаренко Н.А., продавец являлся работником ОАО «Порфирит» и также участвовал в строительстве боксов, по окончании строительства за ним закреплен бокс №. Еркоевым A.M. право собственности также не было зарегистрировано, однако он считал его своей собственностью, в связи с чем и распорядился им, получив за его ...

...продажу от истца 550000 руб. Истец полагал, что став членом кооператива и возместив затраты Бондаренко Н.А. и Еркоеву A.M. на строительство гаражных боксов и взносы, приобрел право на вышеуказанные гаражные боксы №. В изготовлении технических планов ГУП РК РГЦ «Недвижимость» ему было отказано, так как для их изготовления необходимо было предоставить документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, или справку кооператива о полной оплате паевых взносов на гаражи. Вместе с тем, такой справки председателем кооператива истцу выдано не было, а выдана справка об отсутствии финансовой задолженности перед кооперативом. Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2019 г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в материалы дела не представлено подтверждения уплаты паевых взносов. Так как председатель ГПК «Проспект» не принимал денежные средства в счет оплаты паевого взноса, истец обратился в Кондопожский городской суд с требованием о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. Решением от 4 декабря 2019 г. его требования удовлетворены частично, в рамках исполнительного производства денежные средства в счет оплаты паевого взноса уплачены в полном объеме, выдан подтверждающий документ. Уведомлением от 25 января 2022 г. Управление Росреестра по Республике Карелия сообщило о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием сведений о постановке боксов на кадастровый учет, было рекомендовано составить технический план. Истцом был заказан технический план семи гаражных боксов и представлен в Управление Росреестра по Республике Карелия, однако, на основании уведомления от 23 марта 2022 г. постановка на кадастровый учет была приостановлена в связи с нахождением помещения с кадастровым номером № в собственности иного лица. 23 июня 2022 г. поступило уведомление об отказе в кадастровом учете объекта недвижимости. Также истцом было направлено обращение в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» для изготовления технических паспортов, которые были изготовлены. Таким образом, по имеющимся документам он не имеет возможности без обращения в суд произвести регистрацию права собственности на приобретенные им гаражные боксы. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил признать отсутствующим право собственности за ГСК «Проспект» на объект недвижимости – помещение, назначение – нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: (.....); аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости – помещении, назначение – нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: (.....), правообладатель – ГСК «Проспект»; выделить в натуре и признать за ним право собственности на гаражный бокс №, общей площадью № кв.м, и гаражный бокс №, общей площадью № кв.м, 2010 года постройки, расположенные в (.....).

Решением суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал отсутствующим право собственности ГСК «Проспект», ИНН №, на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: (.....). Аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах гаражно-строительного кооператива «Проспект», ИНН №, на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, инвентарный номер №, расположенное по адресу: (.....). Признал за Сахаровым А.В. право собственности на гаражный бокс №, инвентарный №, расположенный в здании гаражных боксов с кадастровым номером №, по адресу: (.....), общей площадью № кв.м, 2010 года постройки, гаражный бокс №, инвентарный №, расположенный в здании гаражных боксов с кадастровым номером №, по адресу: (.....), общей площадью № кв.м, 2010 года постройки. В остальной части требований отказал. Взыскал с ГСК «Проспект» в пользу Сахарова А.В. расходы по государственной пошлине в размере 4260 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование позиции указывает, что не ясно в отношении какого юридического лица принято решение, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц организационно-правовая форма юридического лица с ИНН № указана как гаражный потребительный кооператив. Кроме этого, ГПК «Проспект» является собственником всех гаражных боксов, члены кооператива, в соответствии с положениями устава, имеют право пользоваться гаражными боксами, но не имеют права на выделение их в натуре. Следовательно, не доказан факт возникновения права у Бондаренко Н.А. и Еркоева А.М. права собственности на гаражные боксы, которые они передали истцу, не установлено, в связи с чем они имели право распоряжаться боксами как своими собственными. Из устава не усматривается, что члены кооператива производят оплату паевого взноса за получение в собственность определенного гаражного бокса. Пай вносится за право пользования. Также полагает, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права. Признание отсутствующим права собственности на объект недвижимости, которым пользуются еще пять физических лиц, не соответствует содержанию нарушенного права истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Гриневич Т.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца – Рабоченко Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» - Репина Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом собрания учредителей (участников) № ГСК «Проспект» 3 сентября 2007 г. принято решение об образовании в соответствии с законодательством Российской Федерации ГСК «Проспект»; утвержден Устав кооператива, определено его место нахождения: (.....), выбрано правление ГСК, председателем избран Бондаренко Н.А.

ГСК «Проспект» был зарегистрирован в налоговом органе, ОГРН №, в настоящее время, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, наименование организационно-правовой формы изменено на гаражный потребительский кооператив «Проспект» (далее – ГПК «Проспект»).

Согласно договору субаренды земельного участка от 16 марта 2009 г. № ОАО «Порфирит» передало в субаренду ГСК «Проспект» для эксплуатации гаражных боксов земельный участок площадью 400,4 кв.м из земель поселений с кадастровым номером №, переданный арендатору по договору субаренды земельного участка от 16 марта 2009 г. ОАО «РЖД». Земельный участок расположен по адресу: (.....). К договору приложена кадастровая карта, являющаяся его неотъемлемой частью.

2 сентября 2010 г. между ОАО «Порфирит» и ГСК «Проспект» заключено соглашение о сотрудничестве при осуществлении деятельности по строительству объекта капитального строительства – гаража на 10 боксов, расположенного на земельном участке площадью № кв.м, из земель населенных пунктов, принадлежащий ОАО «Порфирит» на праве субаренды по договору субаренды с ОАО «РЖД» от 16 марта 2009 г., земельный участок расположен в (.....).

В соответствии с договором субаренды части земельного участка от 1 сентября 2022 г. №, заключенному между ОАО «РЖД» (арендатор) и ГПК «Проспект» (субарендатор) арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка, имеющую площадь № кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: (.....).

В материалах дела имеются разрешение на строительство № от 19 октября 2010 г. на объект капитального строительства – от 18 мая 2010 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 13 декабря 2010 г.

На основании соглашения об отступном, заключенному между ОАО «Порфирит» и ГСК «Проспект» 1 октября 2012 г., кооперативу переданы боксы №, площадью № кв.м.

ГСК «Проспект» произведена государственная регистрация названных боксов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 22 октября 2012 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 19 июня 2016 г. Сахаров А.В. приобрел у Бондаренко Н.А. гаражный бокс №, площадью № кв.м, находящий в ГСК «Проспект», принадлежащий ему, как указано в договоре – на праве частной собственности на основании свидетельства № и членства в гаражном кооперативе, стоимостью 520000 руб.

Протоколом общего собрания участников ГСК «Проспект» от 27 сентября 2016 г. переизбран председатель кооператива, рассмотрены заявления Бондаренко Н.А. о выходе из ГСК и участии в кооперативе Сахарова А.В. Председателем избран К. В.Н., также удовлетворены заявления Бондаренко Н.А. и Сахарова А.В., в связи с куплей-продажей гаражного бокса №.

28 мая 2018 г. Сахаровым А.В. на основании договора купли-продажи с Еркоевым А.М. был приобретен стоимостью 550000 руб. гаражный бокс № (площадь № кв.м), расположенный в ГСК «Проспект». Как следует из договора купли-продажи, гаражный бокс принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании свидетельства № и членства в гаражном кооперативе.

В связи с оформлением договора, Еркоевым А.М. и Сахаровым А.В. оформлены соответствующие заявление о выходе и принятии в ГСК от 28 мая 2018 г.

В связи с приобретением гаражных боксов в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» истцом были оформлены технические паспорта, содержащие основные характеристики каждого бокса, а также направлено соответствующее заявление председателю ГПК «Проспект» с целью оформления гаражных боксов.

Согласно решению Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2019 г. суд обязал ГПК «Проспект» принять от Сахарова А.В. два паевых взноса по 1000 руб. каждый, выдать документ, подтверждающий факт принятии паевых взносов.

Согласно представленной квитанции ГПК «Проспект» от 30 марта 2021 г. от Сахарова А.В. принято 2000 руб. в качестве пая за боксы № согласно п. 5.2 Устава.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов №, здание гаража (на 10 боксов), в том числе помещение гаражных боксов ГСК «Проспект» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (.....), соответствуют требованиям градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным требованиям законодательства. Гаражные боксы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни, имуществу и здоровью граждан. Возможен раздел в натуре частей здания гаражных боксов ГСК «Проспект», в том числе: выделение помещений гаражных боксов № из здания гаражных боксов. Гаражные боксы № разделены несущими самонесущими стенами, при разделе не нарушается минимальные допустимые размеры машино-места, каждый бокс имеет отдельный вход (въезд). При условии отсутствия ограничения доступа во въездной зоне (общественный сервитут), отсутствия ограничения в поставке электрической энергии по общему токопроводу, эксплуатация гаражных боксов № возможна. Возможность эксплуатации гаража, в том числе и в случае выделения в натуре гаражных боксов № имеется при указанных выше условиях.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец выплатил паевые взносы в полном объеме; гаражи возведены на выделенном для этих целей земельном участке без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц; не создают угрозу их жизни и здоровью. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что зарегистрированное право на все нежилое помещение – здание гаражных боксов, нарушает право истца на признание за ним права на гаражные боксы №, поскольку они фактически входящих в единый объект недвижимости. Отказывая в удовлетворении требования о выделе в натуре гаражных боксов, суд указал, что нежилое помещение с кадастровым номером № не зарегистрировано как объект долевой собственности.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции о признании права собственности истца на гаражные боксы соглашается, при этом находит необоснованными выводы суда о необходимости признания отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером №, так как такой способ защиты прав истца является ненадлежащим.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 21.05.2019 по делу№ указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований Сахарова А.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности последним факта полной выплаты паевого взноса за объекты недвижимого имущества в виде гаражных боксов ни со стороны Бондаренко Н.А., Еркоева А.М., ни со стороны Сахарова А.В. Факт полной выплаты паевых взносов ответчиком оспаривался. Доказательств обратного истцом не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта возникновения у Бондаренко Н.А. и Еркоева А.М. права собственности на гаражные боксы№ и №соответственно в ГСК «Проспект», в связи с чем имели бы право распоряжаться ими как своими собственными. Напротив, в договорах купли-продажи от19 сентября 2016г. и от28 мая 2018г. в качестве основания, на котором принадлежат гаражные боксы№ и №продавцам (Бондаренко Н.А. и Еркоеву А.М.), указано свидетельство(.....). Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на объекты права помещения – гаражные боксы, общей №.м, этаж1, номера на поэтажном №, расположенные по адресу:(.....), зарегистрировано за ГСК «Проспект», а не за его членами. Оформление истцом технических паспортов на спорные гаражные боксы не имеет правового значения для удовлетворения исковых требований, поскольку данные документы являются документами техническими, а не правоустанавливающими.

Таким образом, судом был установлен факт отсутствия права собственности на гаражные боксы у Бондаренко Н.А. и Еркоева А.М., и невозможности их распоряжения такими боксами от своего имени. При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что Бондаренко Н.А. и Еркоевым А.М. паевые взносы не вносили, право на гаражи у них не возникало и не регистрировалось, гаражные боксы принадлежат ГСК.

Таким образом, право собственности ответчика на спорные нежилые помещения возникло обоснованно, доказательств недействительности такого права или его отсутствия в материалы дела не представлено. На момент возникновения права собственности ответчика истец не являлся членом ГСК (ГПК), не владел гаражным боксом, не выплатил паевой взнос. При таких обстоятельствах оснований для признания отсутствующим права собственности и исключения из ЕГРН сведений о праве ответчика на нежилые помещения не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия находит обоснованными, решение суда указанной части подлежит отмене, в удовлетворении таких требований необходимо отказать.

Право собственности истца на спорные гаражные боксы могло возникнуть только в порядке перехода права собственности на них от ГСК (ГПК) «Проспект» в установленном законом порядке, в том числе в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства и были установлены судом. При этом факт регистрации права ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером № не препятствует переходу права собственности на отдельные гаражные боксы к иным лицам и постановке на кадастровый учет отдельных объектов.

Так на основании договоров купли-продажи с Бондаренко Н.А. и Еркоевым А.М., никем не оспоренных, истец был принят в члены ГСК (ГПК). Членство в ГСК (ГПК) истца также никем не оспаривается, членство не прекращено, спорные гаражные боксы закреплены за ним в пользование, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2019 г. по исковому (...) о признании права собственности на гаражные боксы было установлено, что истец не внес паевые взносы за спорные гаражи.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2019 г. по гражданскому делу№по (...) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, суд обязал ГПК «Проспект» принять отСахарова А.В.два паевых взноса по 1000 руб. каждый, выдать документ, подтверждающий факт принятия данных паевых взносов. Как указал суд, из п. 5.2. Устава ГПК «Проспект» в редакции 2016 г. следует, что размер паевого взноса составляет 1000 руб. Каждый член Кооператива обязан внести к моменту государственной регистрации Кооператива не менее чем 10% паевого взноса. Остальная часть паевого взноса вносится в течение года после государственной регистрации Кооператива.

В материалы настоящего дела представлена квитанция к приходному ордеру от 30.03.2021, подтверждающая внесение истцом паевых взносов за спорные гаражные боксы.

При этом доказательств иного размера паевого взноса ответчиком не представлено. Наоборот, представитель ответчика в судебных заседаниях подтверждала, что размера паевого взноса не менялся, истцом внесен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выплатой пая за спорные гаражи, право собственности на них приобретает истец.

Так как ответчик уклоняется от признания права истца на гаражный бокс №, общей площадью (...) кв.м, и гаражный бокс №, общей площадью (...) кв.м, 2010 года постройки, расположенные в (.....), то такое право подлежит признанию и защите в судебном порядке. При этом право на указанные гаражные боксы ГПК (ранее ГСК) «Проспект» подлежит прекращению в ЕГРН в связи с переходом такого права к истцу в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Доводы жалобы ответчика о том, что уставом предусмотрено только право пользования гаражом членами ГСК (ГПК) и передача пая, не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные, так как такие доводы противоречат нормам п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет на приобретение гаражных боксов в собственность уставом или нормативным актом не установлен.

Отдельного специального нормативного правового акта, которым регламентируется деятельность ГСК, нет. Поэтому на ГСК распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах, особенно некоммерческих корпоративных организациях, в частности положения § 1, 6 (ст. ст. 123.1 - 123.3) гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ряде случаев могут применяться по аналогии нормы иных законов об отдельных видах кооперативов, например, нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" и др. в части, не противоречащей целям создания и особенностям ГСК. При этом нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", также указывают на право члена кооператива или другого лица, имеющего право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств (ст. 30).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что у ответчика нет представления о том, как в ином порядке гаражные боксы могут переходить в собственность членов ГПК, при этом уже совершенные сделки с истцом по приобретению гаражей Кооперативом с 2016 года не оспариваются, так же как основания вступления в члены ГСК, членство истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с выплатой Сахаровым А.В., как членом ГСК (ГПК), паевого взноса, в размере, определенном Уставом, право собственности на гаражный бокс №, общей площадью № кв.м, и гаражный бокс №, общей площадью № кв.м, 2010 года постройки, расположенные в (.....), закрепленные в его пользование, должно возникнуть у него в порядке перехода такого права от ГСК «Проспект» на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности гаражно-строительного кооператива «Проспект», ИНН №, на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: (.....), аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах гаражно-строительного кооператива «Проспект», ИНН №, на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: (.....). В указанной части необходимо принять решение об отказе в иске. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решение суда в части, изменить решение суда в части взыскания с гаражного потребительского кооператива «Проспект» в пользу Сахарова А. В. расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив их размер до 3960 руб.

В остальной части решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2023 г. по настоящему делу необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика в остальной части – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2023 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности гаражно-строительного кооператива «Проспект», ИНН №, на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: (.....), аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах гаражно-строительного кооператива «Проспект», ИНН №, на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: (.....).

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.

Изменить решение суда в части взыскания с гаражного потребительского кооператива «Проспект» в пользу Сахарова А. В. расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив их размер до 3960 руб.

В остальной части решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Дело № ...

10RS0№ ...-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахарова А. В. к гаражному потребительскому кооперативу «Проспект» о признании отсутствующим право собственности на недвижимое имущество и признание права собственности на гаражные боксы,

установил:

Представитель истца Рабоченко Н.И., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением собрания учредителей от ХХ.ХХ.ХХ был создан ГСК «Проспект», кооператив ХХ.ХХ.ХХ поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ. На основании Соглашения о сотрудничестве от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ОАО «Порфирит» и ГСК «Проспект», осуществлялась деятельность по строительству объекта капитального строительства - гаража на 10 боксов, расположенного на земельном участке, земель населенных пунктов, площадью 572 кв.м., принадлежащем ОАО «Порфирит» на праве субаренды по договору с ОАО «РЖД» от ХХ.ХХ.ХХ. Земельный участок расположен по адресу: РК, ........, с КН 10:03:00100004. В течение нескольких лет на выделенной и закрепленной за ГСК «Проспект» территории была построена многоместная кооперативная одноэтажная гараж-стоянка, состоящая из 10 блоков (одноместных гаражей). Построенные гаражи до сегодняшнего дня удовлетворяют потребности граждан в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечивают надлежащее содержание автотранспортных и механических средств передвижения. На основании соглашения об отступном от ХХ.ХХ.ХХ ОАО «Порфирит» передало в собственность ГСК «Проспект» боксы №№ ...,5,6,7,8,9 и 10, согласно кадастровому паспорту от ХХ.ХХ.ХХ на гаражные боксы, общей площадью 242,1 в.м., расположенные в ......... На основании соглашения о сотрудничестве от ХХ.ХХ.ХХ и соглашения об отступном от ХХ.ХХ.ХХ за ГСК «Проспект» было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные гаражные боксы, о чем свидетельствует выданное свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ. По договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ гаражный бокс № ... был продан истцу Бондаренко Н.А., который написал заявление об исключении его из членов ГСК. При этом Бондаренко Н.А. являлся работником ОАО «Порфирит», добросовестно принимал участие в строительстве гаражных боксов, по окончании строительства за ним был закреплен гаражный бокс № ..., при продаже бокса он полагал, что гараж находится в его собственности, право собственности зарегистрировано за ним не было. По договору купли-продажи Сахаровым А.В. было уплачено Бондаренко Н.А. 520000 руб., подано заявление о принятии в члены ГСК. Так на общем собрании кооператива от ХХ.ХХ.ХХ были рассмотрены заявления истца и Бондаренко Н.А., принято решение о выходе последнего из ГСК и вступлении истца в члены кооператива. ХХ.ХХ.ХХ истцом по договору купли-продажи был приобретен гаражный бокс № ..., который продал ему Еркоев А.М., также написавший заявление об исключении его из ГСК. Как и Бондаренко Н.А. продавец являлся работником ОАО «Порфирит» и также участвовал в строительстве боксов, по окончании строительства за ним закреплен бокс № .... Еркоевым А.М. право собственности также не было зарегистрировано, однако он считал его своей собственностью, в связи с чем, и распорядился им, получив за его продажу от истца 550000 руб. Представитель истца полагает, что истец, став членом кооператива и возместив затраты Бондаренко Н.А. и Еркоеву А.М. на строительство гаражных боксов и взносы, приобрел право на вышеуказанные гаражные боксы № ... и № .... В изготовлении тех...

...нических планов ГУП РК РГЦ «Недвижимость» истцу было отказано, так как для их изготовления необходимо было предоставить документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости или справку кооператива о полной оплате паевых взносов на гаражи. Вместе с тем, такой справки председателем кооператива истцу выдано не было, а выдана справка об отсутствии финансовой задолженности перед кооперативом. Решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в материалы дела не представлено подтверждения уплаты паевых взносов. Так как председатель ГПК «Проспект» не принимал денежные средства в счет оплаты паевого взноса, истец обратился в Кондопожский городской суд с требованием о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. Решением от ХХ.ХХ.ХХ требования Сахарова А.В. удовлетворены частично, в рамках исполнительного производства денежные средства в счет оплаты паевого взноса уплачены в полном объеме, выдан подтверждающий документ. Уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ Управление Росреестра по РК сообщило о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием сведений о постановке боксов на кадастровый учет, было рекомендовано составить технический план. Истцом был заказан технический план семи гаражных боксов и представлен в Управление Росреестра, однако, на основании уведомления от ХХ.ХХ.ХХ постановка на кадастровый учет была приостановлена в связи с нахождением помещения с кадастровым номером 10:03:0000000:10758 в собственности иного лица. ХХ.ХХ.ХХ поступило уведомление об отказе в кадастровом учете объекта недвижимости. Также истцом было направлено обращение в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» для изготовления технических паспортов, которые были изготовлены. Таким образом, по имеющимся документам, истец не имеет возможности без обращения в суд произвести регистрацию права собственности на приобретенные им гаражные боксы. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит признать отсутствующим право собственности за ГСК «Проспект» на объект недвижимости – помещение, назначение – нежилое помещение, кадастровый № ..., расположенное по адресу: ........, Кондопожский муниципальный район, ........, д. б/н; аннулировать и исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости – помещении, назначение – нежилое помещение, кадастровый № ..., расположенное по адресу: ........, Кондопожский муниципальный район, ........, д. б/н, правообладатель – ГСК «Проспект», ИНН 1003102370; выделить в натуре и признать за Сахаровым А.В. право собственности на гаражный бокс № ..., общей площадью 34,9 кв.м., и гаражный бокс № ..., общей площадью 34,9 кв.м., 2010 года постройки, расположенные в ........, д. б/н.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель по доверенности Рабоченко Н.А. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении по указанным в нем обстоятельствам, указали, что гаражные боксы строились за счет средств пайщиков, денежные средства, предусмотренные Уставом кооператива, в том числе паи и членские взносы истцом внесены в полном объеме.

Представитель ответчика Гриневич Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске Сахарову А.В. отказать, поддержали ранее представленный отзыв и дополнения к нему, указав, что спорные гаражи предоставлялись членам кооператива в пользовании, а не выделялись в собственность, собственником гаражных боксов является кооператив. На собрании членов кооперативы было принято решение об отказе членов кооператива об оформлении гаражных боксов в собственность граждан. Кроме того, считает, что наличие размер пая на сегодняшний день неактуальны.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения относительно заявленного иска, указали, что спорные гаражные боксы № ... и № ... находятся на земельном участке в полосе отвода железной дороги, данный земельный участок принадлежит ОАО «РЖД» на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ № ... для эксплуатации, обслуживания и обеспечения безопасности железнодорожного транспорта. Ссылаясь на п. 4 и п. 5 Порядка использования полосы отвода, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О порядке установления и использования полос отвода и охраны зон железных дорог», сообщили, что нахождение объектов капитального строительства в пределах полосы отвода нарушает права ОАО «РЖД» и влияет на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что является первостепенной задачей ОАО «РЖД». Объекты капитального строительства могут быть возведены в полосе отвода только при получении разрешения на это от ОАО «РЖД». Вместе с тем, такого разрешения ОАО «РЖД» ОАО «Порфирит» не выдавало. Полагают, что требование о регистрации права собственности на объект «самовольно» воздвигнутого капитального строительства не правомерно.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ОАО «Порфирит», Администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия, третьи лица Калистратов П.А., Колобков И.А., Коробин В.Н., Кукличев А.В., Попиль В.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции РФ, является непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Указанное право в силу статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, одним из способов защиты является признание права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 2 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего до ХХ.ХХ.ХХ, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичные положения содержаться в Федеральном законе от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ... от ХХ.ХХ.ХХ разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № ... Пленума ВАС РФ № ... от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Протоколом собрания учредителей (участников) № ... гаражно-строительного кооператива «Проспект» ХХ.ХХ.ХХ принято решение об образовании в соответствии с законодательством РФ ГСК «Проспект», утвержден Устав кооператива, определено его место нахождения: ........, выбрано Правление ГСК, председателем избран Бондаренко Н.А.

ГСК (гаражно-строительный кооператив) «Проспект» был зарегистрирован в налоговом органе – МИФНС № ... по РК, ОГРН 10581039000635, в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ – наименование организационно-правовой формы изменено на Гаражный потребительский кооператив «Проспект».

Согласно договору субаренды земельного участка № ... от ХХ.ХХ.ХХ ОАО «Порфирит» передало в субаренду ГСК «Проспект» для эксплуатации гаражных боксов земельный участок, площадью 400,4 кв.м. из земель поселений с КН 10:03:010000:004, переданный арендатору по договору субаренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ ОАО «РЖД». Земельный участок расположен по адресу: РК, ........, в районе ГСК-89, перекресток ........ и ......... К договору приложена кадастровая карта, являющаяся его неотъемлемой частью.

ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Порфирит» и ГСК «Проспект» заключено соглашение о сотрудничестве при осуществлении деятельности по строительству объекта капитального строительства – гаража на 10 боксов, расположенного на земельном участке площадью 572 кв.м., земель населенных пунктов, принадлежащий ОАО «Порфирит» на праве субаренды по договору субаренды с ОАО «РЖД» от ХХ.ХХ.ХХ, земельный участок расположен в .........

В соответствии с договором субаренды части земельного участка № ЦРИ/04/СА/5063/22 от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ОАО «РЖД» (Арендатор) и ГПК «Проспект» (Субарендатор) Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка, имеющую площадь 242,1 кв.м., кадастровый № ..., расположенную по адресу: .........

В материалах дела имеются разрешение на строительство № RU 10504101-24 от ХХ.ХХ.ХХ на объект капитального строительства – от ХХ.ХХ.ХХ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10504101-16 от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании соглашения об отступном, заключенному между ОАО «Порфирит» и ГСК «Проспект» ХХ.ХХ.ХХ кооперативу переданы боксы №№ ...,5,6,7,8,9 и 10, площадью 242,1 кв.м.

ГСК «Проспект» произведена государственная регистрация названных боксов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ........ от ХХ.ХХ.ХХ, выпиской из ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Сахаров А.В. приобрел у Бондаренко Н.А. гаражный бокс № ..., площадью 40 кв.м., находящий в ГСК «Проспект», принадлежащий ему, как указано в договоре – на праве частной собственности, на основании свидетельства ........ и членства в гаражном кооперативе, стоимостью 520000 рублей.

Протоколом общего собрания участников ГСК «Проспект» от ХХ.ХХ.ХХ переизбран председатель кооператива, рассмотрены заявления Бондаренко Н.А. о выходе из ГСК и участии в кооперативе Сахарова А.В. Председателем избран Коробин В.Н., также удовлетворены заявления Бондаренко Н.А. и Сахарова А.В., в связи с куплей-продажей гаражного бокса № ....

ХХ.ХХ.ХХ Сахаровым А.В. на основании договора купли-продажи с Еркоевым А.М. был приобретен, стоимостью 550000 руб.- гаражный бокс № ... ( площадь 37,5 кв.м.), расположенный в ГСК «Проспект». Как следует из договора купли-продажи, гаражный бокс принадлежит продавцу на праве частной собственности, на основании свидетельства ........ и членства в гаражном кооперативе.

В связи с оформлением договора, Еркоевым А.М. и Сахаровым А.В. оформлены соответствующие заявление о выходе и принятии в ГСК от ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с приобретением гаражных боксов в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» истцом были оформлены технические паспорта, содержащие основные характеристики каждого бокса, а также направлено соответствующее заявление председателю ГПК с целью оформления гаражных боксов.

Согласно член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Суд учитывает положения п. 4 ст. 218 ГК РФ, а также разъяснения содержащиеся и в абзаце третьем п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты истцом паевого взноса в полном объеме.

В справке ГПК «Проспект» от ХХ.ХХ.ХХ указано об отсутствии финансовой задолженности у Сахарова А.В. перед кооперативом.

Из Устава ГПК «Проспект» п. 3.1 следует, что члены кооператива имеют право пользования предоставленными боксами в течение времени существования кооператива, кроме того могут добровольной выйти из кооператива, передать свой пай в право пользования предоставленным ему боксом родителям, супругу, детям, иному лицу (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3). П. 5 предусмотрены размеры вступительных и паевых взносов.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ПК РФ).

Согласно решения Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ суд обязал ГПК «Проспект» принять от Сахарова А.В. два паевых взноса по 1000 руб. каждый, выдать документ, подтверждающий факт принятии паевых взносов.

Согласно представленной квитанции ГПК «Проспект» от ХХ.ХХ.ХХ от Сахарова А.В, принято 2000 руб. в качестве пая за бокс № ... и № ... согласно п. 5.2 Устава.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, при этом содержат доказательства уплаты Сахаровым А.В. паевых взносов за спорные гаражные боксы. Указанные обстоятельства также не оспорены представителем ответчика.

Позиция представителя ответчика, что в настоящее время размер паевого взноса не может составлять 1000 руб. никакими иным доказательствами не подтверждена. Сведений о том, что решениями собрания ГПК «Проспект» был установлен иной размер паевого взноса в материалы дела не представлено.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № ..., здание Гаража (на 10 боксов), в том числе помещение гаражных боксов ГСК «Проспект» с кадастровым номером10:03:0000000:1075, расположенное по адресу: ........, соответствуют требованиям градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным требованиям законодательства. Гаражные боксы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни, имуществу и здоровью граждан. Возможен раздел в натуре частей здания гаражных боксов «ГСК «Проспект», в том числе: выделение помещений гаражных боксов № ... и № ... из здания гаражных боксов. Гаражные боксы № ... и № ... разделены несущими самонесущими стенами, при разделе не нарушается минимальные допустимые размеры машино-места, каждый бокс имеет отдельный вход (въезд). При условии отсутствия ограничения доступа во въездной зоне (общественный сервитут), отсутствия ограничения в поставке электрической энергии по общему токопроводу, эксплуатация гаражных боксов № ... и № ... возможна. Возможность эксплуатации гаража, в том числе и в случае выделения в натуре гаражных боксов № ... и № ... имеется при указанных выше условиях.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они ничем не опорочены и никем не опровергнуты. Заключение экспертов является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы сделаны компетентным экспертом, включенным в Национальный реестр специалистов в области строительства, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, обоснованы, в связи, с чем, они сомнений у суда не вызывают.

Выплата истцом паевых взносов в полном объеме никем не оспорена; гаражи возведены истцом на выделенном для этих целей ГСК земельном участке без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Также на момент возведения гаражного комплекса как капитального строения и полной выплаты паевого взноса действовали распоряжения о разрешении строительства и об отведении земельного участка для строительства кооперативных гаражей без каких-либо оговорок. Таким образом, из приведенных выше документов усматривается, что строительство гаражей на земельном участке разрешено ГСК «Проспект» в установленном законом порядке. Указанное строение самовольно возведенным объектом недвижимости не признавалось.

Суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что Сахаров А.В. является членом ГПК «Проспкт», полностью выплатил пай за гаражные боксы и согласно требованиям статьи 218 ГК РФ, приобрел на них право собственности, в связи с чем суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика, что решением собрания ГПК «Проспект» от ХХ.ХХ.ХХ принято решение на отказ в оформлении права собственности на гаражные боксы за каждым из членов кооператива, поскольку указанное решение противоречит положениям ч. 4 ст. 218 ГК РФ и лишает истца права на имущество при соблюдении названных выше условий, содержащихся в законодательстве.

Подлежит удовлетворению требования о признании права отсутствующим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты права. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ..., Пленума ВАС РФ № ... от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ... (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что зарегистрированное право на все нежилое помещение – здание гаражных боксов нарушает право истца на признание за ним права на гаражные боксы № ... и № ... фактически входящих в единый объект недвижимости.

Поскольку нежилое помещение с кадастровым номером 10:03:0000000:10758 не зарегистрировано как объект долевой собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выделе в натуре гаражных боксов.

Таким образом, с учетом изложенного, руководствуясь указанными нормами закона и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сахарова А.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец является членом кооператива, представлены доказательства полного внесения суммы паевого взноса за указанные в иске гаражные боксы. Установленные обстоятельства свидетельствуют о совокупности условий, при которых за истцом может быть признано право собственности на спорные объекты недвижимости. Кроме того, указанные гаражные боксы не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4260 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности гаражно-строительного кооператива «Проспект», ИНН 1003102370, на нежилое помещение с кадастровым номером 10:03:0000000:10758, общей площадью 242,1 кв.м, инвентарный № ..., расположенное по адресу: .........

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах гаражно-строительного кооператива «Проспект», ИНН 1003102370, на нежилое помещение с кадастровым номером 10:03:0000000:10758, общей площадью 242,1 кв.м, инвентарный № ..., расположенное по адресу: .........

Признать за Сахаровым А. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8604 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ, право собственности на гаражный бокс № ..., инвентарный № ..., расположенный в здании гаражных боксов с кадастровым номером 10:03:0000000:10758, по адресу: ........, д. б/н, общей площадью 34,9 кв.м., 2010 года постройки.

Признать за Сахаровым А. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8604 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ, право собственности на гаражный бокс № ..., инвентарный № ..., расположенный в здании гаражных боксов с кадастровым номером 10:03:0000000:10758, по адресу: ........, д. б/н, общей площадью 34,9 кв.м., 2010 года постройки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с гаражного потребительского кооператива «Проспект», ИНН 1003102370, в пользу Сахарова А. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8604 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ, расходы по государственной пошлине в размере 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд.

Судья С.В.Берегова

Копия верна: судья С.В.Берегова

Решение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ.