Веденеев Александр Филиппович

УИД 75RS0013-01-2022-002058-90

Дело № 2-687/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 8 ноября 2022 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.

с участием истца Веденеева А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеева А.Ф. к Дюковой Н.М., Рубан В.А. о снятии запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Веденеев А.Ф. обратился в суд с иском к Дюковой Н.М., ссылаясь на то, что он приобрел автомобиль у Дюковой Н.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в неисправном состоянии, в связи с чем постановку на учет не осуществлял. Приведя транспортное средство в надлежащее состояние, обратился с заявлением в органы ГИБДД с целью регистрации. Однако ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами Заиграевского РОСП УФССП России по Республике Бурятии, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Дюковой Н.М. был наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства, которое на момент наложения обременения и ареста уже не принадлежал ей, а находился в собственности истца.

С учетом уточнений истец просил освободить автомобиль марки NISSAN AVENIR SALUT, 1999 года изготовления, г/н №, принадлежащего истцу, от запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рубан В.А.

В судебном заседании истец Веденеев А.Ф. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что купил автомобиль у Дюковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, получить диагностическую карту и зарегистрировать автомобиль в тот же...

... день он не смог, так как на лобовом стекле автомобиля была трещина. ДД.ММ.ГГГГ оформил полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ему поменяли стекло, ДД.ММ.ГГГГ сделали диагностическую карту.

Ответчики Дюкова Н.М., Рубан В.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Заиграевского РОСП Хусаева Т.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Веденеев А.Ф. приобрел у Дюковой Н.М. в собственность автомобиль марки № №, 1999 года выпуска, государственный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ Веденеев А.Ф. как собственник указанного транспортного средства застраховал свою гражданскую ответственность в АО «Боровицкое страховое общество», что подтверждается страховым полисом №

Дефектным актом автосервиса ИП Краморенко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на автомобиле марки №, государственный номер №, требовалась замена лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена лобового стекла на автомобиле, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ истцом получена диагностическая карта на автомобиль.

В ПТС <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ, сторонами сделки внесена запись о Веденееве А.Ф. как о собственнике автомобиля.

ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите ДД.ММ.ГГГГ Веденееву А.Ф. было отказано в проведении регистрационных действий, поскольку имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно копии карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хусаевой Т.А.

Как следует из ответа Заиграевского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дюковой Н.М. в пользу взыскателя Рубан В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 597 060,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хусаевой Т.А. вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки №, государственный номер №

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что представленными доказательствами подтверждается, что договор купли-продажи заключен между Дюковой Н.М. и Веденеевым А.Ф. 03.04.2022 – до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, сделка купли-продажи совершена, предмет сделки передан покупателю, автомобиль марки №, государственный номер № принадлежит Веденееву А.Ф. и на момент наложения запрета в собственности Дюковой Н.М, не находился.

При таких обстоятельствах исковые требования Веденеева А.Ф. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веденеева А.Ф. к Дюковой Н.М., Рубан В.А. удовлетворить.

Освободить автомобиль марки NISSAN AVENIR SALUT, 1999 года выпуска, государственный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий Веденееву А.Ф., от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП УФССП России по Республике Бурятия в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дюковой Н.М..

Ответчик вправе подать в Карымский районный суд Забайкальского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 г.