Бугаец Оксана Борисовна

Дело № 33-6862/2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 13-296/2021

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 21 сентября 2020 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Бугаец О.Б. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.09.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» к Бугаец О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

22.04.2021 Бугаец О.Б. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения с просьбой снизить размера ежемесячных удержаний из пенсии до 20%, ссылаясь на трудное материальное положение.

Определением судьи от 23.04.2021 отказа в удовлетворении заявленного ходатайство.

В частной жалобе Бугаец О.Б. ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи, просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является получателем пенсии по старости, из которой 50% удерживается во исполнение решения суда, оставшаяся денежная сумма значительно ниже прожиточного минимума и недостаточна для проживания.

В письменных возражениях представитель ОАО «Роял Кредит Банк» полагает определение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без из...

...менения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на неё, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.09.2015 с Бугаец О.Б. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 179 701 рубль 20 копеек, проценты на просроченную ссуду в размере 2 176 рублей, проценты на ссуду в размере 20 844 рублей 12 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 1 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 287 рублей 21 копейка.

22.04.2021 Бугаец О.Б. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения с просьбой снизить размера ежемесячных удержаний из пенсии до 20%, ссылаясь на трудное материальное положение.

Как следует из сведений на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в отношении Бугаец О.Б. возбуждено несколько исполнительных производств.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.13, ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ст. 37, п. 4 ст. 69, п. 2 ст. 99 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание не предоставление заявителем доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в течение полутора лет, равно как и доказательств принимаемых должником мер по исполнению решения суда с ноября 2015 года, с учетом того, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, учитывая длительность исполнения решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения Бугаец О.Б. заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что удержание из пенсии Бугаец О.Б. производится на основании нескольких исполнительных производств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменения способа и порядка исполнения решения суда от 25.09.2015 путем уменьшения размера удержаний из пенсии должника с 50% до 20% приведет к нарушению прав взыскателей по другим исполнительным производствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Бугаец О.Б. не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что суд не учел, что после удержания по исполнительному листу из ее пенсии 50% у нее остается денежных средств меньше прожиточного минимума, а также не учел, что из оставшихся денежных средств ею также оплачиваются коммунальные платежи, суд вынес определение без учета ее материального положения, исходя из интересов взыскателя, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Бугаец О.Б. без удовлетворения.

Судья