Бугаец Светлана Александровна

Дело № 33-980 судья Тюрин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Чариной Е.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веселовской О.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1237/2022 по иску Веселовской О.В. к Сорокину А.М., Васину И.В. о признании договоров купли-продажи недействительными и о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Веселовская О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею (Веселовской О.В.) и Сорокиным А.М., и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорокиным А.М. и Васиным И.В., земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем одноэтажного жилого дома лит. <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с надворными постройками; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращении права собственности Васина И.В. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом и признании за ней (Веселовской О.В.) права собственности на данные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании устной договоренности в присутствии свидетеля Паршикова Е.С. под залог земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок), и расположенного на нем жилого дома лит. <данные изъяты>, лит. а с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м (далее – спорный жилой дом), она (истец) получила от Сорокина В.А. заем в размере 300 000 рублей под 8% в месяц сроком на один год с возможностью досрочного погашения, но не ранее чем через 6 (шесть) месяцев; срок уплаты процентов – 10-е число каждого месяца. Сорокин В.А. пояснил ей (Веселовской О.В.), что при выдаче денежных средств под залог недвижимости в качестве дополнительной гарантии оформляется не договор займа, а договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, а при возврате займа заключается обратный договор купли-продажи недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между нею (истцом) и Сорокиным А.М., представителем по доверенности которого являлся Сорокин В.А., заключен договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка. В тот же день, после подачи договора купли-продажи на регистрацию в МФЦ, Сорокин В.А. пере...

Показать ещё

...дал ей (Веселовской О.В.) наличные денежные средства в размере 120 000 рублей, а 10 000 рублей перевел на карту, о чем ею (истцом) написана расписка на общую сумму 130 000 рублей, которая не сохранилась. ДД.ММ.ГГГГ, после получения зарегистрированного договора купли-продажи, Сорокин В.А. перевел на ее (истца) банковскую карту 166 000 рублей, а 4 000 рублей были потрачены на оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. Иных денежных средств от Сорокина В.А. она (Веселовская О.В.) не получала, намерения продавать принадлежащее имущество не имела. Полученные от Сорокина В.А. денежные средства она (Веселовская О.В.) передала Паршикову Е.С, который являлся инициатором совершенных ею (истцом) действий. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) лично и через Паршикова Е.С. оплачены проценты за пользование займом. В марте 2022 года к ней (истцу) пришел Васин И.В., который представился новым собственником жилого дома. На момент получения займа в жилом помещении были зарегистрированы и проживали она (Веселовская О.В.), ее дочь Бугаец С.А. и внучка Бугаец П.А. Последние вскоре выехали, а она (истец) проживает по адресу: <адрес>, до настоящего времени, несет бремя содержания жилого дома и оплачивает коммунальные услуги. Обратила внимание, что юридическое значение подписанных документов ей (истцу) было не понятно, оспариваемые сделки являются притворными, а равно совершены под влиянием обмана и злоупотребления доверием.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васина Н.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Веселовская О.В. и ее представитель по доверенности Жестерев М.О. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Пояснили, что, заключив договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, она (Веселовская О.В.) и Сорокин А.М. в лице представителя по доверенности Сорокина В.А. прикрыли фактически заключенные между ними договор займа и обеспечивающий его исполнение договор залога жилого дома и земельного участка, что свидетельствует о притворности сделки, а равно и последующая, от ДД.ММ.ГГГГ, сделка является ничтожной в силу закона.

Представитель ответчика Сорокина А.М. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокина В.А. по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные Веселовской О.В. требования не признала, пояснив об отсутствии доказательств притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что оспариваемая сделка оформлена в соответствии с требованиями закона, в договоре не имеется каких-либо отсылок к упомянутому истцом договору займа.

Ответчик Сорокина А.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васина Н.Ю., Сорокин В.А. и Бугаец С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Веселовской О.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Веселовская О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке представленных сторонами доказательств, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленный ею иск. Ссылается на то, что сущность заключенной с Сорокиным А.М. сделки была ей (Веселовской О.В.) не ясна, она (истец) была обманута, полагала, что совершает сделку, прикрывающую договор займа под залог недвижимости, которую имела намерение заключить. После подачи документов на регистрацию и последующей регистрации перехода права собственности на спорное имущество она (Веселовская О.В.) получила от Сорокина В.А. денежные средства в общей сумме 296 000 рублей, иных денежных средств не получала, в течение двух месяцев переводила Сорокину В.А. денежные средства в счет уплаты процентов по договору займа. Доводы последнего о том, что внесенные денежные средства являлись платой за использование жилого дома, сочла несостоятельными, поскольку договор найма между ними (Веселовской О.В. и Сорокиным В.А.) не заключался. Обращает внимание, что Сорокиным В.А., а впоследствии Васиным И.В. спорные объекты недвижимости по акту приема-передачи не принимались, ключи от жилого дома не передавались, после регистрации перехода права собственности на спорное имущество с требованиями о выселении Сорокин А.М. не обращался.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Веселовской О.В. по доверенности Жестерев М.О. доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений поддержал. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен сторонами без намерения создать правовые последствия, исключительно с целью обеспечения долговых обязательств Веселовской О.В. перед Сорокиным В.А., а потому является ничтожным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, обозрев материалы проверок по обращениям Веселовской О.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Веселовская О.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, в котором (жилом доме) постоянно проживала с дочерью Бугаец С.А. и внучкой Бугаец П.А.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между Веселовской О.В. (продавец) и Сорокиным В.А., действующим по доверенности в интересах Сорокина А.М. (покупатель), согласно которому последний стал собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Право собственности Сорокина А.М. на объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи земельный участок и жилой дом проданы за 4 000 000 рублей (2 000 000 рублей за земельный участок и 2 000 000 рублей за жилой дом), которые продавец получил полностью от покупателя до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи имущества (пункт 8 договора).

Пункт 11 договора купли-продажи содержит указание на то, что Веселовская О.В. заверяет, что в дееспособности не ограничена, по состоянию здоровья может осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого договора.

Стороны подтверждают, что договор ими прочитан, содержание договора, права и обязанности им (сторонам) понятны (пункт 14 договора).

Согласно абзацу второму пункта 4 договора в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства и проживают Веселовская О.В., Бугаец С.А. и несовершеннолетняя ФИО3, которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным В.А., действующем по доверенности в интересах Сорокина А.М. (продавец), и Васиным И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Васин И.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> Право собственности Васина И.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи земельный участок и жилой дом проданы за 4 000 000 рублей (2 000 000 рублей за земельный участок и 2 000 000 рублей за жилой дом), которые продавец получил полностью от покупателя до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи имущества (пункт 8 договора).

Обращаясь в суд с иском, Веселовская О.В. просила признать заключенный ею договор купли-продажи от 28.07.2021 года притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить ее (истца) право собственности на спорное недвижимое имущество, указав, что не имела намерения отчуждать принадлежащие объекты недвижимости, ее воля была направлена на получение для Паршикова Е.С. займа в размере 300 000 рублей под залог жилого дома и земельного участка; она (истец) утратила титул собственника спорных объектов недвижимости при пороке воли, вследствие обмана со стороны третьего лица Сорокина В.А., однако после заключения договора купли-продажи продолжает проживать в жилом помещении, оплачивая коммунальные услуги.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (Веселовской О.В., Сорокина А.М. и его представителя по доверенности Сорокина В.А., Васина И.В.) направлена на достижение одних правовых последствий.

Адвокат Кучеровская Т.В., представляющая интересы Сорокина А.М. и Сорокина В.А., в суде первой инстанции, а Сорокин В.А. в ходе проверки по заявлению Веселовской О.В. пояснили, что он (Сорокин В.А.) не передавал истцу деньги взаймы под залог жилого дома и земельного участка, а только приобрел недвижимое имущество для отца Сорокина А.М. по выгодной цене, что являлось хорошим вложением его средств.

Ответчик Васин И.В. в ходе проводимой проверки пояснил о том, что является добросовестным приобретателем, так как приобрел спорное имущество как выгодный вариант, хотя и с проблемами в виде проживания в нем бывшего собственника.

Отклоняя доводы Веселовской О.В. о прикрытии договора займа под залог земельного участка и расположенного на нем жилого дома договором купли-продажи этого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта притворности оспариваемой сделки купли-продажи при установленном факте исполнения сторонами той сделки, которая фактически была заключена, в том числе в виде получения ею (истцом) денежных средств в счет цены договора, а заключением ответчиком Сорокиным А.М. в последующем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовано право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действующими каждый в своем интересе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые обе стороны устроили, договор исполнен, прошел правовую экспертизу, переход права собственности к Сорокину А.М. зарегистрирован в установленном законом порядке. Денежные средства в размере 4 000 000 рублей в счет цены договора Веселовской О.В. получены и не возвращены. Доказательств перечисления истцом денежных средств Сорокину В.А. именно в счет заемных процентов, а не в счет временного пользования проданным объектом, не представлено. Истец лично участвовала в оформлении сделки, что подтверждается материалами регистрационного дела. Регистрация перехода права собственности в ЕГРН произведена в установленном законом порядке по заявлению сторон. В мае 2022 года Васин И.В. как новый собственник обратился в суд с иском о выселении Веселовской О.В. из спорного жилого дома, поскольку та в нарушение пункта 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не снялась с регистрационного учета и не освободила жилое помещение от личных вещей.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается и также исходит из того, что доказательства того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что заключенная сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении являлась порочной, не представлены.

В оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо ссылки на наличие заемных средств, кредитование или иные условия, не характерные для договора купли-продажи.

Кроме того, как указано выше, пункт 14 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит явное и недвусмысленное заверение истца Веселовской О.В., что договор ею прочитан, содержание договора, права и обязанности сторон понятны.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, индивидуально-психологические и личностные особенности Веселовской О.В., которая имеет высшее образование и работает главным бухгалтером на предприятии, свидетельствуют о том, что она не была лишена возможности осознавать правовую природу сделки купли-продажи и последствия передачи жилого дома и земельного участка в собственность ответчика Сорокина А.М.

Судом установлено и не оспаривалось Веселовской О.В., что она знакома с процедурой заключения сделок как купли-продажи, так и займа (кредита), поскольку ранее неоднократно заключала подобные договоры, в связи с чем ее суждение о непонимании юридического значения подписанных документов, обоснованно отклонено районным судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для уяснения содержания и правовых последствий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не требуется специальных познаний, поскольку в данном договоре указано о переходе права собственности на являющееся предметом сделки имущество к покупателю Сорокину А.М.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, а также о наличии в действиях сторон оспариваемых сделок злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), о чем указывает истец, и соответствующих доказательств тому судом в ходе рассмотрения спора не установлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Веселовской О.В. о притворности сделки и необходимости рассмотрения ее в контексте отношений сторон по договору займа с залогом объектов недвижимости исходя из произведенных ею (истцом) двух платежей являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана соответствующая оценка в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несение расходов по оплате коммунальных услуг также не свидетельствует о притворности сделки, поскольку, как пояснила представитель ответчика Сорокина А.М. в судебном заседании суда первой инстанции, последний разрешил Веселовской О.В. проживать в спорном жилом доме до подыскания нового жилья; истец производит оплату фактически потребленных коммунальных ресурсов.

Более того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, о чем просит Веселовская О.В., поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Настаивая на удовлетворении заявленного иска, истец Веселовская О.В. также указала, что при совершении сделки купли-продажи принадлежащих жилого дома и земельного участка была обманута третьим лицом Сорокиным В.А. (вместо договора займа с залогом спорной квартиры был заключен договор купли-продажи с Сорокиным А.М. в лице Сорокина В.А.).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года) по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной сделки либо третьим лицом.

При таких обстоятельствах вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества между Веселовской О.В. и Сорокиным А.М., как совершенного под влиянием обмана, и восстановлении права собственности на него (имущество) за истцом следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил наличие у ответчика Сорокина А.М. денежных средств для приобретения спорного недвижимого имущества, а равно не исследовал обстоятельства оплаты по последующей сделке купли-продажи, заключенной Сорокиным А.М. в лице представителя по доверенности Сорокина В.А. и Васиным И.В., не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Факт расчетов по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен подписью продавца при заключении договора.

В целом доводы апелляционной жалобы Веселовской О.В. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Свернуть