Бугаенко Алина Олеговна

Мировой судья Великоцкий В.О. Дело 11-94/2023

дело № 2-596\2020 УИД 61MS0070-01-2020-000733-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бугаенко А. О. на определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» к Бугаенко А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» к Бугаенко А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с Бугаенко А.О. в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 186, 76 рублей, а также сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного приказа.

Не согласившись с данным определением Бугаенко А.О. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новый судебный акт, которым отказать заявителю в индексации присужденных сумм.

В своей частной жалобе апеллянт указал, что принятое мировым судьей определение не учитывает все обстоятельства дела и является незаконным, так как мировой судья принял данное определение, не приведя никакого должного обоснования, без приведения расчета, которым судья руководствовался при о...

...существлении перерасчета. Судья сослался на расчет истца, согласившись с ним, однако из текста определения не следует какие критерии перерасчета были проведены в расчете истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В данном случае, мировому судье поступило на рассмотрение заявление ООО «Феникс» об индексации денежных сумм, взысканных с Бугаенко А.О. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Мировой судья судебного участка № Батайского судебного района <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил рассмотрение указанного заявления к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, вызвав в судебное заседание заявителя и заинтересованных лиц. В деле имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан состав суда, а именно мировой судья судебного участка № Батайского судебного района <адрес>, а также секретарь судебного заседания, указано на удаление председательствующего в совещательную комнату для вынесения определения.

Однако, определение от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ не содержит сведений о составе суда, в определении указано, что оно рассмотрено судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные нарушения норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его фактического исполнения. Согласно ч.2,3 ст. 208 ГПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Батайском судебном районе <адрес> по делу № по заявлению ООО «Феникс» с Бугаенко А.О. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 316, 96 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 056, 59 рублей, всего было взыскано 294 373, 55 рублей (л.д. 43). Согласно ответа Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на исполнении в находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> о взыскании с Бушаенко А.О. задолженности в сумме 257 616, 61 рубль в пользу ООО «Феникс». Остаток задолженности по исполнительному производству 257 616, 61 рубль, денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались (л.д.96). В настоящее время решение суда Бугаенко А.О. не исполнено, общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 616, 61 рубль. Заявитель просит проиндексировать задолженность Бугаенко А.О. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую рассчитана индексация), согласно представленному расчету индексации (л.д. 80-81) в размере 71 186,76 рублей, а также просит проиндексировать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. Суд полагает, что заявленные ООО Феникс требования подлежат частичному удовлетворению. При расчете сумм индексации, суд исходит из индексов потребительских цен за соответствующие ежемесячные периоды в Российской Федерации, размещенных на сайте Федеральной службы государственной статистик, в сети «Интернет». Учитывая требования ст. 208 ГПК РФ, а также длительное неисполнение судебного постановления по выплате присужденных взыскателю денежных средств, которое привело к обесцениванию данной суммы в результате инфляции и роста цен, суд приходит к выводу о правомерности индексации указанной суммы в соответствии с ростом индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель выбрал надлежащий способ защиты своего права, в связи с чем заявление ООО Феникс об индексации взысканных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 186,76 рублей, подлежит удовлетворению. Суд полагает необходимым положить в основу принятого решения расчет, предоставленный стороной заявителя, так как он проверен судом, является арифметически верным, заинтересованным лицом контррасчет в обоснование своей позиции не предоставлен. Вместе с тем, суд полагает, что требования ООО Феникс об индексации взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, так как индекс потребительских цен рассчитывается ежемесячно, после завершения соответствующего месяца. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое определение, которым произвести индексацию суммы задолженности, взысканную судебным приказом мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Бугаенко А. О. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Бугаенко А. О. (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН № ОГРН №) сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 186, 76 рублей.

В остальной части требований ООО Феникс - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: О.В.Орельская