Бугаенко Елена Константиновна

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-5006/2024

№ 34RS0002-01-2023-007055-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Торшиной С.А., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-287/2024 по исковому заявлению Бесенгалиева Рустама Темергалиевича, Кулмуканова Рустана Султановича, Зотова Артема Геннадьевича к Бугаенко Елене Константиновне, Никитиной Галине Юрьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

по апелляционной жалобе Бесенгалиева Рустама Темергалиевича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бесенгалиева Рустама Темергалиевича, Кулмуканова Рустана Султановича, Зотова Артема Геннадьевича к Бугаенко Елене Константиновне, Никитиной Галине Юрьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленных протоколом №1 от 27 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Бесенгалиева Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бесенгалиев Р.Т. обратился в суд с иском к Бугаенко Е.К., Никитиной Г.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.

В обоснование требований указал, что является собственником...

... квартиры №1 в многоквартирном доме (далее – МКД) <адрес>.

Из ответа на его обращение от ООО «УК «7 Ветров» от 17 апреля 2023 года ему стало известно о протоколе общего собрания собственников дома <адрес> от 17 апреля 2020 года.

По всем вопросам повестки значится принятие решений большинством голосов. По итогам собрания был оформлен протокол №1 от 27 апреля 2020 года. Считает, что собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а решения собрания, оформленные протоколом от 27 апреля 2020 года, являются незаконными, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал необходимый кворум. Как видно из протокола общего собрания преимущественное число голосов принадлежало застройщику, при том, что на момент проведения собрания помещения многоквартирного дома (далее – МКД) были выставлены застройщиком на продажу. То есть, способ управления МКД, перечень и тарификация услуг, и другие вопросы повестки дня в ходе собрания были фактически решены застройщиком в пользу аффилированной с ним управляющей компании, на выгодных для последней условиях, что нарушает права и интересы собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Также полагает, что в действительности общее собрание собственников помещений МКД <адрес> 27 апреля 2020 года не проводилось, а письменные сведения о проведении такого собрания являются фиктивными, то есть искусственно созданными ответчиками и заинтересованными лицами: представителями застройщика и управляющей компании.

На основании изложенного, просил признать незаконными решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, оформленные протоколом №1 от 27 апреля 2020 года.

К участию в деле в качестве соистцов допущены Кулмуканов Р.С., Зотов А.Г.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бесенгалиев Р.Т. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, выражая несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 20 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу от 27 апреля 2020 года повестка собрания включала, в том числе, выбор в качестве способа управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией; выбор ООО «УК «7 Ветров» в качестве управляющей организации МКД, расположенного по адресу: <адрес>; утверждение договора управления с приложениями; утверждение ежемесячного размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 23,10 рублей/кв.м.; определение перечня и стоимости дополнительных услуг по предложению ООО «УК «7 Ветров»; организацию проведения двух праздников на территории ЖК «Бейкер стрит»; утверждении размера ежемесячной платы за проведение праздников на территории ЖК «Бейкер Стрит» в размере 0,15 руб./кв.м с жилого (нежилого) помещения дополнительных услуг по уходу за зелеными насаждениями (покос газонов газонокосилкой, организация полива, уход и организация цветников, клумб), утверждении размера ежемесячной платы за дополнительные услуги по уходу за зелеными насаждениями в размере 2,97 руб./кв.м с жилого (нежилого) помещения; другие вопросы.

Решение общего собрания собственников жилья МКД, расположенного по адресу: г.Волгоград, <адрес>, оформлено протоколом собрания от 27 апреля 2020 года.

Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений было размещено на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Обращаясь с исковыми требованиями, заявители указали, что не было известно о проведении по инициативе ответчика оспариваемых общих собраний, о спорных решениях общего собрания стало известно только 17 апреля 2023 года из ответа ООО «УК «7 Ветров».

Разрешая спор, принимая во внимание заявление Никитиной Г.Ю. о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, поскольку, как следует из пояснений истца в судебном заседании, о способе управления МКД, тарифах ему было известно из квитанций со дня приобретения квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения о сроке, в течение которого может быть оспорено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержится в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ. При этом согласно указанной норме решение собрания может быть оспорено в суде не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Таким образом, из системного толкования указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о принятом решении собрания, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком решении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что результаты принятых решений, которые обжалуются истцами, были размещены на общедоступном сайте ГИС ЖКХ.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции платежных документов, приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», усматривается, что истец Бесенгалиев Р.Т. с октября 2020 года оплачивал коммунальные услуги, из данных документов усматривается, что получателем платежа и исполнителем услуг является ООО «УК «7 Ветров», указан тариф за содержание общего имущества 23,10 руб/кв.м.

Истец Кулмуканов Р.С. стал собственником квартиры <адрес> в МКД №<адрес> 27 апреля 2020 года, Зотов А.Г. – собственником квартиры 27 в данном доме 11 июня 2020 года.

Следовательно, истцы знали о том, что МКД управляет ООО «УК «7 Ветров», о тарифах с момента получения платежных документов после регистрации за ними права собственности, могли своевременно ознакомиться с информацией об управляющей компании и в случае несогласия с принятыми решениями обратиться в суд соответствующим иском.

Однако обращение в суд с настоящим иском последовало только 02 ноября 2023 года, ранее Бесенгалиев Р.Т. обращался с аналогичным иском 15 сентября 2023 года, т.е. более чем через 3 года с момента проведения общего собрания, чьи решения оспариваются им, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска которого, истцом не представлено.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, до 17 апреля 2023 года истцу Бесенгалиеву Р.Т. не было известно о проведении по инициативе ответчика общего собрания.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесенгалиева Рустама Темергалиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№2-287/2024

34RS0002-01-2023-007055-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 14 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием истца Бесенгалиева Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесенгалиева Рустама Темергалиевича, Кулмуканова Рустана Султановича, Зотова Артема Геннадьевича к Бугаенко Елене Константиновне, Никитиной Галине Юрьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Бесенгалиев Р.Т. обратился в суд с иском к Бугаенко Е.К., Никитиной Г.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что является собственником <адрес> жилом многоквартирном <адрес>А по <адрес>.

Из ответа на его обращение от ООО «УК «7 Ветров» от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о протоколе общего собрания собственников <адрес>А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По всем вопросам повестки значится принятие решений большинством голосов. По итогам собрания был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса, а решение собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Это нарушает права и интересы собственников жилых и нежилых помещений...

... МКД.

Считает вышеуказанное решение ОССП незаконным, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня. Как видно из протокола ОССП преимущественное число голосов принадлежало застройщику, при том, что на момент проведения ОССП помещения МКД были выставлены застройщиком на продажу. То есть, способ управления МКД, перечень и тарификация услуг, и другие вопросы повестки дня в ходе ОССП были фактически решены застройщиком в пользу аффилированной с ним управляющей компании, на выгодных для последней условиях.

Также считает, что в действительности общее собрание собственников помещений МКД №А по <адрес> г..Волгограда ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а письменные сведения о проведении такого собрания являются фиктивными, то есть искусственно созданными ответчиками и заинтересованными лицами: представителями застройщика и управляющей компании.

Просит признать незаконными решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>А по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соистцов допущены Кулмуканов Р.С., Зотов А.Г.

Истец Бесенгалиев Р.Т. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истцы Кулмуканов Р.С., Зотов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Бугаенко Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.

Ответчик Никитина Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока, предусмотренные ч.6 ст.46 ЖК РФ.

Представители третьих лиц ООО «УК «7 Ветров», ООО СК «Волгострой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, что установлено ч. ч. 1 и 2 ст. 45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ) голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ, повестка собрания включала, в том числе, выбор в качестве способа управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией; определение перечня и стоимости дополнительных услуг по предложению ООО «УК «7 Ветров»; организацию проведения двух праздников на территории ЖК «Бейкер стрит». Утверждении размера ежемесячной платы за проведение праздников на территории ЖК «Бейкер Стрит» в размере 0,15 руб./кв.м с жилого (нежилого) помещения дополнительных услуг по уходу за зелеными насаждениями (покос газонов газонокосилкой, организация полива, уход и организация цветников, клумб), утверждении размера ежемесячной платы за дополнительные услуги по уходу за зелеными насаждениями в размере 2,97 руб./кв.м с жилого (нежилого) помещения; и другие вопросы.

Истцы Бесенгалиев Р.Т., Кулмуканов Р.С., Зотов А.Г. обращаясь в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указали, что в нарушение требований:

- отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня;

- преимущественное число голосов принадлежало застройщику, таким образом все вопросы повестки дня на ОССП решены одним юридическим лицом;

- решение ОССП о том, что тарификация расходов на общедомовые нужды пропорциональна размеру общей площади каждого помещения и зависит от доли в праве собственности на общедомовое имущество, что, по мнению истцов, противоречит конституционному принципу о равенстве прав граждан;

- считают, что в действительности общее собрание собственников помещений МКД №А по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а письменные сведения о проведении такого собрания являются фиктивными.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско - правового сообщества.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчика заявлено ходатайство о применении к данным требованиям срока исковой давности.

Решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес>А оформлено протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений было размещено на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Как следует из представленных истцом Бесенгалиевым Р.Т. об оспариваемым им решении общего собрания стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа ООО «УК «7 Ветров» (т.1, л.д. 42).

Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцами не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности, как следует из пояснений истца в судебном заседании о способе управления МКД, тарифах ему было известно из квитанций со дня приобретения квартиры, таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, ввиду отсутствия доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бесенгалиева Рустама Темергалиевича, Кулмуканова Рустана Султановича, Зотова Артема Геннадьевича к Бугаенко Елене Константиновне, Никитиной Галине Юрьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко

34RS0002-01-2023-008816-64 Дело № 2-858/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаенко Елены Константиновны к Конферович Александру Вячеславовичу, Антипову Михаилу Вячеславовичу об освобождении имущества из под ареста, исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Бугаенко Е.К. обратилась в суд с иском к Конферович А.В., Антипову М.В. об освобождении имущества из под ареста, исключении имущества из описи.

До начала судебного заседания от Бугаенко Е.К. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснены и понятны.

Ответчики, третье лицо судебный-пристав исполнитель Дзержинского РО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает...

... права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от иска выражен в письменном заявлении истца Бугаенко Е.К., указанное намерение является процессуальным правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как истца, так и других лиц, учитывая отсутствие препятствий для принятия судом отказа истца от исковых требований, суд считает возможным прекратить производство по делу к Конферович А.В., Антипову М.В. об освобождении имущества из под ареста, исключении имущества из описи по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Бугаенко Елены Константиновны от иска по гражданскому делу по иску Бугаенко Елены Константиновны к Конферович Александру Вячеславовичу, Антипову Михаилу Вячеславовичу об освобождении имущества из под ареста, исключении имущества из описи.

Производство по гражданскому делу по иску Бугаенко Елены Константиновны к Конферович Александру Вячеславовичу, Антипову Михаилу Вячеславовичу об освобождении имущества из под ареста, исключении имущества из описи - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья Щетинкина Н.А.

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-13941/2023

№34RS0002-01-2023-006295-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №9-632/2023 по исковому заявлению Бесенгалиева Рустама Темергалиевича к Бугаенко Елене Константиновне, Никитиной Галине Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания,

по частной жалобе Бесенгалиева Рустама Темергалиевича на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 октября 2023 года, которым возвращено исковое заявление Бесенгалиева Рустама Темергалиевича к Бугаенко Елене Константиновне, Никитиной Галине Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания

установил:

Бесенгалиев Р.Т. обратился в суд с иском к Бугаенко Е.К., Никитиной Г.Ю. о признании недействительным решения общего собрания.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2023 года исковое заявление Бесенгалиева Р.Т. оставлено без движения.

Истцу Бесенгалиеву Р.Т. предложено в срок до 25 октября 2023 года устранить недостатки и составить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ, а именно, указать сведения об ответчиках, предоставить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение ответчикам и заинтересованным лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку недостатки, перечисленные в определении судьи от 13 октября 2023 года об оставлении искового заявления без движени...

...я, не были устранены истцом в полном объеме в установленный срок, судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Бесенгалиев Р.Т. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, Бесенгалиев Р.Т. обратился в суд с иском к Бугаенко Е.К., Никитиной Г.Ю. о признании недействительным решения общего собрания.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2023 года исковое заявление Бесенгалиева Р.Т. оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 25 октября 2023 года.

Как усматривается из материала, Бесенгалиев Р.Т. 18 октября 2023 года, то есть в установленный судьей срок для устранения недостатков, направил в адрес суда дополнение к исковому заявлению, в котором представил уведомления о вручении, подтверждающие направление ответчикам и заинтересованным лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что указания судьи, содержащиеся в определении от 25 октября 2023 года, не выполнены в полном объеме, в установленный судьей срок недостатки искового заявления не устранены, а именно, не указаны сведения об ответчиках, предусмотренные пунктами 2, 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и не основан на нормах процессуального права.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства, сведения об ответчике.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны паспортные данные ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Как следует из предъявленного в суд искового заявления, сведения об ответчике в нем указаны в достаточном объеме в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ. Устранения данных недостатков искового заявления судья потребовал необоснованно, устранению они не подлежали, так как требуемые судом сведения указываются лишь в том случае, если они известны заявителю.

Кроме того, суд может получить такую информацию из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговых органов, органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что возврат иска со ссылкой на неустранение недостатков, указанных в определении от 13 октября 2023 года, является необоснованным.

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления по изложенным в определении основаниям.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления Бесенгалиева Р.Т. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 октября 2023 года отменить.

Материал №9-632/2023 по исковому заявлению Бесенгалиева Рустама Темергалиевича к Бугаенко Елене Константиновне, Никитиной Галине Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: