Бугаенко Ольга Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием: истца Бугаенко О.А., представителя ответчика Плаксенкова И.О., доверенность <...> от <дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Бугаенко О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» о признании договора на оказание возмездных посреднических услуг расторгнутым,

установил:

Бугаенко О.А. обратилась в суд к ООО «Центр недвижимости» с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор на оказание возмездных посреднических услуг. По данному договору ответчик оказывал истцу возмездные посреднические услуги, направленные на приобретение права собственности на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлял Застройщик <данные изъяты> <персональные данные>. Из обязательств по договору исполнитель выполнил: подготовку договора участия в долевом строительстве на имя заказчика и провел государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве Квартиры в Лангепасском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, а государственную регистрацию перехода права собственности на Квартиру истец выполняла самостоятельно. Остальные обязательства данного договора исполнитель не выполнил. В связи с ненадлежащим исполнением данного договора, 06.12.13г. истец предложила ответчику расторгнуть договор, вручив ему свое заявление о расторжении договора. Ответчик принял его, после чего она была приглашена на беседу, в ходе которой ей предложили в ультимативной форме подписать соглашение о расторжении договора, но сначала произвести окончательный расчет, на что она отказалась, и настаивала, на основании ст. 450 ГК РФ, на одностороннем отказе исполнения договора, так как исполнитель не выполнил в полном объеме свои обязательства. На основании данной статьи истец полагала, что договор считался соответственно расторгнутым, но как выяснилось, в расторжении договора на оказание услуг в одностороннем порядке, ей было отказано. Согласно п.4.1. д...

...оговора истец произвела предоплату за услуги в размере <...> рублей на расчетный счет ООО «Центр недвижимости», а сумма в размере 2,5 % от стоимости Квартиры, за минусом предоплаты, перечисляется Заказчиком на р/с Исполнителя в день подписания Заказчиком и Застройщиком акта приема-передачи Квартиры. <дата> Застройщик пригласил Бугаенко О.А. на подписание акта приема-передачи квартиры, после вынесения ею замечаний по готовности квартиры и после устранения Застройщиком этих замечаний, истцом был подписан этот акт, но уже без участия ответчика ООО «Центр недвижимости», который должен был оказывать полное юридическое сопровождение. Также в феврале <дата> оформление права собственности было выполнено истцом самостоятельно. Согласно уточненным исковым требованиям просит суд признать договор оказания возмездных посреднических услуг от <дата> между нею и ответчиком расторгнутым с <дата> года, с момента подачи ответчику заявления о расторжении данного договора.

Истец Бугаенко О.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что о ходе строительства ответчик должен был ее извещать, однако, никаких извещений она не получала, несмотря на то, что оставляла ответчику адрес своей электронной почты. 06.12.2013г. она письменно отказалась от исполнения договора, но ответчик продолжал настаивать на исполнении условий договора и навязывал свои услуги. Полагает, что оплатила ответчику фактически понесенные им расходы.

Представитель ответчика Плаксенков И.О. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на письменные возражения на иск, указав, что истец недостоверно сообщает, что ей было отказано в расторжении договора. В соответствии с п. 9.3 договора на оказание возмездных посреднических услуг от <дата> на основании заявления Бугаенко О.А. от <дата> было подготовлено соглашение о расторжении договора, однако, Бугаенко О.А. отказалась подписывать указанное соглашение о расторжении договора, о чем был составлен акт от <дата> года. Следовательно, договор на оказание возмездных посреднических услуг от <дата> не был расторгнут, а продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии с п. 3.1.8 договора, истцом не предоставлена в ООО «Центр недвижимости» соответствующая доверенность на представление ее интересов по получению свидетельства права собственности на квартиру, поэтому истец должна была лично явиться в регистрирующий орган для проведения регистрации. В период действия указанного договора от Бугаенко О.А. никаких замечаний или запросов в адрес ООО «Центр недвижимости» не поступало. В соответствии с п. 3.1.6 договора на оказание возмездных посреднических услуг от <дата> ООО «Центр недвижимости» <дата> направило истцу в адрес ее регистрации по месту жительства, уведомление о необходимости явки к Застройщику на подписание акта приема-передачи Квартиры, и, затем, посещения регистрирующего органа для получения свидетельства права собственности на квартиру <адрес>. Однако данное заказное письмо было возвращено в абонентский ящик ООО «Центр недвижимости» по истечении срока хранения. В соответствии с условиями договора на оказание возмездных посреднических услуг от <дата>., заключенного между истицей и ответчиком, ООО «Центр недвижимости» выполнило все предусмотренные указанным договором свои обязательства - фактически истец приобрела право собственности на объект недвижимости, юридическое сопровождение которого (контроль и отслеживание достоверности застройки и отделки Квартиры) осуществляло ООО «Центр недвижимости». Пояснил также, что истцу неоднократно направлялась на адрес ее электронной почты информация о ходе строительства. Договор продолжали исполнять, так как не считали его расторгнутым.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что <дата> ООО «Центр недвижимости» (Исполнитель) и Бугаенко О.А. (Заказчик) заключили договор на оказание возмездных посреднических услуг, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику посреднические услуги, направленные на приобретение Заказчиком прав собственности на объект недвижимости - Объект долевого строительства - квартиру, <адрес>, строительство которого осуществляет Застройщик <данные изъяты> <персональные данные>. По условиям договора Исполнитель обязался: обеспечить юридическое сопровождение приобретения объекта долевого строительства для Заказчика, посредством распространения информации, а также иным способом по своему усмотрению, для оформления договора найма квартиры с правом последующего выкупа; подготовить договор участия в долевом строительстве на имя заказчика; провести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве Квартиры в Лангепасском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, а так также государственную регистрацию перехода права собственности на Квартиру по акту приема-передачи Квартиры; по запросу Заказчика информировать его любым доступным способом о ходе исполнения услуг по настоящему договору; вести с Застройщиком переговоры от имени Заказчика об условиях и порядке строительства Жилого дома и передачи Заказчику Квартиры, в том числе подавать заявления, предложения, предъявлять претензии и иные действия, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору; гарантировать со своей стороны конфиденциальность условий настоящего договора, если это не препятствует исполнению обязательств по настоящему договору; уведомить Заказчика о дате, времени и месте подписания договора участия в долевом строительстве Квартиры, а затем - акта приема-передачи Квартиры; уведомить заказчика о дате, времени и месте сделки и о проведении других необходимых действий, связанных с приобретением Квартиры; при наличии соответствующей доверенности, предоставляемой Заказчиком Исполнителю, обеспечить совершение определенных действий и сбор документов, необходимых для оформления права собственности на Квартиру; в случае возникновения спорных вопросов о праве собственности Заказчика на Квартиру, приобретенный в соответствии с условиями настоящего договора, гарантировать Заказчику юридическую защиту прав на указанный Объект в судах общей юрисдикции, у мировых судей, а также в арбитражном суде (п. 3 договора). Согласно разделу IV договора Заказчик обязался оплатить Исполнителю за оказанные услуги сумму в размере 2,5 % от стоимости квартиры. Расчеты производятся в следующем порядке: в день подписания договора Заказчик вносит предоплату в размере <...> рублей на расчетный счет исполнителя, сумма в размере 2,5 % от стоимости квартиры, за минусом предоплаты, перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в день подписания Заказчиком и Застройщиком акта приема-передачи квартиры.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг прямо установлено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Следовательно, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения. Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд. Право истца на досрочное и в одностороннем порядке расторжение договора, предусмотрено и п.9.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заявлением от <дата> Бугаенко О.А. уведомила ответчика об отказе от договора на оказание возмездных посреднических услуг от <дата> (л.д.7).

Сторонами не оспаривается, что Бугаенко О.А. внесла предоплату, предусмотренную п. 4.1 договора на оказание возмездных посреднических услуг от <дата> г., в размере <...> рублей на расчетный счет Исполнителя.

Ответчиком не оспаривается, что на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора, услуги по нему ответчиком были выполнены не в полном объеме. Доказательств того, что ООО «Центр недвижимости» понесены расходы в счет еще не оказанных услуг истцу, материалы дела не содержат, доказательств того, что фактически понесенные ответчиком в связи с исполнением договора расходы, превышают, оплаченную истцом предоплату в размере <...> рублей, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бугаенко О.А. удовлетворить.

Признать договор оказания возмездных посреднических услуг от <дата> заключенный между Бугаенко О.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» расторгнутым с <дата> года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев

Дело № 11-292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области 16 октября 2023 г.

Судья Балашихинского городского суда Московской области Пономарёва В.В., рассмотрев частную жалобу Каракана Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-12/2023,

Установил:

Мировым судьей судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-12/2023 по иску Каракана Александра Владимировича к ИП Мармузову Олегу Евгеньевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований отказано. Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ г. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Каракан А.В., не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, направленную в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ г. Также им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое он мотивировал тем, что решение в окончательной форме получено ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года Каракану А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав отказ тем, что установленный ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю письмо с апелляционной жалобой направлено представителем истца мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока апелляционного обжалования. О наличии обстоятельств, связанных с личностью и препятствовавших составлению и п...

...одачи апелляционной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец Каракан А.В. и его представитель не сообщали и в судебном заседании данный факт не установлен. Учитывая, что начало течения срока на подачу жалобы связано с составлением решения в окончательной форме, а не с получением его копии, а уважительные причины для пропуска срока отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Не согласившись с определением, истец Каракан А.В. через своего представителя Волгина С.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что суд неоднократно нарушил права Истца: решение было изготовлено в полном объёме через 43 дня после оглашения его в судебном заседании (в нарушении 5 - дневного срока по ст. 199 ГПК РФ); решение в полном объёме было не своевременно отправлено Истцу, а именно через 6 дней, что является нарушением 5-дневного срока, установленного ст. 214 ГПК РФ; решение Суда в полной форме не было размещено на официальном сайте суда в формационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Суд не известил Истца и представителя Истца об изготовлении решения по истечении 43 дней, в связи с чем Истец никак не мог знать о дате изготовления решения в полном объёме, и тем более предположить, что оно будет готово через 1,5 месяца после судебного заседания. Представитель Истца в ДД.ММ.ГГГГ. приезжал в суд первой инстанции для личного получения мотивированного решения суда, однако, помощник судьи сказала о том. что решение в полном объеме не готово, о сроках готовности сообщить не смогла.

В порядке ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что установленный ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю письмо с апелляционной жалобой направлено представителем истца мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока апелляционного обжалования. О наличии обстоятельств, связанных с личностью и препятствовавших составлению и подачи апелляционной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец Каракан А.В. и его представитель не сообщали и в судебном заседании данный факт не установлен. (л.д. 14-15).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также указанным выше требованиям закона и разъяснениям.

Так, мировой судья в нарушение ст.199 ГПК РФ, изготовила мотивированное решение суда спустя 43 дня (ДД.ММ.ГГГГ г.) после оглашения резолютивной части решения суда ДД.ММ.ГГГГ г. Направлено мотивированное решение суда ДД.ММ.ГГГГ г. Данное решение было получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно РПО № апелляционная жалоба была отправлена представителем истца в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств данного гражданского дела в их совокупности, рассматриваемая частная жалоба является обоснованной, поскольку оснований для отказа заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

В связи с незначительным пропуском срока и поздним получением мотивированного решения суда истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Каракана Александра Владимировича – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-12/2023 – отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу, восстановить Каракану Александру Владимировичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить апелляционную жалобу Каракана Александра Владимировича на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №2-12/2023 мировому судье судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области для выполнения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В.Пономарёва