Саттаров Александр Николаевич

Дело №2-1902/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Н.

при секретаре Козловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Шереметьево-Карго» к Саттарову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «Шереметьево-Карго» обратилось в суд с исковым заявлением к Саттарову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указали, что 21 февраля 2018 года АО «Шереметьево-Карго» и работник Саттаров А.Н. заключили договор займа №, в соответствии с которым Саттарову А.Н. был выдан беспроцентный заем в размере 945 000 руб. Сумма займа была выдана Саттарову А.Н. в полном объеме через кассу АО «Шереметьево-Карго», что подтверждается расходным кассовым ордером № 2018-164 от 22.02.2018 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 Договора и Обязательством индивидуального заемщика ответчик принял на себя обязательство возвращать сумму займа в рассрочку-путем ежемесячного удержания из заработной платы, начиная с месяца, следующего за тем, в котором выдан заем, и возвратить сумму займа в срок до 28 февраля 2021 года. В период работы ответчика у истца сумма займа удерживалась из заработной платы ответчика ежемесячно равными частями, всего было удержано из заработной платы в погашение суммы займа 315 000 руб.

22 марта 2019 года Саттаров А.Н. уволился из АО «Шереметьево-Карго». После увольнения ответчик никаких платежей в счет возврата займа не производил. По настоящ...

...ее время за ответчиком числится задолженность по договору займа в размере 630 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Шереметьево-Карго» задолженность по договору займа в размере 630 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Протокольным определением Московского районного суда г. Твери в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Финансовый управляющий Дорофеева А.А.

В судебное заседание представитель истца АО «Шереметьево-Карго» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Саттаров А.Н. в судебное заседание не явился. Ранее пояснил суду, что 12.12.2023 года принято решение о признании последнего несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12 июня 2024 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дорофеева А.А. в судебное заседание не явилась, представив суду письменный отзыв, из которого следует, что 11.01.2024 года отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим назначена Коваль А.С.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем, является юридическое лицо, независимо от суммы. Кроме того, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок заемщиком задолженность перед займодателем не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2018 года АО «Шереметьево-Карго» и работник Саттаров А.Н. заключили договор займа №, в соответствии с которым Саттарову А.Н. был выдан беспроцентный заем в размере 945 000 руб. Сумма займа была выдана Саттарову А.Н. в полном объеме через кассу АО «Шереметьево-Карго», что подтверждается расходным кассовым ордером № 2018-164 от 22.02.2018 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 Договора и Обязательством индивидуального заемщика ответчик принял на себя обязательство возвращать сумму займа в рассрочку-путем ежемесячного удержания из заработной платы, начиная с месяца, следующего за тем, в котором выдан заем, и возвратить сумму займа в срок до 28 февраля 2021 года.

В период работы ответчика у истца сумма займа удерживалась из заработной платы ответчика ежемесячно равными частями, всего было удержано из заработной платы в погашение суммы займа 315 000 руб.

22 марта 2019 года Саттаров А.Н. уволился из АО «Шереметьево-Карго». После увольнения ответчик никаких платежей в счет возврата займа не производил. По настоящее время за ответчиком числится задолженность по договору займа в размере 630 000 рублей.

Решением Арбитражного суда тверской области от 12.12.2023 года по делу № А-66-13387/2023 Саттаров А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тверской области о завершении процедуры реализации имущества должника от 24 июля 2024 года (резолютивная часть от 10 июля 2024 года) по делу № 66-13387/2023, в отношении гражданина Саттарова А.Н. была завершена процедура банкротства реализации имущества гражданина. Суд определил завершить реализацию имущества Саттарова А.Н., освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

На основании ст. 100, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в целях включения в реестр требований кредиторов и участия в деле о банкротстве Саттарова А.Н.- кредитору АО «Шереметьево-Карго» необходимо было направить свои требования в Арбитражный суд Тверской области, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов подтверждающих обоснованность этих требований.

21.11.2019 представителем истца в адрес ответчика Саттарова А.Н. направлено требование о возврате долга в сумме 630 000 рублей в кратчайшие сроки с момента его получения. Вышеуказанное требование ответчиком проигнорировано.

Возникновение договорных обязательств между истцом и ответчиком подтверждается договором займа, платежными поручениями, согласно которых он обязался вернуть долг по требованию кредитора.

Заемщик Саттаров А.Н. условия договора займа надлежащим образом не исполнил, по письменному требованию представителя истца денежные средства не вернул.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком договорных обязательств нашли свое подтверждение.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области Саттаров А.Н. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тверской области реализация имущества Саттарова А.Н. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Пунктом 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (ст. 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении ответчика процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, его обязательство, вытекающее из задолженности по подотчетным суммам, прекращается.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства ответчика по уплате задолженности по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, ответчик Саттарова А.Н. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 12.12.2023 признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена 24.07.2024, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления АО «Шереметьево-Карго» к Саттарову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 630 000 рублей надлежит отказать.

Соответственно, при завершении в отношении ответчика процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, его обязательство, вытекающее из вышеуказанного договора займа, прекращается.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 500 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Шереметьево-Карго» к Саттарову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 29 ноября 2024 года.

Председательствующий Т.Н. Михайлова

Дело № 2-2043/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Шереметьево-Карго» к Саттарову Александру Николаевичу о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Шереметьево-Карго» обратилось в суд с иском к Саттарову А.Н. о взыскании суммы займа.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Твери ввиду того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам статьи 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а из ответа УВМ ГУ МВД России по г. Москве следует, что Саттаров А.Н. 06 декабря 2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанный адрес не относится к юрисдикции Солнечногорского городского суда Московской области.

В судебном заседании представитель истца не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент обращения истца с иском в Солнечногорской городской суд Московской области по месту жительства ответчика, последний не был зарегистрирован на территории городского округа Солнечногорск Московской области, суд приходит к ...

...выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Московский районный суд г. Твери - по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску АО «Шереметьево-Карго» к Саттарову Александру Николаевичу о взыскании суммы займа на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Твери (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья Байчоров Р.А.