Эркенов Темирлан Хасанбиевич

Гражданское дело № 2-276/18

Именем Российской Федерации

(Заочное)

23 августа 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца - адвоката Джанибекова А.Х., представившего удостоверение № 2983 и ордер № с 078987 от 03 апреля 2018 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Эркенова Темирлана Хасанбиевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании не выплаченной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Эркенов Т.Х., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на основании закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», через своего представителя обратился в Малокарачаевский районный суд с иском к СПАО «Иносстрах» (далее по тексту Общество, СК, страховщик, СПАО) о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, пени, штрафа, морального вреда и компенсации понесенных расходов.

В иске сослался на те обстоятельства, что 24 ноября 2017 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, управлявшейся ФИО4, т/с <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> г.р.з. № (водитель ФИО5) В последствии виновным в указанном ДТП был признал водитель а/м КИА ФИО6 На момент ДТП его ответственность была застрахована по полису ОСАГО в СК «Ингосстрах», кроме того дополнительно - по полису ДОСАГО с лимитом ответственности на сумму 150000 рублей. Поэтому в связи с получением автомашиной потерпевшего (истца) технических повреждений Эркенов Т.Х. в установленные законом срок порядке обратился к ответчику и представил необходимый пакет документов. СПАО пересилило истцу страховую сумму в размере 388187 рублей, которую истец считает недостаточной для осуществления восстановительного ремонта и покрытия расходов по ремонту автомашины. Поэтому он, обратился к независимому эксперту, произвел оценку (определившую размер восстановительного ремонта в 793746 рублей + УТС 88562 рублей, а всего 882326 рублей) которую представил страховщику вмест...

...е с предъявленной досудебной претензией и которая была ответчиком проигнорирована. Поэтому сославшись на наличие у застрахованного лица - виновника ДТП полиса ДОСАГО (повышающего лимит ответственности до 1500000 рублей), нормы Законов «О защите прав потребителей», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ просил взыскать с ответчика - страховой компании в свою пользу 494139 рублей в виде недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта т/с БМВ М5. А поскольку страховщик не полностью выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, истец полагает правомерным и просит взыскать в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку (пени), по расчетам истца составившей за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения, исходя из 1 (одного) % просрочки в день от невыплаченной суммы 4941,39 рублей в день (494139х1%). Начало течения срока исчисления неустойки истец определил с 21 декабря 2017 года по день вынесения решения суда.

Также просил взыскать с ответчика:

- финансовую санкцию за задержку выплаты из расчета (400000,0 рублей х 0,05%) 200 рублей в день - по день вынесения судебного решения - за задержку осуществления страховой выплаты,

- 50000 рублей - компенсацию морального вреда,

- стоимость услуг независимого оценщика 5000 рублей,

- судебные издержки (представительские услуги) в общей сумме 265000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты.

- отнести подлежащую оплате государственную пошлину на ответчика.

В судебном разбирательстве истец участия не принимал, подав заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6) Направил в суд своего представителя.

На иск представителем ответчика подан отзыв, в котором страховщик подтвердил и признал сам факт ДТП страховым случаем, составление акта о страховом случае № 75-366838/17 и произведенную по нему выплату в сумме 350600 рублей, что по мнению ответчика являлось полной страховой выплатой. Указал, что получал и досудебную претензию. Расценивая соответствующим Единой методике… врученное ему с досудебной претензией заключение ООО «Центра судебных экспертиз «Релианс», но все равно СК произвела доплату в сумме 37289 рублей. Эту сумму ответчик считал полностью покрывающей расходы, свои обязательства выполненными в полном объеме. В обоснование своей позиции сослался на результаты организованной им независимой экспертизы, установившей, что с технической точки зрения заявленные истцом повреждения крыла переднего левого, (в виде потертостей и локальных царапин ЛКП в передней части), блок-фары левой, обшивки двери передней левой, крыла заднего левого (в виде локального разрыва металла), бампера заднего, диска колеса, зафиксированные по происшествию 24 ноября 2017 года не могли быть получены в этом ДТП. Наличие других повреждений и их причинно-следственная связи с ДТП ответчиком не отрицались.

Кроме того, в отзыве СПАО выразило не согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы по мотивам не соответствия ее положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», отсутствием в нем каких-либо фактических исследований поврежденного т/с, анализа повреждений, иллюстративного подтверждения описания повреждений, т.е. не объективностью его выводов. Считало его не надлежащим доказательством по делу. Кроме того, по мотиву полной выплаты не согласилось с требованиями о взыскании штрафа, пени, финансовой санкции, морального вреда В случае удовлетворения иска просило применить положения ст. 333 ГК РФ, а также разрешить вопрос по судебным расходам с учетом завышенности выплаченных сумм и необходимости соблюдения принципов разумности. СК ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить ИП ФИО7 - отказать в иске Эркенову Т.Х.

Вместе с тем подав отзыв представитель СК в заседание не прибыл, о причинах не явки суд не уведомлял, не просил об отложении заседания или рассмотрения дела в свое отсутствие.

Присутствующий в заседании представитель истца возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не высказал.

В сложившейся ситуации изложенные выше обстоятельства дают суду достаточные основания признать соблюденными требования закона о необходимости обеспечения извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства и в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ предоставляют суду право рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. С учетом мнения представителя истца дело по существу рассмотрено в порядке Главы 22 ГПК РФ.

Участвовавший в заседании представитель истца Джанибеков А.Х. исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Полагал не состоятельными возражения ответчика, проведенную судебную экспертизу объективной. Оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы не усмотрел, т.к. автомашины потерпевшего уже восстановлена, а местонахождение т/с виновника ДТП также не известно.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу в целом об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом также федеральным законодательством предусматривается необходимость обязательного страхования владельцев транспортных средств, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, должны решаться с учетом и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40, Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями ФЗ-40 при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

Федеральный закон № 40-ФЗ в ст. 3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с ст. 7 ФЗ-40 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность собственника т/с виновника ДТП помимо полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от 09 декабря 2016 года была дополнительно застрахована в рамках ДОСАГО по страховому полису - премиум СПАО «Ингосстрах» серии АА № от 09 декабря 2016 года (по дополнительным рискам), соответственно лимит ответственности страховщика на период ДТП повышен до 850000 рублей (л.д. 84-85).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что Эркенов Т.Х. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

24 ноября 2017 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, управлявшейся ФИО4, т/с <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> г.р.з. № (водитель ФИО5) В последствии виновным в указанном ДТП был признал водитель а/м <данные изъяты> ФИО6 (постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года № 18810477176409054459).

В связи с получением автомашиной потерпевшего (истца) <данные изъяты> технических повреждений и наличием у виновника полиса автогражданской ответственности, заключенного с ответчиком в рамках ОСАГО, истец 01 декабря 2017 года обратился к ответчику и представил необходимый пакет документов.

Истец не отрицал, что страховщиком было осмотрено транспортное средство и им изначально было перечислено в виде страхового возмещения 350600 рублей (платежным поручением № 253897 от 20 декабря 2017 года л.д. 87).

Тем самым ответчик (страховщик) признал возникновение у него обязанности по выплате потерпевшему Эркенову Т.Х. страхового возмещения.

При этом страховщик не ознакомил потерпевшего с актом о страховом случае, документами, обосновывающими расчет размера суммы страхового возмещения, чем были нарушены положения п. 11 Закона об ОСАГО. Кроме того, в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика (Общества) никаких доказательств, подтверждающих принятие страховщиком мер по досудебному урегулированию размера подлежащей выплате страховой суммы, достижению с потерпевшим какого-либо соглашения в данной части представлено не было.

Поэтому суд признает обоснованным проведение в последующем со стороны потерпевшего независимой экспертизы, получение им экспертного заключения № УА-114к от 05 декабря 2017 года согласно которого исполнитель - эксперт ООО «Центра судебных экспертиз « Релианс» ФИО9 по результатам осмотра установил стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в 793764,00 рублей, размер УТС т/с в 88562,00 рублей.

Данный вывод суда о законности действий Джанибекова Х.Х. основан на том, что Законом об ОСАГО (п. 11), пунктами 3.12, 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), предусматривается право потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы.

Досудебная экспертиза истца вместе с другими документами была приобщена к досудебной претензии (л.д. 7), которая была вручена представителю СК 11 января 2018 года, после чего платежным поручением № 57417 от 23 января истцу дополнительно были перечислены еще 37589 рублей.

Таким образом, всего в качестве страхового возмещения Эркенову Т.Х. было выплачено 388189 рублей (350600+37589).

Данную сумму истец считал недостаточной для покрытия расходов на восстановление автомашины, что обусловило его обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства, принимая во внимание подачу ответчиком ходатайства о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы определением суда от 09 апреля 2018 года по делу назначалась и проведена комплексная трасолого - автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО11 №/АТ от 30 июня 2018 года им определены: одномоментность образования всех повреждений, не противоречащее заявленному механизму ДТП; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 694200 рублей, размер утраты товарной стоимости в 86151 рублей.

Анализируя и оценивая данные как досудебного оценочного исследования, так и судебной экспертизы суд считает следующее.

Обе указанные экспертизы определяют больший размер восстановительного ремонта (более чем на 10%), чем выплачено страховщиком - т.е. соответствующие стоимостные значения превышают погрешность, установленную в п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно досудебного экспертного заключении № УА-114к от 05 декабря 2017 года ООО Центра судебных экспертиз «Релианс», в ее ходе произведен осмотр и фотографирование поврежденного автомобиля <данные изъяты>, более того, также проверялся характер объем технических повреждений, с оценкой возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП (п. 8 исследования).

При проведении судебной экспертизы судебному эксперту непосредственно ставился вопрос о проверке соответствия и определении перечня повреждений, относящихся к ДТП 24 ноября 2017 года.

При этом в заключении № 55/АТ от 30 июня 2018 года эксперт Суховей Р.А. пришел к фактически тем же выводам, что и специалисты ООО Центра судебных экспертиз «Релианс».

Согласно содержания обеих экспертиз, при их проведении эксперты руководствовались положениями Единой методики….

Свои выводы как о не противоречии механизма образования всех отраженных при осмотре повреждений изложенным в постановлении и др. материалах гражданского дела, так и о расчетах стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины БМВ в результате ДТП подтвердил при допросе в суде сам ФИО11 В суде последний также подтвердил, что непосредственно он осмотры транспортного средства как потерпевшего, так и виновника ДТП не производил. Свои исследования осуществлял на основе представленных страховщиком материалов, других материалов дела. Полагал их достаточными. Настаивал, что фактически производил исследование путем сопоставления повреждений по локализации, конфигурации, направлению следообразования, высоте и мн. др. параметрам. Обратил внимание суда, что данные повреждения зафиксированы и видны на фото заключения № УА-114к от 05 декабря 2017 года, тем самым необходимости в дублировании он не видел.

В данной части суд также учитывает, что помимо доводов, изложенных в отзыве, ответчиком более по делу никаких объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, например, какого-либо своего экспертного исследования, расчета страхового возмещения, расчетов относительно механизма образования повреждений, их перечня, расчетов по стоимости восстановления а/м ии т.п. не было представлено вообще.

Поэтому суд расценивает ссылки ответчика о необъективности, не полноте судебной экспертизы, соответственно как о ненадлежащем доказательстве несостоятельными в силу их голословности.

Принимая во внимание, что при проведении экспертизы эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; он имеет достаточный уровень подготовки и квалификации; свои выводы он в суде в достаточной степени аргументировал; сами расчеты, содержащиеся в судебном экспертном заключении у суда сомнений не вызывают; судом самостоятельно оснований для исключения судебной экспертизы из числа доказательств, как полученных с нарушением материальных и процессуальных норм установлено не было, суд оценивая заключение судебного эксперта ФИО11 как относимое, допустимое и объективное доказательство - именно его включает в основу своих выводов, как доказательство опровергающее возражения ответчика относительно полноты произведенной им страховой выплаты.

Соответственно считает, что доводы и ссылки СПАО, в частности, в той части, что повреждения крыла переднего левого, (в виде потертостей и локальных царапин ЛКП в передней части), блок-фары левой, обшивки двери передней левой, крыла заднего левого (в виде локального разрыва металла), бампера заднего, диска колеса, зафиксированные по происшествию 24 ноября 2017 года не могли быть получены в этом ДТП опровергаются заключением судебной экспертизы № 55/АТ от 30 июня 2018 года. Об этом свидетельствует также и досудебное исследование истца (заключение № УА-114к от 05 декабря 2017 года).

Принимая же во внимание, что в настоящее время утрачена практическая возможность обследования какого-либо поврежденного автомобиля, ее не было и во время проведения судебной экспертизы суд достаточных и убедительных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривает. Поэтому расценивает несостоятельными и отклоняет соответствующие доводы СК о допущенных нарушениях, связанных, например, с не производством осмотра поврежденной автомашины, являющихся, по мнению ответчика, основаниями для назначения повторной экспертизы. При этом суд учитывает, что не явки представителя ответчика в судебные заседания, лишили суд возможности непосредственно с ним обсудить все возможные вопросы по назначению и проведению по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного судом признается установленным и доказанным факт недовыплаты истцу страховщиком (Обществом) в рамках ДОСАГО страхового возмещения.

При определении его размера суд полагает законным, справедливым и разумным взять за основу для расчета сведения, содержащиеся в заключении ИП ФИО11 от 30 июля 2018 года № 55/АТ, поскольку рассчитанная им стоимость является средней.

Поэтому суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым определить подлежащую взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ М5 в размере 306011 рублей (694200-350600-37289).

А поскольку размер утраты товарной стоимости, безусловно, относится к прямому материальному ущербу (убытку), подлежащему возмещению, в том числе и в рамках ОСАГО, размер УТС в сумме 86151,00 рублей включается в подлежащую взысканию страховую выплату.

Соответственно в пользу истца с СПАО необходимо взыскать 392162 рублей (306311,00+86151,00) - в счет стоимости восстановительного ремонта.

В части требования о взыскании пени (неустойки) за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 494139 рублей х 1% = 4941,39 рублей за каждый день просрочки с 21 декабря 2016 года по момент вынесения судебного решения.

В данной части суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ-40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года - неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае истец Эркенов Т.Х. обратился с соответствующим заявлением к страховщику 01 декабря 2017 года. Согласно платежного поручения № 253897 от 20 декабря 2017 года истцу был перечислен первый платеж в сумме 350600 рублей, т.е. СК в установленный законом срок перечислила не оспариваемую ею сумму.

Вместе с тем судом установлен факт выплаты не в полном объеме страховой выплаты, что, безусловно, в силу указанных выше положений, влечет наложение на него санкций (в данном случае неустойки).

По мнению суда, неустойка в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 22 декабря 2018 года по 23 августа 2018 года - а именно за 244 дней, с учетом установленной судом недовыплаченной суммы (392162х1% х 244) ее размер составляет 1956875,28 рублей.

Вместе с тем с учетом требований ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, суд полагает разумным и соразмерным снизить размер неустойки до 250000 рублей, т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В части требований о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом принимается решение о взыскании в качестве страховой выплаты по возмещению материального ущерба в размере 392162 рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет 196081,00 рублей (392162х50%) и оснований для применения в данной части положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Относительно требования о взыскании финансовой санкции суд законных оснований для ее взыскания не усматривает.

Так, согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом определен период окончания срока принятия страховщиком в соответствии с законом (п. 21 ст. 12 ФЗ-40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) решения о производстве выплаты или об отказе таковой 22 декабря 2017 года. Ответчик произвел выплату 20 декабря 2016 года, т.е. фактически без нарушения срока.

Равно как и в отношении досудебной претензии (11 января и 23 января 2018 года) фактически не было допущено нарушения срока перечисления денежных средств.

Выводы суда о компенсации морального вреда.

К отношениям по договорам имущественного страхования, которыми безусловно являются договоры по ОСАГО, как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяются нормы и положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, разъяснения Верховного Суда РФ, в том числе изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяют, что компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием страховой компании после обращения потерпевшего за страховой выплатой (например, нарушение сроков выплаты или направления мотивированного отказа, истребование от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО и т.п.), может быть взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В рассматриваемом случае наличие вины в действиях ответчика бесспорно установлено, поскольку он не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом требований разумности, справедливости, ходатайства ответчика, суд считает целесообразным, законным и обоснованным определить компенсациею морального вреда истцу в размере 8000 рублей.

По вопросу распределения судебных расходов, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Эркенов Т.Х. произвел расходы на оплату услуг представителя в сумме 26500 рублей (л.д. 18).

Поскольку ответчиком заявлено об их завышенности, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты представительских услуг суд полагает целесообразным снизить размер присуждения данных расходов до 12000 рублей. Данный вывод суда обусловлен объемом проведенной представителем работы, временным периодом нахождения дела в производстве суда, количеством проведенных заседаний с участием представителя Джанибекова А.Х.

Также истец понес расходы в сумме 5000 рублей по проведению ООО «Центром судебных экспертиз «Релианс» досудебного экспертного исследования (как расчета недовыплаченной суммы), наличие которого является обязательным при направлении страховщику претензии. Данные расходы истцом и его представителем надлежащим образом подтверждены (л.д. 21). В этой связи понесенные истцом расходы, связанные с оплатой этой экспертизы судом также признаются как судебные расходы, подлежащие компенсации истцу.

При рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза. Определением суда 09 апреля 2018 года обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы возлагались на ответчика - СПАО «Ингосстрах». Согласно ходатайства ИП ФИО11 данная обязанность ответчиком исполнена не была, а стоимость экспертизы рассчитана экспертом в размере 25000 рублей.

Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. Т.к. решение выносится в его пользу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Малокарачаевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. исходя из взыскиваемой суммы, за исключением морального вреда (подлежащего дополнительной оплате как требование имущественного характера не подлежащего оценке) и судебных расходов - от 838243 рублей (392162+250000+196081).

Тем самым размер взыскиваемой пошлины на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 17582,43 рублей (11582,43+6000).

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1064 ГК РФ, 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Эркенова Темирлана Хасанбиевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества (страховой компании) «Ингосстрах» в пользу Эркенова Темирлана Хасанбиевича всего 863243 (восемьсот шестьдесят три тысячи двести сорок три) рубля, из которых:

- 392162 рублей - не выплаченная сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства БМВ М5 по ДТП 24 ноября 2017 года;

- 196081 рублей - штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 250000,0 рублей - пеня за не осуществление страховой выплаты;

- 8000 рублей - размер компенсации морального вреда;

- 5000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы;

- 12000 рублей - расходы по оплате представительских услуг.

В остальной части исковых требований Эркенову Темирлану Хасанбиевичу отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества (страховой компании) «Ингосстрах» в бюджет Малокарачаевского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики подлежащую оплате государственную пошлину в сумме 17582 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 43 копейки.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН 0916008230; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества (страховой компании) «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО11 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации стоимости проведенной им судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копии направить сторонам.

Разъяснить, что ответчик, в соответствии со ст. 237 ГПК РФ вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-393/19

УИД - 09RS0005-01-2019-000447-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2019 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

с участием представителя истца - Джанибекова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску Эркенова Темирлана Хасанбиевича к СПАО «Ингосстрах», о защите прав потребителя и взыскании пени по день исполнения решения суда,

установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму пени в размере 572462 руб.

Иск мотивирован тем, что 23.08.2018 Малокарачаевским районным судом был рассмотрен и удовлетворен иск Эркенова Т.Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

05.12.2018, вынесено апелляционное определение, по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Малокарачаевского районного суда по иску Эркенова Т.Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики оставлено без изменения.

Однако решением Малокарачаевского районного суда, пеня была присуждена по день вынесения решения ...

...суда.

Максимальная сумма страхового возмещения по ДОСАГО составляет 850000 рублей, в связи с чем считает, что СПАО «Ингосстрах» недоплатило пеню за период с 23.08.2018 по день исполнения решения суда 16.01.2019, то есть за 146 дней.

Полагает, что сумма неустойки (пени), которую должен выплатить ответчик, за каждый день просрочки выплаты суммы пени, исходя из 1 % просрочки в день, от невыплаченной суммы, составит: 392162*1% = 3921 рублей в день * 146 дней =572462 рубля.

В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя.

Представитель истца повторил изложенное в иске и просил его удовлетворить. Пояснил, что ответчик умышлено, не выплачивает истцу страховую сумму. Ответчик недобросовестно, вплоть до принудительного взыскания взысканных судом сумм, даже при наличии судебного решения, отказывался выполнить судебное решение. Истец не заявлял требований о взыскании морального вреда и его услуг, как представителя. После того, как он получил исполнительный лист, то истец в тот же день или на следующий день сдал его в банк. Умышленной задержки, с целью увеличения суммы пени, со стороны истца нет. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда ими не заявлено, по незнанию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Направила возражения, в которых просит - в отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения представителя ответчика мотивированы тем, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, были исполнены своевременно. Истец имел возможность предъявить исполнительный лист непосредственно должнику, для более быстрого получения денежных средств по исполнительному листу.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и сумме страхового возмещения.

Также представитель ответчика просит уменьшить размер компенсации морального вреда (в случае удовлетворения данного требования) до разумных пределов.

Полагает, что истец, воспользовавшийся профессиональной юридической помощью своего представителя, имел возможность заявить при рассмотрении дела, по которому вынесено решение 23.08.2018, о расчёте неустойки по дату фактического исполнения решения суда, действия по подаче отдельного иска о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, должны расцениваться как злоупотребление процессуальными правами истца, в связи с чем просит отказать в признании понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по данному делу разумными и необходимыми полностью.

Полагает, что истец, обратившись с самостоятельным иском, разделяет требования, вытекающие из одного спорного правоотношения на несколько исков, в то время как право на судебную защиту по рассматриваемому страховому событию истцом уже было реализовано.

Истцом не представлено оснований объективной невозможности заявления требования о взыскании неустойки одновременно с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, рассмотренном ранее Малокарачаевским районным судом, в рамках производства по делу № 2-276/2018. Разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, истец преследует цель искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках двух производств, происходящих из одного правоотношения, а именно расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Материалами гражданского дела № 2-276/18 по иску Эркенова Темирлана Хасанбиевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании не выплаченной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, установлены следующие обстоятельства.

Истец, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником автомашины «БМВ М5», гос. рег. знак М001РР/26.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты> под управлением ФИО4, автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО6 и «<данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП признал водитель ФИО6 На момент ДТП его ответственность была застрахована по полису ОСАГО в СК «Ингосстрах», кроме того дополнительно - по полису ДОСАГО с лимитом ответственности на сумму 1500000 рублей.

В связи с получением автомашиной потерпевшего (истца) технических повреждений Эркенов Т.Х. в установленные законом срок и порядке обратился к ответчику и представил необходимый пакет документов.

Ответчик пересилил истцу страховую сумму в размере 388187 рублей, которую истец посчитал недостаточной для осуществления восстановительного ремонта и покрытия расходов по ремонту автомашины, в связи с чем обратился к независимому эксперту, произвел оценку восстановительного ремонта в 793746 рублей + УТС 88562 рублей, а всего 882326 рублей, которую представил ответчику вместе с предъявленной досудебной претензией, и которая была ответчиком проигнорирована. Поэтому сославшись на наличие у застрахованного лица - виновника ДТП полиса ДОСАГО (повышающего лимит ответственности до 1500000 рублей), нормы Законов «О защите прав потребителей», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ, Эркенов Т.Х. обратился в суд и просил взыскать с ответчика -страховой компании в свою пользу 494139 рублей в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>.

Так же истец просил за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения, исходя из 1 (одного) % просрочки в день от невыплаченной суммы 4941,39 рублей в день (494139x1%), взыскать неустойку начиная с 21.12.2017 по день вынесения решения суда.

Как указано выше, заочным решением Малокарачаевского районного суда от 23.08.2018 исковые требования Эркенова Т.Х. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 863243 руб., из которых:

- 392162 рублей - не выплаченная сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства истца;

- 196081 рублей - штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 250000 рублей - пеня за не осуществление страховой выплаты;

- 8000 рублей - размер компенсации морального вреда;

- 5000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы;

- 12000 рублей - расходы по оплате представительских услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно представленной истцом суду выписки о состоянии его вклада, взысканная судом сумма, в размере 863243 руб. перечислена на его счет 16.01.2019.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 35-КГ17-5).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

Заочным решением суда от 23.08.2018 неустойка с ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскана в размере 250000 руб., за период с 22.12.2017 по 23.08.2018, из расчета 3921,62 руб. за каждый день просрочки.

Из вышеуказанной выписки счета истца следит, что взысканная судом сумма, в размере 863243 руб. ему перечислена 16.01.2019.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела период начисления неустойки составляет с 24.08.2018 до 16.01.2019 = 145 дней (истец этот же период указал в 146 дней).

Размер неустойки за указанный период составляет 568634,90 руб. (3921,62х145 дней).

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, до соразмерных пределов с учетом её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, общей суммы неустойки и взысканных ранее неустойки, недобросовестное поведение истца, выразившееся в искусственном разделении требований.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство представителя ответчика и, применив правила ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10 % от её начисленной суммы, то есть до 56863,49 руб., полагая, что в таком случае будет соблюден баланс интересов сторон.

Истец, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку цена иска составляет 56863,49 руб., то согласно п.п. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет государства, составляет 1905,90 руб.

Обсуждая доводы возражений представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда, в отказе взыскании понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, так как такие требования истцом не заявлены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Эркенова Темирлана Хасанбиевича - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Эркенова Темирлана Хасанбиевича, неустойку за период с 24.08.2018 до 16.01.2019, в размере 56863,49 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики сумму государственной пошлины в размере 1905,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (24.06.2019).