Задоя Сергей Александрович

Дело № 1-200/24

УИД № 23RS0014-01-2024-000902-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о приводе

<адрес> 08 мая 2024 года

Динской районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Хуаде М.А.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя ФИО4

защитника ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, сведений об уважительности причин суду не представил.

В судебном заседании помощник прокурора заявил ходатайство о принудительном приводе подсудимого ФИО1, так как он был надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебных заседаний, причину неявки суд расценивает как неуважение.

Прокурор и защитник ФИО1 полагали невозможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 247 УПК РФ, судебное заседание проводится при обязательном участии подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в отсутствие подсудимого рассмотреть по существу настоящее дело невозможно, суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 принудительному приводу в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 113, 253, 256, 272 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть принудительному приводу в Динской районный суд Краснодарского края 02 июля 2024 года к 12 часам 30 минутам подсудимого Задоя Сергея Александровича 30.03.1983 года рождения, п...

...роживающего по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Мира, д. 43, кв. 18, тел. 8964-909-09-21.

Возложить исполнение настоящего постановления на старшего судебного пристава Динского районного отдела судебных приставов.

Судья М.А. Хуаде

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 11 мая 2012 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Тюмереков Ю. Н.

при секретаре судебного заседания Безъязыковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2012 по иску Задоя С.А. к Торгашиной Е.С. о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Задоя С. А. обратился в суд с иском к ответчику Торгашиной Е. С. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, заключенному истцом с ОАО «Сберегательный «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», является общим долгом супругов в равных долях. Им единолично во исполнение обязательств по кредитному договору возвращены банку кредитные средства за период с сентября 2011 года по март 2012 года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения 1/2 доли произведенных платежей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме заявленных требований по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала в полном объеме заявленных требований, мотивируя тем, что она также выплачивала кредит за другой период, а именно за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года она выплатила банку денежные средства в разме...

...ре <данные изъяты> руб. 00 коп., а также она досрочно погасила кредит, выплатив банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. 79 коп.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что истец и ответчик находились в зарегистрированном браке в период с 19 июня 2004 года по 15 октября 2010 года. В период брака истцом был заключен с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» от 02 июня 2010 года № 100027, в соответствии с которым истцом получен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. под 17,10 % годовых.

Решением Норильского городского суда от 11 октября 2011 года был произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика, их доли были признаны равными, а также было установлено, что вышеуказанные кредитные средства были использованы для нужд семьи, и долг истца по вышеуказанному кредитному договору был признан общим долгом супругов (л.д. 13-20), кассационным определением Норильского городского суда от 12 декабря 2011 года данное судебное решение в этой части было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, с учетом вынесенных вышеуказанных судебных актов, долг истца по кредитному договору от 02 июня 2010 года № 100027 является общим долгом истца и ответчика в равных долях.

Судом установлено, что истцом во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе за сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., за ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., за декабрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., за январь 2012 года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., за февраль 2012 года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., за март 2012 года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается банковскими квитанциями (л.д. 31-36).

Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым, в счет возмещения 1/2 доли расходов истца по выплате кредита, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает расходы, связанные с оплатой юридических услуг (составлению искового заявления), обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, их осуществление подтверждено платежным документом (л.д. 27), и считает необходимым в счет их возмещения взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Суд также, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Задоя С,А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Торгашиной Е.С. в пользу Задоя С,А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе возмещение выплаченных денежных средств по кредитному договору за период с сентября 2011 года по март 2012 года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возмещение юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Норильского городского суда Ю. Н. Тюмереков

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2012 года.

Дело №2-1327/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 21 июня 2012 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Рощиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашиной Е.С. к Задоя С.А. о взыскании 1/2 доли выплаченной суммы по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Торгашиной Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Задоя С.А. о взыскании 1/2 доли денежных средств, выплаченных по кредитному договору, указывая на то, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Задоя С.А. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, является общим долгом супругов в равных долях. Истцом единолично во исполнение обязательств по кредитному договору возвращены банку заемные средства за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>., кроме того, ею был произведен единолично платеж досрочного погашения кредита в размере <данные изъяты> руб., тем самым ссудная задолженность погашена полностью. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения 1/2 доли произведенных платежей денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства.

В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Барсукова С.С. (л.д.44). Представитель ответчика Барсуков С.С., действующий на основании доверенности, иск признал частично и суду пояснил, что ответчик не возражает выплатить половину произведенного платежа только за декабрь 2010 (<данные изъяты> руб.). А поскольку между ответчиком и истцом было достигнуто устное соглашение о том, что в период с июня по декабрь 2010 ...

...кредит будет погашать истец за счет собственных средств, а ответчик не будет взыскивать алименты на содержание детей, проживающих на тот момент с ним, то полагает требования истца необоснованными. Кроме того, считает, что истец не имела права без письменного согласия заемщика Задоя С.А. досрочно погасить кредит банку, поэтому не вправе требовать возврата половины произведенного платежа <данные изъяты> руб.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен (л.д.4;5). В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Задоя С.А. был заключен с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) кредитный договор №, в соответствии с которым им получен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. по<адрес>,10 % годовых (л.д.6-10). В обеспечение исполнения указанного кредитного договора Банком был заключен договор поручительства с поручителем Торгашиной Е.С. (л.д.14).

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору с участием сторон произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика, их доли были признаны равными, а также было установлено, что вышеуказанные кредитные средства были использованы для нужд семьи, и долг по вышеуказанному кредитному договору № был признан общим долгом супругов (л.д. 47-52).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, с учетом вынесенного вышеуказанного судебного акта, долг истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является общим долгом истца и ответчика в равных долях.

Судом установлено, что истцом во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе за июль 2010 года в размере <данные изъяты> руб., за август 2010 года в размере <данные изъяты> руб., за сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты>0 руб., за октябрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб., за ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты>,0 руб., за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается банковскими квитанциями об оплате (л.д.21-23).

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. погашена полностью поручителем Торгашиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения 1/2 доли расходов истца по выплате кредита, денежные средства в размере <данные изъяты>. из расчета: (<данные изъяты>

Доводы представителя ответчика суд отвергает по тем основаниям, что наличие какого-либо соглашения сторон об оплате кредита в период с июня 2010 по декабрь 2010 за счет собственных средств Торгашиной Е.С. последней отрицается и такового суду со стороны ответчика не представлено. Кроме того, наличие письменного согласия заемщика на досрочное погашение ссуды поручителем не предусмотрено ни условиями заключенных договоров с Банком от ДД.ММ.ГГГГ, ни действующим гражданским законодательством.

Поручитель Торгашиной Е.С., погашая досрочно кредит ДД.ММ.ГГГГ, действовала в рамках кредитного договора №, данное действие поручителя не противоречит ни условиям кредитного договора, ни Закону РФ «О банковской деятельности» и положениям главы 42 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Торгашиной Е.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений сторон, указанными выше материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> коп. из расчета (<данные изъяты>.) в пользу истца, уплатившей при подаче иска государственную пошлину (л.д.1;36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Торгашиной Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Задоя С.А. в пользу Торгашиной Е.С. денежные средства, выплаченные в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Задоя С.А., в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Лубенец

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№2-2627/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Якушиной Н.А.,

С участием представителя органа опеки и попечительства Крук Н.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задоя С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Задоя А.С., к Торгашиной Е.С., действующей за себя и несовершеннолетнюю Задоя А.С., об определении порядка пользования жилыми помещениями с принудительным обменом долями,

УСТАНОВИЛ:

Задоя С.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Задоя А.С., обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением к Торгашиной Е.С.., действующей за себя и несовершеннолетнюю Ангелину Сергеевну, об определении порядка пользования жилыми помещениями с принудительным обменом долями, указывая на то, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Истцу и Торгашиной Е.С.. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности, их несовершеннолетним детям Задоя А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Задоя А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Кроме этого, несовершеннолетние имеют в общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности у каждой. После расторжения брака с Торгашиной Е.С.., место жительство их дочери Задоя Аделины было определено с ним, вторая дочь Ангелина осталась проживать с матерью. Стороны владеют в равных долях двумя жилыми помещениями, в отношении которых лишены возможности реализовать свое право собственности. Ответчики проживают и пользуются жилым помещением, расположенным по <адрес>, которое состоит из 2-х комнат, общей площадью 42,6 кв.м. При этом, нарушаются права несовершеннолетней Аделины, которая являясь собственником ? доли в жилом помещении лишена возможности им распоряжаться. Жилое помещение, расположенное по <адрес> которое состоит из 2 комнат, общей площадью 60,6 кв.м., не используется по прямому назначению, из-за постоянных разногласий между истцами и ответчиками. В добровольном порядке стороны не могут определить порядок пользования жилыми помещениями, в связи, с чем истец просит определить следующий порядок пользования жилыми помещениями. Истец полагает, что квартира по <адрес>, подлежит передаче ответчикам, а квартира по <адрес> – подлежит передаче истцам. При этом распределение долей, по мнению истца, должно быть следующим: ответчик Задоя Ангелина передает истцу Задоя Аделине 2371/5000 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует 20,2 кв.м.; истец Задоя Аделина передает ответчику Задоя Ангелине 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,12-61, что соответствует 20,2 кв.м.; ответчик Задоя Ангелина передает истцу Задоя С.А. 129/5000 доли в квартире по адресу: <адрес>, что соответствует 1,1 кв.м.; истец Задоя С.А. пе...

...редает ответчику Задоя А.С. 91\5000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> по <адрес>, что соответствует 1.1 кв.м.; истец Задоя С.А.. передает ответчику Торгашиной Е.С. 297/2000 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что соответствует 9 кв.м.; ответчик Торгашина Е.С. выплачивает истцу Задоя С.А. денежную компенсацию за 9 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> что соответствует <данные изъяты>. Таким образом, будут соблюдены интересы как несовершеннолетних детей, так и интересы Задоя С.А. и Торгашиной Е.С. Просит признать утратившей право собственности в размере 2371/5000 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> Задоя Ангелину, признать право собственности в размере 2371/5000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за Задоя А.С.. Признать утратившей право собственности в размере 129/5000 доли в квартире по адресу: <адрес> Задоя А.С., признать право собственности в размере 129/5000 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за Задоя С.А.. Признать утратившей право собственности в размере 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, Задоя А.С., признать право собственности в размере 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> за Задоя А.С.. Признать утратившим право собственности в размере 91/5000 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, Задоя А.С.., признать право собственности в размере 91/5000 доли в указанном жилом помещении за Задоя Ангелиной. Признать утратившим право собственности в размере 297/2000 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Задоя С.А.., признать право собственности в размере 297/2000 доли в указанном жилом помещении за Торгашиной Е.С. Взыскать с Торгашиной Е.С.. в пользу Задоя С.А.. денежную компенсацию стоимости 297/2000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты>. Взыскать с Торгашиной Е.С.. в пользу истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании истец Задоя С.А. не присутствовал, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Барсукова С.С.

Представитель истца – Барсуков С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после расторжения брака между Задоя С.А.. и Торгашиной Е.С. место жительство несовершеннолетней Задоя Аделины было определено с отцом. В настоящее время истец с дочерью проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. В жилом помещении по <адрес> проживает ответчица с дочерью Задоя А.С., указанное жилое помещение принадлежит несовершеннолетним Ангелине и Аделине по ? доли каждой. Жилое помещение по <адрес>, было приобретено в общую долевой собственность по договору мены, и несовершеннолетние имеют в праве собственности на жилое помещение по 1/3 доли каждая, по 1/6 доли принадлежит истцу и Торгашиной Е.С. Жилое помещение по <адрес> фактически не используется, ключи находятся у ответчицы, достигнуть соглашения относительно порядка пользования жилым помещением в добровольном порядке не получается. Принудительный обмен долями необходим, чтобы стороны получили в собственность отдельное жилое помещение и могли пользоваться, распоряжаться им по своему усмотрению. Размер денежной компенсации за долю в собственности был определен исходя из рыночной стоимости квартиры в <данные изъяты>.

Несовершеннолетняя Задоя Аделина, в судебном заседании не присутствовала, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик торгашина Е.С. в судебном заседании не присутствовала, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело с участием ее представителя Козловой Е.Л.

Несовершеннолетняя Задоя Ангелина, в судебном заседании не присутствовала, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Козловой Е.Л.

Представитель ответчиков Козлова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что Торгашина Е.С.. и несовершеннолетняя Задоя Ангелина возражают относительно принудительного обмена долями в жилых помещениях. Квартира на <адрес> принадлежит несовершеннолетним в равных долях, и Ангелина возражая относительно принудительного обмена долями, указывает, что при достижении совершеннолетия они с сестрой в добровольном порядке самостоятельно будут решать вопросы по поводу указанной квартиры. Доводы представителя истца о том, что ответчики препятствуют вселению Аделины в квартиру по <адрес>, не соответствуют действительности. Торгашина Е.С. передавала ключи дочери, но та их вернула, пояснив, что заберет потом. Место жительство с отцом Аделина выбрала добровольно. Действительно в квартире по <адрес>, в настоящее время никто не проживает. Оплату жилищно-коммунальных платежей производит Торгашина Е.С., истец несмотря на то, что зарегистрированном в жилом помещении оплату жилищно-коммунальных платежей не производит. Торгашина Е.С. не желает выкупать долю истца в жилом помещении по <адрес>. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель органа опеки и попечительства- Управления общего и дошкольного образования Администрации г.Норильска – Крук Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики возражают относительно принудительного обмена долями в жилом помещении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании Задоя С.А.. и Торгашина Е.С. состояли в зарегистрированном браке и имеют двух несовершеннолетних детей Задоя А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Задоя А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между Задоя С.А. и Торгашиной Е.С. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

По решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительство несовершеннолетней Задоя Аделины определено с отцом Задоя С.А.. по адресу: <адрес> Решение суда вступило в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несовершеннолетние Задоя Аделина и Задоя Ангелина имеют на праве общей долевой собственности ( в равных долях) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м.

Кроме того, Задоя С.А.., Торгашина Е.С. и несовершеннолетние имеют на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетним в жилом помещении принадлежит по 1/3 доли каждой, Торгашиной Е.С. и Задоя С.А. принадлежит по 1/6 в праве собственности на жилое помещение.

Из пояснений представителя истца следует, что Задоя С.А. и Задоя Аделина в связи с подобным распределением долей лишены возможности пользоваться жилыми помещениями, в которых имеют долю в праве собственности, просят произвести принудительный обмен долей, в результате которого к истцу и несовершеннолетней Аделине перейдет на праве собственности жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., а Торгашиной Е.С.. и несовершеннолетней Ангелине будет передано в собственность жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м. Поскольку в результате принудительного обмена долями, доля истца уменьшается, с Торгашиной Е.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>

Также пояснениями сторон установлено, что истец Задоя С.А. и несовершеннолетняя Аделина проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> а ответчик Торгашина Е.С. и несовершеннолетняя Ангелина проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В жилом помещении по <адрес>, никто из сторон не проживает.

Давая оценку, установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что по-сути, истцом заявляются требования о принудительном заключении договора мены жилыми помещениями, которые принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.60 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно ст.57 Семейного кодекса, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В судебном заседании установлено, что ответчики Торгашина Е.С.. и несовершеннолетняя Задоя Ангелина, возражают относительно предложенного обмена долями в жилых помещениях, своего желания о переселении в жилое помещения по <адрес> не высказали, Торгашина Е.С.. своего согласия на выкуп доли истца в спорном жилом помещении не дала.

В соответствии со ст. 72 ЖК РФ суд не может обязать ответчика произвести обмен принадлежащих ему на праве собственности долей квартиры, поскольку в случае, если не достигнуто соглашение об обмене жилого помещения, требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещений в судебном порядке вправе наниматель жилого помещения и члены его семьи, занимающие жилое помещение по договору социального найма, в то время как сторонам жилые помещения принадлежит на праве общей долевой собственности.

Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств того, что ответчики препятствуют в пользовании спорными жилыми помещениями, принадлежащими им на праве общей долевой собственности. Местом жительства несовершеннолетних является место жительство их законным представителей, как следует из материалов дела, несовершеннолетняя Аделина по собственному волеизъявлению выбрала место жительства совместно с отцом по <адрес>. В отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>, в судебном заседании установлено, что в жилом помещении никто из сторон не проживает. Порядок пользования жилыми помещениями соразмерно долям в праве собственности сторонами не определялся, в судебном заседании подобные требования не заявлялись.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования истца о принудительном обмене долей в жилых помещениях расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, <адрес>, не подлежат удовлетворению.

При этом, истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Задоя Аделины, вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования спорными жилыми помещениями, соразмерно их долям в праве собственности на указанные жилые помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Задоя С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Задоя А.С., к Торгашиной Е.С., действующей за себя и несовершеннолетнюю Задоя А.С., об определении порядка пользования жилыми помещениями с принудительным обменом долями, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2012 года.

Дело 2-788/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 23 апреля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задоя С.А. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Норильске о признании права на назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Задоя С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Норильске о признании права на назначение пенсии, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2018 он обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Норильске о назначении досрочной трудовой пенсии по Списку №1. Решением от 20.09.2018 в назначении пенсии истцу отказано по причине недостаточности стажа на соответствующих видах работ по Списку №1. Причиной недостающего специального стажа явилось то, что работодатель при направлении данных в УПФР в г.Норильске о персонифицированном учете за периоды с 10.06.2013 по 14.06.2013 и с 24.07.2017 по 27.09.2017 указал обычные условия работы, в то время как истец осуществлял непрерывно свою трудовую деятельность на подземном участке, начиная с 2008 года. Просит, с учетом уточнений, возложить на УПФР в г.Норильске обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию с даты первичного обращения- 20.06.2018.

В судебном заседании истец Задоя С.А. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что ООО «Сандвик Майнинг энд Контракшн СНГ» в г.Норильске добровольно внесла корректировки в све...

...дения о персонифицированном учете за период с 24.07.2017 по 27.09.2017, указав об осуществлении трудовой деятельности в особых условиях труда по Списку №1

Представитель ответчика – Чапыгина М.И., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без участия представителя ответчика, представила возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, принимая во внимание отсутствие у истца подтвержденного требуемого специального стажа по Списку № 1 на 20.06.2018.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

На основании статьи 11 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ (далее Закона № 400-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (далее ПФР).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 400-ФЗ размер страховой пенсии по старости определяется с учетом индивидуального пенсионного коэффициента.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 п.1 статьи 30 Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Задоя С.А. зарегистрирован в системе персонифицированного учета 14.05.1999. 20.06.2018 он обратился в УПФР в г. Норильске Красноярского края с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 статьи 30 и п.2 статьи 33 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по достижению 45 лет. Решением комиссии oт 20.09.2018 № истцу отказано в назначении страховой пенсии ввиду отсутствия специального стажа на соответствующих видах работ.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, па один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона от 28.12.2013 года лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1- 10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Страховой стаж на 20.06.2018 года у заявителя составил 33 года 08 мес. 01 день при требуемом 20 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера 25 лет 03 мес. 07 дней при требуемом 15 лет, стаж работы по Списку № 1 - 09 лет 10 мес. 10 дней при требуемом 10 лет.

Специальный стаж работы по Списку № 1 был учтен в соответствии с действующим пенсионным законодательством на основании сведений персонифицированного учета.

Период работы истца в филиале ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» в г. Норильске с 24.07.2017 по 27.09.2017 были отражены в сведениях персонифицированного учета как работа в районах Крайнего Севера, без указания кода работы во вредных условиях груда по Списку № 1, и соответственно, при рассмотрения вопроса о назначении страховой пенсии истцу, включены только в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица № информация о работе в спорные периоды отражена без указания кода работы во вредных условиях груда по Списку № 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ-173 физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

ООО «Сандвик Майнинг энд Контракшн СНГ» в г.Норильске добровольно внесла корректировки в отношении истца в сведения о персонифицированном учете за период с 24.07.2017 по 27.09.2017, указав об осуществлении трудовой деятельности в особых условиях труда по Списку № 1.

Задоя С.А. с 05.10.2018 года назначена страховая пенсия по пп. 1 п.1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за данной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию.

Право Задоя С.А. на назначение ему досрочной трудовая пенсия по старости возникло по достижении им 45-летнего возраста, с учетом имеющегося у него страхового стажа 20 лет, стажа работы в районах Крайнего Севера 15 лет, специального стажа по Списку №1 – 10 лет.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Задоя С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения – 20.06.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Задоя С.А. – удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Норильске Красноярского края назначить Задоя С.А. досрочную страховую пенсию по старости, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня его обращения в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Норильске Красноярского края, а именно с 20 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ