Щуринова Антонина Геннадьевна

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2513/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Савельевой Е.В., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД

54RS0030-01-2022-002369-42 по иску СНТ СН «Ветеран Афганистана» к Щуриновой Антонине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Щуриновой Антонины Геннадьевны в лице представителя Терлеевой Марины Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ СН «Ветеран Афганистана» обратилось в суд с иском к Щуриновой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что СНТ СН «Ветеран Афганистана» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Уютный», расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>, расположенного в поселке, пользуется в равной степени всеми правами по использованию инфраструктуры коттеджного поселка, в связи с чем, также обязана в равной степени принимать участие в несении расходов...

... за обслуживание поселка.

Несмотря на исполнение истцом обязанностей по обслуживанию инфраструктуры и объектов поселка, оплата взносов ответчиком не производится.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 54 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 820 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

С Щуриновой А.Г. в пользу СНТ СН «Ветеран Афганистана» взыскано неосновательное обогащение 54000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1820 рублей. Всего взыскано 55 820 рублей.

С Щуриновой А.Г. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 59 000 рублей.

В кассационной жалобе Щуринова А.Г. в лице представителя Терлеевой М.В. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2024 г., направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на нарушение судебными инстанциями правил оценки доказательств, формальный подход к разрешению спора.

По мнению заявителя, судам надлежало исследовать вопросы факта действительного оказания СНТ СН «Ветеран Афганистан» услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества СНТ, связи между затратами на оказание таких услуг с правом Щуриновой А.Г. пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовалась Щуринова А.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДНТ «Ветеран Афганистана» создано 08.06.2009, основной целью деятельности является организация дачного хозяйства членами товарищества, что следует из Устава товарищества.

Постановлением №292 администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 21.08.2014 название поселка ДНТ «Ветеран Афганистана» переименовано в микрорайон «Уютный», расположенный в <адрес> присвоены наименования, в том числе <адрес> <адрес> (адрес ответчика).

СНТ СН «Ветеран Афганистана» были получены разрешения на строительство общей инфраструктуры: бытовой канализации, напорной канализации, сети электроснабжения, проезда гравийного, протяженностью 5271 м.

После создания указанных объектов за счет собственных и привлеченных средств СНТ СН «Ветеран Афганистана» заключило договоры для предоставления коммунальных услуг: договор ресурсоснабжения от 17.07.2013 с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» на поставку электрической энергии для энергоснабжения 220 домов; договор от 20.03.2012 с МУП г.Новосибирска «Горводоканал» на подключение объектов к системам коммунальной инфраструктуры (водоотведение); договор от 01.01.2019 с ООО «Экология-Новосибирск» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оформлено право собственности СНТ СН «Ветеран Афганистана» на питьевой водопровод.

За ответчиком Щуриновой А.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу <адрес>, <адрес> с 22.05.2017 г.

Обслуживанием поселка и находящихся на его территории объектов инфраструктуры и инженерных сетей осуществляет СНТ СН «Ветеран Афганистана».

Земельный участок, на котором расположено жилое помещение ответчика, находится в пределах территории СНТ СН «Ветеран Афганистана», состоящей из 220 участков. Земельный участок с кадастровым номером № является участком общего пользования ДНТ «Ветеран Афганистана».

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования определен общим собранием 15.04.2013 в сумме 1200 рублей в месяц с земельного участка, площадью менее 600 кв.м. Размер взносов определен на основании сметы доходов и расходов и является одинаковым для всех собственников земельных участков.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Щуринова А.Г., будучи долевым собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Ветеран Афганистана», обязана нести бремя расходов на содержание инфраструктуры поселка. Суд указал, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Определяя расчет задолженности, суд первой инстанции, исходил из представленного истцом расчета, признав его арифметически верным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, и основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств вхождения принадлежащего ответчику земельного участка в границы территории СНТ, несения истцом расходов на содержание, хозяйственное и техническое обслуживание территории, общего имущества, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

Факт нахождения земельного участка ответчика на территории СНТ СН «Ветеран Афганистана» судами установлен и не опровергнут Щуриновой А.Г.

Исследовав представленные в материалы доказательства, которыми объективно подтверждена обоснованность заявленных истцом требований, суды пришли к правильному выводу о том, что плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества для гражданина, не являющегося членом товарищества, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет СНТ, в связи с чем поскольку ответчик, не являясь членом СНТ, не заключил с истцом соответствующий договор, пользуясь при этом объектами инфраструктуры истца, которые не являются безвозмездными, со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СНТ СН «Ветеран Афганистана», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части как решения суда первой инстанции, так и в апелляционном определении.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств и формальном подходе судов к рассмотрению дела на правильность разрешения спор не влияют, выражают субъективное несогласие стороны с выводами судов, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Фактически доводы жалобы направлены на собственную оценку доказательств по делу и обстоятельств, однако собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении нижестоящим судом в настоящем споре норм права.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судами все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щуриновой Антонины Геннадьевны в лице представителя Терлеевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.В. Савельева

А.А. Лемза

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2025.

Судья Насалевич Т.С. Дело № 2-23/2024

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-7581/2024

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика Щуриновой А.Г. – Чеснакова М.А., Терлеевой М.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ СН «Ветеран Афганистана» к Щуриновой Антонине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ответчика Щуриновой А.Г. – Чеснакова М.А., возражения представителя СНТ СН «Ветеран Афганистана» Власовой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТ СН «Ветеран Афганистана» обратилось в суд с иском к Щуриновой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 54 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 820 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что СНТ СН «Ветеран Афганистана» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Уютный», расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, микрорайон Уютный, <адрес> аллея, <адрес> 22.05.2017г., расположенного в поселке, пользуется в равной степени всеми правами по использованию ин...

...фраструктуры коттеджного поселка, в связи с чем, также обязан в равной степени принимать участие в несении расходов за обслуживание поселка.

СНТ СН «Ветеран Афганистана» созданы объекты инфраструктуры: бытовая канализация, напорная канализация, сети электроснабжения, дороги (проезд гравийный). Истцом заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг поселку: поставка электрической энергии, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, оформлено право на питьевой водопровод.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования определен общим собранием ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 рублей в месяц с земельного участка, площадью менее 600 кв.м. Размер взносов определен на основании сметы доходов и расходов и является одинаковым для всех собственников земельных участков.

Действующим законодательством установлено, что собственники земельных участков должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей обслуживание поселка, и собственником участка в коттеджном поселке, не освобождает собственника от обязанности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для его функционирования.

Однако, несмотря на исполнение истцом обязанностей по обслуживанию инфраструктуры и объектов поселка, оплата ответчиком не производится.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Щуриновой Антонины Геннадьевны, паспорт 6702 797391 выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу СНТ СН «Ветеран Афганистана», <данные изъяты>, неосновательное обогащение 54 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 820 рублей. Всего взыскано 55 820 рублей.

Взысканы с Щуриновой Антонины Геннадьевны, паспорт 6702 797391 выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 59 000 рублей.

С данным решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов указано, что предоставленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания услуг собственникам земельных участков, ввиду отсутствия первичных документов, а также обоснованность и разумность взимания именно установленного размера оплаты за данные услуги.

Полагает, документы, представленные истцом и подписанные факсимиле, не могут считаться допустимыми доказательствами.

Считает, истцом не доказан факт связи общего имущества, обслуживаемого истцом с потребностями ответчика в данном имуществе.

Отмечает, что судом не проверялась законность проведения общего собрания и принятых на нем решений, оформленных протоколом.

Обращает внимание, что собственники самостоятельно выполняют работы, которые заявлены истцом.

Указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик, являясь собственником квартиры, не является собственником земельного участка и членом СНТ.

Полагает, суду необходимо было исследовать вопросы факта действительного оказания услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества, связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащем ему имуществом и обязанностью его содержать, установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик.

Отмечает, что судом не дана оценка ответу органа местного самоуправления в части принадлежности общего имущества.

Судом не было разрешено ходатайство о распределении бремени доказывания.

Судом не исследован вопрос о том, расположен ли дом ответчика на территории СНТ.

Обращает внимание, что участок, на котором расположен дом ответчика, имеет площадь 1100 кв.м., жилой дом состоит из 5-ти квартир, собственники которых не были привлечены к участию в деле, то есть судом не установлен круг лиц, чьи права и интересы затрагиваются при рассмотрении данного дела.

В связи с чем, полагает, имеются основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДНТ «Ветеран Афганистана» создано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т.1), основной целью деятельности является организация дачного хозяйства членами товарищества, что следует из Устава товарищества (л.д.8 т.1).

Департаментом имущества и земельных отношений НСО ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ДНТ «Ветеран Афганистана» (впоследствии СНТ СН «Ветеран Афганистана») предоставлен земельный участок для размещения ДНТ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Департамент имущества и земельных отношений НСО бесплатно предоставил в собственность членам ДНТ земельные участки, образованные из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 89 551 кв.м., имеет разрешенное использование «территория общего пользования садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан».

Постановлением № администрации Мочищенского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ название поселка ДНТ «Ветеран Афганистана» переименовано в микрорайон «Уютный», расположенный в <адрес> присвоены наименования, в том числе <адрес> аллея (адрес ответчика).

СНТ СН «Ветеран Афганистана» были получены разрешения на строительство общей инфраструктуры: бытовой канализации, напорной канализации, сети электроснабжения, проезда гравийного, протяженностью 5271 м.

После создания указанных объектов за счет собственных и привлеченных средств СНТ СН «Ветеран Афганистана» заключило договоры для предоставления коммунальных услуг: договор ресурсоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» на поставку электрической энергии для энергоснабжения 220 домов; договор от ДД.ММ.ГГГГ с МУП г.Новосибирска «Горводоканал» на подключение объектов к системам коммунальной инфраструктуры (водоотведение); договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экология-Новосибирск» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оформлено право собственности СНТ СН «Ветеран Афганистана» на питьевой водопровод.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за ответчиком Щуриновой А.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу <адрес>, микрорайон Уютный, <адрес> аллея, <адрес> 22.05.2017г. (л.д. 44 т.1).

Обслуживанием поселка и находящихся на его территории объектов инфраструктуры и инженерных сетей осуществляет СНТ СН «Ветеран Афганистана».

Земельный участок, на котором расположено жилое помещение ответчика, находится в пределах территории СНТ СН «Ветеран Афганистана», состоящей из 220 участков (л.д. 93-99 т.1, л.д. 47 т.6). Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является участком общего пользования ДНТ «Ветеран Афганистана» (л.д. 65 т.3).

Как установлено в судебном заседании, микрорайон «Уютный» является единым жилым комплексом, организован на землях сельскохозяйственного назначения и состоит из домов, объединенных общей инженерной инфраструктурой, внутрипоселковой дорогой. Вся имеющаяся внутрипоселковая инфраструктура создана и функционирует исключительно для обеспечения нужд и комфортного проживания собственников земельных участков, входящих в состав микрорайона «Уютный». Внутрипоселковые дороги используются собственниками земельных участков только для обеспечения проезда внутри микрорайона и подъезда к своим земельным участкам.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования определен общим собранием ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 рублей в месяц с земельного участка, площадью менее 600 кв.м. Размер взносов определен на основании сметы доходов и расходов и является одинаковым для всех собственников земельных участков (л.д. 34-37 т.1).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 12, 123.12, 123.14, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по аналогии положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу, что Щуринова А.Г., будучи долевым собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Ветеран Афганистана», обязана нести бремя расходов на содержание инфраструктуры поселка. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Определяя расчет задолженности, суд первой инстанции, исходил из представленного истцом расчета, признав его арифметически верным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки позиции апеллянта, факт оказания услуг, за которые истец просит взыскать задолженность, подтверждается имеющимся в деле доказательствами, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности: локальными сметными расчетами, бухгалтерскими справками, актами и отчетами о выполненных работах, платежными поручениями об оплате услуг (л.д. 45-81, 100-198, 206-229 т.1, л.д. 36-248 т.2, л.д. 1-54, 173-250 т.3, т.4, т.5, л.д. 3-36, 77-85 т.6) и, не смотря на соответствующие возражения, в установленном законом порядке, то есть путем предоставления иных доказательств, Щуриновой А.Г. в соответствии с положениями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был.

Доводы апеллянта о самостоятельном заключении ею соответствующих договоров обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данные действия Щуриновой А.Г. осуществлялись в целях обеспечения принадлежащего ей жилого помещения услугами по отоплению, горячему водоснабжению и электроснабжению, в то время как предметом рассмотрения настоящего гражданского спора является содержание общего имущества.

Давая оценку относимости к критерию объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, используемого именно для удовлетворения общей потребности жителей микрорайона «Уютный», как обособленной территории, в комфортных условиях проживания, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой».

Так, проверяя конституционность отдельных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П указал, что при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями (пункт 5 названного выше постановления).

Признавая применение для восполнения пробела в правовом регулировании некоторых норм Жилищного кодекса Российской Федерации неконституционным лишь в той мере, в которой такое применение не обеспечивает справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, Конституционный Суд Российской Федерации в отмеченном выше постановлении (пункт 8.3) указал, что признание норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, СНТ СН «Ветеран Афганистана» получены разрешения на строительство бытовой канализации, напорной канализации, сети электроснабжения и проезда гравийного протяженностью 5 271 м.

В целях создания благоприятных условий проживания и содержания объектов общей инфраструктуры истцом были заключены следующие договоры, указанные в Таблице 1 исследовательской части экспертного заключения №-ФЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»: на оказание услуг по обращению с ТКО; на оказание услуг по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению водоотведения; по поставке электрической энергии для энергоснабжения жилых домов; договор технологического присоединения к электрическим сетям (жилые дома, уличное освещение); на монтаж воздушной линии; по техническому обслуживанию и ремонтным работам электросетей; на техническое обслуживание, проверку санитарного состояния и ремонт водопроводных сетей и энергоснабжение; на техническое обслуживание, ремонт и чистку объектов водопроводно-канализационного хозяйства; на выполнение комплексных работ и электроустановок с установкой оборудования; по очистке территории от снега фронтальным погрузчиком, а также по вывозу снега; по производству работ по устройству бетонного дорожного покрытия; по подготовке дороги; по производству работ по устройству тротуаров и дорожного покрытия; на оказание услуг по гидродинамической очистке канализационного трубопровода; очистке колодцев, очистных сооружений, КНС, сбор и транспортирование иловых отложений; на оказание услуг по облуживанию канализационной насосной станции; на оказание услуг по ассенизации; на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному ремонту оборудования (т. 7 л.д. 30-34).

Фактическое исполнение данных договоров подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ и иными документами, перечисленными в Таблице 3 указанного выше экспертного заключения (т. 7 л.д. 41-57).

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ФЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ, перечень расходов, указанный в документации СНТ СН «Ветеран Афганистана» за рассматриваемый период 2017-2021 соответствует своему целевому назначению, фактически оказанным услугам и выполненным работам.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования определен внеочередным общим собранием ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 рублей в месяц с земельного участка, площадью менее 600 кв.м. Размер взносов определен на основании сметы доходов и расходов и является одинаковым для всех собственников земельных участков (т.1 л.д. 33-37).

Доводы апеллянта о ничтожности данного собрания ввиду отсутствия кворума, объективными доказательствами не подтверждены. Ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении данного дела сторона ответчика не ссылалась на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение легитимность принятого решения. В то время как из представленного протокола усматривается, что при членстве 198 человек в дачном некоммерческом товариществе «Ветеран Афганистана» на внеочередном собрании присутствовали 102, то есть более половины, что свидетельствует о наличии кворума (т.1 л.д. 33).

В соответствии с экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ФЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка, установленная решением внеочередного общего собрания членов СНТ СН «Ветеран Афганистана» от ДД.ММ.ГГГГ за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за период 2017-2021гг., является экономически обоснованной, в том числе с учетом использования общего имущества и инфраструктуры поселка иными многоквартирными домами, в том числе под управлением ООО «УК «Советская» (т. 7 л. 8 -111).

Доводы представителя Щуриновой А.Г. о ненадлежащем оказании услуг, в частности по очистке дороги от снега и его вывозу, основанием для уменьшения установленного размера платы являться не могут в силу следующего.

Как следует из пояснений представителя истца, затопление талыми водами ряда земельных участков произошло единожды, по вине органа местного самоуправления ввиду отсутствия устройства ливневой канализации, в то время как земельный участок, на котором расположен жилой дом, где одна из квартир принадлежит ответчику, затоплению не подвергался.

При этом, каких-либо доказательств несения самостоятельных расходов по уборке общей территории от снега, ликвидации возникшей чрезвычайной ситуации и возникновение последней относительно используемого ответчицей земельного участка суду предоставлено не было.

Позиция апеллянта, со ссылкой на отзыв на апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, о прекращении действия договора аренды между Департаментом и ДНТ «Ветеран Афганистана» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при доказанности нахождения данного земельного участка в фактическом владении истца и факта оказания им услуг и выполнения работ по содержанию общей инфраструктуры для удовлетворения общей потребности жителей микрорайона «Уютный» о необоснованности заявленных требований свидетельствовать не может.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 55-П от 28 декабря 2021 года «в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.»

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, так как позиция ответчицы по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Фактов, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика Щуриновой А.Г. – Чеснакова М.А., Терлеевой М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Васильева Н.В.

Поротикова Л.В.

Судья Насалевич Т.С. Дело № 2-23/2024 (М № 13-34/2025)

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (33-4037/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2025 г. дело по исковому заявлению СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» к Щуриновой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с частной жалобой представителя Щуриновой А.Г. – Терлеевой М.В. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2025 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Щуриновой А.Г. судебных расходов.

В обоснование заявления указанно, что 15 марта 2024 г. решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска удовлетворены исковые требования СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» к Щуриновой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

08 августа 2024 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменений.

В заявлении указано, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций интересы истца представляла <данные изъяты> в связи с чем, товарищество понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., вопрос о возмещении которых при рассмотрении спора разрешен не был.

По изложенным основаниям СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» просило суд взыскать с Щуринов...

...ой А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

14 февраля 2025 г. определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Щуриновой А.Г. в пользу СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» взыскана сумма судебных расходов в размере 60 000 руб.

С постановленным судебным актом не согласился представитель Щуриновой А.Г. – Терлеева М.В., подала частную жалобу, в которой изложила просьбу о его отмене, разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов превышает сумму взыскания.

Апеллянт отмечает, что в квитанциях об оплате услуг отражен договор, без отнесения к конкретному делу, в виду чего невозможно достоверно установить их отношение к рассмотренному делу.

Указывает, что представленные квитанции подписаны самим представителем, без оттиска печати, без предоставления первичных бухгалтерских документов по учету соответствующих сумм.

Обращает внимание, что в материалы дела представлены копии документов, а не их подлинные экземпляры.

По мнению апеллянта, при рассмотрении спора суду следовало установить, находится ли представитель истца в штате СНТ СН «Ветеран Афганистана», а также получение представителем реального дохода по сделке.

В жалобе, апеллянт обращает внимание суда на то, что изначально заявленные исковые требования были уменьшены по причине пропуска срока исковой давности, рассчитать который должен был профессиональный юрист.

Апеллянт полагает, что в виду уменьшения суммы требований при заявлении об этом другой стороной спора возникает вопрос о добросовестности стороны истца в этом деле.

Указывает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, тогда как уменьшение размера исковых требований может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

Отмечает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов рассчитана с явным превышением средних цен на такие услуги.

В жалобе апеллянт просит суд учесть, что Щуринова А.Г. находится на пенсии и ограничена в средствах, а определением от 28 февраля 2025 г. последней предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не истребованы документы и не установлены следующие обстоятельства: сведения о доходах в виде справки 3-НДФЛ, 2-НДФЛ за период получения дохода, нахождение представителя стороны истца в штате СНТ СН «Ветеран Афганистана», сумма уплаченного налога, электронная трудовая книжка представителя истца, сведения о предпринимательской деятельности представителя истца, отсутствие в договоре указания на идентификационные данные представителя истца, книга доходов и расходов товарищества с отражением передачи наличных денежных средств.

По мнению апеллянта разумными в рассматриваемом случае следует полагать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2022 г. в адрес Новосибирского районного суда Новосибирской области поступило исковое заявление СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» к Щуриновой А.Г., в котором истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 64 800 руб.

В ходе рассмотрения спора СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» уточнило исковые требования и просило суд взыскать с Щуриновой А.Г. неосновательное обогащение в сумме 54 000 руб.

15 марта 2024 г. решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска исковые требования удовлетворены, с Щуриновой А.Г. в пользу СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» взыскано неосновательное обогащение 54 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 820 руб.

С Щуриновой А.Г. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 59 000 руб.

08 августа 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей Щуриновой А.Г. – <данные изъяты> без удовлетворения.

30 января 2025 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ранее указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, постановленными по делу судебными актами уточненные исковые требования СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» удовлетворены в полном объеме.

При этом, из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2022 г. между СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана», в лице председателя Правления <данные изъяты> (заказчик), и ИП <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее – Договор).

Согласно пп. 1.1. Договора его предметом является оказание исполнителем юридической помощи по представлению интересов заказчика в судах г. Новосибирска и Новосибирской области по искам о взыскании неосновательного обогащения.

Подпунктом 1.2.Договора предусмотрено, что в виду его заключения исполнитель принял следующие обязательства: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить необходимые процессуальные документы; обеспечить свое представительство в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и при обжаловании судебных актов в порядке надзора.

Стоимость оказываемых услуг по Договору определяется в соответствующих актах, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора. За представление интересов заказчика в судах апелляционной и последующих инстанций заказчик дополнительно к сумме, указанной в актах, уплачивает исполнителю вознаграждение в размере: 20 000 руб. - за рассмотрение одного дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - за рассмотрение одного дела в суде кассационной инстанции. Вознаграждение оплачивается исполнителю в момент выдачи поручения о необходимости представления интересов заказчика в суде соответствующей инстанции (пп. 3.1. Договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком наличными денежными средствами, либо путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пп. 3.2. Договора).

15 марта 2024 г. между СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана», в лице председателя Правления <данные изъяты> (заказчик), и ИП <данные изъяты> (исполнитель) подписан акт об оказании услуг.

Из содержания указанного акта следует, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01 апреля 2022 г. исполнитель оказал заказчику за период с 01 апреля 2022 г. по 15 марта 2024 г. услуги в виде представления интересов в Дзержинском районном суде г. Новосибирска по исковому заявлению СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» к Щуриновой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб.

В день подписания данного документа (15 марта 2024 г.) ИП <данные изъяты> выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 15 марта 2024 г., согласно которой от <данные изъяты> являющейся председателем Правления СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана», принята сумма в размере 50 000 руб., в качестве оплаты по договору оказания услуг.

08 августа 2024 г. между СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана», в лице председателя Правления <данные изъяты> (заказчик), и ИП <данные изъяты> (исполнитель) подписан акт об оказании услуг.

Согласно данному акту в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01 апреля 2022 г. исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представление интересов в Новосибирском областном суде по апелляционной жалобе Щуриновой А.Г., стоимость которых составила 20 000 руб.

В день подписания указанного документа (08 августа 2024 г.) ИП <данные изъяты> выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 15 марта 2024 г., согласно которой от <данные изъяты> являющейся председателем Правления СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана», принята сумма в размере 20 000 руб., в качестве оплаты по договору оказания услуг.

При этом, из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> действуя на основании нотариально заверенной доверенности в качестве представителя СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» представляла в адрес суда процессуальные документы, такие как исковое заявление от 05 апреля 2022 г., уточненное исковое заявление от 26 января 2023 г., а также неоднократно направляла дополнения к исковому заявлению.

Кроме того, согласно содержанию протоколов судебных заседаний Новосибирского районного суда Новосибирской области и Дзержинского районного суда г. Новосибирска <данные изъяты>. принимала участие в следующих судебных заседаниях судов первой инстанции: 30 августа 2022 г.; 12 декабря 2022 г.; 26 января 2023 г.; 20 февраля 2023 г.; 28 апреля 2023 г.; 08 июня 2023 г.; 24 июля 2023 г.; 22 сентября 2023 г.; 28 сентября 2023 г.; 15 марта 2023 г.

Представитель СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» <данные изъяты> также принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 08 августа 2024 г.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, в частности содержание представленных в материалы дела документов, а также протоколов судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт несения СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> в размере 70 000 руб.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с содержанием квитанций об оплате услуг, невозможности отнесения квитанций к оплате услуг по данному делу, поскольку платежные документы представлены совместно с иными документами, подтверждающими наличие между СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» и <данные изъяты> договора об оказании услуг, а также актов об оказании услуг по конкретному делу.

Кроме того, даты составления актов оказания услуг совпадают с датами выдачи <данные изъяты> платежных документов о внесении сумм, отраженных в указанных актах.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апеллянта относительно предоставления в материалы дела копий документов, поскольку положения ст. 71 ГПК РФ, содержащие требования к письменным доказательствам, не запрещает суду, наряду с подлинными экземплярами, оценивать и их копии.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости установления факта ненахождения представителя истца в штате СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана», факта получения представителем истца реального дохода, как и доводы об отсутствии первичной бухгалтерской документации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт оказания индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> услуг по договору от 01 апреля 2022 г., в рамках настоящего дела, а также несение товариществом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Рассмотрев доводы жалобы в части несогласия с размером суммы судебных расходов, определенной ко взысканию судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указывалось выше, <данные изъяты> действуя на основании нотариальной доверенности в качестве представителя СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» предоставляла в адрес суда процессуальные документы, такие как исковое заявление от 05 апреля 2022 г., уточненное исковое заявление от 26 января 2023 г., а также неоднократно направляла дополнения к исковому заявлению, представитель <данные изъяты> принимала участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, из содержания Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 г. (протокол № 7), следует, что стоимость услуг по составлению искового заявления, не требующего изучения и анализа документов составляет не менее 8 000 руб., письменная консультация, не требующая изучения документов не менее 5 000 руб., представление интересов доверителя в одном судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не менее 10 000 руб.

Оценив вышеуказанное, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер заявленного спора, объем материалов дела, содержание договора возмездного оказания услуг от 01 апреля 2022 г., актов об оказании услуг и квитанций к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2024 г., 08 августа 2024 г., количество представленных стороной истца письменных документов, проведение по гражданскому делу, десяти судебных заседаний судами первой инстанции и одного судебного заседания судом апелляционной инстанции, общий объем проделанной представителем истца работы, а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб.

Приходя к данному выводу суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянтом не представлено никаких доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к наличию мнения о злоупотреблении стороной истца правом, мотивированному уменьшением исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, согласно разъяснениям, отраженным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Ранее указывалось, что первоначально СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» обратилось в суд с исковым заявлением к Щуриновой А.Г., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 64 800 руб.

В ходе рассмотрения спора, в судебном заседании, проведенном по делу 12 декабря 2022 г. представителем Щуриновой А.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

26 января 2023 г. в адрес суда первой инстанции поступило заявление СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» об уточнении исковых требований, в котором изложена просьба о взыскании с Щуриновой А.Г. неосновательного обогащения в сумме 54 000 руб.

В данном случае уточнение истцом требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствует о необоснованности первоначально заявленного размера требований. При этом сведений о том, что уменьшение стороной истца размера исковых требований было произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у ответчика неосновательного обогащения, уточнение исковых требований в связи с подачей ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности по части платежей не признано свидетельствующим о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном Щуриновой А.Г. не являются основанием для отказа во взыскании с нее судебных расходов.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции была снижена заявленная ко взысканию сумма судебных расходов до разумных пределов.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанций, и не могут свидетельствовать о неверности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, процессуальных нарушений при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов судом не допущено.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены правильного по существу судебного акта на основании доводов частной жалобы.

По изложенным основаниям, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Щуриновой А.Г. – Терлеевой М.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

<данные изъяты>

Судья:

Судья: Пащенко Т.А. Дело № 33-8118/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щуриновой А.Г. - Шабанова М.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 апреля 2018 года, которым частично удовлетворен иск Щуриновой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тироль» о взыскании задолженности по договорам займа.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Тироль» в пользу Щуриновой Антонины Геннадьевны задолженность по договору займа в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щуриновой А.Г отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Тироль» в пользу Щуриновой А.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 5 200 руб.

Встречные исковые требования ООО «Тироль» к Щуриновой А.Г., Терлеевой М.В. о признании договоров незаключенными удовлетворены.

Признан незаключенным договор беспроцентного денежного займа № от 11.10.2016г. между Щуриновой Антониной Геннадьевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Тироль».

Признан незаключенным договор уступки прав (цессии) от 06.10.2017г. по договорам займа (квитанции от 12.12.2016г, от 08.02.2017г., от 11.05.2017г.) между Щури...

...новой А.Г. и Терлеевой М.В.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Бадмаева В.С., Терлеева И.А., Родионовой А.В., Терлеевой М.С., судебная коллегия

установила:

Щуринова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Тироль» о взыскании задолженности всего в размере 3 715 000 руб. по договорам займа: № от

2

17.10.2014г. в размере 200 000 руб., № от 20.10.2014г. в размере 150 000 руб., № от 01.12.2004г. в размере 100 000 руб., № от 19.01.2015г. в размере 200 000 руб., № от 07.10.2015г. в размере 50 000 руб., № от 08.10.2015г. в размере 100 000 руб., № от 17.06.2015г. в размере 25 000 руб., № от 21.10.2015г. в размере 450 000 руб., № от 11.10.2016г. в размере 1 500 000 руб., от 11.05.2017г. (квитанция Новосибирский филиал ПАО «БИНБАНК» №) в размере 500 000 руб., от 12.12.2016г. в размере 200 000 руб. (ордер Новосибирский филиал ПАО «БИНБАНК» №), от 08.02.2017г. в размере 240 000 руб. (квитанция Новосибирский филиал ПАО «БИНБАНК» №), в возврат госпошлины 26 775,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО «Тироль» и Щуриновой А.Г. были заключены договоры займа № от 17.10.2014г., № от 20.10.2014г., № от 01.12.2004г., № от 19.01.2015г., № от 07.10.2015г.,№ от 11.10.2016г.

Денежные средства по договорам переданы в кассу ответчика, о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера: № от 17.10.2014г. на сумму 200 000 руб., (договор № от 17.10.2014г.), № от 20.10.2014г. на сумму 150 000 руб. (договор № от 20.10.2014г.), № от 01.12.2014г. на сумму 100 000 руб. (договор № от 01.12.2004г.), № от 19.01.2015г. на сумму 200 000 руб. (договор № от 19.01.2015г.), № от 11.10.2016г. на сумму 1 500 000 руб. (договор № от 11.10.2016г.).

Денежные средства переведены на расчетный счет ответчика, что подтверждается квитанциями о приеме заявления на списание денежных средств со счета, а также платежным поручением № от 07.10.2015г. на сумму 50 000 руб. (договор № от 07.10.2015г.).

Остаток задолженности по данным договорам займа составляет: № от 17.10.2014г. в размере 200 000 руб., № от 20.10.2014г. в размере 150 000 руб., № от 01.12.2004г. в размере 100 000 руб., № од 19.01.2015г. в размере 200 000 руб., № от 07.10.2015г. в размере 50 000 руб., № от 11.10.2016г. в размере 1 500 000 руб.

Между истцом и займодавцем (цедентом) Терлеевой М.В. заключен договор цессии от 24.07.2016г. на общую сумму задолженности 575 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается договором цессии от 24.07.2016г., по которому переданы права требования по договорам займа: № от 08.10.2015г., № от 17.06.2015г., № от 21.10.2015г.

Денежные средства по указанным договорам перечислялись цедентом (займодавцем) на расчетный счет ответчика, а также вносились в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией о приеме заявления на списание денежных средств со счета, а также платежным поручением № от 17.06.2015г. на сумму 25 000 руб. (договор № от 17.06.2015г.), приходно-кассовым ордером № от 21.10.2015г. на сумму 600 000 руб. (договор № от 21.10.2015г.), приходно-кассовым ордером № от 08.10.2015г. на сумму 100 000 руб. (договор № от 08.10.2015г.).

3

Задолженность по данным договорам займа, с учетом добровольного погашения задолженности со стороны ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2016г. на сумму 150 000 руб. по договору № от 21.10.2015г. составляет: № от 08.10.2015г. в размере 100 000 руб., № от 17.06.2015г. в размере 25 000 руб., № от 21.10.2015г. в размере 450 000 руб.

Договор цессии от 24.07.2016г. фактически сторонами исполнен.

Также, между истцом и займодавцем Терлеевой М.В. заключен договор цессии от 06.10.2017г. на общую сумму задолженности 940 000 руб., что подтверждается договором цессии от 06.10.2017г., по которому переданы права требования по договорам займа: от 11.05.2017г. (квитанция Новосибирский филиал ПАО «БИНБАНК» №) в размере 500 000 руб., от 12.12.2016г. в размере 200 000 руб. (ордер Новосибирский филиал ПАО «БИНБАНК» №), от 08.02.2017г. в размере 240 000 руб. (квитанция Новосибирский филиал ПАО «БИНБАНК» №). Задолженность по данным договорам займа составляет: от 11.05.2017г. в размере 500 000 руб., от 12.12.2016г. в размере 200 000 руб., от 08.02.2017г. в размере 240 000 руб.

Денежные средства по указанным договорам вносились на расчетный счет ответчика, что подтверждается квитанцией Новосибирского филиала ПАО «БИНБАНК» № от 11.05.2017г., ордером Новосибирского филиала ПАО «БИНБАНК» №от 12.12.2016г., квитанциями Новосибирского филиала ПАО «БИНБАНК» №от 08.02.2017г.

Договор цессии от 06.10.2017г. фактически сторонами исполнен, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 11.05.2017г. на сумму 500 000 руб., от 30.09.2017г. на сумму 140 000 руб., от 05.08.2017г. на сумму 100 000 руб., от 08.09.2017г. на сумму 50 000 руб.

О произведенных уступках прав требования, ответчик предупрежден, что подтверждается требованием о возврате задолженности от 06.10.2017г. 06.10.2017г. истцом направлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности всего в размере 3 715 000 руб.

До настоящего времени задолженность по договорам займа не погашена.

ООО «Тироль» обратилось в суд со встречным иском к Щуриновой А.Г., где просило суд признать договор беспроцентного займа № от 11.10.2016г. между Щуриновой А.Г. и ООО «Тироль» и договор уступки прав (цессии) по договорам займа (квитанция от 22.12.2016г., от 08.12.2017г., от 11.05.2017г.) от 06.10.2016г. между Щуриновой А.Г. и Терлеевой М.В. незаключенными.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что денежные средства по договору займа № от 11.10.2016г. в ООО «Тироль» не передавались, данный договор является безденежным.

Доказательства внесения денежной суммы по данному договору в кассу общества отсутствуют.

4

Представленная квитанция к ПКО № от 11.10.2016г. не подтверждает данный факт, так как отсутствует основание внесения денежной суммы в размере 1 500 000 руб.

Денежная сумма в размере 1 500 000 руб. принята ООО «Тироль» в лице главного бухгалтера и кассира Терлеевой М.В. в одном лице от Терлеевой М.В., которая также не являлась стороной договора № от 11.10.2016г.

Более того, согласно первичной документации ООО «Тироль» денежная сумма в указанном размере в кассу 11.10.2016г. не поступала, что подтверждается журналом кассира-операциониста за период с 10.12.2014г. по 04.02.2017г., журналом движения денежных средств ООО «Тироль».

По мнению представителя ООО «Тироль» карточка счета 50 за октябрь 2016г. не подтверждает внесение денежных средств, в размере 1 500 000 руб., так как в ней имеется ссылка на договор займа от 10.10.2016г., который не является предметом спора.

Согласно журналу кассира - операциониста 11.10.2016г. кассиром являлась Николаева А.К., а не Терлеева М.В., как указано в квитанции к ПКО № от 11.10.2016г.

В тексте самого договора отсутствуют условия, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что средства переданы на момент подписания договора.

Денежные средства не передавались ни до заключения договора, ни в момент его подписания сторонами, ни после по акту или расписке.

Таким образом, квитанция к ПКО № от 11.10.2016г. ни имеет никакого отношения к договору беспроцентного займа 3 35 от 11.10.2016г.

06.10.2017г. между Щуриновой А.Г. и Терлеевой М.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по договорам займа.

Данное право возникло у Терлеевой М.В. на основании договоров займа от 11.05.2017г., от 12.12.2016г., от 08.02.2017г.

Однако, договоры займа представлены не были, из ссылок в данном договоре на платежные документы на общую сумму 940 000 руб. невозможно установить, на основании чего, какого документа, с каким сроком возврата периодически вносились истцом крупные суммы денежных средств на расчетный счет ответчика.

Договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Спорный договор таких сведений не содержит.

Таким образом, договор уступки прав (цессии) по договорам займа (квитанция от 22.12.2016г., от 08.12.2017г., от 11.05.2017г.) от 06.10.2016 г. между Щуриновой А.Г. и Терлеевой М.В. является незаключенным, так как цедент, уступая цессионарию право требования с должника долга в размере 940 000 руб. по договорам займа, не подтвердил наличие у цедента (Терлеевой М.В.) прав требований с должника (ООО «Тироль») в рамках конкретного обязательства, на конкретных условиях денежной суммы в

5

размере 940 000 руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Щуриновой А.Г. -Шабанова М.А.

В апелляционной жалобе просила решение суда в части отказа во взыскании с ООО «Тироль» задолженности в размере 3 515 000 руб., удовлетворения встречного иска – отменить.

Принять в обжалуемой части новое решение, об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, в удовлетворении встречных требований – отказать.

Отмечает, что в момент заключения договоров займа пункт 1.3 указанных договоров, определяющий срок и порядок возврата суммы займа, был сформулирован противоречиво.

Отмечает, что суд указал, что Щуриновой А.Г. заявлено о взыскании с ООО «Тироль» задолженности именно в качестве задолженности по договорам займа, а не по каким-либо иным основаниям в связи с чем, суд, не усмотрев наличия у возникших отношений признаков заемных, отказал во взыскании денежных средств.

Считает, что суд мог применить правовой принцип «эстоппель», поскольку требования об оспаривании гражданско-правовых договоров были заявлены стороной, которая своим предшествующим поведением демонстрировала признание действительности оспариваемых обязательств.

Указывает, что у ООО «Тироль» нет права требовать признания незаключенным договора уступки прав (цессии) от 06.10.2017 года, а удовлетворение такого иска влечет наступление неблагоприятных юридических последствий для цедента и цессионария, в то время как у ООО «Тироль» интерес в наступлении таких последствий в принципе отсутствует.

Также апеллянт не согласен с наличием пороков, обуславливающих недействительность договора цессии.

Также невозможна замена требований о признания договора недействительным, признанием его незаключенным.

По мнению апеллянта, факт внесения денежных средств может быть объективно подтвержден совокупностью бухгалтерских документов, доступ к которым имеется только у ответчика и которые апеллянт ранее просил истребовать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

6

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, установление факта того, был ли заключен договор займа между сторонами по делу, путем передачи денежных сумм являющихся предметом договора.

Постанавливая решение об отказе в части заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи части денежных сумм по договорам займа, а в части договоров займа срок платежей не наступил.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договорам займа с учетом дополнительных соглашений, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л. 73, 74), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л. д. 75,76), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л. д. 77,78), ДД.ММ.ГГГГ № (т. л. д. 31 -32), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л. д. 79,84), ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л. д. 35 -36), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1л. д. 38 -39) срок платежей был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное условие о возврате долга вытекает из текста «сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ года» и не допускает иного толкования.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом условий договора, судебная коллегия находит несостоятельным.

Не соглашаясь с требованиями истца о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 80) в сумме 1 5000 000 рублей, заключенного между Щуриновой А.Г. и ООО «Тироль» суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 11.10.2016г. заемщиком была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.10.2016г., о внесении Терлеевой М.В. денежных средств в ООО «Тироль» в сумме 1 500 000 руб., которые приняла бухгалтер - кассир Терлеева М.В. (т. 1 л. д. 81).

ООО «Тироль» отрицало получение денежных средств по указанному договору займа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение заемных денежных средств в ООО «Тироль» непосредственно займодавцем Щуриновой А.Г. не представлено.

Основание внесения денежных средств, в данной квитанции отсутствует.

7

По состоянию на 11.10.2016г. Терлеева М.В. осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Тироль», на основании соответствующего решения участников (т. 1 л. д. 121), при этом, в ООО «Тироль» имелся кассир.

Представленный ООО «Тироль» журнала кассира - операциониста, за период с 10.12.2014г. по 04.02.2017г., журнал движения денежных средств, свидетельствовали о том, что 11.10.2016г. денежная сумма в размере 1 500 000,00 руб. в ООО «Тироль» от истца не поступала (т. 1 л. д. 148-162).

Терлеева М.В., приходится Щуриновой А.Г. дочерью.

В связи с чем, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта передачи денежной суммы в размере 1 500 000 рублей заемщику, и соответственно о не заключении договора займа на указанную сумму.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

К указанным письменным доказательствам относятся и письменные доказательства – квитанции банка о переводе денежных сумм.

Из содержания квитанций от 11.05.2017 года, 12.12.2016 года, 08.02.2017 года (т. 1 л. д. 23 -25) о совершении банковских платежей, следует, что от Терлеевой М.В. на счет ООО «Тироль» было переведено 940 000 рублей.

В графе источник поступления указано заем от Терлеевой М.В.

Ответчиком, не оспаривался факт поступления указанных денежных сумм от Терлеевой М.В.

Каких – либо доказательств, что данные денежные суммы поступили по каким - то иным сделкам, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия заемных обязательств ответчика на сумму 940 000 рублей и не заключении договора цессии на указанную сумму, судебная коллегия находит неправильными.

8

В связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о дополнительном взыскании 940 000 рублей, а решение суда в части признания договора цессии незаключенным подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 апреля 2018 года в части признания незаключенным договора цессии от 06.10.2017 года по договорам займа (квитанции от 12.12.2016 года, 08.02.2017 года, 11.05.2017 года) отменить, в части взыскания денежных сумм в пользу Щуриновой А.Г. изменить.

Увеличить взысканную с ООО «Тироль» в пользу Щуриновой А.Г. денежную сумму 1 140 000 рублей и госпошлину до 13 900 рублей.

Исковые требования ООО «Тироль» о признании незаключенным договора цессии между Терлеевой М.В. и Щуриновой А.Г. по договорам займа (квитанция от 22.12.2016г., от 08.12.2017г., от 11.05.2017г.) от 06.10.2016 г. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Щуриновой А.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Павлючик И.В. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 мая 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тироль» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Щуриновой А. Г. к ООО «Тироль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тироль» в пользу Щуриновой А. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 273,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 913,56 руб., (а всего проценты за пользование чужими денежными средствами 110 186, 60 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 360,83 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 118 951 (сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щуриновой А. Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителей ООО «Тироль» - Терлеевой И.С., Терлеева И.А., представителя Щуриновой А.Г.- Печерина А.Е., судебна...

...я коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щуринова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Тироль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Щуриновой А.Г. и ООО «Тироль» был заключен договор займа № на сумму 200 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Крайний срок возврата по данному договору установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик до этой даты не вернул заемные денежные средства займодавцу.

Истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. В результате чего, решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щуриновой А.Г. к ООО «Тироль» о взыскании задолженности по договорам займа, сумма долга по указанному договору взыскана в полном объеме в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет УФК по <адрес>.

Истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ, что за 984 дня составляет 46 312,77 рублей.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования задолженности в размере 940 000 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Новосибирского филиала ПАО «БИНБАНК» №, ордером Новосибирского филиала ПАО «БИНБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Новосибирского филиала ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ займодавец установил заемщику срок погашения задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по возврату денежных средств возникла у заемщика моментом востребования, а учитывая установленный срок возврата, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> по делу 2-440/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щуриновой А.Г. к ООО «Тироль» о взыскании задолженности по договорам займа изменено в части дополнительного взыскания в пользу Щуриновой А.Г. денежных средств по указанному договору в размере 940 000 рублей, а общая сумма к взысканию - 1 140 000 рублей по основному долгу.

Решение в данной части ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по <адрес> (отдел ССП по <адрес> УФССП России по <адрес>).

Истец полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, что за 329 дней составляет 64 100,27 рублей.

Общая сумма процентов составляет 110 413,04 рублей (64 100,27+46 312,77).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 413 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 20 360 рублей 83 копейки; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 408 рублей 26 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Тироль», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что требование о выплате задолженности представлено суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, между тем, суд неправомерно не объявил перерыв для ознакомления с данным доказательством, не отложил судебное заседание, рассмотрев исковые требования за одно судебное заседание, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон и иные нормы процессуального права.

Кроме того, указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть взысканы в соответствии с условиями договора с момента истечения 30 дней с даты предъявления требования о погашении займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и составляют 11 920, 81 руб.

Полагает, что представленный истцом договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку денежные средства вносились на расчетный счет ООО «Тироль» не Щуриновой А.Г., а Терлеевой М.В., договор не согласовывался не учредителем общества, ни с его директором, доказательств одобрения данных сделок обществом не представлено. Кроме того, договоры займа по внесенным на расчетных счет суммам не заключались, в связи с чем отсутствуют основания для применения предусмотренных ст. 811 ГК РФ последствий нарушения заемщиком договора.

Полагает также, что требование о выплате задолженности не правомочно к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (цессии), т.к. права (требование), принадлежащее цеденту (Терлеевой М.В.) на данную дату не были переданы цессионарию (Щуриновой А.Г.)

Исходя из этого, сумма 940 000 рублей выплачена Щуриновой А.Г. по решению суда ДД.ММ.ГГГГ досрочно и в полном объеме, решение суда исполнено в установленные сроки, в связи с чем ответственность общества не наступила.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Щуриновой А. Г. (займодавец) и ООО «Тироль» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа №, по условиям которого Щуринова А. Г. передала в собственность ООО «Тироль» денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а ООО «Тироль» обязалось возвратить сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 9).

Согласно п. 1.3 данного договора сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата истцу суммы основного долга по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок ответчиком представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Тироль» Щуриновой А.Г. направлено требование о выплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 84,85, 86).

ДД.ММ.ГГГГ Терлеевой М.В. на расчетный счет ООО «Тироль» внесено 200 000 руб., что подтверждается ордером Новосибирского филиала ПАО «БИНБАНК» №, основанием внесения указан займ от Терлеевой М.В. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Терлеевой М.В. на расчетный счет ООО «Тироль» внесено 240 000 руб., что подтверждается квитанцией Новосибирского филиал ПАО «БИНБАНК» №, основанием внесения указан займ от Терлеевой М.В. (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Терлеевой М.В. на расчетный счет ООО «Тироль» внесено 500 000 руб., что подтверждается квитанцией Новосибирского филиала ПАО «БИНБАНК» №, основанием внесения указан займ от Терлеевой М.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

06.10.2017г. между Щуриновой А.Г. и Терлеевой М.В. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Терлеевой М.В. в пользу Щуриновой А.Г. переданы права требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция Новосибирский филиал ПАО «БИНБАНК» №) в размере 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. (ордер Новосибирский филиал ПАО «БИНБАНК» №), от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб. (квитанция Новосибирский филиал ПАО «БИНБАНК» №) (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав (цессии) по договорам займа от 06.10.2017г. (л.д. 44-45).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ займодавец установил заемщику срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 84-86).

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Щуриновой А.Г. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Тироль» в пользу Щуриновой А.Г. задолженность по договору займа в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щуриновой А.Г. отказано. Взысканы с ООО «Тироль» в пользу Щуриновой А.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 5 200 руб. Встречные исковые требования ООО «Тироль» удовлетворены. Признан незаключенным договор беспроцентного денежного займа № от 11.10.2016г. между Щуриновой А.Г. и ООО «Тироль». Признан незаключенным договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) между Щуриновой А. Г. и Терлеевой М. В. (л.д. 28-33).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаключенным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) отменено, в части взыскания денежных сумм в пользу Щуриновой А.Г. изменено, увеличена взысканная с ООО «Тироль» в пользу Щуриновой А.Г. денежная сумма до 1 140 000 руб. и госпошлина до 13900 руб. Исковые требования ООО «Тироль» о признании незаключенным договора цессии между Терлеевой М.В. и Щуриновой А.Г. по договорам займа (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Тироль» исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № на сумму 1 140 000 руб. (л.д. 47), то есть с нарушением сроков, установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором цессии между Терлеевой М.В. и Щуриновой А.Г. по договорам займа (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о выплате суммы процентов, что подтверждается заказным письмом с описью вложения (л.д.11-13, 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия о выплате суммы процентов, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком (л.д. 20-21).

Дополнительно истец отправила претензию в электронном виде на e-mail ответчика: inglot-nsk@mail.ru, что подтверждается скрин-копией электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ Истец так же известила ответчика о том, что его ожидает корреспонденция в почтовом отделении с указанием трек-номера для получения ценного письма, путем направления электронного письма на e-mail ответчика: inglot-nsk@mail.ru, что подтверждается скрин-копией электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 807, п. 2 ч. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809 ГК РФ, пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавший исполнению обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Тироль» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору могли быть взысканы в соответствии с условиями договора займа с момента истечения 30 дней с даты предъявления требования о погашении займа, является несостоятельной, поскольку указанными выше судебными актами, имеющими силу преюдиции по отношению к настоящему гражданскому делу, установлено, что сроком исполнения обязательств договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является согласно п. 1.3 договору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию ответчиком.

Кроме того, суд пришел к обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что требование по нему не исполнялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щуриновой А.Г. и Терлеевой М.В. договор уступки прав (цессии), а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, не признаны недействительными, основания для освобождения ООО «Тироль» от гражданско-правовой ответственности в связи с принятыми на себя обязательствами отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тироль» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гудкова А.А.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №33-7645/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Кузнецовой Н.Е., Быковой И.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 01 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тироль» на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тироль» к Щуриновой А. Г. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителей истца ООО «Тироль»-Терлеева И.А. и Терлеевой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тироль» обратилось в суд с иском к Щуриновой А.Г., просило взыскать ответчика убытки, причиненные обеспечением иска в размере 1 423 311,4 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 317 руб.

В обоснование требований указало, что 20 сентября 2013 г. было создано ООО «Тироль». В период с 20.09.2013 по 03.03.2016 директором ООО «Тироль» являлась Панкратова К.В. В период с 04.03.2016 по 05.01.2017 единоличным исполнительным органом ООО «Тироль» являлась индивидуальный предприниматель Терлеева М.В. (дочь ответчика Щуриновой А.Г.). Терлеев И.А. является директором ООО «Тироль» с 06.01.2017.

28.11.2017 Щуринова А.Г. обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «Тироль» о взыскании за...

...долженности по договорам займов на общую сумму 3 715 000 рублей. Терлеева М.В. являлась третьим лицом по данному гражданскому делу.

28.11.2017 Щуринова А.Г. обратилась с ходатайством в Заельцовский районный суд г. Новосибирска о принятии мер к ООО «Тироль» по обеспечению иска по договорам займов в размере 3 715 000 рублей в виде: наложение ареста на денежные средства ООО «Тироль» (ИНН 5401372132), находящиеся на расчетном счете № открытом в Новосибирском филиале ПАО «БИНБАНК», наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящего у ответчика в магазине «<данные изъяты>» по адресу г <адрес>

08.12.2017 Заельцовский районный суд определил: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Тироль», на общую сумму 3 715 000 рублей.

17.01.2018 на основании Постановления о наложения ареста на имущество должника № судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области Устюжаниным Н.С. описи и аресту подвергнуто все имущество ООО «Тироль»: основные средства по счету 01 на сумму 2 727 867,79 рублей, дисплеи на сумму 181 878,88 рублей, косметические товары по счету № на сумму 404 333 рублей по себестоимости, имущество по счету МЦ.04 на сумму 170 593,22 рублей, сертификаты на сумму 372 500 рублей.

21.08.2018 судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, апелляционным определением определила решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска в части взыскании денежных сумм в пользу Щуриновой А.Г. изменить. Увеличить взысканную с ООО «Тироль» в пользу Шуриновой А.Г. денежную сумму 1 140 000 рублей и госпошлину 13 900 рублей. Апелляционную жалобу Шуриновой А.Г. удовлетворить частично.

ООО «Тироль» решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска и апелляционное определение Новосибирского областного суда выполнило в полном объеме, перечислено 1 153 900 рублей на расчетный счет УФК по Новосибирской области (Отдел судебных приставов по Центральному району г Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, л/с №).

17.09.2018 Отдел судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска перечислил 1 153 900 рублей Шуриновой А.Г. на счет №.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2018 отменены меры по обеспечению иска и снят арест с имущества, принадлежащего ответчику ООО «Тироль», на общую сумму 3 715 000 рублей, определение вступило в законную силу 30.10.2018.

По счету № оборотно-сальдовой ведомости был арестован косметический товар на сумму 404 333 рубля по себестоимости. Стоимость в розничных ценах данного косметического товара составляет 882 085 рублей.

Таким образом, ООО «Тироль» причинен ущерб в виде упущенной выгоды по реализации товара и дальнейшего дохода (товарооборота), сроки реализации которых были нарушены, а также в подрыве деловой репутации правообладателя торговой марки ««INGLOT» (арест имущества и товара магазина ««INGLOT») и нанесение вреда деловой репутации ООО «Тироль».

В соответствии с п.1, 2, 3 Трехстороннего Соглашения от 19.01.2018 между правообладателем торговой марки ««INGLOT»» ООО «Анкор», ООО «Тироль» и индивидуальным предпринимателем Берг Л.В., ИП Берг Л.В. обязалась приобрести, а ООО «Тироль» - продать магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> помещение №, со всем имуществом и товаром, необходимым для ведения коммерческой деятельности. Стоимость имущества составила 1 200 000 рублей. В дальнейшем, в результате наложения ареста Шуриновой А.Г. на имущество ООО «Тироль», сделка купли-продажи магазина на сумму 1 200 000 руб. до сих пор не состоялась.

Стоимость остатков товара по Соглашению п.5 составляла 693 574 рублей. Товар приобрела у ООО «Тироль» ИП Берг Л.В. через ООО «Анкор» (аффилированное лицо - ИП <данные изъяты>.). Деньги ИП Берг Л.В. перечислила в ООО «Анкор». Сумму 422 042 рубля ООО»Анкор» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Тироль» после снятия ареста (выписка по счету №).

Без наложения ареста Щуриновой А.Г. на имущество и товар ООО «Тироль» получило бы сумму в размере 2 504 127 рублей в т.ч.: от ИП Берг Л.В 1 200 000 рублей; от ООО «Анкор» (аффилированное лицо - ИП <данные изъяты> 422 042 рублей за остаток товара в магазине; от розничной продажи арестованного товара на сумму 882 085 рублей.

По Договору коммерческой субконцессии от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.3, 13 пользователь вправе использовать комплекс прав правообладателя только на территории - Россия, <адрес> а п.5.19 - продавать продукцию и оказывать услуги по ценам, установленным правообладателем.

При вложении денежных средств в размере 2 504 127 рублей (1 200 000 руб., 422 042 руб. и 882 085 руб.) в Банк «Левобережный» на вклад 7,75 % годовых по вкладу Персона» с ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода в виде недополученных процентов составляет 170 714,4 рублей, в т.ч.: 1 200 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 85 250 рублей; 422 042 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 22 799,6 рублей; 882 085 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 62 664,8 рублей.

Наложение ареста Щуриновой А.Г. привело к «практической» остановке работы магазина ««INGLOT»», было арестовано все имущество, даже включая малоценку. Стоимости всего оборудования и имущества магазина не хватило на сумму наложенного ареста и для выполнения Определения Заельцовского районного суда от 08.12.2017 об обеспечении иска. Общество вынуждено было придержать в декабре 2017 г. часть товара (вынуть из оборота) в размере 404 333 рублей по себестоимости (розница 882 085,00 рублей), что привело к снижению запаса продукции в магазине и соответственно к снижению дохода (товарооборота) в декабре 2017 г., соответственно и в следующие месяцы: январь и февраль 2018 г. Для магазина сумма 882 085,00 рублей значительная. Декабрь по торговле косметикой является пиком продаж.

Истец считает, что арест был преднамеренным, чтобы нанести максимальный ущерб обществу. Терлеева М.В. (дочь Щуриновой А.Г.), как бывший руководитель ООО «Тироль», понимала, что арест имущества, принадлежащего ООО «Тироль» на сумму 3 715 000 руб., приведет к блокированию финансово-хозяйственной деятельности общества. Терлеева М.В., являлась третьим лицом по гражданскому делу и присутствовала в судебных заседаниях.

Наложение ареста привело к снижению доходов (товарооборота) в пределах минимум от 10 до 20% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. ООО «Тироль» понесло существенные убытки по причине наложения ареста. Общая сумма снижения по доходам (товарообороту) (10%) за декабрь 2017 г., январь и февраль 2018 г. составляет 320 512 рублей (неполученные доходы). Сумма морального вреда оценивается 50 000 рублей.

Таким образом, сумма убытков причиненного и неимущественного (репутационного) вреда составляет 541 226,4 рубля, в том числе: сумма по недополученным доходам в связи с наложением ареста (товарообороту) 10% - 320 512 рублей, упущенная выгода в виде недополученных процентов -170 714,4 рублей и сумма морального вреда - 50 000 рублей). Убытки ООО «Тироль» по оборотно-сальдовой ведомости по счету № составили 882 085,00 рублей (розничная цена). Итого убытки ООО «Тироль», причиненные обеспечением иска Щуриновой А.Г., составили 1 423 311,4 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Тироль», в апелляционной жалобе директор Терлеев И.А. просят решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не выяснил все обстоятельства дела, вынес решение за одно судебное заседание.

Необоснованно, по мнению апеллянта, суд отклонил ходатайство о привлечении бывшего единоличного исполнительного органа управляющего ООО «Тироль» - ИП «Терлеева М.В.» в качестве третьего лица, а также об отложении судебного заседания для представления доказательств.

Также в нарушение норм ст. 12 ГПК РФ истцу не предоставлено времени для выражения своей позиции, вопросы суд разрешал задавать только ответчику.

Указывает, что наложение ареста привело к прекращению коммерческой деятельности ООО «Тироль» и к отсутствию денежных средств на счету общества.

Полагает, что в действиях Щуриновой А.Г. и Терлеевой М.В. усматривается злоупотребление правом путем обращения в суд с иском.

Отмечает, что общество оспаривает не само наложение ареста, а в сумму, в пределах которой он наложен, Щуринова А.Г. должна была учесть принцип соразмерности обеспечительных мер, что свидетельствует о недобросовестности действий Щуриновой А.К., так как право должно иметь пределы его осуществления, в противном случае происходит нарушение права других лиц.

ООО «Тироль» представило доказательства упущенной выгоды, снижения доходов, вызванных именно принятием обеспечительных мер, а также бухгалтерские документы.

Считает, что прекращение коммерческой деятельности по причине неправомерного наложения ареста имеет социальную направленность, лишились работы 9-11 сотрудников, директор общества с 01.04.2018 не получает заработную плату, так как на счету отсутствуют денежные средства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, Щуринова А.Г. обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «Тироль» о взыскании задолженности по договорам займа.

Суд в обеспечение данного иска, по ходатайству Щуриновой А.Г. на основании определения от 08 декабря 2017 года наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Тироль», на общую сумму 3 715 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска № от 17 января 2018 года на имущество ООО «Тироль» наложен арест.Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2018 года было частично удовлетворено исковое заявление Щуриновой А.Г. к ООО «Тироль» о взыскании задолженности по договорам займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 августа 2018 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2018 года в части признания незаключенным договора цессии от 06.10.2017 года по договорам займа (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) отменено, в части взыскания денежных сумм в пользу Щуриновой А.Г. изменено. Увеличена взысканная с ООО «Тироль» в пользу Щуриновой А.Г. денежная сумма 1 140 000 рублей и госпошлина 13 900 рублей. Исковые требования ООО «Тироль» о признании незаключенным договора цессии между Терлеевой М.В. и Щуриновой А.Г. по договорам займа (квитанции от 12.12.2016, 08.02.2017,11.05.2017) от 16.10.2016 года оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба Щуриновой А.Г. удовлетворена частично.

12 октября 2018 года определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по заявлению ООО «Тироль» отменены меры по обеспечению иска, принятые по определению от 08 декабря 2018 года.

Истец ссылается на причинение ему ущерба в виде упущенной выгоды по реализации товара и дальнейшего дохода (товарооборота), сроки реализации которых были нарушены, а также в подрыве деловой репутации правообладателя торговой марки «INGLOT» (арест имущества и товара магазина «INGLOT») и нанесении морального вреда и деловой репутации ООО «Тироль».

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения ООО «Тироль» убытков в результате принятия Заельцовским районным судом г. Новосибирска обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям Щуриновой А.Г. Суд установил, что само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, последующий частичный отказ в удовлетворении требований, в обеспечение которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий Щуриновой А.Г. и направленности действий на причинение убытков ООО «Тироль».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и обеспечительными мерами, принятыми по иску Щуриновой А.Г., лежало на истце ООО «Тироль».

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масс лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (разъяснения в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение ВС РФ №309-ЭС15-10298 от 15,12,2015 года).

Истцом ООО «Тироль» наличие убытков не доказано.

Доказательств противоправного (виновного) поведения Щуриновой А.Г. при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Тироль» в рамках рассмотрения её иска к ООО «Тироль» о взыскании задолженности по договорам займа не содержат.

Как следует из материалов дела, Щуринова А.Г. реализуя свое право на судебную защиту, предъявила к ООО «Тироль» требования о взыскании задолженности по договорам займа. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2018 года с учетом Апелляционного определения Новосибирского областного суда от 21 августа 2018 года, исковые требования Щуриновой А.Г. удовлетворены частично на сумму 1 140 000 рублей. Какого-либо злоупотребления правом истца судебные инстанции не усмотрели в действиях Щуриновой А.Г.

Заявление Щуриновой А.Г. об обеспечении иска предъявлено в соответствии со ст.139 ГПК РФ. Заельцовский районный суд г. Новосибирска счел возможным удовлетворить заявление Щуриновой А.Г. об обепечении ее иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, заявление Щуриновой А.Г. ходатайства о принятии обеспечительной меры не может расцениваться как противоправное поведение, так как обеспечительные меры применяются при условии их необходимости, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, судом оценивается разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Определение суда о принятии 08 декабря 2017 года обеспечительных мер не обжаловалось ООО «Тироль».

Судебная коллегия также учитывает, что ООО «Тироль» действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст.143 ГПК РФ не предпринимало, тем самым способствовало возникновению неблагоприятных для себя последствий.

Кроме того, ООО «Тироль» не воспользовалось своим правом, предусмотренным ч.2 ст. 143 ГПК РФ, согласно которой при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Доказательств, подтверждающих, что общество объективно не имело возможности реализовать право, предусмотренное ст. 143 ГПК РФ о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами в материалы дела не представлено.

Только 12 октября 2018 года определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска были отменены ранее принятые обеспечительные меры с учетом исполнения ООО «Тироль» указанного выше решения суда.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ, разъяснения в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм права, на истце по настоящему делу лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Тироль» таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО «Тироль» не представлено соответствующих требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ доказательств упущенной выгоды по вине Щуриновой А.Г., поскольку не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о снижении доходов ООО «Тироль», а также, что данное снижение доходов ООО «Тироль» вызвано именно принятием обеспечительных мер, а не иными, не зависящими от воли сторон причинами.

Истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы заявленные к взысканию доходы.

Изложенное также опровергает доводы истца в обоснование расчета упущенной выгоды, так как наличие и размер убытков должны быть связаны именно с применением судом обеспечительных мер, а не вытекать из обычной хозяйственной деятельности участников гражданского оборота.

Доказательств предъявления Щуриновой А.Г. заведомо необоснованного иска, а также ее намерений причинить ООО «Тироль» вред обеспечительными мерами, судом не установлено, принятые меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие противоправного (виновного) поведения Щуриновой А.Г. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Тироль», суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Тироль» о взыскании с Щуриновой А.Г. упущенной выгоды.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тироль»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-23/2024

УИД 54RS0030-01-2022-002369-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ СН «Ветеран Афганистана» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

СНТ СН «Ветеран Афганистана» обратилось в суд с иском (л.д. 2-5), после уточнения и дополнения (л.д. 26 Т.2, л.д. 168-172 Т.3, л.д. 70-71 Т.6), к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 820 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что СНТ СН «Ветеран Афганистана» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «...», расположенного по адресу: ..., ... «...».

Микрорайон «...» организован и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу ..., ..., ... ..., ... ДД.ММ.ГГГГ., расположенного в поселке, пользуется в равной степени всеми правами по использованию инфраструктуры коттеджного поселка, в связи с чем также обязан в равной степени принимать участие ...

...в несении расходов за обслуживание поселка.

ДНТ «Ветеран Афганистана» создано ДД.ММ.ГГГГ., ему предоставлен земельный участок для размещения ДНТ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....

ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущества и земельных отношений НСО предоставил в собственность бесплатно членам ДНТ земельные участки, образованные из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ....

После проведения межевания земельные участки были переданы в собственность членов товарищества, за исключением земель общего пользования.

СНТ СН «Ветеран Афганистана» созданы объекты инфраструктуры: бытовая канализация, напорная канализация, сети электроснабжения, дороги (проезд гравийный). Истцом заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг поселку: поставка электрической энергии, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, оформлено право на питьевой водопровод.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования определен общим собранием ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 рублей в месяц с земельного участка, площадью менее 600 кв.м. Размер взносов определен на основании сметы доходов и расходов и являются одинаковыми для всех собственников земельных участков.

Действующим законодательством установлено, что собственники земельных участков должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей обслуживание поселка, и собственником участка в коттеджном поселке, не освобождает собственника от обязанности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для его функционирования.

Однако, несмотря на исполнение истцом обязанностей по обслуживанию инфраструктуры и объектов поселка, оплата ответчиком не производится.

Размер неосновательного обогащения за услуги по обслуживанию территории поселка за период с апреля 2019 по декабрь 2022 составляет 54 000 рублей.

Правовым обоснованием иска истец приводит нормы ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 54000 рублей, а также судебные расходы 1820 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в пределах СНТ «Ветеран Афганистана», пользуется инфраструктурой СНТ, за содержание которой отвечает истец.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец заблуждается в наличии своего права на взыскание неосновательного обогащения с ответчика, поскольку ответчик не имеет в собственности земельного участка, расположенного в пределах СНТ «Ветеран Афганистана», истцом не доказаны расходы на содержание поселка, ответчик имеет прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Сторона ответчика также заявила о сроке исковой давности (л.д. 20 Т.2). Представлены письменные возражения на иск (л.д. 16-19 Т.2, 48-50, 86-101 Т.6).

Третьи лица извещены надлежащим образом, не явились.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в отзыве со ссылкой на приложенные документы указал на то, что СНТ СН «Ветеран Афганистана» созданы объекты инфраструктуры поселка, земельный участок, на котором расположено жилое помещение ФИО1, создан из земельного участка с кадастровым номером ..., который ранее был передан ДНТ «Ветеран Афганистана» для размещения товарищества, с ДД.ММ.ГГГГ дачные участки являются садовыми в силу п.7 ст.54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 106-110 Т.3, л.д. 53-63 Т.6).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно пункту 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку в Федеральном законе 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» отсутствуют нормы, регулирующие отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, допустимо применение по аналогии положений статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действует с 01.01.2019 года). Аналогичное положение было закреплено и в ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года N 66-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условия: и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Нормы ст.5 вышеуказанного федерального закона являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который неоднократно высказывал правовую позицию о том, что положения статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющие право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 31.10.2023, N 2854-О28 ноября 2019 года N 3086-О, от 29 октября 2020 года N 2494-О, от 27 мая 2021 года N 1010-О, от 28 февраля 2023 года N 372-О и др.). Статья 5, предусматривая, в частности, обязанность нести расходы на содержание имущества общего пользования, находятся в системном единстве с частями 6 и 8 данной статьи, устанавливающими помимо прочего право собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений, касающихся имущества общего пользования и размера платы за его содержание, а также обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих собственников гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов гражданского дела, ДНТ «Ветеран Афганистана» создано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 Т.1), основной целью деятельности является организация дачного хозяйства членами товарищества, что следует из Устава товарищества (л.д.8 Т.1).

Департаментом имущества и земельных отношений НСО ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ДНТ «Ветеран Афганистана» (впоследствии СНТ СН «Ветеран Афганистана») предоставлен земельный участок для размещения ДНТ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... ДД.ММ.ГГГГ приказом ... Департамент имущества и земельных отношений НСО бесплатно предоставил в собственность членам ДНТ земельные участки, образованные из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ...

Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 89 551 кв.м., имеет разрешенное использование «территория общего пользования садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан».

Постановлением ... администрации ... ... от ДД.ММ.ГГГГ название поселка ДНТ «Ветеран Афганистана» переименовано в микрорайон «...», расположенный в ... присвоены наименования, в том числе ... ... (адрес ответчика).

СНТ СН «Ветеран Афганистана» были получены разрешения на строительство общей инфраструктуры: бытовой канализации, напорной канализации, сети электроснабжения, проезда гравийного, протяженностью 5271 м.

После создания указанных объектов за счет собственных и привлеченных средств СНТ СН «Ветеран Афганистана» заключило договоры для предоставления коммунальных услуг: договор ресурсоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» на поставку электрической энергии для энергоснабжения 220 домов; договор от ДД.ММ.ГГГГ с МУП ... «Горводоканал» на подключение объектов к системам коммунальной инфраструктуры (водоотведение); договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экология-Новосибирск» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оформлено право собственности СНТ СН «Ветеран Афганистана» на питьевой водопровод.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу ..., ..., ... ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44 Т.1).

Обслуживанием поселка и находящихся на его территории объектов инфраструктуры и инженерных сетей осуществляет СНТ СН «Ветеран Афганистана».

Земельный участок, на котором расположено жилое помещение ответчика, находится в пределах территории СНТ СН «Ветеран Афганистана», состоящей из 220 участков (л.д. 93-99 Т.1, л.д. 47 Т.6). Земельный участок с кадастровым номером ... является участком общего пользования ДНТ «Ветеран Афганистана» (л.д. 65 Т.3).

Как установлено в судебном заседании, микрорайон «...» является единым жилым комплексом, организован на землях сельскохозяйственного назначения и состоит из домов, объединенных общей инженерной инфраструктурой, внутрипоселковой дорогой. Вся имеющаяся внутрипоселковая инфраструктура создана и функционирует исключительно для обеспечения нужд и комфортного проживания собственников земельных участков, входящих в состав микрорайона «...». Внутрипоселковые дороги используются собственниками земельных участков только для обеспечения проезда внутри микрорайона и подъезда к своим земельным участкам.

Приобретая земельный участок и недвижимое имущество в указанном коттеджном поселке, собственник, по сути, соглашается с условиями проживания в данном поселке, в том числе соглашается с необходимостью внесения платы за содержание имеющейся инфраструктуры, инженерных сетей, а также дорог.

Истец основывает свои требования на том, что СНТ СН «Ветеран Афганистана» как управляющей компанией, на территории поселка – микрорайон «...» выполнялись соответствующие работы и оказывались услуги по содержанию инфраструктуры поселка для обеспечения жителей коммунальными услугами.

Вследствие этого СНТ СН «Ветеран Афганистана» содержит штат работников для содержания и обслуживания возведенных коммуникаций, а также несет бремя расходов по предоставлению услуг, в том числе, путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования определен общим собранием ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 рублей в месяц с земельного участка, площадью менее 600 кв.м. Размер взносов определен на основании сметы доходов и расходов и являются одинаковыми для всех собственников земельных участков (л.д. 34-37 Т.1).

Доказательства фактического предоставления услуг, за которые истец просит взыскать задолженность, представлены в материалы дела, в том числе, локальные сметные расчеты, бухгалтерские справки, акты и отчеты о выполненных работах, платежные поручения об оплате услуг, иная бухгалтерская и финансовая документация, которая в полном объеме была представлена и исследована судебным экспертом (л.д. 45-81, 100-198, 206-229 Т.1, л.д. 36-248 Т.2, л.д. 1-54, 173-250 Т.3, Т.4, Т.5, л.д. 3-36, 77-85 Т.6).

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы в виде выписки из лицевого счета ФИО1 (л.д. 42-43 Т.1, 27 Т.2), представлено экономическое обоснование (л.д. 28-31 Т.2).

Истец в досудебном порядке пытался урегулировать спор (л.д. 38-40 Т.1).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер неосновательного обогащения, по его ходатайству судом назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперта, изложенного в заключении АНО ... ...» ...-... от ДД.ММ.ГГГГ перечень расходов, указанный в документации СНТ СН «Ветеран Афганистана» за рассматриваемый период ... соответствует своему целевому назначению, фактически оказанным услугам и выполненным работам. Экспертом дан категоричный вывод о том, что тарифная ставка, установленная решением внеочередного общего собрания членов СНТ СН «Ветеран Афганистана» от ДД.ММ.ГГГГ за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за период .... является экономически обоснованной, в том числе с учетом использования общего имущества и инфраструктуры поселка иными многоквартирными домами, в том числе под управлением ООО «...».

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и служат его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО1, являясь долевым собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Ветеран Афганистана», обязана нести бремя расходов на содержание инфраструктуры поселка. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец СНТ СН «Ветеран Афганистана» несет бремя по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех коммуникаций поселка, требования истца о взыскании с ответчика как лица, уклоняющегося от уплаты указанных расходов, являются обоснованными.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с апреля 2019 по декабрь 2022 составляет 54000 рублей.

Судом проверен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец уточнил требования, исключив период до апреля 2019г., а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 Т.1), то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям с апреля 2019г. не пропущен.

Довод ответчика о том, что она не является собственником земельного участка, расположенного в пределах поселка «Уютный», противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На страницах 58-61 экспертного заключения судебным экспертом приведен расчет доли в размере 1/5 ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., исходя из площади квартиры ответчика и площади земельного участка.

Факт того, что земельный участок с кадастровым номером ..., на котором расположен многоквартирный дом, где находится квартира ответчика, ранее входил в состав земельного участка с кадастровым номером ..., переданного ДНТ «Ветеран Афганистана» для создания товарищества, подтвержден документально (л.д. 106-157 Т.3).

Довод ответчика о том, что ею самостоятельно заключены договоры по холодному водоснабжению, электроснабжению (л.д. 160-162 Т.3, л.д. 51, 52 Т.6) не имеет правового значения, поскольку указанные договоры заключены для непосредственного обеспечения коммунальными услугами принадлежащей ответчику квартиры, а не инфраструктуры поселка.

Претензии ответчика к истцу относительно качества обслуживания поселка не позволяют суду признать незаконными требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод стороны ответчика, что в пределах СНТ СН «Ветеран Афганистана» находятся иные многоквартирные дома, за содержание которых отвечают иные организации, что может повлиять на размер стоимости затрат СНТ СН «Ветеран Афганистана» на содержание объектов инфраструктуры, судом проверен. Судебный эксперт в заключении дал категоричный ответ о том, что тарифная ставка, установленная решением общего собрания, является экономически обоснованной и не зависит от наличия иных многоквартирных жилых домов на территории поселка. Из пояснений представителя истца ФИО2 также следует, что иные дома, не входящие в состав земель СНТ, не используют инфраструктуру СНТ.

Судом проверен и принят расчёт исковых требований, составленный истцом, с учетом уточнения исковых требований. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в указанном истцом размере.

Правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые СНТ СН «Ветеран Афганистана» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, что подтверждено документально (л.д. 82 Т.1).

Поскольку по делу проведена судебная экспертиза, расходы на ее проведение не оплачены, с учетом полного удовлетворения иска суд присуждает ответчику ФИО1 оплатить стоимость экспертного исследования в размере 59 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... ДД.ММ.ГГГГ, в пользу СНТ СН «Ветеран Афганистана», ИНН ..., неосновательное обогащение 54000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1820 рублей. Всего взыскать 55 820 рублей.

Взыскать с ФИО1, ... ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АНО «... ...», ИНН ... расходы на проведение экспертизы в размере 59 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья Т.С. Насалевич