Бугаев Павел Андреевич

28 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.

судей: Розановой М.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Филберт» к Бугаеву Павлу Андреевичу о взыскании суммы долга

по частной жалобе представителя истца

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.04.2022 об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Филберт» 14.02.2021 обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к Бугаеву П.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 462552,11 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7825,52 руб.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.04.2022 исковое заявление ООО «Филберт» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку цена иска не превышает 500 000 руб.

С определением суда не согласилось ООО «Филберт», представитель которого в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что иск подан после отмены судебного приказа на основании возражений ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ее удовлетворении.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден ...

...установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу, что исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма исковых требований не превышает 500 000 рублей, поэтому заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из искового заявления ООО «Филберт» на л.д. 3 усматривается, что оно предъявлено в районный суд после отмены судебного приказа.

При этом к исковому заявлению копия определения об отмене судебного приказа не приложена, при принятии искового заявления к производству судья не оставил иск без движения, оставив его в дальнейшем без рассмотрения по указанным выше основаниям.

Между тем, приложенное к частной жалобе определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района от 19.04.2021 об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика Бугаева П.А. свидетельствует о том, что истцом исчерпана возможность получения судебного приказа в данной ситуации, т.к. определение мирового судьи от 19.04.2021 не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах у судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока не имелось законных оснований для оставления 25.04.2022 без рассмотрения данного иска, в связи с чем определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.04.2022 подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом разъяснений абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия направляет гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Филберт» к Бугаеву Павлу Андреевичу о взыскании суммы долга - отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Бугаеву Павлу Андреевичу о взыскании суммы направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 01.08.2022 г.

2-1342/2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 апреля 2022 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бугаеву Павлу Андреевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с названным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Бугаева П.А. в свою пользу задолженность в общей сумме 462552 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7825 рублей 52 копейки.

Представитель истца ООО «Филберт», ответчик Бугаев П.А. в предварительное судебное заседание не явились, о месте, дате и времени предварительного судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.

В силу абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основан...

...о на сделке, совершённой в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из искового заявления, ООО «Филберт» обратилось в суд к Бугаеву П.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 462552 рубля 11 копеек.Поскольку исковые требования ООО «Филберт» относятся к требованиям, основанным на сделке, совершённой в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает 500000 рублей, из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, судья приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Документы, подтверждающие факт обращения истца к мировому судье в порядке приказного производства, к исковому заявлению не приложены.

В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.215, 216, 220, абзацами 2-6 ст.222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, исковое заявление ООО «Филберт» к Бугаеву П.А. о взыскании задолженности надлежит оставить без рассмотрения, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бугаеву Павлу Андреевичу о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий Е.В. Саковский

Дело №2-4232/2023

УИД 25RS0002-01-2022-001894-87

в мотивированном виде

решение изготовлено 30.11.2023

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Бугаёву Павлу Андреевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил договор с Бугаёвым П.А. №, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 360000 рублей на срок до дата с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,50% годовых. Согласно договору, состоящего из Правил кредитования по продукту кредит наличными и согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, дата ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Банк СТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО). дата Банк ВТБ 24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором №, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключённому между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Бугаёвым П.А. перешло от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Филберт». Сумма приобретённого права требования по договору № ...

...составила 462552,11 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 329637,23 рублей, просроченная задолженность по процентам в сумме 132914,88 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления денежных средств на погашение обязательств по договору не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 462551,11 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7825,52 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с названным иском.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бугаёвым П.А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 360000 рублей на срок по дата под 21,50% годовых.

За период с дата по дата с учётом штрафных санкций образовалась задолженность в размере 1127754,44 рублей.

дата между ПАО Банком ВТБ 24 и ООО «Филберт» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № уступлено ООО «Филберт» в размере 462552,11 рублей.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности по кредитному договору № от дата составляет 462552,11 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 329637,23 рублей, просроченная задолженность по процентам в сумме 132914,88 рублей.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что истец просит взыскать задолженность за период с дата по дата, тогда как исковое заявление подано истцом в суд дата, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН № ИНН №) к Бугаеву Павлу Андреевичу о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова

25RS0№-14

Дело №

Дата выдачи: 17.05.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес>

Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бугаева Павла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего в <адрес>

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в общественном месте – в помещении Следственного комитета <адрес>, расположенного в <адрес> А, выявлен Бугаев П.А., которым допущено нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно – находясь в общественном месте – в помещении Следственного комитета <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым допустил нарушения «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Бугаев П.А. не явился, судебное извещение, направленное ему по месту жительства заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, не является препятствием для ра...

...ссмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что в действиях Бугаева П.А., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее по тексту – Правила).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций – Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории <адрес> введен режим повышенной готовности, которым установлены правила поведения граждан, в том числе при посещении общественных мест.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг предписано гражданам, проживающим и временно находящимся на территории <адрес>, использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) (абз. 3 п. 2 Постановления).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, Бугаев П.А., находясь в общественном месте – в помещении Следственного комитета <адрес>, расположенного в <адрес> А, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, при этом факт совершения административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, рапортами сотрудников правоохранительного органа, протоколом по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведёнными нормами права, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения Бугаевым П.А., вмененного административного правонарушения.

Оснований для освобождения Бугаева П.А., от административной ответственности не имеется, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, судья полагает необходимым назначить Бугаеву П.А., административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Бугаева Павла Андреевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: