Бугаева Изабелла Евгеньевна

Именем Российской Федерации

г. Ужур 12 апреля 2013 года

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бритько М.Н.,

с участием представителя истцов - Зарецкой Л.Ю., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литягина Р.А., действующего за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Л.В.Р., Бугаевой И.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына В.Р.В., к Администрации <данные изъяты> района Красноярского края, Администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района Красноярского края, ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Литягин Р.А., действующий за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Л.В.Р., и Бугаева И.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего сына В.Р.В., в лице своего представителя Зарецкой Л.Ю. обратились в суд с указанным иском. Требования мотивируют тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году Б.Н.А. <данные изъяты> совхозом предоставлена для проживания квартира по адресу: <адрес>. С момента выделения квартиры открыто ею пользуются и владеют, постоянно в ней проживают, несут расходы по содержанию жилого помещения.

В ДД.ММ.ГГГГ году обратились с заявлением о приватизации указанной квартиры в Администрацию <данные изъяты> сельсовета. Однако приватизировать квартиру не представилось возможным, поскольку спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности <данные изъяты> сельсовет <данные изъяты> района не значится. В квартире также проживают и зарегистрированы: Б.Н.А., Бугаева И.Е., которые участия в приватизац...

...ии принимать не желают. Ссылаясь на Закон РФ от 04.07.1992 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в РФ» истец просят признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по 1/3 доле каждому.

В судебное заседание истцы Литягин Р.А., действующий за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Л.В.Р., и Бугаева И.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего сына В.Р.В., не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истцов.

Представитель истцов Зарецкая Л.Ю. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что истцы постоянно проживают в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году обратились в <данные изъяты> сельскую администрацию с заявлением о приватизации квартиры, однако в приватизации было отказано, так как спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. От представителя ответчика М.М.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения искового заявления не возражает.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ответчика, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Б.Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Б.Н.А., в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает, принимать участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес> не желает, последствия отказа от участия в приватизации ей известны и понятны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Литягин Р.А. и несовершеннолетние Л.В.Р. и В.Р.В. постоянно проживают и открыто владеют квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, указанная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году Б.Н.А. совхозом «<данные изъяты>», который был реорганизован в ЗАО «<данные изъяты>». Вышеуказанная квартира на балансе ЗАО «<данные изъяты>» не значится.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение, оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Кроме того, п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 26.03.2003 года № 370) устанавливалось, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, приведенными нормами запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно справки, выданной Администрацией <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира по адресу: <адрес> собственностью муниципального образования <данные изъяты> сельсовет <данные изъяты> района не является.

Из сообщения Шарыповского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что записи о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно справок, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ужурского отделения филиала по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Литягин Р.А. объектов недвижимости на праве собственности по <адрес> не имеет, в приватизации жилых помещений участия не принимал.

Таким образом, спорная квартира в муниципальную собственность не передана, на баланс ЗАО «<данные изъяты>» не поставлена. Однако нарушение законодательства, содержащего запрет на включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества, не должно влиять на жилищные права граждан, занимающих эти жилые помещения, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку занимаемое истцами жилое помещение не состоит на регистрационном учете ни за кем, истцы вправе приобрести в собственность спорную квартиру в порядке приватизации.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно справки Администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № помимо истцов в квартире зарегистрированы и проживают: Бугаева И.Е. и Б.Н.А.. Судом установлено, что Бугаева И.Е. и Б.Н.А. участия в приватизации вышеуказанной квартиры принимать не желают, последствия отказа от участия в приватизации им ясны и понятны.

Принимая во внимание, что истцы не могут реализовать свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно по не зависящим от них причинам, суд считает, что защита прав Литягина Р.А. и несовершеннолетних Л.В.Р. и В.Р.В. будет осуществлена путем признания за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Учитывая, что истцы проживают совместно, спорная квартира поступает в их собственность бесплатно, а потому переходит в общую долевую собственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литягина Р.А., действующего за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Л.В.Р., Бугаевой И.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына В.Р.В., к Администрации <данные изъяты> района Красноярского края, Администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района Красноярского края, ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 76,1 кв.м., за Литягиным Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации по 1/3 доле каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.

Дело №2-4522/2023

УИД 54RS0007-01-2023-003814-46

З АОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Бугаевой И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Бугаевой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.05.2016г. в размере 353 577 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 735 руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между ОАО Банк Москвы и Бугаевой И.Е. был заключен договор № по которому банк предоставил ответчику кредита в размере 222 000 руб. сроком на 60 мес. на условиях определенных кредитным договором. Ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

02.09.2019г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 353 577руб. 10.05.2016г. ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. 18.02.2022г. был вынесен судебный приказ на взыс...

...кание с Бугаевой И.Е. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 26.07.2022г. судебный приказ от 18.03.2022г. отменен. Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бугаева И.Е. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражения на исковое заявление не представила.

Учитывая неявку ответчика, с учетом согласия представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что /дата/ между ОАО Банк Москвы и Бугаевой И.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 222 000 руб., сроком на 60 мес. – по 10.05.2021г. на условиях согласованных сторонами. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6119 руб., размер последнего платежа – 6 412,58 руб., день погашения – 10 число каждого месяца, дата последнего платежа – 10.05.2021г., процентная ставка – 21,9 % годовых, что подтверждается анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (л.д.22-26), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.27), графиком платежей по потребительскому кредиту (л.д.35),

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме путем выдачи заемщику суммы кредита, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

10.05.2016г. ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения в ПАО Банк ВТБ.

02.09.2019г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 05.05.2016г. № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 353 577,53 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому липу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ст. 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 13 Индивидуальных условий договора.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует его условиям. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Судом установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, а также факт наличия задолженности по нему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. 18.02.2022г. был вынесен судебный приказ на взыскание с Бугаевой И.Е. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» в размере 353 577,53 руб.. Определением от 26.07.2022г. судебный приказ от 18.03.2022г. отменен (л.д.21,44).

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Бугаевой И.Е. задолженности по кредитному договору от 05.05.2016г. № в размере 353 577,53 руб.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда.

Статьей 88 ГПК установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 735,78 руб., уплаченная банком при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2023г., № от 20.01.2022г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Бугаевой И. Е. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 353 577 руб., 53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 735 руб. 78 коп., а всего взыскать 360 313, руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Ж.В. Третьякова