Разудалова Анна Сергеевна

Судья Надысина Е.В. дело № 33а-4038/2022

УИД 58RS0007-01-2022-001122-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года город Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Мартыновой Е.А., Николаевой Л.В.,

при секретаре Паксяевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело № 2а-661/2022 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – УФССП России по Пензенской области) на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Дебердеева И.И. к УФССП России по Пензенской области, судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области) Пакайкиной Л.В., Алексеевой Е.С., МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2022 года удовлетворить частично.

Восстановить административному истцу Дебердееву И.И. пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Алексеевой Е.С. от 12 июля 2022 года о взыскании ис...

...полнительского сбора по исполнительному производству №.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Алексеевой Е.С. от 12 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству№.

В части требований Дебердеева И.И. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Пакайкиной Л.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 12 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области и МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Сергеевой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дебердеев И.И. обратился в суд с административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 12 июля 2022 года с него был взыскан исполнительский сбор в размере 7 020 745 рублей 37 копеек в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа о взыскании с него в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области денежных средств в размере 100 296 362 рублей 51 копейки в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора, было принято в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497), которым с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В период действия моратория исполнительное производство в отношении него должно быть приостановлено, что исключало применение к нему санкций за неисполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, Дебердеев И.И. считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было принято преждевременно, с нарушением положений статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ему только 20 июля 2022 года. Полагает, что на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора 12 июля 2022 года срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не истёк.

Руководствуясь статьями 218, 220 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ), Дебердеев И.И. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 12 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Городищенским районным судом Пензенской области к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Пензенской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, а также судебные приставы-исполнители этого структурного подразделения Пакайкина Л.В. и Алексеева Е.С., а в качестве заинтересованных лиц - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее – МИФНС № 5 по Пензенской области), Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области).

Городищенский районный суд Пензенской области постановил решение, которым частично удовлетворил административный иск Дебердеева И.И., признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Алексеевой Е.С. о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2022 года. В удовлетворении административного иска Дебердеева И.И. к судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Пакайкиной Л.В. об оспаривании этого же постановления отказано.

На данное решение УФССП России по Пензенской области подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит отменить решение Городищенского районного суда Пензенской области и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

По мнению представителя административного ответчика, вывод суда о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, является ошибочным, поскольку не дана оценка сведениям, представленным из автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов о получении Дебердеевым И.И. постановления о возбуждении исполнительного производства 1 июля 2022 года. Решение суда постановлено без учёта запрошенной судом информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о получении административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также, представитель УФССП России по Пензенской области полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, распространяется на граждан, в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, к числу которых Дебердеев И.И. не относится. Исполнительное производство в отношении должника было приостановлено только после принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Представитель УФССП России по Пензенской области Сергеева Ю.А. апелляционную жалобу поддержала.

Дебердеев И.И., административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Пакайкина Л.В. и Алексеева Е.С., а также представители заинтересованных лиц УФНС России по Пензенской области, МИФНС России № 5 по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Алексеевой Е.С. на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в целях принудительного исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дебердеева И.И. в пользу УФНС России по Пензенской области денежных средств в размере 100 296 362 рублей 51 копейки (л.д. 51-54).

30 июня 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее – ЕПГУ, Единый портал) (л.д. 55).

5 июля 2022 года данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № (л.д. 107).

12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Алексеевой Е.С. принято постановление о взыскании с Дебердеева И.И. исполнительского сбора в размере 7 020 745 рублей 37 копеек в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 56).

12 июля 2022 года Дебердеев И.И. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2022 года сводное исполнительное производство приостановлено на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в связи с введением моратория (л.д. 58-59).

Удовлетворяя административное исковое заявление Дебердеева И.И., суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2022 года не соответствует статье 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, так как должник через Единый портал ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства только 6 июля 2022 года. Также суд счёл, что принятие постановления о взыскании исполнительского сбора в период действия моратория, предусматривающего приостановление исполнительного производства, является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в период действия моратория.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично - правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 1 апреля 2022 года).

Частью 3 статьи 9.1 названного закона установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Поскольку на Дебердеева И.И. распространяется действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, и он не отказывался от его применения, то районный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что судебный пристав до окончания моратория был не вправе применять к должнику какие-либо санкции, к которым относится исполнительский сбор, за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке. Дебердеев И.И. был вправе не исполнять требования исполнительных документов имущественного характера в период действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Пензенской области о неприменении моратория к должнику Дебердееву И.И. являются ошибочными, поскольку не основаны на нормах материального права.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 не содержит положений, исключающих возможность его применения в отношении граждан до возбуждения дел об их несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в приведённом ранее постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения также дата принятия судебным приставом постановления о приостановлении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство считается приостановленным с момента введения такого моратория.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принятого в период действия моратория, является правильным.

Удовлетворяя требования административного истца, суд правомерно восстановил ему срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине. Решение суда о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд соответствует положениям статьи 219 КАС РФ и основано на имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было принято судебным приставом исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из обстоятельств дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику Дебердееву И.И. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств со дня его получения, либо доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Соглашаясь с доводами Дебердеева И.И. об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства через Единый портал только 6 июля 2022 года, районный суд исходил из представленных им данных о его входе ЕПГУ только в указанный день.

Однако в нарушение части 8 статьи 84 КАС РФ районный суд не дал никакой оценки скриншоту, представленному стороной административного ответчика, в соответствии с которым Дебердеев И.И. 1 июля 2022 года прочитал на ЕГПУ постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 55).

Вместе с тем, достоверность представленного административными ответчиками скриншота автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (л.д. 55), свидетельствующего о прочтении Дебердеевым И.И. постановления о возбуждении исполнительного производства 1 июля 2022 года, подтверждается и ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (л.д. 168-173).

При таких обстоятельствах пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Дебердеевым И.И. следовало исчислять с 2 июля 2022 года, и к моменту принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (12 июля 2022 года) он считался истёкшим.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не истёк.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции не привёл к неправильному разрешению спора, что в силу части 4 статьи 310 КАС РФ не может быть основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, а также приведших к неверному исходу дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД № 58RS0007-01-2022-001122-52

производство № 2а-661/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 09 сентября 2022 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием представителя истца Дебердеева И.И. - Разудаловой А.С.,

ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - Пакайкиной Л.В., одновременно представляющей интересы ответчика - УФССП России по Пензенской области, на основании доверенности от 07.09.2022 года,

представителя ответчика - Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Артемовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дебердеева И.И. к УФССП России по Пензенской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Пакайкиной Л.В., Алексеевой Е.С., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным и о...

...тмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Дебердеев И.И. обратился в суд с иском к УФССП России по Пензенской области, в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, указав, что он является должником по исполнительному производству №, возбужденному 30.06.2022 года судебным приставом -исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Алексеевой Е.С., на основании исполнительного документа, вынесенного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании денежных средств. Впоследствии данное исполнительное производство объединено в сводное за номером №, в ходе которого 12.07.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Алексеевой Е.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7020745, 37 руб. Считает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом - исполнителем не принято во внимание его ходатайство от 12.07.2022 года о приостановлении исполнительного производства, в связи распространением на него (Дебердеева И.И.) положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (мораторий на возбуждение дел о банкротстве). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, которым был введен мораторий, судебный пристав-исполнитель не имел права на осуществление имущественных взысканий с него, как с должника. При этом, судебный пристав-исполнитель должен был самостоятельно приостановить в отношении него (Дебердеева И.И.) исполнительное производство, не дожидаясь заявления об этом. Вместе с тем, данное исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области лишь 18.07.2022 года. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2022 года и постановление о взыскании исполнительного сбора от 12.07.2022 года было получено им под роспись 20.07.2022 года, что свидетельствует о нарушении сроков вынесения постановления об исполнительском сборе. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 22.07.2022 года административный иск об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора был ему возвращен в связи с неподсудностью.

Истец Дебердеев И.И. просил восстановить ему процессуальный срок для обращения с указанным иском в суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Алексеевой Е.С. от 12.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебные приставы - исполнители МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Пакайкина Л.В., Алексеева Е.С., Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, а в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная ИФНС России № 5 по Пензенской области, УФНС России по Пензенской области.

Истец Дебердеев И.И., судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Алексеева Е.С., представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области, УФНС России по Пензенской области в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Дебердеева И.И. Разудалова А.С. в судебном заседании требования Дебердеева И.И. поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что 30.06.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Алексеевой Е.С., на основании исполнительного листа № от 10.06.2022 года, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №, о привлечении Дебердеева И.И. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО АЦ как контролирующего общество лица и взыскании денежных средств в размере 100296362 руб. 51 коп., было вынесено постановление о возбуждении в отношении Дебердеева И.И. исполнительного производства №, которое Дебердеев И.И. получил под роспись вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2022 года лишь 20.07.2022 года. Соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с нарушением срока, предусмотренного ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, в отношении должника Дебердеева И.И. не должно быть осуществлено взыскание исполнительского сбора, поскольку на него распространяются положения указанного нормативного акта. Кроме того, согласно сведениям ЕПГУ, Дебердеев И.И. осуществлял вход в систему ЕПГУ 29.06.2022 года и 06.07.2022 года. Соответственно, если судебным приставом - исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства № было направлено в личный кабинет ЕПГУ Дебердеева И.И., то согласно п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, с учетом того, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (30.06.2022 года) Дебердеев И.И. осуществлял вход на Единый портал государственных и муниципальных услуг 06.07.2022 года, постановление о возбуждении исполнительного производства считается полученным им 06.07.2022 года, соответственно срок для добровольного исполнения истек 13.07.2022 года, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 12.07.2022 года. Государственная информационная система АИС ФССП является внутренней системой ФССП, данные в которую поступают из ЕПГУ, в связи с чем необходимо руководствоваться первичными сведениями ЕПГУ, как более достоверными. Отраженные в системе АИС ФССП России сведения о получении 01.07.2022 года адресатом постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2022 года не свидетельствуют о прочтении Дебердеевым И.И. данного документа, поскольку данных о входе истца в систему ЕПГУ 01.07.2022 года или вручении Дебердееву И.И. постановления иным, установленным законом способом, не имеется. Учитывая, что с административным иском Дебердеев И.И. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы своевременно, а срок подачи иска в Городищенский районный суд Пензенской области истцом пропущен по уважительной причине, просила восстановить Дебердееву И.И. срок для обращения в суд с настоящим административным иском, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Алексеевой Е.С. от 12.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пакайкина Л.В., одновременно представляющая интересы административного ответчика - УФССП России по Пензенской области, в судебном заседании исковые требования Дебердеева И.И. не признала, пояснив, что 30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Алексеевой Е.С., на основании исполнительного листа № от 10.06.2022 года, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №, о привлечении Дебердеева И.И. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО АЦ как контролирующего общество лица и взыскании денежных средств в размере 100296362 руб. 51 коп., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Дебердеева И.И., которое 30.06.2022 года было направлено в адрес должника в личный кабинет ЕПГУ. В государственной информационной системе АИС ФССП России имеются сведения о получении Дебердеевым И.И. данного постановления 01.07.2022 года в 05 час. 48 мин. Соответственно, постановление от 12.07.2022 года вынесено судебным приставом-исполнителем Алексеевой Е.С. в установленные сроки. Кроме того, доводы Дебердеева И.И. о необоснованном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду распространения в отношении Дебердеева И.И. положений о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, являются несостоятельными, поскольку заявление от Дебердеева И.И. о приостановлении исполнительного производства поступило в МОСП 12.07.2022 года в 14 час. 46 мин., тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 12.07.2022 года, подписано усиленной электронной подписью судебным приставом-исполнителем Алексеевой Е.С. в 12 час. 53 мин. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом - исполнителем до поступления в Отделение заявления от Дебердеева И.И., а само приостановление исполнительного производства носит заявительный характер. Просила в удовлетворении исковых требований Дебердеева И.И. отказать, в том числе и ввиду пропуска им срока для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.007.2022 года, поскольку оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Аналогичные обстоятельства изложены в возражении представителя административного ответчика - УФССП по Пензенской области на иск Дебердеева И.И. (л.д. 85-87).

Представитель административного ответчика - Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - старший судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Артемова В.В. в судебном заседании исковые требования Дебердеева И.И. не признала, просила в удовлетворении исковых требований Дебердеева И.И. отказать, ввиду законности постановления о взыскании исполнительского сбора, указав также на отсутствие оснований для восстановления Дебердееву И.И. срока для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2022 года.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алексеева Е.С. в судебном заседании 07.09.2022 года, исковые требования Дебердеева И.И. не признала, изложив обстоятельства аналогичные доводам судебного пристава-исполнителя Пакайкиной Л.В.

Выслушав представителя истца Разудалову А.С., ответчика - судебного пристава-исполнителя Пакайкину Л.В., представителя ответчика МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Артемову В.В., изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Алексеевой Е.С., на основании исполнительного листа № от 10.06.2022 года, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №, о привлечении Дебердеева И.И. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО АЦ как контролирующего общество лица и взыскании денежных средств в размере 100296362 руб. 51 коп., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Дебердеева И.И., которое 30.06.2022 года было направлено в адрес должника в личный кабинет ЕПГУ посредством системы АИС ФССП, по сведениям которой - дата и время получения уведомления - 01.07.2022 года в 05 час. 48 мин., что подтверждается скриншотом раздела указанной системы (л.д. 98).

05 июля 2022 года данное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в сводное № (исполнительное производство № возбужденное 27.06.2022 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 22.02.2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области; исполнительные производства № и № №, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пензенской области)(л.д. 107, 100-106, 108).

12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Алексеевой Е.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое 12.07.2022 года было подписано судебным приставом - исполнителем Алексеевой Е.С. усиленной электронной подписью в 12 час. 53 мин., а также подписью старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Артемовой В.В., и направлено в адрес должника в личный кабинет ЕПГУ в 19 час. 57 мин. (скриншот раздела указанной системы (л.д. 23)).

12 июля 2022 года в 14 час. 45 мин. в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области поступило заявление от Дебердеева И.И. о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 67, 68).

Постановлением от 18.07.2022 года сводное исполнительное производство приостановлено, в соответствии с положениями ст. 9.1 Федерального закона «Несостоятельности (банкротстве)», п.9 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Частью 2.1. статьи 14 этого же Федерального закона предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

При этом, как определено в статьях 15, 16 данного Федерального закона, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока. Срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в соответствующий день последнего месяца установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, то срок оканчивается в последний день этого месяца. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей в момент возбуждения исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно п. 8 ст. 24 указанного Закона, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В силу пункта 1 указанного Положения, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

В соответствии с п. 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Вместе с тем, должник считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства с момента когда он входил в единый портал и с использованием единой системы идентификации. При этом, до внесения в Правила изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 года № 1943, вступивших в законную силу с 30.12.2020 года подп. «б» п.1 Правил предусматривал, что направление извещений через ЕПГУ было возможно при обращении лица, участвующего в исполнительном производстве, с заявлением о направлении ему от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме. В настоящее время это положение утратило силу, и направление такого заявления для того, чтобы лицо, участвующее в исполнительном производстве, считалось надлежащим образом получившим извещение от службы судебных приставов, в том числе постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства не требуется.

Информация о возможности направления сообщений ФССП России хранится в подсистеме «Государственная электронная почтовая система» Единого портала и, в соответствии с п.6 Правил, предоставляется в автоматизированную информатизированную систему ФССП (АИС ФССП России).

Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 года № 697, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений, посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России.

Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП, поэтому информация, хранящаяся в АИС ФССП России, является идентичной той, которой обладает Минцифры России. Кроме того, удаление сообщений на Едином портале не предусмотрено, пользователь может воспользоваться только функциональностью архивации сообщений.

Согласно представленным стороной истца данным входа на Единый портал, Дебердеев И.И. осуществлял вход в систему: 29.06.2022 года в 11 час. 42 мин., 06.07.2022 года в 12 час. 50 мин. Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2022 года в данном случае, считается доставленным с момента, когда Дебердеев И.И. входил на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, т.е. 06.07.2022 года. Доказательств иного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, предоставленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2022 года срок для добровольного исполнения судебного акта истек 13.07.2022 года, тогда как постановление о взыскании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено 12.07.2022 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изменениями от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п.9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел обанкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер и должна соблюдаться приставами. При этом, должник не отказывался от применения к нему моратория. Согласно абз. 3 п.1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ действие моратория не распространяется на лиц, заявивших об отказе от него и внесших сведения об этом в ЕФРСБ, а информация о видах деятельности конкретных организаций является открытой и общедоступной.

Исполнительное производство в отношении Дебердеева И.И. было возбуждено в период действия моратория, и, учитывая все перечисленные обстоятельства, должно было быть приостановлено до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в период действия моратория в отношении Дебердеева И.И., а также до истечения предоставленного должнику срока для добровольного исполнения судебного акта, вынесено незаконно.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.1 ст. 95 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.03. 2016 года № 11 от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Административное исковое заявление было подано Дебердеевым И.И. в Ленинский районный суд г.Пензы 22.07.2022 года, на основании ч.1 ст. 22 КАС РФ своевременно. Как следует из материалов дела постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено судебным приставом исполнителем в личный кабинет Дебердеева И.И. в ЕПГУ 12.07.2022 года, вход в который им был осуществлен 12.07.2022 года. Кроме того, из материалов дела следует, что под роспись данное постановление Дебердеев И.И. получил 20.07.2022 года.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 25.07.2022 года административное исковое заявление возвращено истцу на том основании, что территорией, на которой возникли правовые последствия оспариваемых административным истцом действий, является Городищенский район Пензенской области.

Впоследствии 09.08.2022 года Дебердеев И.И. обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, срок принятия Ленинским районным судом г.Пензы определения о возврате иска, превысил установленные ч.2 ст. 129 КАС РФ сроки, что лишило Дебердеева И.И. возможности обратиться по рекомендованной подсудности в Городищенский районный суд Пензенской области без пропуска процессуального срока.

Таким образом, причина пропуска срока обращения Дебердеева И.И. с административным иском по месту совершения исполнительных действий административным истцом является уважительной причиной, что дает основания к его восстановлению.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Пакайкина Л.В. не выносила оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, она является ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении требований к ней об оспаривании указанного постановления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дебердеева И.И. к УФССП России по Пензенской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Пакайкиной Л.В., Алексеевой Е.С., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2022 года удовлетворить частично.

Восстановить административному истцу Дебердееву И.И. пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Алексеевой Е.С. от 12.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Алексеевой Е.С. от 12.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

В части требований Дебердеева И.И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Пакайкиной Л.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 12.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2022 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина