Азиева Марем Мусаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2018 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., представителя заявителя А.М. – Г.Э., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица ОМВД России по Кировскому городскому округу Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы представителя А.М. – Г.Э. на действия сотрудников ДПС ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Ставропольского края поступила жалоба представителя А.М. – Г.Э. из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС ГИБДД вблизи <адрес> была остановлена автомашина марки Лада 217050 г/н № под управлением И.У., принадлежащая А.М. С указанной автомашины сотрудниками полиции были сняты номерные знаки № как утраченная спец.продукция. Однако факт изъятия номерных знаков документально оформлен не был. После изъятия номерных знаков водитель И.У., передвигавшийся на указанной автомашине в строну ЧР, был остановлен на посту ДПС г. Новопавловска, где ему выписали протокол об административном правонарушении за отсутствие регистрационных знаков в сумме 500 рублей. После чего, водитель И.У. был отстранен от управления т/с и автомобиль был помещен на штрафную стоянку. Считает действия сотрудников полиции не правомерными.

Наряду с поданной жалобой представителем А.М. – Г.Э. принесено ходатайство с просьбой восстановления ему срока для обжалования указанных действий сотрудников полиции, исх...

...одя из содержания которого следует, что срок для обжалования пропущен из-за неграмотности А.М. и обещаний органов ГИБДД разрешить возникший вопрос без судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя А.М. – Г.Э. полностью поддержал доводы ходатайства и просил суд его удовлетворить, при этом пояснил, что родственники А.М. обратились к нему за юридической помощью ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного момента ему было достоверно известно о наличии указанных обстоятельств, но в связи с не знанием процедуры административного обжалования действий должностных лиц, он ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после его осведомленности о возникшей ситуации, по ошибке, обратился в суд с административным иском, который был ему возвращен, и только ДД.ММ.ГГГГ он подал соответствующую жалобу на действия должностных лиц.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Кировскому городскому округу Н.И., в судебном заседании считала, что срок для обжалования пропущен по не уважительной причине, в связи с чем, восстановлению не подлежит.

Изучив доводы ходатайства, заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обжалования, по следующим основаниям.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях имеют лица, указанные в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС ГИБДД, вблизи <адрес>, была остановлена автомашина марки Лада 217050 г/н №, принадлежащая А.М., под управлением водителя И.У.

Сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) при проверке по АБД и ФИС-М было установлено, что г/н № и С№ числятся в розыске утраченной спец. продукции, инициатором которого является РСО-А. Государственные регистрационные знаки № (2 шт.) и № изъяты и переданы в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД <адрес> для проведения дальнейшей проверки, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий рапорт.

В судебном заседании достоверно установлено, что копия указанного рапорта получена представителем А.М. – Г.Э. ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось в судебном заседании самим представителем заявителя А.М. – Г.Э.

Кроме того, на основании постановления о наложении административного штрафа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу З.С., в отношении водителя И.У., последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей за управление т/с Лада 217050 без регистрационных документов на т/с. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование действий сотрудников полиции, поступила в Кировский районный суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя А.М. – Г.Э. о восстановлении срока обжалования упомянутого выше постановления.

Суд также считает, что в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения доводы представителя А.М. – Г.Э. о невозможности своевременного обжалования в виду обещаний органов ГИБДД разрешить возникший вопрос без судебного разбирательства.

Доводы представителя А.М. – Г.Э. о том, что в связи с юридической неграмотностью, А.М. изыскала возможность подать жалобу в суд только в августе 2018 года не могут являться уважительной причиной для восстановления срока для подачи указанной жалобы, поскольку А.М. не была лишена возможности обратиться к помощи защитника в установленный законом 10-дневный срок.

Помимо этого, расписавшись в уведомлении о вручении копии рапорта об изъятии номерных знаков ДД.ММ.ГГГГ, а также достоверно зная на ДД.ММ.ГГГГ о наличии составленного в отношении И.У. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, представитель А.М. – Г.Э. имел реальную возможность обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок, но воспользовался представленным правом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Факт «ошибочного» обращения представителя А.М. – Г.Э. в Кировский районный суд СК с административным иском на незаконные действия сотрудников полиции имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти месячного срока со дня его (Г.Э.) осведомленности о наличии указанных в жалобе обстоятельств.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что представителем А.М. – Г.Э. не приведено аргументов, позволяющих признать уважительными причины пропуска процессуального срока на обжалование, а равно причин, объективно препятствовавших ему обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Отказ в восстановлении срока на обжалование (опротестование) постановления по делу об административном правонарушении, по смыслу ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключает возможность рассмотрения жалобы (протеста) по существу, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю А.М. – Г.Э. в восстановлении срока на подачу жалобы на действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому краю.

Жалобу представителя А.М. – Г.Э. возвратить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья П.П.КУЛИК.