Долженко Наталья Валерьевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3297/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

2 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Герасимова Н.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Дулова С.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Поротикова А.С.,

прокурора Снигирь Е.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дулова Сергея Сергеевича на приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Дулова С.С. и его защитника адвоката Поротикова А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Снигирь Е.А., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского городского суда Самарской области от 10 января 2024 года

Дулов Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

29 ноября 2019 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

26 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №78 Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательн...

Показать ещё

...ым сроком 1 год;

30 июля 2020 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

18 февраля 2021 года Сызранским городским судом Самарской области по ст.158.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (присоединены приговоры от 29 ноября 2019 года, от 26 мая 2020 года, от 30 июля 2020 года), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 апреля 2021 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17 марта 2022 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 апреля 2021 года), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 11 ноября 2022 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Дулову С.С. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы, время задержания Дулова С.С. с 19 марта 2023 года, а также содержания его под стражей с 20 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ФИО9 и ФИО16 удовлетворены. Взыскано с Дулова С.С. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу ФИО9 2374 рубля 40 коп., в пользу ФИО16 500 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 года приговор изменен: действия Дулова С.С. переквалифицированы с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Дулову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дулов С.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления совершены 18 ноября 2022 года и 31 января 2023 года в г.Сызрани Самарской области, 19 марта 2023 года в г.Октябрьске Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дулов С.С. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что квалификация его действий по эпизоду кражи из магазина неверно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку открытого хищения имущества в присутствии собственника им не совершалось и его действия никем не пресекались, что подтверждается записью видеонаблюдения и проигнорировано судом. Выражает несогласие с переквалификацией его действий судом апелляционной инстанции по эпизоду хищения у ФИО16 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, поскльку судом первой инстанции установлено и указано в приговоре, что он просил, а не предъявлял требования о передаче денежных средств, что подтвердил и потерпевший. При этом, отмечает, что конфликт с потерпевшим произошел на почве ревности и образа жизни в местах лишения свободы. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду хищения из магазина с ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и по эпизоду в отношении ФИО16 с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Приговор с учетом внесенных изменений апелляционным определением в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Дулова С.С.

Содержание кассационной жалобы осужденного по существу повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденного по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ, за которые он осужден.

Между тем, вопреки утверждениям автора жалобы, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены и изложены в приговоре с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, в своей описательной части приговор и апелляционное определение содержат достаточные сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным по всем инкриминируемым преступлениям.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо показаний самого осуждённого Дулова С.С. о хищении из магазина «Пятерочка» сотового телефона, в чехле которого находилась банковская карты, средствами с которой он расплатился в последующем в магазине, показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах хищения ее телефона и банковской карты, известных ей после просмотра запись камер видеонаблюдения магазина; показаниями свидетеля ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения магазина;

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что по камере видеонаблюдения магазина она увидела, как Дулов С.С. взял с полки два банки консервированных персиков и спрятал под одежду, вышел, не оплатив товар, после чего она сообщила ФИО12 и ФИО13 о хищении товара и они вместе побежали за Дуловым С.С. на улицу, крикнули, чтобы он остановился, но услышав их крики Дулов С.С. от них побежал, поскользнулся и упал, они его задержали и вызвали полицию; протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра диска с записью камеры видеонаблюдения магазина, а также показаниями самого осужденного Дулова С.С. в части того, что он в магазине «Пятерочка» взял со стеллажа две банки персиков и вышел, не оплатив товара, отойдя от магазина поскользнулся и упал, к нему подбежали сотрудники магазина и задержали его;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ, показаниями потерпевшего ФИО16, данными при производстве предварительного расследования о том, что после совместного распития спиртного с Дуловым С.С. и ФИО14 между ними произошла ссора и он решил пойти домой, на крыльце дома Дулов С.С. попросил у него денег, но он отказал и ушел, пройдя несколько метров, почувствовал удар сзади по голове и упал лицом вниз, а когда стал подниматься, то Дулов С.С. ударил его не менее 2 раз ногой в лицо, отчего у него пошла кровь, а Дулов С.С. стал проверять карманы его куртки и брюк, забрал из нагрудного кармана куртки сотовый телефон, на его требование вернуть телефон ответил нецензурно и ушел, подбежавшая ФИО15 также кричала Дулову С.С., чтобы тот вернул телефон, но он убежал; заключением эксперта № 20-23 э/279 Ж от 13 июня 2023 года, согласно которому у ФИО16 установлены телесные повреждения: тупая травма носа с закрытым переломом костей носа без смещения и кровоподтеком перегородки носа, причинившее легкий вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что после совместного распития спиртного между ФИО16 и Дуловым С.С. произошел конфликт, после которого ФИО16 ушел и на улице его догнал Дулов С.С. и ударил по голове сзади, затем она услышала крик ФИО15 о том, что Дулов С.С. забрал у ФИО16 телефон, она подошла и увидел, что у ФИО16 лицо в крови, на крики Дулову С.С. вернуть телефон, он не послушал и убежал; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она видела как Дулов С.С. наносит удары ФИО16, который лежал на снегу, она побежала к ним и увидела, что Дулов С.С. достал из одежды ФИО16 телефон и забрал, после ее и ФИО14 требований вернуть телефон Дулов С.С. убежал, со слов ФИО16 Дулов С.С. просил у него денежные средства во дворе дома ФИО14; протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного у ФИО16 телефона;

и другими доказательствами по делу, содержание которых приведено в приговоре и которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суды правильно признали их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Выявленные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей в судебном заседании были устранены оглашением их показаний, данных при производстве предварительного расследования. Приведенные в приговоре и апелляционном определении показания потерпевших и свидетелей по существу фактических обстоятельств дела обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено.

Оценивая показания осужденного Дулова С.С. о том, что после хищения из магазина двух банок персиков он не слышал требований сотрудников магазина вернуть товар как недостоверные, данные с целью избежать ответственности за содеянное, суд указал, что данные показания опровергаются показаниями свидетелей сотрудников магазина ФИО11 и ФИО12, указавшими, что они преследовали Дулова С.С. после совершения им хищения товара из магазина, кричали ему, чтобы он остановился, однако он услышав их крики побежал, но поскользнулся, упал и они его задержали. С учетом показаний данных свидетелей суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дулов С.С. в ходе совершения кражи, осознавая, что его действия обнаружены сотрудниками магазина, продолжил незаконное удержание похищенного товара, с которым пытался скрыться, но свои действия не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

Видеозапись хищения из магазина, на которую ссылается в жалобе осужденный, судом исследована в ходе судебного разбирательства и ей дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы сама по себе видеозапись действий Дулова С.С. непосредственно в магазине не свидетельствует о неверной правовой оценке его действий по завладению чужим имуществом 31 января 2023 года из магазина «Пятерочка», поскольку данная видеозапись была оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, из которых следует, что после обнаружения его неправомерных действий по хищению товара из магазина Дулов С.С. пытался с похищенным имуществом скрыться, то есть открыто похитить чужое имущество.

Показания осужденного Дулова С.С. об обстоятельствах завладения телефоном ФИО16 также не остались без внимания суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно признал доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, а завладение выпавшим из одежды потерпевшего телефоном после нанесения потерпевшему ФИО16 телесных повреждений из личных неприязненных отношений, несостоятельными и противоречащими показаниям потерпевшего и свидетелей, материалам дела, а также показаниям самого осужденного, данным при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний Дулова С.С., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, достоверность которых осужденный подтвердил в судебном заседании следует, что сотовый телефон он правой рукой достал из левого нагрудного кармана куртки ФИО16, что подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО16 и ФИО15 о том, что Дулов С.С. вытащил из нагрудного кармана одежды потерпевшего сотовый телефон, с которым скрылся с места происшествия.

Суд апелляционной инстанции, оценивая показания потерпевшего ФИО16, пришел к выводу, что Дуловым С.С. совершено нападение на потерпевшего в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку потерпевший ФИО16 при производстве предварительного расследования (показания оглашены в установленном законом порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ) пояснил, что при расставании с Дуловым С.С. на крыльце дома последний попросил у него денег, а он отказал, после чего пройдя несколько метров почувствовал удар сзади по голове, отчего упал на снег, Дулов С.С. ударил его не менее двух раз ногой в лицо, отчего у него пошла кровь, а Дулов С.С. проверил карманы его куртки и брюк, достал из нагрудного кармана его куртки сотовый телефон и несмотря на требования вернуть телефон, Дулов С.С. ушел.

При этом, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку и показаниям потерпевшего ФИО16 в судебном заседании, указав, что ФИО16 не согласился с оглашенными его показаниям только в той части, что Дулов С.С. требовал у него передачи денежных средств, между тем, показал, что перед уходом домой Дулов С.С. просил у него деньги и до этого конфликтов с Дуловым С.С. у него не было, предполагает, что телесные повреждения Дулов С.С. нанес ему из-за неприязни.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Дулова С.С. умысла на совершение разбойного нападения на ФИО16 с целью завладения его имуществом основаны на установленных судом фактических обстоятельствах, а именно, в отсутствие высказываний о личной неприязни к потерпевшему, Дулов С.С. умышленно нанес удар потерпевшему в область головы, а когда он упал нанес несколько ударов ногами по голове, подавляя волю к сопротивлению, после чего совершил хищение имущества ФИО16

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что несмотря на утверждения осужденного об обратном, умысел Дулова С.С. был направлен на завладение имуществом потерпевшего, о чем свидетельствует и предшествующее поведение осужденного, который первоначально просил денежные средства у потерпевшего, а после получения отказа догнал его, нанес удары по голове и, обследовав карманы одежды потерпевшего, похитил его имущество.

Показания осужденного об иных обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО16 были верно оценены судом апелляционной инстанции как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности Дулова С.С., и которым суды не дали бы оценки, не имеется.

Вопреки утверждениям автора жалобы всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в их совокупности, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей и видеозаписи, и правильно положил их в основу приговора.

Изложенные в жалобе доводы относительно доказательств по делу фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного Дуловым С.С. и дана верная правовая оценка его действиям с учетом внесенных изменений апелляционным определением, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ; ч.1 ст.162 УК РФ, выводы судов надлежаще мотивированы и аргументированы.

Вопреки утверждениям осужденного суды пришли к верному выводу о том, что Дулов С.С. 31 января 2023 года совершил покушение на открытое хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка», поскольку его неправомерные действия очевидно для него были обнаружены сотрудниками магазина, которые его преследовали и требовали вернуть похищенное, однако он продолжил удерживать похищенное. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п.5).

Довод осужденного Дулова С.С. о неверной квалификации его действий в отношении потерпевшего ФИО16 по ч.1 ст.162 УК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения разбоя с применением насилия, опасного для здоровья ФИО16, подтверждаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах произошедшего 19 марта 2023 года и материалами дела.

Вопреки утверждениям Дулова С.С. в жалобе оснований для переквалификации его действий не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Наказание Дулову С.С. с учетом внесенных изменений апелляционным определением назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также по всем преступлениям - наличие хронических заболеваний ВИЧ и гепатит С.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, суд признал рецидив преступлений. При назначении наказания за покушение на преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, суд правильно учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и необходимости назначения Дулову С.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного и известные при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в судебных решениях.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание с учетом внесенных изменений апелляционным определением является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения наказания, о чем просит в жалобе осужденный, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных представления прокурора и жалоб осужденного и его защитника, которым дал надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Дулов С.С. 19 марта 2023 года примерно в 12 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> попросил у знакомого ФИО16 денежные средства, которые ФИО16 отказался передать и ушел домой. Дулов С.С., действуя из корыстных побуждений и осознавая противоправный характер своих действий, проследовал за ФИО16 и в районе <адрес> подошел сзади к ФИО16, которому кулаком правой руки нанес один удар в нижнюю часть затылка справа. От нанесенного удара ФИО16 упал на снег лицом вниз, после чего в продолжении реализации своего преступного умысла, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, воспользовавшись тем, что ФИО16 находится в положении лежа на снегу и не может оказать достойного сопротивления, Дулов С.С. нанес ФИО16 не менее двух ударов ногой в область лица ФИО16, отчего ФИО16 испытал сильную физическую боль и у него открылось носовое кровотечение. После чего Дулов С.С., видя беспомощное состояние ФИО16, понимая, что его действия очевидны для ФИО16, рукой из левого нагрудного кармана куртки последнего достал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4 GT-19500», стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО16, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи. На требование ФИО16 прекратить противоправные действия и вернуть ему сотовый телефон, Дулов С.С. не отреагировал и, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом Дулов С.С. распорядился по своему собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО16 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО16 суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости изменения приговора и переквалификации действий Дулова С.С. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ - совершение разбоя, то есть нападения на ФИО16 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья.

Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы и оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденного судом апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Дулова С.С. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дулова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья

Свернуть

Дело № 1-149/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заварихиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Грапп Л.М.

с участием государственного обвинителя Сысолятиной В.В.,

подсудимого Иващенко Н.А.,

защитника в лице адвоката Товарновой Д.Е., представившей удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-149/2024 в отношении

Иващенко Н.А., *** года рождения, уроженца *****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (7 преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

1. Иващенко Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он 07.12.2023 в период времени с 20 часов 27 минут по 20 часов 29 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, д. 31, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, свободным доступом, тайно похитил, поочередно взяв со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, и положив в, имеющийся при нем, рюкзак черного цвета следующие товары: Head&Shoulders Шампунь «Энергия океана», объемом 400 мл в количестве двух штук, стоимостью 437 рублей 70 копеек без учета НДС за одну штуку, стоимостью 875 рублей 40 копеек без учета НДС за две штуки; Head&Shoulders Шампунь против перхоти 2 в 1 «Ментол», объемом 400 мл в количестве одной штуки, стоимостью 437 рублей 70 копеек без учета НДС; Шампунь PANTENE «Густые и крепкие», объемом 400 мл в количестве двух штук, стоимостью 368 рублей 50 ...

Показать ещё

...копеек без учета НДС за одну штуку, стоимостью 737 рублей 00 копеек без учета НДС за две штуки; Бальзам- ополаскиватель PANTENE PRO-V «Густые и крепкие», объемом 360 мл в количестве двух штук, стоимостью 368 рублей 50 копеек без учета НДС за одну штуку, стоимостью 737 рублей 00 копеек без учета НДС за две штуки; Шампунь-бальзам PANTENE PRO-V 3 в 1 «Дополнительный объем», объемом 360 мл в количестве одной штуки, стоимостью 368 рублей 50 копеек без учета НДС, а всего товаров на общую сумму 3155 рублей 60 копеек без учета НДС, принадлежащих * * * которые удерживая при себе с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб на указанную сумму.

2. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах

Так, он 10.12.2023 в период времени с 08 часов 36 минут по 08 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Лазо, д. 10, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, свободным доступом, тайно похитил, поочередно взяв с холодильной витрины, находящейся в торговом зале вышеуказанного магазина и спрятав под куртку, одетую на нем следующие товары: Сыр Пестравка Российский, жирностью 50 %, фасованный в упаковке флоу-пак, массой 200 грамм в количестве восьми упаковок, стоимостью 95 рублей 03 копейки без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 760 рублей 24 копейки без учета НДС за восемь упаковок; Сыр Пестравка Голландский, жирностью 45 %, фасованный в упаковке флоу-пак, массой 200 грамм в количестве десяти упаковок, стоимостью 133 рубля 05 копеек без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 1330 рублей 50 копеек без учета НДС за десять упаковок; Сыр Пестравка Томленый, жирностью 50 %, фасованный в упаковке флоу-пак, массой 200 грамм в количестве десяти упаковок, стоимостью 97 рублей 31 копейка без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 973 рубля 10 копеек без учета НДС за десять упаковок, а всего товаров на общую сумму 3063 рубля 84 копейки без учета НДС, принадлежащих * * * которые, удерживая при себе с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб на указанную сумму.

3. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он 12.12.2023 в период времени с 14 часов 17 минут по 14 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская, д. 5, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, свободным доступом, тайно похитил, поочередно взяв со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина и спрятав под куртку, одетую на нем следующие товары: BORGES Оливковое масло Extra Virgen в стеклянной бутылке, объемом 500 мл в количестве шести бутылок, стоимостью 521 рубль 45 копеек без учета НДС за одну бутылку, стоимостью 3128 рублей 70 копеек без учета НДС за шесть бутылок, а всего товаров на общую сумму 3128 рублей 70 копеек без учета НДС, принадлежащих * * * которые удерживая при себе с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб на указанную сумму.

4. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах

Так, он 15.12.2023 в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 38 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер. Опорный, д. 16, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий свободным доступом, тайно похитил, поочередно взяв со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, и спрятав под куртку, одетую на нем и в, имеющийся при нем, пакет черного цвета следующие товары: Кофе «EGOISTE» Espresso Ground Pack молотый в мягкой упаковке, массой 250 грамм в количестве двенадцати упаковок, стоимостью 278 рублей 58 копеек без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 3342 рубля 96 копеек без учета НДС за двенадцать упаковок; Кофе жареный в зернах JACOBS MONARCH Классический, массой 230 грамм в количестве одной упаковки, стоимостью 155 рублей 86 копеек без учета НДС, а всего товаров на общую сумму 3498 рублей 82 копейки без учета НДС, принадлежащих * * * которые удерживая при себе с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым, * * * материальный ущерб на указанную сумму.

5. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах

Так, он 16.12.2023 в период времени с 09 часов 27 минут по 09 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер. Опорный, д. 16, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, свободным доступом, тайно похитил, поочередно взяв со стеллажа и с холодильной витрины, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина, и спрятав под куртку, одетую на нем и в, имеющийся при нем, пакет черного цвета следующие товары: Кофе «EGOISTE» Noir Beans Pack зерновой в мягкой упаковке, массой 250 грамм в количестве восьми упаковок, стоимостью 267 рублей 17 копеек без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 2137 рублей 36 копеек без учета НДС за восемь упаковок; Сыр полутвердый «Брест-Литовск», классический, жирностью 45%, массой 200 грамм в количестве одной упаковки, стоимостью 104 рубля 73 копейки без учета НДС; Сыр «Пестравка» Классический, жирностью 45 %, фасованный в упаковке флоу-пак, массой 200 грамм в количестве четырех упаковок, стоимостью 95 рублей 36 копеек без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 381 рубль 44 копейки без учета НДС за четыре упаковки; Сыр «Пестравка» Сливочный, жирностью 50 %, фасованный в упаковке флоу-пак, массой 200 грамм в количестве шести упаковок, стоимостью 100 рублей 13 копеек без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 600 рублей 78 копеек без учета НДС за шесть упаковок; Сыр «Пестравка» Российский, жирностью 50 %, фасованный в упаковке флоу-пак, массой 200 грамм в количестве двух упаковок, стоимостью 133 рубля 05 копеек без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 266 рублей 10 копеек без учета НДС за две упаковки; Сыр «Пестравка» Голландский, жирностью 45 %, фасованный в упаковке флоу-пак, массой 200 грамм в количестве четырех упаковок, стоимостью 133 рубля 05 копеек без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 532 рубля 20 копеек без учета НДС за четыре упаковки; Сыр «Пестравка» Тильзитер, жирностью 45 %, фасованный в упаковке флоу-пак, массой 200 грамм в количестве восьми упаковок, стоимостью 99 рублей 21 копейка без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 793 рубля 68 копеек без учета НДС за восемь упаковок, а всего товаров на общую сумму 4816 рублей 29 копеек без учета НДС, принадлежащих * * *», которые удерживая при себе с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб на указанную сумму.

6. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он 20.12.2023 в период времени с 15 часов 39 минут по 15 часов 42 минуты, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская, д. 5, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, свободным доступом, тайно похитил, поочередно взяв с холодильной витрины, находящейся в торговом зале вышеуказанного магазина, и положив в, имеющийся при нем, пакет черного цвета следующие товары: Масло ПЕСТРАВКА Крестьянское сливочное, жирностью 72,5 %, массой 200 грамм в фольге в количестве семи упаковок, стоимостью 127 рублей 03 копейки без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 889 рублей 21 копейка без учета НДС за семь упаковок; Масло ПЕСТРАВКА Крестьянское сливочное, жирностью 72,5 %, массой 180 грамм в фольге в количестве одной упаковки, стоимостью 114 рублей 53 копейки без учета НДС; Масло ПЕСТРАВКА Традиционное сливочное, жирностью 82,5 %, массой 180 грамм в фольге в количестве двенадцати упаковок, стоимостью 131 рубль 17 копеек без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 1574 рубля 04 копейки без учета НДС за двенадцать упаковок; Масло сливочное Традиционное ВКУСНОТЕЕВО, жирностью 82,5 %, массой 200 грамм в упаковке линкавер в количестве девяти упаковок, стоимостью 175 рублей 95 копеек без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 1583 рубля 55 копеек без учета НДС за девять упаковок; ЭКОМИЛК Масло Традиционное сливочное несоленое, жирностью 82,5 %, массой 380 грамм в количестве одной упаковки, стоимостью 229 рублей 13 копеек без учета НДС, а всего товаров на общую сумму 4390 рублей 46 копеек без учета НДС. принадлежащих * * * которые удерживая при себе с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб на указанную сумму.

7. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он 02.01.2024 в период времени с 20 часов 16 минут по 20 часов 18 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, д. 31, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * * * * понимая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им оп не имеет права, похитил, поочередно взяв со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина, и спрятав под куртку, одетую па нем и в, имеющийся при нем, пакет черного цвета следующие товары: Кофе «EGOISTE» Noir Beans Pack, массой 250 грамм в количестве четырех упаковок, стоимостью 267 рублей 17 копеек без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 1068 рублей 68 копеек без учета НДС за четыре упаковки; CLEAR Шампунь против перхоти, защита от выпадения волос, объемом 400 мл в количестве четырех штук, стоимостью 294 рубля 67 копеек без учета НДС за одну штуку, стоимостью 1178 рублей 68 копеек без учета НДС за четыре штуки; Head&Shoulders Шампунь против перхоти «Энергия океана», объемом 400 мл в количестве трех штук, стоимостью 437 рублей 70 копеек без учета НДС за одну штуку, стоимостью 1313 рублей 10 копеек без учета НДС за три штуки; PANTENE PRO-V Шампунь-бальзам 3 в 1 «Дополнительный объем», объемом 360 мл в количестве двух штук, стоимостью 335 рублей 31 копейка без учета НДС за одну штуку, стоимостью 670 рублей 62 копейки без учета НДС за две штуки; ЛХЕ Аитиперсперант-карандаш «Африка», объемом 50 мл в количестве четырех штук, стоимостью 252 рубля 48 копеек без учета НДС за одну штуку, стоимостью 1009 рублей 92 копейки без учета НДС за четыре штуки; REXONA MEN Антиперсперант-карандаш невидимый па черной и белой одежде, объемом 50 мл в количестве пяти штук, стоимостью 250 рублей 22 копейки без учета НДС за одну штуку, стоимостью 1251 рубль 10 копеек без учета НДС за пять штук. Всего товаров на общую сумму 6492 рубля 10 копеек без учета НДС, принадлежащих * * * Затем Иващенко Н.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * удерживая при себе похищенное имущество на общую сумму 6492 рубля 10 копеек без учета НДС, принадлежащее * * *», направился к выходу из магазина. В эго время сотрудник магазина ******* заметила Иващенко Н.А., поняв, что он совершает преступление, а именно хищение принадлежащих * * * товарно-материальных ценностей, пытаясь пресечь противоправные действия последнего, стала требовать его остановиться и вернуть похищенный товар, однако Иващенко Н.А., понимая, что его преступные действия стали очевидны для находящейся в непосредственной близости от него *******, и уже понимая открытый, противоправный характер своих преступных действий, от своих преступных намерений не отказался и, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, действуя с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, проигнорировав законные требования *******, и реализовывая свой преступный умысел, направленный уже на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * побежал в сторону выхода из магазина, ******* побежала следом за ним, продолжая высказывать Иващенко Н.А. требования о возврате похищенного товара. Однако Иващенко Н.А., игнорируя законные требования ******* и, удерживая при себе похищенное имущество на общую сумму 6492 рубля 10 копеек без учета НДС, принадлежащее * * *», выбежал из помещения магазина и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив тем самым, своими действиями * * *» материальный ущерб на указанную сумму.

8. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах

Так, он 11.01.2024 в период времени с 11 часов 31 минуты по 11 часов 34 минуты, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Лазо, д. 14, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * *» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, свободным доступом, тайно похитил, поочередно взяв с холодильной витрины, находящейся в торговом зале вышеуказанного магазина, и спрятав под куртку, одетую на нем, следующие товары: Масло сливочное Традиционное «Вкуснотеево», жирностью 82,5 % в пленке, массой 340 грамм в количестве десяти упаковок, стоимостью 220 рублей 45 копеек без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 2204 рубля 50 копеек без учета НДС за десять упаковок; Масло «Пестравка» Традиционное сливочное, жирностью 82,5% в фольге, массой 180 грамм в количестве одиннадцати упаковок, стоимостью 128 рублей 82 копейки без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 1417 рублей 02 копейки без учета НДС за одиннадцать упаковок; Масло сливочное Традиционное «Вкуснотеево», жирностью 82,5 % в упаковке линкавер, массой 200 грамм в количестве шести упаковок, стоимостью 148 рублей 06 копеек без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 888 рублей 36 копеек без учета НДС за шесть упаковок, а всего товаров па общую сумму. 4509 рублей 88 копеек без учета НДС, принадлежащих * * *», которые удерживая при себе с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * *» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Иващенко Н.А. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и в присутствии защитника - адвоката ******* поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Товарнова Д.Е. поддержал заявленное ходатайство.

Представители потерпевшего * * * - *******, ******* *******, представитель потерпевшего * * * - ******* в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Деяния, инкриминируемые Иващенко Н.А. в вину, отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый Иващенко Н.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и представителями потерпевших не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Содеянное Иващенко Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (7 преступлений), а также по ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Иващенко Н.А., суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, мотивы и способ его совершения, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, следует, что Иващенко Н.А. на момент совершения преступлений не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Иващенко Н.А. по каждому преступлению суд признает - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья близких родственников, а именно дедушки, являющегося инвалидом, которому Иващенко Н.А. оказывает посильную помощь, участие в СВО, наличие благодарностей в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иващенко Н.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, учитывая его материальное положение, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Иващенко Н.А. в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Иващенко Н.А. наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ.

К категории лиц, к которым обязательные работы не могут применяться в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, Иващенко Н.А. не относится, состояние здоровья не препятствует отбыванию данного наказания.

Основания для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения к Иващенко Н.А. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности Иващенко Н.А., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку судом назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Ущерб по делу не возмещен, исковые требования по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Иващенко Н.А. признать виновным в совершении 7 (семи) преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества от 07.12.2023) - в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества от 10.12.2023) - в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества от 12.12.2023) - в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества от 15.12.2023) - в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества от 16.12.2023) - в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества от 20.12.2023) - в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества от 02.01.2024) - в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества от 11.01.2024) - в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Иващенко Н.А. наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения Иващенко Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства –

- учетную документацию на похищенный товар, 5 дисков с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить по месту хранения, то есть в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Заварихина Я.С.

Свернуть

Копия

Дело № ***

63RS0№ ***-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 04 апреля 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

подсудимого Упенек Г.В.,

его защитника в лице адвоката ФИО10, представившего удостоверение № *** от <дата>, ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № *** в отношении:

Упенек Г.В., * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Упенек Г.В., <дата> в период времени с 14 часов 31 минуты по 14 часов 35 минут, находился в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, где со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина поочередно взял следующие товары: Кофе натуральный, растворимый, сублимированный «Monarch Tropical Selection» (ФИО2), массой 180 грамм в количестве одной банки, стоимостью 227 рублей 92 копейки без учета НДС; Молочные сосиски «Гарибальди», сорт 1С, в полиамидной оболочке, массой 440 грамм в количестве двух упаковок, стоимостью 123 рубля 01 копейка без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 246 рублей 02 копейки без учета НДС за две упаковки. Всего товаров на общую сумму 473 рубля 94 копейки без учета НДС, принадлежащих * * *». Удерживая при себе вышеуказанные товары, Упенек Г.В. проследовал к кассовой зоне, где после двух неудавшихся попыток оплаты данных товаров банковской картой, у него возник преступный умысел, направленный на их грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Упенек Г.В. осознавая, что продавец-кассир магазина Свидетель №1, администратор магазина Свидетель №2, находящиеся в торговом помещении, понимают открытый, противоправный характер его преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побу...

Показать ещё

...ждений, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, удерживая при себе Кофе натуральный, растворимый, сублимированный «Monarch Tropical Selection» (ФИО2), массой 180 грамм в количестве одной банки, стоимостью 227 рублей 92 копейки без учета НДС; Молочные сосиски «Гарибальди», сорт 1 С, в полиамидной оболочке, массой 440 грамм в количестве двух упаковок, стоимостью 123 рубля 01 копейка без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 246 рублей 02 копейки без учета НДС за две упаковки, всего товаров на общую сумму 473 рубля 94 копейки без учета НДС, принадлежащих * * *», направился к выходу из магазина.

В это время администратор магазина Свидетель №2 ФИО11., поняв, что Упенек Г.В. совершает преступление, а именно хищение принадлежащих * * *» материальных ценностей, пытаясь пресечь противоправные действия последнего, преградила ему дорогу к выходу из магазина и стала требовать его остановиться и вернуть похищенный товар, однако Упенек Г.В., понимая открытый, противоправный характер своих преступных действий, от своих преступных намерений не отказался, действуя с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, проигнорировав законные требования Свидетель №2, и реализовывая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего * * *», совершил грабеж, выбежав из помещения магазина, вместе с похищенным имуществом на общую сумму 473 рубля 94 копейки без учета НДС, принадлежащим * * *», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах.Тем самым, своими действиями Упенек Г.В. причинил * * *» материальный ущерб на общую сумму 473 рубля 94 копейки без учета НДС.

Таким образом, Упенек Г.В. своими действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Упенек Г.В. свою вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, сумму причиненного ущерба не оспаривает, и в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник подсудимого ФИО10 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего * * *» ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте, времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением не возмещен, гражданский иск заявлять не намерена и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены и понятны сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого Упенек Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, полностью установленной и доказанной, с обвинением последний согласился, оно обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений.

Суд учитывает, что Упенек Г.В. активно способствовал расследованию совершенного им преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так же суд учитывает, что он ранее не судим, данное преступление, относящееся к категории средней тяжести совершил впервые, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача- психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, страдает хроническими заболеваниями, проживает с престарелым отцом, который страдает хроническими заболеваниями и в марте 2024 г. перенес травму головы, проходил стационарное лечение, за которым осуществляет уход подсудимый, предпринимал действия для возмещения ущерба, причиненного преступлением, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает, что Упенек Г.В. состоит на учете в Сызранском наркологическом диспансере с 2016 года с диагнозом – «Синдром зависимости от опиатов».

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении Упенек Г.В. не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Упенек Г.В преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, его личности, материального и семейного положения, состояния здоровья его и членов его семьи, поведение его до и после совершенного преступления, суд учитывая, что подсудимый является трудоспособным человеком и не трудоустроен, суд считает возможным назначить ему наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ.

К категории лиц, которым обязательные работы в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не назначаются, Упенек Г.В. не относится.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание Упенек Г.В. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая положения ч.6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку Упенек Г.В. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, следует определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Упенек Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 ( сто двадцать) часов.

Меру пресечения Упенек Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: распоряжение на проведение инвентаризации от <дата>, акт инвентаризации от <дата>, справку о нанесении ущерба от <дата>, копии счет-фактур, диск с видеозаписями за <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.В. Варламова

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________202__г.

Судья ____________О.В.Варламова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.В.Варламова

Секретарь____________

Свернуть

Дело № 1-173/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заварихиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Грапп Л.М.

с участием государственного обвинителя Сысолятиной В.В.,

подсудимого Лукьянченко Р.Р.,

защитника в лице адвоката Крайнова Р.В., представившего удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-173/2024 в отношении

Лукьянченко Р.Р., *** года рождения, уроженца *****, не судимого, осужденного:

- 13.02.2024 * * * по ч.1 ст.161 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 (2 преступления), ч.1 ст.158 (три преступления) УК РФ,

У с т а н о в и л:

1) Лукьянченко Р.Р. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он 21.11.2023 в период времени с 14 часов 22 минут до 14 часов 23 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр-т 50 лет Октября, д. 70, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнут административному наказанию по постановлению * * * от 02.11.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 14.11.2023 за мелкое хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр-т 50 Лет Октября, д. 87А (протокол об административном правонарушении № *** от 02.11.2023), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов (наказание не отбыто), действуя умышленно, для извлечения материаль...

Показать ещё

...ной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, свободным доступом, тайно похитил, взяв со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина и положив в предметы одежды, надетой на него следующий товар: «Шоколад молочный «MILICA МММАХ»(МММАКС) STRAWBERRY CHEESECAKE (клубничный чизкейк) с начинкой со вкусом чизкейка, клубничной начинкой и печеньем, 12x300г.», в количестве 11 штук, стоимостью 147 рублей 18 копеек без учета НДС за одну штуку, всего товаров на сумму 1618 рублей 98 копеек без учета НДС.

Затем Лукьянченко P.P., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях. Тем самым, своими действиями Лукьянченко Р.Р. причинил * * * материальный ущерб на сумму 1618 рублей 98 копеек без учета НДС.

2) Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он 02.12.2023 в период времени с 17 часов 48 минут по 17 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр-т 50 лет Октября, д. 87А, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнут административному наказанию по постановлению * * * от 02.11.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 14.11.2023 за мелкое хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр-т 50 Лет Октября, д.87А (протокол об административном правонарушении № *** от 02.11.2023), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов (наказание не отбыто), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, тайно похитил, взяв со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина и положив в предметы одежды, надетой на него следующий товар: «масло «Пестравка» Крестьянское сливочное 72,5% 200 гр.», в количестве 4 штук, стоимостью 127 рублей 03 копейки без учета НДС за одну штуку, на общую сумму 508 рублей 12 копеек без учета НДС; «масло «Брест-Литовск» сладко-сливочное несоленое 72,5% 180 гр.», в количестве 1 штуки, стоимостью 119 рублей 70 копеек без учета НДС за одну штуку, а всего товаров на общую сумму 627 рублей 82 копейки без учета НДС.

Затем Лукьянченко P.P., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях. Тем самым, своими действиями Лукьянченко Р.Р. причинил * * * материальный ущерб на сумму 627 рублей 82 копейки без учета НДС.

3) Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он 24.12.2023 в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 41 минуту, точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, д. 7, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконно - го обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, свободным доступом, тайно похитил, поочередно взяв со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина и спрятав в предметы одежды, надетой на него следующие товары: «Шампунь Head&Shoulders против перхоти 2 в 1 Основной уход 400 мл.», в количестве 1 флакона, стоимостью 398 рублей 27 копеек без учета НДС; «Шампунь Head&Shoulders против перхоти 2 в 1 Ментол 400 мл.», в количестве 3 флаконов, стоимостью 398 рублей 27 копеек без учета НДС за один флакон, на общую сумму 1194 рубля 81 копейка без учета НДС; «Шампунь Syoss 450ml VOLUME», в количестве 2 флаконов, стоимостью 226 рублей 46 копеек без учета НДС за один флакон, на общую сумму 452 рубля 92 копейки без учета НДС; «Шампунь CLEAR против перхоти, защита от выпадения волос 400 мл., в количестве 1 флакона, стоимостью 294 рубля 67 копеек без учета НДС; «Антиперспирант «Эффект пудры» 150 мл., в количестве 2 флаконов, стоимостью 166 рублей 26 копеек без учета НДС за один флакон, на общую сумму 332 рубля 52 копейки без учета НДС, а всего товара на сумму 2673 рубля 19 копеек без учета НДС.

Затем Лукьянченко P.P., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях. Тем самым, своими действиями Лукьянченко Р.Р. причинил * * * материальный ущерб на сумму 2673 рубля 19 копеек без учета НДС.

4) Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он 30.01.2024 в период времени с 14 часов 35 минут по 14 часов 36 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Лазо д. 10, имея преступный умысел на кражу то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, свободным доступом, тайно похитил, поочередно взяв со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина и спрятав в предметы одежды, надетой на него следующие товары: «Шампунь «Head&Shoulders» против перхоти 2 в 1 Основной уход 400 мл.», в количестве 1 флакона, стоимостью 437 рублей 70 копеек без учета НДС; «Шампунь Head&Shoulders» против перхоти Энергия океана 400 мл.», в количестве 1 флакона, стоимостью 437 рублей 70 копеек без учета НДС; «Шампунь «Head&Shoulders» против перхоти 2 в 1 Ментол 400 мл.», в количестве 1 флакона, стоимостью 437 рублей 70 копеек без учета НДС; «Шампунь «Gliss Кur» экстренное восстановление 400 мл.» в количестве 2 флаконов, стоимостью 215 рублей 37 копеек без учета НДС за один флакон, на общую сумму 430 рублей 74 копейки без учета НДС; «Шампунь «CLEAR» против перхоти защита от выпадения волос 400 мл.» в количестве 3 флаконов, стоимостью 294 рубля 67 копеек без учета НДС за один флакон, на общую сумму 884 рубля 01 копейка без учета НДС, а всего товара на общую сумму 2627 рублей 85 копеек без учета НДС.

Затем Лукьянченко P.P., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях. Тем самым, своими действиями Лукьянченко Р.Р. причинил * * * материальный ущерб на сумму 2627 рублей 85 копеек без учета НДС.

5) Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он 01.02.2024 в период времени с 16 часов 08 минут до 16 часов 09 минут, точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр-т Королева д. 17, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, свободным доступом, тайно похитил, поочередно взяв со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина и спрятав в предметы одежды, надетой на него следующие товары: Антиперспирант Черное и белое, невидимый OriginalNM.», в количестве 3 флаконов, стоимостью 265 рублей 04 копейки без учета НДС за одну штуку, на общую сумму 795 рублей 12 копеек без учета НДС; «Дезодорант «Old Spice»Аэрозоль Whitewater 150 мл.», в количестве 2 флаконов, стоимостью 309 рублей 53 копейки без учета НДС за одну штуку, на общую сумму 619 рублей 06 копеек без учета НДС; «Дезодорант «Old Spice» Твердый Вайтвотер 50 мл.» в количестве 3 флаконов, стоимостью 309 рублей 53 копейки без учета НДС за один флакон, на общую сумму 928 рублей 59 копеек без учета НДС; «Антиперспирант АЭРОЗОЛЬ REXONA MEN КОБАЛЬТ 150 мл.» в количестве 2 флаконов, стоимостью 250 рублей 22 копейки без учета НДС за один флакон, на общую сумму 500 рублей 44 копейки без учета НДС, а всего товара на сумму 2843 рубля 21 копейка без учета НДС.

Затем Лукьянченко P.P., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях. Тем самым, своими действиями Лукьянченко Р.Р. причинил * * * материальный ущерб на сумму 2843 рубля 21 копейку без учета НДС.

Подсудимый Лукьянченко Р.Р. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и в присутствии защитника - адвоката Крайнова Р.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Крайнов Р.В. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего * * * **** в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, исковые требования не заявляет.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Деяния, инкриминируемые Лукьянченко Р.Р. в вину, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый Лукьянченко Р.Р. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Содеянное Лукьянченко Р.Р. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (2 преступления), а также по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (3 преступления).

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, следует, что Лукьянченко Р.Р. на момент совершения вышеуказанных преступлений не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лукьянченко Р.Р. по каждому преступлению суд признает - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также суд полагает возможным признать в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья его и близких родственников, отца, являющегося пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукьянченко Р.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая его материальное положение и отсутствие постоянного источника дохода, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Лукьянченко Р.Р. в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Лукьянченко Р.Р. наказание в виде обязательных работ.

К категории лиц, к которым обязательные работы не могут применяться в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, Лукьянченко Р.Р. не относится, состояние здоровья не препятствует отбыванию данного наказания.

Основания для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения к Лукьянченко Р.Р. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Основания для применения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку судом назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Ущерб по делу не возмещен, исковые требования по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Лукьянченко Р.Р. признать виновным в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ст.158.1 и 3 (трех) преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества от 21.11.2023) в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества от 02.12.2023) в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества от 24.12.2023) - в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества от 30.01.2024) - в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества от 01.02.2024) - в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лукьянченко Р.Р. наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок часов).

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору * * * от 13.02.2024, окончательно назначить Лукьянченко Р.Р. наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору * * * от 13.02.2024.

Меру пресечения Лукьянченко Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства –

-учетную документацию на похищенные товары, диски с видеозаписями за 21.11.2023; копию постановления по делу об административном правонарушении * * * от 02.11.2023; диск с видеозаписями за 24.12.2023; диск с видеозаписями за 02.12.2023; диск с видеозаписями за 01.02.2024; диск с видеозаписями за 30.01.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить по месту хранения, то есть в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Заварихина Я.С.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре Гайдук А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Асановой Л.Р.,

подсудимого Марфина А.В.,

защитника - адвоката Юрасова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № *** в отношении

Марфина Антона Владимировича, * * * судимого:

- <дата> Сызранским городским судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор Сызранского городского суда от <дата>, судимость по которому погашена) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, <дата> освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 1 день;

- <дата> Сызранским городским судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. <дата> освобожден по отбытию наказания; решением Комсомольского районного суда <адрес> Самарской области от <дата> установлен административный надзор сроком на 8 лет,

- <дата> Сызранским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, согласно сведениям, предоставленным филиалом по г.Сызрань ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области неотбытая часть наказания составляет 01 год 04 месяца 03 дня ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 У...

Показать ещё

...К РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (10 преступлений), ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марфин А.В. <дата> в период времени с 10 час. 03 мин. по 10 час. 06 мин., точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***» по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество ООО «Агроторг» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, тайно похитил, поочередно взяв со стеллажей, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина и спрятав в находящуюся при нем сумку следующие товары: сливочное масло «ЭКОМИЛК Масло традиционное сладкое сливочное не соленое 82,5%», объемом 380 гр., в количестве 2 пачек, стоимостью за 1 пачку 190 рублей 23 копейки без НДС, всего на общую сумму 380 рублей 46 копеек без НДС; шампунь «Head and Shoulders Шампунь против перхоти 2в1 Ментол», объемом 400мл., в количестве 2 флаконов, стоимостью 365 рублей 38 копеек без НДС за 1 флакон, всего на сумму 730 рублей 76 копеек без НДС; шампунь «Head and Shoulders Шампунь против перхоти 2в1 Основной уход», объемом 400мл., в количестве 3 флаконов, стоимостью за один флакон 365 рублей 38 копеек без НДС, на общую сумму 1 096 рублей 14 копеек без НДС; шампунь «CLEAR шампунь против перхоти защита от выпадения волос», объемом 400 мл., в количестве двух 2 флаконов, стоимостью за один флакон 294 рубля 67 копеек без НДС, на общую сумму 589 рублей 34 копейки без НДС. Затем Марфин А.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным в своих личных корыстных целях, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 796 рублей 70 копеек без НДС.

Таким образом, Марфин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, <дата> в период времени с 13 час. 30 мин. по 13 час. 33 мин., точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***» по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество ООО «Агроторг» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, тайно похитил, поочередно взяв со стеллажей, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина и спрятав в находящуюся при нем сумку следующие товары: шампунь «Head and Shoulders Шампунь против перхоти 2в1 Основной уход», объемом 400мл., в количестве 3 флаконов, стоимостью за один флакон 398 рублей 27 копеек без НДС, на общую сумму 1 194 рубля 81 копейка без НДС; шампунь «Head and Shoulders Шампунь против перхоти 2в1 Ментол», объемом 400мл., в количестве 2 флаконов, стоимостью за один флакон 398 рублей 27 копеек без НДС, на общую сумму 796 рублей 54 копейки без НДС; шампунь «CLЕAR VITA ABE активный спорт 2в1» объемом 400 гр., в количестве 4 флаконов стоимостью 294 рубля 67 копеек без НДС, на общую сумму 1 178 рублей 68 копеек без НДС. Затем Марфин А.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным в своих личных корыстных целях, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3 170 рублей 03 копейки без НДС.

Таким образом, Марфин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, достоверно зная, что в отношении него решением Комсомольского районного суда <адрес> Самарской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлен административный надзор сроком на 8 лет с момента постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, с установлением следующих административных ограничений: запрещено пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., кроме случаев, связанных с работой; установлена обязанность два раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях, и будучи ознакомленным с решением суда об установлении в отношении него административного надзора, <дата> явился в Отдел полиции «Юго-Западный» МУ МВД России «Сызранское», где был поставлен на учет, в соответствии с требованиями ФЗ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». После чего Марфин А.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и ознакомлен с графиком явок, расписался в нем и являлся для регистрации согласно графику, первый и третий четверг ежемесячно. Однако в период времени с конца августа 2023, точная дата не установлена, и до <дата>, являясь поднадзорным лицом, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, без уважительной причины, оставил место своего жительства по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, не проживал по указанному адресу и для регистрации в МУ МВД России «Сызранское», как лицо, подлежащее административному надзору не являлся, проживая в период с конца августа 2023, точная дата не установлена и до <дата> по адресу: Самарская область <адрес>, скрывая свое действительное место жительства, тем самым умышленно совершил уклонение от административного надзора, чем нарушил требования ФЗ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и воспрепятствовал осуществлению в отношении себя административного надзора.

Таким образом, Марфин А.В. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Он же, <дата> в период времени с 15 час. 39 мин. по 15 час. 42 мин., точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***» по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество ООО «Агроторг» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, тайно похитил, поочередно взяв со стеллажей, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина и спрятав в находящуюся при нем сумку следующие товары: сыр «СВЕЖИЙ РЯД Сыр ПОШЕХОНСКИЙ 45%», общим весом 1,209 кг., стоимостью 387 рублей 70 копеек без НДС за 1 кг., всего на сумму 468 рублей 73 копейки без НДС; сыр «СВЕЖИЙ РЯД без заменителей молочного жира Сыр СУЛУГУНИ,45% », общим весом 0,990 кг, стоимостью 334 рубля 63 копейки без НДС за 1 кг, всего на сумму 331 рубль 28 копеек без НДС; кофе «JACOBS Кофе MОNARCH натуральный растительный сублимированный», объемом по 210 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 шт. 257 рублей 48 копеек без НДС, всего на сумму 514 рублей 96 копеек без НДС; сыр «TRATTORIA DI MAESTRO TURATTI Сыр PARMESAN, твердый 45%», общим весом 1,991 кг., стоимостью 706 рублей 80 копеек без НДС за 1 кг., всего на сумму 1 407 рублей 24 копейки без НДС. Затем Марфин А.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным в своих личных корыстных целях, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 722 рубля 21 копейка без НДС.

Таким образом, Марфин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, <дата> в период времени с 12 час. 11 мин. по 12 час. 13 мин., точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***» по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество ООО «Агроторг» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, тайно похитил, поочередно взяв со стеллажей, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина и спрятав в находящуюся при нем сумку следующие товары: шампунь «Syoss» шампунь SHP VOLUME», объемом по 450мл., в количестве 5 флаконов, стоимостью за один флакон 226 рублей 46 копеек без НДС, всего на сумму 1 132 рубля 30 копеек без НДС; бальзам для волос «Fructis бальзам SOS ВОССТАНОВЛЕНИЕ», объемом 387мл., в количестве 1 флакона, стоимостью 259 рублей 48 копеек без НДС; шампунь «Fructis Рост во всю силу Шампунь», объемом 400мл., в количестве 1 флакона стоимостью 259 рублей 48 копеек без НДС; шампунь «Fructis Огуречная свежесть шампунь», объемом 400мл., в количестве 1 флакона, стоимостью 259 рублей 48 копеек без НДС; шампунь «Fructis ГОДЖИ СТОЙКИЙ ЦВЕТ шампунь», объемом 400мл., в количестве 2 флаконов, стоимостью за 1 флакон 259 рублей 48 копеек без НДС, всего на сумму 518 рублей 96 копеек без НДС; шампунь «Syoss Men SHP Power» объемом 450мл., в количестве 1 флакона стоимостью 226 рублей 46 копеек без НДС; шампунь «Syoss шампунь COLOR», объемом 450мл., в количестве 1 флакона стоимостью 226 рублей 46 копеек без НДС. Затем Марфин А.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным в своих личных корыстных целях, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 882 рубля 62 копейки без НДС.

Таким образом, Марфин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, <дата> в период времени с 17 час. 09 мин. по 17 час. 11 мин., точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***» по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество ООО «Агроторг» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, тайно похитил, поочередно взяв со стеллажей, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина и спрятав в находящуюся при нем сумку следующие товары: масло сливочное «ВКУСНОТЕЕВО масло традиционное сливочное 82,5%», объемом по 200 гр., в количестве 5 пачек стоимостью за 1 пачку 159 рублей 97 копеек без НДС, всего на сумму 799 рублей 85 копеек без НДС; масло сливочное «БРЕСТ-ЛИТОВСК масло сливочное сладкое не соленое, 72,5%» объёмом 180 гр., в количестве 8 пачек, стоимостью за 1 пачку 95 рублей 76 копеек без НДС, всего на сумму 766 рублей 08 копеек без НДС; масло сливочное «ЭКОМИЛК масло традиционное сливочное сладкое не соленое, 82,5%» объемом по 380 гр., в количестве 8 пачек, стоимостью за 1 пачку 215 рублей 32 копейки без НДС, всего на сумму 1 722 рубля 56 копеек без НДС. Затем Марфин А.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным в своих личных корыстных целях, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3 288 рублей 49 копеек без НДС.

Таким образом, Марфин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же <дата> в период времени с 09 час. 46 мин. по 09 час. 53 мин., более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка№ ***» по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по шести постановлениям мирового судьи судебного участка № *** Кировского судебного района <адрес> Самарской области от <дата> (каждое из шести постановлений вступило в законную силу <дата>, по каждому из постановлений назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов, наказание по каждому постановлению не отбыто), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество ООО «Агроторг» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, тайно похитил, взяв поочередно со стеллажа, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина и положив в рюкзак, находящийся при нем следующий товар: кофе «NESCAFE GOLD пакет Y22», объемом по 130 гр. в количестве 3 пакетов, стоимостью за 1 пакет 169 рублей 19 копеек без НДС, всего на сумму 507 рублей 57 копеек без НДС; кофе «NESCAFE GOLD пакет Y22», объемом по 190 гр., в количестве 1 пакета, стоимостью 200 рублей 29 копеек без НДС; кофе «NESCAFE GOLD Стеклянная банка Y22», объемом по 190 гр., в количестве 2 банок, стоимостью за 1 банку 228 рублей 18 копеек без НДС, всего на сумму 456 рублей 36 копеек без НДС; кофе «Кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH ORIGINAL (Монарх Ориджинал)», объемом по 190 гр., в количестве 1 банки, стоимостью 260 рублей 80 копеек без НДС. Затем Марфин А.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным в своих личных корыстных целях, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 425 рублей 02 копейки без НДС.

Таким образом, Марфин А.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Он же, <дата> в период времени с 14 час. 25 мин. по 14 час. 27 мин., точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***» по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество ООО «Агроторг» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, тайно похитил, поочередно взяв со стеллажей, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина и спрятав в находящийся при нем рюкзак следующие товары: шампунь «Fructis Garnier SOS BOCCTАНОВЛЕНИЕ Шампунь», объемом 400 мл., в количестве 6 флаконов, стоимостью за 1 флакон 259 рублей 48 копеек без НДС, всего на сумму 1 556 рублей 88 копеек без НДС; бальзам для волос «Fructis Garnier SOS BOCCTАНОВЛЕНИЕ Бальзам» объемом 387 мл., в количестве 4 флаконов, стоимостью за 1 флакон 259 рублей 48 копеек без НДС, всего на сумму 1 037 рублей 92 копейки без НДС. Затем Марфин А.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным в своих личных корыстных целях, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 594 рубля 80 копеек без НДС.

Таким образом, Марфин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, <дата> в период времени с 13 час. 36 мин. по 13 час. 38 мин., точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***» по адресу: Самарская область, г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес>, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество ООО «Агроторг» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, тайно похитил, поочередно взяв со стеллажей, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина и спрятав в находящийся при нем рюкзак следующие товары: шампунь «Head& Shoulders шампунь против перхоти 2в1 Основной уход», объемом по 400мл., в количестве 1 флакона, стоимостью 365 рублей 38 копеек без НДС; шампунь «Head& Shoulders» Шампунь против перхоти 2в1 Ментол», объемом 400мл., в количестве 2 флаконов, стоимостью за 1 флакон 365 рублей 38 копеек без НДС, всего на сумму 730 рублей 76 копеек без НДС; шампунь «Head& Shoulders” Шампунь против перхоти Энергия океана», объемом 400мл.; в количестве 1 флакона, стоимостью 365 рублей 38 копеек без НДС; шампунь «ЭЛЬСЕВ Шампунь полное восстановление 5», объемом 400мл., в количестве 1 флакона, стоимостью 311 рублей 52 копейки без НДС; шампунь «Gliss Kur Шампунь Жидкий шелк», объемом 400мл., в количестве 1 флакона, стоимостью 221 рубль 04 копейки без НДС; бальзам для волос «Pantin Pro-V бальзам-ополаскиватель Густые и крепкие», объемом 360мл., в количестве 2 флаконов, стоимостью за 1 флакон 314 рублей 83 копейки без НДС, всего на сумму 629 рублей 66 копеек без НДС; шампунь «Pantin Pro-V шампунь Дополнительный объем», объемом 360мл., в количестве 1 флакона стоимостью 314 рублей 83 копейки без НДС; шампунь «CLEAR шампунь против перхоти и защита от выпадения волос», объемом 400мл., в количестве 1 флакона, стоимостью 294 рубля 67 копеек без НДС. Затем Марфин А.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным в своих личных корыстных целях, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3 233 рубля 24 копейки без НДС.

Таким образом, Марфин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, <дата> в период времени с 19 час. 35 мин. по 19 час. 39 мин., точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***» по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество ООО «Агроторг» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, тайно похитил, поочередно взяв со стеллажей, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина и спрятав в находящийся при нем рюкзак следующие товары шампунь «Head and Shoulders Шампунь против перхоти 2в1 Основной уход», в количестве 5 флаконов, стоимостью за 1 флакон 437 рублей 70 копеек без НДС, всего на сумму 2 188 рублей 50 копеек без НДС; шампунь-бальзам-ополаскиватель «CLEAR Шампунь-бальзам –ополаскиватель против перхоти для мужчин 2в1 АКТИВСПОРТ», объемом 400 мл, в количестве 2 флаконов, стоимостью за 1 флакон 294 рубля 67 копеек без НДС, всего на сумму 589 рублей 34 копейки без НДС; шампунь «Pantin Pro-V Шампунь 3в1 Дополнительный объем», объемом 360 мл., в количестве 2 флаконов, стоимостью за 1 флакон 335 рублей 31 копейка без НДС, всего на сумму 670 рублей 62 копейки без НДС. Затем Марфин А.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным в своих личных корыстных целях, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3 448 рублей 46 копеек без НДС.

Таким образом, Марфин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, <дата> в период времени с 11 час. 51 мин. по 11 час. 53 мин., точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***» по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество ООО «Агроторг» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, тайно похитил, поочередно взяв со стеллажей, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина и спрятав в находящийся при нем рюкзак следующие товары: шампунь «Head and Shoulders Шампунь против перхоти 2в1 Ментол», в количестве 6 флаконов, стоимостью за 1 флакон 437 рублей 70 копеек без НДС, всего на сумму 2 626 рублей 20 копеек без НДС; шампунь «Head and Shoulders Шампунь против перхоти 2в1 Основной уход», в количестве 1 флакона, стоимостью 437 рублей 70 копеек без НДС. Затем Марфин А.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным в своих личных корыстных целях, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3 063 рубля 90 копеек без НДС.

Таким образом, Марфин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, <дата>, в неустановленное время, но не позднее 17 час. 05 мин., точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Светофор» по адресу: Самарская область, <адрес>, пер.Железнодорожный, <адрес>, имея единый преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно трех сварочных инверторов «STAR basic 190 Сварочный инвертор 1S ТВ190», принадлежащих ООО «Торгсервис 63», из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество ООО «Торгсервис 63» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, тайно похитил, взяв со стеллажа, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина и спрятав в находящуюся при нем сумку сварочный инвертор «STAR basic 190 Сварочный инвертор 1S ТВ190», идентификационный № *** стоимостью 2 370 рублей 00 копеек без НДС.

В продолжение своего единого преступного умысла, <дата> в период времени с 12 час. 16 мин. по 12 час. 24 мин., точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, понимая, что имущество ООО «Торгсервис 63» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, находясь в помещение вышеуказанного магазина, свободным доступом, тайно похитил, взяв поочередно со стеллажа, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина и спрятав в находящуюся при нем сумку 2 сварочных инвертора «STAR basic 190 Сварочный инвертор 1S ТВ190», с идентификационными номерами №№ ***, 161922122803, стоимостью 2 370 рублей 00 копеек без НДС за каждый указанный товар, распорядившись впоследствии похищенным в своих личных корыстных целях, причинив ООО «Торгсервис 63» материальный ущерб на сумму 7 110 рублей 00 копеек без НДС.

Таким образом, Марфин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Марфин А.В. согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Марфиным А.В. соблюден. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены подсудимому дополнительно судом в судебном заседании.

Защитник Юрасов А.П. поддержал ходатайство подсудимого.

Согласно представленным суду заявлениям и телефонограммам представители потерпевших ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Деяния, инкриминируемые Марфину А.В. в вину, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый Марфин А.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и представителями потерпевших не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Суд считает вину подсудимого Марфина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, полностью установленной и доказанной, с обвинением последний согласился, оно обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Марфина А.В. квалифицируются судом по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Суд считает вину подсудимого Марфина А.В. в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, полностью установленной и доказанной, с обвинением последний согласился, оно обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Марфина А.В. квалифицируются судом по каждому из 10 преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает вину подсудимого Марфина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, полностью установленной и доказанной, с обвинением последний согласился, оно обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Марфина А.В. квалифицируются судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ), а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств (по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 (10 эпизодов), ст.158.1 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, Марфин А.В. * * *.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению суд признает на основании * * *

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в расследовании преступлений, поскольку каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органом дознания Марфин А.В. не предпринимал, информацию об обстоятельствах совершения преступлений, до того неизвестную органу дознания не сообщал. Признание вины и дача полных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку имеющиеся у Марфина А.В. судимости являлись основанием для установления над осужденным административного надзора и позволяют суду считать Марфина А.В. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

Относительно преступлений, предусмотренных * * *

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение и состояние здоровья подсудимого, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, проанализировав санкции ст.158.1 и ч.1 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения Марфину А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Суд считает необходимым назначить Марфину А.В. за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 (10 преступлений), наказание в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ – в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлениям, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, ч.6 ст.53 УК РФ, свидетельствующих о невозможности назначения указанных видов наказания, в ходе судебного заседания не установлено.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями статей 158.1 и ч.1 ст.158 УК РФ, а также освобождения подсудимого Марфина А.В. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Учитывая, что Марфину А.В. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкциями статей, оснований для применения правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении Марфину А.В. наказания подлежат применению правила, установленные ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, поскольку часть преступлений совершена Марфиным А.В. до вынесения приговора Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, а часть после.

Кроме того, применению подлежат правила, установленные ч.2 ст.72 УК РФ, в силу которых при сложении наказаний, двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

Меру пресечения Марфину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб не возмещен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Марфина Антона Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (10 преступлений), ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 год 01 месяц;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата> магазин Пятёрочка «1134») с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата> магазин Пятёрочка «202») с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 год 01 месяц;

- по ст. 158.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 год 01 месяц;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 год 01 месяц;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>, ООО Агроторг) с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 год 01 месяц;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО ТоргСервис63) с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 год 04 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, совершенным до вынесения приговора от <дата>, определить Марфину А.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 07 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, совершенных до приговора от <дата> и наказания по приговору Сызранского городского суда от <дата> определить Марфину А.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года и зачесть наказание, отбытое по приговору от <дата> (с <дата> до <дата>).

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, совершенным после вынесения приговора от <дата>, определить Марфину А.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от <дата>, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно определить Марфину А.В. наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Марфину Антону Владимировичу следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о.Сызрань Самарской области.

Обязать Марфина А.В. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Марфину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- распоряжения, акты инвентаризации, справки о нанесении ущерба, справки о поступлении товара, счета – фактуры, постановления по делу об административном правонарушении, инструкцию по эксплуатации, копию договора комиссии, копию товарного чека, инвентаризационную опись, справку ООО «РУСОЦЕНКА», акты, определения, видеозаписи на CD-дисках, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле;

- куртки, сумку, хранящиеся у Марфина А.В., считать возвращенными по принадлежности;

- оригинал дела административного надзора № *** на Марфина А.В., хранящийся в НОАН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское», оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Решетникова Е.П.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле №_1-190/2024 л.д. ______

Судья __________ Е.П. Решетникова

Секретарь____________

Свернуть

* * *

* * *

Приговор

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г Сызрани ФИО10,

подсудимого Филатова И.В.,

защитника в лице адвоката ФИО6,

а также представителя потерпевшего * * * Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № *** в отношении:

Филатов И.В. , <дата> * * * судимого:

07.10.2016 * * * по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228.1 (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по отбытию наказания;

09.06.2023 * * * по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением * * * от 21.02.2024 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима (по состоянию на <дата> отбыто 3 месяца 16 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

Филатов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> в период времени с 15-30 час. по 15-40 час., более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «* * *», расположенного по адресу Самарская область, г. Сызрань, <адрес> <адрес> путем свободного доступа подошел к холодильникам с продуктами питания, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина и, имея умы...

Показать ещё

...сел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа поочередно в несколько этапов взял из различных холодильников следующий товар:

- 8 пачек масло Пестравка Традиционное сливочное 82,5% фольга 180г., каждая стоимостью * * *;

- 2 пачки ЭКОМИЛК Масло ТРАД. сл/сл. несол. 82,5% 380г., каждая стоимостью * * *;

- 3 пачки масло слив. Традиционное Вкуснотеево 200г 82,5% линкавер ВО, каждая стоимостью * * * без учета НДС;

- 4 пачки масло «Брест-Литовск» сладко-слив. несоленое 82,5% пл 180 г, каждая стоимостью * * *

- 5 пачек масло слив. Крестьянское Вкуснотеево 180 г 72,5% линкавер ВО, каждая стоимостью * * *

- 6 упаковок сыр полутвердый «Брест-Литовск монастырский» 45% 200г. фас.брус, каждая стоимостью * * *

- 8 упаковок сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200 г, каждая стоимостью * * * а всего тайно похитив имущество на общую сумму * * *, принадлежащее * * *», которое с целью удобства хищения и выноса из магазина спрятал, убрав под одетую на нём куртку, и с похищенными товарно-материальными ценностями, не оплатив товар, прошёл кассовую зону, вышел из магазина и с места совершения преступления скрылся, похитив, таким образом, вышеуказанное имущество и причинив своими действиями собственнику имущества - * * * материальный ущерб на общую сумму * * *., без учета НДС. Впоследствии Филатов И.В. похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению.

Подсудимый Филатов И.В. в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, а именно признает вину в совершении тайного хищения чужого имущества, не согласен с квалификацией его действий как открытого хищения чужого имущества. По обстоятельствам дела пояснил, что <дата> он в состоянии опьянения зашел в магазин * * *» по адресу г. Сызрань, <адрес>. Пройдя в отдел молочной продукции он из холодильника взял поочередно несколько пачек сливочного масла, сложил себе за пазуху, а также в карманы куртки, и таким же образом из холодильника с сырной продукцией похитил несколько упаковок сыра, сложил сыр за пазуху, застегнул куртку и беспрепятственно вышел из магазина, при этом в пути следования его остановить никто не пытался, каких-либо криков и требований вернуть товар он не слышал, и ему никто таковых не предъявлял. Он слышал, что кто-то на улице кричал, но подумал, что обращаются не к нему. После чего он продал похищенную продукцию незнакомому мужчине недалеко от магазина за 2000 рублей, полученные деньги потратил на личные нужды.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведенными ниже, оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что она работает в должности * * *». По обстоятельствам дела ей известно, что <дата> в магазина «* * *» по адресу г. Сызрань, <адрес> * * * произошло хищение товара, были просмотрены камеры видеонаблюдения, где были видно, что мужчина зашел в магазин, подошел к холодильнику, откуда взял масло, сыры, спрятал их под свою одежду и вышел из магазина без оплаты товара. <дата>. была проведена локальная инвентаризация, в ходе которой было установлено, что был похищен следующий товар: 8 пачек масла Пестравка Традиционное сливочное 82,5% фольга 180г., каждая стоимостью * * *; 2 пачки ЭКОМИЛК масло ТРАД. сл/сл. несол. 82,5% 380г., * * * без учета НДС; 3 пачки масло слив. Традиционное Вкуснотеево 200г 82,5% линкавер ВО, * * * 4 пачки масло «Брест-Литовск» сладко-слив. несоленое 82,5% пл 180 г, каждая * * * 5 пачек масло слив. Крестьянское Вкуснотеево 180 г 72,5% линкавер ВО, каждая * * * 6 упаковок сыр полутвердый «Брест-Литовск монастырский» 45% 200г. фас.брус, * * *; 8 упаковок сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200 г, * * * а всего на общую сумму * * *. Ущерб в сумме * * *. не возмещен, исковые требования поддерживает, просит взыскать с Филатова И.В. * * *.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «* * * по адресу: г. Сызрань, <адрес> «* * *». <дата> к ней обратился мужчина – покупатель по имени * * * который сказал, что, возможно, один из посетителей магазина совершил хищение товара. Затем она и данный покупатель проследовали к выходу магазина, затем на улицу, но догнать мужчину им не удалось. Когда они вышли на улицу, то мужчина находился на расстоянии около 3-4 метров от них, убегал. Она кричала ему, чтобы он остановился, и требовала вернуть товар. Она уверена, что мужчина её слышал, поскольку оглядывался. После проведения инвентаризации была установлена сумма ущерба * * *.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что работает в должности продавца-кассира в магазине "* * * по адресу: г. Сызрань, <адрес>. <дата> она находилась на своем рабочем месте, увидела директора магазина Свидетель №1, которая побежала к выходу из магазина, за ней проследовал покупатель магазина - мужчина. Она подумала, что в магазине произошло хищение товара, тоже побежала следом за директором и мужчиной. Выбежав на улицу, она увидела, что впереди бежал мужчина, со слов директора магазина ей известно, что они просили мужчину остановиться и вернуть товар, но он этого не сделал.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 120-122), из которых следует, что она работает в должности администратора магазина «* * * расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> * * * Примерно в 15 часов 30 минут к ней подошла директор Свидетель №1, и пояснила, что произошло хищение. Также она пояснила, что она и покупатель пытались догнать лицо, совершившее хищение, но им этого не удалось. Сообщение в полицию делала она по просьбе Свидетель №1. Изучая камеры видеонаблюдения, она увидела, как в период времени с 14 час. 35 мин. по 14 час. 36 мин. (время московское) набирает различные товары из холодильника, где хранятся сливочное масло и сыры. <дата> была проведена локальная инвентаризация, общая сумма ущерба составила * * *.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 29.12.2023г. в магазине «* * *

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, - помещения магазина «* * *» по <адрес>, г. Сызрани, в ходе которого был изъят инвентаризационный акт (том 1 л.д. 5-9);

- справкой о нанесении ущерба от <дата>, согласно которой в результате хищения товара 29.12.2023г. * * *. (том 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены: распоряжение о проведении инвентаризации, акт инвентаризации от 29.12.2023г., справку о нанесении ущерба от 09.01.2024г., * * ** * *

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого представитель потерпевшего Потерпевший №1 выдала DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 82-83);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина с участием подозреваемого Филатова И.В, защитника ФИО6 В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый Филатов И.В., пояснил, что на видеозаписи изображено, как он совершает хищение товара из магазина «* * *» (том 1 л.д. 93-97);

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью из указанного магазина за <дата>, на которой запечатлен Филатов И.В., который находясь у холодильника с молочной продукцией поочередно взял несколько пачек масла, сложил их в куртку, после чего из соседнего холодильника взял несколько кусков сыра, также положил себе за пазуху, застегнул куртку, и направился к выходу из магазина. Через несколько секунд к входной двери магазина подбежала сотрудник магазина и мужчина, выбежали из магазина. Подсудимый Филатов И.В. отождествил себя на данной видеозаписи как лицо, совершившие хищение, при этом пояснил, что при совершении хищения он действовал тайно, и за его действиями никто не наблюдал.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что мужчина, совершивший хищение товарно-материальных ценностей, должен был слышать её требования остановиться и вернуть похищенное, являются предположением и ее субъективным мнением.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данного последствия.

Органами предварительного следствия действия Филатова И.В. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Вместе с тем, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, о том, что данная квалификация действий Филатова И.В. не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В силу положения ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в доказанности обвинения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно п.3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Подсудимый Филатов И.В. суду показал, что имел умысел на тайное хищение товаров, зашел в магазин, взял с полок холодильника несколько пачек масла и сыров, после чего направился к выходу из магазина. При этом остановить его никто не пытался, каких-либо криков и требований вернуть товар он не слышал.

Данные утверждения Филатова И.В. стороной обвинения не опровергнуты.

Согласно оглашенным и подтвержденным в судебном заседании показаниям Филатова И.В. по дороге его никто не останавливал, он слышал какие-то крики, позади него, но был уверен, что обращались не к нему, криков остановиться и вернуть товар он не слышал. Он шел быстрым шагом и недалеко от магазина продал похищенное незнакомому мужчине.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что лично не видела, как произошло хищение, а когда выбежала из магазина, она кричала и требовала вернуть товар, полагает, что мужчина её должен был слышать.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи из магазина запечатлен Филатов И.В., который находясь у холодильника с молочной продукцией поочередно взял несколько пачек масла, сложил их в куртку, после чего из соседнего холодильника взял несколько кусков сыра, также сложил себе за пазуху, застегнул куртку, и шагом направился к выходу из магазина. Через несколько секунд к входной двери магазина подбежала сотрудник магазина и мужчина, которые выбежали из магазина. Также на видеозаписи видно, что сотрудник магазина во время совершения хищения не присутствовала, каких-либо посетителей, в чьей зоне видимости находился Филатов И.В., не было. Звук на видеозаписи отсутствует. Доводы подсудимого о том, что он не слышал требований сотрудника магазина остановиться и вернуть товар, стороной обвинения не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что Филатов И.В. имел умысел на совершение тайного хищения имущества, он не осознавал, что его действия стали очевидными для окружающих. Стороной обвинения не представлены суду доказательства того, что Филатов И.В. осознавал, что хищение приобрело открытый характер и стало очевидным для окружающих, а также того, что он мог и должен был слышать требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное имущество.

Бесспорных доказательств того, что Филатовым И.В. совершено открытое хищение чужого имущества, суду не представлено. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, действия Филатова И.В. квалифицируются судом по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, следует, что Филатов И.В. * * *.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное * * *; по ч.2 ст. 61 УК РФ * * *

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание Филатову И.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, указанное обстоятельство не способствовало совершению им преступления, поскольку ему были необходимы денежные средства, в связи с чем совершил хищение товара. Доказательств того, что указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого, по делу не имеется.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Филатова И.В., учитывая его материальное положение, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправлениеФилатова И.В. в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначитьФилатову И.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания соответствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению Филатова И.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание Филатову И.В. следует назначить с применением положений ст. 70 УК РФ.

Основания для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривается оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности.

Оснований для применения к Филатову И.В. положений ст. 53.1 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ у суда также отсутствуют

Оснований для освобождения подсудимого Филатова И.В. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, наличие в действиях Филатова И.В. рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания Филатовым И.В. в исправительной колонии строгого режима.

При этом, меру пресечения Филатову И.В. следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем * * * Потерпевший №1, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере * * * коп., суд находит его доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Филатов И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором не отбытой части наказания по приговору * * * от <дата> окончательно назначить Филатов И.В. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Филатову И.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования * * *» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить и взыскать с Филатова И.В. в пользу * * * коп. * * *

Вещественные доказательства

- распоряжение о проведении инвентаризации, акт инвентаризации, справку о нанесении ущерба, счета-фактуры, DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

Свернуть

* * *

* * *

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого Шарагина А.М.,

защитника в лице адвоката ФИО9, представившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № *** в отношении

Шарагин А.М. , <дата> * * *, судимого:

11.01.2023 * * * по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета <дата> в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Шарагин А.М. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он <дата> в период времени с 17-47 час. по 17-51 час., находясь в помещении магазина «* * *, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *»), из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, понимая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к открытому стеллажу с колбасной продукци...

Показать ещё

...ей, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда поочередно взял следующий товар:

- «Garibaldi окорок оригинальная свинина копчено-вареный, стоимостью 297 рублей 50 копеек без учета НДС за 1 кг., в количестве двух упаковок, весом одной упаковки - 0,336 кг., стоимостью 99 рублей 96 копеек без учета НДС, весом второй упаковки 0,370 кг, стоимостью 110 рублей копеек без учета НДС, общим весом 0,706 кг., на общую сумму 210 рублей 04 копейки без учета НДС;

- палку колбасы марки «Гарибальди Сервелат зернистый варено-копченый», вакуумная упаковка весом 400 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 155 рублей 60 копеек без учета НДС.

Затем Шарагин А.М. поместил указанное имущество под кофту, надетую на нём, тем самым похитил, после чего направился к выходу из вышеуказанного магазина, пройдя мимо кассовой зоны. В это время его преступные действия были замечены сотрудником магазина Свидетель №1, которая, желая пресечь противоправные действия последнего, стала требовать вернуть похищенный им товар. Шарагин А.М., понимая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника вышеуказанного магазина Свидетель №1, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, направился к выходу из помещения магазина «* * *. Свидетель №1, не оставляя попытки пресечь противоправные действия Шарагина А.М., стала следовать за последним, требуя вернуть похищенное имущество. Шарагин А.А., удерживая похищенное имущество, с места преступления пытался скрыться, однако был задержан сотрудником магазина Свидетель №1 в непосредственной близости от него вместе с похищенным имуществом.

Таким образом, своими действиями Шарагин А.М. пытался причинить материальный ущерб * * * на сумму 365 руб. 64 коп., без учета НДС.

Подсудимый Шарагин А.М. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Шарагина А.М. (том 1 л. д. 25-26, 98-100), данные им в ходе дознания, из которых следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №2. <дата> он со ФИО4 решил пешком из дома прогуляться в район «* * * примерно в 17 часов 45 минут он со ФИО4 зашел в магазин «* * *. У них с собой была небольшая сумма денег, примерно 200-300 рублей, точно не помнит. Они вошли в магазин, посмотрели разный товар, и подошли к стеллажу с колбасными изделиями. Они выбирали разные виды колбас, затем решили еще посмотреть товар. По пути они решили приобрести колбасу, поэтому вернулись к стеллажу с колбасными изделиями. ФИО4 показала ему две упаковки копченного «окорока» и сказала взять их, то есть она планировала, что они их оплатят. В этот момент он решил украсть их, чтобы впоследствии съесть дома, так как у них трудное финансовое положение и особо денежных средств на жизнь не хватает. О своих намерениях * * * он ничего не сказал. Он двумя руками взял с нижней полки стеллажа две упаковки копченого «окорока», и поместил их к себе под надетую на нем спортивную кофту с капюшоном темно- зеленого цвета на замке - молнии. В этот момент ФИО4 стояла поблизости с ним и как раз разворачивалась, когда он прятал упаковки. Он не может сказать, обратила ли ФИО13 внимание на его действия, так как в момент, когда он стал прятать упаковки, то * * * уже поворачивала от него голову и стала отходить, он подумал, что она видит только тот момент как он держит в руках окорока, но не прячет. Тем более * * * на его действия ему ничего не сказала, поэтому он был уверен, что она не обратила на него внимание. Далее ФИО4 отошла несколько шагов от него, а он правой рукой, с полки, которая находилась на уровне его груди (примерно 4 снизу), взял еще одну палку колбасы зернистой и также поместил их к себе под кофту, застегнув замок. Точные марки похищенного товара он не запомнил. После этого он побежал догонять * * *, которая к тому моменту зашла в другой торговый зал. Он сказал ей, что ничего покупать не будут, и они пошли на выход из магазина. Выйдя на улицу, они прошли несколько метров, как вдруг он услышал, что ему кричат вслед, чтобы он остановился и вернул похищенное. Обернувшись, он увидел, что за ними бегут две сотрудницы магазина «* * *» в зеленых кофтах. Он понял, что им известно, что при нем находится похищенный товар. Сначала он побежал от них, так как не хотел возвращать товар, но они догнали и остановили ФИО4. Он понимал, что * * * тут не причем, что они ее просто не отпустят, поэтому остановился и подошел к сотрудницам, которые требовали вернуть похищенный товар. Одна из сотрудниц завела его обратно в магазин, где он при входе с правой стороны выложил похищенные две упаковки с окороком и одну палку колбасы на стол для посетителей. Далее спустя несколько минут в магазин прибыли сотрудники Росгвардии, которые доставили его в отдел полиции.

После оглашения вышеуказанных показаний Шарагин А.М. пояснил, что поддерживает их в полном объёме, вину признаёт, в содеянном раскаивается. При назначении наказания просил учесть, что похищенный товар им возвращен, распорядиться им по своему усмотрению он не успел, поскольку был задержан в непосредственной близости от магазина. * * *.

Кроме признания вины Шарагиным А.М. его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО10 данными им в ходе дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 57-59), из которых следует, что она работает в должности менеджера по безопасности и качеству магазина * * *». В зону ее обслуживания входит несколько магазинов «* * *». При просмотре записи камер наблюдения за <дата> видно, что в 17 часов 47 минут в помещение магазина вошел мужчина, одетый в джинсы светлого цвета, кофта спортивная темного цвета с капюшоном, на замке- молнии, темные кроссовки, на голове бейсболка. Далее за ним следом шла девушка, одетая в светлую ветровку с капюшоном, темные брюки, светлые кроссовки. Данные люди в магазин вошли вместе. На видеозаписи она увидела, как указанные мужчина с девушкой подошли к стеллажу с колбасной продукцией, сначала они посмотрели товар, ничего не взяли и отошли от стеллажа, затем через несколько секунд они вернулись к стеллажу с колбасной продукцией. Парень спрятал себе под кофту два окорока, а затем с 4 полки снизу взял с полки одну палку колбасы, которую также на ходу поместил к себе под кофту. В 17 часов 51 минут они вышли из магазина, и практически сразу за ними побежала администратор магазина Свидетель №1, которая через несколько минут вошла в магазин с указанным парнем. Со слов Свидетель №1 ей известно, что данного парня забирали впоследствии сотрудники Росгваридии и он представился как Шарагин А.М. . На видеозаписи было видно, как ФИО12 и Свидетель №1 стояли возле входа с левой стороны, там находится покупательский стол, на который ФИО12 выложил похищенный им товар. Со слов Свидетель №1 ей известно, что на улице, когда она пыталась остановить Шарагина А.М. , то кричала ему, чтобы он вернул похищенный товар, и остановила девушку, с которой он был в магазине. Время на видеозаписи совпадает с реальным. После обнаружения факта хищения товара, была проведена инвентаризация, согласно которой была выявлена недостача товара: Garibaldi окорок оригинальная свинина копчено-вареный, стоимостью 297 рублей 50 копеек без учета НДС за 1 кг, в количестве двух упаковок, весом одной упаковки - 0,336 кг, стоимостью 99 рублей 96 копеек без учета НДС, весом второй упаковки 0,370 кг, стоимостью 110 рублей копеек без учета НДС, общим весом 0,706 кг, на общую сумму 210 рублей 04 копейки без учета НДС; палки колбасы марки Гарибальди Сервелат зернистый варено-копченый, вакуумная упаковка весом 400 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 155 рублей 60 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 365 рублей 64 копейки без учета НДС. Ущерб от хищения возмещен.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (том 1 л.д. 92-93), из которых следует, что <дата> она находилась на своем рабочем месте в помещении магазина * * *. Она наблюдала в монитор по камерам наблюдения за торговым залом. В 17 часов 47 минут в помещение магазина вошел мужчина, одетый в джинсы светлого цвета, кофта спортивная темного цвета с капюшоном, на замке- молнии, темные кроссовки, на голове бейсболка. Далее за ним следом шла девушка, одетая в светлую ветровку с капюшоном, темные брюки, светлые кроссовки. Данные люди в магазин вошли вместе. На видеозаписи она увидела, как указанные мужчина с девушкой подошли к стеллажу с колбасной продукцией, сначала они посмотрели товар, ничего не взяли и отошли от стеллажа, затем через несколько секунд они вернулись к стеллажу с колбасной продукцией. Девушка наклонилась к нижней полке, и поднялась. Затем парень взял с нижней полки два предмета - копченые окорока, девушка в это время развернулась и направилась в сторону выхода из торгового зала. Парень в этот момент, когда девушка поворачивалась, спрятал себе под кофту два окорока, а затем с 4 полки снизу взял с полки одну палку колбасы, которую также на ходу поместил к себе под кофту. Она сразу же побежала в торговый зал и крикнула кому- то из сотрудников, что происходит кража. Далее она увидела, что парень с девушкой уже вышли из магазина, и побежала вслед за ними. На улице, она крикнула парню с девушкой, чтобы они остановились и вернули похищенное. Парень обернулся и сразу побежал дальше, а девушка находилась примерно в 10 метрах от входа в магазин, и осталась на месте и никуда не побежала, она добежала до нее и остановила, и требовать, чтобы они вернули похищенный товар. Девушка в этот момент говорила, что они ничего не брали, а парень, увидев, что она остановила девушку, вернулся к ним. Она стала требовать от него вернуться в магазин и вернуть похищенное. Они с парнем вошли обратно в магазин. В это время она вызвала сотрудников Росгвардии, нажав на тревожную кнопку. До ожидания сотрудников Росгвардии парень выложил похищенный товар на покупательский стол. Когда приехали сотрудники Росгвардии, то парень представился Шарагин А.М. , затем его увезли в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (том 1 л.д. 95-96), из которых следует, что <дата>, она вместе со своим сожителем Шарагин А.М. , находились в районе «* * *», где просто гуляли. Примерно в 17 часов 45 минут они с ФИО3 решили зайти в магазин «* * *». у них с собой была небольшая сумма денег, примерно 200-300 рублей, точно не помнит. Они вошли в магазин, посмотрели разный товар, и подошли к стеллажу с колбасными изделиями. Они выбирали разные виды колбас, затем решили еще посмотреть товар. По пути они решили приобрести колбасу, поэтому вернулись к стеллажу с колбасными изделиями. Ей приглянулись упаковки копченого окорока, она показала ФИО3 их, и он наклонился к нижней полке, и взял их в руки. Она была уверена, что ФИО3 понесет их в руках до кассы, так как они не брали с собой продуктовую корзину. Увидев, что ФИО3 взял в руки две вышеуказанные упаковки окорока, она сразу развернулась от стеллажа и направилась в сторону кассы. Выйдя в соседний торговый зал, ее догнал ФИО3 и сказал, что они ничего брать не будут. Поэтому они направились на выход из магазина. Она не стала спорить с ФИО3, и они спокойным шагом вышли из магазина. Пройдя примерно 10-15 метров, она услышала, как им кричат вслед, чтобы они остановились и вернули похищенное. Обернувшись, она увидела, что за ними бегут две сотрудницы магазина «* * *», а ФИО3 побежал вперед. В это время одна из сотрудниц магазина остановила ее, и держала за одежду, чтобы она не убежала. Затем она увидела, как ФИО3 остановился и вернулся к ним. Женщины потребовали у него, чтобы он вернул похищенное, что он и сделал.

Кроме того, вина Шарагина А.М. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено помещение магазина «* * * с проведением фотографирования (том 1, л. д. 8-9);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у ФИО10 были изъяты по адресу: * * * двух упаковок «Garibaldi окорок оригинальная свинина копчено-вареный»; палку колбасы марки «Гарибальди Сервелат зернистый варено-копченый» (том 1, л. д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены: упаковка окорока в прозрачном полиэтилене без видимых повреждений. На упаковке имеется наклейка белого цвета с надписью «Garibaldi», окорок «оригинальная», далее указан состав продукта, и в нижней части вес 0,370 кг; упаковка окорока в прозрачном полиэтилене без видимых повреждений. На упаковке имеется наклейка белого цвета с надписью «Garibaldi», окорок «оригинальная», далее указан состав продукта, и в нижней части вес 0,336 кг; палка колбасы марки «Garibaldi», сервелат зернистый варено-копченая в вакуумной упаковке. Целостность упаковки не нарушена, на упаковке имеются наклейки с надписями марки указанной колбасы, вес 0,400 кг. (том 1, л. д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения магазина от <дата>. Участвующий в осмотре Шарагин А.М. пояснил, что на видеозаписи видно как он похитил две упаковки «окорока копченого», и одну палку колбасы, и был уверен, что на его действия Свидетель №2 не обратила внимания (том 1, л. д. 101-103).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого Шарагина А.М.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его, с их стороны не установлено, перед допросом представитель потерпевшего и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между ними не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый Шарагин А.М. при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желал наступления данных последствий.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 просила переквалифицировать действия Шарагина А.М. с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Как установлено в ходе рассмотрения дела, подсудимый был задержан вместе с похищенным имуществом сотрудниками магазина на расстоянии нескольких метров от него, то есть у непосредственной близости, в связи с чем Шарагин А.М. не имел возможности распорядиться товаром, и его действия носят неоконченный характер.

Давая юридическую оценку действиям Шарагина А.М., суд соглашается с позицией государственного обвинителя, по изложенным выше основаниям, указанные обстоятельства подтверждаются и согласуются с иными, приведенными выше доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показаниями самого подсудимого Шарагин А.М.

Таким образом, вина подсудимого Шарагина А.М. в совершении <дата> покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, и его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, следует, что Шарагин А.М. * * *

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шарагину А.М. суд признает - * * * в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; * * * ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание Шарагину А.М., по уголовному делу не установлены.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его материальное положение, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ч.2 ст. 66 УК РФ, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления.

К категории лиц, к которым обязательные работы не могут применяться в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, Шарагин А.М. не относится, состояние здоровья не препятствует отбыванию данного наказания.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Шарагиным А.М. относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку судом назначено иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

При этом, с учетом личности подсудимого, совокупности всех смягчающих обстоятельств, изложенных выше, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что Шарагин А.М. в период испытательного срока совершено умышленное преступление средней тяжести, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить Шарагину А.М. условное осуждение по приговору * * * от 11.01.2023, который подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства по назначению суда подлежит возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе как поступить с вещественными доказательствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ, при этом в судебном заседании установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу: две упаковки: «Garibaldi окорок оригинальная свинина копчено-вареный» общим весом 0,706 кг; одна палка колбасы марки «Гарибальди Сервелат зернистый варено-копченый», весом 0,400 кг., хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО10, принадлежат * * *», что является в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ основанием для возвращения указанных вещественных доказательств * * *».

Также вещественное доказательство: диск с видеозаписью от <дата>, хранящееся в материалах уголовного дела, изобличают подсудимого в совершении преступления, что в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ является основанием для хранения указанного вещественного доказательства при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Шарагина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Шарагину А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор * * * от 11.01.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- две упаковки: «Garibaldi окорок оригинальная свинина копчено-вареный» общим весом 0,706 кг; одна палка колбасы марки «Гарибальди Сервелат зернистый варено-копченый», весом 0,400 кг, возвратить * * *»;

- диск с видеозаписью от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

Свернуть

* * *

* * *

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой О.А.,

при помощнике судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием государственных обвинителей ФИО32, ФИО33, ФИО36,

представителя потерпевшего * * *» по доверенности ФИО28,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО12, предъявившего удостоверение № *** от <дата> и ордер 24/01452 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, * * *, судимого:

22.06.2023 * * * по ст. 158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ;

осужденного:

09.11.2023 * * * по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Сызранского городского суда Самарской области от <дата>) к 180 часам обязательных работ;

14.12.2023 * * * по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (штраф не оплачен);

28.12.2023 * * * по ст. 158.1, ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Жигулевского городского суда Самарской области от <дата>) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка ежемесячно;

29.02.2024 * * * по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Сызранского районного суда Самарской области от <дата>) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.;

24.06.2024 * * * по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ( приговор Жигулевского районного суда Самарской области от <дата>) к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из зар...

Показать ещё

...аботной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ,

У с т а н о в и л:

1) Курносенков Д.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 37 минут, пришел в торговый зал магазина * * * № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», понимая, что ранее по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** * * *, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, обязательные работы не отработаны), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде * * *, а так же по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** * * *, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, штраф не оплачен), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * * * рублей, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, подошел к стеллажам с товаром, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом тайно похитил, взяв с торгового стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: 4 пачки масла «Пестравка Традиционное», 82,5% жирности, массой 180 гр., стоимостью 122 рублей 59 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 490 рублей 36 копеек без учета НДС, принадлежащие * * * а всего похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 490 рублей 36 копеек.

После чего Курносенков Д.А. спрятал похищенные товарно-материальные ценности под одежду и, удерживая при себе, вышел из магазина, минуя кассы, не оплатив товар и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 490 рублей 36 копеек, без учета НДС, и распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

2) Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> примерно в 13 часов 10 минут, пришел в торговый зал магазина «* * * № ***», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого, подошел к стеллажам с товаром, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом взял с торгового стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: 7 твердых дезодорантов «OS» Вайтвотер, объемом 50 мл., стоимостью 281 рублей 64 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 1971 рублей 48 копеек без учета НДС; 2 антиперспиранта -карандаша «AXE» Африка, объемом 50 мл., стоимостью 297 рублей 04 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 594 рублей 08 копеек без учета НДС, принадлежащие * * *», а всего похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 2565 рублей 56 копеек.

Затем Курносенков Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», удерживая при себе похищенные товарно-материальные ценности, которые спрятал под свою одежду для удобства выноса из помещения указанного магазина, направился к выходу, минуя кассовую зону и не оплатив за товар.

В момент выхода из помещения магазина Курносенкова Д.А. с похищенным, продавец указанного магазина Свидетель №5, совместно с сотрудником ГБР Свидетель №6, попросили ФИО1 остановиться, т.к. понимали, что последний совершает преступление, а именно похищает товарно-материальные ценности принадлежащее * * *» и с целью пресечения противоправных действий Курносенкова Д.А. потребовали вернуть похищенный товар, однако Курносенков Д.А. понимая, что его преступные действия стали очевидны третьим лицам, а потому носят открытый, противоправный характер, не отказался от своих преступных намерений и, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, действуя с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, проигнорировал законные требования Свидетель №5 и Свидетель №6 остановиться и вернуть похищенное, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», вышел из помещения магазина, вместе с похищенными товарно-материальными ценностями, тем самым открыто похитив их, и с места совершения преступления скрылся, причинив * * *» материальный ущерб на общую сумму 2565 рублей 56 копеек, без учета НДС, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

3) Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> в период времени с 12 часов 39 минут до 12 часов 41 минуты, пришел в торговый зал магазина «* * * № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого, подошел к стеллажам с товаром, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом с торгового стеллажа похитил товарно-материальные ценности, а именно:

- 6 дезодорантов «AXE» дезодорант-аэрозоль ДАРК ТЕМПТЕЙШН., объемом 150 мл., стоимостью 267 рублей 34 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 1604 рублей 04 копеек без учета НДС;

- 6 дезодорантов «AXE» аэрозоль АНАРХИЯ ДЛЯ НЕГО, объемом 150 мл., стоимостью 267 рублей 34 копейки за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 1604 рубля 04 копеек без учета НДС, принадлежащих ООО «Агроторг», а всего похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 3208 рублей 08 копеек.

Затем Курносенков Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», удерживая при себе похищенные товарно-материальные ценности, которые спрятал под свою одежду для удобства выноса из помещения указанного магазина, направился к выходу минуя кассовую зону не оплатив за товар, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 3208 рублей 08 копеек, без учета НДС, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

4) Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> в период времени с 13 часов 47 минут до 13 часов 49 минут, пришел в торговый зал магазина «* * * № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», понимая, что ранее по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** * * *, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, обязательные работы не отработаны), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде * * * обязательных работ, а так же по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** * * *, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, штраф не оплачен), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * * *, осознаваяпротивоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, реализуя преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества на сумму менее * * * рублей, подошел к стеллажам с товаром, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом тайно похитил, взяв рукой с торгового стеллажа товарно-материальные ценности, а именно:

- 2 дезодоранта «AXE» дезодорант-аэрозоль ДАРК ТЕМПТЕЙШН., объемом 150 мл., стоимостью 267 рублей 34 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 534 рубля 68 копеек без учета НДС;

- 2 дезодоранта «AXE» аэрозоль АНАРХИЯ ДЛЯ НЕГО, объемом 150 мл., стоимостью 267 рублей 34 копейки за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 534 рубля 68 копеек без учета НДС;

- 1 дезодорант OSАэрозWhitewater, объемом 150 мл., стоимостью 281 рубль 64 копеек за 1 штуку без учета НДС, а всего похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 1351 рубль.

После чего Курносенков Д.А. спрятал похищенные товарно-материальные ценности под одежду и удерживая при себе вышел из магазина минуя кассы не оплатив товар. Курносенков Д.А., понимая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 1351 рублей, без учета НДС. Впоследствии Курносенков Д.А. похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению.

5) Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> в период времени с 10 часов 59 минут до 11 часов 02 минуты, пришел в торговый зал магазина «* * * № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», понимая, что ранее по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** * * *, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, обязательные работы не отработаны), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде * * * обязательных работ, а так же по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** * * * <адрес> Самарской области, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, штраф не оплачен), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * * * рублей, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, реализуя преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, подошел к стеллажам с товаром, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом тайно похитил, взяв рукой с торгового стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: 8 плиток ФИО3 молочного «Милка МММАХ» с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком, массой 300 гр., стоимостью 174 рубля 75 копеек за 1 штуку, без учета НДС, на общую сумму 1398 рубля без учета НДС, принадлежащие * * *», а всего похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 1398 рубля.

После чего Курносенков Д.А. спрятал похищенные товарно-материальные ценности под одежду и, удерживая при себе, вышел из магазина, минуя кассы, не оплатив товар. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 1398 рубля, без учета НДС, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

6) Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> примерно в 13 часов 05 минут, пришел в торговый зал магазина «* * * № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», понимая, что ранее по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрань, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, обязательные работы не отработаны), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде * * * обязательных работ, а так же по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> * * *, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, штраф не оплачен), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * * *, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, реализуя преступный умысел направленный на мелкое хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, подошел к стеллажам с товаром, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом тайно похитил с торгового стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: 3 дезодоранта «OLDSPICE» аэрозоль WHITEWATER, объемом 150 мл., стоимостью 281 рубль 64 копейки за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 844 рубля 92 копейки без учета НДС; 1 дезодорант «OLDSPICE» твердый WHITEWATER, объемом 50 мл., стоимостью 281 рубль 64 копейки за 1 штуку без учета НДС, принадлежащие * * *», а всего похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 1126 рублей 56 копеек.

После чего ФИО1 спрятал похищенные товарно-материальные ценности под одежду и, удерживая при себе, вышел из магазина, минуя кассы и не оплатив товар, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 1126 рублей 56 копеек, без учета НДС, впоследствии ФИО1 распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

7) Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 51 минуты пришел в торговый зал магазина «* * * № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», понимая, что ранее по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** * * *, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, обязательные работы не отработаны), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде * * * обязательных работ, а так же по постановлению от 10.02.2023 мирового судьи судебного участка № * * *, вступившему в законную силу 10.03.2023 (постановление не исполнено, штраф не оплачен), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * * *, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел направленный на мелкое хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, подошел к стеллажам с товаром, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом тайно похитил с торгового стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: 2 дезодоранта «OLDSPICE» твердый WHITEWATER, объемом 50 мл., стоимостью 281 рубль 64 копеек за 1 штуку без учета НДС,на общую сумму 563 рубля 28 копеек без учета НДС; 6 плиток ФИО3 молочного «Милка МММАХ» с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком, массой 300 гр., стоимостью 174 рубля 75 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 1048 рублей 50 копеек без учета НДС, принадлежащие * * *», а всего похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 1611 рубль 78 копеек.

После чего Курносенков Д.А. спрятал похищенные товарно-материальные ценности под одежду и, удерживая при себе, вышел из магазина, минуя кассы и не оплатив товар, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 1611 рубль 78 копеек без учета НДС, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

8) Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> в период времени с 08 часов 04 минуты до 08 часов 06 минут, пришел в торговый зал магазина «* * * № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», понимая, что ранее по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** * * *, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, обязательные работы не отработаны), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде * * * обязательных работ, а так же по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, штраф не оплачен), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * * * рублей, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, реализуя преступный умысел направленный на мелкое хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, подошел к стеллажам с товаром, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом тайно похитил, взяв рукой с торгового стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: 4 шампуня «HS» против перхоти «Энергия океана», объемом 400 мл., стоимостью 365 рублей 38 копеек за 1 штуку без учета НДС,на общую сумму 1461 рубль 52 копейки без учета НДС, принадлежащие ООО * * *», а всего похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 1461 рублей 52 копеек.

После чего Курносенков Д.А. спрятал похищенные товарно-материальные ценности под одежду и, удерживая при себе, вышел из магазина, минуя кассы не оплатив товар, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 1461 рубль 52 копеек без учета НДС, впоследствии распорядившись похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению.

9) Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, он <дата> в период времени с 08 часов 18 минут до 08 часов 22 минут, пришел в торговый зал магазина «* * * № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», понимая, что ранее по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** * * *, вступившемуё в законную силу <дата> (постановление не исполнено, обязательные работы не отработаны), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде * * * обязательных работ, а так же по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, штраф не оплачен), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * * *, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, реализуя преступный умысел направленный на мелкое хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, подошел к стеллажам с товаром, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом тайно похитил, взяв рукой с торгового стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: колбасу Козелки «Северная Венеция» с/к п/с в/у, массой 1,416 кг., стоимостью 402 рублей 58 копеек за 1 кг. без учета НДС,на общую сумму 570 рублей 05 копеек без учета НДС,принадлежащие ООО «* * *», а всего похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 570 рублей 05 копеек.

После чего Курносенков Д.А. спрятал похищенные товарно-материальные ценности под одежду и, удерживая при себе, вышел из магазина, минуя кассы и не оплатив товар, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 570 рублей 05 копеек, без учета НДС, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

10) Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> в период времени с 14 часов 54 минут до 15 часов 02 минуты, пришел в торговый зал магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», понимая, что ранее по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** * * *, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, обязательные работы не отработаны), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде * * * обязательных работ, а так же по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, штраф не оплачен), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * * *, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, реализуя преступный умысел направленный на мелкое хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, подошел к стеллажам с товаром, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом тайно похитил, взяв рукой с торгового стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: 1 банку пивного напитка «ESSA» дыня/клубника паст. 6,5% 0,4л, стоимостью 42 рубля 06 копеек за 1 банку без учета НДС; 8 батончиков ФИО3 молочного «NUTS» с фундуком со вкусом брауни 180 г, стоимостью 122 рубля 57 копеек за 1 штуку без учета НДС,на общую сумму 980 рублей 56 копеек без учета НДС; 11 батончиков ФИО3 белый орех/хлопья «RITTERSPORT» 100г, стоимостью 82 рубля 80 копеек за 1 штуку без учета НДС,на общую сумму 910 рублей 80 копеек без учета НДС, принадлежащие * * *», а всего похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 1933 рубля 42 копейки.

После чего Курносенков Д.А. спрятал похищенные товарно-материальные ценности под одежду и удерживая при себе вышел из магазина, минуя кассы и не оплатив товар, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 1933 рубля 42 копейки, без учета НДС, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

11) Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> примерно в 18 часов 06 минут, пришел в торговый зал магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», понимая, что ранее по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** * * *, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, обязательные работы не отработаны), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде * * * обязательных работ, а так же по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, штраф не оплачен), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * * *, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, реализуя преступный умысел направленный на мелкое хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, подошел к стеллажам с товаром, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом тайно похитил, взяв рукой с торгового стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: 10 палок колбасы Гарибальди «Сервелат зернистый» в/к в/у, массой 400 гр., стоимостью 124 рубля 51 копейка за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 1245 рубля 10 копеек без учета НДС, принадлежащие * * *», а всего похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 1245 рубля 10 копеек.

После чего Курносенков Д.А. спрятал похищенные товарно-материальные ценности под одежду и, удерживая при себе, вышел из магазина, минуя кассы и не оплатив товар, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 1245 рубля 10 копеек, без учета НДС, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

12) Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> примерно в 13 часов 46 минут пришел в торговый зал магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО * * *», понимая, что ранее по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного * * * вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, обязательные работы не отработаны), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде * * * обязательных работ, а так же по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, штраф не оплачен), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * * * рублей, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, реализуя преступный умысел направленный на мелкое хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, подошел к стеллажам с товаром, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом тайно похитил, взяв рукой с торгового стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: 1 кофе Карт Нуар ст/б, массой 95гр. 1 штуки, стоимостью 279 рублей 86 копеек за 1 штуку без учета НДС, 4 кофе Карт Нуар Привиледж с добавлением натурал ст/б, массой 95гр. 1 штуки, стоимостью 279 рублей 86 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 1119 рублей 44 копейки без учета НДС,принадлежащие * * *», а всего похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 1399 рублей 30 копеек.

После чего Курносенков Д.А. спрятал похищенные товарно-материальные ценности под одежду и, удерживая при себе, вышел из магазина минуя кассы и не оплатив товар, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 1399 рублей 30 копеек, без учета НДС, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

13) Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> примерно в 14 часов 14 минут, пришел в торговый зал магазина * * *», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО * * *», понимая, что ранее по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрань, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, обязательные работы не отработаны), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде * * * обязательных работ, а так же по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, штраф не оплачен), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * * *, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, реализуя преступный умысел направленный на мелкое хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, подошел к стеллажам с товаром, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом тайно похитил, взяв рукой с торгового стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: 2 шампуня «PANTENE» густые и крепкие, объемом 400 мл. 1 штуки, стоимостью 316 рубль 16 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 632 рубля 32 копейки без учета НДС; 3 шампуня «PANTENE» AquaLight Легкий питательный, объемом 400 мл. 1 штуки, стоимостью 316 рублей 16 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 948 рублей 48 копеек без учета НДС, принадлежащие * * *», а всего похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 1580 рублей 80 копеек.

После чего Курносенков Д.А. спрятал похищенные товарно-материальные ценности под одежду и, удерживая при себе, вышел из магазина, минуя кассы и не оплатив товар, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 1580 рублей 80 копеек, без учета НДС, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

14) Он же совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, не позднее 14 часов 20 минут <дата>, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен на основании Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями) и что незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, находясь в районе гаражного массива, расположенного на <адрес> г. Сызрань, расположение которого соответствует географическим координатам * * * путем присвоения найденного незаконно приобрел неустановленное количество свертков, но не менее одного свертка с веществом, общей массой не менее 98,97 грамма, которое содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта лицам, употребляющим наркотические средства.

<дата> примерно в 14 часов 20 минут, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками ОКОН МУ МВД России «* * *», расположенной по <адрес> г. Сызрани, был остановлен Курносенков Д.А. В ходе исследования предметов одежды и вещей Курносенкова Д.А., произведенного в каб. № *** <адрес> г. Сызрани, под резинкой надетых на нем трико, был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находился полимерный сверток с находящимся внутри полимерным пакетом с веществом, которое согласно заключению эксперта № *** от <дата>, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 98,97 гр. (масса указана согласно справки об исследовании № *** от 24.10.2023г.), что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» соответствует крупному размеру, которое Курносенков Д.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения <дата> из магазина «* * *» в <адрес> Самарской области признал частично, пояснив, что действовал тайно, поскольку его действия не были очевидны для окружающих. Когда он вышел из магазина после совершения хищения и стоял возле него, то видел, как подъехал автомобиль ГБР, и сразу ушел от магазина, предположив, что охранник мог приехать за ним. Сотрудника магазина на крыльце он не видел. Когда он уходил, то вслед ему никто ничего не кричал, не просил остановиться и вернуть товар, а также не догонял, он ушел спокойно и не спеша.

Подсудимый Курносенков Д.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, поскольку незаконно приобрел изъятое у него наркотическое средство путем находки и присвоения найденного и хранил без цели сбыта для личного употребления. Он на протяжении длительного времени является наркозависимым человеком, употреблял * * * около 1 грамма * * *, которые он приобретал путем закладок у неизвестных ему лиц. <дата> в утреннее время он находился на <адрес> г. Сызрани, в районе магазина «* * *», где встретил свою знакомую Свидетель №1. Они с ней разговорились, и он пояснил, что собирается ехать в район <адрес> площадка, а именно в * * *. Так как Свидетель №1 так же необходимо было доехать до * * *, они решили поехать вместе. По дороге на остановку он захотел в туалет, и решил пройти в гаражный массив. Свидетель №1 осталась возле церкви, расположенной на <адрес>, а он пошел в гаражный массив, находящийся за данной церковью. Рядом с гаражами в кустах он случайно заметил какой-то бугорок, и он ногой немного ударил по нему, и увидел, что в земле находится какой-то сверток. В это время с ним никого рядом не было. Подняв его он увидел, что сверток обмотан скотчем и в нем находится еще прозрачный пакет с каким-то веществом. Он понял, что в найденном им пакете находится именно наркотик, какой точно он не знал, так как знал, что наркотики передают именно так, через закладки. Он решил забрать наркотик себе с целью дальнейшего личного употребления. Данный наркотик он не взвешивал, но он видел, что в нем находится примерно не менее 50 грамм. Обнаруженный сверток он завернул в лист бумаги, который находился при нем, и положил себе под резинку надетых на нем трико. Подойдя к Свидетель №1 он показал ей обнаруженный им сверток, при этом пояснив, что он его нашел и предполагает, что в нем находится наркотики, и убрал обратно под резинку трико. Так же он ей пояснил, что оставил его себе для дальнейшего личного употребления. Далее они на автобусе проехали в район <адрес> площадка, где вышли в районе <адрес> он ненадолго уходил в лесополосу, расположенную за мечетью, чтобы оставить наркотики, которые находились у него под резинкой трико, так как намеревался идти в инспекцию. Далее они прошли в * * * а после того как вышли они вместе прошли в район автобусной остановки, расположенной в районе мечети, чтобы проехать в центральную часть г. Сызрани. Там он снова пошел в лесополосу, расположенную за мечетью (рядом находился шинный центр), чтобы забрать наркотики, что и сделал. Указанный сверток он положил под резинку надетых на нем трико, он его не вскрывал. Когда он вернулся обратно на автобусную остановку, к ним подъехала автомашина марки * * *» белого цвета, из которой вышли двое мужчин в гражданской одежде, те представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, и пояснили, что они с Свидетель №1 подозреваются в незаконном обороте наркотических средств. В связи с чем, им необходимо проехать совместно с сотрудниками в отделение полиции, где будет производится их досмотр на наличие запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. Понимая, что при нем находятся наркотики, он сразу пояснил сотрудникам полиции, что при нем имеются наркотические средства и где те находятся.После чего они проехали в отдел по контролю за оборотом наркотиков на <адрес> г. Сызрани, где прошли в кабинет. Далее сотрудниками полиции были приглашены двое парней, которых сотрудники полиции представили как незаинтересованных лиц. Сотрудники полиции пояснили незаинтересованным лицам, что он задержан по подозрение в незаконном обороте наркотических средств и сейчас в их присутствии будет производиться исследование его одежды и вещей. Всем были разъяснены права и обязанности.Он представился как ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: г. Сызрань, <адрес>. После чего ему одним из сотрудников полиции был задан вопрос: «имеются ли запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы?», - на что он пояснил, что при нем имеется наркотик, который расположен под резинкой надетых на нем трико, что это за наркотик он не известно, его он нашел в утреннее время в гаражах в районе <адрес> г. Сызрани.Сотрудник полиции в присутствии незаинтересованных лиц начал производить исследование его одежды, в ходе которого под резинкой надетых на нем трико, спереди, был обнаружен сверток из листа белой бумаги. Сотрудники полиции в присутствии всех участвующих лиц и его, развернули бумажный лист, котором находился полимерный сверток, развернув который в нем находился полимерный пакет, и все присутствующие лица увидели, что в нем находится данный пакет, через который просматривалось вещество, находящееся внутри него. Сотрудниками полиции в присутствии всех участвующих лиц указанный сверток, в полимерном пакете и бумажном листе был изъят и упакован в полимерный пакет, который в нашем присутствии был перевязан нитью, концы который оклеили биркой с пояснительными надписями, где они расписались. В ходе исследования в левом нагрудном кармане надетой на нем куртки был обнаружен сотовый телефон «* * *», который находился в его пользовании, с находящейся в нем сим-картой. Данный телефон был так же изъят и упакован в полимерный пакет и упакован соответствующим образом в нашем присутствии. По факту изъятия сотрудник полиции составил соответствующий акт, правильность оформления которого подтвердили своими подписями все присутствующие лица, в том числе и он. После чего он совместно с сотрудниками полиции и понятыми проехали в район гаражного массива на <адрес> г. Сызрани, где он указал на место обнаружения им наркотического средства. По данному факту один из сотрудников полиции составил соответствующий протокол осмотра места происшествия, правильность оформления которого подтвердили своими подписями все присутствующие лица. Так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие признаков наркотического опьянения от которого он отказался. В связи, с чем на его был составлен административный протокол по ст. 6.9 КоАП РФ и он был помещен в камеру административно задержанных лиц.

Подсудимый Курносенков Д.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений) признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Курносенкова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1, л. д. 43-47, том 2 л. д. 32-34, том 2, л. д. 236-237, том 3, л. д. 100-102, том 3, л. д. 213-215, том 4, л. д. 104-110, том 4, л. д. 166-168, том 5, л. д. 57-63, том 5, л. д. 153-159, том 6, л. д. 6-12, том 6, л. д. 114-118, том 6, л. д. 200-206, том 7, л. д. 23-25), обвиняемого (том 7, л. д. 160-161), из которых следует,что<дата> мировым судьей судебного участка № *** * * * * * * он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и мировым судьей судебного участка № *** судебного района <адрес> * * * он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к какому наказанию он не помнит. Он знал, что ему необходимо отбыть административное наказание и пока он этого не сделает, и потом еще год после того, он будет считаться привлеченным к административной ответственности и если совершит еще одно мелкое хищение чужого имущества, то его могут привлечь к уголовной ответственности. Обязательные работы он до конца не отработал, т.к. уезжал из города.

<дата> примерно в 15 часов 30 минут, точно не помнит, он находился в районе «* * *» г. Сызрань. Проходя мимо магазина «* * * расположенного по адресу г. Сызрань, <адрес>, он решил зайти в магазин, посмотреть ассортимент товара. В указанное время он зашел в вышеуказанный магазин и стал ходить по торговому залу. Дополнил, что в тот момент у него при себе не было денежных средств, и он понимал, что бы купить какой-либо товар, тогда он решил похитить какой-нибудь товар, что бы дальнейшем продать товар, и получить денежные средства. Подойдя к холодильнику, где представлено на реализацию масло, он убедился что на ним никто не наблюдает, после чего взял четыре упаковки масла «Пестравка», которое положил в наружные карманы одетой на него жилетки, по две упаковки в каждый карман, после чего прошел кассы и вошел из магазина не оплатив товар. При этом за ним никто не выходил, никто ничего ему не кричал. Вину в хищении четырех упаковок масла признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Совершая хищение товара с магазина, он понимал, что это уголовно наказуемо, что в магазине есть камеры наблюдения и его могут узнать по указанным камерам, но надеялся на то, что его противоправные действия для всех останутся тайными и к ответственности его никто не привлечет и никто не узнает о его преступлении. Он не отрицает, что совершил хищение товара <дата> из магазина «* * *» в <адрес>, но не согласен с квалификацией его действий как открытое хищение, так как данное хищение он планировал совершить и совершал его тайно, в момент совершения хищения рядом с ним никого не находилось, он никого не видел и не слышал чтобы его кто-то кликнул или кричал ему в след, он был убежден что его действия не очевидны для третьих лиц.

<дата> он находился на автомойке, расположенной в районе * * *, на <адрес> г. Сызрань. В обеденный перерыв, примерно в 12 часов он пришел в магазин «* * *», расположенный по адресу Самарская область г. Сызрань, <адрес>, что бы купить сигареты. Зайдя в торговый зал магазина он направился в торговый зал, где у него возник умысел на хищение какой-либо продукции с целью дальнейшей продажи, чтобы вырученные деньги потратить на собственные нужды. Зайдя в отдел парфюмерии, он на верхней полке стеллажа увидел флаконы с дезодорантами «АХЕ». Осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, он стал с верхней полки указанного стеллажа поочередно брать дезодоранты марки «АХЕ», в количестве 6 штук, и затем снова дезодорантов «АХЕ» в количестве 6 штук, после чего данные флаконы дезодорантов он положил себе в карманы жилетки, надетой на нем. После чего он направился в сторону выхода из магазина. Пройдя через линию касс, он покинул магазин не оплатив товар. В этот момент его ни кто не останавливал, ни кто не окрикивал, в связи с чем он понял, что ему удалось тайно совершить хищение товара. Похищенные 12 флаконов дезодорантов в этот же день он продал на Русском рынке г. Сызрань различным прохожим, ранее ему не знакомым, которых опознать и описать он не сможет, так как прошло длительное время. Похищенные дезодоранты он продал на общую сумму 1000 рублей. Полученные деньги он потратил на продукты питания, сигареты, алкоголь. Он полностью признает свою вину в том, что совершил хищение дезодорантов марки «АХЕ» из магазина «* * *», расположенного по адресу Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в содеянном раскаивается.

<дата> примерно в 13 часов 40 минут, точно не помнит, он находился в районе <адрес>, г. Сызрань. Проходя мимо магазина «* * *», расположенного по адресу г. Сызрань, <адрес>, он решил зайти в магазин, посмотреть ассортимент товара. В тот момент у него при себе не было денежных средств, и он понимал, что бы купить какой-либо товар, тогда он решил похитить какой-нибудь товар, что бы дальнейшем продать товар, и получить денежные средства. Подойдя к стеллажу, где на реализацию представлены дезодоранты, он убедился, что на ним ни кто не наблюдает, после чего взял 5 штук дезодорантов различных марок – 1 дезодорант«OLDSPICE» 150 мл., 4 дезодоранта «АХЕ» и положил данные дезодоранты под толстовку, после чего прошел кассы и вышел из магазина не оплатив товар. При этом за ним ни кто не выходил, ни кто ни чего ему не кричал. Вину в хищении указанного товара признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.Совершая хищение товара с магазина, он понимал, что это уголовно наказуемо, что в магазине есть камеры наблюдения и его могут узнать по указанным камерам, но надеялся на то, что его противоправные действия для всех останутся тайными и к ответственности его ни кто не привлечет и ни кто не узнает о его преступлении.

<дата> примерно в 11.00 часов, точно не помнит, он находился в районе <адрес>, г. Сызрань. Проходя мимо магазина «* * *», расположенного по адресу г. Сызрань, <адрес>, он решил зайти в магазин, посмотреть ассортимент товара. В указанное время он зашел в вышеуказанный магазин и стал ходить по торговому залу. Дополнил, что в тот момент у него при себе не было денежных средств, и он понимал, чтобы не может купить какой-либо товар, тогда он решил похитить какой-нибудь товар, что бы дальнейшем продать товар, и получить денежные средства. Подойдя к стеллажу, где на реализацию представлен ФИО3, он убедился, что наним никто не наблюдает, после чего взял 8 шоколадок «MILKA», 300 гр., которые положил во внутренний карман жилетки, после чего прошел кассы и вышел из магазина не оплатив товар. При этом за ним ни кто не выходил, никто ни чего ему не кричал. Вину в хищении указанного товара признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

<дата> примерно в 13.00 часов, точно не помнит, он находился в районе магазина «* * *» по <адрес>, г. Сызрань. У него были материальные трудности, в связи с чем он решил зайти в магазин и похитить какой-нибудь товар, что бы потом продать его. Зайдя в магазин он прошел в торговый зал, а именно к стеллажу, где находятся дезодоранты. После чего, огляделся по сторонам рядом ни кого не было. Далее, я поочередно с полки взял дезодоранты «OLDSPICE» аэрозоль – 3 штуки и убрал в карман одетой на нем ветровки, после этого «OLDSPICE» дезодорант твердый - 1 штуку и так же спрятал под свою одежду. Далее что бы не привлекать внимание персонала магазина, он взял булочку и молоко, которые оплатил на кассе. После чего спокойно вышел из магазина с товаром, который находился в его карманах, его никто не видел. Дезодоранты он продал неизвестным лицам, а на вырученные деньги, купил сигареты и выпивку. Добавил, что когда он похищал дезодоранты он был трезвый. С суммой причиненного ущерба ООО «* * * 1126 рублей 56 копеек без учета НДС и наименованием количества товаров полностью согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

<дата> примерно в 14 часов 40 минут, точно не помнит, он находился в районе <адрес> г. Сызрань. Проходя мимо магазина «* * * расположенного по адресу г. Сызрань <адрес>, он решил зайти в магазин, посмотреть ассортимент товара. В указанное время он зашел в вышеуказанный магазин и стал ходить по торговому залу. Дополнил, что в тот момент у него не было денежных средств и он понимал, чтобы купить товар необходимы денежные средства, тогда он решил похитить какой-нибудь товар, что бы потом продать его и получить денежные средства. Зайдя в магазин, он прошел в торговый зал, а именно к стеллажу, где находятся дезодоранты, он убедился что за ним ни кто не наблюдает, после чего взял 2 штуки дезодоранта «OLDSPICE» 50 мл., которые положил в карман одетой на нем жилетки, затем прошел к стеллажу с ФИО3, убедился что за ним ни кто не наблюдает откуда взял 6 шоколадок «MILKA», 300 гр., которые положил под жилетку, после чего прошел кассы и вышел из магазина не оплатив товар. При этом за ним ни кто не выходил, никто ему ничего не кричал.Вину в хищении указанного товара признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

<дата> примерно в 08 часов 05 минут, точно не помнит, он находился в районе магазина «* * *» по <адрес>, г. Сызрань. У него были материальные трудности, в связи с чем он решил зайти в магазин и похитить какой-нибудь товар. Он сразу же прошел к стеллажу на полках которого находится товар для красоты. После чего он огляделся по сторонам, рядом ни кого не было. Далее, он с полки поочередно взял шампунь «HS» в количестве 4 штук и положил в продуктовую корзину. После чего он отошел от стеллажа в зону «Бакалея» и переложил шампунь в количестве 4 штук из корзины себе под резинку брюк. После чего он спокойно вышел из магазина, минуя кассовую зону. За никто не бежал и в след ему никто не кричал. Выйдя из магазина с похищенным товаром, он продал его неизвестному лицу за 100 рублей. Деньги потратил на сигареты. Он был трезв. С суммой причиненного ущерба * * *» 1461 рубль 52 копейки без учета НДС он полностью согласен, а так же с количеством и наименованием товара так же согласен. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

<дата> примерно в 08 часов 15 минут, точно не помнит, он находился в районе магазина «* * *» по <адрес>, г. Сызрань. У него были материальные трудности, в связи с чем он решил зайти в магазин и похитить какой-нибудь товар. Он сразу же прошел в отдел с колбасными изделиями. Находясь возле холодильной камеры, он огляделся по сторонам, рядом ни кого не было. После этого он взял 3 палки сырокопченой колбасы «Козелки» и спрятал в брюки одетые на нем, после чего взял 2 палки такой же колбасы и так же спрятал в брюки. После чего что бы не вызвать подозрения у продавцов он купил пивной напиток, он спокойно вышел из магазина, не оплатив за колбасу, которая находилась у него под брюками. Выйдя из магазина он продал колбасу людям, на вырученные деньги он купил сигареты и пиво. Свою вину в совершении хищения товара <дата> из магазина Пятерочка по <адрес>, г. Сызрань, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба * * *» * * * * * * он полностью согласен, а так же с количеством и наименованием товара так же согласен.

<дата> примерно в 14 часов 54 минуты, точно не помнит, он находился вс. * * * Самарской области, возле магазина «* * *» на Торговой площади, <адрес>. У него были материальные трудности, в связи с чем он решил зайти в магазин и похитить какой-нибудь товар, что бы в последствии продать и на эти деньги купить сигареты. Он зашел в магазин и сразу же прошел к стеллажу, где находится ФИО3. После чего он огляделся по сторонам, рядом никого не было. После этого он с разных мест на полке он поочередно взял шоколад белый в количестве 11 штук и шоколад молочный в количестве 8 штук, которые спрятал под свою одежду. Затем прошел в отдел со спиртными напитки и взял пиво «ESSA» и так же спрятал под одежду. После чего он спокойно вышел из магазина, не оплатив за товар, которая находилась у него под одеждой. Часть шоколада он съел, а часть продал неизвестным лицам, пиво выпил. Свою вину в совершении хищения товара из магазина * * *, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба * * *» * * * он полностью согласен, а так же с количеством и наименованием товара так же согласен.

<дата> примерно в 18.00 часов, точно не помнит, он ехал на такси из <адрес> в г. Сызрань и в пути следования он попросил такси остановиться в <адрес> Самарской области, для того что бы зайти в магазин «* * *», точный адрес данного магазина он не помнит. Далее он вышел из машины и направился в магазин, зайдя в магазин «* * *» он взял бутылку пива, марку не помнит и положил в корзину для покупателей, которую взял на входе, далее он направился в стеллажу, где расположена мясная продукция, а именно колбаса. Так как у него тяжелое материальное положение у него возник умысел на хищение. Далее он убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, стал поочередно складывать колбасу, точную марку он не помнит, вроде бы «Гарибальди» в продуктовую корзину для покупателей в количестве 10 штук. Далее он направился к стеллажам с минеральной водой, чтобы скрыться от камер видеонаблюдения, подойдя к данному стеллажу, он оглянулся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, начал из корзины перекладывать колбасу в карманы одежды. После того как он все спрятал, в корзине осталась только бутылка пива, с которой он направился к кассовому аппарату, где оплатил бутылку с пивом и вышел, колбасу которую он спрятал под кофту он не оплатил. После того, как он вышел из магазина, он сел в то же самое такси и проследовал в г. * * *. Выйдя у * * * г. Сызрань он продал указанную колбасу неизвестному лицу по 100 рублей за 1 штуку. Денежные средства потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении хищения товара признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

<дата> примерно в 14.00 часов, точно не помнит, он находился вмагазине «* * *», расположенного по адресу Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. У него были материальные трудности, в связи, с чем он решил зайти в магазин и похитить какой-нибудь товар, что бы в последствии продать и на вырученные деньги купить сигареты. В тот момент он был трезв. Находясь в магазин «* * *» он прошел в отдел «Бакалея» и с полки взял 5 банок кофе «Карт Нуар», которые спрятал под свою одежду. После чего он спокойно вышел из магазина, минуя кассовую зону. За ним ни кто не бежал и не окрикивал, т.е. он тайно похитил товар из магазина. 5 банок кофе он продал прохожему за 1000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Прохожего узнать не сможет, данные не известны, кроме того прохожему он не говорил, что кофе похищенное. <дата> он снова пришел в указанный магазин для того что бы купить хлеб и молоко. Однако, он был задержан сотрудниками ГБР за то, что <дата> совершил хищение из данного магазина. <дата> из указанного магазина он ни чего не похищал и не планировал похищать.. Свою вину в совершении хищения товара из магазина «* * * признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба * * * он полностью согласен, а так же с количеством и наименованием товара так же согласен.

По факту совершения хищения товара из магазина * * *», расположенном по адресу <адрес> <дата> вину признает полностью.

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 пояснил, что поддерживает их в полном объёме, в содеянном раскаивается.

1) Кроме признания вины ФИО1, его вина по факту хищения имущества * * * подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО28, которая пояснила, что она является менеджером по безопасности и качеству ТС * * *» г. Сызрани, она имеет право на основании доверенности представлять интересы * * *». <дата> при просмотре архива системы видеонаблюдения магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, был выявлен факт хищения товара <дата>. Так при просмотре камер видеонаблюдения установлено, что <дата> в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 37 минут.в помещение магазина вошел мужчина, одетый в жилетку черного цвета, трико черные, кепку черного цвета, кроссовки черного цвета. На видеозаписи было видно, как парень вошел в магазин, прошелся по торговому залу, подошел к холодильнику, откуда взял 4 пачки масла «Пестравка», спрятал под одежду, затем подошел к холодильнику, где взял несколько сыров, затем взял выпечку. На кассе № *** данный мужчина оплатил только выпечку, сыры выложил. После этого ушел из магазина не оплатив, остальной товар. Время на видеозаписи совпадает с реальным. После обнаружения факта хищения товара, было издано распоряжение на проведение инвентаризации, согласно которой была выявлена недостача товара: - 4 пачек масла «Пестравка Традиционное» на общую сумму * * * без учета НДС.Ей была запрошена документация на похищенный товар и она подала заявление <дата> о в полицию и предоставила все необходимые документы, в том числе акт инвентаризации от <дата>. В результате хищения * * *» был причинен ущерб в сумме * * * без учета НДС. Ущерб от хищения не возмещен.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя * * *» ФИО28, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, с 15 часов 25 минут до 15 часов 37 минут в магазине «Пятерочка» № ***», расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, совершило хищение товара на сумму * * * без учета НДС, причинив тем самым * * *» материальный ущерб на указанную сумму( том1, л. д. 239);

- справкой о нанесении ущерба от <дата>, согласно которой в результате совершения хищения товара <дата> причинен материальный ущерб * * *» в размере * * * без учета НДС (том1, л. д. 250);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которому местом осмотра является магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, ходе осмотра осмотрено помещение вышеуказанного магазина (том 2, л. д. 3-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023г. и фототаблицей, согласно которому местом осмотра является магазин «* * *», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра изъят диск CD-R, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, счет-фактуры (том 2, л.д. 23);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей, согласно которомуосмотрены: распоряжение на проведение инвентаризации от <дата>;

- акт инвентаризации от <дата> согласно которого обнаружена недостача масла Пестравка Традиционное 82,5% фольга 180 г. в количестве 4 штук; справка о нанесенном ущербе от <дата>, согласно которого обнаружена недостача масла «Пестравка Традиционное» 82,5% фольга 180 г. в количестве 4 штук стоимостью 122 рубля 59 копеек за 1 штуку, всего на сумму 490 рублей 36 копеек без учета НДС; счет-фактура № АТП0020907 от <дата> согласно которого * * *» <дата> приобрело у ООО «Яльянс-профи» товар - масло «Пестравка Традиционное 82,5%», фольга 180г., стоимость за 1 шт. 122 рубля 59 копеек без учета НДС (том 2, л. д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрены: СD-R диск, при просмотре которого ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован именно он, а также момент, когда он похищает из данного магазина товара, а именно 4 пачки масла (том 7, л. д. 194-217);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрены: постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № *** * * * ФИО13 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи назначено административное наказание в виде * * *, постановление вступило в законную силу <дата>; копия постановления от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области ФИО14 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * * *, постановление вступило в законную силу <дата>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного представителя потерпевшего ФИО28 у суда не имеется, поскольку ее показания непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его, с ее стороны не установлено, перед допросом представитель потерпевшего была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2) Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от <дата>, вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО28, которая пояснила, что она работает в должности менеджера по безопасности и качеству в * * *», она имеет право представлять интересы * * *» согласно доверенности № *** от <дата>. <дата> ей от директора магазина «* * *», расположенного по адресу <адрес>А – ФИО15 стало известно о том, что магазина совершено хищение товара. По распоряжению директора магазина ФИО15 было проведена локальная инвентаризация, согласно которой было установлена недостача товара: OS Твердый дезодорант Вайтвотер 50 мл встоимостью без учета НДС 281рубль 64 копейки за одну штуку, в количестве 7 штук на общую сумму 1971 рубль 48 копеек; AXE антиперспирант-карандаш Африка50 мл стоимостью без учета НДС 297 рублей 04 копейки, в количестве 2 штук на общую сумму 594 рубля 08 копеек, а всего было похищено товара на общую сумму * * *. Таким образом, * * *» был причинен материальный ущерб на указанную сумму;

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2, л. д. 159-161), данными в ходе предварительного расследования, согласно которых она показала, что в ООО «* * *», расположенный по адресу <адрес> с. <адрес>, она работает в должности директора. <дата> примерно в 13 часов 10 минут в магазин зашел неизвестный ей парень, который ранее совершал кражи из их магазина. В связи с чем, она и администратор Свидетель №5 решили наблюдать за ним по камерам видеонаблюдения. Парень подошел к стеллажу, где находились дезодоранты и взял несколько штук, которые положил в корзину. Далее отошел в другой отдел и спрятал дезодоранты в карман. Затем они позвонили в ГБР. Далее парень прошел опять к дезодорантам и взял упаковку дезодорантов. Затем отошел в другой отдел и спрятал упаковку за пазуху. Свидетель №5 пошла к крыльцу магазина для того что бы встретить сотрудника ГБР и показать мужчину, который совершил хищение дезодорантов. Со слов Свидетель №5 ей известно, что сотрудник ГБР пытался остановить данного парнем, говорил парню, что бы подошел к охраннику, но парень проигнорировал сотрудника ГБР и Свидетель №5 и убежал. Всего * * *» был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму * * * без учета НДС;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что она работает в должности администратора магазина «* * *», расположенного по адресу <адрес>А. <дата> она находилась на рабочем месте, когда примерно в 13 часов 10 минут в магазин зашел мужчина, который был ей знаком, данные его она не знала, но ранее они замечали, что после посещения этого мужчины они обнаруживали пропажу товара, поэтому она сразу обратила внимание на него и сообщила об этом директору ФИО15 Далее они с директором стали наблюдать по камерам видеонаблюдения, которые расположены в помещении магазина, за данным парнем и сразу вызвали сотрудника охранного предприятия, нажав на КТС. Согласно камер видеонаблюдения они увидели, что данный парень подошел к витрине, на которой расположена бытовая химия и взял с указанной витрины дезодоранты, которые положил в корзину. Затем тот отошел в другой отдел, где убрал указанные дезодоранты себе за пазуху. После чего указанный мужчина снова прошел к витрине с бытовой химией, снова взял в свои руки дезодоранты, которые находились в упаковке, и отойдя к другому отдела убрал их за пазуху. Она вышла на крыльцо магазина, чтобы встретить сотрудника охранного предприятия. Через некоторое время указанный мужчина также вышел на крыльцо магазина и остановился. В это время приехал сотрудник охранного предприятия Свидетель №6, который спросил у нее что случилось. Она указала Свидетель №6 на данного мужчину и пояснила, что тот не оплатил товар, так как она видела, что тот прошел через кассовую зону не останавливаясь, при этом ранее по камерам она видели что та брал с полки дезодоранты и убирал себе за пазуху. В это время мужчина развернулся и стал убегать, и примерно когда тот находился в одном метре от нее она крикнула: «Стой!», - но мужчина продолжал убегать. Так как расстояние от нее до данного мужчины, в момент когда она крикнула ему было небольшое, то она уверена что тот нее слышит, но онне оборачиваясь побежал еще быстрее. Сотрудник охранного предприятия не стал его догонять. По распоряжению директора магазина ФИО15 было проведена локальная инвентаризация, согласно которой было установлена недостача товара: OS Твердый дезодорант Вайтвотер 50 мл, стоимостью без учета НДС 281 рубль 64 копейки за одну шт., в количестве 7 штук на общую сумму 1971 рубль 48 копеек; AXE антиперспирант-карандаш Африка50 мл стоимостью без учета НДС 297 рублей 04 копейки, в количестве 2 штук на общую сумму 594 рубля 08 копеек, а всего было похищено товара на общую сумму * * * копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 7, л. д. 188-190), данных в ходе предварительного расследования, согласно которых он показал, что в июне 2023 года он работал в охранном предприятии «* * *». Примерно в середине июня 2023 года ему от диспетчера стало известно, что в магазине «* * *», расположенного по адресу с* * * * * * сработала тревожная кнопка. Он сразу выехал на место. Когда он приехал к указанному магазину, что увидел на крыльце данного магазина администратора Свидетель №5, к которой он подошел и спросил, что случилось. Свидетель №5 указала ему на рядом стоящего мужчину и стала пояснять, что данный мужчина вышел из магазина, не оплатив товар. В это время указанный мужчина развернулся и стал убегать, и примерно когда тот находился в одном метре от Свидетель №5 та крикнула: «Стой!», - но мужчина продолжал убегать. Указанный мужчина стал убегать еще быстрее и не оборачивался. Сам он данному мужчине ничего не говорил. Он не стал его догонять, так как ему помешали торговые ряды рынка. Никакой физической силы со стороны указанного мужчины по отношении к ним не применялось. Указанного мужчину может описать как среднего роста, волосы светлые, на вид примерно около 35 лет, в чем тот был одет он в настоящее время не помнит.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя * * *» ФИО15, согласно которого просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в магазине «* * *», расположенном по адресу: <адрес>, * * *», совершило хищение товара на сумму * * * без учета НДС, причинив тем самым * * *» материальный ущерб на указанную сумму (том 2, л. д. 95);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которому местом осмотра является магазин «* * *», расположенный по адресу: Самарская область, <адрес>, * * * * * *», в ходе осмотра осмотрено помещение вышеуказанного магазина (том 2, л.д. 98-101);

- справкой о нанесении ущерба от <дата>, согласно которой в результате совершения хищения товара <дата> * * * причинен материальный ущерб в размере * * * без учета НДС (том 2, л.д. 125);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрены: Справка о поступлении товара б/н от <дата>; распоряжение на проведение локальной инвентаризации от <дата>, согласно которому <дата> проведена локальная инвентаризация по дезодорантам «OldSpice», «AХЕ»; справка о нанесенном ущербе от <дата>, согласно которой * * *» причинен материальный ущерб в размере 2565 рублей 56 копеек; счет-фактура № *** от <дата>, согласно которой * * *» <дата> приобрело у ООО «Проктор энд Гэмбел Дистрибьюторская Компания» товар – OS Твердый дезодорант Вайтвотер <адрес>54, стоимость за 1 шт. 281 рубль 64 копейки без учета НДС; счет-фактура № *** от <дата>, согласно которой * * *» <дата> приобрело у * * *» товар – АХЕ Антиперсперант-карандаш Африка 6х50мл, стоимость за 1 шт. 297 рубль 04 копейки без учета НДС(том 2, л.д. 151-157);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотренDVD-R диск, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью «DVD+R диск (4,7 гБ) магазин * * *». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован именно он, а также момент, когда он похищает из данного магазина товара, а именно девять мужских дезодорантов. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 на данной видеозаписи зафиксирован он, когда он с товаром, который не оплатил, выходит из магазина. Также участвующий в осмотре ФИО1 указывает, что действительно он, некоторое время находился на крыльце, чтобы не вызывать подозрения, так как думал, что его действия неизвестны третьим лицам, а именно продавцам магазина. Также участвующий в осмотре ФИО1 указывает, что он убедился, что факт совершения им хищения работники магазина не заметили, и быстрым шагом ушел от магазина, никаких окликов в свою сторону он не слышал, его никто не догонял и не останавливал (том 7, л.д. 194-217).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его, с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 пояснил, что вину не признает и считает, что совершил преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, поскольку по его мнению действовал тайно.

Квалификация, данная органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной, поскольку по смыслу уголовного закона, если действия виновного стали очевидными для иных лиц, однако виновный продолжает совершать умышленные действия по удержанию имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а не кражу.

Из материалов уголовного дела и показаний свидетелей ФИО15, Свидетель №5 следует, что последние наблюдали за ФИО1 по камерам видеонаблюдения, который брал дезодоранты, и убирал их за пазуху. Они сразу вызвали сотрудника охранного предприятия. Затем свидетель Свидетель №5 вышла на крыльцо магазина и ожидала сотрудника охранного предприятия – Свидетель №6, и в это время ФИО1 вышел из магазина, не оплатив товар, и стал убегать. Свидетель №5 крикнула ФИО1: «Стой!», но последний продолжал убегать.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а версия защиты об умысле ФИО1 на совершение кражи является способом защиты и попыткой избежать ответственности за содеянное либо приуменьшить степень вины.

3) Кроме признания вины ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества * * *» <дата> (г. Сызрань, <адрес>) подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3, л. д. 13-15), согласно которым он работает в должности менеджера по безопасности и качеству магазина ООО «Агроторг». В зону его обслуживания входит 18 магазинов «Пятерочка», в том числе и магазин «* * * № ***», расположенный по адресу г. Сызрань, <адрес>. Согласно доверенности № *** от <дата>, выданной директором филиала «* * *» ФИО16, она уполномочена представлять интересы * * *» в правоохранительных органах, суде с правом предоставления всех необходимых документов и подписания их. <дата> им при просмотре камер видеонаблюдения магазина «* * * № ***», расположенного по адресу г. Сызрань, <адрес>, был выявлен факт хищения товара <дата>. Так при просмотре камер видеонаблюдения, установлено, что <дата> в период времени с 12 часов 39 минут до 12 часов 41 минуты в помещение магазина вошел мужчина, одетый в жилетку серого цвета, трико черные, кепку черного цвета, кроссовки черного цвета. На видеозаписи было видно, как парень вошел в магазин, прошелся по торговому залу, подошел к стеллажу где на реализацию представлены дезодоранты, откуда взял 12 штук дезодорантов «АХЕ», 150 мл.и положил в карманы жилетки. После этого прошел кассы, не оплатив товар, и ушел из магазина. Время на видеозаписи совпадает с реальным.После обнаружения факта хищения товара, было издано распоряжение на проведение инвентаризации, согласно которой была выявлена недостача товара: - 6 штук дезодорантов «АХЕ Анархия для мужчин» 150мл., на сумму 1604 рубля 04 копеек без учета НДС; 6 штук дезодорантов «АХЕ Дарк Тем» 150мл., на сумму 1604 рубля 04 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 3208 рублей 08 копеек. В результате хищения * * *» был причинен ущерб в сумме 3208 рублей08 копеек без учета НДС. Ущерб от хищения не возмещен.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя * * *» ФИО8, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, с 12 часов 39 минут до 12 часов 41 минуту в магазине «* * *» № ***», расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, совершило хищение товара на сумму 3208 рублей 08 копеек без учета НДС, причинив тем самым * * *» материальный ущерб на указанную сумму (том 2, л.д.198);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей,согласно которому местом осмотра является магазин «* * * расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра осмотрено помещение вышеуказанного магазина (том 2,л.д.212-214);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей,согласно которому местом осмотра является магазин «* * * расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра изъят диск CD-R, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения (том 2, л.д. 215-220);

- справкой о нанесении ущерба от <дата>, согласно которой в результате совершения хищения товара <дата> * * *» причинен материальный ущерб в размере 3208 рублей 08 копеек без учета НДС(том 2, л.д. 202);

- протоколом осмотра документов от 26.11.2023г. и фототаблицей, согласно которому осмотрены: распоряжение на проведение инвентаризации от <дата> в магазине «* * *» по адресу г. Сызрань, <адрес>; акт инвентаризации от <дата>, согласно которому <дата> проведена локальная инвентаризация по дезодорантам «АХЕ», была обнаружена недостачи товара: «АХЕ дезодорант ДАРК ТЕМ.аэр.» 150мл. в количестве 6 штук; АХЕ дезодорант «АНАРХИЯ ДЛЯ МУЖЧИН» аэроз. 150 мл в количестве 6 штук; справка о нанесенном ущербе от <дата> согласно которой установлена недостача: «АХЕ» дезодорант ДАРК ТЕМ.аэр.150 мл в количество 6 штук стоимостью за единицу 267 рублей 34 копейки без учета НДС на общую сумму 1604 рубля 04 коейки без учета НДС; «АХЕ Дезод АНАРХИЯ ДЛЯ МУЖЧИНЫ» аэроз.150 мл в количестве 6 штук стоимостью за единицу 267 рублей 34 копейки без учета НДС на общую сумму 1604 рубля 04 копейки без учета НДС; счет-фактура № *** от <дата> согласно которой ООО * * *» <дата> приобрело у ООО * * * товар – «АХЕ ДЕЗОДОРАНТ-АЭРОЗОЛЬ ДАРК ТЕМПТЕЙШН» 150 мл., стоимостью за единицу 267 рублей 34 копейки без учета НДС; счет-фактура № *** от <дата> согласно которой * * *» <дата> приобрело у * * *» товар - «АХЕ ДЕЗОДОРАНТ-АЭРОЗОЛЬ АНАРХИЯ ДЛЯ НЕГО» 150 мл., стоимостью за единицу 267 рублей 34 копейки без учета НДС; справка о поступлении товара от <дата> согласно которой установлена недостача: «АХЕ ДЕЗОДОРАНТ-АЭРОЗОЛЬ ДАРК ТЕМПТЕЙШН» 150 мл.в количестве 6 штук; «АХЕ ДЕЗОДОРАНТ-АЭРОЗОЛЬ АНАРХИЯ ДЛЯ НЕГО» 150 мл. в количестве 6 штук (том 3, л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей, согласно которой осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <дата> по материалу проверки * * * № *** от <дата>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован именно он, а также момент, когда он похищает из данного магазина товар, а именно 12 дезодорантов (том 3, л. д. 33-36).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного представителя потерпевшего не имеется, поскольку показания его непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его, с его стороны не установлено, перед допросом указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

4) Кроме признания вины подсудимым ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества * * *» (г. Сызрань, <адрес> период времени с 13 часов 47 минут по 13 часов 49 минут) <дата>, его вина подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3, л. д. 117-119), согласно которым он работает в должности менеджера по безопасности и качеству магазина * * *». В зону его обслуживания входит 18 магазинов * * *», в том числе и магазин «* * * № ***», расположенный по адресу г. Сызрань, <адрес>. Он уполномочен представлять интересы * * *». <дата> им при просмотре камер видеонаблюдения магазина «* * * № ***», расположенного по адресу г. Сызрань, <адрес>, был выявлен факт хищения товара <дата>. Так при просмотре камер видеонаблюдения, установлено, что <дата> в период времени с 13 часов 47 минут до 13 часов 49 минут в помещение магазина вошел мужчина, одетый в толстовку серого цвета, трико черные, кепку черного цвета, кроссовки черного цвета. На видеозаписи было видно, как парень вошел в магазин, прошелся по торговому залу, подошел к стеллажу где на реализацию представлены дезодоранты, откуда взял 1 штуку дезодоранта «OLDSPICE» 150мл., 4 штуки дезодоранта «АХЕ», 150 мл.и положил под толстовку. После этого прошел кассы не оплатив товар и ушел из магазина. Время на видеозаписи совпадает с реальным. После обнаружения факта хищения товара, было издано распоряжение на проведение инвентаризации, согласно которой была выявлена недостача товара: 1 штуку дезодоранта «OLDSPICE» 150мл., на сумму 281 рубль 64 копейки без учета НДС; 2 штуки дезодорантов «АХЕ Анархия для мужчин» 150мл., на сумму 534 рубля 68 копеек без учета НДС; 2 штуки дезодорантов «АХЕ Дарк Тем» 150мл., на сумму 534 рубля 68 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 3208 рублей 08 копеекбез учета НДС.В результате хищения * * *» был причинен ущерб в сумме 1351 рубль без учета НДС. Ущерб от хищения не возмещен (том 3, л.д. 117-119).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя * * *» ФИО8, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, с 13 часов 47 минут до 13 часов 49 минут в магазине «* * *» № ***», расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, совершило хищение товара на сумму 1351 рубль без учета НДС, причинив тем самым * * *» материальный ущерб на указанную сумму (том 3, л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которому местом осмотра является магазин «* * * расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра осмотрено помещение вышеуказанного магазина, а так же изъят «СD-R диск с видеозаписью»(том 3, л.д. 81-86);

- справкой о нанесении ущерба от 19.07.2023, согласно которой в результате совершения хищения товара 09.07.2023 неизвестным лицом из магазина «* * *» был причинен материальный ущерб в размере 1351 рубль без учета НДС (том 3, л.д. 65);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрены: распоряжение на проведение инвентаризации от <дата> в магазине «* * * адресу г. Сызрань, <адрес>, <дата> назначено проведение локальной инвентаризации по дезодорантам «АХЕ», «OLDSPICE»; акт инвентаризации от <дата>, согласно которому <дата> проведена локальная инвентаризация по дезодорантам «АХЕ», «OLDSPICE» и была обнаружена недостачи по следующим товарам, без НДС: - АХЕ Дезодор. ДАРК ТЕМ.аэр. 150 мл. в количестве 2 штук; АХЕ Дезодор. АНАРХИЯ ДЛЯ МУЖЧИН.аэр. 150 мл. в количестве 2 штук; OLDSPICEДезодWHITEWATERаэр. 150 мл. в количестве 1 штуки;- справка о нанесенном ущербе от <дата>, согласно которой выявлена следующая недостача: АХЕ Дезодор. ДАРК ТЕМ.аэр. 150 мл. в количестве 2 штук стоимостью за единицу 267 рубль 34 копейки без учета НДС на общую сумму 534 рубля 68 копеек без учета НДС;-АХЕ Дезодор. АНАРХИЯ ДЛЯ МУЖЧИН.аэр. 150 мл. в количестве 2 штук стоимостью за единицу 267 рублей 34 копейки без учета НДС на общую сумму 534 рубля 68 копеек без учета НДС; OLDSPICEДезодWHITEWATERаэр. 150 мл.в количестве 1 штуки стоимостью за единицу 281 рубль 64 копейки без учета НДС; счет-фактура № *** от <дата> согласно которому * * *» <дата> приобрело у ООО «Юнилевер Русь» товар - АХЕ ДЕЗОДОРАНТ-АЭРОЗОЛЬ ДАРК ТЕМПТЕЙШН 150 мл., стоимостью за единицу 267 рублей 34 копейки без учета НДС; счет-фактура № *** от <дата>, согласно которой * * *» <дата> приобрело у ООО «* * *» товар АХЕ ДЕЗОДОРАНТ-АЭРОЗОЛЬ АНАРХИЯ ДЛЯ НЕГО 150 мл., стоимостью за единицу 267 рублей 34 копейки без учета НДС; счет-фактура № *** от <дата>, согласно которой ООО «* * *» <дата> приобрело у * * *» товар - OLDSPICEДезодWHITEWATERаэр. 150 мл., стоимостью за единицу 281 рубль 64 копейки без учета НДС(том 3, л.д.137-140);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <дата> по материалу проверки * * * № *** от <дата>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован именно он, а также момент, когда он похищает из данного магазина товар, а именно 5 дезодорантов(том 7, л.д. 194-217);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>., согласно которого осмотрены:постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде * * *, постановление вступило в законную силу <дата>;

- копия постановления от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области ФИО14 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * * * рублей, постановление вступило в законную силу <дата> (том 7, л.д. 74-76).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного представителя потерпевшего не имеется, поскольку показания его непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его, с его стороны не установлено, перед допросом указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5) Кроме полного признания своей вины подсудимым по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества * * *» <дата>, его вина подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3, л. д. 230-232), согласно которым что он работает в должности менеджера по безопасности и качеству магазина * * *». В зону его обслуживания входит 18 магазинов «* * * № ***», расположенный по адресу г. Сызрань, <адрес>. Он имеет право представлять интересы * * *». <дата> им при просмотре камер видеонаблюдения магазина «* * * № ***», расположенного по адресу г. Сызрань, <адрес>, был выявлен факт хищения товара <дата>. Так при просмотре камер видеонаблюдения, установлено, что <дата> в период времени с 10 часов 59 минут до 11 часов 02 минут в помещение магазина вошел мужчина, одетый в толстовку серого цвета, трико черные, кепку черного цвета, кроссовки черного цвета. На видеозаписи было видно, как парень вошел в магазин, прошелся по торговому залу, подошел к стеллажу, где на реализацию представлен ФИО3, откуда взял 8 шоколадок «MILKA» 300 гр., которые положил под жилетку. После этого прошел кассы, не оплатив товар, и ушел из магазина. Время на видеозаписи совпадает с реальным. После обнаружения факта хищения товара, было издано распоряжение на проведение инвентаризации, согласно которой была выявлена недостача товара: 8 штук шоколадок «MILKA» 30 гр. на сумму 1398 рублей без учета НДС.В результате хищения * * *» был причинен ущерб в сумме 1398 рублей учета НДС. Ущерб от хищения не возмещен.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя * * *» ФИО8, согласно которого просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, с 10 часов 59 минут до 11 часов 02 минут в магазине «* * * № ***», расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, совершило хищение товара на сумму 1398 рублей без учета НДС, причинив тем самым * * *» материальный ущерб на указанную сумму (том 3, л.д. 193);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которому местом осмотра является магазин * * *», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра осмотрено помещение вышеуказанного магазина, а так же изъят «СD-R диск с видеозаписью»(том 3, л.д. 186-190);

- справкой о нанесении ущерба от <дата>, согласно которой в результате совершения хищения товара <дата> * * *» был причинен материальный ущерб в размере * * *(том 3, л.д. 197);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрены: распоряжение на проведение инвентаризации от <дата>, согласно которой в магазине «* * *» по адресу г. Сызрань, <адрес>, <дата> назначено проведение локальной инвентаризации по дезодорантам ««MILKA»; акт инвентаризации от <дата>. согласно которой<дата> проведена локальная инвентаризация по ФИО3 торговых марок «MILKA» в магазине «* * * по адресу г. Сызрань <адрес> обнаружена недостача по следующим товарам: «MILKA М с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком 300 гр.» в количестве 8 штук; справка о нанесенном ущербе от <дата> согласно которому выявлена недостача: «MILKA М» с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком 300 гр.» в количестве 8 штук стоимостью за единицу 174 рубля 75 копеек без учета НДС на общую сумму 1398 рубля без учета НДС; счет-фактура № *** от <дата> согласно которому * * *» <дата> приобрело у * * *», товар - «MILKA М с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком 300 гр.» стоимостью за единицу 174 рубля 75 копеек без учета НДС; справка о поступлении товара от <дата>, согласно которой из магазина «* * * № ***» по адресу г. Сызрань, <адрес> похищен товар «MILKA М с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком 300 гр.» в количестве 8 штук, который поступил в магазин по товарной накладной № *** из РЦ ЗИМ (Агроторг), расположенного по адресу: 446379 Самарская область, <адрес>, территория распределительного центра * * * (том 4, л.д.1-4);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрены: постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде * * *, постановление вступило в законную силу <дата>; копия постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области ФИО14 от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере * * *, постановление вступило в законную силу <дата> (том 7, л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2024г. и фототаблицей, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <дата> по материалу проверки * * * № *** от <дата>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован именно он, а также момент, когда он похищает из данного магазина товар, а именно 8 плиток ФИО3 (том 7, л. д. 194-217).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного представителя потерпевшего не имеется, поскольку показания его непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его, с его стороны не установлено, перед допросом указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6) Кроме признания подсудимым своей вины по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества * * *» <дата> (г. Сызрань, <адрес>), его вина подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 4, л. д. 81-83), согласно которым онаработает в должности менеджера по безопасности и качеству магазина * * *». Она может представлять интересы * * *» и за ней закреплен магазин «* * * расположенный по адресу Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Данный магазин является одним из тех, за которым она закреплена по программе SAP магазин имеет № ***. <дата> ей позвонила администратор магазина ФИО18 и сообщила, что в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, обнаружено хищение товара <дата>. Так же о данном факте, она сообщила сотрудникам полиции. <дата> она приехала в магазин * * *», расположенный по <адрес> целью контроля за хищением товара. В ходе просмотра камер видеонаблюдения за <дата> было установлено, то <дата> примерно в 13 часов 05 минут в помещение магазина вошел мужчина, который взял продуктовую корзину и прошел к стеллажу, на которых товары для красоты, где с одной из полок поочередно взял дезодоранты «OLDSPICE аэрозоль 150мл.» в количестве 3 штук и дезодорант «OLDSPICE твердый 50 мл.», которые он сложил в продуктовую корзину. После чего мужчина прошел в отдел молочной продукции, где из продуктовой корзины взял 1 дезодорант и спрятал в левый карман своей жилетки. Далее мужчина прошел в отдел с консервацией, где достал из корзинки 3 дезодоранта и так же спрятал их в левый карман жилетки. Затем мужчина взял молоко и булочки и направился к кассе, где оплатил только молоко и булочки, а затем спокойно вышел из магазина. Дезодоранты, которые находились в кармане, он похитил, не заплатив за них. После обнаружения факта хищения товара, было издано распоряжение на проведение инвентаризации, согласно которой была выявлена недостача товара: - дезодорант аэрозоль OLDSPAICEWHITEWATER150 мл.в количестве 3 штук, стоимостью за единицу 281 рубль 64 копейки без учета НДС, всего на общую сумму 844 рубля 92 копейки без учета НДС; дезодорант твердый OLDSPAICEWHITEWATER50 мл.в количестве 1 штуки стоимостью за единицу 281 рубль 64 копейки без учета НДС.В результате хищения * * *» был причинен ущерб в сумме 1126 рубля56 копеек без учета НДС. Ущерб от хищения не возмещен.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя * * *» ФИО29, согласно которого просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, примерно в 13 час. 05 мин. в магазине «* * *, совершило хищение товара на сумму 1126 рублей 56 копеек без учета НДС, причинив тем самым * * *» материальный ущерб на указанную сумму (том4, л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2023и фототаблицей,согласно которому местом осмотра является магазин * * *, <адрес>, в ходе осмотра осмотрено помещение вышеуказанного магазина (том 4, л.д.34-37);

- справкой о хищении от <дата>, согласно которой в результате совершения хищения товара <дата> неизвестным лицом из магазина «* * *, <адрес>, * * *» был причинен материальный ущерб в размере 1126 рублей 56 копеекбез учета НДС(том 4, л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому местом осмотра является магазин «* * *», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра изъят СД-диск с видеозаписью(том 4, л.д. 57);

- протоколом осмотра документов от 30.11.2023г. и фототаблицей, согласно которому осмотрены: распоряжение на проведение инвентаризации от <дата>, согласно которому в магазине * * *» по адресу г. Сызрань, <адрес>, назначено проведение локальной инвентаризации по группе товаров «Уход за телом»; акт инвентаризации от <дата>, согласно которому <дата> проведена локальная инвентаризация по дезодорантам в результате чего была выявлена недостача * * * (том 4, л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>,согласно которого осмотрены: постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде * * *, постановление вступило в законную силу <дата>; копия постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области ФИО14 от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере * * *, постановление вступило в законную силу <дата> (том 7, л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрен СD-R диск. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован именно он, а также момент, когда он похищает из данного магазина товар, а именно 4 дезодоранта (том 7, л. д. 194-217).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного представителя потерпевшего не имеется, поскольку показания его непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его, с его стороны не установлено, перед допросом указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7) Кроме полного признания подсудимым своей вины по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества * * *» <дата> (г. Сызрань, <адрес>), его вина подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 4, л. д. 179-181), согласно которым он работает в должности менеджера по безопасности и качеству магазина * * *». Он может представлять интересы * * *» и за ней закреплен магазин «* * *, <адрес>. Данный магазин имеет № ***. <дата> им, при просмотре архива камер видеонаблюдения магазина «* * * <адрес>, был выявлен факт хищения товара <дата>. Так при просмотре камер видеонаблюдения, установлено, что <дата> в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 51 минут, в помещении магазина вошел мужчина, который был одет в жилетку, трико черного цвета, кепку черного цвета, кроссовки черного цвета. На видеозаписи было видно, как парень вошел в магазин, прошелся по торговому залу, подошел к стеллажу, где на реализацию представлены дезодоранты, взял 2 дезодоранта «OLDSPICE 50мл.», которые положил в наружные карманы жилетки, затем прошел к стеллажу с ФИО3 откуда взял 6 шоколадок «MILKA» 300 гр., которые положил под жилетку. После этого прошел кассы не оплатив товар и ушел из магазина. Время на видеозаписи совпадает с реальным. После обнаружения факта хищения товара, было издано распоряжение на проведение инвентаризации, согласно которой была выявлена недостача товара:- дезодорант «OLDSPAICE», 50 мл.в количестве 2 штук, на общую сумму 563 рубля 28 копеек без учета НДС; 6 шоколадок «MILKA» 300 гр. на общую сумму 1048 рублей 50 копеек. В результате хищения * * *» был причинен ущерб в сумме 1611 рублей78 копеек без учета НДС. Ущерб от хищения не возмещен.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя * * *» ФИО8, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 51 минуты в магазине «* * * № ***», расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, совершило хищение товара на сумму 1611 рублей 78 копеек без учета НДС, причинив тем самым ООО * * *» материальный ущерб на указанную сумму(том 4, л.д.143);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «* * *», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра осмотрено помещение вышеуказанного магазина, а так же изъят СД диск с записью(том 4, л.д. 132-138);

- справкой о хищении от <дата>, согласно которой в результате совершения хищения товара <дата> неизвестным лицом из магазина «* * *» № ***, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, * * *» был причинен материальный ущерб в размере 1611 рубль 78 копеекбез учета НДС(том 4, л.д. 147);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрены: распоряжение на проведение инвентаризации от <дата> согласно которому в магазине «* * *» по адресу г. Сызрань, <адрес>, назначено проведение локальной инвентаризации * * *(том 4, л.д. 203-206);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>,согласно которого осмотрены: постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде * * * постановление вступило в законную силу <дата>; копия постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области ФИО14 от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере * * *, постановление вступило в законную силу <дата> (том 7, л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрен СD-R диск. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован именно он, а также момент, когда он похищает из данного магазина товар, а именно 4 дезодоранта (том 7, л. д. 194-217).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного представителя потерпевшего не имеется, поскольку показания его непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его, с его стороны не установлено, перед допросом указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

8) Кроме полного признания подсудимым своей вины по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества * * *» <дата>, его вина подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО28, согласно которым она работает в должности менеджера по безопасности и качеству магазина * * *». Он может представлять интересы * * *» и за ней закреплен магазин «* * * расположенный по адресу Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Данный магазин имеет № ***. <дата> в обеденное время, примерно в 12.00 часов она находилась в магазине «* * * № ***» по <адрес>, г. Сызрань, просматривала архив камер системы видеонаблюдения. В момент просмотра видеозаписи был зафиксирован факт хищения товара из магазина, а именно <дата> примерно в 08 часов 04 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, который взял продуктовую корзину и прошел в торговый зал к стеллажу с товарами для красоты и ухода. После чего, мужчина огляделся по сторонам и поочередно взял с полки шампунь «Хелдоншолдерс» в количестве 4 штук, которые сложил в продуктовую корзину. Затем мужчина прошел в отдел «Бакалея», огляделся по сторонам, рядом ни кого из покупателей и работников магазина не было, после чего поочередно достал из корзины флаконы шампуня в количестве 4 штук и спрятал под пояс брюк. После чего мужчина направился к выходу из магазина и, минуя кассовую зону, спокойно вышел из магазина не заплатив за товар, который находился под одеждой. В этот момент мужчину ни кто не останавливал, поэтому мужчина спокойно вышел из магазина, тем самым тайно похитив товар, который находился под одеждой. В тот же день, т.е. <дата> ей было дано распоряжение директору магазина ФИО19 провести локальную инвентаризацию по шампуням «Head&sShoulders». В ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача следующего товара: шампунь «Head&sShoulders» против перхоти Энергия океана 400 мл.в количестве 4 штук. <дата> ей было представлено заявление и пакет документов в дежурную часть полиции, где ей стало известно, что указанное преступление совершил ФИО1, который похитил следующий товар, а именно Шампунь «Head&sShoulders» против перхоти Энергия океана 400 мл. в количестве 4 штук» стоимостью за единицу 365 рублей 38 копеек без учета НДС, на общую сумму 1461 рубль 52 копеек без учета НДС. В результате хищения * * *» был причинен ущерб в сумме 1461 рубль52 копеек без учета НДС. Согласна с суммой ущерба без учета НДС.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя * * *» ФИО28, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, в период времени с 08 часов 04 минут до 08 часов 06 минут в магазине «* * *» № ***», расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, совершило хищение товара на сумму 1461 рубль 52 копейки без учета НДС, причинив тем самым * * *» материальный ущерб на указанную сумму (том 4, л.д. 234);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2023и фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «* * *», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра осмотрено помещение вышеуказанного магазина (том 4, л.д. 249-250);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2023и фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «* * *», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра осмотрено изъят СД-диск с видеозаписью (том 5, л.д. 14 – 15);

- справкой о хищении от <дата>, согласно которой в результате совершения хищения товара <дата> неизвестным лицом из магазина «* * *» был причинен материальный ущерб в размере 1461 рубль 52 копеек без учета НДС(том 4, л.д. 241);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрены: распоряжение на проведение инвентаризации от <дата> согласно которому в магазине «* * *» по адресу г. Сызрань, <адрес>, назначено проведение локальной инвентаризации * * * (том 5, л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>,согласно которого осмотрены: постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде * * * постановление вступило в законную силу <дата>; копия постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области ФИО14 от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного * * * рублей, постановление вступило в законную силу <дата> (том 7, л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрен СD-R диск. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован именно он, а также момент, когда он похищает из данного магазина товар, а именно 4 дезодоранта (том 7, л. д. 194-217).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного представителя потерпевшего не имеется, поскольку показания его непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его, с его стороны не установлено, перед допросом указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9) Кроме признания подсудимым своей вины по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества * * *» <дата>, его вина подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО28, из которых следует, что она работает в должности менеджера по безопасности и качеству магазина * * *». Он может представлять интересы * * *» и за ней закреплен магазин «* * *», расположенный по адресу Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Данный магазин имеет № ***. <дата> примерно в 11.00 часов она находилась в магазине «* * * № ***» по <адрес>, г. Сызрань, просматривала архив камер системы видеонаблюдения. В момент просмотра видеозаписи был зафиксирован факт хищения товара из магазина, а именно <дата> примерно в 08 часов 18 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, который взял продуктовую корзину и прошел в торговый зал к холодильным камерам, где находятся колбасные изделия и сыра. После чего, мужчина огляделся по сторонам и поочередно взял с полки холодильной камеры сырокопченую колбасу «Козелки» в количестве 3-х штук, и спрятал под пояс брюк, далее с полки снова взял сырокопченую колбасу «Козелки» в количестве 2-х штук которые так же спрятал под пояс брюк. После чего мужчина подошел к стеллажу с пивными напитками, взял пиво и подошел к кассе № ***, где расплатился только за пиво. После чего мужчина направился к выходу из магазина, и вышел из магазина, не заплатив за товар, который находился под одеждой. В этот момент мужчину ни кто не останавливал, поэтому мужчина спокойно вышел из магазина, тем самым тайно похитив товар, который находился под одеждой. В тот же день, т.е. <дата> ей было дано распоряжение директору магазина ФИО19 провести локальную инвентаризацию по колбасе сырокопченой «Козелки». В ходе проведенной инвентаризации в магазине «Пятерочка № ***» по адресу г. Сызрань <адрес>, на полках была выявлена недостача следующего товара: колбаса «Козелки Северная Венеция» сырокопченая в количестве 1,416 кг.<дата> ей было представлено заявление и пакет документов в дежурную часть полиции, где ей стало известно, что указанное преступление совершил ФИО1, который похитил следующий товар, а именно: колбаса «Козелки Северная Венеция», сырокопченая в количестве 1,416 кг., всего на сумму 570 рублей 05 копеек без учета НДС, который поступил в магазин <дата> в количестве 2,556 кг., по товарной накладной с распределительного центра «РЦ ЗИМ-Алкоголь2», расположенного по адресу: * * *.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя * * *» ФИО28, согласно которого последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, в период времени с 08 часов 18 минут до 08 часов 22 минут в магазине «* * *» № ***», расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, совершило хищение товара на сумму 570 рублей 05 копеек без учета НДС, причинив тем самым ООО «* * *» материальный ущерб на указанную сумму (том 5, л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «* * * <адрес>, в ходе осмотра осмотрено помещение вышеуказанного магазина, а так же изъят СД-диск с видеозаписью(том 5, л.д. 93-97);

- справкой о хищении от <дата>, согласно которой в результате совершения хищения товара <дата> неизвестным лицом из магазина «* * *» был причинен материальный ущерб в размере 570 рублей 05 копеекбез учета НДС(том 5, л.д. 87);

- протоколом осмотра документов от 25.11.2023г. и фототаблицей, согласно которому осмотрены: распоряжение на проведение инвентаризации от <дата>, согласно которого в магазине «* * *» по адресу г. Сызрань, <адрес>, <дата> назначено проведение локальной инвентаризации по колбасе сырокопченой «Козелки»; акт инвентаризации от <дата>, согласно которого <дата> проведена локальная инвентаризация по колбасе сырокопченой «Козелки», в результате чего была выявлена недостача:- «колбаса Козелки Северная Венеция сырокопченая» в количестве 1,416 кг.;

- справка о нанесенном ущербе от <дата>, согласно которой выявлена недостача: - «колбаса Козелки Северная Венеция сырокопченая» в количестве 1,416 кг., стоимостью за 1 кг. 402 рубля 58 копеек без учета НДС на общую сумму 570 рублей 05 копеек без учета НДС; счет-фактура № * * * (том 5, л.д. 138-141);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>,согласно которого осмотрены: постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде * * *, постановление вступило в законную силу <дата>; копия постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области ФИО14 от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного * * *, постановление вступило в законную силу <дата> (том 7, л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрен СD-R диск. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован именно он, а также момент, когда он похищает из данного магазина товар, а именно 4 дезодоранта (том 7, л. д. 194-217).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного представителя потерпевшего не имеется, поскольку показания его непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его, с его стороны не установлено, перед допросом указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10) Кроме признания своей вины подсудимым по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества * * *» <дата>, его вина подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО20, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 7, л. д. 181-182), согласно которым она работает в должности директора магазина «* * * расположенном по адресу <адрес>, ул. <адрес>. В ее обязанности входит контроль за торговым залом, контроль бизнес процесса и материальная ответственности за товар. Ежедневно, с 08.00 часов до 22.00 часов она находится в помещении магазина. <дата> примерно в 08 часов 20 минут при расстановке товаров на витрине ней было обнаружено отсутствие некоторых позиций товаров. При просмотре видеозаписи ней было установлено, что <дата> в 14 часов 54 минут в торговый зал магазина вошел мужчина, который прошел к стеллажу с продукцией кондитерские изделия, на которых также находились плитки ФИО3 в ассортименте. Согласно видеозаписи указанный мужчина взял с полки плитки ФИО3 марки «Nats» с фундуком и ФИО3 марки «RITTER SPORT». Далее данный мужчина, пройдя к стеллажу с алкогольной продукцией, берет одну бутылку пивного напитка марки ESSA, и все убирает себе под одежду. При этом указанный мужчина оглядывается по сторонам, убеждаясь что за его действиями никто не наблюдает. После чего указанный мужчина прошел через кассовую зону не оплатив данный товар. В этот же день, по ее распоряжению была проведена локальная инвентаризация по группа товаров. В ходе проведения которой была обнаружена недостача товара: «RITTER SPORT» ФИО3 белый орех/хлопья 100 г в количестве 11 штук, стоимостью 82 рубля 80 копеек за одну, а всего на общую сумму 910 рублей 80 копеек; «NATS» ФИО3 молочный с фундуком со вкусом брауни 180 г в количестве 8 штук, стоимостью 122 рубля 57 копеек за одну, а всего на общую сумму 980 рублей 56 копеек; «ESSA»пивн/нап дыня/клубника паст. 6,5% 0,4л стоимостью 42 рубля 06 копеек. Таким образом, всего было похищено товара на общую сумму 1933 рубля 42 копейки без учета НДС.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которому которого осмотрен магазин «* * * расположенный по адресу: Самарская область, <адрес> (том 5, л.д. 182-192);

- заявлением представителя * * *» ФИО21, согласно которой последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, в период времени с 14 часов 54 минут до 15 часов 02 минут в магазине «* * *», расположенном по адресу: Самарская область, <адрес>, совершило хищение товара на сумму 1933 рубля 42 копейки без учета НДС, причинив тем самым * * *» материальный ущерб на указанную сумму (том 5, л.д. 198);

- справкой о стоимости похищенных товаров от <дата>, согласно которой в результате совершения хищения товара <дата> неизвестным лицом из магазина * * *», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, * * *» был причинен материальный ущерб в размере 1933 рубля 42 копейки без учета НДС(том 5, л.д. 202);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей. Согласно которой осмотрены: инвентаризационный акт * * *(том 5, л.д. 238-242);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>,согласно которого осмотрены: постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде * * *, постановление вступило в законную силу <дата>; копия постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области ФИО14 от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 апо ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу<дата> (том 7, л.д. 74-76).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного представителя потерпевшего не имеется, поскольку показания его непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его, с его стороны не установлено, перед допросом указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11) Кроме признания подсудимым своей вины по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества * * *» <дата>, его вина подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО30, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 6, л. д. 73-75), согласно которым он работает в должности территориального менеджера по безопасности * * *». <дата> в магазине «* * *», расположенной по адресу Самарская область <адрес>, был привезен «Сервелат Зернистый Гарибальди», стоимостью за 1 штуку 124 рубля 51 копейка. <дата> примерно в 19.00 часов при проверки магазина № ***, расположенного по адресу Самарская область, <адрес> г, им было установлено, что при пересчете товара была выявлена недостача колбасного изделия, а именно: «Сервелат Зернистый Гарибальди» в количестве 10 штук. После этого, им был просмотрен видеоархив с камер видеонаблюдения, в результате просмотра было установлено, что <дата> примерно в 18 часов 06 минут неизвестный мужчина, подошел к стеллажам, где выставлены колбасные изделия, и начал складывать в металлическую корзину для покупателей колбасные изделия, а именно «Сервелат Зернистый «Гарибальди» в количестве 10 штук. Далее, неизвестный мужчина подходит к стеллажу с бутилированной водой и поочередно из корзины начинает перекладывать вышеуказанные сервелат в карманы своей одежды. Затем, неизвестный мужчина подходит к кассовому узлу, оплачивает одну бутылку пива и выходит на улицу в неизвестном направлении. Согласно товарно-транспортной накладной стоимость похищенного товара составляет 1245 рублей 10 копеек без учета НДС. Таким образом мужчина причинил * * *» материальный ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя * * *» ФИО30,согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 12 минут в магазине «* * *» № ***», расположенном по адресу: Самарская область, <адрес> * * *, совершило хищение товара на сумму 1245 рублей 10 копеек без учета НДС, причинив тем самым * * *» материальный ущерб на указанную сумму (том 6, л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «* * *, <адрес> Г(том 6, л.д. 44-46);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которомуу ФИО30 произведено изъятие СД-диск с видеозаписью (том 6, л.д. 87-89);

- справкой о хищении от <дата>, согласно которой в результате совершения хищения товара <дата> неизвестным лицом из магазина «* * *» № ***, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>Г, * * *» был причинен материальный ущерб в размере 1245 рублей 10 копеек без учета НДС(том 6, л.д. 36);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (том 6, л. д. 53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>,согласно которого осмотрены: постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде * * *, постановление вступило в законную силу <дата>; копия постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области ФИО14 от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере * * *, постановление вступило в законную силу <дата> (том 7, л.д. 74-76;

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «* * * на которой зафиксирован мужчина, который взял в помещении магазина товар, и не оплатив его вышел из магазина(том 6, л.д. 93-98).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного представителя потерпевшего не имеется, поскольку показания его непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его, с его стороны не установлено, перед допросом указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12) Кроме признания подсудимым своей вины по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества * * *» <дата>, его вина подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО31, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 6, л. д. 178-180), согласно которым что она работает в должности управляющей магазина * * *», который расположен по адресу г. Сызрань, <адрес>.Согласно доверенности, выданной генеральным директором * * *», она уполномочена представлять интересы Общества в государственных и муниципальных органах РФ, в том числе в органах дознания, следственных органах, МВД РФ, Прокуратуре РФ и т.д. <дата> в послеобеденное время, точное время она не помнит, при проведении инвентаризации по категориям «Чай» и «Кофе» была установлена недостача товара, а именно: Кофе «Карт Нуар» 95гр. в количестве 1 штуки и «Карт Нуар Привиледж» 95гр. натуральное с добавлением в количестве 4 штук. В тот же день был создан приказ о проведении ревизии товарных позиций по товару, сроки проведения инвентаризации до <дата>. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача товара, а именно: «Кофе Карт Нуар» 95гр. в количестве 1 штуки стоимостью за единицу 279 рублей 86 копеек без учета НДС; кофе «Карт Нуар Привиледж» 95гр. натуральное с добавлением в количестве 4 штук стоимостью за единицу 279 рублей 86 копеек без учета НДС всего на общую сумму 1119 рублей 44 копейки без учета НДС, а всего похищено ТМЦ на сумму 1399 рублей 30 копеек без учета НДС. О данном факте было сделано сообщение в полицию. <дата> при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина и установила, что <дата> примерно в 13 часов 46 минут в помещение магазина зашел мужчина среднего роста, худощавого телосложения, одета: на голове кепка с эмблемой белого цвета, спортивные брюки темного цвета, жилетка темного цвета с эмблемой «Найк», толстовка с длинными рукавами серого цвета. Мужчина подошел к стеллажу с кофе и поочередно с полки взял 5 банок кофе и спрятал под одежду. После чего спокойно вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. <дата> заместитель управляющего магазина ФИО22 находилась в торговом зале магазина, в тот момент, она увидела, как вышеописанный мужчина пришел в магазин, которого ФИО22 узнала как мужчину, который <дата> похитил кофе в количестве 5 банок, она сразу же нажала кнопку КТС и на место прибыли сотрудники ГБР, которые задержали вышеуказанного мужчину. Позже ей стало известно, что данный мужчина является ФИО1. В результате хищения * * *» был причинен незначительный материальный ущерб в сумме 1399 рублей 30 копеек без учета НДС.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя * * *» ФИО31, согласно которого последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, примерно в 12 часов 46 минут в магазине «* * *, <адрес>, совершило хищение товара на сумму 1399 рублей 30 копеек без учета НДС, причинив тем самым ООО * * *» материальный ущерб на указанную сумму (том 6, л.д. 149);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2023и фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «* * *», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> (том 6, л.д. 137- 142);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был изъят СD-R диск с видеозаписью(том 6, л.д. 165);

-справкой о стоимости похищенных товаров от <дата>, согласно которой в результате совершения хищения товара выявлена недостача по товару: кофе «Карт Нуар» 95г. ст/б 1 шт. стоимостью 279 рублей 86 копеек без учета НДС за 1 шт.; кофе «Карт Нуар Привиледж» 95г. с добавлением натурал ст/б 4 шт. стоимостью 279 рублей 86 копеек без учета НДС за 1 шт. В товарно-транспортной накладной указана стоимость с учетом НДС, которая составляет 20%. В результате с учетом вычета ставки 20% из стоимости за единицу товара, общая сумма похищенного составляет: на сумму 1399 рублей 30 копеек (том 6, л.д. 153);

-протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрены: приказ № *** от <дата> «О проведении ревизии товарных позиций», согласно которому в магазине «Скидкино» по <адрес>, в срок до <дата> необходимо проверить количество товара по позициям: кофе Карт Нуар 95г. ст/б;Кофе Карт Нуар Привиледж 95г. с добавлением натурал ст/б.; сличительная ведомость № *** от <дата>, согласно которой <дата> проведена локальная инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача следующего товара: кофе «Карт Нуар» 95г. ст/б в количестве 1 штуки стоимостью за единицу 279 рублей 86 копеек без учета НДС; кофе «Карт Нуар Привиледж» 95г. с добавлением натурал ст/б. в количестве 4 штук стоимостью за единицу 279 рублей 86 копеек на общую сумму 1119 рублей 44 копейки без учета НДС; * * *(том 6, л.д. 186-189);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрен СD-R диск Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что на данной видеозаписи действительно отображен он, когда он совершил хищение 5 банок кофе из магазина * * *», расположенного на <адрес> г. Сызрани <дата>, однако последний указал, что дата и время на указанной видеозаписи не совпадает с реальным, так как данное хищение было им совершено <дата> примерно в 13 часов 46 минут (том 7, л.д. 194-217);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>,согласно которого осмотрены: постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде * * * постановление вступило в законную силу <дата>; копия постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области ФИО14 от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 апо ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного * * *, постановление вступило в законную силу<дата> (том 7, л.д. 74-76).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного представителя потерпевшего не имеется, поскольку показания его непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его, с его стороны не установлено, перед допросом указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13) Кроме признания подсудимым своей вины по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества * * *» <дата>, его вина также подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО20, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 7, л. д. 30-32), согласно которым она работает в должности директора магазина «* * *» * * *», расположенного по адресу Самарская область, <адрес>. Она может представлять интересы * * *». При просмотре видеозаписей от <дата> с камер видеонаблюдения был зафиксирован факт хищения шампуня. На видеозаписи <дата> в 14 часов 14 минут в отделе с бытовой химией неизвестный мне ранее мужчина, берет с полки несколько флаконов шампуня марки «PANTENE» и прячет под куртку. Далее на видео видно как мужчина выходит из магазина не оплатив товар. По факту хищения шампуня из магазина <дата> было сделано сообщение в полицию. <дата> по факту хищения товара она написала заявление в полиции, в котором указала, что было похищено шампунь марки «PANTENшампуньAguaLightЛегк питательный 400 мл. (проктер)6» в количестве 3 штук, стоимостью 316 рублей 06 копеек без учета НДС за единицу, на общую сумму 948 рублей 48 копеек без учета НДС; шампунь марки «PANTENшампуньГустые и крепкие 400 мл. (проктер)6» в количестве 2 штук, стоимостью 316 рублей 16 копеек без учета НДС за единицу, на общую сумму 632 рубля 32 копейки без учета НДС. Итого похищено товаров на общую сумму 1580 рублей 08 копеек без учета НДС. После чего по данному факту <дата> ей был издан приказ о проведении инвентаризации. В ходе проведения инвентаризации была установлена недостача «PANTENшампуньГустые и крепкие 400 мл. (проктер)6» в количестве 2 штук, стоимостью 316 рублей 16 копеек без учета НДС за единицу, на общую сумму 632 рубля 32 копейки без учета НДС; «PANTENшампуньAguaLightЛегк питательный 400 мл. (проктер)6» в количестве 3 штук, стоимостью 316 рублей 6 копеек без учета НДС за единицу, на общую сумму 948 рублей 48 копеек без учета НДС. Таким образом, * * *» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1580 рублей 80 копеек без учета НДС.

Вина также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин * * *», расположенный по адресу: Самарская область, <адрес> (том 6, л.д. 226-228);

-заявлением представителя * * *» ФИО21, согласно которого последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, в магазине «* * *», расположенном по адресу: Самарская область, <адрес>, совершило хищение товара на сумму 1580 рублей 80 копеек без учета НДС, причинив тем самым * * *» материальный ущерб на указанную сумму (том 6, л.д. 232);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «* * * расположенный по адресу: Самарская область, <адрес>, в ходе осмотра осмотрено был изъят СД-диск с видеозаписью (том 7, л.д. 10-11);

- справкой о стоимости похищенных товаров от <дата>, согласно которой в результате совершения хищения товара <дата> неизвестным лицом из магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, * * *» причинен материальный ущерб в размере 1580 рублей 80 копеек без учета НДС(том 6, л.д. 237);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены: инвентаризационный акт № *** от <дата>, согласно которого выявлена недостача товара, а именно: «PANTENшампунь Густые и крепкие 400 мл. (проктер)6» в количестве 2 штук, стоимостью 316 рублей 16 копеек без учета НДС за единицу, на общую сумму 632 рубля 32 копейки без учета НДС; «PANTENшампуньAguaLightЛегк питательный 400 мл. (проктер)6» в количестве 3 штук, стоимостью 316 рублей 6 копеек без учета НДС за единицу, на общую сумму 948 рублей 48 копеек без учета НДС; справка о нанесенном ущербе, * * *(том 7 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>,согласно которого осмотрены: постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде * * *, постановление вступило в законную силу <дата>; копия постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области ФИО14 от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере * * *, постановление вступило в законную силу <дата> (том 7, л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован именно он, а также момент, когда он похищает из данного магазина товар, а именно 5 флаконов шампуня (том 7, л.д. 194-217).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного представителя потерпевшего не имеется, поскольку показания его непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его, с его стороны не установлено, перед допросом указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14) Вина ФИО1 по факту совершения незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 32-34), согласно которым <дата> в утреннее время она находилась на <адрес> г. Сызрани, где в районе магазина «* * *» встретила ее знакомого ФИО1, которого она знает несколько месяцев. Со слов ФИО37 ей стало известно, что тот собирается ехать в район «* * *» в * * *, ей также необходимо было доехать в * * *, чтобы узнать по поводу принудительных работ, которые ей назначены за административное правонарушение, она решила поехать вместе с ФИО37. Они решили поехать на автобусе и стали двигаться к автобусной остановке, но в какой-то момент ФИО37 сказал, что ему нужно отойти, как тот пояснил, чтобы сходить в туалет. Она видела, что ФИО37 прошел в гаражи, расположенные за церковью, стоящей на <адрес> г. Сызрани и пробыл там примерно около 10 минут, а затем снова подошел к ней. ФИО37 показал ей пакет, который был, как ей показалось, завернут в бумагу, но точно уже не помнит. Она точно уже не помнит, где был данный сверток, или находился в его руках, или тот вынул его кармана. Она не успела рассмотреть, что находится в данном пакете, но ФИО37 поясни ей, что нашел данный пакет в кустах в районе гаражей, когда ходил в туалет, так же тот пояснил что там вероятнее всего наркотики, какие именно тот не сказал. Ей известно, что ФИО37 употребляет наркотические средства. После чего тот положил данный сверток себе в одежду, насколько она помнит он убрал за пояс надетых на нем трико. После чего они с ФИО37 на автобусе проехали в район города – * * *, и вышли из автобуса на остановке в районе <адрес> ФИО37 пошел в лесополосу, расположенную за мечетью, с какой целью она не знает, тот ей не сказал, попросил лишь только подождать его. Спустя непродолжительное время она прошла в * * *, ФИО37 находился уже там. Пробыв там какое-то время, она и ФИО37 прошли вместе в район автобусной остановки, расположенной в районе мечети, чтобы проехать в центральную часть г. Сызрани. Там ФИО37 снова пошел в лесополосу, расположенную в районе находящегося там шинного центра, а она осталась его ждать на автобусной остановке. Спустя примерно 5-10 минут, тот вернулся на автобусную остановку, и в это время к ним подъехала автомашина белого цвета, из которой вышли двое мужчин в гражданской одежде, те представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, и пояснили, что они подозреваемся в незаконном обороте наркотических средств. В связи с чем им необходимо проехать совместно с сотрудниками в отделение полиции, где будет производится их досмотр на наличие запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. После чего они проехали в отдел по контролю за оборотом наркотиков на <адрес> г. Сызрани, где ей было разъяснено, что в настоящее время будет произведено исследование предметов ее одежды и вещей, находящихся при ней, и был задан вопрос, имеются ли при ней вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что она ответила, что при ней таких веществ нет, далее сотрудником полиции были разъяснены права и в присутствии двух девушек, выступающих в качестве незаинтересованных лиц, сотрудница полиции произвела исследование ее вещей и предметов одежды в ходе которого ни чего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол, правильность оформления которого подтвердили своими подписями все присутствующие лица в том числе и она, что было изъято у ФИО37 ей не известно, она в исследование его вещей участия не принимала, но предполагает, что у него мог быть изъят сверток, который тот незадолго до задержания показал ей и убрал под пояс трико. * * *. Ей не было известно, что находится в пакете, который нашел ФИО37, только с его слов. Точное место, где тот его нашел, она не знает, так как она с ним не была. Ранее, на сколько ней известно, ФИО37 наркотики не продавал, она этого не видела. Как пояснил сам ФИО37 наркотики тот намеревался в дальнейшем употребить сам. На вопрос следователя - поясните, за время совместного нахождения с вами ФИО37 <дата>, видели ли вы при нем денежные средства, а также осуществлялись ли ему звонки, встречался ли тот с кем-либо, пояснила - денежных средств при нем она не видела, каких-либо звонков, поступивших ФИО37 она не слышала, за время пока они находились совместно ФИО37 ни с кем не встречался;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что <дата> примерно в послеобеденное время он был приглашен поучаствовать в качестве незаинтересованного лица для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Так как у него было свободное время то он согласился. После чего сотрудниками полиции также был приглашен еще один парень, который также согласился поучаствовать в качестве незаинтересованного лица. Далее они с сотрудниками полиции проехали в МУ МВД России «Сызранское» в отдел контроля за оборотом наркотиков, где находилась ранее не знакомый ему мужчина. Сотрудники полиции, которые также находились в указанном кабинете, пояснили ему и второму парню, участвующему в качестве незаинтересованного лица, что данный мужчина задержан ими по подозрение в незаконном обороте наркотических средств и сейчас в присутствии их будет производиться исследование его одежды и вещей. Всем были разъяснены права и обязанности. Далее сотрудники полиции попросили данного парня представиться, тот назвал свои данные - ФИО1, а также назвал дату его рождения и адрес места жительства, которые он в настоящее время не помнит. Далее, указанному мужчине сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что ФИО1 пояснил, что при нем имеется наркотик, который расположен под резинкой надетых на нем трико, но какой именно там находится наркотик ему не известно, так как тот нашел его в утреннее время в гаражах в районе <адрес> г. Сызрани. Далее сотрудник полиции в присутствии их, незаинтересованных лиц, начал производить исследование одежды ФИО1, в ходе которого под резинкой надетых на нем трико, спереди, был обнаружен сверток из листа белой бумаги. Сотрудник полиции в нашем присутствии развернул указанный лист бумаги и они увидели, что под ним находился полимерный сверток, который также был развернут, внутри которого находился полимерный пакет, через который просматривалось находящееся внутри него вещество. Данный пакет с веществом, в полимерном свертке и листе бумаги был изъят сотрудниками полиции и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» МУ МВД России «Сызранское» на которой расписались они незаинтересованные лица, сотрудник полиции и ФИО1 Так же в ходе исследования ФИО1 в левом нагрудном кармане надетой на нем куртки был обнаружен сотовый телефон марки «* * *» с находящейся в нем сим-картой (имей телефона и абонентский номер сим-карты был внесен сотрудником полиции в акт исследования), который сотрудниками полиции был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» МУ МВД России «Сызранское» на которой расписались они незаинтересованные лица, сотрудник полиции и ФИО1 По факту изъятия сотрудник полиции составил соответствующий акт, правильность оформления которого подтвердили своими подписями все присутствующие лица, в том числе и ФИО1 По факту изъятия ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, а также что в изъятом свертке находится наркотик, который тот нашел и хранил для личного употребления, а также пояснил что может указать место, где данный наркотик был им найден. После чего они с сотрудниками полиции и ФИО1 проехали в район <адрес> г. Сызрани, где на участке местности, расположенном в ГСК сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, перед производством которого всем участвующим лицам были разъяснены права. При производстве осмотра ФИО37 указал на место, географические координаты которого сотрудник полиции внес в протокол, при этом тот пояснил, что <дата> на данном участке тот нашел сверток с веществом, которое впоследствии было у него изъято сотрудниками полиции. По окончанию осмотра все участвующие лица были ознакомлены с протоколом, в котором все было указано верно и в нем расписались;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Сызранское». В ОКОН МУ МВД России «Сызранское» поступила оперативная информация о том, что ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу г. Сызрань, <адрес> будет находиться в период времени с 13.00 часов по 15.00 часов в районе остановки * * *» на <адрес> <адрес>» и может при нем хранить наркотическое средство с целью дальнейшего его хранения и употребления. Он и сотрудник ОКОН ФИО23 на служебной автомашине, <дата> примерно в 12 часов 30 минут проехали от отдела полиции, расположенного по адресу г. Сызрань, <адрес> * * *», расположенной в районе <адрес> <адрес>А». Наблюдение стало проводиться с 13.00 часов в районе <адрес> «<адрес> и прилегающей территории. Примерно в 14 часов 05 минут ими были замечены мужчина и девушка, которые выходили со стороны <адрес> г. Сызрани. Указанный мужчина был ими отождествлен как ФИО1. Далее ФИО1 и вышеуказанная девушка перешли проезжую часть автомобильной дороги <адрес>, а затем девушка проследовала в направлении остановки * * *», а ФИО1 направился в лесополосу, расположенную в районе шинного центра «Сто колес», где находился вне поля нашего зрения и пробыл там примерно около 5 минут. Далее ФИО1 вышел из лесополосы и направился в сторону остановки * * *», где подошел к стоящей там девушке. Далее они вышли из автомашины и подошли к ФИО1 и находящейся с ним рядом девушке. Когда они подошли к указанным лицам, то представились и предъявили свои служебные удостоверения. После чего они попросили представиться указанных лиц, на что мужчина представился ФИО1, а девушка представилась Свидетель №1. Далее ими было разъяснено, что ФИО1 и Свидетель №1 задержаны и подозревается в незаконном обороте наркотических средств, после чего те были доставлены в МУ МВД России «Сызранское» и постоянно находились под нашим наблюдением. Далее сотрудниками ОКОН были приглашены двое парней и двое девушек для проведения исследования предметов одежды и вещей ФИО1 и Свидетель №1 После чего сотрудник ОКОН ФИО23, он, двое парней участвующих в качестве незаинтересованных лиц и ФИО1 прошли в кабинет № *** ОКОН МУ МВД России «Сызранское», расположенное по адресу г. Сызрань, <адрес>. Далее, ими еще раз, в присутствии незаинтересованных лиц, ФИО1 было разъяснено, что тот был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и в настоящее время будет производиться исследование его одежды и вещей. Перед производством исследования всем были разъяснены права и обязанности. Далее они попросили ФИО1 представиться, на что тот назвал свои данные, после чего ему был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что ФИО1 пояснил, что при нем имеется наркотик, который расположен спереди, под резинкой надетых на нем трико, но какой именно там находится наркотик ему не известно, так как тот нашел его в утреннее время в гаражах в районе <адрес> г. Сызрани. В ходе проведения исследования сотрудником ОКОН ФИО24, под резинкой надетых на ФИО1 трико, спереди, был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находился полимерный сверток, в котором находился полимерный пакет с замком-фиксатором горловины, через который просматривалось находящееся внутри него вещество.Данный пакет с веществом, в полимерном свертке и листе бумаги был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» МУ МВД России «Сызранское», на которой поставили подписи свои подписи все присутствующие лица. Далее, в ходе проведения исследования в левом нагрудном кармане надетой на ФИО1 куртки был обнаружен сотовый телефон марки «* * * с находящейся в нем сим-картой (имей телефона и абонентский номер сим-карты был внесен сотрудником ОКОН ФИО24 в акт исследования). Указанный сотовый телефон был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» МУ МВД России «Сызранское», на которой поставили подписи свои подписи все присутствующие лица.По факту проведения исследования и изъятия сотрудником ОКОН ФИО24 был составлен соответствующий акт, правильность оформления которого подтвердили своими подписями все присутствующие лица, в том числе и ФИО1 По факту изъятия ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, а также что в изъятом свертке находится наркотик, который тот нашел и хранил для личного употребления, а также пояснил что может указать место, где данный наркотик был им найден. От сотрудника ОКОН ФИО25 ему стало известно, что ей было проведено исследование предметов одежды и вещей, находящихся при Свидетель №1, при производстве которого запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Далее ФИО1, он, ФИО26 и двое парней, участвующих в качестве понятых, на служебной автомашине проехали в район <адрес> г. Сызрани. Далее ним, перед началом производства все были разъяснены права и порядок производства осмотра. После чего ФИО1 указал на участок местности (координаты которого ним были внесены в протокол), расположенном в районе гаражного массива на <адрес>, находящийся у гаража не имеющего номера. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что <дата> тот, примерно около 11.00 часов нашел на данном участке местности, под листвой, сверток с веществом, который убрал под резинку трико, а впоследствии данный сверток был у него изъят сотрудниками полиции. По окончанию осмотра ним был составлен протокол, с которым все присутствующие лица были ознакомлены и поставили в нем свои подписи, замечаний ни от кого не поступило. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками полиции ни на кого физического и морального давления не оказывалось. ФИО1 вел себя спокойно, давал пояснения, способствовал раскрытию преступления.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>, согласно которому установлено, что в ходе проведения исследования предметов одежды и вещей ФИО1 вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион) массой 98,97 гр., в результате факт незаконного хранения наркотических средств ФИО1 нашел свое подтверждение, в связи с чем результаты ОРМ направлены в СУ МУ МВД России «Сызранское»(том 1,л.д.4-5);

- постановлением о рассекречивании материалов оперативно-розыскных мероприятий от <дата>, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии со ст.ст.6,7,8 ФЗ РФ «Об ОРД» и предоставлены в СУ МУ МВД России «Сызранское»(том 1, л.д. 6);

- рапортом от <дата>, согласно которому сотрудникам ОКОН МУ МВД России «Сызранское» проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был задержан ФИО1 <дата> года рождения, при производстве исследования предметов одежды и вещей которого бумажный сверток с находящимся внутри полимерным свертком с веществом внутри (том 1, л. д.7);

- рапортом рег.№ ***с от <дата>, согласно которому сотрудникам ОКОН МУ МВД России «Сызранское» разрешено <дата> проведение ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 (том 1, л.д.8);

- постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от <дата> рег.№ ***с от 24.10.2023согласно которому сотрудникам ОКОН МУ МВД России «Сызранское» поручено проведение ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 <дата> года рождения (том 1, л.д. 9);

- актом исследования предметов одежды и вещей, находящихся при физическом лице от <дата> и фототаблицей, согласно которому <дата> в период времени с 15 часов 45 минут до 16.00 часов, сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Сызранское» в присутствии незаинтересованных лиц, произведено исследование одежды и вещей, находящихся при гражданине ФИО1 <дата> года рождения, у которого под резинкой надетых на нем трико был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с веществом внутри; сотовый телефон, которые были соответствующим образом упакованы(том 1, л.д.11-14);

- актом проведения оперативно-розыскных мероприятий рег.№ ***с от <дата>, согласно которогов ОКОН МУ МВД России «Сызранское» поступила оперативная информация о том, что ФИО1 <дата> года рождения, проживающий г. Сызрань, <адрес> - <дата> будет находится в районе остановки «* * *» на <адрес>А г. Сызрань и может при себе хранить наркотическое средство, с целью дальнейшего хранения и его употребления(том 1, л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, на который указал ФИО1, расположенный согласно географическим координатам * * * в районе гаражного массива на <адрес> г. Сызрани, и пояснил, что <дата> он в районе 11 часов нашел на данном участке сверток с веществом, который позже был у него изъят сотрудниками полиции (том 1, л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен полимерный пакет,горловина которого перевязана узлом и обвязана нитью, концы которой оклеены биркой из бумаги с пояснительной надписью: «к з/э № *** от <дата> в-во сод.мефедрон, m ост = 98,93г.» с находящимися внутри наркотическими средствами изъятыми у ФИО1 (том 1, л.д.125-126);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен сотовый телефон марки * * *» imei № ***, изъятый <дата> в ходе проведения исследования предметов одежды и вещей ФИО1 (том 1, л.д. 129-132);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого были осмотрены материалы ОРМ в отношении ФИО1 (том 1,л.д.135-142);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрена детализация звонков абонентского номера * * * за период с <дата> по <дата> (том 1, л.д.184-187);

- справкой об исследовании № *** от <дата>, согласно которой вещество массой 98,97г, изъятое в ходе исследования одежды и вещей ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон)(том1, л.д. 201);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которого представленное на экспертизу вещество, изъятое в районе автобусной остановки * * * по <адрес> г. Сызрани в ходе исследования предметов одежды и вещей ФИО1, массой 98,95 г содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которое включено в Список 11 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № *** (том 1, л.д.206-208).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его, с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 224.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав его действия с ч. 3ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупной размере, в связи с тем, что умысел на сбыт изъятого у ФИО1 наркотического средства у последнего отсутствовал, доказательств этому не получено.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом установлена виновность ФИО1 и наличие у него умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), в крупном размере, в связи с чем его действия подлежмт квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака - в крупном размере, судом установлено исходя из размера наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 98,95г., включенного в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел "Наркотические средства", что является крупным размером.

Как установлено в судебном заседании наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатино), общей массой 95,95г. были обнаружены и изъяты в ходе исследования одежды и вещей ФИО1 Таким образом, у ФИО1 фактически отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическими средствами по своему усмотрению, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1

Согласно * * *.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, следует, что он * * *.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - * * *, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - * * *»), а также по всем преступлениям - активное способствование их раскрытию, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие заболеваний - в силу ч. 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, состояния здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 (11 преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких, личность виновного, его поведение после совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение и состояние здоровья подсудимого, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, проанализировав санкцию ч.2 ст.228 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотренного за совершение указанного преступления, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде исправительных работ, поскольку данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения иных, в том числе более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями статей, суд не усматривает.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначен менее строгий вид наказания.

К категории лиц, к которым исправительные работы не могут применяться в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО1 не относится, состояние здоровья не препятствует отбыванию данного наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> следует засчитать в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в связи с чем назначенное наказание следует считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 следует отменить, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Согласно ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Так, в соответствии с заключением * * *.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на ФИО1 * * *

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства по назначению суда подлежит возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое их 11 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ – 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и по приговору * * * от 24.06.2024, а также полного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и приговору * * * 14.12.2023 окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно, и штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> засчитать в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в связи с чем считать назначенное наказание в виде исправительных работ отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

* * *

* * *

- диски СD-R, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения; акт об инвентаризации от <дата>, распоряжение от <дата>, справка о нанесении ущерба от <дата>, счет-фактура № АТП0020907 от <дата>; постановление по делу об административном правонарушении от <дата>: постановление по делу об административном правонарушении от <дата>; диск СD-R, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения; справка о поступлении товара; распоряжение на проведение локальной инвентаризации от <дата>., справка о нанесении ущерба от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>; диск СD-R; акт об инвентаризации от <дата>, распоряжение от <дата>, справка о нанесении ущерба от <дата>, счет-фактура № *** от 25.06.20234 диск СD-R, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения; акт об инвентаризации от <дата>, распоряжение от <дата>, справка о нанесении ущерба от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>; акт об инвентаризации от <дата>., распоряжение от <дата>, справка о нанесении ущерба от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, справка о поступлении товара от <дата>; акт об инвентаризации от <дата>, распоряжение от <дата>, справка о нанесении ущерба от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, справка о поступлении товара от <дата>; акт об инвентаризации от <дата>, распоряжение от <дата>, справка о нанесении ущерба от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>; акт об инвентаризации от <дата>, распоряжение от <дата>, справка о нанесении ущерба от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, справка о поступлении товара от <дата>; акт об инвентаризации от <дата> распоряжение от <дата>, справка о нанесении ущерба от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, справка о поступлении товара от <дата>; инвентаризационный акт № *** от <дата>, инвентаризационный акт № *** от <дата>, справка о стоимости похищенных товаров от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>; акт об инвентаризации от <дата>, справка о нанесении ущерба от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>; приказ № *** от <дата>, сличительная ведомость № *** от <дата>, справка о недостаче товара от <дата>, справка о нанесении ущерба от <дата>, товарная накладная № БСи-084996 от <дата>, товарная накладная № БСи-087605 от <дата>; инвентаризационный акт № *** от <дата>, справка о стоимости похищенных товаров от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>; детализация звонков абонентского номера 79934648220 за период с <дата> по <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения;

- полимерный пакет, горловина которого перевязана узлом и обвязана нитью, концы которой оклеены биркой из бумаги с пояснительной надписью: «к з/э № *** от <дата> в-во сод. мефедрон, m ост = 98,93г.» - * * *» - уничтожить;

- сотовый телефон марки «* * *» imei № ***, изъятый <дата> в ходе проведения исследования предметов одежды и вещей ФИО1 – хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Сызранское» - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

Свернуть

Дело №1-238/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заварихиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Грапп Л.М.,

с участием государственного обвинителя Асановой Л.Р.,

подсудимой Маклаковой Е.И.,

защитника – адвоката Тюриной В.В., представившей удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № *** в отношении:

Маклаковой Е.И., *** года рождения, уроженки ******, судимой:

- 12.07.2021 * * * по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей; постановлением * * * от 04.02.2022 наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 80 часов, наказание отбыто 03.06.2022, а также осужденной

- 14.02.2024 * * * по ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов;

- 01.03.2024 * * * по ст. 158.1 (16 преступлений), ч.3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор * * * от 14.02.2024) к наказанию в виде обязательных работ сроком 420 часов, зачтен период содержания под стражей с 24.11.2023 по 01.03.2024, наказание отбыто)

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (21 преступление), ч.3 ст.30 – ст.158.1 (3 преступления), ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

1.Маклакова Е.И. совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному...

Показать ещё

... наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, она 23.03.2023 в период времени с 12 часов 47 минут по 12 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, д. 110, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнута следующим административным наказаниям: по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.02.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 15.02.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 03.02.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 21.03.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 09.03.2023), к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (наказание не отбыто), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, свободным доступом, тайно похитила, поочередно взяв со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина и спрятав в карманы куртки, надетой на ней, следующие товары: LOREAL PARIS Шампунь ELSEVE полное восстановление, объемом 400 мл в количестве одной штуки, стоимостью 311 рублей 52 копейки без учета НДС; SYOSS Шампунь VOLUME, объемом 450 мл в количестве одной штуки, стоимостью 229 рублей 52 копейки без учета НДС; GLISS KUR Бальзам Жидкий шелк для волос, объемом 360 мл в количестве одной штуки, стоимостью 226 рублей 70 копеек без учета НДС; NESCAFE Кофе GOLD натуральный растворимый с добавлением молока в стеклянной банке, массой 190 грамм в количестве одной банки, стоимостью 228 рублей 18 копеек без учета НДС, а всего товаров на общую сумму 995 рублей 92 копейки без учета НДС, принадлежащих * * * После чего Маклакова Е.И., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб на указанную сумму.

2. Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, она 03.05.2023 в период времени с 21 часа 24 минуты по 21 час 28 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Гидротурбинная, д. 26, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнута следующим административным наказаниям: по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.02.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 15.02.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 03.02.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 10.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 21.03.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 09.03.2023), к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (наказание не отбыто), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, свободным доступом, тайно похитила, взяв со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина и положив в имеющуюся при ней сумку синего цвета Виски JOHNNIE WALKER RED LABEL, крепостью 40 %, объемом 0,7 литра в количестве одной бутылки, стоимостью 1000 рублей 00 копеек без учета НДС, принадлежащий * * *. После чего Маклакова Е.И., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб на указанную сумму.

3. Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, она 06.07.2023 в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 26 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Галамарт», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 54А, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю *******, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнута следующим административным наказаниям: по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.02.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 15.02.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 03.02.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 21.03.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 09.03.2023), к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (наказание не отбыто); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 23.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 04.04.2023 (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 22.03.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество индивидуального предпринимателя ******* ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, свободным доступом, тайно похитила, взяв со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина и положив в имеющийся при ней пакет черного цвета Монопод-трипод с кольцевой лампой, 80 диодов, аккумулятор мощностью 1800мАч, высота 1,7 метра с пультом дистанционного управления, стоимостью 1237 рублей 50 копеек без учета НДС, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ******* После чего Маклакова Е.И., удерживая при себе пакет с вышеуказанным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым своими действиями ИП ******* материальный ущерб на указанную сумму.

4. Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, она 14.07.2023 в период времени с 12 часов 28 минут по 12 часов 34 минуты, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская, д. 14Б, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнута следующим административным наказаниям: по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.02.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 15.02.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 03.02.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 21.03.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 09.03.2023), к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (наказание не отбыто); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 23.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 04.04.2023 (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 22.03.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, свободным доступом, тайно похитила, поочередно взяв со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина и положив в имеющуюся при ней сумку черного цвета следующие товары: Ликер десертный «Ягермайстер», крепостью 35 %, объемом 0,7 литра в количестве одной бутылки, стоимостью 1239 рублей 10 копеек без учета НДС; Виски купажированный «Фокс энд Догс (FOX&DOGS)», крепостью 40 %, объемом 0,5 литра в количестве одной бутылки, стоимостью 429 рублей 66 копеек без учета НДС, а всего товаров на общую сумму 1668 рублей 76 копеек без учета НДС, принадлежащих * * *. После чего Маклакова Е.И., удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб на указанную сумму.

5. Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, она 16.07.2023 примерно в 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении аптеки «Вита», расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, д. 69, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнута следующим административным наказаниям: по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.02.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 15.02.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 03.02.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 21.03.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 09.03.2023), к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (наказание не отбыто); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 23.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 04.04.2023 (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 22.03.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, свободным доступом, тайно похитила, поочередно взяв со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанной аптеки и положив в имеющуюся при ней сумку черного цвета следующие товары: Гель для интимной гигиены «Антибактериальный с хлоргексидином», объемом 200 мл в количестве одной штуки, стоимостью 63 рубля 78 копеек без учета НДС; Гель для интимной гигиены «ТМ с пробиотиком», объемом 200 мл в количестве одной штуки, стоимостью 71 рубль 90 копеек без учета НДС; Дезодорант-антиперспирант «DEONICA Невидимый спрей», объемом 200 мл в количестве одной штуки, стоимостью 118 рублей 69 копеек без учета НДС; Дезодорант-антиперспирант «DEONICA Антибактериальный эффект спрей», объемом 200 мл в количестве одной штуки, стоимостью 118 рублей 69 копеек без учета НДС; Лосьон антибактериальный для интимной гигиены «Лактацид Фарма», объемом 250 мл в количестве одной штуки, стоимостью 297 рублей 39 копеек без учета НДС; Тампоны «КОТЕКС нормал» в упаковке 16 шт в количестве трех упаковок, стоимостью 195 рублей 68 копеек без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 587 рублей 04 копейки без учета НДС за три упаковки; Тампоны «КОТЕКС супер» в упаковке 16 шт в количестве двух упаковок, стоимостью 195 рублей 68 копеек без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 391 рубль 36 копеек без учета НДС за две упаковки, а всего товаров на общую сумму 1648 рублей 85 копеек без учета НДС, принадлежащих * * *». После чего Маклакова Е.И., удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб на указанную сумму.

6. Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, она 18.07.2023 в период времени с 09 часов 31 минуту по 09 часов 33 минуты, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Лазо, д. 10, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнута следующим административным наказаниям: по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.02.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 15.02.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 03.02.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 21.03.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 09.03.2023), к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (наказание не отбыто); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 23.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 04.04.2023 (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 22.03.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, свободным доступом, тайно похитила, поочередно взяв со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина и сложив в имеющийся при ней пакет черного цвета, следующие товары: ЛОСК гель для стирки «Горное озеро», объемом 1,3 литра в количестве двух штук, стоимостью 271 рубль 49 копеек без учета НДС за одну штуку, стоимостью 542 рубля 98 копеек без учета НДС за две штуки; ARIEL Автомат гель-капсулы для стирки «LiquidCaps Колор» в количестве двух упаковок, стоимостью 541 рубль 47 копеек без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 1082 рубля 94 копейки без учета НДС за две упаковки, а всего товаров на общую сумму 1625 рублей 92 копейки без учета НДС, принадлежащих * * * После чего Маклакова Е.И., удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб на указанную сумму.

7. Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, она 18.07.2023 в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 27 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении аптеки «Вита», расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, д. 69, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнута следующим административным наказаниям: по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.02.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 15.02.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 03.02.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 21.03.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 09.03.2023), к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (наказание не отбыто); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 23.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 04.04.2023 (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 22.03.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, свободным доступом, тайно похитила, поочередно взяв со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанной аптеки и положив в имеющуюся при ней сумку черного цвета следующие товары: Пиколинат хрома БАД «Витасайнс» в упаковке 30 капсул в количестве четырех упаковок, стоимостью 60 рублей 56 копеек без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 242 рубля 24 копейки без учета НДС за четыре упаковки; Раствор «Re-nu Мульти Плюс» для контактных линз, объемом 120 мл в количестве одной упаковки, стоимостью 190 рублей 85 копеек без учета НДС; Раствор «Re-nu Мульти Плюс» для контактных линз, объемом 360 мл в количестве одной упаковки, стоимостью 373 рубля 33 копейки без учета НДС; Раствор «Опти-Фри Экспресс» многофункциональный для контактных линз, объемом 355 мл в количестве одной упаковки, стоимостью 379 рублей 90 копеек без учета НДС; Раствор «Оптимум» для хранения мягких контактных линз, объемом 360 мл в количестве четырех упаковок, стоимостью 121 рубль 47 копеек без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 485 рублей 88 копеек без учета НДС за четыре упаковки, а всего товаров на общую сумму 1672 рубля 20 копеек без учета НДС, принадлежащих * * * После чего Маклакова Е.И. удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб на указанную сумму.

8. Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, она 18.07.2023 в период времени с 17 часов 45 минут по 17 часов 53 минуты, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Детский мир», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Карла Маркса, д. 12А, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнута следующим административным наказаниям: по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.02.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 15.02.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 03.02.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 21.03.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 09.03.2023), к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (наказание не отбыто); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 23.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 04.04.2023 (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 22.03.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, подошла к стеллажу, находящемуся в торговом зале вышеуказанного магазина и взяла с него товар - Набор летающих транспортных средств: «Sky Fighters Битва дронов, 2 шт, т.з. «Mobicaro» (Мобикаро)» в картонной коробке, в комплектацию которого входили: квадрокоптеры в количестве двух штук; пульты радиоуправления в количестве двух штук; запасные лопасти в количестве четырех штук, аккумуляторы в количестве двух штук; USB-кабеля для зарядки в количестве двух штук; инструкция по эксплуатации.

Далее Маклакова Е.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, открыла картонную коробку и свободным доступом, тайно похитила, взяв из нее и положив в имеющийся при ней пакет черного цвета квадрокоптеры в количестве двух штук, входящие в комплектацию вышеуказанного набора летающих транспортных средств: «Sky Fighters Битва дронов, 2 шт, т.з. «Mobicaro» (Мобикаро)», стоимостью 1258 рублей 32 копейки без учета НДС, принадлежащего * * * После чего Маклакова Е.И. с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб на указанную сумму.

9. Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, она 19.07.2023 в период времени с 09 часов 20 минут по 09 часов 29 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Галамарт», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 Лет Октября, д. 54А, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю *******, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнута следующим административным наказаниям: по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.02.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 15.02.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 03.02.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 21.03.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 09.03.2023), к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (наказание не отбыто); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 23.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 04.04.2023 (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 22.03.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество индивидуального предпринимателя ******* ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, свободным доступом, тайно похитила, поочередно взяв со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина и положив в имеющуюся при ней сумку черного цвета следующие товары: Тампоны женские гигиенические «OLA! normal Шелковистая поверхность» в количестве одной упаковки, в упаковке 16 штук, стоимостью 120 рублей 83 копейки без учета НДС; Крем-мыло жидкое «GRASS Milana Спелая черешня» в пластиковой бутылке с дозатором, объемом 1 литр в количестве одной штуки, стоимостью 81 рубль 75 копеек без учета НДС; Крем-мыло жидкое «GRASS Milana Жемчужное» в пластиковой бутылке с дозатором, объемом 1 литр в количестве одной штуки, стоимостью 81 рубль 75 копеек без учета НДС; Гель для стирки «Sorti Color» в пластиковой бутылке, массой 1500 грамм в количестве одной штуки, стоимостью 240 рублей 83 копейки без учета НДС; Крем для тела «DOVE Питательный» в пластиковой бутылке, объемом 150 мл в количестве одной штуки, стоимостью 216 рублей 57 копеек без учета НДС; Крем «HIMALAYA питательный» в пластиковой бутылке, объемом 50 мл в количестве одной штуки, стоимостью 54 рубля 17 копеек без учета НДС, а всего товаров на общую сумму 795 рублей 90 копеек без учета НДС, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ******* После чего Маклакова Е.И., удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым, своими действиями ИП ******* материальный ущерб на указанную сумму.

10. Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, она 19.07.2023 в период времени с 19 часов 41 минуту по 19 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Магнит, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Лазо, д. 3, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнута следующим административным наказаниям: по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.02.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 15.02.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 03.02.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 21.03.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 09.03.2023), к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (наказание не отбыто); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 23.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 04.04.2023 (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 22.03.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, свободным доступом, тайно похитила, поочередно взяв со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина и положив в имеющуюся при ней сумку черного цвета, следующие товары: Гель для стирки «PERSIL Color», объемом 1,3 литра в количестве одной штуки, стоимостью 475 рублей 02 копейки без учета НДС; Гель для стирки для цветного белья «Ласка», объемом 1 литр в количестве одной штуки, стоимостью 299 рублей 65 копеек без учета НДС; Шоколад молочный «ALPEN GOLD», массой 85 грамм в количестве шестнадцати штук, стоимостью 36 рублей 68 копеек без учета НДС за одну штуку, стоимостью 586 рублей 88 копеек без учета НДС за шестнадцать штук, а всего товаров на общую сумму 1361 рубль 55 копеек без учета НДС, принадлежащих * * * После чего Маклакова Е.И., удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб на указанную сумму.

11. Она же совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, она 21.07.2023 в период времени с 10 часов 42 минут по 10 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Галамарт», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 Лет Октября, д. 54А, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю *******, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнута следующим административным наказаниям: по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.02.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 15.02.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 03.02.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 21.03.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 09.03.2023), к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (наказание не отбыто); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 23.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 04.04.2023 (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 22.03.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество индивидуального предпринимателя ******* ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, свободным доступом, тайно похитила, поочередно взяв со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина и положив в имеющуюся при ней сумку черного цвета, следующие товары: Капсулы для стирки TIDE для цветного белья в количестве двух упаковок, стоимостью 247 рублей 50 копеек без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 495 рублей 00 копеек без учета НДС за две упаковки; Гель для стирки Sorti Color, массой 1500 грамм в количестве двух штук, стоимостью 240 рублей 83 копейки без учета НДС за одну штуку, стоимостью 481 рубль 66 копеек без учета НДС за две штуки; Дезодорант аэрозоль мужской SPORT STAR Ice Blue/Outpace/Ultra, объемом 175 мл в количестве трех штук, стоимостью 70 рублей 83 копейки без учета НДС за одну штуку, стоимостью 212 рублей 49 копеек без учета НДС за три штуки; Дезодорант аэрозоль мужской BLADE, объемом 150 мл в количестве одной штуки, стоимостью 111 рублей 75 копеек без учета НДС; Пакеты для замораживания перфорированные, в рулоне 30 штук в количестве одного рулона, стоимостью 13 рублей 53 копейки без учета НДС, а всего товаров на общую сумму 1314 рублей 43 копейки без учета НДС, принадлежащих индивидуальному предпринимателю *******.

Затем Маклакова Е.И., удерживая при себе сумку с вышеуказанным похищенным имуществом на общую сумму 1314 рублей 43 копейки без учета НДС, принадлежащим индивидуальному предпринимателю *******, вышла за пределы магазина, не расплатившись за вышеуказанный товар, и попыталась с места преступления скрыться, однако свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником вышеуказанного магазина. Тем самым, своими действиями Маклакова Е.И. пыталась причинить ИП ******* материальный ущерб на общую сумму 1314 рублей 43 копейки без учета НДС.

12. Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, она 27.07.2023 в период времени с 18 часов 09 минут по 18 часов 14 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, город Сызрань, пр. 50 Лет Октября, д. 69А, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, свободным доступом, тайно похитила, поочередно взяв со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина и положив в имеющуюся при ней сумку черного цвета следующие товары: TAFT Лак для волос, объем и сверхсильная фиксация, объемом 250 мл в количестве двух штук, стоимостью 213 рублей 82 копейки без учета НДС за одну штуку, стоимостью 427 рублей 64 копейки без учета за две штуки; ПЕРСИЛ КОЛОР ГЕЛЬ, объемом 1,3 литра в количестве двух штук, стоимостью 399 рублей 00 копеек без учета НДС за одну штуку, стоимостью 798 рублей 00 копеек без учета НДС за две штуки; REXONA Антиперспирант аэрозольный «НЕЖНО И СОЧНО», объемом 150 мл в количестве одной штуки, стоимостью 188 рублей 81 копейка без учета НДС; Антиперспирант «Эффект пудры марки NIVEA», объемом 150 мл в количестве двух штук, стоимостью 166 рублей 26 копеек без учета НДС за одну штуку, стоимостью 332 рубля 52 копейки без учета НДС за две штуки; Антиперсперант «Черное и Белое Невидимый Clear марки NIVEA», объемом 150 мл в количестве трех штук, стоимостью 166 рублей 26 копеек без учета НДС за одну штуку, стоимостью 498 рублей 78 копеек без учета НДС за три штуки; OLD SPICE Аэрозольный дезодорант WHITEWATER, объемом 150 мл в количестве одной штуки, стоимостью 281 рубль 64 копейки без учета НДС; AXE Дезодорант-аэрозоль «Дарк Темптейшн», объемом 150 мл в количестве одной штуки, стоимостью 267 рублей 34 копейки без учета НДС, а всего товаров на общую сумму 2794 рубля 73 копейки без учета НДС, принадлежащих * * * После чего Маклакова Е.И., удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб указанную сумму.

13. Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, она 04.08.2023 в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 28 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. Королева, д. 17, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнута следующим административным наказаниям: по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.02.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 15.02.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 03.02.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 21.03.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 09.03.2023), к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (наказание не отбыто); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 23.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 04.04.2023 (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 22.03.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, свободным доступом, тайно похитила, поочередно взяв со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина и сложив в имеющийся при ней пакет черного цвета, следующие товары: Масло сливочное Традиционное Вкуснотеево, жирностью 82,5 %, массой 200 грамм в количестве четырех штук, стоимостью 115 рублей 18 копеек без учета НДС за одну штуку, стоимостью 460 рублей 72 копейки без учета НДС за четыре штуки; Сосиски с сыром ТМ Ядрена копоть ТС Ядрена копоть в оболочке вискофан в модифицированной газовой среде, массой 0,42 кг. УВС2. Колбасные изделия вареные из мяса птицы охлажденные в количестве двух упаковок, стоимостью 78 рублей 11 копеек без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 156 рублей 22 копейки без учета НДС за две упаковки; Персил Сенситив Гель, объемом 1,3 литра в количестве одной штуки, стоимостью 403 рубля 75 копеек без учета НДС; Паста ореховая Нутелла, объемом 350 грамм в количестве трех банок, стоимостью 227 рублей 62 копейки без учета НДС за одну банку, стоимостью 682 рубля 86 копеек без учета НДС за три банки, а всего товаров на общую сумму 1703 рубля 55 копеек без учета НДС, принадлежащих * * * После чего Маклакова Е.И., удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб на указанную сумму.

14. Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, она 04.08.2023 примерно в 20 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 Лет Октября, д. 70, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнута следующим административным наказаниям: по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.02.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 15.02.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 03.02.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 21.03.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 09.03.2023), к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (наказание не отбыто); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 23.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 04.04.2023 (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 22.03.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, свободным доступом, тайно похитила, взяв со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина и положив в имеющийся при ней пакет черного цвета ликер десертный «Ягермайстер», крепостью 35 %, объемом 0,7 литра в количестве одной бутылки, стоимостью 1032 рубля 58 копеек без учета НДС, принадлежащий * * * После чего Маклакова Е.И., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым, своими действиями * * * материальный ущерб на указанную сумму.

15. Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, она 10.08.2023 в период времени с 10 часов 31 минуты по 10 часов 33 минуты, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Энергетиков, д. 2, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, свободным доступом, тайно похитила, поочередно взяв со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина и положив в имеющийся при ней пакет черного цвета и наружные карманы штанов, одетых на ней, следующие товары: Clear Шампунь и бальзам-ополаскиватель против перхоти для мужчин 2 в 1 «Активспорт», объемом 400 мл в количестве двух штук, стоимостью 294 рубля 67 копеек без учета НДС за одну штуку, стоимостью 589 рублей 34 копейки без учета НДС за две штуки; ПЕРСИЛ СОВ ГЕЛЬ, объемом 1,3 литра в количестве одной штуки, стоимостью 399 рублей 00 копеек без учета НДС; Гель для стирки BiMax Color, массой 1300 грамм в количестве одной штуки, стоимостью 307 рублей 82 копейки без учета НДС; POETTI Кофе Daily Ar. натуральный, жаренный, зерновой, массой 1000 грамм в количестве одной упаковки, стоимостью 650 рублей 33 копейки без учета НДС; Кофе «Nescafe Gold» натуральный, растворимый с добавлением молока в стеклянной банке, массой 190 грамм в количестве двух штук, стоимостью 243 рубля 70 копеек без учета НДС за одну штуку, стоимостью 487 рублей 40 копеек без учета НДС за две штуки; Finish Power средство для посудомоечных машин, 50 таблеток в упаковке в количестве одной упаковки, стоимостью 751 рубль 55 копеек без учета НДС; Old Spice Дезодорант Whitewater твердый, объемом 50 мл в количестве одной штуки, стоимостью 281 рубль 64 копейки без учета НДС; Rexona Антиперсперант-карандаш «Сухость пудры», объемом 40 мл в количестве одной штуки, стоимостью 218 рублей 91 копейка без учета НДС, а всего товаров на общую сумму 3685 рублей 99 копеек без учета НДС, принадлежащих * * * После чего Маклакова Е.И., удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб указанную сумму.

16. Она же совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, она 19.08.2023 в период времени с 14 часов 03 минут по 14 часов 05 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер. Пролетарский, д. 41, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнута следующим административным наказаниям: по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.02.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 15.02.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 03.02.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 21.03.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 09.03.2023), к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (наказание не отбыто); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 23.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 04.04.2023 (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 22.03.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, свободным доступом, тайно похитила, поочередно взяв со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина и сложив в имеющийся при ней пакет розового цвета, следующие товары: PANTENE Шампунь Густые и крепкие, объемом 250 мл в количестве двух штук, стоимостью 226 рублей 31 копейка без учета НДС за одну штуку, стоимостью 452 рубля 62 копейки без учета НДС за две штуки; Syoss Бальзам Volume, объемом 450 мл в количестве одной штуки, стоимостью 229 рублей 52 копейки без учета НДС; Syoss Шампунь Volume, объемом 450 мл в количестве двух штук, стоимостью 229 рублей 52 копейки без учета НДС за одну штуку, стоимостью 459 рублей 04 копейки без учета НДС за две штуки; Syoss Шампунь Color, объемом 450 мл в количестве одной штуки, стоимостью 229 рублей 52 копейки без учета НДС; Clear Шампунь Бальзам-Ополаскиватель Гель для душа 3 в 1 Ультра Свежесть, объемом 400 мл в количестве одной штуки, стоимостью 294 рубля 67 копеек без учета НДС; Head&Shoulders Шампунь Против перхоти 2 в 1 Основной уход, объемом 200 мл в количестве одной штуки, стоимостью 203 рубля 68 копеек без учета НДС, а всего товаров на общую сумму 1869 рублей 05 копеек без учета НДС, принадлежащих * * *

Затем Маклакова Е.И., удерживая при себе пакет с вышеуказанным похищенным имуществом, не расплатившись за вышеуказанный товар, вышла из магазина и попыталась с места преступления скрыться, однако свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником вышеуказанного магазина. Тем самым, своими действиями Маклакова Е.И. пыталась причинить * * * материальный ущерб на общую сумму 1869 рублей 05 копеек без учета НДС.

17. Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, она 19.08.2023 в период времени с 16 часов 41 минуты по 16 часов 44 минуты, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 Лет Октября, д. 69А, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу * * *, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, свободным доступом, тайно похитила, поочередно взяв со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина и положив в имеющуюся при ней сумку черного цвета следующие товары: PANTENE PRO-V Шампунь 3 в 1 Дополнительный объем, объемом 360 мл в количестве одной штуки, стоимостью 314 рублей 83 копейки без учета НДС; PANTENE PRO-V Бальзам Густые и крепкие, объемом 360 мл в количестве трех штук, стоимостью 314 рублей 83 копейки без учета НДС за одну штуку, стоимостью 944 рубля 49 копеек без учета НДС за три штуки; Head&Shoulders Шампунь Против перхоти 2 в 1 Основной уход, объемом 400 мл в количестве одной штуки, стоимостью 365 рублей 38 копеек без учета НДС; Head&Shoulders Шампунь Против перхоти 2 в 1 Ментол, объемом 400 мл в количестве трех штук, стоимостью 365 рублей 38 копеек без учета НДС за одну штуку, стоимостью 1096 рублей 14 копеек без учета НДС за три штуки; Антиперсперант «Черное и Белое Невидимый Clear марки NIVEA» в количестве одной штуки, стоимостью 166 рублей 26 копеек без учета НДС; REXONA Антиперсперант Аэрозоль Яркий Букет, объемом 150 мл в количестве одной штуки, стоимостью 188 рублей 81 копейка без учета НДС; REXONA Антиперсперант Аэрозоль Прозрачный Кристалл, объемом 150 мл в количестве одной штуки, стоимостью 188 рублей 81 копейка без учета НДС; REXONA Антиперсперант Аэрозоль Нежно и Сочно, объемом 150 мл в количестве одной штуки, стоимостью 188 рублей 81 копейка без учета НДС; Антиперсперант «Эффект пудры марки NIVEA», объемом 150 мл в количестве одной штуки, стоимостью 166 рублей 26 копеек без учета НДС, авсего товаров на общую сумму 3619 рублей 79 копеек без учета НДС, принадлежащих * * * После чего Маклакова Е.И., удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым, своими действиями * * * материальный ущерб на указанную сумму.

18. Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, она 21.08.2023 в период времени с 19 часов 07 минут по 19 часов 11 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 120, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнута следующим административным наказаниям: по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.02.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 15.02.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 03.02.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 21.03.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 09.03.2023), к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (наказание не отбыто); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 23.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 04.04.2023 (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 22.03.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, свободным доступом, тайно похитила, поочередно взяв со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина и сложив в имеющийся при ней пакет красно-белого цвета, следующие товары: TIDE СМС Жидкие капсулы «Альпийская свежесть» в количестве двух упаковок, стоимостью 496 рублей 41 копейка без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 992 рубля 82 копейки без учета НДС за две упаковки; Пиво светлое «Балтика Мягкое» № *** пастеризованное в жестяной банке, объемом 0,5 литра в количестве двух банок, стоимостью 55 рублей 91 копейка без учета НДС за одну банку, стоимостью 111 рублей 82 копейки без учета НДС за две банки, а всего товаров на общую сумму 1104 рубля 64 копейки без учета НДС, принадлежащих * * * После чего Маклакова Е.И., удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб на указанную сумму.

19. Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, она 01.09.2023 в период времени с 12 часов 06 минут по 12 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. Победы, д. 21, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнута следующим административным наказаниям: по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.02.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 15.02.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 03.02.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 21.03.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 09.03.2023), к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (наказание не отбыто); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 23.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 04.04.2023 (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 22.03.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, свободным доступом, тайно похитила, поочередно взяв со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина и сложив в имеющийся при ней пакет красно-зеленого цвета, следующие товары: Колбаса «Гарибальди» докторская, вареная, высший сорт, полукопченая, массой 500 грамм в количестве одной штуки, стоимостью 146 рублей 54 копейки без учета НДС; Печенье-палочки «Milka Lila Sticks» покрытые молочным шоколадом, массой 112 грамм в количестве двух упаковок, стоимостью 72 рубля 10 копеек без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 144 рубля 20 копеек без учета НДС за две упаковки; Шоколад «Россия – Щедрая Душа» со вкусом голубики, лаванды, йогурта, массой 82 грамма в количестве двух штук, стоимостью 40 рублей 82 копейки без учета НДС за одну штуку, стоимостью 81 рубль 64 копейки без учета НДС за две штуки; Колбаса «Сливушка» Торговая марки «Вязанка» в оболочке полиамид, массой 375 грамм. Мясной продукт. Колбасное изделие вареное, охлажденное в количестве двух штук, стоимостью 79 рублей 02 копейки без учета НДС за одну штуку, стоимостью 158 рублей 04 копейки без учета НДС за две штуки; Колбаса «Балыкбургская» с копченым балыком Торговая марка «Баварушка» в оболочке фиброуз в вакумной упаковке, массой 280 грамм, срез. Мясной продукт. Колбасное изделие варено-копченое охлажденное в количестве четырех штук, стоимостью 76 рублей 14 копеек без учета НДС за одну штуку, стоимостью 304 рубля 56 копеек без учета НДС за четыре штуки; Колбаса «Мираторг» сервелат кремлевский, варено-копченый в вакуумной упаковке, охлажденный, массой 375 грамм в количестве двух штук, стоимостью 112 рублей 45 копеек без учета НДС за одну штуку, стоимостью 224 рубля 90 копеек без учета НДС, а всего товаров на общую сумму 1059 рублей 88 копеек без учета НДС, принадлежащих * * * После чего Маклакова Е.И., удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб на указанную сумму.

20. Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, она 03.09.2023 примерно в 20 часов 13 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Стройландия», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтяная, д. 2Б, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнута следующим административным наказаниям: по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.02.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 15.02.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 03.02.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 21.03.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 09.03.2023), к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (наказание не отбыто); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 23.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 04.04.2023 (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 22.03.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, тайно похитила, взяв со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина и положив в имеющийся при ней пакет розово-серого цвета смеситель для раковины «Mitte DEXTER», цвет «Хром», модель «DXT01WB» в количестве одной штуки, стоимостью 642 рубля 76 копеек без учета НДС, принадлежащий * * * После чего Маклакова Е.И., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб на указанную сумму.

21. Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, она 08.09.2023 в период времени с 09 часов 22 минут по 09 часов 25 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Челюскинцев, д. 15, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, свободным доступом, тайно похитила, поочередно взяв со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина и положив в имеющийся при ней пакет розово-серого цвета следующие товары: REXONA Антиперсперант COBALT аэрозольный, объемом 150 мл в количестве одной штуки, стоимостью 250 рублей 22 копейки без учета НДС; КОТЕХ Тампоны NORMAL в упаковке 16 штук в количестве двух упаковок, стоимостью 192 рубля 78 копеек без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 385 рублей 56 копеек без учета НДС за две упаковки; Head&Shoulders Шампунь 2 в 1 Основной уход, объемом 400 мл в количестве трех штук, стоимостью 365 рублей 38 копеек без учета НДС за одну штуку, стоимостью 1096 рублей 14 копеек без учета НДС за три штуки; Head&Shoulders Шампунь 2 в 1 МЕНТОЛ против перхоти, объемом 400 мл в количестве четырех штук, стоимостью 398 рублей 27 копеек без учета НДС за одну штуку, стоимостью 1593 рубля 08 копеек без учета НДС за четыре штуки; OLD SPICE Дезодорант WHITEWATER аэрозольный, объемом 150 мл в количестве двух штук, стоимостью 281 рубль 64 копейки без учета НДС за одну штуку, стоимостью 563 рубля 28 копеек без учета НДС за две штуки; REXONA Антиперсперант ПРОЗРАЧНЫЙ КРИСТАЛЛ аэрозольный, объемом 150 мл в количестве одной штуки, стоимостью 188 рублей 81 копейка без учета НДС; REXONA Антиперсперант НЕЖНО/СОЧНО аэрозольный, объемом 150 мл в количестве одной штуки, стоимостью 188 рублей 81 копейка без учета НДС, а всего товаров на общую сумму 4265 рублей 90 копеек без учета НДС, принадлежащих * * * После чего Маклакова Е.И., удерживая при себе пакет с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб указанную сумму.

22. Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, она 15.09.2023 в период времени с 14 часов 07 минут по 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 Лет Октября, д. 69А, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнута следующим административным наказаниям: по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.02.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 15.02.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 03.02.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 21.03.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 09.03.2023), к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (наказание не отбыто); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 23.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 04.04.2023 (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 22.03.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество ООО «Агроторг» ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, свободным доступом, тайно похитила, поочередно взяв со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина и сложив в имеющуюся при ней сумку коричневого цвета, следующие товары: Белебеевский сыр йогуртовый, легкий, полутвердый, жирностью 35%, массой 190 грамм в количестве трех упаковок, стоимостью 84 рубля 00 копеек без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 252 рубля 00 копеек без учета НДС за три упаковки; Сыр полутвердый «Брест-Литовск», российский, жирностью 50%, массой 200 грамм в количестве пяти упаковок, стоимостью 93 рубля 01 копейка без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 465 рублей 05 копеек без учета НДС за пять упаковок; Масло «Брест-Литовск» сладко-сливочное, несоленое, жирностью 72,5%, массой 180 грамм в количестве трех упаковок, стоимостью 83 рубля 79 копеек без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 251 рубль 37 копеек без учета НДС за три упаковки; Масло сливочное Крестьянское «Вкуснотеево», жирностью 72,5%, упаковка линкавер, массой 180 грамм в количестве четырех упаковок, стоимостью 100 рублей 60 копеек без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 402 рубля 40 копеек без учета НДС за четыре упаковки; Масло «Брест-Литовск» сладко-сливочное, несоленое, жирностью 82,5%, массой 180 грамм в количестве двух упаковок, стоимостью 125 рублей 60 копеек без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 251 рубль 20 копеек без учета НДС за две упаковки; Сыр «Пестравка» Российский, жирностью 50%, фасованный, упаковка флоупак, массой 200 грамм в количестве трех упаковок, стоимостью 95 рублей 03 копейки без учета НДС за одну упаковку, стоимостью 285 рублей 09 копеек без учета НДС за три упаковки, а всего товаров на общую сумму 1907 рублей 11 копеек без учета НДС, принадлежащих * * * После чего Маклакова Е.И., удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб на указанную сумму.

23. Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, она 17.09.2023 в период времени с 10 часов 43 минут по 10 часов 46 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 120, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнута следующим административным наказаниям: по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.02.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 15.02.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 03.02.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 21.03.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 09.03.2023), к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (наказание не отбыто); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 23.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 04.04.2023 (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 22.03.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, свободным доступом, тайно похитила, поочередно взяв со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина и сложив в имеющуюся при ней сумку коричневого цвета, следующие товары, принадлежащие * * * Кофе «Nescafe Gold» натуральный, растворимый с добавлением молока в стеклянной банке, массой 190 грамм в количестве шести штук, стоимостью 243 рубля 70 копеек без учета НДС за одну штуку, стоимостью 1462 рубля 20 копеек без учета НДС за шесть штук. После чего Маклакова Е.И., удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб на указанную сумму.

24. Она же совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, она 20.09.2023 в период времени с 18 часов 18 минут по 18 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер. Достоевского, д. 19, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнута следующим административным наказаниям: по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.02.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 15.02.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 03.02.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 21.03.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 09.03.2023), к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (наказание не отбыто); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 23.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 04.04.2023 (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 22.03.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, свободным доступом, тайно похитила, поочередно взяв со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина и сложив в имеющийся при ней пакет белого цвета, следующие товары: МАГНИТ Сыр «Белорусское Золото», массой 0,78 кг, стоимостью 398 рублей 39 копеек без учета НДС за 1 кг, стоимостью 310 рублей 74 копейки без учета НДС за 0,78 кг; ALPEN GOLD Aerated Шоколад белый пористый, массой 80 грамм в количестве шести штук, стоимостью 40 рублей 65 копеек без учета НДС за одну штуку, стоимостью 243 рубля 90 копеек без учета НДС за шесть штук; DELIKAISER Сервелат Ореховый варено-копченый, массой 400 грамм в вакуумной упаковке в количестве двух штук, стоимостью 95 рублей 38 копеек без учета НДС за одну штуку, стоимостью 190 рублей 76 копеек без учета НДС за две штуки; ПЕСТРАВКА Сыр «Голландский», жирностью 45 %, массой 200 грамм в вакуумной упаковке в количестве трех штук, стоимостью 122 рубля 95 копеек без учета НДС за одну штуку; стоимостью 368 рублей 86 копеек без учета НДС за три штуки; ПЕСТРАВКА Сыр «Тильзитер», жирностью 45 %, массой 200 грамм в вакуумной упаковке в количестве четырех штук, стоимостью 127 рублей 22 копейки без учета НДС за одну штуку; стоимостью 508 рублей 88 копеек без учета НДС за четыре штуки; РОССИЙСКИЙ шоколад, горький, 70 % какао, массой 82 грамма в количестве восьми штук, стоимостью 35 рублей 96 копеек без учета НДС за одну штуку, стоимостью 287 рублей 68 копеек без учета НДС за восемь штук, а всего товаров на общую сумму 1910 рублей 82 копейки без учета НДС, принадлежащих * * * После чего Маклакова Е.И., удерживая при себе похищенное имущество, прошла кассовую зону, не расплатившись за вышеуказанный товар, и попыталась с места преступления скрыться, однако свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником вышеуказанного магазина. Тем самым, своими действиями Маклакова Е.И. пыталась причинить * * * материальный ущерб на общую сумму 1910 рублей 82 копейки без учета НДС.

25. Она же совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, при следующих обстоятельствах.

Так, она 21.09.2023 в период времени с 10 часов 50 минут по 10 часов 57 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом помещении гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 Лет Октября, д. 24Д, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, свободным доступом, тайно похитила, поочередно взяв со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного гипермаркета, и положив в имеющийся при ней пакет светлого цвета, следующие товары: Капсулы для стирки «Ariel Color 3 в 1» в количестве одной упаковки, стоимостью 434 рубля 70 копеек без учета НДС; Капсулы для стирки «Losk Trio Caps Color» в количестве одной упаковки, стоимостью 271 рубль 49 копеек без учета НДС; Таблетки для посудомоечных машин «Finish Quantum All in 1» в количестве одной упаковки, стоимостью 1945 рублей 48 копеек без учета НДС, а всего товаров на общую сумму 2651 рубль 67 копеек без учета НДС, принадлежащих * * *

Затем Маклакова Е.И., удерживая при себе пакет с вышеуказанным похищенным имуществом направилась к выходу из помещения гипермаркета и попыталась с места преступления скрыться, однако свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником вышеуказанного гипермаркета. Тем самым, своими действиями Маклакова Е.И. пыталась причинить * * * незначительный материальный ущерб на общую сумму 2651 рубль 67 копеек без учета НДС.

26. Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, она 29.09.2023 в период времени с 09 часов 34 минут по 09 часов 36 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Московская, дом 5, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнута следующим административным наказаниям: по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.02.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 15.02.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 03.02.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 21.03.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 09.03.2023), к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (наказание не отбыто); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 23.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 04.04.2023 (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 22.03.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, свободным доступом, тайно похитила, поочередно взяв со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина и сложив в имеющийся при ней пакет розового цвета, следующие товары: Head&Shoulders Шампунь против перхоти 2 в 1 «Основной уход», объемом 400 мл в количестве двух штук, стоимостью 398 рублей 27 копеек без учета НДС за одну штуку, стоимостью 796 рублей 54 копейки без учета НДС за две штуки; Clear Шампунь и бальзам-ополаскиватель против перхоти для мужчин 2 в 1 «Активспорт», объемом 400 мл в количестве одной штуки, стоимостью 294 рубля 67 копеек без учета НДС; Nivea Дезодорант-cпрей Clear для черного и белого, объемом 150 мл в количестве одной штуки, стоимостью 166 рублей 26 копеек без учета НДС; Garnier Шампунь «Фруктис Годжи стойкий цвет», объемом 400 мл в количестве одной штуки, стоимостью 259 рублей 48 копеек без учета НДС; LOSK Средство-гель для стирки «Горное Озеро», объемом 1,3 литра в количестве одной штуки, стоимостью 271 рубль 49 копеек без учета НДС, а всего товаров на общую сумму 1788 рублей 44 копейки без учета НДС, принадлежащих * * * После чего Маклакова Е.И., удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб указанную сумму.

27. Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, она 14.10.2023 в период времени с 13 часов 04 минуты по 13 часов 07 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Горилка», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Дзержинского, д. 33, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнута следующим административным наказаниям: по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.02.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 15.02.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 03.02.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 21.03.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 09.03.2023), к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (наказание не отбыто); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 23.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 04.04.2023 (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 22.03.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, свободным доступом, тайно похитила, взяв со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина и положив в имеющийся при ней пакет фиолетового цвета Ликер десертный «Ягермайстер», крепостью 35 %, объемом 0,7 литра в количестве одной бутылки, стоимостью 978 рублей 83 копейки без учета НДС, принадлежащий * * * После чего Маклакова Е.И., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб на указанную сумму.

28. Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, она 24.10.2023 в период времени с 14 часов 09 минут по 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская, д. 5, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнута следующим административным наказаниям: по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.02.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 15.02.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 03.02.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 21.03.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 09.03.2023), к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (наказание не отбыто); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 23.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 04.04.2023 (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 22.03.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, свободным доступом, тайно похитила, поочередно взяв со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина и сложив в имеющийся при ней пакет розового цвета, следующие товары: Head&Shoulders Шампунь «Энергия Океана», объемом 400 мл в количестве двух штук, стоимостью 398 рублей 27 копеек без учета НДС за одну штуку, стоимостью 796 рублей 54 копейки без учета НДС за две штуки; PERSIL Средство для стирки «ПАУЭР СОВ ГЕЛЬ», объемом 1,3 литра в количестве одной штуки, стоимостью 316 рублей 20 копеек без учета НДС; PERSIL Средство для стирки «СЕНСИТИВ ГЕЛЬ», объемом 1,3 литра в количестве двух штук, стоимостью 316 рублей 20 копеек без учета НДС за одну штуку, стоимостью 632 рубля 40 копеек без учета НДС за две штуки, а всего товаров на общую сумму 1745 рублей 14 копеек без учета НДС, принадлежащих * * * После чего Маклакова Е.И., удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб на указанную сумму.

29. Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, она 06.11.2023 в период времени с 15 часов 49 минут по 15 часов 53 минуты, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 120, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнута следующим административным наказаниям: по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.02.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 15.02.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 03.02.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 21.03.2023 (протокол об административном правонарушении 22 № *** от 09.03.2023), к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (наказание не отбыто); по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 23.03.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 04.04.2023 (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 22.03.2023), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, свободным доступом, тайно похитила, поочередно взяв со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина и сложив за пояс штанов, одетых на ней, в районе спины, следующие товары: CLEAR шампунь против перхоти защита от выпадения волос, объемом 400 мл в количестве одной штуки, стоимостью 294 рубля 67 копеек без учета НДС; ЭЛЬСЕВ ГИАЛУРОН шампунь, объемом 400 мл в количестве двух штук, стоимостью 311 рублей 52 копейки без учета НДС за одну штуку, стоимостью 623 рубля 04 копейки без учета НДС за две штуки, а всего товаров на общую сумму 917 рублей 71 копейка без учета НДС, принадлежащих * * * После чего Маклакова Е.И., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Маклакова Е.И. в судебном заседании вину в содеянном признала полностью и в присутствии защитника - адвоката Тюриной В.В. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Тюрина В.В. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевший ******* в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представители потерпевших *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, ******* в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, исковые требования не заявляют.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Деяния, инкриминируемые Маклаковой Е.И. в вину, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая Маклакова Е.И. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственным обвинителем и представителями потерпевших не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Содеянное Маклаковой Е.И. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (21 преступление), по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (4 преступления), по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (3 преступления), а также по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Маклаковой Е.И., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности подсудимой и её отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимой, следует, что Маклакова Е.И. судима на момент совершения двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, (по факту хищения имущества, принадлежащего * * * от 23.03.2023 и от 03.05.2023), на момент совершения остальных преступлений не судима, на учете в уголовно-исполнительной инспекции и в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2021 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от сочетания употребления ПАВ», по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** от *** Маклакова Е.И. страдает * * * нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст.72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Маклаковой Е.И. по каждому преступлению суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК ПФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления; а также по преступлениям по ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве явок с повинной опросы и объяснения, данные Маклаковой Е.И. (том 1 л.д. 35,161, том № 2 л.д. 13,214, том № 3 л.д. 230, том № 4 л.д. 92, том № 5 л.д. 2, том № 6 л.д. 12,131,239, том № 7 л.д. 217, том № 8 л.д. 48,152, том № 9 л.д. 88,194, том № 10 л.д. 41,139,228, том № 11 л.д. 103,180, том № 12 л.д. 71,189, том № 13 л.д. 37,133,237), в которых она сообщила обстоятельства совершения преступления, ранее не известные органу следствия, а также суд полагает возможным признать в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, отсутствие близких родственников (сирота), также по преступлению от 03.09.2023 - добровольное возмещение имущественного ущерба по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маклаковой Е.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимой, учитывая её материальное положение и отсутствие постоянного источника дохода, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Маклаковой Е.И. в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Маклаковой Е.И. наказание по каждому преступлению в виде исправительных работ.

К категории лиц, к которым исправительные работы не могут применяться в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, Маклакова Е.И. не относится, состояние здоровья не препятствует отбыванию данного наказания.

Основания для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать исправлению осужденной.

Оснований для применения к Маклаковой Е.И. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Основания для применения ч.1 и ч.5 ст. 62, а также ч.3 ст. 66 УК РФ отсутствуют, поскольку судом назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Окончательное наказание Маклаковой Е.И. подлежит назначению с учетом правил ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку ею совершены преступления до ее осуждения приговором * * * от 01.03.2024.

В силу ч.1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания, в том числе, в виде исправительных работ, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Учитывая имеющееся заключение эксперта № *** от ***, суд полагает необходимым возложить на Маклакову Е.И. обязанность в соответствии с требованиями ч.1 ст. 72.1 УК РФ пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога.

Ущерб ООО «Стройландия.ру» на сумму 642,76 руб. возмещен, по остальным оконченным преступлениям ущерб не возмещен, исковые требования потерпевшими по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Маклакову Е.И. признать виновной в совершении 21 (двадцати одного) преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 3 (трёх) преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, 4 (четырех) преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за каждое из 20 (двадцати) преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (от 03.09.2023) в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- за каждое из 3 (трех) преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- за каждое из 4 (четырех ) преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Маклаковой Е.И. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору * * * от 01.03.2024, с учетом требований ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно назначить Маклаковой Е.И. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору * * * от 01.03.2024.

Возложить на Маклакову Е.И. на основании ч.1 ст.72.1 УК РФ обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога.

Контроль за исполнением осужденной Маклаковой Е.И. указанной обязанности в соответствии с ч.2 ст. 72.1 УК РФ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Меру пресечения Маклаковой Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства –

- учетную документацию на похищенные товары, 29 дисков с видеозаписями за ***, за ***, за ***, за ***, за ***, за ***, за ***, за ***, за ***, за ***, за ***, за ***, за ***, за ***, за ***, за ***, за ***, за ***, за ***, за ***, за ***, за ***, за ***, за ***, за ***, за ***, за ***, за ***, за ***, копии постановлений по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 04.02.2023 и от 23.03.2023, постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.03.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить по месту хранения, то есть в материалах уголовного дела;

- картонную коробку белого цвета «Sky Fighters Битва Дронов», два пульта радиоуправления, два USB-кабеля для зарядки, четыре лопасти, инструкцию по эксплуатации, изъятые *** в ходе ОМП в магазине «Детский Мир», хранящиеся у представителя потерпевшего ******* - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Заварихина Я.С.

Свернуть

* * *

* * *

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя - ФИО8,

подсудимого Палеева В.В.,

защитника в лице адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № *** в отношении

Палеева В.В., <дата> * * *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Палеев В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, <дата> в период времени с 19 часов 08 минут по 19 часов 10 минут, находился в помещении магазина «* * *, где из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * понимая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, похитил, поочередно взяв со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина и положив в карманы куртки, одетой на нем и в имеющийся при нем рюкзак черного цвета следующие товары:

- JACOBS кофе натуральный растворимый сублимированный * * * (ФИО1), массой 180 грамм в количестве двух банок, стоимостью ...

Показать ещё

...227 рублей 92 копейки без учета НДС за одну банку, стоимостью 455 рублей 84 копейки без учета НДС за две банки;

- JACOBS кофе натуральный растворимый сублимированный * * *), массой 190 грамм в количестве четырех банок, стоимостью 260 рублей 80 копеек без учета НДС за одну банку, стоимостью 1043 рубля 20 копеек без учета НДС за четыре банки. Всего товаров на общую сумму 1499 рублей 04 копейки без учета НДС, принадлежащих * * *

Затем Палеев В.В., удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество на общую сумму 1499 рублей 04 копейки без учета НДС, принадлежащее * * * минуя кассовую зону, вышел из помещения магазина.

В период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 12 минут, администратор магазина Свидетель №1, просмотрев видеозаписи с камер видео наблюдения, установленных в магазине, поняв, что Палеев В.В. совершает преступление, а именно хищение принадлежащих * * *» материальных ценностей, пытаясь пресечь противоправные действия последнего, вышла через служебный выход из магазина на улицу, где на участке местности, расположенном в двух метрах от крыльца, прилегающего к служебному выходу из магазина «* * * заметила Палеева В.В., движущегося со стороны главного входа в вышеуказанный магазин, подбежала к нему, преградила дорогу и стала требовать его вернуть похищенный товар, однако Палеев В.В. понимая, что его преступные действия стали очевидны для находящейся с ним рядом Свидетель №1, и понимая открытый, противоправный характер своих преступных действий, от своих преступных намерений не отказался и, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, действуя с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, проигнорировав законные требования Свидетель №1 о возврате похищенного, и реализовывая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, скрывшись от Свидетель №1 с вышеуказанного участка местности вместе с похищенным имуществом на общую сумму 1499 рублей 04 копейки, принадлежащим * * *», после чего распорядился им в своих личных корыстных интересах.

Тем самым, своими действиями Палеев В.В причинил * * *» материальный ущерб на общую сумму 1499 рублей 04 копейки без учета НДС.

Подсудимый Палеев В.В. судебном заседании вину в содеянном признал полностью и в присутствии защитника - адвоката ФИО7 поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознаёт.

Защитник – адвокат ФИО11 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего * * *» по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что ущерб об преступления возмещен в полном объёме.

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Деяние, инкриминируемое Палееву В.В. в вину, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый Палеев В.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Содеянное Палеевым В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Палееву В.В. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, мотивы и способ их совершения, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, Палеев В.В. * * *

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - * * *; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – * * *; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - * * *.

Отягчающих ответственность Палееву В.В. обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, личности подсудимого, его состояния здоровья, материального положения, суд полагает необходимым назначить Палееву В.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

К категории лиц, к которым обязательные работы не могут применяться в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, Палеев В.В. не относится, состояние здоровья не препятствует отбыванию данного наказания.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку судом назначен иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Палееву В.В. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Палеева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Палееву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- распоряжение на проведение инвентаризации от <дата>, акт инвентаризации от <дата>, справка о нанесении ущерба от <дата>, справка о поступлении товара от <дата>, копия счет-фактуры № *** от <дата>, копия счет-фактуры № *** от <дата>, диск с видеозаписью от <дата> с камер видеонаблюдения, установленных в магазине * * *», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

Свернуть

Копия

Дело № ***

63RS0№ ***-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 05 июля 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела № *** в отношении:

Лукьянченко Р.Р. , * * ** * *

* * *

* * *

* * *

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянченко Р.Р. , <дата>, примерно в 12 часов 27 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих Акционерному обществу «Тандер» (АО «Тандер»), из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу <дата> за мелкое хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, проспект * * *, <адрес>А (протокол об административном правонарушении № *** от <дата>), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов (наказание не отбыто), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество АО «Тандер» ему не принадлежит, и распор...

Показать ещё

...яжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, тайно похитил, взяв со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина и положив в предметы одежды, надетой на него следующий товар:

- «Коньяк Коктебель КВ 7 лет 40%» объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 438 рублей 20 копеек без учета НДС;

- «Армянский коньяк 3-х летний 40%» объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок, стоимостью 349 рублей 17 копеек без учета НДС, на общую сумму 698 рублей 34 копейки без учета НДС за 2 бутылки, а всего товаров на сумму 1136 рублей 54 копейки без учета НДС.

Затем Лукьянченко Р.Р., удерживая при себе похищенное имущество, не расплатившись за товар, минуя кассовую зону, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях. Тем самым, своими действиями Лукьянченко Р.Р. причинил * * * материальный ущерб на сумму 1136 рублей 54 копейки без учета НДС.

Таким образом, Лукьянченко Р.Р. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Он же, <дата> примерно в 18 часов 48 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, проспект <адрес>, <адрес>, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих Акционерному Обществу «Тандер» (АО «Тандер»), из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу <дата> за мелкое хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>А (протокол об административном правонарушении № *** от <дата>), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов (наказание не отбыто), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество АО «Тандер» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, тайно похитил, взяв со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина и положив в предметы одежды, надетой на него следующий товар:

- «Коньяк Российский Дагестан КС 40%» объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок, стоимостью 782 рубля 32 копейки без учета НДС за одну бутылку, на общую сумму 1564 рубля 64 копейки без учета НДС за 2 бутылки.

Затем Лукьянченко Р.Р., удерживая при себе похищенное имущество, не расплатившись за товар, минуя кассовую зону, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях. Тем самым, своими действиями Лукьянченко Р.Р. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1564 рубля 64 копейки без учета НДС.

Таким образом, Лукьянченко Р.Р. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Он же, <дата> примерно в 18 часов 53 минуты, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *»), из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу <дата> за мелкое хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>А (протокол об административном правонарушении № *** от <дата>), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов (наказание не отбыто), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество АО «Тандер» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, тайно похитил, взяв со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина и положив в предметы одежды, надетой на него следующий товар:

- «Аперитив Fathers Old Berrel Apricot 35%» объемом 0,5литра, в количестве 3 бутылок, стоимостью 346 рублей 18 копеек без учета НДС за одну бутылку, на общую сумму 1038 рублей 54 копейки без учета НДС за 3 бутылки.

Затем Лукьянченко Р.Р., удерживая при себе похищенное имущество, не расплатившись за товар, минуя кассовую зону, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях. Тем самым, своими действиями Лукьянченко Р.Р. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1038 рублей 54 копейки без учета НДС.

Таким образом, Лукьянченко Р.Р. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Он же, <дата> примерно в 17 часов 31 минуту, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг»), из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу <дата> за мелкое хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>А (протокол об административном правонарушении № *** от <дата>), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов (наказание не отбыто), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество ООО «Агроторг» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, тайно похитил, взяв со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина и положив в предметы одежды, надетой на него следующий товар:

- «масло Пестравка Крестьянское сливочное 72,5% фольга 400 грамм», в количестве 1 штуки, стоимостью 239 рублей 72 копейки без учета НДС;

- «масло Пестравка Традиционное сливочное 82,5% фольга 180 грамм», в количестве 3 штук, стоимостью 129 рублей 87 копеек без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 389 рублей 61 копейка без учета НДС за 3 штуки, а всего товаров на сумму 629 рублей 33 копейки без учета НДС.

Затем ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, не расплатившись за товар, минуя кассовую зону, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях. Тем самым, своими действиями Лукьянченко Р.Р. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 629 рублей 33 копейки без учета НДС.

Таким образом, Лукьянченко Р.Р. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Он же, <дата>, в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 32 минуты, находясь в помещении магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ООО «Альфа-М»), из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу <дата> за мелкое хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>А (протокол об административном правонарушении № *** от <дата>), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов (наказание не отбыто), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество ООО «Альфа-М» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, тайно похитил, взяв со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина и положив в предметы одежды, надетой на него следующий товар:

- «ФИО2 (BELUGA NOBLE) 40%» емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 717 рублей 21 копейка без учета НДС.

Затем Лукьянченко Р.Р., удерживая при себе похищенное имущество, не расплатившись за товар, минуя кассовую зону, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях. Тем самым, своими действиями Лукьянченко Р.Р. причинил ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 717 рублей 21 копейка без учета НДС.

Таким образом, Лукьянченко Р.Р. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Он же, <дата>, в период времени с 20 часов 54 минуты по 20 часов 56 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>А, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг»), из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу <дата> за мелкое хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>А (протокол об административном правонарушении № *** от <дата>), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов (наказание не отбыто), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество ООО «Агроторг» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, тайно похитил, взяв со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина и положив в предметы одежды, надетой на него следующий товар:

- «Шампунь Head and Shoulders против перхоти 2 в 1 Основной уход» объемом 400 мл., в количестве 1 флакона, стоимостью 437 рублей 70 копеек без учета НДС.

- «Шампунь PANTENE Густые и крепкие» объемом 400 мл., в количестве 1 флакона, стоимостью 335 рублей 31 копейку без учета НДС.

- «Шампунь PANTENE Pro-V 3 в 1 Дополнительный объем», объемом 360 мл., в количестве 2 флаконов, стоимостью 368 рублей 50 копеек за 1 флакон без учета НДС, на общую стоимость 737 рублей 00 копеек без учета НДС за 2 флакона, а всего товара на сумму 1510 рублей 01 копейка без учета НДС.

Затем Лукьянченко Р.Р., удерживая при себе похищенное имущество, не расплатившись за товар, минуя кассовую зону, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях. Тем самым, своими действиями Лукьянченко Р.Р. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1510 рублей 01 копейка без учета НДС.

Таким образом, Лукьянченко Р.Р. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Он же, <дата>, в период времени с 21 часа 53 минут по 21 час 54 минуты, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>А, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг»), из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу <дата> за мелкое хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>А (протокол об административном правонарушении № *** от <дата>), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов (наказание не отбыто), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество ООО «Агроторг» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, тайно похитил, взяв со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина и положив в предметы одежды, надетой на него следующий товар:

- «Бальзам для волос Fructis SOS восстановление» объемом 387 мл., в количестве 1 флакона, стоимостью 259 рублей 48 копеек без учета НДС;

- «Шампунь Head and Shoulders против перхоти 2 в 1 Основной уход» объемом 200 мл., в количестве 2 флаконов, стоимостью 243 рубля 99 копеек без учета НДС за один флакон, на общую сумму 487 рублей 98 копеек без учета НДС за 2 флакона;

- «Шампунь Head and Shoulders против перхоти 2 в 1 Ментол» объемом 400 мл., в количестве 2 флаконов, стоимостью 437 рублей 70 копеек без учета НДС за 1 флакон, на общую сумму 875 рублей 40 копеек без учета НДС за 2 флакона;

- «Шампунь CLEAR против перхоти, защита от выпадения волос», объемом 400 мл., в количестве 1 флакона, стоимостью 294 рубля 67 копеек без учета НДС;

- «Антиперспирант REXONA аэрозоль Алоэ Вера», объемом 150 мл., в количестве 1 флакона, стоимостью 188 рублей 81 копейка без учета НДС, а всего товаров на сумму 2106 рублей 34 копейки без учета НДС.Затем Лукьянченко Р.Р., удерживая при себе похищенное имущество, не расплатившись за товар, минуя кассовую зону, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях. Тем самым, своими действиями Лукьянченко Р.Р. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2106 рублей 34 копейки без учета НДС.

Таким образом, Лукьянченко Р.Р. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Он же, <дата>, в период времени с 12 часов 17 минут до 12 часов 18 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>А, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг»), из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу <дата> за мелкое хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>А (протокол об административном правонарушении № *** от <дата>), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов (наказание не отбыто), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество ООО «Агроторг» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, тайно похитил, взяв со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина и положив в предметы одежды, надетой на него следующий товар:

- «Шампунь «Head and Shoulders» против перхоти 2 в 1 Основной уход» объемом 200 мл., в количестве 4 флаконов, стоимостью 243 рубля 99 копеек без учета НДС за 1 флакон, на сумму 975 рублей 96 копеек без учета НДС за 4 флакона;

- «Шампунь «PANTENE» Густые и крепкие» объемом 400 мл., в количестве 3 флаконов, стоимостью 335 рублей 31 копейка без учета НДС за 1 флакон, на сумму 1005 рублей 93 копейки без учета НДС за 3 флакона;

- «Шампунь «Head and Shoulders» против перхоти 2 в 1 Ментол» объемом 400 мл., в количестве 1 флакона, стоимостью 437 рублей 70 копеек без учета НДС, а всего товаров на сумму 2419 рублей 59 копеек без учета НДС.

Затем Лукьянченко Р.Р., удерживая при себе похищенное имущество, не расплатившись за товар, минуя кассовую зону, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях. Тем самым, своими действиями Лукьянченко Р.Р. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2419 рублей 59 копеек без учета НДС.

Таким образом, Лукьянченко Р.Р. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Он же, <дата>, в период времени с 18 часов 42 минут по 18 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг»), из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество ООО «Агроторг» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, тайно похитил, поочередно взяв со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина и спрятав в предметы одежды, надетой на него следующие товары:

- «Масло Традиционное сливочное ЭКОМИЛК» 82,5% 380 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 250 рублей 44 копейки без учета НДС;

- «Шампунь «Head and Shoulders» против перхоти 2 в 1 Основной уход 400 мл.», в количестве 5 флаконов, стоимостью 437 рублей 70 копеек без учета НДС за 1 флакон, на общую сумму 2188 рублей 50 копеек без учета НДС за 5 флаконов.

- «Крылья цыпленка в вакуумной упаковке», в количестве 0,57 кг., стоимостью 303 рубля 68 копеек за килограмм без учета НДС, на общую сумму 173 рубля 10 копеек без учета НДС, а всего товаров на общую сумму 2612 рублей 04 копейки.

Затем Лукьянченко Р.Р., удерживая при себе похищенное имущество, не расплатившись за товар, минуя кассовую зону, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях. Тем самым, своими действиями Лукьянченко Р.Р. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2612 рублей 04 копейки без учета НДС.

Таким образом, Лукьянченко Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Лукьянченко Р.Р. свою вину в совершении всей преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном, суммы ущерба причиненного АО «Тандер», ООО Агроторг, ООО Альфа-М преступлениями не оспаривает, ущерб не возместил, т.к. не располагает денежными средствами, и в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник-адвокат подсудимого ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Представители потерпевших ООО «Агроторг» по доверенности ФИО8, АО «Тандер» по доверенности АнтиповВ.С., ООО Альфа-М по доверенности ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте, времени рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб причиненный преступлениями им не возмещен, гражданские иски заявлять не намерены.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что подсудимый обвиняется в совершении девяти преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены и понятны сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого Лукьянченко Р.Р. в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, полностью установленной и доказанной в каждом из вышеуказанных преступлений, с обвинением подсудимый согласился, оно обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу по каждому из входящих в совокупность преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений.

Суд учитывает, что Лукьянченко Р.Р. активно способствовал расследованию совершенных им преступлений, что суд в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, а также суд учитывает, что Лукьянченко Р.Р. совершил все девять преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, пять из которых ( эпизоды преступления по ст. 158. 1 УК РФ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) совершил впервые, не будучи судимым, вину в совершении всех преступлений он полностью признал, в содеянном глубоко раскаялся, принес свои извинения за содеянное в зале суда, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, * * *, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает, что ранее Лукьянченко Р.Р. судим приговором Сызранского городского суда Самарской области от <дата> за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений по эпизодам преступлений по ст. 158.1 УК РФ от 2.03.2024г., 2.03.2024г., 9.03.2024г. и по ч.1 ст. 158 УК РФ от 19.03.2024г., что является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. а ч.1 ст. 63 УК РФ по указанным эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукьянченко Р.Р. в соответствии со ст.63 УК РФ по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судом не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Лукьянченко Р.Р. преступлений, все девять которые относятся к категории небольшой тяжести, его личность, материальное и семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, его поведение до и после совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного, а так же то, что Лукьянченко не трудоустроен и является трудоспособным человеком, суд считает необходимым назначить Лукьянченко Р.Р. наказание за каждое из совершенным им пяти преступлений, предусмотренных ст. 158. 1 УК РФ по эпизодам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> наказание в виде обязательных работ учитывая, что подсудимый не относится к лицам, к которым в силу ч.4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться обязательные работы.

При этом суд так же учитывает, что приведенная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, предусмотренная ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а так же обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, позволяет суду признать их исключительными, поскольку их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений в условиях рецидива, а именно преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ от 19.03.2024г., и трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ от 2.03.2024г., 2.03.2024г., 9.03.2024г., которые относятся к категории небольшой тяжести, учитывая также личность подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, поведение до и после совершенных преступлений, и то, что он является трудоспособным и не трудоустроен, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить Лукьянченко Р.Р. за совершенные им вышеуказанные преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ и три преступления по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ по каждому из данных преступлений, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями ч.1 ст. 158 УК РФ и ст. 1581 УК РФ в виде исправительных работ, учитывая, что подсудимый не относится к лицам, к которым в силу ч.5 ст. 50 УК РФ не могут назначаться исправительные работы.

Согласно разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлениям, будет способствовать исправлению его и предупреждению совершения им новых преступлений.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку, учитывая фактические обстоятельства совершенных им преступлений и степень их общественной опасности.

Суд так же учитывает, что все девять вышеуказанных преступлений Лукьянченко Р.Р. совершил не будучи осужденным приговором Сызранского городского суда Самарской области от 9.04.2024г. по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ ( 3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Сызранского городского суда Самарской области от <дата>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, наказание по которому полностью не отбыто, однако ссылку на данную судимость необходимо привести во вводной части приговора, поскольку данные сведения в силу ст. 304 УПК РФ относятся к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, а наказание Лукьянченко Р.Р. следует назначить в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 71 УК РФ и ч.2 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. Судьбу вещественных доказательств следует определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лукьянченко Р.Р. виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 29.12.2023г. ) в виде 80 часов обязательных работ;

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 02.01.2024г. ) в виде 80 часов обязательных работ;

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 05.01.2024г. ) в виде 80 часов обязательных работ;

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 18.01.2024г. ) в виде 80 часов обязательных работ;

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 27.01.2024г. ) в виде 80 часов обязательных работ;

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 2.03.2024г.) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <дата>) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <дата>) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лукьянченко Р.Р. наказание в виде 10 ( десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 9.04.2024г. окончательно назначить Лукьянченко Р.Р. наказание в виде 1 ( одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Лукьянченко Р.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 9.04.2024г. в соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ исходя из расчета, что 240 часов обязательных работ соответствуют трем месяцам исправительных работ.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями из магазинов Пятерочка, Магнит, Красное и Белое, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Варламова О.В.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________202__г.

Судья ____________О.В.Варламова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №___________/20__ на л.д. _________

Судья __________ О.В.Варламова

Секретарь____________

Свернуть

Копия: дело № ***

63RS0№ ***-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 31 октября 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

при ФИО48 ФИО12,

с участием государственных обвинителей ФИО13, ФИО14, ФИО15,

подсудимой Борисовой В.А.,

ее защитника в лице адвоката ФИО33, представившего удостоверение № *** от 17.10.2019г., и ордер № *** от 6.03.2024г., ордер № *** от 18.06.2024г., затем адвоката ФИО32, представившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** в отношении:

Борисовой В.А., * * *

* * *

* * *

* * *

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисова В.А., <дата> в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в <адрес> Самарской области, зашла на кухню, где находилась ранее ей знакомая Потерпевший №1 Борисова В.А., увидев на кухонном столе денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, рукой взяла указанные денежные средства со стола и осознавая, что преступный характер ее действий очевиден для Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел на явно заметный способ изъятия чужого имущества, т.е. на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что последняя понимает открытый противоправный характер ее преступных действий, но игнорируя данные обстоятельства, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, не реагируя на неоднократные требования Потерпевший №1 прекратить противоправные д...

Показать ещё

...ействия и вернуть похищенное, спрятала денежные средства в имевшуюся при ней сумку и удерживая их при себе, с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии ими по своему собственному усмотрению, чем причинила собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Она же, <дата> в период времени с 14 час. 20 мин. по 14 час. 23 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, вступила в преступный сговор со своим знакомым Свидетель №12, на совершение тайного хищения чужого имущества. Указанные лица заранее распределили между собой обязанности, согласно которым Борисова В.А. должна были взять с полок товар, а Свидетель №12 сложить его к себе под одежду, вынести из магазина, тем самым его похитив, а после чего совместно продать похищенное. Таким образом, Свидетель №12 и Борисова В.А., совместно решили, находясь в помещении магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, тайно, совместно, похитить товар, принадлежащий * * *», который в дальнейшем совместно реализовать, а вырученными от продажи похищенного денежными средствами совместно распорядиться по своему собственному усмотрению.

Достигнув данной договоренности, <дата> в период времени с 14 час. 20 мин. по 14 час. 23 мин., Борисова В.А., действуя совместно и согласованно с Свидетель №12, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределённым ролям, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, подошла к холодильникам, где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взяла с полок холодильника, тем самым тайно, совместно с Свидетель №12 похитили следующий товар: сыр «Ламбер» 50 % 1/2 шара, объемом 2 кг 176 гр., стоимостью 630 руб. 79 коп. без учета НДС за 1 кг, общей стоимостью 1372 руб. 60 коп., без учета НДС; майонез ТЗ «Сдобри Провансаль» 50,5%, ведро объемом 800 мл, в количестве 1 ведра, стоимостью 78 руб. 36 коп., без учета НДС за 1 штуку; а всего похитили на общую сумму 1450 руб. 96 коп. без учета НДС. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Борисова В.А. перенесла товар на другой стеллаж, где они вместе с Свидетель №12, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, сложили каждый себе его в одежду для удобства выноса из магазина.

После чего, удерживая похищенное имущество при себе, Борисова В.А. и Свидетель №12 направились к выходу из магазина. Борисова В.А. прошла мимо кассовой зоны, не оплатив товар и подошла в холле к автоматическим дверям, открывающимся только на вход. Двери открылись и, тем самым, она предоставила беспрепятственный выход из торгового зала Свидетель №12. Свидетель №12, который бесперпятственно вышел из магазина из магазина с похищенным имуществом не оплатив его. Таким образом Свидетель №12 и Борисова В.А. совместно скрылись с места совершения преступления с похищенным товаром, не оплатив его, и распорядились им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив, вышеуказанное имущество на общую сумму 1450 руб. 96 коп. без учета НДС, чем причинили собственнику имущества * * *» материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, <дата> в период времени с 19 час. 01 мин. до 19 час. 17 мин., находясь в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр<адрес>, <адрес> «Г», из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», осознавая противоправный характер своих действий, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошла к открытым стеллажам с товаром, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом тайно похитила, взяв рукой с полки открытого стеллажа – 1 пару «Кеды женские CARINA 2.0 черный/черный р.5», стоимостью 5832 руб. 50 коп., без учета НДС, принадлежащие * * *». После чего надев похищенные кеды себе на ноги, то есть удерживая их при себе, а свою старую обувь убрав в коробку, вышла из магазина через вход в торговый зал, минуя кассы, не оплатив товар. Борисова В.А., понимая, что данное имущество ей не принадлежит и распоряжаться им она не имеет права, с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 5832 руб. 50 коп., без учета НДС. Впоследствии Борисова В.А. похищенным имуществом распорядилась по своему собственному усмотрению.

Она же, в период времени с <дата> по 01 час. 49 мин. <дата>, находясь в тридцати метрах от <адрес> г. Сызрани Самарской области, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, действуя умышленно, незаконно приобрела через тайник – «закладку» у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, предварительно осуществив денежную оплату, –вещество, общей массой не менее 0,57 гр., содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, свободный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен на основании Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от <дата> № *** (с изменениями и дополнениями) и что на основании Постановления Правительства РФ от <дата> № *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), соответствует значительному размеру, которое стала незаконно хранить при себе без цели сбыта указанное наркотическое средство для личного употребления, убрав указанный пакетик с веществом в правый наружный карман надетой на ней куртки, находясь при этом в автомобиле марки «Лада № ***-010 LADA GRANTA», регистрационный знак № ***, под управлением водителя Свидетель №7, которого она в известность относительно своего преступного умысла не поставила. После чего <дата> примерно в 01 час. 49 мин., у <адрес> Самарской области, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «Лада № ***-010 LADA GRANTA», регистрационный знак № ***, в котором находилась Борисова В.А. и у которой <дата> в период времени с 02 час. 35 мин. по 03 час. 00 мин. в ходе осмотра места происшествия в служебном автомобиле марки «Лада Веста», регистрационный знак № *** припаркованном у <адрес> Самарской области, был обнаружен и изъят из правого наружного кармана надетой на ней куртки пакет из полимерного материала с веществом, общей массой 0,57 гр., которое согласно справки эксперта № *** от <дата> и заключению эксперта № *** от <дата> содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным N-метилэфедрона, которое Борисова В.А. незаконно приобрела, хранила для личного употребления, без цели сбыта в значительном размере. N-метилэфедрон и его производные включены в Список I (Раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № *** (с изменениями и дополнениями) и отнесены к наркотическим средствам.

В судебном заседании подсудимая Борисова В.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ признала в полном объеме, глубоко раскаялась в содеянном, вину в совершении инкриминируемого ей преступления по п. а ч.2 ст. 161 УК РФ не признала, указывая, что не согласно с квалификацией ее действий по данному эпизоду преступлений, поскольку считает, что совершила совместно с Свидетель №12 тайное хищение имущества из магазина * * * 1.09.2023г., в связи с чем считает, что ее действия должны быть квалифицированы по п. а ч.2 чт. 158 УК РФ. Суммы ущербов по всем преступлениям не оспаривала, пояснив, что причиненный преступлениями ущерб, Потерпевший №1 в сумме 18 тысяч рублей и * * * в сумме 1450, 96 руб. возмещен в полном объеме, * * * она вернула похищенные кроссовки, вид и массу наркотического средства не оспаривала, при этом состояние алкогольного опьянения на нее ни каким образом не повлияло при совершении открытого хищения у Потерпевший №1 денег, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Борисовой В.А., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 3 л.д.37-39, том 4 л.д. 6-13, т.1 л.д. 60-62, т. 3 л.д. 80-84, 186-187), из которых следует, что <дата> в утреннее время она вместе со своими знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №9, ФИО35 находилась в гостях у Свидетель №10 по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где они вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент Потерпевший №1 попросила у нее зеркальце, на что она ответила, что оно находится у нее в сумке, но та поискав зеркальце в сумке, его там не нашла. В ее сумке у нее находились остатки денежных средств от детского пособия. Потом ФИО7 сказала, что ей бабушка перевела деньги на карту, чтобы та заплатила за коммунальные услуги и ушла. После ухода ФИО7 она пересчитала свои деньги в сумке и ей показалось, что их не хватает. Она сказала парням, что ФИО7, возможно, у нее похитила деньги и попросила Свидетель №9 помочь ей и съездить вместе с ней к ФИО7, на что тот согласился, и они вдвоем приехали к ФИО7 домой по адресу: г. Сызрань, <адрес>, зашил к ней в квартиру. Она сразу же прошла на кухню, где на кухонном столе увидела деньги и спросила у ФИО7, откуда у нее деньги, на что та ответила, что ей пришла пенсия сразу за два месяца. Она взяла в руки со стола деньги и пересчитала, их было 18 000 рублей. ФИО7 стала ее упрашивать, чтобы она положила деньги обратно, но она убрала деньги к себе в сумку. ФИО7 предложила вызвать сотрудников полиции, чтобы разобраться, на что она согласилась, и когда ФИО7 пошла в комнату за телефоном, то в этот момент она с Свидетель №9 выбежали из квартиры. ФИО7 побежала вслед за ими. Когда они выбежали, то спрятались от ФИО7 и вызвали такси. Спустя пару минут подъехала такси, и когда она с ФИО50 сели в такси, то она увидела, что ФИО7 выбежала на улицу и встала перед автомобилем. Дима вышел из машины и стал ей говорить, чтобы та отошла, после чего подошел к ФИО7 и пнул ее своей правой ногой в живот. Потом ФИО49 схватил ФИО7 за плечи и оттолкнул назад, а после чего тот снова ударил ее правой ногой в область живота, отчего та упала назад. В этот момент Дима сел в машину и таксист вырулил так, что они уехали. Похищенные деньги она потратила на личные нужды.

<дата> примерно в 19 ч. 00 мин. она со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО34. который был за рулем автомобиля марки Лада Приора, приехали к магазину «Спортмастер» по адресу: г. Сызрань, <адрес> с Свидетель №1 пошли в магазин, а ФИО34 остался ждать их в автомобиле. Когда они зашли в магазин, она направилась к стеллажам с обувью, где взяла коробку, в которой находились кеды марки «PUMA», черного цвета, размер 38, 5 и одела их на ноги. Потом зашла в примерочную, где находился ФИО81, который в тот момент примерял мужской джемпер. После чего, она вышла из примерочной, подошла к стеллажам, возле которых оставила пустую коробку из-под обуви и свои кроссовки. Она сняла новые кеды черного цвета со своих ног, положила в коробку и обула свои кроссовки, взяла коробку, в которых находились кеды и зашла в примерочную, где был ФИО82 у которого в руках был рюкзак, он ничего ей не говоря, тот вышел из примерочной. Она вытащила кеды из коробки, оторвала защитные магниты руками и положила магниты в коробку, сняла свои кроссовки и положила их в коробку, а новые кеды черного цвета одела на ноги. В это время в примерочную зашел Свидетель №1, у которого в руках был мужской джемпер. Она сказала, ему, что ей не подошли по размеру кеды и вышла из примерочной, пошла по торговому залу к стеллажу, где поставила коробку, в которой находились ее старые кроссовки на другие коробки, после чего направилась к выходу из магазина и не оплатив товар, вышла из магазина. Далее она села в автомобиль ФИО34, после чего в автомобиль сел Свидетель №1, который сказал ФИО34, чтобы тот подвез ее до дома. По пути следования, Свидетель №1 сказал ей, что похитил из магазина «Спортмастер» два мужских джемпера, которые положил в свой рюкзак, а она призналась Свидетель №1 в хищение кед.

<дата> примерно в 14.20 час. она и Свидетель №12 решили похитить товар в магазине «* * *», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Они вдвоем зашли в данный магазин и прошли в торговый зал, где они договорились похитить несколько кусков сыра «Ламбер» и ведро майонеза. ФИО9 зашел за стеллаж с хлебом, она подошла к холодильнику, откуда взяла 3 куска сыра «Ламбер», после чего подошла к ФИО9, один кусок передала ему в руки, а два других куска она положила на полку холодильника с пивом. ФИО9 кусок сыра спрятал в свои джинсы, взял еще один кусок с полки холодильника с пивом и спрятал его к себе в куртку. Далее она снова подошла к холодильнику и взяла с полки ведро с майонезом «Провансаль Сдобри», а также еще один кусок сыра «Ламбер», который спрятала себе под одежду. ФИО9 взял с полки, где стояло пиво, кусок сыра, который она там оставляла ранее, и передал его ей, а она спрятала его к себе в одежду. Далее по ее просьбе ФИО9 взял ведро с майонезом и прикрыв его своей ветровкой направился к автоматической двери, настроенной на вход. У нее не видно было из-под одежды, что спрятан какой-то товар, поэтому по их договоренности она прошла мимо касс, не оплатив товар, и зашла в тамбур, где установлены автоматические двери, открывающиеся со стороны входа. Данные двери со стороны торгового зала не открываются, и она подошла к автоматическим дверям, те открылись, и ФИО9 прошел через них, выйдя так из торгового зала с похищенным товаром не оплачивая его. Выбежав на улицу, он разбежались сразу в разные стороны, она побежала через дорогу, а ФИО9 побежал вдоль дома. Побежали ли вслед за ними сотрудники магазина, она не видела. После чего они с ФИО9 пришли к ней домой, а затем выйдя на улицу они с ФИО9 продали незнакомому мужчине 4 куска сыра за 800 рублей, которые поделили пополам, и потратили на личные нужды. При этом Майонез она оставила себе.

С 2019 года она эпизодически употребляет наркотическое средство - соль, путем курения. Примерно <дата>, ей в пользование ее знакомый Свидетель №9 передал сотовый телефон «Айфон» и <дата> она через приложение «Телеграм», установленное на сотовом телефоне зашла в интернет - магазин «Антикризис», где в чате - рулетке выиграла бонус в виде наркотического средства - «соль», массой 0,7 грамма. В приложении «Телеграм» ей пришла фотография с участком местности и географическими координатами с указанием места, где находилось наркотическое средство, а именно неподалеку от <адрес> г.о. Сызрань. Далее она попросила своего знакомого Свидетель №7, у которого в пользовании имелся автомобиль Лада Гранта госномер № *** свозить ее по ее личным делам по данному адресу закладки. При этом в автомобиле с Свидетель №7 был еще их общий знакомый Свидетель №1 Далее они все приехали к дому № *** по <адрес> г.о. Сызрань, где она одна вышла из машины и по указанным в сообщении координатам подняла с земли один полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Она сразу же употребила часть наркотика путем курения, добавив порошок в обычную сигарету, очистила в телефоне всю информацию о приобретении наркотических веществ, а пакетик с остатком наркотического вещества убрала в карман своей куртки. После чего она вернулась в машину и попросила Свидетель №7 отвезти ее домой. Они все направились в район «* * *» г. Сызрань и по пути следования около <адрес> их машину остановили сотрудники ДПС. Когда к ней подошел сотрудник ДПС, она начала нервничать, так как при ней находилось наркотическое средство. На вопрос сотрудника ДПС имеются ли при ней запрещенные вещества, она пояснила, что при ней в кармане куртки находится наркотическое средство «соль». Далее по просьбе сотрудника полиции она проследовала в патрульный автомобиль, где достала из кармана курки и положила на панель автомобиля полимерный пакетик с наркотическим средством внутри, а также положила туда свой сотовый телефон «Айфон». Далее по данному факту сотрудники ДПС сделали сообщение в дежурную часть отдела полиции. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен осмотр места происшествия в результате которого с панели патрульного автомобиля ДПС были изъяты вышеуказанный полимерный пакетик с наркотическим средством и ее сотовый телефон, которые были надлежащем образом упакованы. Далее они ездили на осмотр места происшествия, где она указала место- в 30-ти метрах от <адрес> г. Сызрани, откуда подняла пакетик с наркотическим веществом. Какого-либо давления, сотрудниками полиции на ее не оказывалось, все показания, она давала добровольно.

После оглашенных показаний Борисова В.Б. их подтвердила, указав, что 1.09.2023г. при хищении продуктов из магазина * * * в магазине ей никто не кричал из продавцов, и на улице ни ей ни Свидетель №12 из продавцов так же не кричал и не требовал вернуть похищенное.

Кроме полного признания вины подсудимой Борисовой В.А. в совершении вышеуказанного преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ, её вина в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ (том 3 л.д. 26-29), из которых следует, что <дата> она находилась в гостях у Свидетель №10 по адресу: г. Сызрань, <адрес>, вместе со своими знакомыми Борисовой В., Свидетель №9 и ФИО35, с которыми они распивали вместе пиво. В какой-то момент ей на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступил а пенсия за 2 месяца в размере 28612 рублей, при этом окружающим она сказала, что ей бабушка перевела деньги для оплаты квартплаты и, что ей нужно срочно уехать, чтобы снять деньги. За несколько минут до ее отъезда она попросила у Борисовой В. зеркальце, на что та сказала, что оно находится у нее в сумке, которую она в присутствии всех осмотрела, но зеркальце не нашла, но увидела там деньги, визуально их было не более пяти тысяч рублей. Потом она съездила в район * * *, где в банкомате сняла 20 000 рублей и на часть денег купила себе продукты, и п приехала к себе домой. Оставшиеся деньги в сумме 18 000 рублей она положила на кухонный стол. Позже около 19:00 часов к ней пришли Свидетель №9 и Борисова В., которые находилась в состоянии алкогольного опьянения, они зашли на кухню, где Борисова В. увидела на столе деньги, взяла их со стола, пересчитала деньги и стала их удерживать в руке, на что она сказала ФИО64, чтобы та положила деньги обратно на стол, поскольку это ее пенсия, и ей нужно заплатить за квартиру. На что Борисова В. не реагировала и стала говорить, что она украла эти деньги у нее, и положила деньги к себе в сумку. Она предложила ФИО63 вызвать сотрудников полиции, чтобы разобраться, и когда она пошла в другую комнату за телефоном, то ФИО66 и Свидетель №9 выбежали из ее квартиры. Она побежала вслед за ними, и увидела как в машину такси сели ФИО61. Она перегородила путь машине, и стала кричать, чтобы Борисова вернула ей похищенные у нее деньги. Но из машины вышел ФИО65, схватил ее за плечи и оттолкнул, а также ударил ногой в область живота, отчего она испытала физическую боль и упала назад, а в это время ФИО62 сел в такси и они уехали. Вернувшись домой, она вызвала сотрудников полиции, так же она созвонилась с ФИО8, которому рассказала о случившемся. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 18 000 рублей, который в настоящее время ей возмещен в полном объеме путем возврата денежных средств в размере 6 тысяч рублей Борисовой В. и в размере 12 тысяч рублей дедушкой Борисовой В., от заявленного гражданского иска сумму 18 тысяч рублей она отказывается, иных исков заявлять не желает.

-показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ (том 3 л.д.21-22), из которых следует, что <дата> утром к нему в гости по адресу: г. Сызрань, <адрес>, пришли его знакомые Свидетель №9, Борисова В., Потерпевший №1, ФИО35, с которыми они вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 сообщила о том, что ей бабушка перевела деньги, что ей нужно снять деньги и заплатить за квартиру, после чего ушла. Спустя некоторое время Борисова ФИО68 заметила, что у нее пропали деньги, которые якобы у нее были. Через некоторое время они с ФИО35 поехали на работу, а Борисова В. и Свидетель №9 поехали к Потерпевший №1, чтобы разобраться в пропаже принадлежащих ФИО67 денег. В этот же день вечером ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что Борисова ФИО69 забрала ее деньги.

-показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ (Том 2 л.д. 46-48), из которых следует, что <дата> утром он с ФИО35, Борисовой В., Потерпевший №1 находились в гостях у Свидетель №10 по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО7 брала сумку ФИО74 и что-то в ней искала. Ему было известно, что у ФИО60 в сумке были деньги, но их сумму он не знал. В какой-то момент ФИО7 сказала, что ей бабушка перевела деньги на карту, чтобы та заплатила за коммунальные услуги, после чего ушла. Далее ФИО51 решила проверить деньги в сумке, пересчитала их и ей показалось, что денег в сумке не хватает. ФИО55 сказала им, что ФИО7, возможно, у нее похитила деньги и попросила его помочь ей, съездить вместе с ней к ФИО7, на что он согласился и они на такси приехали домой к ФИО7 по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Вместе с ФИО71 они зашли в квартиру Потерпевший №1, прошли на кухню, где со стола ФИО54 взяла деньги и спросила у ФИО7, откуда у нее деньги. ФИО7 ответила, что ей перевели на счет пенсию за два месяца. После чего ФИО73 удерживая деньги в руках, пересчитала их, там было 18000 рублей. ФИО7 стала упрашивать ФИО58, чтобы та положила данные деньги обратно, но ФИО52 сказала ФИО7, что та их украла у нее и убрала деньги к себе в сумку. После чего ФИО70 направилась к выходу, он за ней и за ними побежала ФИО7. На <адрес> спрятались от ФИО7 у другого дома, ФИО57 вызвала такси. Спустя пару минут к дому ФИО7 подъехала машина такси и когда они с Викой сели в такси, он увидел, что ФИО7 выбежала на улицу и встала перед автомобилем. Он понял, что ФИО7 не даст им уехать, а водитель стал возмущаться, он вышел из машины и стал говорить ФИО7, чтобы та отошла от машины. После чего он подошел к ФИО7 и пнул ее своей правой ногой в живот, схватил ее за плечи и оттолкнул назад, и снова ударил ее правой ногой в область живота, отчего та упала назад. Он сел в машину и они с ФИО56 уехали. ФИО59 вышла около его дома. Позже ФИО53 ему все же призналась, что деньги у ФИО7 та похитила, данные деньги ей не принадлежали.

-заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к ответственности Борисову В.А, <дата> г.р., которая <дата> взяла у нее денежные средства в сумме 18 000 руб. без ее разрешения. (Том 3 л.д. 231);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена <адрес> г. Сызрани Самарской области. (Том 3 л.д. 234-239)

Все осмотренные предметы и документы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а так же показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а так же и с признательными показаниями самой подсудимой, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении Борисовой В.А. ложные показания или оговорить её с их стороны не установлено, перед допросом как в суде так и на стадии предварительного расследования, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, и иные изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно разъяснений, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из материалов дела следует, что в ходе хищения денежных средств у Потерпевший №1 действия Борисовой В.А. были обнаружены потерпевшей, которая потребовала от Борисовой В.А. вернуть денежные средства, но Борисова В.А, осознавав обнаружение своих противоправных действий, продолжила удерживать при себе похищенные денежные средства, и скрылась с места преступления. Потерпевшая в своих показаниях прямо указывала на подсудимую, как на лицо открыто похитившее у нее денежные средства.

Факт совершения открытого хищения денежных средств у Потерпевший №1 не отрицался подсудимой как на стадии предварительного расследования так и в суде.

Сумма причиненного материального ущерба Потерпевший №1 в результате преступления в размере 18 000 рублей нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалась как потерпевшей так и самой подсудимой ни на стадии предварительного расследования ни в суде. Данный ущерб полностью возмещен потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой Борисовой В.А. в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, нашла свое подтверждение по изложенным выше обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий Борисовой В.А. суд не усматривает. Оснований того, что подсудимая себя оговаривает, суд так же не усматривает.

Кроме полного признания вины подсудимой Борисовой В.А. в совершении тайного хищения чужого имущества – потерпевшего * * * группой лиц по предварительному сговору, её вина в совершении данного преступления, совершенного 1.09.2023г. полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО23 (* * *), данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ ( том 1 л.д.44-46), из которых следует, что на территории магазина «* * *» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, установлены камеры видеонаблюдения. <дата> при просмотре архива камер системы видеонаблюдения в указанном магазине ей было установлено, что <дата> в 14.20 час. в помещение магазина зашли Борисова В.А. и Свидетель №12, Борисова В.А. подошла к холодильнику откуда взяла 3 куска сыра «Ламбер», один из которых передала в руки Свидетель №12, а два куска положила на полку холодильника с пивом. Свидетель №12 спрятал, полученный от Борисовой В.А. сыр в свои джинсы. После чего он взял с полки холодильника с пивом еще один кусок сыра и спрятал в свою куртку. Далее Борисова В.А. повторно подошла к холодильнику, откуда взяла еще один кусок сыра «Ламбер» и одно ведро майонеза «Сдобри». Данный кусок сыра ФИО36 спрятала себе под одежду, после чего Свидетель №12 передал ей с полки холодильника с пивом еще кусок сыра, который та также спрятала под свою одежду. Ведро майонеза она пыталась спрятать под свою одежду, но не смогла, после чего та оставила майонез на стеллаже с хлебом. Свидетель №12 взял майонез со стеллажа с хлебом и, прикрыв его одеждой, направился к автоматической раздвижной двери, настроенной только на вход. В это время Борисова В.А. вышла из торгового зала мимо касс с неоплаченным похищенным товаром в тамбур, где подошла к автоматической раздвижной двери, настроенной на вход, после чего дверь открылась, и Свидетель №12 вышел из торгового зала в тамбур с неоплаченным похищенным товаром, и затем Борисова В.А. и Свидетель №12 вместе покинули магазин не оплатив товар. Со слов директора магазина - Свидетель №11 ей стало известно, что когда она и Свидетель №8 в магазине увидели знакомого им Свидетель №12, они предположили, что тот мог что-то в магазине похитить, поэтому когда тот уходил, они побежали за ним вслед, но на улице Свидетель №12 и Борисова уже скрылись, факт хищения товаров они не видели. <дата> в магазине была проведена локальная инвентаризация, по итогу которой было установлено, что Борисовой В. и Свидетель №12 был похищен следующий товар: Сыр «Ламбер» 50 % 1\2 шара, объемом 2 кг 176 гр., стоимостью 630 руб. 79 коп. без учета НДС за 1 кг, общей стоимостью 1372 руб. 60 коп.; Майонез «Сдобри Провансаль» 50,5%, ведро объемом 800 мл, в количестве 1 ведра, стоимостью 78 руб. 36 коп. без учета НДС за 1 штуку; а всего на общую сумму 1450 руб. 96 коп.без учета НДС. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую 1450 руб. 96 коп. без учета НДС. По данному факту было написано заявление в полицию. В ходе расследования дела ею подан гражданский иск о взыскании с Свидетель №12 и Борисовой В. суммы ущерба 1450, 96 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего * * * ФИО23 на причиненном ущербе без учета НДС в общей сумме 1450, 96 руб. настаивала, сообщив, что он полностью возмещен, в связи от заявленного гражданского иска отказывается.

-показаниями свидетеля Свидетель №8 (* * *), данными ею в судебном заседании, из которых следует, что <дата> днем она стояла за кассой, и мимо меня прошла Борисова В., у нее в руках ничего не было и пошла к двери, которая открывается только на вход, где стоял Свидетель №12, и они вместе вышли в тамбур магазина, а затем и на улицу. Увидев Свидетель №12, она поняла, что он с Борисовой что-то украли и побежала за ними на улицу, где Свидетель №12 и Борисова разбежались в разные стороны, и она побежала за Борисовой, крича ей «стой», но слышала ли ее Борисова она сказать не может, при этом на ее крики Борисова не оборачивалась. В самом магазине ни она ни Свидетель №11 ни Свидетель №12 ни Борисовой не кричали. О совершенной краже Свидетель №12 и Борисовой продуктов питания она узнала только, просмотрев видео с камер видеонаблюдения.

-показаниями свидетеля Свидетель №11 (* * *), данными ею в судебном заседании, из которых следует, что <дата> днем она находилась в магазине вместе с кассиром Свидетель №8, которая крикнула ей «Свидетель №12» и она поняла что-то украли из магазина и они вместе с Свидетель №8 выбежали на улицу, где находились Свидетель №12 и Борисова, которые разбежались в разные стороны. Она побежала за Свидетель №12, а Свидетель №8 побежала за Борисовой, но их они не догнали. При этом когда Свидетель №12 и Борисова убегали на них не смотрели и она с Свидетель №8 им ничего не кричали. Факт кражи продуктов в магазине она не видела, увидела это только на видеозаписи с камер видеонаблюдения. Ущерб причиненный кражей в сумме 1450, 96 руб. возмещен в полном объеме денежным возмещением матерью подсудимой Борисовой В.А.

-заявлением ФИО23 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности двух неизвестных лиц, которые <дата> в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 22 минуты в магазине «* * * № ***», расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, совместно совершили хищение товара на сумму на сумму 1 450 рублей 96 коп. без учета НДС, тем самым причинив материальный ущерб * * *» на вышеуказанную сумму. (Том 2 л.д. 239);

-справкой о нанесении ущерба от <дата>, согласно которой в результате совершения хищения товара 01.09.2023г. из магазина «* * *» № ***, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, юридическому лицу * * *» был причинен материальный ущерб в размере 1450,96 руб. (Одна тысяча четыреста пятьдесят рублей 96 копеек) без НДС. (Том 2 л.д. 245);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено торговое помещение магазина «* * *», расположенное по адресу: г. Сызрань, <адрес>. (Том 3 л.д. 7-8);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено торговое помещение магазина «* * *», расположенное по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью от 01.08.2023г. из торгового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>. (Том 3 л.д. 9-10);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения магазина за <дата> магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Участвующая в ходе осмотра подозреваемая Борисова В.А. пояснила, что на данных записях она узнала себя и Свидетель №12, когда они <дата> совершили хищение товара из вышеуказанного магазина. (Том 3 л.д. 84-88)

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрено: акт инвентаризации от <дата>, справка о нанесении ущерба от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, счет-фактура № *** от <дата> (Том 3 л.д. 181-188);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого Свидетель №12 показал место, где он <дата> совместно с Борисовой В.А. совершил хищение товара из магазина «Пятерочка» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, рассказав на месте о последовательности их действий (Том 2 л.д. 116-122)

- приговором Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому Свидетель №12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду преступления от <дата>.

- показаниями осужденного Свидетель №12, допрошенного в судебном заседании следует, что <дата> днем он совместно с Борисовой решили зайти в магазин * * * на <адрес> и совершить кражу, зашли в магазин украли совместно сыр и майонез и вышли из магазина, не оплатив товар, который спрятали себе под одежду, на улице разошлись в разные стороны. В магазине нам никто не кричал и на улице тоже никто не кричал и не останавливал нас. О том, что нас видели и нам кричали ему Борисова В. ничего не говорила. Считает, что он с Борисовой В.А. совершил совместно тайное хищение продуктов из магазина * * * 1.09.2023г.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО23, а так же показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе и показаниям осужденного Свидетель №12 у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а так же и с признательными показаниями самой подсудимой, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении Борисовой В.А. ложные показания или оговорить её с их стороны не установлено, перед допросом как в суде так и на стадии предварительного расследования, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей, и иные изложенные выше доказательства, как и показания Свидетель №12 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, совершенное Борисовой В.А.. и Свидетель №12, указанное выше преступление было направлено к их общей цели получения выгоды подсудимой и Свидетель №12, группой лиц по предварительному сговору, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, вышеуказанных доказательств, а так же из показаний подсудимой, в которых она изобличает как свою противоправную деятельность, так и Свидетель №12

Сумма причиненного материального ущерба собственнику имущества * * *» в размере 1450 руб. 96 коп. без учета НДС нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалась ни представителем потерпевшего ни самой подсудимой ни на стадии предварительного расследования ни в суде.

Органами предварительного расследования Борисова В.А. обвинялась в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный просил переквалифицировать действия Борисовой В.А. с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и квалифицировать совершенное ею деяние как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №12, осужденным по этой же статье УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Борисова В.А. и Свидетель №12 предварительно договорились о совершении тайного хищения имущества, она не осознавала, что ее действия стали очевидными для окружающих, доказательств того, что хищение стало очевидным для окружающих, то есть приобрело открытый характер, а также то, что Борисова В.А. могла и должна была слышать требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное имущество, не имеется. Те же обстоятельства установлены судом и в отношении Свидетель №12 вступившим в законную силу приговором суда.

Бесспорных доказательств того, что Борисовой В.А. совершено открытое хищение имущества группой лиц по предварительному сговору суду не представлено.

В данном случае суд соглашается с позицией государственного обвинителя по изложенным им обстоятельствам, и считает, что действия подсудимой Борисовой В.А. подлежат квалификации по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, вина Борисовой В.А. в совершении преступления полностью доказана совокупностью, изложенных выше доказательств и её действия подлежат квалификации по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий Борисовой В.А. суд не усматривает. Оснований того, что подсудимая себя оговаривает, суд так же не усматривает.

Кроме полного признания вины Борисовой В.А. совершении вышеуказанного преступления, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО24 (* * * данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ ( Том3 л.д. 106-109), из которых следует, что <дата> от начальника отдела ФИО17 ей стало известно о том, что в ходе проверки и подсчета коробок с обувью, в одной из коробок та обнаружила бывшие в употреблении кроссовки марки «Найк» и антикражное устройство. В дальнейшем ею была просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, где та увидела, что <дата> примерно в 19 ч. 18 мин. неизвестная девушка, как позже ей стало известно Борисова В.А., похитила товар, а именно кеды PUMA черного цвета, в которых вышла из магазина. Так же с ней в магазин зашел неизвестный парень, который брал со стеллажей мужские джемпера, и уходил в примерочную, однако выходя из магазина и проходя через антикражные рамки, тот поднял свой рюкзак вверх. Так же, она попросила ФИО17 сделать сообщение в полицию о происшествии. <дата> ей был составлен приказ № *** о проведении выборочной инвентаризации, в ходе которой в магазине «Спортмастер» подтвердилась недостача следующего товара: Кеды женские CARINA 2,0 черный/черный р. 5 ТМ PUMA в количестве 1 штуки, закупочная стоимость, согласно товарной накладной составляет 5832 рубля 50 копеек без учета НДС; джемпер мужской серый р. 48-50 ТМ FILA в количестве 1 штуки стоимостью 3999 рублей 17 копеек без учета НДС; джемпер мужcкой Men*s Jumper черный р. 46 в количестве 1 штуки стоимостью 1915 рублей 83 копеек без учета НДС. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, было видно, что <дата> примерно в 19 ч. 00 мин. в магазин зашел парень с рюкзаком темного цвета, и девушка, которые прошли в отдел с обувью, но впоследствии парень прошел к мужской обуви, а девушка в отдел с женской обувью, а именно с кедами женскими CARINA 2,0 черный/черный торговой марки PUMA. Борисова В.А. одела на ноги кеды черного цвета торговой марки PUMA и прошлась по торговому залу магазина, после чего сняла их, положила в коробку красного цвета и пошла в примерочную. После чего, вышла из примерочной, с коробкой красного цвета, на ее ногах были кеды черного цвета торговой марки PUMA. Далее по видеозаписи видно, как Борисова В.А. выходит из магазина, а на ногах у нее кроссовки черного цвета торговой марки PUMA, хотя заходила та в магазин в кроссовках светлого цвета и на видеозаписи это отчетливо видно. Парень, ходил по торговому залу магазина, взял один мужской джемпер серого цвета ТМ FILA, зашел в примерочную, после чего вышел из нее, в его руках ничего не было, походил по торговому залу магазина, снова взял один мужской джемпер Men*s Jumper черный и зашел в ту же примерочную. Через какое-то время парень выходит из примерочной и сразу же идет к выходу из магазина. При проходе через антикражные рамки парень поднял свой рюкзак вверх. Таким образом, Борисова В.А. <дата> примерно в 19 ч. 18 мин. похитила Кеды женские CARINA 2,0 черный/черный р. 5 ТМ PUMA в количестве 1 штуки, закупочная стоимость, согласно товарной накладной составляет 5832 рубля 50 копеек без учета НДС. Ей, <дата> было подготовлено заявление и все необходимые документы, подтверждающие факт хищения из магазина.

В ходе рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего ФИО24 на причиненном ущербе без учета НДС в общей сумме 5832,50 руб. настаивала.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ (Том 3 л.д. 122-124, 239-242), из которых следует, что <дата> примерно в 18 часов 00 минут он встретился на <адрес> г. Сызрани со о знакомыми Борисовой В.А. и ФИО34, который был за рулем автомобиля марки Лада Приора, темно красного цвета. Они немного покатались по городу, в ходе разговора он попросил ФИО34, отвезти его к магазину «* * *» по адресу: г. Сызрань, <адрес> Г, так как он хотел присмотреть себе одежду, а Борисова В.А. сказала ему, что хочет посмотреть в магазине обувь. Примерно в 19 ч. 00 мин. они подъехали к магазину, ФИО75 сказала, что пойдет с ним, хотя у нее нет денег на покупку, но она просто посмотрит кроссовки. Выйдя из автомобиля, он сказал ФИО34, чтобы тот подождал их. Зайдя в магазин, * * * направилась в сторону стеллажей с женской обувь, а он пошел к стеллажу с мужской обувью, померил кроссовки черного цвета и поставил их на место. Затем он со стеллажа с мужскими джемперами сначала взял джемпер Фила черного цвета, примерил его, оставив его в примерочной, а затем взял джемпер серого цвета и снова прошел в примерочную. В это время из примерочной выходила * * *, в ее руках была красная коробка из-под обуви, которая была закрыта. Зайдя в примерочную он поочередно свернул два джемпера серого и черного цвета и положил их в свой рюкзак. Далее, сразу же вышел из примерочной, огляделся по сторонам, Борисову В. в тот момент, он не видел в торговом зале. Он прошел вдоль стеллажей с вещами и сразу же направился к выходу из магазина, где проходя через антикражные рамки, он поднял свою руку с рюкзаком вверх, чтобы рамки не сработали и вышел из магазина. Затем сел в машину, где уже была Борисова В. и ФИО34 их отвез по домам. По пути следования он сказал * * *, что похитил из магазина «Спортмастер» два мужских джемпера, а * * * сказала ему, что похитила из магазина кроссовки «Пума» и показала на свои ноги.

-заявлением ФИО24 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> примерно в 19 часов 18 минут похитили имущество из магазина Спортмастер, а именно: Кеды женские CARINA 2.0 черный/черный р.5», «№ ***», стоимость за 1 шт. 5832,5. (Том 3 л.д. 47)

-справкой от <дата>, согласно которой, стоимость «Кеды женские CARINA 2.0 черный/черный р.5», «артикул» «№ ***», в графе «стоимость за 1 шт.» составляет 5832,5 рублей, в графе «шт.». (Том 4 л.д. 52);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Спортмастер», расположенный по адресу: г. Сызрань, пр. 50-лет Октября, <адрес>. В ходе осмотра изъяты DVD-диск с видеозаписью, кроссовки фирмы «Найк», упакованные в картонную коробку, антикражное устройство. (Том 3 л.д. 56-57);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено помещение кабинета № ***, расположенное по адресу: г. Сызрань, <адрес>, <адрес>, и в ходе которого у Борисовой В.А. изъяты: кроссовки черного цвета «PUMA» 38,5 размера, упакованы в черный полимерный пакет. (Том 3 л.д. 65-66);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрено: копия акта выборочной инвентаризации к приказу № *** от <дата>, - копия справки от <дата>, товарная накладная № ЦП-№ *** от <дата> (Том 3 л.д. 19-21);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которого в каб. № *** МУ МВД России «Сызранское» по <адрес> г. Сызрани, Самарской области у Борисовой В.А. изъяты кроссовки серого цвета фирмы «Найк» в неупакованном виде.(Том 3 л.д. 88-90);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого с участием подозреваемой Борисовой В.А., защитника ФИО33, осмотрено: кроссовки серого цвета с эмблемой «Найк», подошва черного цвета. Подозреваемая Борисова В.А. в присутствии защитника ФИО18 пояснила, что кроссовки фирмы «Найк» принадлежат ей, она положила их в коробку <дата>, находясь в магазине «Спортмастер» по <адрес>Г г. Сызрани, а кеды марки Пума, которые находились в коробке, похитила из магазина. (Том 3 л.д. 91-94);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которого в каб. № *** МУ МВД России «Сызранское» по <адрес> г. Сызрани, Самарской области у представителя потерпевшего * * *» ФИО24 изъято: антикражное устройство, картонная коробка, кроссовки черного цвета марки «PUMA» р. 38,5 в неупакованном виде. (Том 3 л.д. 114-116);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого с участием представителя потерпевшего ФИО24, осмотрено: кеды женские CARINA фирмы PUMA черного цвета. При этом, ФИО24 пояснила, что <дата> из магазина «Спортмастер» по <адрес>Г г. Сызрани были похищены именно данные кеды, позже в магазине в картонной коробке было обнаружено антикражное устройство и другие кроссовки марки «Найк» (Том 3 л.д. 117-118);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения из помещения магазина «* * *» расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>Г, с участием подозреваемой Борисовой В.А., которая пояснила, что на видеозаписи это она, и на ногах у нее кроссовки Пума черного цвета, которые она одела на ноги и похитила <дата>, выйдя в них из вышеуказанного магазина. (Том 3 л.д. 125-135)

Все осмотренные предметы и документы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО24, а так же показаниям вышеуказанного свидетеля, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а так же и с признательными показаниями самой подсудимой, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении Борисовой В.А. ложные показания или оговорить её с их стороны не установлено, перед допросом как в суде так и на стадии предварительного расследования, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетеля, и иные изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Сумма причиненного материального ущерба * * *» в результате преступления в размере 5832 руб. 50 коп., без учета НДС нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалась как представителем потерпевшего так и самой подсудимой ни на стадии предварительного расследования ни в суде.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой Борисовой В.А. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение по изложенным выше обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации в отношении деяния, совершенного подсудимой при изложенных выше обстоятельствах суд не находит. Оснований, что Борисова В.А. себя оговаривает у суда не имеется.

Кроме полного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самой подсудимой Борисовой В.А, её вина в инкриминируемом преступлении по ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждается так же следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ (Том 3 л.д. 217-219), из которых следует, что <дата>, когда он с его знакомым Свидетель №1 ФИО76 катались на автомобиле Лада Гранта гос. номер № ***, принадлежащем его тете ФИО19, ему позвонила его знакомая Борисова В.А., которая попросила свозить ее по каким-то личным делам, на что он согласился. Он подъехал за Борисовой В.А. к дому № *** по <адрес> г. Сызрани и по ее просьбе доехал до адреса: г. Сызрань, <адрес>, где находился частный дом. После чего они все вместе поехали домой, в сторону «Образцовской площадки» и в районе <адрес> г. Сызрани остановили сотрудники ДПС. Борисова ФИО77 задергалась и стала вести себя неадекватно. Сотрудник ДПС прошел к автомобилю и спросил у Борисовой ФИО80, имеются ли при ней предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что та ответила, что у нее в правом наружном кармане надетой на ней куртки находится полимерный пакетик с наркотическим средством внутри. Далее сотрудник полиции попросил Борисову ФИО78 проследовать в патрульный автомобиль, где находясь на переднем пассажирском сидении Борисова В.А. из кармана своей куртки достала и положила на панель один полимерный пакетик с наркотическим средством внутри, а также на панель патрульного автомобиля ФИО79 В.А. положила свой мобильный телефон марки «Iphone 7+», который находился у нее в руке. Далее по данному факту сотрудники ДПС сделали сообщение в дежурную часть отдела полиции. Через некоторые время приехали еще сотрудники полиции. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен осмотр места происшествия, в результате которого с панели патрульного автомобиля ДПС был изъяты один полимерный пакетик с веществом и мобильный телефон марки «Iphone 7+», которые были упакованы.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ (Том 3 л.д. 239-242), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 изложенным выше.

-показаниями свидетеля Свидетель №4 (* * *), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ (Том 2 л.д. 75-76), из которых следует, что <дата> в ночное время суток, он по просьбе сотрудников ОГИБДД приехал по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где он и еще один мужчина принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого с панели служебного автомобиля был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, и который принадлежал девушке, представившейся Борисовой В.А. Данный пакет был упакован. Также были изъяты мобильный телефон марки «Iphone 7+» и еще два мобильных телефона марки «Iphone» и «Poco», которые тоже были упакованы. Далее по просьбе сотрудников полиции он погрузил автомобиль Лада Гранта, черного цвета, гос. номер № *** на эвакуатор, а в дальнейшем отвез его на специализированную стоянку.

-показаниями свидетеля Свидетель №5 (* * *»), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ (Том 2 л.д. 44-45), из которых следует, что <дата> во время дежурства совместно с ИДПС ФИО20 на закрепленном участке патрулирования в 01.00 час. у <адрес> г. Сызрани, был остановлен автомобиль ЛАДА Гранта, ГРЗ № *** под управлением водителя Свидетель №7, а на заднем пассажирском сиденье сидел парень, который представился как Свидетель №1 На переднем сиденье сидела девушка, которая представилась Борисовой В.А., и которую он попросил выйти их автомобиля, поскольку она вела себя нервно, была испугана, постоянно оборачивалась. На его вопрос, имеются ли у нее вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, Борисова В.А. ответила ему, что у нее имеются наркотические вещества. Далее по его просьбе она прошла в служебный автомобиль, где под запись камеры видеонаблюдения выложила на панель служебного автомобиля из кармана один пакет с белым веществом и мобильный телефон. Борисова В.А. пояснила, что данный сверток с наркотическим веществом принадлежит ей. По данному факту о случившемся он сообщил в ДЧ ОП «Юго-Западный» МУ МВД России «Сызранское». После чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. В ходе проведенного осмотра места происшествия в присутствии понятых были изъяты 1 пакет с белым веществом и мобильный телефон марки «IPhone 7».

-показаниями свидетеля Свидетель №6 ( понятой), данными им в судебном заседании, из которых следует, что <дата> по просьбе сотрудников ДПС он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого у неизвестной ему ранее девушки в патрульном автомобиле ГИБДД был изъят пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество, данный пакет был упакован и опечатан. Также у девушки был изъят мобильный телефон.

-сообщением о происшествии от <дата>, согласно которому Свидетель №5 сообщил, что на <адрес> был остановлен автомобиль Лада Гранта № *** под управлением Свидетель №7, у которого пассажирка Борисова В.А. была выявлена с белым порошком. (Том 3 л.д. 150);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен служебный автомобиль марки «Лада Веста», регистрационный знак № ***, припаркованный у <адрес> г. Сызрани Самарской области. В ходе осмотра у Борисовой В.А. изъято: пакет из прозрачного полимерного неокрашенного материала с замком-фиксатором, с веществом, общей массой 0,54 гр., сотовый телефон марки «Айфон», в корпусе черного цвета, IMEI 35381908507852 со вставленной сим- картой сотового оператора: Билайн с абонентским номером № ***. (Том 3 л.д. 152-155);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрено: сотовый телефон марки «Айфон», в корпусе черного цвета цвета, IMEI 35381908507852 со вставленной сим-картой сотового оператора: Билайн с абонентским номером № ***. (Том 3 л.д. 173-176)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого с участием Борисовой В.А. осмотрен участок местности, расположенный в тридцати метрах от <адрес> г. Сызрани Самарской области.

(Том 3 л.д. 177-179);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрено: полимерный пакет типа «файл», внутри которого находится прозрачный полимерный пакетик с застежкой типа «Zip-Lock», размером 8х4,3 см, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета. (Том 2 л.д. 131-133);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> «А», у свидетеля ФИО19 изъят автомобиль марки «Лада Гранта», ГРЗ М368ЕК763. (Том 2 л.д. 103-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрено: автомобиль марки «Лада Гранта», ГРЗ № ***. (Том 2 л.д. 105-111);

-справкой об исследовании № *** от <дата>, согласно которой в представленном на исследование веществе, массой 0,57 г, содержится наркотическое вещество - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от <дата> № ***. (Том3 л.д. 180-181)

-заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которого вещество массой 0,54 г, согласно постановлению, изъятое у Борисовой В.А., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесены к наркотическим средствам. (Том 2 л.д. 95)

Все осмотренные документы и предметы признаны по делу в установленном порядке вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, и с другими, исследованными судом доказательствами, а также и с признательными показаниями самой подсудимой, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимой ложные показания или оговорить ее не установлено, личных неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями не установлено.

Не доверять представленным в качестве доказательств вышеприведенным справке об исследовании и заключению экспертизы у суда так же оснований не имеется, в них верно определены вес и вид наркотического средства, изъятого у Борисовой В.А.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. Вышеуказанные доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ судом не установлено, процессуальных нарушений при их получении не допущено, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении понятых, либо сотрудников полиции, судом так же не установлено.

Суд не находит оснований расценивать действия Борисовой В.А. по сообщению сотрудникам полиции сведений о нахождении у нее в кармане куртки наркотического средства, как добровольную сдачу наркотических веществ на основании примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку информацию об имеющемся у нее наркотическом средстве, она изложила работниками полиции после того, как был задержана сотрудниками полиции, и не имела реальной возможности распорядиться наркотическим веществом, находящимся у нее иным способом.

Органами предварительного расследования Борисова В.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в совершении незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Однако, в судебном заседании, исследовав все обстоятельства дела было установлено, что квалифицирующий признак «незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку на автомобиле своего знакомого подсудимая направлялась домой, и подлежит исключению из обвинения подсудимой, и ее действия необходимо квалифицировать как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, т.е. по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, вина Борисовой В.А. полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств и ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконных приобретения, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Оснований того, что подсудимая себя оговаривает у суда также не имеется.

Об умысле Борисовой В.А., направленном непосредственно на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства их совершения подсудимой, подтвержденные вышеизложенными доказательствами, в том числе и признательными показаниями самой подсудимой о причастности к его совершению так и способ его совершения.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для иной квалификации, действий подсудимой у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, мотивы и способы их совершения, данные о личности виновной и ее отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновной новых преступлений.

Суд учитывает, что Борисова В.А. активно способствовала расследованию всех совершенных ею преступлений, давала показания изобличающие ее противоправную деятельность, так же способствовала изобличению соучастника преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ, что суд учитывает в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по все эпизодам преступлений, по преступлениям: по ч.1 ст. 161 УК РФ в полном объеме и добровольно возместила, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, выплатив 18 тысяч рублей; по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ в полном объеме и добровольно возместила, причиненный преступлением * * * ущерб, выплатив 1450руб. 96 коп., по ч.1 ст. 158 УК РФ в полном объеме и добровольно возместила, причиненный преступлением ущерб, путем возврата похищенного имущества, что суд в соответствии с п. к ч.1 ст. 61 УКРФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данным эпизодам преступлений, * * *, что суд в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, * * *, что суд в соответствии с п. в ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, также учитывает, что она вину в совершении каждого из преступлений признала полностью, в содеянном глубоко раскаялась, на учете у врача-психиатра и врача–нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ Борисова В.А. в отношении Потерпевший №1 совершила в состоянии алкогольного опьянения, однако на основании части 1.1 ст. 63 УК РФ, суд полагает возможным не признать отягчающим обстоятельством, совершение Борисовой В.А. указанного преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, с учетом обстоятельств совершенного преступления, ее личности, судом не установлено, что именно указанное состояние послужило поводом к совершению подсудимой преступления или повлияло на ее поведение при его совершении, что так же подтвердила в суде и сама подсудимая, и подтверждается материалами дела.

Суд так же учитывает, что все вышеуказанные преступления, относящееся к категории небольшой тяжести ( по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ) и к категории средней тяжести ( по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. а ч.2 ст. 158 УК РФ) Борисова В.А. совершила в период условного осуждения по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 6.07.2022г., по которому она снята с учета в инспекции в связи с истечением испытательного срока 6.11.2023г.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой судом не установлено.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.01.2024г. № ***, у Борисовой В.А. в * * *

На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Борисова В.А. могла в период, относящийся ко времени совершения деяний, в совершении которых она подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий своих и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может перед следствием и судом.

* * *). Данное заключение признается судом достоверным и сторонами не оспаривается.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Борисовой В.А. преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести ( по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ) и к категории средней тяжести ( по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. а ч.2 ст. 158 УК РФ), ее личности, материальное и семейное положение, состояние ее здоровья и членов ее семьи, * * *, поведение ее до и после совершенных преступлений, в силу которых она ущерб причиненный преступления возместила потерпевшим в полном объеме, учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1 просившей подсудимую строго не наказывать и мнение представителя потерпевшего ФИО24, не настаившей на строгом для подсудимой наказании, влияние наказания на исправление осужденной, суд считает все же возможным, соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, сохранить Борисовой А.В. условное осуждение по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 6.07.2022г., и так же учитывая семейное положение подсудимой и ее материальное положение, в силу которого она не работает, и не имеет постоянного источника дохода, * * *, ее состояние здоровья, ее роль и степень участия в совершении преступления, совершенного группой лиц, обстоятельства совершения преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить Борисовой А.В. за каждое из совершенных ею преступлений, наказание с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным. При этом суд считает возможным исправление Борисовой В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначение его условно в соответствии со ст.73 УК РФ, полагая возможным ее исправление без изоляции от общества, под контролем уголовно-исполнительной инспекции, с возложением ряда дополнительных обязанностей. При этом приговор Сызранского городского суда Самарской области от 6.07.2022г. подлежит самостоятельному исполнению.

При этом оснований для назначения Борисовой В.А. более мягкого наказания за совершенные ею преступления суд не находит, поскольку наказание в виде штрафа в силу ее материального и семейного положения нецелесообразно, а в силу состояния беременности она в силу ч.4 ст. 49 УК РФ и ч.5 ст. 50 УК РФ она относится к лицам к которым обязательные и исправительные работы соответственно назначаться не могут. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ограничения, предусмотренного ч.7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении Борисовой В.А. не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений совершенных подсудимой по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенных подсудимой преступлений и степень их общественной опасности.

При этом, учитывая положения ч.6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, данные о ее личности, степень общественной опасности преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую по каждому из преступлению, относящемуся к преступлениям средней тяжести,

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимой преступлениям, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Оснований для освобождения от наказания Борисовой В.А. в порядке ст. 81 УК РФ, для прекращения уголовного дела, либо для предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ у суда не имеется.

Решая вопрос о гражданском иске * * * в лице представителя по доверенности ФИО23 о взыскании с Борисовой В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1450 руб. 96 коп., учитывая, что иск подсудимой погашен в полном объеме и более не поддержан гражданским истцом, то суд, считает необходимым производство по данному гражданскому иску прекратить.

Решая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1 о взыскании с Борисовой В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 18 тысяч рублей, учитывая, что иск подсудимой погашен в полном объеме, и более не поддержан гражданским истцом, то суд, считает необходимым производство по данному гражданскому иску прекратить.

Суд учитывает, что по данному уголовному делу по постановлениям Сызранского городского суда Самарской области от 20.05.2024г. и 18.06.2024г. Борисова В.А. содержалась под стражей с 30.05.2024г. по 31.10.2024г. включительно, но в связи с тем, что Борисова В.А. осуждается к наказанию в виде лишения свободы условно, то суд меру пресечения ей в виде заключения под стражей считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств следует определить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в своем постановлении от 19.06.2023г. № ***-П, суд разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу о вещественных доказательствах, должен обеспечить хранение предметов (образцов), являющимися доказательствами по двум и более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое хранение возможно исходя из свойств данных предметов ( образцов).

Как усматривается из уголовного дела вещество массой в остатке 0,54 г., содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское» является вещественным доказательством и по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, суд считает необходимым, учитывая вышеизложенное, указанное вещественное доказательство оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское» до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также п. 1 указанной нормы уголовно-процессуального закона, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" исходя из положений пункта "c" статьи 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от <дата>, пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Учитывая положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, и разрешая вопрос о судьбе автомобиля «Лада Гранта» госномер М368ЕК763, принадлежащего ФИО19 и признанного по делу вещественным доказательством суд установил, что данный автомобиль не принадлежит подсудимой, при этом обвинением так же не представлено суду доказательств, которые бы позволили считать подсудимого выполнявшим перевозку наркотических средств, и при таких обстоятельствах указанный автомобиль не подлежит конфискации в собственность государства, поскольку это противоречит положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, а подлежит возвращению законному владельцу ФИО19

Так судом установлено, что в обвинении, предъявленном Борисовой В.А. и приведенном в описательно-мотивировочной части приговора, не отражено, что при использовании преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ она использовала находящийся у нее в пользовании мобильный телефон марки «Айфон», а указано, что наркотическое средство Борисова В.А. незаконно приобрела у неустановленного следствием лица, через тайник – «закладку» и затем его незаконного хранила. При осмотре данного сотового телефона значимой информации по уголовному делу не добыто. Таким образом, оснований для признания сотового телефона марки «Айфон», в корпусе черного цвета, IMEI 35381908507852 со вставленной симкартой сотового оператора Билайн с абонентским номером № ***, средством совершения преступления, подлежащего конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. В связи с чем данный сотовый телефон подлежит возврату Борисовой В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Борисову В.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. а ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание:

-за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 ( одного ) года лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное п. а ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 ( одного) года лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1( одного ) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательно Борисовой В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Борисовой В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два ) года, возложив на нее обязанности: регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 6.07.2022г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Борисовой В.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив ее до вступления приговора в законную силу, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Борисовой В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 18 000 ( восемнадцать тысяч) рублей прекратить.

Производство по гражданскому иску * * * о взыскании с Борисовой В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1450 рублей 96 копеек прекратить.

Вещественные доказательства: справки об ущербе, справки о балансовой стоимости, инвентаризационные описи основных средств, акты инвентаризаций, справки о хищении, счет-фактуры, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, товарно-транспортные накладные, акты выборочной инвентаризации, диски с видеозаписями на дисках, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, кроссовки фирмы «Найк», хранящиеся у Борисовой В.А., - возвратить ей же по принадлежности, кроссовки черного цвета PUMA размер 38,5, картонную коробку от данных кроссовок, антикражное устройство, хранящиеся у представителя потерпевшего * * *» ФИО24, - возвратить ООО Спортмастер по принадлежности; автомобиль марки «Лада Гранта» госномер № ***, хранящийся у свидетеля ФИО19 – возвратить ей же по принадлежности, сотовый телефон марки «Айфон», в корпусе черного цвета, № *** со вставленной симкартой сотового оператора Билайн с абонентским номером № ***, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Сызранское» - возвратить по принадлежности Борисовой В.А., полимерный пакет с веществом массой в остатке 0,54 г., содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское», оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское» до принятия решения по выделенному уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по п. б ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.В. Варламова

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________202__г.

Судья ____________О.В.Варламова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.В.Варламова

Секретарь____________

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре Гайдук А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Сорогиной А.А., Сысолятиной В.В.,

подсудимого Хамзина Р.Ф.,

защитника – адвоката Носачева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

Хамзина Рамиля Фаридовича, * * *, судимого:

- <дата> Вольским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, <дата> освобожден по отбытию наказания;

-<дата> Сызранским городским судом Самарской области по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 330 УК РФ к 5 месяцам 25 дням лишения свободы, с учетом зачета срока содержания под стражей, наказание постановлено считать отбытым, освобожден <дата> по отбытию наказания из зала суда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамзин Р.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так Хамзин Р.Ф. <дата> в период времени с 15 час. 39 мин. до 15 час. 42 мин., более точное время не установлено, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении кото...

Показать ещё

...рого выделено в отдельное производство, на совершение тайного хищения чужого имущества.

Хамзин Р.Ф. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее распределили между собой роли, согласно которым, находясь в торговом зале указанного магазина, Хамзин Р.Ф. должен был выбрать товарно-материальные ценности, расположенные на открытых стеллажах указанного магазина, а затем совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сложить их в рюкзак, находящийся при лице, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и под одежду Хамзина Р.Ф., после чего, удерживая их при себе, вынести из помещения магазина и совместно распорядиться похищенным в своих личных корыстных интересах.

Достигнув данной преступной договоренности, в указанные дату и период времени, Хамзин Р.Ф., действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа поочередно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по указанному выше адресу, где совместно подошли к открытым стеллажам с товарно-материальными ценностями, расположенным в торговом зале. Затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Хамзин Р.Ф., действуя согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взял руками с открытых стеллажей в несколько этапов товары бытовой химии, которые сложил под надетую на нем куртку. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошел в этот момент к Хамзину Р.Ф., убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, также стал брать товары со стеллажей, а также упавшие товары, находящиеся на полу, и складывать их в находящийся при нем рюкзак.

Своими совместными преступными действиями Хамзин Р.Ф. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили следующее имущество: 4 упаковки шампуня «HS ШМП ПрПерх 2в1 Ментол 400 мл», стоимостью 437 руб. 70 коп. без НДС каждая, а всего общей стоимостью 1750 руб. 80 коп., без НДС; 1 упаковку шампуня «ФРУКТИС РОСТ ВО ВСЮ СИЛУ Шамп 400 мл», стоимостью 259 руб. 48 коп. без НДС; 1 упаковку шампуня «ФРУКТИС SOS ВОССТ-ИЕ Шампунь 400 мл», стоимостью 259 руб. 48 коп. без НДС; 1 упаковку кондиционера для волос «TRESEMME КОНДИЦИОНЕР ДЛЯ ВОЛОС ВОССТАНАВЛИВАЮЩИЙ REPAIR AND PROTECT LLF 400 МЛ.», стоимостью 269 руб. 31 коп. без НДС; 1 упаковку геля для душа и шампуня «AXE ГЕЛЬ ДЛЯ ДУША И ШАМПУНЬ ГОЛД 250 МЛ», стоимостью 204 руб. 17 коп. без НДС; 3 упаковки шампуня «HS Шмп ПрПерх 2в1 Основной уход 400мл.», стоимостью 437 руб. 70 коп. без НДС каждая, а всего общей стоимостью 1313 руб. 10 коп. без НДС; 2 упаковки бальзама для волос «ГЛИСС КУР 360 мл Бальзам Жидкий шелк», стоимостью 283 руб.38 коп. без НДС каждая, а всего общей стоимостью 566 руб. 76 коп. без НДС; 1 упаковку шампуня «Gliss Kur 400 мл Шамп Жидкий шелк», стоимостью 283 руб.38 коп. без учета НДС, а всего на общую сумму 4906 руб. 48 коп.

После чего, Хамзин Р.Ф. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживая при себе похищенное имущество, находящееся под одеждой Хамзина Р.Ф. и в рюкзаке лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по собственному усмотрению, причинив своими совместными действиями собственнику имущества ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4906 руб. 48 коп.

Он же совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> не позднее 15 час. 24 мин., более точные дата и время не установлены, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и является уголовно-наказуемым деянием, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфин (героин), Хамзин Р.Ф., находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес> г.Сызрань, более точное место не установлено, путем присвоения найденного незаконно приобрел, подняв руками с земли, сверток изоляционной ленты, с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), общей массой не менее 0,27 грамма, который положил в карман своей одежды, а затем перенес по месту своего фактического проживания по адресу: г.Сызрань, <адрес>, где стал хранить в целях последующего сбыта.

<дата>, примерно в 15 час. 24 мин., более точное время не установлено, Хамзин Р.Ф., находясь на участке местности, у <адрес> г.Сызрань, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя противоправно, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно сбыл, продав за 1000 руб. ФИО5, выступающему в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка», один сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта № *** от <дата>, содержит в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой 0,27 гр.

<дата> в период времени с 15 час. 28 мин. по 15 час. 35 мин. ФИО5, находясь у правого торца <адрес> по проспекту 50 лет Октября г.Сызрань, добровольно выдал сотрудникам ОКОН МУ МВД России «Сызранское» приобретенный у Хамзина Р.Ф. один бумажный сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,27 гр., незаконный оборот которого на основании «Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, на территории РФ запрещен.

В судебном заседании подсудимый Хамзин Р.Ф. свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Хамзина Р.Ф., данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 84-86, 206-209, т.2 л.д. 95-98) <дата> в дневное время, находясь у магазина «Пятерочка» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, он со своим знакомым ФИО15 договорились на совместное хищение товаров из указанного магазина. Обговорив, они решили, что сначала в магазин зайдет он, а затем Александр. После этого он зашел в торговый зал магазина, прошел в отдел с товарами для красоты и ухода, где стал брать товар с витрины (шампуни) и складывать его под свою куртку, при этом некоторые товары (шампуни и гели) упали на пол. В этот момент к нему подошел Александр, он (Хамзин) расстегнул замок рюкзака Александра и стал складывать товар ему в рюкзак. Затем, удерживая при себе похищенное имущество, они вышли из магазина, намеренно не оплатив товар. Похищенные товары они продали, а деньги поделили пополам.

<дата> в обеденное время ему на телефон позвонил его знакомый ФИО16 который спросил есть ли у него наркотики, так как у него есть 1000 рублей и он хочет приобрести на них наркотик, на что он пояснил, что свяжется с ним позже, так как пока занят. После 14 час. 00 мин. он позвонил Александру и сказал, чтобы тот ждал его на остановке в районе ТЦ «Монгора». Оттуда он пошел по <адрес>, где с задней стороны <адрес> по пр.50 лет Октября встретил Александра. Александр передал ему денежную купюру номиналом 1000 рублей, а он в свою очередь передал ему один сверток с наркотиком «героин», после чего пошел обратно на остановку. По пути следования возле него остановился автомобиль приора, из которой начал выходить мужчина, он испугался и побежал от них, так как подумал, что они могут его побить. Пробежав небольшое расстояние, двое мужчин задержали его, и надели на него наручники. Затем они предъявили ему служебные удостоверения, пояснили, что являются сотрудниками полиции. Сотрудники полиции пояснили ему, что он подозревается в незаконном сбыте наркотиков, после чего посадили в автомобиль и доставили в отделение полиции. Там в присутствии двоих незаинтересованных лиц он представился, после чего сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что таковых не имеет. Затем сотрудники полиции приступили к исследованию, в ходе которого в правом кармане его куртки были обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей, одна из которых совпадала со светокопией денежных средств, предъявленной сотрудниками полиции. Также при нем были обнаружены его сотовый телефон «Редми», банковская карта «Ренесанс», шприц с иглой и стеклянный пузырек с веществом внутри. Все обнаруженное было изъято и раздельно упаковано, составлен соответствующий акт, правильность оформления которого подтвердили своими подписями все присутствующие лица. Он сделал дополнение к акту, что изъятая денежная купюра номиналом 1000 рублей ему не принадлежит, откуда она у него ему не известно. Оставшиеся денежные средства в сумме 1000 рублей ему передал знакомый по имени Александр, т.к. был должен денег. На самом деле денежную купюру номиналом 1000 рублей ему передал его знакомый Александр за один сверток с наркотиком «героин». Первоначально он так не сказал, т.к. испугался. Позднее было проведено обследование жилища по адресу его регистрации, в ходе проведения которого сотрудники обнаружили и изъяли 2 свертка с веществом, один из которых он пытался уничтожить. В одном свертке, который он пытался уничтожить, находился наркотик героин, который он хранил для личного употребления, а в другом сахар.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Хамзин Р.Ф. их подтвердил, показания давал добровольно. Давая оценку показаниям Хамзина Р.Ф., суд полагает необходимым принять за основу обвинения его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, они объективны, достоверны, допустимы, согласуются с иными, приведенными ниже доказательствами в их совокупности, даны с участием защитника, отказа от которого Хамзин Р.Ф. не заявлял. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Хамзиным Р.Ф. в совершении тайного хищения группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО8, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 235-236), <дата> при просмотре архива камер системы видеонаблюдения в магазине «Пятерочка № ***» (г.Сызрань, <адрес>), было установлено, что <дата> в 15 час. 39 мин., в помещение магазина зашел молодой мужчина, подошел к стеллажу с товарами для красоты и ухода, откуда взял один шампунь и спрятал себе под штаны. Далее при попытке взять еще один шампунь, мужчина уронил с полки другие шампуни. В 15 час. 40 мин., в помещение магазина зашел еще один молодой мужчина, который подошел к стеллажу с товарами для красоты и ухода, где стоял указанный выше молодой человек, и начал помогать ему ставить упавший с полки товар. Потом первый мужчина расстегнул рюкзак на спине второго мужчины и сложил в него 5 единиц товаров (шампуни, гель для душа). Мужчина с рюкзаком вышел из магазина в 15 час. 42 мин. без оплаты товара. В это время первый мужчина набрал с полок еще несколько шампуней и спрятал в свою одежду, после чего вышел из магазина без оплаты. По данному факту <дата> была проведена локальная инвентаризация по отдельным позициям товарных групп «Шампуни» и «Гели для душа», по результату которой было установлено, что всего было совершено хищение следующего товара: 4 упаковки шампуня «HS ШМП ПрПерх 2в1 Ментол 400 мл», каждая стоимостью 437 руб. 70 коп. без НДС, а всего общей стоимостью 1750 руб. 80 коп., без НДС; 1 упаковка шампуня «ФРУКТИС РОСТ ВО ВСЮ СИЛУ Шамп 400 мл», стоимостью 259 руб. 48 коп. без НДС; 1 упаковка шампуня «ФРУКТИС SOS ВОССТ-ИЕ Шампунь 400 мл», стоимостью 259 руб. 48 коп. без НДС; 1 упаковка кондиционера для волос «TRESEMME КОНДИЦИОНЕР ДЛЯ ВОЛОС ВОССТАНАВЛИВАЮЩИЙ REPAIR AND PROTECT LLF 400 МЛ.», стоимостью 269 руб. 31 коп. без НДС; 1 упаковка геля для душа и шампуня «AXE ГЕЛЬ ДЛЯ ДУША И ШАМПУНЬ ГОЛД 250 МЛ», стоимостью 204 руб. 17 коп. без НДС; 3 упаковки шампуня «HS Шмп ПрПерх 2в1 Основной уход 400мл.», каждая стоимостью 437 руб. 70 коп. без НДС, а всего общей стоимостью 1313 руб. 10 коп. без НДС; 2 упаковки бальзама для волос «ГЛИСС КУР 360 мл Бальзам Жидкий шелк», каждая стоимостью 283 руб.38 коп. без НДС, а всего общей стоимостью 566 руб. 76 коп. без НДС; 1 упаковка шампуня «Gliss Kur 400 мл Шамп Жидкий шелк», стоимостью 283 руб.38 коп. без НДС. Общая сумма ущерба составила 4906 руб. 48 коп. без НДС. По данному факту ею представлены документы: заявление, акт инвентаризации, справка об ущербе, справка о поступлении товара с распределительного центра, распоряжение на проведение инвентаризации, счета-фактуры на похищенный товар, распечатка с камер видео наблюдения.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением представителя ООО «Агроторг» ФИО8, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые <дата> в период с 15:39 по 15:42 в магазине «Пятерочка1130» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, совместно совершили хищение товара на сумму 4906 руб. 48 коп. без НДС., тем самым причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.162);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка 1130» по адресу: г.Сызрань, <адрес> (т.1 л.д.193-196);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО8 изъят DVD-диск с записью с камер видео наблюдения из магазина «Пятерочка» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, за <дата> (т.1 л.д.242-243);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием Хамзина Р.Ф. осмотрен DVD-диск с записью с камер видео наблюдения из магазина «Пятерочка» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, за <дата>. Участвующий в осмотре Хамзин Р.Ф. пояснил, что на видеозаписи изображены он и его знакомый Гуламхайдаров Александр в момент совершения хищения (т.2 л.д.10-17);

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой в результате совершения хищения товара <дата> ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 4906 руб. 48 коп. без НДС (т.1 л.д. 170);

- распоряжением на проведение инвентаризации и актом инвентаризации от <дата>, согласно которым в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 168, 169);

- товарно-транспортными накладными (счетами-фактурами) о поступлении товара в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес> (т.1 л.д.173-188).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении Хамзина Р.Ф. ложные показания или оговорить его не установлено, личных неприязненных отношений между подсудимым и представителем потерпевшего не установлено.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желал наступления данных последствий. Преступление совершено по взаимной договорённости с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, они оба были осведомлены о характере совершаемого ими преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения противоправных действий, действия каждого из них дополняли друг друга и носили совместный характер

Таким образом, вина подсудимого Хамзина Р.Ф. полностью доказана, его действия квалифицируются судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Хамзиным Р.Ф. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает оперуполномоченным ОКОН МУ МВД России «Сызранское». В отдел поступила оперативная информация о том, что Хамзин занимается незаконным сбытом наркотических средств. <дата> в отдел обратился ФИО5 с целью участия в качестве закупщика наркотических средств. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия ФИО5, находясь в автомобиле у <адрес> г.Сызрань, добровольно написал заявление, после чего в присутствии незаинтересованных лиц был проведен его личный досмотр. Также был проведен личный досмотр сотрудника ФИО17 выступающего в качестве водителя и осмотр транспортного средства. Запрещенных веществ обнаружено не было. Далее в присутствии ФИО5 и незаинтересованных лиц была предъявлено на обозрение светокопия денежной купюры номиналом 1000 рублей, сама купюра была передана ФИО5 для проведения «проверочной закупки» наркотических средств. Далее ФИО5 пояснил, что предварительно созвонился с Хамзиным Р.Ф., который пояснил ему, что перезвонит по вопросу приобретения у него наркотических средств. Затем Хамзин Р.Ф. перезвонил и они договорились встретиться у ТЦ «Монгора». Вместе с понятыми они проследовали к дому № *** по пр-ту 50 лет Октябре, где остановились и стали наблюдать. ФИО5 встретился с Хамзиным Р.Ф. у <адрес> по пр-ту 50 лет Октября, передал деньги, а Хамзин взамен передал ему сверток, который ФИО18, вернувшись в автомобиль, добровольно выдал. По каждому из проведенных действий был составлен акт, правильность которого удостоверялась подписями участвующих лиц. Далее Хамзин был задержан сотрудниками ОКОН, доставлен в отдел, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты 2000 рублей, одна их купюр которых соответствовала ранее выданной Бешанову.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 61-64) <дата> он добровольно изъявил желание принять участие в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении сбытчика наркотического средства «героин» Хамзина Рамиля. После чего к дому № *** по пр-ту 50 лет Октября подъехали сотрудники полиции ОКОН МУ МВД России «Сызранское» на служебной машине с двумя понятыми. Находясь в автомобиле за домом № *** по <адрес>, он представился и пояснил незаинтересованным лицам, что намерен принять участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» у сбытчика Хамзина Рамиля, в пользовании которого находится сотовый телефон с абонентским номером № ***. После разъяснения прав, он собственноручно оформил заявление о своем участии, затем был досмотрен на предмет наличия запрещенных в гражданском обороте вещей и предметов, а также денежных средств, который у него обнаружено не было. Далее в присутствии понятых и его сотрудник полиции предъявил светокопию денежных средств номиналом 1000 рублей, сама денежная купюра была передана ему. Затем был проведен осмотр вещей водителя, а также самого автомобиля, после чего он предпринял попытки дозвониться до Хамзина. Спустя некоторое время Хамзин Р.Ф. перезвонил ему и в ходе телефонного разговора он спросил можно ли приобрести наркотики, на что Хамзин ему ответил, что пока наркотиков у него нет, когда они у него будут он позвонит сам. Они все это время находились в машине и ждали звонка от Хамзина Р.Ф. Позже Хамзин Р.Ф. ему позвонил, и сообщил, что он едет к нему и у него наркотики уже с собой, уточнил сколько их ему нужно, на что он пояснил, что на 1000 рублей. Они договорились встретиться на автобусной остановке в районе ТЦ «Монгора». Затем он вышел из служебного автомобиля и пошел к Хамзину на встречу, встретившись с ним за домом № *** по пр-ту 50 лет Октября. Там он предал Хамзину Р.Ф. денежные средства, а Хамзин Р.Ф. передал ему сверток с веществом внутри. Затем он вернулся в автомобиль, где выдал сверток с веществом внутри, пояснив, что данный сверток с содержимым ему сбыл Хамзин Р.Ф. и что в свертке находится наркотик «героин». Сверток сотрудники полиции в присутствии всех осмотрели, изъяли и упаковали. По каждому из описанных мероприятий был составлен акт, в котором расписывались участвующие лица.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.73-75) подтверждается, что <дата> он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ «проверочная закупка». В его присутствии ФИО5 пояснил о своем желании выступить в качестве закупщика наркотических средств у Хамзина Р.Ф., написал заявление. Затем в его присутствии был проведен досмотр ФИО20, сотрудника полиции, выступающего в качестве водителя, а также служебного автомобиля. Далее им была предъявлена светокопия денежной купюры номиналом 1000 рублей, а сама купюра была передана ФИО19. Также в его присутствии Бешанов созванивался с Хамзиным и договаривался о приобретении наркотических средств. Затем они проехали на служебном автомобиле к дому 75 по пр-ту 50 лет Октября, ФИО22 вышел из автомобиля, встретился с Хамзиным, с которым они друг другу что-то передали. Далее ФИО21 вернулся в автомобиль и выдал из левой руки бумажный сверток. При осмотре свертка в нем находилось вещество. Со слов ФИО5 сверток ему передал Хамзин Р.Ф. за 1000 рублей. После осмотра сверток был упакован. Также было произведено задержание Хамзина, ФИО23 был отпущен, а они с сотрудниками полиции проследовали в МУ МВД России «Сызранское». В его присутствии при исследовании одежды Хамзина Р.Ф. были обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей, среди которых находилась купюра номиналом 1000 рублей, совпадающая со светокопией, сделанной ранее. Также у Хамзина был обнаружен сотовый телефон, банковская карта, шприц с иглой и стеклянный пузырек с веществом внутри. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Затем он также принимал участие при обследовании жилища по адресу регистрации Хамзина Р.Ф. (г.Сызрань, <адрес>27), в ходе которого был обнаружен сверток с веществом, который Хамзин пытался уничтожить, и в котором со слов последнего находился наркотик «героин» для личного употребления, а также еще один сверток, в котором со слов Хамзина находился сахар. По каждому из вышеописанных мероприятий составлялся соответствующий акт, правильность оформления которого подтверждалась подписями участвующих лиц.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, согласно которому сотрудникам ОКОН МУ МВД России «Сызранское» поручено проведение ОРМ в отношении Хамзина Р.Ф. (т.1 л.д.11);

- заявлением о согласии на участие в ОРМ от <дата>, согласно которому ФИО5 согласен добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» (т.1 л.д.12);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от <дата> с фототаблицей, согласно которому <дата> в период времени с 12 час. 05 мин. до 12 час. 13 мин. сотрудником ОКОН МУ МВД России «Сызранское» в присутствии незаинтересованных лиц произведен осмотр вещей ФИО5, в ходе которого при последнем запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д.13-15);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от <дата> с фототаблицей, светокопией денежных купюр, прилагаемых к данному акту, согласно которым <дата> в период времени с 12 час. 15 мин. до 12 час. 23 мин. в присутствии незаинтересованных лиц и ФИО5 осмотрена денежная купюра номиналом 1000 рублей (серия и номер ЬК 1472485), и с данной купюры снята светокопия (т.1 л.д.16-18);

- актом осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 12 час. 35 мин. до 12 час. 45 мин. проведен осмотр автомашины марки * * *, в ходе которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д.21-22);

- актом удостоверения факта выдачи наркотических средств и сильнодействующих веществ покупателем от <дата> с фототаблицей, согласно которому <дата> в период времени с 15 час. 28 мин. до 15 час. 35 мин., сотруднику ОКОН МУ МВД России «Сызранское» в присутствии незаинтересованных лиц ФИО5, находясь в салоне автомобиля * * * расположенном с правого торца <адрес> по пр-ту 50 Лет Октября г.Сызрань, добровольно выдал один бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д. 23-25);

- актом исследования предметов одежды и вещей, находящихся при Хамзине Р.Ф. от <дата> с фототаблицей, согласно которому <дата> в период времени с 16 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин., сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 1000 рублей (* * *), которая совпадала с копией, сделанной в отделе полиции (т.1 л.д. 28-31);

- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хамзина Р.Ф. (т.1л.д.132-135);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: прилагаемые к заключению эксперта № *** от <дата> полимерный пакет с находящимся внутри бумажным свертком с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), остаточной массой 0,13г.; полимерный пакет с находящимся внутри бумажным свертком с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), вещества израсходованы полностью; полимерный пакет с находящейся внутри пачкой из-под сигарет, внутри которого находится упаковка из бумаги с отрезком из бумаги, контролируемых веществ не выявлено; полимерный пакет с находящимся внутри шприцом с иглой и стеклянным пузырьком с веществом, содержащим следы героина; полимерный пакет с находящимся внутри бумажным свертком с порошкообразным веществом, контролируемых веществ не выявлено; а также мобильный телефон марки «REDMI», банковская карта банка «Ренесанс» № ***, денежные средства в сумме 1000 рублей (личные деньги Хамзина Р.Ф.), денежные средства в сумме 1000 рублей (использовавшиеся при проведении ОРМ) (т.1 л.д.137-147);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому вещество, представленное на исследование, массой 0,27г., содержит в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин) (т.2 л.д.27-28).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Показания свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Хамзиным Р.Ф. преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими Хамзина Р.Ф. в представленных материалах не содержится, обстоятельств свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, либо их фальсификации, судом не установлено и из материалов уголовного дела также не усматривается.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные судом в основание доказанности вины Хамзина Р.Ф., получены в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов при проведении ими необходимых мероприятий. ОРМ «Проверочная закупка» было проведено в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов данным Федеральным законом, в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об ОРД», при наличии основания, предусмотренного пп. 1 п.2 ст. 7 данного Федерального Закона, а именно в связи с проверкой ставших известными сотрудникам ОКОН сведений о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств с участием в качестве закупного ФИО5, изложившего свое добровольное желание на участие в ОРМ в письменном заявлении. В действиях сотрудников ОКОН МУ МВД России «Сызранское» признаков провокации не установлено.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что Хамзин Р.Ф. в целях реализации умысла на незаконный сбыт наркотических средств <дата> примерно в 15 час. 24 мин., находясь на участке местности у <адрес> по пр-ту 50 лет Октября г.Сызрань, незаконно сбыл ФИО5 за 1000 рублей один сверток с веществом массой 0,27 гр., содержащем в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), которое в тот же день было изъято сотрудниками полиции.

Согласно Постановлению правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» героин (диацетилморфин), включен в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Не доверять представленному в качестве доказательства вышеприведенному заключению эксперта у суда оснований не имеется, в нем верно определены масса и вид наркотического средства. При назначении и проведении вышеуказанной экспертизы нарушений требований УПК РФ и процессуальных прав участников судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного следствия установлено, что в составленном экспертом указанном документе достаточно аргументированы выводы эксперта, верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, перед началом проведения экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Таким образом, вина подсудимого Хамзина Р.Ф. полностью доказана, его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Психическое состояние здоровья подсудимого было проверено, достоверно установлено, что Хамзин Р.Ф. может в настоящее время и мог во время совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается, страдает синдромом зависимости от опиоидов, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** от <дата> (т.2 л.д.41-42).

Указанное заключение признается судом достоверным и сторонами не оспаривается. Таким образом, с учетом вышеназванного заключения, поведения Хамзина Р.Ф. в ходе судебного разбирательства, который вел себя адекватно, на постановленные вопросы отвечал четко и понятно, осознавал неблагоприятные последствия в результате противоправных действий, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникало, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным характеризующим личность, Хамзин Р.Ф. судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2019 года с диагнозом «синдром зависимости от употребления нескольких ПАВ», имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из совершенных Хамзиным Р.Ф. преступлений, суд учитывает * * *

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья Хамзина Р.Ф. и членов его семьи, поведение после совершения преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенные преступления наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлениям, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает поведение подсудимого Хамзина Р.Ф. в ходе предварительного расследования, судебного заседания, он способствовал установлению истины по делу, вину в совершении преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном.

Все указанные выше смягчающие обстоятельства в их совокупности суд расценивает, как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и полагает возможным назначить Хамзину Р.Ф. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, что направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

За преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным назначить наказание в соответствии с правилами ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории совершенных тяжкого и средней тяжести преступлений на менее тяжкую и применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Хамзина Р.Ф.

Поскольку Хамзин Р.Ф. не относится к числу лиц, впервые совершивших тяжкое преступление, правовые основания для применения положения ч.2 ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ оснований для применения к подсудимому Хамзину Р.Ф. условного осуждения не имеется.

Окончательное наказание за данные преступления суд назначает с учетом правил ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В связи с тем, что Хамзин Р.Ф. осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения его исполнения.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что в действиях Хамзина Р.Ф. согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания Хамзину Р.Ф. в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается период содержания Хамзина Р.Ф. под стражей.

Несмотря на составление в отношении Хамзина Р.Ф. протокола задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ <дата>, суд приходит к выводу, что фактически он был задержан <дата> с ограничением свободы передвижения, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, датой задержания следует считать <дата>.

Таким образом, срок наказания Хамзину Р.Ф. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске ООО «Агроторг» на сумму 4906 руб. 48 коп., суд приходит к выводу о прекращении по нему производства, в связи с полным возмещением материального ущерба.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что изъятый сотовый телефон марки «REDMI», хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Сызранское», использовался подсудимым для общения с приобретателем наркотического средства, то есть являлся средством совершения преступления, поэтому законных оснований для его возвращения владельцу не имеется, данный сотовый телефон подлежит конфискации с обращением данного имущества в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хамзина Рамиля Фаридовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Хамзину Р.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хамзину Р.Ф. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Хамзину Р.Ф. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Агроторг» о взыскании с Хамзина Р.Ф. в счет возмещения материального ущерба 4906 руб. 48 коп. – прекратить.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск, материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- полимерный пакет, с находящимся внутри бумажным свертком с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), остаточной массой 0,13г, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Сызранское», оставить по месту хранения до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу № ***;

- полимерные пакеты с бумажным свертком, находящееся в котором вещество было израсходовано полностью, с пачкой из-под сигарет, со шприцом с иглой и стеклянным пузырьком, бумажным свертком с веществом, не относящимся в наркотическим средствам, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Сызранское», уничтожить;

- денежные средства в сумме 1000 рублей (использовавшиеся при проведении ОРМ),

хранящиеся в бухгалтерии МУ МВД России «Сызранское», возвратить по принадлежности;

- банковскую карту банка «Ренесанс», хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Сызранское», а также денежные средства в сумме 1000 рублей (личные деньги Хамзина Р.Ф.), хранящиеся в бухгалтерии МУ МВД России «Сызранское», возвратить по принадлежности, путем передачи их матери подсудимого Хамзиной Д.С.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства с обращением имущества в собственность государства мобильный телефон марки «REDMI», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Решетникова Е.П.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле № *** л.д. ______

Судья __________ Е.П. Решетникова

Секретарь____________

Свернуть

Дело №1-357/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заварихиной Я.С.

при секретаре судебного заседания Грапп Л.М.

с участием государственного обвинителя Гасановой С.Э.

подсудимого Гуламхайдарова А.Г.,

защитника - адвоката Поповой Л.И., представившей удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-357/2024 в отношении

Гуламхайдарова А.Г., *** года рождения, уроженца ***** не судимого –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Гуламхайдаров А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, он 04.01.2024 в период времени с 15 час. 39 мин. до 15 час. 42 мин., точное время не установлено, имея преступный умысел направленный на тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь в непосредственной близости к магазину «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр-т Космонавтов, д.1, вступил в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределив при этом роли, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен был прийти в помещение указанного магазина отдельно от Гуламхайдарова А.Г., как покупатель и под видом осуществления покупок, оставаясь незамеченным для сотрудников магазина, совершить хищение товаров бытовой химии, которые сложить в рюкзак, находящийся при Гуламхайдарове А.Г., а затем отдельно от Гуламхайдарова А.Г. покинуть помещение указанного магазина. Гуламхайдаров А.Г., согласно отведенной ему преступной роли, должен был прийти в указанный магазин отдельно от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, найти послед...

Показать ещё

...него у торгового стеллажа с бытовой химией, удостовериться, что сотрудники магазина не наблюдают за их преступными действиями, под видом оказания помощи в сборе упавшей со стеллажа бытовой химии, наклониться так что бы находящийся на его спине рюкзак открытой частью оказался направленным в сторону стоящего рядом лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, создав тем самым все условия беспрепятственного складирования похищаемой бытовой химии в указанную ручную кладь, после чего беспрепятственно покинуть помещение указанного магазина с похищенной бытовой химией, а затем совместно распорядится похищенными товарно-материальными ценностями.

Достигнув данной преступной договоренности и распределив между собой преступные роли, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью реализации совместного преступного умысла, примерно в 15 час. 39 мин. 04.01.2024 пришел в помещение вышеуказанного магазина, беспрепятственно прошел в торговый зал и, подойдя к торговому стеллажу, на котором располагается продукция в виде бытовой химии, своими руками с полок указанного стеллажа стал набирать товары бытовой химии, и прятать под одетую на нем куртку. Гуламхайдаров А.Г., действуя согласно отведенной ему преступной роли, примерно в 15 час. 40 мин. 04.01.2024, беспрепятственно пройдя в торговый зал указанного магазина, нашел у стеллажа лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и подошел к последнему. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью сокрытия своих совместных преступных действий, умышленно уронил со стеллажа неустановленную часть бытовой химии, а Гуламхайдаров А.Г., под видом оказания помощи в сборе упавшей бытовой химии, наклонился так, чтобы открытая часть находящегося на спине Гуламхайдарова А.Г. рюкзака оказалась перед лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое убедившись в том, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, сложило находящуюся под курткой бытовую химию в указанный рюкзак Гуламхайдарова А.Г.

Таким образом, Гуламхайдаров А.Г. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласно распределенным преступным ролям, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих совместных преступных действий, находясь в торговом зале магазина, совместно совершили хищение товарно-материальных ценностей, а именно: HS ШМП ПрПерх 2в1 Ментол 400 мл, в количестве 4 шт., стоимостью 437 руб. 70 коп. без учета НДС за 1 штуку, а всего общей стоимостью 1750 руб. 80 коп. без учета НДС; ФРУКТИС РОСТ ВО ВСЮ СИЛУ Шамп 400 мл, в количестве 1 шт., стоимостью 259 руб. 48 коп. без учета НДС за 1 штуку, а всего общей стоимостью 259 руб. 48 коп. без учета НДС; ФРУКТИС SOS ВОССТ-ИЕ Шампунь 400 мл, в количестве 1 шт., стоимостью 259 руб. 48 коп. без учета НДС за 1 штуку, а всего общей стоимостью 259 руб. 48 коп. без учета НДС; TRESEMME КОНДИЦИОНЕР ДЛЯ ВОЛОС ВОССТАНАВЛИВАЮЩИЙ REPAIR AND PROTECT LLF 400 МЛ., в количестве 1 шт., стоимостью 269 руб. 31 коп. без учета НДС за 1 штуку, а всего общей стоимостью 269 руб. 31 коп. без учета НДС; AXE ГЕЛЬ ДЛЯ ДУША И ШАМПУНЬ ГОЛД 250 МЛ, в количестве 1 шт., стоимостью 204 руб. 17 коп. без учета НДС за 1 штуку, а всего общей стоимостью 204 руб. 17 коп. без учета НДС; HS Шмп ПрПерх 2в1 Основной уход 400мл., в количестве 3 шт., стоимостью 437 руб. 70 коп. без учета НДС за 1 штуку, а всего общей стоимостью 1313 руб. 10 коп. без учета НДС; ГЛИСС КУР 360 мл Бальзам Жидкий шелк, в количестве 2 шт., стоимостью 283 руб.38 коп. без учета НДС за 1 штуку, а всего общей стоимостью 566 руб. 76 коп. без учета НДС; Gliss Kur 400 мл Шамп Жидкий шелк, в количестве 1 шт., стоимостью 283 руб.38 коп. без учета НДС за 1 штуку, а всего общей стоимостью 283 руб. 38 коп. без учета НДС, а всего похитили совместно товарно-материальных ценностей на общую сумму 4906 руб. 48 коп.

После чего, Гуламхайдаров А.Г. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым собственнику имущества * * * материальный ущерб на общую сумму 4906 руб. 48 коп., распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению.

Подсудимый Гуламхайдаров А.Г. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что совершил преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Гуламхайдарова А.Г., данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 112-113, 150-152), из которых следует, что 04.01.2024 в дневное время он встретился со своим знакомым * * *, проходя мимо магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: г. Сызрань, Самарская область, пр. Космонавтов д.1, * * * предложил зайти в данный магазин и совершить хищение товаров из торгового зала, а после совместно продать похищенные ими товары, на что он согласился, т.к. испытывал финансовые трудности. Находясь у данного магазина, он и * * * договорились, что сначала в магазин зайдет * * * и пройдет в торговый зал, а он зайдет в магазин следом за ним, с интервалом в несколько минут, чтобы не привлекать к себе внимание сотрудников магазина. Согласно договоренности после того, как он зайдет в магазин, * * * сложит в рюкзак, который находился у него на спине, товары, а после они выйдут из магазина по очереди. После этого * * * зашел в указанный магазин, а он прошел следом за * * * в помещение магазина. В торговом зале рядом с витринами он увидел * * * который в это время обронил на пол шампуни. Он подошел к * * * и начал помогать складывать на полку шампуни. В то время, пока он стоял спиной к * * *, тот открыл его рюкзак и складывал в рюкзак шампуни. Он делал вид, что ничего не замечает, а * * * продолжил складывать в его рюкзак шампуни. После этого * * * закрыл его рюкзак, он отошел в сторону и видел, как * * * продолжает складывать товар под куртку. В это время он направился к выходу и, спокойно минуя кассу, вышел из магазина. Через несколько минут следом за ним вышел * * *. После этого они вместе направились в сторону рынка, где * * * продал товар, который они похитили в магазине «Пятерочка». Данный товар * * * продал неизвестной женщине за 2000 рублей, деньги они разделили пополам.

После оглашения показаний подсудимый Гуламхайдаров А.Г. пояснил, что поддерживает их в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При назначении наказания просил учесть его состояние здоровья.

Кроме признания вины Гуламхайдаровым А.Г., его вина полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями представителя потерпевшего * * * ******, оглашенными с согласия сторон на основании требований ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 64-65), из которых следует, что она работает менеджером по безопасности * * *». 23.01.2024 при просмотре архива камер системы видеонаблюдения в магазине «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: г. Сызрань, пр-т Космонавтов, д.1, было установлено, что 04.01.2024 в 15 час. 39 мин., двумя мужчинами совершено хищение товара, а именно бытовой химии. По данному факту 23.01.2024 была проведена локальная инвентаризация, в ходе проведения которой установлена недостача товара, поименованного в справке об ущербе на общую сумму 4906 руб. 48 коп., без учета НДС., исковые требования не заявляет, ущерб возмещен;

- показаниями свидетеля ******, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 98-100), аналогичными по своему содержанию показаниям подсудимого Гуламхайдарова А.Г., не отрицавшего факт совместного с ним хищения 04.01.2024 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Сызрань, Самарская область, пр. Космонавтов д.1. товарно-материальных ценностей.

Кроме того, вина Гуламхайдарова А.Г. в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- копией заявления представителя * * * ******, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 04.01.2024 в период с 15:39 час. по 15:42 час. в магазине «Пятерочка1130», по адресу: г. Сызрань, пр. Космонавтов, д.1, совместно совершили хищение товара на сумму 4906 руб. 48 коп., без учета НДС., тем самым причинив материальный ущерб * * * на вышеуказанную сумму (том 1 л.д. 6);

- копией протокола осмотра места происшествия от 23.01.2024 и фототаблицей к указанному протоколу, согласно которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка 1130, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. Космонавтов, д.1. В ходе ОМП ничего не изъято ( том 1 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.06.2024 и фототаблицей к указанному протоколу, согласно которым с участием Гуламхайдарова А.Г. и его защитника – адвоката Поповой Л.И. осмотрен DVD-диск с записью камеры видео наблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. Космонавтов, д.1, за 04.01.2024, который согласно копия протокола выемки от 01.02.2024 и фототаблица к нему, изъят 01.02.2024 у представителя потерпевшего ****** В ходе просмотра видеозаписи Гуламхайдаров А.Г. в присутствии своего защитника пояснил, что на ней изображены он и * * * в момент хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина. Постановлением от 11.06.2024 DVD-диск с записью камеры видео наблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. Космонавтов, д.1, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 70-71, 115-127, 128);

- копией распоряжения на проведение инвентаризации от 23.01.2024, копией акта инвентаризации от 23.01.2024 и копией справки о причиненном ущерба от 23.01.2024, согласно которых в ходе проведения инвентаризации 23.01.2024 в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Сызрань, пр. Космонавтов, д.1, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно 4 упаковки шампуня «HS ШМП ПрПерх 2в1 Ментол 400 мл», каждая стоимостью 437 руб. 70 коп. без учета НДС, а всего общей стоимостью 1750 руб. 80 коп., без учета НДС; 1 упаковка шампуня «ФРУКТИС РОСТ ВО ВСЮ СИЛУ Шамп 400 мл», стоимостью 259 руб. 48 коп. без учета НДС, а всего общей стоимостью 259 руб. 48 коп. без учета НДС; 1 упаковка шампуня «ФРУКТИС SOS ВОССТ-ИЕ Шампунь 400 мл», стоимостью 259 руб. 48 коп. без учета НДС, а всего общей стоимостью 259 руб. 48 коп. без учета НДС; 1 упаковка кондиционера для волос «TRESEMME КОНДИЦИОНЕР ДЛЯ ВОЛОС ВОССТАНАВЛИВАЮЩИЙ REPAIR AND PROTECT LLF 400 МЛ.», стоимостью 269 руб. 31 коп. без учета НДС, а всего общей стоимостью 269 руб. 31 коп. без учета НДС; 1 упаковка геля для душа и шампуня «AXE ГЕЛЬ ДЛЯ ДУША И ШАМПУНЬ ГОЛД 250 МЛ», стоимостью 204 руб. 17 коп. без учета НДС, а всего общей стоимостью 204 руб. 17 коп. без учета НДС; 3 упаковки шампуня «HS Шмп ПрПерх 2в1 Основной уход 400мл.», каждая стоимостью 437 руб. 70 коп. без учета НДС, а всего общей стоимостью 1313 руб. 10 коп. без учета НДС; 2 упаковки бальзама для волос «ГЛИСС КУР 360 мл Бальзам Жидкий шелк», каждая стоимостью 283 руб.38 коп. без учета НДС, а всего общей стоимостью 566 руб. 76 коп. без учета НДС; 1 упаковка шампуня «Gliss Kur 400 мл Шамп Жидкий шелк», стоимостью 283 руб.38 коп. без учета НДС, а всего общей стоимостью 283 руб. 38 коп. без учета НДС. Общая сумма ущерба составила 4906 руб. 48 коп., без учета НДС. Таким образом, * * * был причинен материальный ущерб в размере 4906 руб. 48 коп., без учета НДС (том 1 л.д.11, 12, 13);

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего * * * ******, свидетеля ******, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено.

Оценивая показания подсудимого относительно обстоятельств совершенного преступления, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желал наступления данных последствий.

При этом Гуламхайдаров А.Г. действовал в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сговор о совместном их совершении преступления был достигнут между ними до начала выполнения противоправных действий, действия каждого из них дополняли друг друга и носили совместный характер.

Таким образом, вина подсудимого Гуламхайдарова А.Г. в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 4906 руб. 48 коп., без учета НДС, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, и его действия квалифицированы правильно по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Гуламхайдарову А.Г., суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, мотивы и способ его совершения, роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, следует, что Гуламхайдаров А.Г. не судим, на учетах в психоневрологическом диспансере, уголовно-исполнительной инспекции не состоит, при этом состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» (*****) с диагнозом «* * *», по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих как себя, так и соучастника показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления, при этом суд полагает признать в качестве явки с повинной объяснение Гуламхайдарова А.Г. от 23.01.2024 (том 1 л.д. 39), в котором он сообщил обстоятельства совершения преступления, ранее не известные органу следствия в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; добровольно возмещение имущественного вреда в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуламхайдарову А.Г., по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Гуламхайдарова А.Г., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, наличия вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, который в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, суд считает необходимым назначить Гуламхайдарову А.Г. наказание в виде обязательных работ.

Основания для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

К категории лиц, которым обязательные работы не могут назначаться в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, Гуламхайдаров А.Г. не относится, состояние его здоровья не препятствует отбыванию данного вида наказания.

Основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку судом назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Также не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности Гуламхайдарова А.Г., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого Гуламхайдарова А.Г. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Гуламхайдарова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Гуламхайдарову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства –

- DVD-диск с записью камеры видео наблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. Космонавтов, д.1, за 04.01.2024, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить по месту хранения, то есть в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Заварихина Я.С.

Свернуть

Дело № 1-367/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заварихиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Грапп Л.М.

с участием государственного обвинителя Асановой Л.Р.,

подсудимого Марфина А.В.,

защитника в лице адвоката Ипатова И.В., представившего удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-367/2024 в отношении

Марфина А.В., *** года рождения, уроженца * * * судимого:

- 22.03.2017 * * * по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор * * * от 09.09.2015, судимость по которому погашена) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 12.03.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 6 месяцев 1 день;

- 02.03.2020 * * * по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 28.09.2022 освобожден по отбытию срока наказания; решением * * * от 31.08.2023 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

- 22.11.2023 * * * по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением в порядке ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений;

- 26.03.2024 * * * по ст.158.1, ч.1 ст. 158 (10 преступлений), ч.1 ст. 314.1, ч.2 и ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 22.11.2023) к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с установлением в порядке ч.1 ст. 53 УК Р...

Показать ещё

...Ф ограничений; неотбытая часть наказания составлет – 2 года 3 месяца 5 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (4 преступления), ст.158.1 (2 преступления), ч.3 ст.30 – ст.158.1 (2 преступления) УК РФ,

У с т а н о в и л:

Марфин А.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он 20.11.2023 в период времени с 20 часов 21 минуты по 20 часов 22 минуты, более точное время не установлнено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр-т 50 Лет Октября, д. 22, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнут административному наказанию:

- по постановлению * * * от 26.10.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 07.11.2023, за мелкое хищение товара 26.09.2023 из магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Магистральная, д. 133а, (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 24.10.2023), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (наказание не отбыто),

- по постановлению * * * от 26.10.2023 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 07.11.2023, за мелкое хищение товара 06.10.2023 из магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Магистральная, д. 133а, (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 24.10.2023), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (наказание не отбыто),

- по постановлению * * * от 26.10.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 07.11.2023, за мелкое хищение товара 07.10.2023 из магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Магистральная, д. 133а, (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 24.10.2023), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (наказание не отбыто),

- по постановлению * * * от 26.10.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 07.11.2023, за мелкое хищение товара 08.10.2023, из магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Магистральная, д. 133а, (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 24.10.2023), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (наказание не отбыто),

- по постановлению * * * от 26.10.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 07.11.2023, за мелкое хищение товара 09.10.2023 из магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Магистральная, д. 133а, (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 24.10.2023), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (наказание не отбыто),

- по постановлению * * * от 26.10.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 07.11.2023, за мелкое хищение товара 23.10.2023 из магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Магистральная, д. 133а, (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 25.10.2023), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (наказание не отбыто),

- по постановлеию * * * от 25.11.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 06.12.2023, за мелкое хищение товара 04.11.2023 из магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 120, (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 24.11.2023), к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание отбыто), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, свободным доступом, тайно похитил, взяв поочередно с открытого стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, и спрятав в имеющийся при нем рюкзак следующие товары: кофе натуральный растворимый сублимированный «Jacobs monarch», весом 210 г, в количестве 1 мягкой упаковки, стоимостью 257 рублей 48 копеек без учета НДС; кофе натуральный растворимый сублимированный «Monarch original» (монарх ориджинал), весом 210 г, в количестве 1 мягкой упаковки, стоимостью 257 рублей 48 копеек без учета НДС; кофе натуральный растворимый порошкообразный «Monarch velour» (монарх велюр), весом 70 г, в количестве 1 мягкой упаковки, стоимостью 104 рубля 91 копейка без учета НДС; кофе натуральный растворимый сублимированный «Jacobc monarch» стеклянная банка, весом 190 г, в количестве 2 банок, стоимостью 242 рубля 56 копеек без учета НДС за 1 банку, на общую сумму 485 рублей 12 копеек без учета НДС; кофе натуральный растворимый сублимированный «Monarch tropical selection» (монарх тропикал селекшн), весом 180 г, в количестве 1 стеклянной банки, стоимостью 227 рублей 92 копейки без учета НДС. Всего товара на общую сумму 1332 рубля 91 копейка без учета НДС.

Затем Марфин А.В., удерживая при себе похищенное имущество на общую сумму 1332 рубля 91 копейка, без учета НДС, принадлежащее * * * с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб на указанную сумму.

2) Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он 27.12.2023 в период времени с 12 часов 56 минут по 12 часов 58 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр-т 50 Лет Октября, дом 30 А, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнут административному наказанию:

- по постановлению * * * от 26.10.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 07.11.2023, за мелкое хищение товара 26.09.2023 из магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Магистральная, д. 133а, (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 24.10.2023), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (наказание не отбыто),

- по постановлению * * * от 26.10.2023 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 07.11.2023, за мелкое хищение товара 06.10.2023 из магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Магистральная, д. 133а, (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 24.10.2023), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (наказание не отбыто),

- по постановлению * * * от 26.10.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 07.11.2023, за мелкое хищение товара 07.10.2023 из магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Магистральная, д. 133а, (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 24.10.2023), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (наказание не отбыто),

- по постановлению * * * от 26.10.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 07.11.2023, за мелкое хищение товара 08.10.2023, из магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Магистральная, д. 133а, (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 24.10.2023), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (наказание не отбыто),

- по постановлению * * * от 26.10.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 07.11.2023, за мелкое хищение товара 09.10.2023 из магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Магистральная, д. 133а, (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 24.10.2023), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (наказание не отбыто),

- по постановлению * * * от 26.10.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 07.11.2023, за мелкое хищение товара 23.10.2023 из магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Магистральная, д. 133а, (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 25.10.2023), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (наказание не отбыто),

- по постановлеию * * * от 25.11.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 06.12.2023, за мелкое хищение товара 04.11.2023 из магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 120, (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 24.11.2023), к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание отбыто), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, свободным доступом, тайно похитил, взяв поочередно с открытого холодильного стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, и спрятав в имеющуюся при нем сумку следующие товары: сыр «Ламбер» жирностью 50 %, ? шара в количестве 2,079 кг, стоимостью 662 рубля 57 копеек без учета НДС за 1 кг, на общую сумму 1377 рублей 48 копеек без учета НДС; сыр «Liebendorf» гауда, жирностью 45 %, в количестве 1,181 кг, стоимостью 403 рубля 85 копеек без учета НДС за 1 кг, на общую сумму 476 рублей 95 копеек без учета НДС, а всего товара на общую сумму 1854 рубля 43 копейки без учета НДС.

Затем Марфин А.В., удерживая при себе похищенное имущество на общую сумму 1854 рубля 43 копейки, без учета НДС, принадлежащее ООО «Агроторг» с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб на указанную сумму.

3) Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он 27.01.2024 в период времени с 10 часов 47 минут по 10 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, город Сызрань, ул. Московская, д. 5, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, свободным доступом, тайно похитил, поочередно взяв с открытого стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, и спрятав в имеющуюся при нем сумку следующие товары: шампунь «Head &Shoulders» 2 в 1 основной уход, объемом 200 мл, в количестве 1 флакона, стоимостью 222 рубля 01 копейка без учета НДС; шампунь «Head &Shoulders» 2 в 1 основной уход, объемом 400 мл, в количестве 2 флаконов, стоимостью 398 рублей 27 копеек без учета НДС за один флакон, на общую сумму 796 рублей 54 копейки без учета НДС; бальзам-ополаскиватель «Pantene Pro-V» густые и крепкие, объемом 360 мл, в количестве 2 флаконов, стоимостью 335 рублей 31 копейка без учета НДС за один флакон, на общую сумму 670 рублей 62 копейки без учета НДС; шампунь «Pantene Pro-V» дополнительный объем 3 в 1, объемом 360 мл, в количестве 2 флаконов, стоимостью 368 рублей 50 копеек без учета НДС за один флакон, на общую сумму 737 рублей 00 копеек без учета НДС; бальзам «Loreal Paris Elseve» полное восстановление «5», объемом 400 мл, в количестве 2 флаконов, стоимостью 311 рублей 52 копейки без учета НДС, на общую сумму 623 рубля 04 копейки без учета НДС, а всего товара на общую сумму 3049 рублей 21 копейка без учета НДС.

Затем Марфин А.В., удерживая при себе похищенное имущество на общую сумму 3049 рублей 21 копейка, без учета НДС, принадлежащее * * * с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причнив тем самым * * * материальный ущерб на указанную сумму.

4) Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он 06.04.2024 в период времени с 12 часов 02 минуты по 12 часов 04 минуты, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. 1-я Железнодорожная, д. 17, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, свободным доступом, тайно похитил, поочередно взяв с открытого холодильного стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, и спрятав в имеющуюся при нем сумку следующие товары: масло «Пестравка» крестьянское, жирностью 72,5 %, весом 200 г, в количестве 7 пачек, стоимостью 125 рублей 77 копеек без учета НДС за одну пачку, на общую сумму 880 рублей 39 копеек без учета НДС; масло «Пестравка» крестьянское, жирностью 72,5%, весом 180 г, в количестве 2 пачек, стоимостью 96 рублей 39 копеек без учета НДС за одну пачку, на общую сумму 192 рубля 78 копеек без учета НДС; масло «Пестравка» традиционное, жирностью 82,5%, весом 180 г, в количестве 5 пачек, стоимостью 129 рублей 87 копеек без учета НДС за одну пачку, на общую сумму 649 рублей 35 копеек без учета НДС; масло «Вкуснотеево» традиционное сливочное, жирностью 82,5 %, весом 200 г, в количестве 3 пачек, стоимостью 175 рублей 95 копеек без учета НДС за одну пачку, на общую сумму 527 рублей 85 копеек без учета НДС; масло «Экомилк» традиционное сладко- сливочное несоленое жирностью 82,5 %, весом 380 г, в количестве 3 пачек, стоимостью 250 рублей 44 копейки без учета НДС за одну пачку, на общую сумму 751 рубль 32 копейки без учета НДС, а всего товара на общую сумму 3001 рубль 69 копеек без учета НДС.

Затем Марфин А.В., удерживая при себе похищенное имущество на общую сумму 3001 рубль 69 копеек, без учета НДС, принадлежащее * * * с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причнив тем самым * * * материальный ущерб на указанную сумму.

5) Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он 01.05.2024 в период времени с 18 часов 53 минуты по 18 часов 55 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, д. 7, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, свободным доступом, тайно похитил, поочередно взяв с открытого стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, и спрятав в имеющийся при нем пакет следующие товары: масло сливочное «Пестравка» крестьянское, жирностью 72,5 %, фольга, весом 200 г, в количестве 7 пачек, стоимостью 125 рублей 77 копеек без учета НДС за одну пачку, на общую сумму 880 рублей 39 копеек без учета НДС; масло сливочное «Пестравка» крестьянское, жирностью 72,5 %, фольга, весом 180 г, в количестве 15 пачек, стоимостью 113 рублей 40 копеек без учета НДС за одну пачку, на общую сумму 1701 рубль 00 копеек без учета НДС, а всего товара на общую сумму 2581 рубль 39 копеек без учета НДС.

Затем Марфин А.В., удерживая при себе похищенное имущество на общую сумму 2581 рубль 39 копеек, без учета НДС, принадлежащее * * * с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб на указанную сумму.

6) Он же совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он 03.05.2024 в период времени с 12 часов 09 минут по 12 часов 11 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Лазо, д. 14, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнут административному наказанию:

- по постановлению * * * от 26.10.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 07.11.2023, за мелкое хищение товара 26.09.2023 из магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Магистральная, д. 133а, (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 24.10.2023), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (наказание не отбыто),

- по постановлению * * * от 26.10.2023 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 07.11.2023, за мелкое хищение товара 06.10.2023 из магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Магистральная, д. 133а, (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 24.10.2023), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (наказание не отбыто),

- по постановлению * * * от 26.10.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 07.11.2023, за мелкое хищение товара 07.10.2023 из магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Магистральная, д. 133а, (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 24.10.2023), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (наказание не отбыто),

- по постановлению * * * от 26.10.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 07.11.2023, за мелкое хищение товара 08.10.2023, из магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Магистральная, д. 133а, (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 24.10.2023), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (наказание не отбыто),

- по постановлению * * * от 26.10.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 07.11.2023, за мелкое хищение товара 09.10.2023 из магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Магистральная, д. 133а, (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 24.10.2023), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (наказание не отбыто),

- по постановлению * * * от 26.10.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 07.11.2023, за мелкое хищение товара 23.10.2023 из магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Магистральная, д. 133а, (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 25.10.2023), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (наказание не отбыто),

- по постановлеию * * * от 25.11.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 06.12.2023, за мелкое хищение товара 04.11.2023 из магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 120, (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 24.11.2023), к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание отбыто), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, свободным доступом, тайно похитил, взяв поочередно с открытого стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, и спрятав в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет следующие товары: кофе «Monarch Asian Selection», сублимированный, объемом 180 г, в количестве 3 банок, стоимостью 254 рубля 27 копеек без учета НДС за одну банку, на общую сумму 762 рубля 81 копейка без учета НДС; кофе «Monarch/Jacobs Brazilian Selection», сублимированный, весом 180 г, в количестве 3 банок, стоимостью 281 рубль 43 копейки без учета НДС за одну банку, на общую сумму 844 рубля 29 копеек без учета НДС; кофе «Monarch/Jacobs monarch» растворимый, весом 270 г, в количестве 1 банки, стоимостью 362 рубля 14 копеек без учета НДС, а всего товара на общую сумму 1969 рублей 24 копейки без учета НДС.

Затем Марфин А.В., удерживая при себе похищенное имущество на общую сумму 1969 рублей 24 копейки, без учета НДС, принадлежащее * * * попытался скрыться с места преступления. Однако, скрыться и распорядиться имуществом * * * Марфин А.В. не смог, так как был задержан сотрудником магазина. Тем самым Марфин А.В. довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение товарно — материальных ценностей, принадлежащих * * * до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам. Тем самым Марфин А.В. своими действиями пытался причинить материальный ущерб владельцу имущества * * * на общую сумму 1969 рублей 24 копейки, без учета НДС.

7) Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он 04.05.2024 в период времени с 18 часов 38 минут по 18 часов 39 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Жуковского, д. 23А, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, тайно похитил, поочередно взяв с открытого стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, и спрятав в имеющийся при нем пакет следующие товары: колбаса сырокопченая «Дижонская с горчицей», весом 0,220 кг, срез 1 сорт, охлажденная вакуумная упаковка (Царицыно), в количестве 8 палок, стоимостью 131 рубль 75 копеек без учета НДС за одну палку, на общую сумму 1054 рубля 00 копеек без учета НДС; колбаса сырокопченая «Сальчичон» срез фиброузная оболочка, вакуумная упаковка (ТМ Черкизово Премиум), в количестве 12 палок, стоимостью 190 рублей 06 копеек без учета НДС за одну палку, на общую сумму 2280 рублей 72 копейки без учета НДС; колбаса сырокопченая «Брауншвейгская» особая Велмит, весом 200 г, в количестве 2 палок, стоимостью 95 рублей 54 копейки без учета НДС за одну палку, на общую сумму 191 рубль 08 копеек без учета НДС, а всего товара на общую сумму 3525 рублей 80 копеек без учета НДС.

Затем Марфин А.В., удерживая при себе похищенное имущество на общую сумму 3525 рублей 80 копейки, без учета НДС, принадлежащее * * * с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым * * * материальный ущерб на указанную сумму.

8) Он же совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он 07.05.2024 в период времени с 18 часов 44 минуты по 18 часов 46 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер. Пролетарского, д. 41, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнут административному наказанию:

- по постановлению * * * от 26.10.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 07.11.2023, за мелкое хищение товара 26.09.2023 из магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Магистральная, д. 133а, (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 24.10.2023), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (наказание не отбыто),

- по постановлению * * * от 26.10.2023 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 07.11.2023, за мелкое хищение товара 06.10.2023 из магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Магистральная, д. 133а, (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 24.10.2023), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (наказание не отбыто),

- по постановлению * * * от 26.10.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 07.11.2023, за мелкое хищение товара 07.10.2023 из магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Магистральная, д. 133а, (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 24.10.2023), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (наказание не отбыто),

- по постановлению * * * от 26.10.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 07.11.2023, за мелкое хищение товара 08.10.2023, из магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Магистральная, д. 133а, (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 24.10.2023), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (наказание не отбыто),

- по постановлению * * * от 26.10.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 07.11.2023, за мелкое хищение товара 09.10.2023 из магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Магистральная, д. 133а, (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 24.10.2023), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (наказание не отбыто),

- по постановлению * * * от 26.10.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 07.11.2023, за мелкое хищение товара 23.10.2023 из магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Магистральная, д. 133а, (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 25.10.2023), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (наказание не отбыто),

- по постановлеию * * * от 25.11.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 06.12.2023, за мелкое хищение товара 04.11.2023 из магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 120, (протокол об административном правонарушении 23 № *** от 24.11.2023), к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание отбыто), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * * ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, тайно похитил, взяв поочередно с открытых стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина, и спрятав в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет следующие товары: масло «Пестравка» традиционное, жирностью 82,5 %, весом 180 г, в количестве 2 пачек, стоимостью 129 рублей 87 копеек без учета НДС за одну пачку, на общую сумму 259 рублей 74 копейки без учета НДС; соус «Кавказский Mivimex» особо острый, весом 200 г, в количестве 1 упаковки, стоимостью 23 рубля 13 копеек без учета НДС; сардина «Доброфлот» тушка копченая в масле, весом 210 г, в количестве 2 банок, стоимостью 79 рублей 79 копеек без учета НДС за одну банку, на общую сумму 159 рублей 58 копеек без учета НДС; грузди соленые стерилизованные «Global Village», весом 530 г, в количестве 1 банки, стоимостью 97 рублей 50 копеек без учета НДС; хлопья гречневые «Селяночка», весом 400 г, в количестве 1 упаковки, стоимостью 34 рубля 36 копеек без учета НДС; майонез «Рестория с перепелиными яйцами», жирностью 67 %, весом 400 мл, в количестве 1 упаковки, стоимостью 41 рубль 33 копейки без учета НДС; килька «Fishe House» каспийская неразделенная обжаренная в томатном соусе, весом 240 г, в количестве 2 банок, стоимостью 37 рублей 23 копейки без учета НДС за одну банку, на общую сумму 74 рубля 46 копеек без учета НДС. Всего товара на общую сумму 690 рублей 10 копеек без учета НДС.

Затем Марфин А.В., удерживая при себе похищенное имущество на общую сумму 690 рублей 10 копеек, без учета НДС, принадлежащее * * * попытался скрыться с места преступления. Однако скрыться и распорядиться имуществом * * * Марфин А.В. не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. Тем самым Марфин А.В. довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение товарно — материальных ценностей, принадлежащих * * * до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам. Тем самым Марфин А.В. своими действиями пытался причинить материальный ущерб владельцу имущества * * * на общую сумму 690 рублей 10 копеек, без учета НДС.

Подсудимый Марфин А.В. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и в присутствии защитника - адвоката Ипатова И.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Ипатов И.В. поддержал заявленное ходатайство.

Представители потерпевших ******, ******, ******, ****** в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, исковые требования не заявляют.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Деяния, инкриминируемые Марфину А.В. в вину, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый Марфин А.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Содеянное Марфиным А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (4 преступления), по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (2 преступления), а также по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (2 преступления).

При назначении вида и размера наказания подсудимому Марфину А.В., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, следует, что Марфин А.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2023 года наблюдается в ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» с диагнозом: «* * *», также Марфин А.В. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 26.03.2024, согласно которому осужден по ч. 1 ст.158 (10 преступлений), ст. 158.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Марфину А.В. по каждому преступлению суд признает по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребёнка; по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления; в том числе суд полагает возможным признать в качестве явки с повинной по преступлениям от 20.11.2023 и 27.12.2023 объяснения Марфина А.В., в которых он сообщил об обстоятельствах своершения преступлений, ранее не известных органам дознания; а также суд полагает возможным признать в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению по ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, которая является инвалидом.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Марфину А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, учитывая материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Марфина А.В., наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Марфину А.В. по каждому преступлению наказание, с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, а также по неоконченным преступлениям от 03.05.2024 и 07.05.2024 с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлениям, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Основания для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает. При этом суд учитывает, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Марфина А.В.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду установления обстоятельства, отягчающего наказание Марфину А.В.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого Марфина А.В. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Учитывая данных характеризующие личность подсудимого, приведенные выше, принимая во внимание, что Марфин А.В., будучи ранее судимым, совершил часть преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в период отбывания наказания, назначенного приговором суда от 26.03.2024, оснований для применения к Марфину А.В. положений ст.73, 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку суд полагает, что с учетом поведения Марфина А.В. до и после своершенных преступлений, исправление осужденного возможно лишь в условиях реального отбывания наказания.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ наличия в действиях Марфина А.В. рецидива преступлений, учитывая, что ранее Марфин А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания Марфину А.В. в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что Марфин А.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения его исполнения.

Ущерб по преступлениям от 20.11.2023, 27.12.2023, 27.01.2024, 06.04.2024, 01.05.2024, 04.05.2024 не возмещен, исковые требования по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Марфина А.В. признать виновным в совершении 4 (четырех) преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, 2 (двух) преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 20.11.2023), в виде лишения свободы на срок на 6 (шесть) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 27.12.2023), в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 27.01.2024) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 06.04.2024) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 01.05.2024) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 03.05.2024) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 04.05.2024) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 07.05.2024) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, совершенным до вынесения приговора * * * от 26.03.2024 (преступления от 20.11.2023, 27.12.2023, 27.01.2024) назначить Марфину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, совершенных до приговора * * * от 26.03.2024 и наказания по приговору Сызранского городского суда от 26.03.2024 назначить Марфину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыр) месяца, с зачетом наказания отбытого по приговору суда от 26.03.2024.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, совершенным после вынесения приговора Сызранского городского суда от 26.03.2024 (преступления от 06.04.2024,01.05.2024, 03.05.2024, 04.05.2024, 07.05.2024), назначить Марфину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора * * * от 26.03.2024, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить Марфину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Марфина А.В. под стражу.

Срок наказания Марфину А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 01.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства –

- учетную документацию на похищенные товары, диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Пятерочка» и «Магнит», копии постановлений мировых судей о привлечении Марфина А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить по месту хранения, то есть в материалах уголовного дела;

- похищенный товар по преступлению от 07.05.2024, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг» – возвратить по принадлежности потерпевшему – * * *

- похищенный товар по преступлению от 03.05.2024, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «Тандер» - возвратить по принадлежности потерпевшему – * * *.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Заварихина Я.С.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 29 июля 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого Айнетдинова М.Ф.,

его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № *** от 14.10.2020г. и ордер № *** от 29.07.2024г.,

представителя потерпевшего * * *

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела № *** в отношении:

Айнетдинова М.Ф., * * * * * *

* * *

* * *

* * *

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Айнетдинов М.Ф. <дата>, в период времени с 21 часа 08 минут по 21 час 12 минут, находясь в помещении магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих Акционерному обществу «* * * из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * *» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, тайно похитил, взяв со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанно...

Показать ещё

...го магазина и спрятав в предметы одежды, надетой на него следующий товар:

- «виски ГЛЕНФИДДИК Солера купаж 15 лет 40%» объемом 0,7 литра, в количестве 2 бутылок, стоимостью 3767 рублей 11 копеек без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 7534 рубля 22 копейки без учета НДС.

Затем Айнетдинов М.Ф., удерживая при себе похищенное имущество, не расплатившись за товар, минуя кассовую зону, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях. Тем самым, своими действиями Айнетдинов М.Ф. причинил АО «Тандер материальный ущерб на сумму 7534 рубля 22 копеек без учета НДС.

Таким образом, Айнетдинов М.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же, <дата>, в период времени с 16 часов 06 минут по 16 часов 07 минут, находясь в помещении магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «* * *»), из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу <дата> за мелкое хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>А (протокол об административном правонарушении 20 № *** от <дата>), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов (наказание не отбыто), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, понимая, что имущество * * *» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, тайно похитил, взяв со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина и положив в предметы одежды, надетой на него следующий товар:

- «AXE дезодорант аэрозоль анархия для него 150 мл.», в количестве 4 штук, стоимостью 267 рублей 34 копейки за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 1069 рублей 36 копейки без учета НДС.

- «AXE дезодорант-аэрозоль дарк темптейшн 150 мл.» в количестве 1 штуки, стоимостью 267 рублей 34 копейки за 1 штуку без учета НДС.

Затем Айнетдинов М.Ф., удерживая при себе похищенное имущество, не расплатившись за товар, минуя кассовую зону, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им в своих личных корыстных целях. Тем самым, своими действиями Айнетдинов М.Ф. причинил * * *» материальный ущерб на общую сумму 1 336 рублей 70 копейки без учета НДС.

Таким образом, Айнетдинов М.Ф. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Айнетдинов М.Ф. свою вину в совершении всех преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном, суммы ущерба причиненного АО «Тандер», ООО Агроторг, по всем эпизодам преступлений не оспаривает, ущерб не возместил, и в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник-адвокат подсудимого ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего * * *» по доверенности ФИО11 будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте, времени рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб причиненный преступлением не возмещен, гражданский иск заявлять не намерена.

Представитель потерпевшего * * *» по доверенности ФИО10 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб причиненный преступлениями не возмещен, гражданские иски заявлять не намерен.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ ( преступление от 15.08.2022г.) и ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 23.10.2023г.), которые относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены и понятны сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против заявленного Айнетдиновым М.Ф. ходатайства, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого Айнетдинова М.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 23.10.2023г.) и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ ( преступление от <дата>), полностью установленной и доказанной в каждом из вышеуказанных преступлений, с обвинением подсудимый согласился, оно обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу по каждому из входящих в совокупность преступлений.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> уголовное дело по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ ( эпизоды преступлений от 17.07.2022г, 18.07.2022г, 21.07.2022г., 27.07.2022г.) прекращено в отношении Айнетдинова М.Ф. в данной части на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и

Айнетдинов М.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение им данных четырех преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений.

Суд учитывает, что Айнетдинов М.Ф. активно способствовал расследованию совершенных им преступлений, давая изобличающую себя показания и детализируя события преступлений, что суд в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, а также суд учитывает, что Айнетдинов М.Ф. вину в совершении всех преступлений полностью признал, в содеянном глубоко раскаялся, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства и службы характеризуется положительно, * * *, работает по найму и имеет намерение возместить причиненный преступлениями ущерб, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает, что ранее Айнетдинов М.Ф. судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. а ч.1 ст. 63 УК РФ.

При этом суд так же учитывает, что приведенная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, предусмотренная ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а так же обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, позволяет суду признать их исключительными, поскольку их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 27, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 55 "О судебном приговоре" и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений в условиях рецидива, а именно преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ от 15.08.2022г. и преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ от 23.10.2023г., которые относятся к категории небольшой тяжести, учитывая также личность подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, поведение его до и после совершенных преступлений, и то, что он является трудоспособным и не трудоустроен, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить Айнетдинову М.Ф. за совершенные им вышеуказанные преступления наказание с применением ст. 64 УК РФ по каждому из данных преступлений ( по ч.1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ), назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями ч.1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ, учитывая, что подсудимый не относится к лицам, к которым в силу ч.5 ст. 50 УК РФ не могут назначаться исправительные работы.

Согласно разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлениям, будет способствовать исправлению его и предупреждению совершения им новых преступлений.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку, учитывая фактические обстоятельства совершенных им преступлений и степень их общественной опасности.

Гражданские иски по делу не заявлены. Судьбу вещественных доказательств следует определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Айнетдинова М.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ ( преступление от 15.08.2022г.) с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 ( пяти ) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 23.10.2023г.) с применением ст. 64 УК РФ в виде 3( трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно Айнетдинову М.Ф. наказание в виде 6 ( шести ) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Айнединову М.Ф. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку из под виски, хранящуюся у потерпевшего АО Тандер, - возвратить в АО Тандер по принадлежности, диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Варламова О.В.

Свернуть

* * *

* * *

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сызрани ФИО4,

подсудимых Шмонина К.С., Рассейкиной Е.А.,

защитника в лице адвоката ФИО8, предъявившей удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

защитника в лице адвоката ФИО7, предъявившей удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № *** в отношении

Шмонин К.С., <дата> * * *, судимого:

19.01.2024 * * * по ч.1 ст. 161 УК РФ к 180 часам обязательных работ: на основании постановления * * * от <дата> обязательные работы заменены на 16 дней лишения свободы в колонии- поселении, наказание отбыто,

Рассейкину Е.А., <дата> * * *, судимой:

14.12.2018 * * * по ч.2 ст. 159, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением * * * от 08.11.2019 отменено условное осуждение и направлена в места лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительную колонию общего режима; освободилась 01.12.2020 по постановлению * * * от 20.11.2020 года на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней;

07.09.2021 * * * по ч.2 ст. 159,70 УК РФ (с учетом приговора * * * от 14.12.2018) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего ...

Показать ещё

...режима;

22.12.2021 по * * * по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 5 ст.69 УК РФ (с приговором 07.09.2021) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась 19.09.2023 по отбытию срока наказания,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Шмонин К.С. и Рассейкина Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, Шмонин К.С. и Рассейкина Е.А. <дата> в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном месте, на территории Самарской области, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего * * *» и расположенного в магазине «* * *» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Шмонин К.С. и Рассейкина Е.А. заранее распределили между собой обязанности, согласно которым они, находясь в торговом зале указанного магазина «* * * совместно должны были выбрать товарно-материальные ценности, расположенные, на открытых стеллажах указанного магазина «* * *», Шмонин К.С. должен был сложить совместно выбранные ими (Шмонин К.С. и Рассейкину Е.А.) товарно-материальные ценности в заранее принесенный с собой рюкзак, а затем совместно вынести тайно похищенные товарно-материальные ценности из торгового зала указанного магазина, и в последующем совместно распорядиться похищенным в своих личных корыстных интересах.

Достигнув данной преступной договоренности, в указанные дату и период времени, Шмонин К.С., действуя совместно и согласованно с Рассейкиной Е.А., продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц предварительному сговору, согласно распределенным ролям, убедившись в том, что за преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа проследовали в помещение торгового зала магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, а затем совместно подошли к открытым стеллажам с товарно- материальными ценностями, в указанном торговом зале и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь около стеллажей с алкогольной продукцией, Шмонин К.С., действуя совместно и согласованно с Рассейкиной Е.А., взял со стеллажа и сложил в заранее принесенный с собой рюкзак, висевший на спине Рассейкину Е.А., товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО * * * а именно:

3 бутылки виски марки «Наки Томпсон» 0,5л. купажированный три года 40 % стоимостью за 1 бутылку 424 рублей 17 копеек, без учета НДС, на общую сумму 1272 рублей 51 копейка без учета НДС;

1 бутылку виски марки «Red and Black» 0,5 л. выдержка 3 года купажир.40 %, стоимостью за 1 бутылку 336 рублей 10 копеек, без учета НДС, на общую сумму 336 рублей 10 копеек, без учета НДС.

После чего Шмонин К.С. совместно с Рассейкиной Е.А., действуя согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, удерживая при себе вышеуказанные, совместно тайно похищенные ими товарно-материальные ценности, вышли из магазина, минуя кассовую зону и тем самым с места совершения преступления скрылись, причинив собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 1608 рублей 61 копейку, без учета НДС, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

Таким образом, Шмонин К.С. и Рассейкина Е.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Шмонин К.С. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и в присутствии защитника - адвоката ФИО8 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознаёт.

Защитник – адвокат ФИО8 поддержала заявленное ходатайство.

Подсудимая Рассейкина Е.А. в судебном заседании вину в содеянном признала полностью и в присутствии защитника - адвоката ФИО7, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознаёт.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержала заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего * * *» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании также не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства.

Деяние, инкриминируемое Шмонину К.С. и Рассейкиной Е.А. в вину, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимые Шмонин К.С. и Рассейкина Е.А. понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Содеянное Шмониным К.С. и Рассейкиной Е.А. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Шмонину К.С. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, мотивы и способ их совершения, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого - Шмонин К.С. * * *.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – * * * ; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - * * *.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд, с учётом обстоятельств совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание Шмонину К.С. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в данном случае имеет место корыстный мотив.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение и состояние здоровья подсудимого, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, проанализировав санкцию п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения Шмонину К.С. наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.64 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Суд считает возможным назначить подсудимому Шмонину К.С. наказание в виде исправительных работ. Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, в соответствии с которыми исправительные работы не могут быть применены в силу ч.5 ст.50 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая положения ч.6 ст.15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого Шмонина К.С. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Шмонину К.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Рассейкиной Е.А. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, мотивы и способ их совершения, данные о личности подсудимой и её отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимой, Рассейкина Е.А. * * *

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – * * * * * *: по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – * * *, по ч. 2 ст.61 УК РФ - * * *.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд, с учётом обстоятельств совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание Рассейкиной Е.А. совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в данном случае имеет место корыстный мотив.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, материальное положение и состояние здоровья подсудимой, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, проанализировав санкцию п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения Рассейкиной Е.А. наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.64 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Суд считает возможным назначить подсудимой Рассейкиной Е.А. наказание в виде исправительных работ. Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению и будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, в соответствии с которыми исправительные работы не могут быть применены в силу ч.5 ст.50 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая положения ч.6 ст.15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о её личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимой Рассейкиной Е.А. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Рассейкиной Е.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по назначению суда подлежит возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Шмонина К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Шмонину К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассейкину Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ - 5 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Рассейкину Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями за <дата> с камер наблюдения магазина «* * *», хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

Свернуть