Амелин Антон Александрович

Дело № 2-2310/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 октября 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.

с участием: представителя ответчика администрации Советского района г. Волгограда Грищенко А.Х., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амелина Антона Александровича к администрации г. Волгограда, администрации Советского района Волгограда о признании наследства фактически принятым и признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Амелин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании наследства фактически принятым и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец Амелин А.А. указал, что 10 декабря 2018 года умерла его мама - Амелина Л.Г.

После ее смерти открылось наследство по закону в виде 1/2 доли адрес, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2016 года.

Однако он не успел в установленный законом срок оформить наследственные права на вышеуказанное наследственное имущество так как после смерти Амелиной Л.Г. в силу своей юридической неграмотности он не знал, что необходимо явиться к нотариусу. Нотариусом г. Волгограда Рубцовой Е.В. ему было отказано в принятии заявления о вступлении в наследство

Между тем, с 2015 года и по настоящее время он проживает в вышеуказанной квартире, и имеет 1/2 общей долевой собственности, оплачивает налоги, ...

...коммунальные платежи и фактически вступил во владение наследственным имуществом в виде адрес.

Таким образом, он фактически принял наследственное имущество, принимает меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьи лиц, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Истец Амелин А.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил признать его фактически принявшим наследственное имущество, открывшееся после смерти Амелиной Л.Г. в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Признать за ним право собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти Амелиной Л.Г.

Представитель ответчика администрации адрес Грищенко А.Х. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Амелина А.А.

Третье лицо нотариус Рубцова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

П.2 ст. 15 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

10 декабря 2018 года умерла мать заявителя Амелина А.А. - Амелина Л.Г., 17.11.1958 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 11.12.2018 года отделом ЗАГС администрации Советского района г. Волгограда (л.д. 9-10).

При жизни Амелиной Л.Г. на праве собственности принадлежали 1/2 доли адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2016 года, Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-13).

1/2 доли адрес принадлежат истцу Амелину А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.06.2016 года (л.д. 11).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ст.1112 ГК РФ устанавливает: в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку Амелиной Л.Г. при жизни принадлежали 1/2 доли адрес следовательно, указанное имущество входит в наследственную массу и подлежит разделу между наследниками в общем порядке.

Как следует из ответа на запрос нотариуса г. Волгограда Рубцовой Е.В. наследственное дело к имуществу умершей 10.12.2018 года Амелиной Л.Г. не заводилось, наследники в наследство не вступали.

Как указывает истец Амелин А.А. в обоснование своих исковых требований, с 2015 года и по настоящее время он проживает в вышеуказанной квартире, и имеет 1/2 общей долевой собственности, оплачивает налоги, коммунальные платежи и фактически вступил во владение наследственным имуществом в виде адрес.

Таким образом, он фактически принял наследственное имущество, принимает меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьи лиц, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Доводы Амелина А.А. подтверждаются показаниями свидетеля Амелина А.И., который пояснил, что Амелин А.А. является его сыном. Умершая Амелина Л.Г. являлась его супругой. 10 декабря 2018 года Амелина Л.Г. умерла. После ее смерти осталось наследство в виде 1/2 доли адрес, в которой проживает в настоящее время их сын и оплачивает все расходы по данной квартире. Он не желает вступать в наследство после смерти супруги и не возражает, чтобы доля Амелиной Л.Г. осталась сыну.

Таким образом, суд считает, что доводы Амелина А.А. о том, что он фактически принял наследство в виде 1/2 доли адрес являются обоснованными.

Совокупность представленных доказательств дает суду основание признать за Амелиным А.А. право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амелина Антона Александровича к администрации г. Волгограда, администрации Советского района Волгограда о признании наследства фактически принятым и признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить.

Признать Амелина Антона Александровича, дата года рождения, фактически принявшим наследственное имущество, открывшееся после смерти Амелиной Ларисы Геннадьевны, дата года рождения, умершей дата в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Амелиным Антоном Александровичем, дата года рождения, право собственности в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти Амелиной Ларисы Геннадьевны, дата года рождения, умершей дата.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Судья О.В. Матюхина

Дело №2-408/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.,

при секретаре Князевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Амелина А.А. к страховой компании «РОСНО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Амелин А.А. обратился в суд с иском к страховой компании «РОСНО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка1, под управлением ФИО4 и мотоцикла марка2, под управлением истца Амелина А.А. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в СК «РОСНО». Он обратился в страховую компанию ответчика, а именно в СК «РОСНО» с требованием о возмещении ущерба. Ответчик, признав страховой случай, произвел выплату страхового возмещения в размере 51324 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился в оценочное бюро ООО «А», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 110782 рублей с учётом износа. За проведение независимой экспертизы им оплачено 3000 рублей. В этой связи, истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта согласно вышеуказанному отчету в размере 59458 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 рублей, расходы за пров...

...едение экспертизы в размере 3000 рублей, неустойку в размере 981 рубля.

Истец Амелин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю Палагутовой Т.Ю.

Представитель истца Палагутова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 52539 рублей, неустойку в размере 9536 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в своем заявлении просил изменить наименование ответчика с СК «РОСНО» на ОАО СК «Альянс», представитель ОАО СК «Альянс» Николаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что произошла смена фирменного наименования ответчика, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и выпиской из ЕГРЮЛ, изменение названия не является реорганизацией и не влечет перемену лиц в обязательстве, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанная в заключении, представленном истцом, является завышенной. Расходы по оплате услуг представителя и неустойка являются чрезмерно завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка1, под управлением ФИО4 и мотоцикла марка2, под управлением Амелина А.А.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается копией административного материала.

Мотоцикл марка2, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СК «РОСНО».

Истец обратилась в страховую компанию ответчика, а именно в СК «РОСНО» с требованием о возмещении ущерба. Ответчик, признав страховой случай, произвел выплату страхового возмещения в размере 51324 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО Оценочное бюро «А», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110782 рублей с учётом износа.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П» сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 103 863 рубля.

Решая вопрос о сумме недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «П», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения 51324 рубля, что на 52539 рублей меньше (103863 – 51 324 = 52 539). Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения страхового возмещения, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что Амелин А.А. необоснованно лишился страхового возмещения в размере 52 539 рублей.

Кроме того, в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность по установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию ему не была произведена страховая выплата без законных на то оснований в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9535 рублей 83 копейки, которая состоит из: (52539 (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 1/75 х 165 дней).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом данных требований закона, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 3000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2104 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в указанной сумме.

Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 575 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амелина А.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Амелина А.А. сумму страхового возмещения в размере 52539 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 71218 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амелина А.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 марта 2012 года.

Судья С.А. Торшина

Дело №2-6731/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Амелина А.А. – Акимова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Амелина А. А. к Акционерному обществу Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Амелин А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Панина М.В., управлявшего автомобилем марки Лада 111730, государственный регистрационный знак А 679 ХН 15, и водителя Амелина А.А., управлявшего автомобилем марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак В 108 АЕ 134, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Панин М.В., управлявший автомобилем марки Лада 111730, государственный регистрационный знак А 679 ХН 15.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак В 108 АЕ 134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические поврежд...

...ения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Инвестиции и Финансы» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако страховая сумма истцу не была выплачена.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию «ИП Рубцов М.Ю., согласно заключению которой № Н7/114-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак В 108 АЕ 134, с учетом износа, составила 104600 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 9 000 руб. 00 коп.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 104600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Истец Амелин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Акимову А.С.

Представитель истца Амелина А.А. по доверенности Акимов А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81941 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы», представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Панина М.В., управлявшего автомобилем марки Лада 111730, государственный регистрационный знак А 679 ХН 15, и водителя Амелина А.А., управлявшего автомобилем марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак В 108 АЕ 134, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Панин М.В., управлявший автомобилем марки Лада 111730, государственный регистрационный знак А 679 ХН 15.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Инвестиции и Финансы» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в АО СК «Инвестиции и Финансы» страхового возмещения. Однако, в установленные законом сроки, сумма страхового возмещения истцу не была выплачена.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию «ИП Рубцов М.Ю., согласно заключению которой № Н7/114-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак В 108 АЕ 134, с учетом износа, составила 104600 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак В 108 АЕ 134, при рассмотрении дела, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» № Ц-201/2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак В 108 АЕ 134, принадлежащего Амелинц А.А. на праве собственности, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, с учетом износа, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81941 руб. 50 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 81941 руб. 50 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 81941 руб. 50 коп./2 =40970 руб. 75 коп. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Амелиным А.А. на представление его интересов представителю Акимову А.С., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Амелина А.А. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2958 руб. 25 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по проведению экспертизы составили 18000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2016 года были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амелина А. А. к Акционерному обществу Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Амелина А. А. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81941 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40970 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амелина А. А. к Акционерному обществу Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2958 руб. 25 коп.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова