Карнута Александр Сергеевич

* * *

* * *

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой О.А.,

при помощнике судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием государственных обвинителей ФИО32, ФИО33, ФИО36,

представителя потерпевшего * * *» по доверенности ФИО28,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО12, предъявившего удостоверение № *** от <дата> и ордер 24/01452 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, * * *, судимого:

22.06.2023 * * * по ст. 158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ;

осужденного:

09.11.2023 * * * по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Сызранского городского суда Самарской области от <дата>) к 180 часам обязательных работ;

14.12.2023 * * * по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (штраф не оплачен);

28.12.2023 * * * по ст. 158.1, ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Жигулевского городского суда Самарской области от <дата>) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка ежемесячно;

29.02.2024 * * * по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Сызранского районного суда Самарской области от <дата>) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.;

24.06.2024 * * * по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ( приговор Жигулевского районного суда Самарской области от <дата>) к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из зар...

Показать ещё

...аботной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ,

У с т а н о в и л:

1) Курносенков Д.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 37 минут, пришел в торговый зал магазина * * * № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», понимая, что ранее по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** * * *, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, обязательные работы не отработаны), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде * * *, а так же по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** * * *, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, штраф не оплачен), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * * * рублей, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, подошел к стеллажам с товаром, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом тайно похитил, взяв с торгового стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: 4 пачки масла «Пестравка Традиционное», 82,5% жирности, массой 180 гр., стоимостью 122 рублей 59 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 490 рублей 36 копеек без учета НДС, принадлежащие * * * а всего похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 490 рублей 36 копеек.

После чего Курносенков Д.А. спрятал похищенные товарно-материальные ценности под одежду и, удерживая при себе, вышел из магазина, минуя кассы, не оплатив товар и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 490 рублей 36 копеек, без учета НДС, и распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

2) Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> примерно в 13 часов 10 минут, пришел в торговый зал магазина «* * * № ***», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого, подошел к стеллажам с товаром, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом взял с торгового стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: 7 твердых дезодорантов «OS» Вайтвотер, объемом 50 мл., стоимостью 281 рублей 64 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 1971 рублей 48 копеек без учета НДС; 2 антиперспиранта -карандаша «AXE» Африка, объемом 50 мл., стоимостью 297 рублей 04 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 594 рублей 08 копеек без учета НДС, принадлежащие * * *», а всего похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 2565 рублей 56 копеек.

Затем Курносенков Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», удерживая при себе похищенные товарно-материальные ценности, которые спрятал под свою одежду для удобства выноса из помещения указанного магазина, направился к выходу, минуя кассовую зону и не оплатив за товар.

В момент выхода из помещения магазина Курносенкова Д.А. с похищенным, продавец указанного магазина Свидетель №5, совместно с сотрудником ГБР Свидетель №6, попросили ФИО1 остановиться, т.к. понимали, что последний совершает преступление, а именно похищает товарно-материальные ценности принадлежащее * * *» и с целью пресечения противоправных действий Курносенкова Д.А. потребовали вернуть похищенный товар, однако Курносенков Д.А. понимая, что его преступные действия стали очевидны третьим лицам, а потому носят открытый, противоправный характер, не отказался от своих преступных намерений и, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, действуя с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, проигнорировал законные требования Свидетель №5 и Свидетель №6 остановиться и вернуть похищенное, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», вышел из помещения магазина, вместе с похищенными товарно-материальными ценностями, тем самым открыто похитив их, и с места совершения преступления скрылся, причинив * * *» материальный ущерб на общую сумму 2565 рублей 56 копеек, без учета НДС, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

3) Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> в период времени с 12 часов 39 минут до 12 часов 41 минуты, пришел в торговый зал магазина «* * * № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого, подошел к стеллажам с товаром, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом с торгового стеллажа похитил товарно-материальные ценности, а именно:

- 6 дезодорантов «AXE» дезодорант-аэрозоль ДАРК ТЕМПТЕЙШН., объемом 150 мл., стоимостью 267 рублей 34 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 1604 рублей 04 копеек без учета НДС;

- 6 дезодорантов «AXE» аэрозоль АНАРХИЯ ДЛЯ НЕГО, объемом 150 мл., стоимостью 267 рублей 34 копейки за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 1604 рубля 04 копеек без учета НДС, принадлежащих ООО «Агроторг», а всего похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 3208 рублей 08 копеек.

Затем Курносенков Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», удерживая при себе похищенные товарно-материальные ценности, которые спрятал под свою одежду для удобства выноса из помещения указанного магазина, направился к выходу минуя кассовую зону не оплатив за товар, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 3208 рублей 08 копеек, без учета НДС, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

4) Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> в период времени с 13 часов 47 минут до 13 часов 49 минут, пришел в торговый зал магазина «* * * № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», понимая, что ранее по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** * * *, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, обязательные работы не отработаны), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде * * * обязательных работ, а так же по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** * * *, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, штраф не оплачен), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * * *, осознаваяпротивоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, реализуя преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества на сумму менее * * * рублей, подошел к стеллажам с товаром, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом тайно похитил, взяв рукой с торгового стеллажа товарно-материальные ценности, а именно:

- 2 дезодоранта «AXE» дезодорант-аэрозоль ДАРК ТЕМПТЕЙШН., объемом 150 мл., стоимостью 267 рублей 34 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 534 рубля 68 копеек без учета НДС;

- 2 дезодоранта «AXE» аэрозоль АНАРХИЯ ДЛЯ НЕГО, объемом 150 мл., стоимостью 267 рублей 34 копейки за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 534 рубля 68 копеек без учета НДС;

- 1 дезодорант OSАэрозWhitewater, объемом 150 мл., стоимостью 281 рубль 64 копеек за 1 штуку без учета НДС, а всего похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 1351 рубль.

После чего Курносенков Д.А. спрятал похищенные товарно-материальные ценности под одежду и удерживая при себе вышел из магазина минуя кассы не оплатив товар. Курносенков Д.А., понимая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 1351 рублей, без учета НДС. Впоследствии Курносенков Д.А. похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению.

5) Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> в период времени с 10 часов 59 минут до 11 часов 02 минуты, пришел в торговый зал магазина «* * * № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», понимая, что ранее по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** * * *, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, обязательные работы не отработаны), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде * * * обязательных работ, а так же по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** * * * <адрес> Самарской области, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, штраф не оплачен), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * * * рублей, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, реализуя преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, подошел к стеллажам с товаром, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом тайно похитил, взяв рукой с торгового стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: 8 плиток ФИО3 молочного «Милка МММАХ» с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком, массой 300 гр., стоимостью 174 рубля 75 копеек за 1 штуку, без учета НДС, на общую сумму 1398 рубля без учета НДС, принадлежащие * * *», а всего похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 1398 рубля.

После чего Курносенков Д.А. спрятал похищенные товарно-материальные ценности под одежду и, удерживая при себе, вышел из магазина, минуя кассы, не оплатив товар. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 1398 рубля, без учета НДС, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

6) Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> примерно в 13 часов 05 минут, пришел в торговый зал магазина «* * * № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», понимая, что ранее по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрань, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, обязательные работы не отработаны), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде * * * обязательных работ, а так же по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> * * *, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, штраф не оплачен), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * * *, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, реализуя преступный умысел направленный на мелкое хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, подошел к стеллажам с товаром, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом тайно похитил с торгового стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: 3 дезодоранта «OLDSPICE» аэрозоль WHITEWATER, объемом 150 мл., стоимостью 281 рубль 64 копейки за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 844 рубля 92 копейки без учета НДС; 1 дезодорант «OLDSPICE» твердый WHITEWATER, объемом 50 мл., стоимостью 281 рубль 64 копейки за 1 штуку без учета НДС, принадлежащие * * *», а всего похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 1126 рублей 56 копеек.

После чего ФИО1 спрятал похищенные товарно-материальные ценности под одежду и, удерживая при себе, вышел из магазина, минуя кассы и не оплатив товар, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 1126 рублей 56 копеек, без учета НДС, впоследствии ФИО1 распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

7) Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 51 минуты пришел в торговый зал магазина «* * * № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», понимая, что ранее по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** * * *, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, обязательные работы не отработаны), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде * * * обязательных работ, а так же по постановлению от 10.02.2023 мирового судьи судебного участка № * * *, вступившему в законную силу 10.03.2023 (постановление не исполнено, штраф не оплачен), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * * *, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел направленный на мелкое хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, подошел к стеллажам с товаром, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом тайно похитил с торгового стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: 2 дезодоранта «OLDSPICE» твердый WHITEWATER, объемом 50 мл., стоимостью 281 рубль 64 копеек за 1 штуку без учета НДС,на общую сумму 563 рубля 28 копеек без учета НДС; 6 плиток ФИО3 молочного «Милка МММАХ» с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком, массой 300 гр., стоимостью 174 рубля 75 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 1048 рублей 50 копеек без учета НДС, принадлежащие * * *», а всего похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 1611 рубль 78 копеек.

После чего Курносенков Д.А. спрятал похищенные товарно-материальные ценности под одежду и, удерживая при себе, вышел из магазина, минуя кассы и не оплатив товар, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 1611 рубль 78 копеек без учета НДС, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

8) Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> в период времени с 08 часов 04 минуты до 08 часов 06 минут, пришел в торговый зал магазина «* * * № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», понимая, что ранее по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** * * *, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, обязательные работы не отработаны), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде * * * обязательных работ, а так же по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, штраф не оплачен), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * * * рублей, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, реализуя преступный умысел направленный на мелкое хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, подошел к стеллажам с товаром, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом тайно похитил, взяв рукой с торгового стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: 4 шампуня «HS» против перхоти «Энергия океана», объемом 400 мл., стоимостью 365 рублей 38 копеек за 1 штуку без учета НДС,на общую сумму 1461 рубль 52 копейки без учета НДС, принадлежащие ООО * * *», а всего похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 1461 рублей 52 копеек.

После чего Курносенков Д.А. спрятал похищенные товарно-материальные ценности под одежду и, удерживая при себе, вышел из магазина, минуя кассы не оплатив товар, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 1461 рубль 52 копеек без учета НДС, впоследствии распорядившись похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению.

9) Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, он <дата> в период времени с 08 часов 18 минут до 08 часов 22 минут, пришел в торговый зал магазина «* * * № ***», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», понимая, что ранее по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** * * *, вступившемуё в законную силу <дата> (постановление не исполнено, обязательные работы не отработаны), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде * * * обязательных работ, а так же по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, штраф не оплачен), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * * *, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, реализуя преступный умысел направленный на мелкое хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, подошел к стеллажам с товаром, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом тайно похитил, взяв рукой с торгового стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: колбасу Козелки «Северная Венеция» с/к п/с в/у, массой 1,416 кг., стоимостью 402 рублей 58 копеек за 1 кг. без учета НДС,на общую сумму 570 рублей 05 копеек без учета НДС,принадлежащие ООО «* * *», а всего похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 570 рублей 05 копеек.

После чего Курносенков Д.А. спрятал похищенные товарно-материальные ценности под одежду и, удерживая при себе, вышел из магазина, минуя кассы и не оплатив товар, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 570 рублей 05 копеек, без учета НДС, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

10) Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> в период времени с 14 часов 54 минут до 15 часов 02 минуты, пришел в торговый зал магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», понимая, что ранее по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** * * *, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, обязательные работы не отработаны), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде * * * обязательных работ, а так же по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, штраф не оплачен), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * * *, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, реализуя преступный умысел направленный на мелкое хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, подошел к стеллажам с товаром, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом тайно похитил, взяв рукой с торгового стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: 1 банку пивного напитка «ESSA» дыня/клубника паст. 6,5% 0,4л, стоимостью 42 рубля 06 копеек за 1 банку без учета НДС; 8 батончиков ФИО3 молочного «NUTS» с фундуком со вкусом брауни 180 г, стоимостью 122 рубля 57 копеек за 1 штуку без учета НДС,на общую сумму 980 рублей 56 копеек без учета НДС; 11 батончиков ФИО3 белый орех/хлопья «RITTERSPORT» 100г, стоимостью 82 рубля 80 копеек за 1 штуку без учета НДС,на общую сумму 910 рублей 80 копеек без учета НДС, принадлежащие * * *», а всего похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 1933 рубля 42 копейки.

После чего Курносенков Д.А. спрятал похищенные товарно-материальные ценности под одежду и удерживая при себе вышел из магазина, минуя кассы и не оплатив товар, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 1933 рубля 42 копейки, без учета НДС, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

11) Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> примерно в 18 часов 06 минут, пришел в торговый зал магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», понимая, что ранее по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** * * *, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, обязательные работы не отработаны), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде * * * обязательных работ, а так же по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, штраф не оплачен), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * * *, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, реализуя преступный умысел направленный на мелкое хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, подошел к стеллажам с товаром, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом тайно похитил, взяв рукой с торгового стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: 10 палок колбасы Гарибальди «Сервелат зернистый» в/к в/у, массой 400 гр., стоимостью 124 рубля 51 копейка за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 1245 рубля 10 копеек без учета НДС, принадлежащие * * *», а всего похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 1245 рубля 10 копеек.

После чего Курносенков Д.А. спрятал похищенные товарно-материальные ценности под одежду и, удерживая при себе, вышел из магазина, минуя кассы и не оплатив товар, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 1245 рубля 10 копеек, без учета НДС, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

12) Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> примерно в 13 часов 46 минут пришел в торговый зал магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО * * *», понимая, что ранее по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного * * * вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, обязательные работы не отработаны), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде * * * обязательных работ, а так же по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, штраф не оплачен), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * * * рублей, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, реализуя преступный умысел направленный на мелкое хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, подошел к стеллажам с товаром, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом тайно похитил, взяв рукой с торгового стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: 1 кофе Карт Нуар ст/б, массой 95гр. 1 штуки, стоимостью 279 рублей 86 копеек за 1 штуку без учета НДС, 4 кофе Карт Нуар Привиледж с добавлением натурал ст/б, массой 95гр. 1 штуки, стоимостью 279 рублей 86 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 1119 рублей 44 копейки без учета НДС,принадлежащие * * *», а всего похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 1399 рублей 30 копеек.

После чего Курносенков Д.А. спрятал похищенные товарно-материальные ценности под одежду и, удерживая при себе, вышел из магазина минуя кассы и не оплатив товар, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 1399 рублей 30 копеек, без учета НДС, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

13) Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> примерно в 14 часов 14 минут, пришел в торговый зал магазина * * *», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО * * *», понимая, что ранее по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрань, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, обязательные работы не отработаны), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде * * * обязательных работ, а так же по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области, вступившему в законную силу <дата> (постановление не исполнено, штраф не оплачен), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * * *, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, реализуя преступный умысел направленный на мелкое хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, подошел к стеллажам с товаром, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом тайно похитил, взяв рукой с торгового стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: 2 шампуня «PANTENE» густые и крепкие, объемом 400 мл. 1 штуки, стоимостью 316 рубль 16 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 632 рубля 32 копейки без учета НДС; 3 шампуня «PANTENE» AquaLight Легкий питательный, объемом 400 мл. 1 штуки, стоимостью 316 рублей 16 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 948 рублей 48 копеек без учета НДС, принадлежащие * * *», а всего похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 1580 рублей 80 копеек.

После чего Курносенков Д.А. спрятал похищенные товарно-материальные ценности под одежду и, удерживая при себе, вышел из магазина, минуя кассы и не оплатив товар, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 1580 рублей 80 копеек, без учета НДС, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

14) Он же совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, не позднее 14 часов 20 минут <дата>, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен на основании Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями) и что незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, находясь в районе гаражного массива, расположенного на <адрес> г. Сызрань, расположение которого соответствует географическим координатам * * * путем присвоения найденного незаконно приобрел неустановленное количество свертков, но не менее одного свертка с веществом, общей массой не менее 98,97 грамма, которое содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта лицам, употребляющим наркотические средства.

<дата> примерно в 14 часов 20 минут, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками ОКОН МУ МВД России «* * *», расположенной по <адрес> г. Сызрани, был остановлен Курносенков Д.А. В ходе исследования предметов одежды и вещей Курносенкова Д.А., произведенного в каб. № *** <адрес> г. Сызрани, под резинкой надетых на нем трико, был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находился полимерный сверток с находящимся внутри полимерным пакетом с веществом, которое согласно заключению эксперта № *** от <дата>, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 98,97 гр. (масса указана согласно справки об исследовании № *** от 24.10.2023г.), что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» соответствует крупному размеру, которое Курносенков Д.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения <дата> из магазина «* * *» в <адрес> Самарской области признал частично, пояснив, что действовал тайно, поскольку его действия не были очевидны для окружающих. Когда он вышел из магазина после совершения хищения и стоял возле него, то видел, как подъехал автомобиль ГБР, и сразу ушел от магазина, предположив, что охранник мог приехать за ним. Сотрудника магазина на крыльце он не видел. Когда он уходил, то вслед ему никто ничего не кричал, не просил остановиться и вернуть товар, а также не догонял, он ушел спокойно и не спеша.

Подсудимый Курносенков Д.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, поскольку незаконно приобрел изъятое у него наркотическое средство путем находки и присвоения найденного и хранил без цели сбыта для личного употребления. Он на протяжении длительного времени является наркозависимым человеком, употреблял * * * около 1 грамма * * *, которые он приобретал путем закладок у неизвестных ему лиц. <дата> в утреннее время он находился на <адрес> г. Сызрани, в районе магазина «* * *», где встретил свою знакомую Свидетель №1. Они с ней разговорились, и он пояснил, что собирается ехать в район <адрес> площадка, а именно в * * *. Так как Свидетель №1 так же необходимо было доехать до * * *, они решили поехать вместе. По дороге на остановку он захотел в туалет, и решил пройти в гаражный массив. Свидетель №1 осталась возле церкви, расположенной на <адрес>, а он пошел в гаражный массив, находящийся за данной церковью. Рядом с гаражами в кустах он случайно заметил какой-то бугорок, и он ногой немного ударил по нему, и увидел, что в земле находится какой-то сверток. В это время с ним никого рядом не было. Подняв его он увидел, что сверток обмотан скотчем и в нем находится еще прозрачный пакет с каким-то веществом. Он понял, что в найденном им пакете находится именно наркотик, какой точно он не знал, так как знал, что наркотики передают именно так, через закладки. Он решил забрать наркотик себе с целью дальнейшего личного употребления. Данный наркотик он не взвешивал, но он видел, что в нем находится примерно не менее 50 грамм. Обнаруженный сверток он завернул в лист бумаги, который находился при нем, и положил себе под резинку надетых на нем трико. Подойдя к Свидетель №1 он показал ей обнаруженный им сверток, при этом пояснив, что он его нашел и предполагает, что в нем находится наркотики, и убрал обратно под резинку трико. Так же он ей пояснил, что оставил его себе для дальнейшего личного употребления. Далее они на автобусе проехали в район <адрес> площадка, где вышли в районе <адрес> он ненадолго уходил в лесополосу, расположенную за мечетью, чтобы оставить наркотики, которые находились у него под резинкой трико, так как намеревался идти в инспекцию. Далее они прошли в * * * а после того как вышли они вместе прошли в район автобусной остановки, расположенной в районе мечети, чтобы проехать в центральную часть г. Сызрани. Там он снова пошел в лесополосу, расположенную за мечетью (рядом находился шинный центр), чтобы забрать наркотики, что и сделал. Указанный сверток он положил под резинку надетых на нем трико, он его не вскрывал. Когда он вернулся обратно на автобусную остановку, к ним подъехала автомашина марки * * *» белого цвета, из которой вышли двое мужчин в гражданской одежде, те представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, и пояснили, что они с Свидетель №1 подозреваются в незаконном обороте наркотических средств. В связи с чем, им необходимо проехать совместно с сотрудниками в отделение полиции, где будет производится их досмотр на наличие запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. Понимая, что при нем находятся наркотики, он сразу пояснил сотрудникам полиции, что при нем имеются наркотические средства и где те находятся.После чего они проехали в отдел по контролю за оборотом наркотиков на <адрес> г. Сызрани, где прошли в кабинет. Далее сотрудниками полиции были приглашены двое парней, которых сотрудники полиции представили как незаинтересованных лиц. Сотрудники полиции пояснили незаинтересованным лицам, что он задержан по подозрение в незаконном обороте наркотических средств и сейчас в их присутствии будет производиться исследование его одежды и вещей. Всем были разъяснены права и обязанности.Он представился как ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: г. Сызрань, <адрес>. После чего ему одним из сотрудников полиции был задан вопрос: «имеются ли запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы?», - на что он пояснил, что при нем имеется наркотик, который расположен под резинкой надетых на нем трико, что это за наркотик он не известно, его он нашел в утреннее время в гаражах в районе <адрес> г. Сызрани.Сотрудник полиции в присутствии незаинтересованных лиц начал производить исследование его одежды, в ходе которого под резинкой надетых на нем трико, спереди, был обнаружен сверток из листа белой бумаги. Сотрудники полиции в присутствии всех участвующих лиц и его, развернули бумажный лист, котором находился полимерный сверток, развернув который в нем находился полимерный пакет, и все присутствующие лица увидели, что в нем находится данный пакет, через который просматривалось вещество, находящееся внутри него. Сотрудниками полиции в присутствии всех участвующих лиц указанный сверток, в полимерном пакете и бумажном листе был изъят и упакован в полимерный пакет, который в нашем присутствии был перевязан нитью, концы который оклеили биркой с пояснительными надписями, где они расписались. В ходе исследования в левом нагрудном кармане надетой на нем куртки был обнаружен сотовый телефон «* * *», который находился в его пользовании, с находящейся в нем сим-картой. Данный телефон был так же изъят и упакован в полимерный пакет и упакован соответствующим образом в нашем присутствии. По факту изъятия сотрудник полиции составил соответствующий акт, правильность оформления которого подтвердили своими подписями все присутствующие лица, в том числе и он. После чего он совместно с сотрудниками полиции и понятыми проехали в район гаражного массива на <адрес> г. Сызрани, где он указал на место обнаружения им наркотического средства. По данному факту один из сотрудников полиции составил соответствующий протокол осмотра места происшествия, правильность оформления которого подтвердили своими подписями все присутствующие лица. Так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие признаков наркотического опьянения от которого он отказался. В связи, с чем на его был составлен административный протокол по ст. 6.9 КоАП РФ и он был помещен в камеру административно задержанных лиц.

Подсудимый Курносенков Д.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений) признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Курносенкова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1, л. д. 43-47, том 2 л. д. 32-34, том 2, л. д. 236-237, том 3, л. д. 100-102, том 3, л. д. 213-215, том 4, л. д. 104-110, том 4, л. д. 166-168, том 5, л. д. 57-63, том 5, л. д. 153-159, том 6, л. д. 6-12, том 6, л. д. 114-118, том 6, л. д. 200-206, том 7, л. д. 23-25), обвиняемого (том 7, л. д. 160-161), из которых следует,что<дата> мировым судьей судебного участка № *** * * * * * * он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и мировым судьей судебного участка № *** судебного района <адрес> * * * он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к какому наказанию он не помнит. Он знал, что ему необходимо отбыть административное наказание и пока он этого не сделает, и потом еще год после того, он будет считаться привлеченным к административной ответственности и если совершит еще одно мелкое хищение чужого имущества, то его могут привлечь к уголовной ответственности. Обязательные работы он до конца не отработал, т.к. уезжал из города.

<дата> примерно в 15 часов 30 минут, точно не помнит, он находился в районе «* * *» г. Сызрань. Проходя мимо магазина «* * * расположенного по адресу г. Сызрань, <адрес>, он решил зайти в магазин, посмотреть ассортимент товара. В указанное время он зашел в вышеуказанный магазин и стал ходить по торговому залу. Дополнил, что в тот момент у него при себе не было денежных средств, и он понимал, что бы купить какой-либо товар, тогда он решил похитить какой-нибудь товар, что бы дальнейшем продать товар, и получить денежные средства. Подойдя к холодильнику, где представлено на реализацию масло, он убедился что на ним никто не наблюдает, после чего взял четыре упаковки масла «Пестравка», которое положил в наружные карманы одетой на него жилетки, по две упаковки в каждый карман, после чего прошел кассы и вошел из магазина не оплатив товар. При этом за ним никто не выходил, никто ничего ему не кричал. Вину в хищении четырех упаковок масла признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Совершая хищение товара с магазина, он понимал, что это уголовно наказуемо, что в магазине есть камеры наблюдения и его могут узнать по указанным камерам, но надеялся на то, что его противоправные действия для всех останутся тайными и к ответственности его никто не привлечет и никто не узнает о его преступлении. Он не отрицает, что совершил хищение товара <дата> из магазина «* * *» в <адрес>, но не согласен с квалификацией его действий как открытое хищение, так как данное хищение он планировал совершить и совершал его тайно, в момент совершения хищения рядом с ним никого не находилось, он никого не видел и не слышал чтобы его кто-то кликнул или кричал ему в след, он был убежден что его действия не очевидны для третьих лиц.

<дата> он находился на автомойке, расположенной в районе * * *, на <адрес> г. Сызрань. В обеденный перерыв, примерно в 12 часов он пришел в магазин «* * *», расположенный по адресу Самарская область г. Сызрань, <адрес>, что бы купить сигареты. Зайдя в торговый зал магазина он направился в торговый зал, где у него возник умысел на хищение какой-либо продукции с целью дальнейшей продажи, чтобы вырученные деньги потратить на собственные нужды. Зайдя в отдел парфюмерии, он на верхней полке стеллажа увидел флаконы с дезодорантами «АХЕ». Осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, он стал с верхней полки указанного стеллажа поочередно брать дезодоранты марки «АХЕ», в количестве 6 штук, и затем снова дезодорантов «АХЕ» в количестве 6 штук, после чего данные флаконы дезодорантов он положил себе в карманы жилетки, надетой на нем. После чего он направился в сторону выхода из магазина. Пройдя через линию касс, он покинул магазин не оплатив товар. В этот момент его ни кто не останавливал, ни кто не окрикивал, в связи с чем он понял, что ему удалось тайно совершить хищение товара. Похищенные 12 флаконов дезодорантов в этот же день он продал на Русском рынке г. Сызрань различным прохожим, ранее ему не знакомым, которых опознать и описать он не сможет, так как прошло длительное время. Похищенные дезодоранты он продал на общую сумму 1000 рублей. Полученные деньги он потратил на продукты питания, сигареты, алкоголь. Он полностью признает свою вину в том, что совершил хищение дезодорантов марки «АХЕ» из магазина «* * *», расположенного по адресу Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в содеянном раскаивается.

<дата> примерно в 13 часов 40 минут, точно не помнит, он находился в районе <адрес>, г. Сызрань. Проходя мимо магазина «* * *», расположенного по адресу г. Сызрань, <адрес>, он решил зайти в магазин, посмотреть ассортимент товара. В тот момент у него при себе не было денежных средств, и он понимал, что бы купить какой-либо товар, тогда он решил похитить какой-нибудь товар, что бы дальнейшем продать товар, и получить денежные средства. Подойдя к стеллажу, где на реализацию представлены дезодоранты, он убедился, что на ним ни кто не наблюдает, после чего взял 5 штук дезодорантов различных марок – 1 дезодорант«OLDSPICE» 150 мл., 4 дезодоранта «АХЕ» и положил данные дезодоранты под толстовку, после чего прошел кассы и вышел из магазина не оплатив товар. При этом за ним ни кто не выходил, ни кто ни чего ему не кричал. Вину в хищении указанного товара признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.Совершая хищение товара с магазина, он понимал, что это уголовно наказуемо, что в магазине есть камеры наблюдения и его могут узнать по указанным камерам, но надеялся на то, что его противоправные действия для всех останутся тайными и к ответственности его ни кто не привлечет и ни кто не узнает о его преступлении.

<дата> примерно в 11.00 часов, точно не помнит, он находился в районе <адрес>, г. Сызрань. Проходя мимо магазина «* * *», расположенного по адресу г. Сызрань, <адрес>, он решил зайти в магазин, посмотреть ассортимент товара. В указанное время он зашел в вышеуказанный магазин и стал ходить по торговому залу. Дополнил, что в тот момент у него при себе не было денежных средств, и он понимал, чтобы не может купить какой-либо товар, тогда он решил похитить какой-нибудь товар, что бы дальнейшем продать товар, и получить денежные средства. Подойдя к стеллажу, где на реализацию представлен ФИО3, он убедился, что наним никто не наблюдает, после чего взял 8 шоколадок «MILKA», 300 гр., которые положил во внутренний карман жилетки, после чего прошел кассы и вышел из магазина не оплатив товар. При этом за ним ни кто не выходил, никто ни чего ему не кричал. Вину в хищении указанного товара признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

<дата> примерно в 13.00 часов, точно не помнит, он находился в районе магазина «* * *» по <адрес>, г. Сызрань. У него были материальные трудности, в связи с чем он решил зайти в магазин и похитить какой-нибудь товар, что бы потом продать его. Зайдя в магазин он прошел в торговый зал, а именно к стеллажу, где находятся дезодоранты. После чего, огляделся по сторонам рядом ни кого не было. Далее, я поочередно с полки взял дезодоранты «OLDSPICE» аэрозоль – 3 штуки и убрал в карман одетой на нем ветровки, после этого «OLDSPICE» дезодорант твердый - 1 штуку и так же спрятал под свою одежду. Далее что бы не привлекать внимание персонала магазина, он взял булочку и молоко, которые оплатил на кассе. После чего спокойно вышел из магазина с товаром, который находился в его карманах, его никто не видел. Дезодоранты он продал неизвестным лицам, а на вырученные деньги, купил сигареты и выпивку. Добавил, что когда он похищал дезодоранты он был трезвый. С суммой причиненного ущерба ООО «* * * 1126 рублей 56 копеек без учета НДС и наименованием количества товаров полностью согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

<дата> примерно в 14 часов 40 минут, точно не помнит, он находился в районе <адрес> г. Сызрань. Проходя мимо магазина «* * * расположенного по адресу г. Сызрань <адрес>, он решил зайти в магазин, посмотреть ассортимент товара. В указанное время он зашел в вышеуказанный магазин и стал ходить по торговому залу. Дополнил, что в тот момент у него не было денежных средств и он понимал, чтобы купить товар необходимы денежные средства, тогда он решил похитить какой-нибудь товар, что бы потом продать его и получить денежные средства. Зайдя в магазин, он прошел в торговый зал, а именно к стеллажу, где находятся дезодоранты, он убедился что за ним ни кто не наблюдает, после чего взял 2 штуки дезодоранта «OLDSPICE» 50 мл., которые положил в карман одетой на нем жилетки, затем прошел к стеллажу с ФИО3, убедился что за ним ни кто не наблюдает откуда взял 6 шоколадок «MILKA», 300 гр., которые положил под жилетку, после чего прошел кассы и вышел из магазина не оплатив товар. При этом за ним ни кто не выходил, никто ему ничего не кричал.Вину в хищении указанного товара признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

<дата> примерно в 08 часов 05 минут, точно не помнит, он находился в районе магазина «* * *» по <адрес>, г. Сызрань. У него были материальные трудности, в связи с чем он решил зайти в магазин и похитить какой-нибудь товар. Он сразу же прошел к стеллажу на полках которого находится товар для красоты. После чего он огляделся по сторонам, рядом ни кого не было. Далее, он с полки поочередно взял шампунь «HS» в количестве 4 штук и положил в продуктовую корзину. После чего он отошел от стеллажа в зону «Бакалея» и переложил шампунь в количестве 4 штук из корзины себе под резинку брюк. После чего он спокойно вышел из магазина, минуя кассовую зону. За никто не бежал и в след ему никто не кричал. Выйдя из магазина с похищенным товаром, он продал его неизвестному лицу за 100 рублей. Деньги потратил на сигареты. Он был трезв. С суммой причиненного ущерба * * *» 1461 рубль 52 копейки без учета НДС он полностью согласен, а так же с количеством и наименованием товара так же согласен. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

<дата> примерно в 08 часов 15 минут, точно не помнит, он находился в районе магазина «* * *» по <адрес>, г. Сызрань. У него были материальные трудности, в связи с чем он решил зайти в магазин и похитить какой-нибудь товар. Он сразу же прошел в отдел с колбасными изделиями. Находясь возле холодильной камеры, он огляделся по сторонам, рядом ни кого не было. После этого он взял 3 палки сырокопченой колбасы «Козелки» и спрятал в брюки одетые на нем, после чего взял 2 палки такой же колбасы и так же спрятал в брюки. После чего что бы не вызвать подозрения у продавцов он купил пивной напиток, он спокойно вышел из магазина, не оплатив за колбасу, которая находилась у него под брюками. Выйдя из магазина он продал колбасу людям, на вырученные деньги он купил сигареты и пиво. Свою вину в совершении хищения товара <дата> из магазина Пятерочка по <адрес>, г. Сызрань, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба * * *» * * * * * * он полностью согласен, а так же с количеством и наименованием товара так же согласен.

<дата> примерно в 14 часов 54 минуты, точно не помнит, он находился вс. * * * Самарской области, возле магазина «* * *» на Торговой площади, <адрес>. У него были материальные трудности, в связи с чем он решил зайти в магазин и похитить какой-нибудь товар, что бы в последствии продать и на эти деньги купить сигареты. Он зашел в магазин и сразу же прошел к стеллажу, где находится ФИО3. После чего он огляделся по сторонам, рядом никого не было. После этого он с разных мест на полке он поочередно взял шоколад белый в количестве 11 штук и шоколад молочный в количестве 8 штук, которые спрятал под свою одежду. Затем прошел в отдел со спиртными напитки и взял пиво «ESSA» и так же спрятал под одежду. После чего он спокойно вышел из магазина, не оплатив за товар, которая находилась у него под одеждой. Часть шоколада он съел, а часть продал неизвестным лицам, пиво выпил. Свою вину в совершении хищения товара из магазина * * *, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба * * *» * * * он полностью согласен, а так же с количеством и наименованием товара так же согласен.

<дата> примерно в 18.00 часов, точно не помнит, он ехал на такси из <адрес> в г. Сызрань и в пути следования он попросил такси остановиться в <адрес> Самарской области, для того что бы зайти в магазин «* * *», точный адрес данного магазина он не помнит. Далее он вышел из машины и направился в магазин, зайдя в магазин «* * *» он взял бутылку пива, марку не помнит и положил в корзину для покупателей, которую взял на входе, далее он направился в стеллажу, где расположена мясная продукция, а именно колбаса. Так как у него тяжелое материальное положение у него возник умысел на хищение. Далее он убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, стал поочередно складывать колбасу, точную марку он не помнит, вроде бы «Гарибальди» в продуктовую корзину для покупателей в количестве 10 штук. Далее он направился к стеллажам с минеральной водой, чтобы скрыться от камер видеонаблюдения, подойдя к данному стеллажу, он оглянулся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, начал из корзины перекладывать колбасу в карманы одежды. После того как он все спрятал, в корзине осталась только бутылка пива, с которой он направился к кассовому аппарату, где оплатил бутылку с пивом и вышел, колбасу которую он спрятал под кофту он не оплатил. После того, как он вышел из магазина, он сел в то же самое такси и проследовал в г. * * *. Выйдя у * * * г. Сызрань он продал указанную колбасу неизвестному лицу по 100 рублей за 1 штуку. Денежные средства потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении хищения товара признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

<дата> примерно в 14.00 часов, точно не помнит, он находился вмагазине «* * *», расположенного по адресу Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. У него были материальные трудности, в связи, с чем он решил зайти в магазин и похитить какой-нибудь товар, что бы в последствии продать и на вырученные деньги купить сигареты. В тот момент он был трезв. Находясь в магазин «* * *» он прошел в отдел «Бакалея» и с полки взял 5 банок кофе «Карт Нуар», которые спрятал под свою одежду. После чего он спокойно вышел из магазина, минуя кассовую зону. За ним ни кто не бежал и не окрикивал, т.е. он тайно похитил товар из магазина. 5 банок кофе он продал прохожему за 1000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Прохожего узнать не сможет, данные не известны, кроме того прохожему он не говорил, что кофе похищенное. <дата> он снова пришел в указанный магазин для того что бы купить хлеб и молоко. Однако, он был задержан сотрудниками ГБР за то, что <дата> совершил хищение из данного магазина. <дата> из указанного магазина он ни чего не похищал и не планировал похищать.. Свою вину в совершении хищения товара из магазина «* * * признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба * * * он полностью согласен, а так же с количеством и наименованием товара так же согласен.

По факту совершения хищения товара из магазина * * *», расположенном по адресу <адрес> <дата> вину признает полностью.

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 пояснил, что поддерживает их в полном объёме, в содеянном раскаивается.

1) Кроме признания вины ФИО1, его вина по факту хищения имущества * * * подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО28, которая пояснила, что она является менеджером по безопасности и качеству ТС * * *» г. Сызрани, она имеет право на основании доверенности представлять интересы * * *». <дата> при просмотре архива системы видеонаблюдения магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, был выявлен факт хищения товара <дата>. Так при просмотре камер видеонаблюдения установлено, что <дата> в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 37 минут.в помещение магазина вошел мужчина, одетый в жилетку черного цвета, трико черные, кепку черного цвета, кроссовки черного цвета. На видеозаписи было видно, как парень вошел в магазин, прошелся по торговому залу, подошел к холодильнику, откуда взял 4 пачки масла «Пестравка», спрятал под одежду, затем подошел к холодильнику, где взял несколько сыров, затем взял выпечку. На кассе № *** данный мужчина оплатил только выпечку, сыры выложил. После этого ушел из магазина не оплатив, остальной товар. Время на видеозаписи совпадает с реальным. После обнаружения факта хищения товара, было издано распоряжение на проведение инвентаризации, согласно которой была выявлена недостача товара: - 4 пачек масла «Пестравка Традиционное» на общую сумму * * * без учета НДС.Ей была запрошена документация на похищенный товар и она подала заявление <дата> о в полицию и предоставила все необходимые документы, в том числе акт инвентаризации от <дата>. В результате хищения * * *» был причинен ущерб в сумме * * * без учета НДС. Ущерб от хищения не возмещен.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя * * *» ФИО28, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, с 15 часов 25 минут до 15 часов 37 минут в магазине «Пятерочка» № ***», расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, совершило хищение товара на сумму * * * без учета НДС, причинив тем самым * * *» материальный ущерб на указанную сумму( том1, л. д. 239);

- справкой о нанесении ущерба от <дата>, согласно которой в результате совершения хищения товара <дата> причинен материальный ущерб * * *» в размере * * * без учета НДС (том1, л. д. 250);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которому местом осмотра является магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, ходе осмотра осмотрено помещение вышеуказанного магазина (том 2, л. д. 3-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023г. и фототаблицей, согласно которому местом осмотра является магазин «* * *», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра изъят диск CD-R, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, счет-фактуры (том 2, л.д. 23);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей, согласно которомуосмотрены: распоряжение на проведение инвентаризации от <дата>;

- акт инвентаризации от <дата> согласно которого обнаружена недостача масла Пестравка Традиционное 82,5% фольга 180 г. в количестве 4 штук; справка о нанесенном ущербе от <дата>, согласно которого обнаружена недостача масла «Пестравка Традиционное» 82,5% фольга 180 г. в количестве 4 штук стоимостью 122 рубля 59 копеек за 1 штуку, всего на сумму 490 рублей 36 копеек без учета НДС; счет-фактура № АТП0020907 от <дата> согласно которого * * *» <дата> приобрело у ООО «Яльянс-профи» товар - масло «Пестравка Традиционное 82,5%», фольга 180г., стоимость за 1 шт. 122 рубля 59 копеек без учета НДС (том 2, л. д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрены: СD-R диск, при просмотре которого ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован именно он, а также момент, когда он похищает из данного магазина товара, а именно 4 пачки масла (том 7, л. д. 194-217);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрены: постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № *** * * * ФИО13 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи назначено административное наказание в виде * * *, постановление вступило в законную силу <дата>; копия постановления от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области ФИО14 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * * *, постановление вступило в законную силу <дата>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного представителя потерпевшего ФИО28 у суда не имеется, поскольку ее показания непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его, с ее стороны не установлено, перед допросом представитель потерпевшего была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2) Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от <дата>, вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО28, которая пояснила, что она работает в должности менеджера по безопасности и качеству в * * *», она имеет право представлять интересы * * *» согласно доверенности № *** от <дата>. <дата> ей от директора магазина «* * *», расположенного по адресу <адрес>А – ФИО15 стало известно о том, что магазина совершено хищение товара. По распоряжению директора магазина ФИО15 было проведена локальная инвентаризация, согласно которой было установлена недостача товара: OS Твердый дезодорант Вайтвотер 50 мл встоимостью без учета НДС 281рубль 64 копейки за одну штуку, в количестве 7 штук на общую сумму 1971 рубль 48 копеек; AXE антиперспирант-карандаш Африка50 мл стоимостью без учета НДС 297 рублей 04 копейки, в количестве 2 штук на общую сумму 594 рубля 08 копеек, а всего было похищено товара на общую сумму * * *. Таким образом, * * *» был причинен материальный ущерб на указанную сумму;

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2, л. д. 159-161), данными в ходе предварительного расследования, согласно которых она показала, что в ООО «* * *», расположенный по адресу <адрес> с. <адрес>, она работает в должности директора. <дата> примерно в 13 часов 10 минут в магазин зашел неизвестный ей парень, который ранее совершал кражи из их магазина. В связи с чем, она и администратор Свидетель №5 решили наблюдать за ним по камерам видеонаблюдения. Парень подошел к стеллажу, где находились дезодоранты и взял несколько штук, которые положил в корзину. Далее отошел в другой отдел и спрятал дезодоранты в карман. Затем они позвонили в ГБР. Далее парень прошел опять к дезодорантам и взял упаковку дезодорантов. Затем отошел в другой отдел и спрятал упаковку за пазуху. Свидетель №5 пошла к крыльцу магазина для того что бы встретить сотрудника ГБР и показать мужчину, который совершил хищение дезодорантов. Со слов Свидетель №5 ей известно, что сотрудник ГБР пытался остановить данного парнем, говорил парню, что бы подошел к охраннику, но парень проигнорировал сотрудника ГБР и Свидетель №5 и убежал. Всего * * *» был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму * * * без учета НДС;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что она работает в должности администратора магазина «* * *», расположенного по адресу <адрес>А. <дата> она находилась на рабочем месте, когда примерно в 13 часов 10 минут в магазин зашел мужчина, который был ей знаком, данные его она не знала, но ранее они замечали, что после посещения этого мужчины они обнаруживали пропажу товара, поэтому она сразу обратила внимание на него и сообщила об этом директору ФИО15 Далее они с директором стали наблюдать по камерам видеонаблюдения, которые расположены в помещении магазина, за данным парнем и сразу вызвали сотрудника охранного предприятия, нажав на КТС. Согласно камер видеонаблюдения они увидели, что данный парень подошел к витрине, на которой расположена бытовая химия и взял с указанной витрины дезодоранты, которые положил в корзину. Затем тот отошел в другой отдел, где убрал указанные дезодоранты себе за пазуху. После чего указанный мужчина снова прошел к витрине с бытовой химией, снова взял в свои руки дезодоранты, которые находились в упаковке, и отойдя к другому отдела убрал их за пазуху. Она вышла на крыльцо магазина, чтобы встретить сотрудника охранного предприятия. Через некоторое время указанный мужчина также вышел на крыльцо магазина и остановился. В это время приехал сотрудник охранного предприятия Свидетель №6, который спросил у нее что случилось. Она указала Свидетель №6 на данного мужчину и пояснила, что тот не оплатил товар, так как она видела, что тот прошел через кассовую зону не останавливаясь, при этом ранее по камерам она видели что та брал с полки дезодоранты и убирал себе за пазуху. В это время мужчина развернулся и стал убегать, и примерно когда тот находился в одном метре от нее она крикнула: «Стой!», - но мужчина продолжал убегать. Так как расстояние от нее до данного мужчины, в момент когда она крикнула ему было небольшое, то она уверена что тот нее слышит, но онне оборачиваясь побежал еще быстрее. Сотрудник охранного предприятия не стал его догонять. По распоряжению директора магазина ФИО15 было проведена локальная инвентаризация, согласно которой было установлена недостача товара: OS Твердый дезодорант Вайтвотер 50 мл, стоимостью без учета НДС 281 рубль 64 копейки за одну шт., в количестве 7 штук на общую сумму 1971 рубль 48 копеек; AXE антиперспирант-карандаш Африка50 мл стоимостью без учета НДС 297 рублей 04 копейки, в количестве 2 штук на общую сумму 594 рубля 08 копеек, а всего было похищено товара на общую сумму * * * копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 7, л. д. 188-190), данных в ходе предварительного расследования, согласно которых он показал, что в июне 2023 года он работал в охранном предприятии «* * *». Примерно в середине июня 2023 года ему от диспетчера стало известно, что в магазине «* * *», расположенного по адресу с* * * * * * сработала тревожная кнопка. Он сразу выехал на место. Когда он приехал к указанному магазину, что увидел на крыльце данного магазина администратора Свидетель №5, к которой он подошел и спросил, что случилось. Свидетель №5 указала ему на рядом стоящего мужчину и стала пояснять, что данный мужчина вышел из магазина, не оплатив товар. В это время указанный мужчина развернулся и стал убегать, и примерно когда тот находился в одном метре от Свидетель №5 та крикнула: «Стой!», - но мужчина продолжал убегать. Указанный мужчина стал убегать еще быстрее и не оборачивался. Сам он данному мужчине ничего не говорил. Он не стал его догонять, так как ему помешали торговые ряды рынка. Никакой физической силы со стороны указанного мужчины по отношении к ним не применялось. Указанного мужчину может описать как среднего роста, волосы светлые, на вид примерно около 35 лет, в чем тот был одет он в настоящее время не помнит.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя * * *» ФИО15, согласно которого просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в магазине «* * *», расположенном по адресу: <адрес>, * * *», совершило хищение товара на сумму * * * без учета НДС, причинив тем самым * * *» материальный ущерб на указанную сумму (том 2, л. д. 95);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которому местом осмотра является магазин «* * *», расположенный по адресу: Самарская область, <адрес>, * * * * * *», в ходе осмотра осмотрено помещение вышеуказанного магазина (том 2, л.д. 98-101);

- справкой о нанесении ущерба от <дата>, согласно которой в результате совершения хищения товара <дата> * * * причинен материальный ущерб в размере * * * без учета НДС (том 2, л.д. 125);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрены: Справка о поступлении товара б/н от <дата>; распоряжение на проведение локальной инвентаризации от <дата>, согласно которому <дата> проведена локальная инвентаризация по дезодорантам «OldSpice», «AХЕ»; справка о нанесенном ущербе от <дата>, согласно которой * * *» причинен материальный ущерб в размере 2565 рублей 56 копеек; счет-фактура № *** от <дата>, согласно которой * * *» <дата> приобрело у ООО «Проктор энд Гэмбел Дистрибьюторская Компания» товар – OS Твердый дезодорант Вайтвотер <адрес>54, стоимость за 1 шт. 281 рубль 64 копейки без учета НДС; счет-фактура № *** от <дата>, согласно которой * * *» <дата> приобрело у * * *» товар – АХЕ Антиперсперант-карандаш Африка 6х50мл, стоимость за 1 шт. 297 рубль 04 копейки без учета НДС(том 2, л.д. 151-157);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотренDVD-R диск, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью «DVD+R диск (4,7 гБ) магазин * * *». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован именно он, а также момент, когда он похищает из данного магазина товара, а именно девять мужских дезодорантов. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 на данной видеозаписи зафиксирован он, когда он с товаром, который не оплатил, выходит из магазина. Также участвующий в осмотре ФИО1 указывает, что действительно он, некоторое время находился на крыльце, чтобы не вызывать подозрения, так как думал, что его действия неизвестны третьим лицам, а именно продавцам магазина. Также участвующий в осмотре ФИО1 указывает, что он убедился, что факт совершения им хищения работники магазина не заметили, и быстрым шагом ушел от магазина, никаких окликов в свою сторону он не слышал, его никто не догонял и не останавливал (том 7, л.д. 194-217).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его, с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 пояснил, что вину не признает и считает, что совершил преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, поскольку по его мнению действовал тайно.

Квалификация, данная органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной, поскольку по смыслу уголовного закона, если действия виновного стали очевидными для иных лиц, однако виновный продолжает совершать умышленные действия по удержанию имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а не кражу.

Из материалов уголовного дела и показаний свидетелей ФИО15, Свидетель №5 следует, что последние наблюдали за ФИО1 по камерам видеонаблюдения, который брал дезодоранты, и убирал их за пазуху. Они сразу вызвали сотрудника охранного предприятия. Затем свидетель Свидетель №5 вышла на крыльцо магазина и ожидала сотрудника охранного предприятия – Свидетель №6, и в это время ФИО1 вышел из магазина, не оплатив товар, и стал убегать. Свидетель №5 крикнула ФИО1: «Стой!», но последний продолжал убегать.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а версия защиты об умысле ФИО1 на совершение кражи является способом защиты и попыткой избежать ответственности за содеянное либо приуменьшить степень вины.

3) Кроме признания вины ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества * * *» <дата> (г. Сызрань, <адрес>) подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3, л. д. 13-15), согласно которым он работает в должности менеджера по безопасности и качеству магазина ООО «Агроторг». В зону его обслуживания входит 18 магазинов «Пятерочка», в том числе и магазин «* * * № ***», расположенный по адресу г. Сызрань, <адрес>. Согласно доверенности № *** от <дата>, выданной директором филиала «* * *» ФИО16, она уполномочена представлять интересы * * *» в правоохранительных органах, суде с правом предоставления всех необходимых документов и подписания их. <дата> им при просмотре камер видеонаблюдения магазина «* * * № ***», расположенного по адресу г. Сызрань, <адрес>, был выявлен факт хищения товара <дата>. Так при просмотре камер видеонаблюдения, установлено, что <дата> в период времени с 12 часов 39 минут до 12 часов 41 минуты в помещение магазина вошел мужчина, одетый в жилетку серого цвета, трико черные, кепку черного цвета, кроссовки черного цвета. На видеозаписи было видно, как парень вошел в магазин, прошелся по торговому залу, подошел к стеллажу где на реализацию представлены дезодоранты, откуда взял 12 штук дезодорантов «АХЕ», 150 мл.и положил в карманы жилетки. После этого прошел кассы, не оплатив товар, и ушел из магазина. Время на видеозаписи совпадает с реальным.После обнаружения факта хищения товара, было издано распоряжение на проведение инвентаризации, согласно которой была выявлена недостача товара: - 6 штук дезодорантов «АХЕ Анархия для мужчин» 150мл., на сумму 1604 рубля 04 копеек без учета НДС; 6 штук дезодорантов «АХЕ Дарк Тем» 150мл., на сумму 1604 рубля 04 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 3208 рублей 08 копеек. В результате хищения * * *» был причинен ущерб в сумме 3208 рублей08 копеек без учета НДС. Ущерб от хищения не возмещен.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя * * *» ФИО8, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, с 12 часов 39 минут до 12 часов 41 минуту в магазине «* * *» № ***», расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, совершило хищение товара на сумму 3208 рублей 08 копеек без учета НДС, причинив тем самым * * *» материальный ущерб на указанную сумму (том 2, л.д.198);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей,согласно которому местом осмотра является магазин «* * * расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра осмотрено помещение вышеуказанного магазина (том 2,л.д.212-214);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей,согласно которому местом осмотра является магазин «* * * расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра изъят диск CD-R, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения (том 2, л.д. 215-220);

- справкой о нанесении ущерба от <дата>, согласно которой в результате совершения хищения товара <дата> * * *» причинен материальный ущерб в размере 3208 рублей 08 копеек без учета НДС(том 2, л.д. 202);

- протоколом осмотра документов от 26.11.2023г. и фототаблицей, согласно которому осмотрены: распоряжение на проведение инвентаризации от <дата> в магазине «* * *» по адресу г. Сызрань, <адрес>; акт инвентаризации от <дата>, согласно которому <дата> проведена локальная инвентаризация по дезодорантам «АХЕ», была обнаружена недостачи товара: «АХЕ дезодорант ДАРК ТЕМ.аэр.» 150мл. в количестве 6 штук; АХЕ дезодорант «АНАРХИЯ ДЛЯ МУЖЧИН» аэроз. 150 мл в количестве 6 штук; справка о нанесенном ущербе от <дата> согласно которой установлена недостача: «АХЕ» дезодорант ДАРК ТЕМ.аэр.150 мл в количество 6 штук стоимостью за единицу 267 рублей 34 копейки без учета НДС на общую сумму 1604 рубля 04 коейки без учета НДС; «АХЕ Дезод АНАРХИЯ ДЛЯ МУЖЧИНЫ» аэроз.150 мл в количестве 6 штук стоимостью за единицу 267 рублей 34 копейки без учета НДС на общую сумму 1604 рубля 04 копейки без учета НДС; счет-фактура № *** от <дата> согласно которой ООО * * *» <дата> приобрело у ООО * * * товар – «АХЕ ДЕЗОДОРАНТ-АЭРОЗОЛЬ ДАРК ТЕМПТЕЙШН» 150 мл., стоимостью за единицу 267 рублей 34 копейки без учета НДС; счет-фактура № *** от <дата> согласно которой * * *» <дата> приобрело у * * *» товар - «АХЕ ДЕЗОДОРАНТ-АЭРОЗОЛЬ АНАРХИЯ ДЛЯ НЕГО» 150 мл., стоимостью за единицу 267 рублей 34 копейки без учета НДС; справка о поступлении товара от <дата> согласно которой установлена недостача: «АХЕ ДЕЗОДОРАНТ-АЭРОЗОЛЬ ДАРК ТЕМПТЕЙШН» 150 мл.в количестве 6 штук; «АХЕ ДЕЗОДОРАНТ-АЭРОЗОЛЬ АНАРХИЯ ДЛЯ НЕГО» 150 мл. в количестве 6 штук (том 3, л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей, согласно которой осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <дата> по материалу проверки * * * № *** от <дата>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован именно он, а также момент, когда он похищает из данного магазина товар, а именно 12 дезодорантов (том 3, л. д. 33-36).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного представителя потерпевшего не имеется, поскольку показания его непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его, с его стороны не установлено, перед допросом указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

4) Кроме признания вины подсудимым ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества * * *» (г. Сызрань, <адрес> период времени с 13 часов 47 минут по 13 часов 49 минут) <дата>, его вина подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3, л. д. 117-119), согласно которым он работает в должности менеджера по безопасности и качеству магазина * * *». В зону его обслуживания входит 18 магазинов * * *», в том числе и магазин «* * * № ***», расположенный по адресу г. Сызрань, <адрес>. Он уполномочен представлять интересы * * *». <дата> им при просмотре камер видеонаблюдения магазина «* * * № ***», расположенного по адресу г. Сызрань, <адрес>, был выявлен факт хищения товара <дата>. Так при просмотре камер видеонаблюдения, установлено, что <дата> в период времени с 13 часов 47 минут до 13 часов 49 минут в помещение магазина вошел мужчина, одетый в толстовку серого цвета, трико черные, кепку черного цвета, кроссовки черного цвета. На видеозаписи было видно, как парень вошел в магазин, прошелся по торговому залу, подошел к стеллажу где на реализацию представлены дезодоранты, откуда взял 1 штуку дезодоранта «OLDSPICE» 150мл., 4 штуки дезодоранта «АХЕ», 150 мл.и положил под толстовку. После этого прошел кассы не оплатив товар и ушел из магазина. Время на видеозаписи совпадает с реальным. После обнаружения факта хищения товара, было издано распоряжение на проведение инвентаризации, согласно которой была выявлена недостача товара: 1 штуку дезодоранта «OLDSPICE» 150мл., на сумму 281 рубль 64 копейки без учета НДС; 2 штуки дезодорантов «АХЕ Анархия для мужчин» 150мл., на сумму 534 рубля 68 копеек без учета НДС; 2 штуки дезодорантов «АХЕ Дарк Тем» 150мл., на сумму 534 рубля 68 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 3208 рублей 08 копеекбез учета НДС.В результате хищения * * *» был причинен ущерб в сумме 1351 рубль без учета НДС. Ущерб от хищения не возмещен (том 3, л.д. 117-119).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя * * *» ФИО8, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, с 13 часов 47 минут до 13 часов 49 минут в магазине «* * *» № ***», расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, совершило хищение товара на сумму 1351 рубль без учета НДС, причинив тем самым * * *» материальный ущерб на указанную сумму (том 3, л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которому местом осмотра является магазин «* * * расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра осмотрено помещение вышеуказанного магазина, а так же изъят «СD-R диск с видеозаписью»(том 3, л.д. 81-86);

- справкой о нанесении ущерба от 19.07.2023, согласно которой в результате совершения хищения товара 09.07.2023 неизвестным лицом из магазина «* * *» был причинен материальный ущерб в размере 1351 рубль без учета НДС (том 3, л.д. 65);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрены: распоряжение на проведение инвентаризации от <дата> в магазине «* * * адресу г. Сызрань, <адрес>, <дата> назначено проведение локальной инвентаризации по дезодорантам «АХЕ», «OLDSPICE»; акт инвентаризации от <дата>, согласно которому <дата> проведена локальная инвентаризация по дезодорантам «АХЕ», «OLDSPICE» и была обнаружена недостачи по следующим товарам, без НДС: - АХЕ Дезодор. ДАРК ТЕМ.аэр. 150 мл. в количестве 2 штук; АХЕ Дезодор. АНАРХИЯ ДЛЯ МУЖЧИН.аэр. 150 мл. в количестве 2 штук; OLDSPICEДезодWHITEWATERаэр. 150 мл. в количестве 1 штуки;- справка о нанесенном ущербе от <дата>, согласно которой выявлена следующая недостача: АХЕ Дезодор. ДАРК ТЕМ.аэр. 150 мл. в количестве 2 штук стоимостью за единицу 267 рубль 34 копейки без учета НДС на общую сумму 534 рубля 68 копеек без учета НДС;-АХЕ Дезодор. АНАРХИЯ ДЛЯ МУЖЧИН.аэр. 150 мл. в количестве 2 штук стоимостью за единицу 267 рублей 34 копейки без учета НДС на общую сумму 534 рубля 68 копеек без учета НДС; OLDSPICEДезодWHITEWATERаэр. 150 мл.в количестве 1 штуки стоимостью за единицу 281 рубль 64 копейки без учета НДС; счет-фактура № *** от <дата> согласно которому * * *» <дата> приобрело у ООО «Юнилевер Русь» товар - АХЕ ДЕЗОДОРАНТ-АЭРОЗОЛЬ ДАРК ТЕМПТЕЙШН 150 мл., стоимостью за единицу 267 рублей 34 копейки без учета НДС; счет-фактура № *** от <дата>, согласно которой * * *» <дата> приобрело у ООО «* * *» товар АХЕ ДЕЗОДОРАНТ-АЭРОЗОЛЬ АНАРХИЯ ДЛЯ НЕГО 150 мл., стоимостью за единицу 267 рублей 34 копейки без учета НДС; счет-фактура № *** от <дата>, согласно которой ООО «* * *» <дата> приобрело у * * *» товар - OLDSPICEДезодWHITEWATERаэр. 150 мл., стоимостью за единицу 281 рубль 64 копейки без учета НДС(том 3, л.д.137-140);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <дата> по материалу проверки * * * № *** от <дата>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован именно он, а также момент, когда он похищает из данного магазина товар, а именно 5 дезодорантов(том 7, л.д. 194-217);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>., согласно которого осмотрены:постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде * * *, постановление вступило в законную силу <дата>;

- копия постановления от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области ФИО14 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * * * рублей, постановление вступило в законную силу <дата> (том 7, л.д. 74-76).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного представителя потерпевшего не имеется, поскольку показания его непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его, с его стороны не установлено, перед допросом указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5) Кроме полного признания своей вины подсудимым по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества * * *» <дата>, его вина подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3, л. д. 230-232), согласно которым что он работает в должности менеджера по безопасности и качеству магазина * * *». В зону его обслуживания входит 18 магазинов «* * * № ***», расположенный по адресу г. Сызрань, <адрес>. Он имеет право представлять интересы * * *». <дата> им при просмотре камер видеонаблюдения магазина «* * * № ***», расположенного по адресу г. Сызрань, <адрес>, был выявлен факт хищения товара <дата>. Так при просмотре камер видеонаблюдения, установлено, что <дата> в период времени с 10 часов 59 минут до 11 часов 02 минут в помещение магазина вошел мужчина, одетый в толстовку серого цвета, трико черные, кепку черного цвета, кроссовки черного цвета. На видеозаписи было видно, как парень вошел в магазин, прошелся по торговому залу, подошел к стеллажу, где на реализацию представлен ФИО3, откуда взял 8 шоколадок «MILKA» 300 гр., которые положил под жилетку. После этого прошел кассы, не оплатив товар, и ушел из магазина. Время на видеозаписи совпадает с реальным. После обнаружения факта хищения товара, было издано распоряжение на проведение инвентаризации, согласно которой была выявлена недостача товара: 8 штук шоколадок «MILKA» 30 гр. на сумму 1398 рублей без учета НДС.В результате хищения * * *» был причинен ущерб в сумме 1398 рублей учета НДС. Ущерб от хищения не возмещен.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя * * *» ФИО8, согласно которого просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, с 10 часов 59 минут до 11 часов 02 минут в магазине «* * * № ***», расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, совершило хищение товара на сумму 1398 рублей без учета НДС, причинив тем самым * * *» материальный ущерб на указанную сумму (том 3, л.д. 193);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которому местом осмотра является магазин * * *», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра осмотрено помещение вышеуказанного магазина, а так же изъят «СD-R диск с видеозаписью»(том 3, л.д. 186-190);

- справкой о нанесении ущерба от <дата>, согласно которой в результате совершения хищения товара <дата> * * *» был причинен материальный ущерб в размере * * *(том 3, л.д. 197);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрены: распоряжение на проведение инвентаризации от <дата>, согласно которой в магазине «* * *» по адресу г. Сызрань, <адрес>, <дата> назначено проведение локальной инвентаризации по дезодорантам ««MILKA»; акт инвентаризации от <дата>. согласно которой<дата> проведена локальная инвентаризация по ФИО3 торговых марок «MILKA» в магазине «* * * по адресу г. Сызрань <адрес> обнаружена недостача по следующим товарам: «MILKA М с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком 300 гр.» в количестве 8 штук; справка о нанесенном ущербе от <дата> согласно которому выявлена недостача: «MILKA М» с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком 300 гр.» в количестве 8 штук стоимостью за единицу 174 рубля 75 копеек без учета НДС на общую сумму 1398 рубля без учета НДС; счет-фактура № *** от <дата> согласно которому * * *» <дата> приобрело у * * *», товар - «MILKA М с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком 300 гр.» стоимостью за единицу 174 рубля 75 копеек без учета НДС; справка о поступлении товара от <дата>, согласно которой из магазина «* * * № ***» по адресу г. Сызрань, <адрес> похищен товар «MILKA М с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком 300 гр.» в количестве 8 штук, который поступил в магазин по товарной накладной № *** из РЦ ЗИМ (Агроторг), расположенного по адресу: 446379 Самарская область, <адрес>, территория распределительного центра * * * (том 4, л.д.1-4);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрены: постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде * * *, постановление вступило в законную силу <дата>; копия постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области ФИО14 от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере * * *, постановление вступило в законную силу <дата> (том 7, л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2024г. и фототаблицей, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <дата> по материалу проверки * * * № *** от <дата>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован именно он, а также момент, когда он похищает из данного магазина товар, а именно 8 плиток ФИО3 (том 7, л. д. 194-217).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного представителя потерпевшего не имеется, поскольку показания его непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его, с его стороны не установлено, перед допросом указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6) Кроме признания подсудимым своей вины по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества * * *» <дата> (г. Сызрань, <адрес>), его вина подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 4, л. д. 81-83), согласно которым онаработает в должности менеджера по безопасности и качеству магазина * * *». Она может представлять интересы * * *» и за ней закреплен магазин «* * * расположенный по адресу Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Данный магазин является одним из тех, за которым она закреплена по программе SAP магазин имеет № ***. <дата> ей позвонила администратор магазина ФИО18 и сообщила, что в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, обнаружено хищение товара <дата>. Так же о данном факте, она сообщила сотрудникам полиции. <дата> она приехала в магазин * * *», расположенный по <адрес> целью контроля за хищением товара. В ходе просмотра камер видеонаблюдения за <дата> было установлено, то <дата> примерно в 13 часов 05 минут в помещение магазина вошел мужчина, который взял продуктовую корзину и прошел к стеллажу, на которых товары для красоты, где с одной из полок поочередно взял дезодоранты «OLDSPICE аэрозоль 150мл.» в количестве 3 штук и дезодорант «OLDSPICE твердый 50 мл.», которые он сложил в продуктовую корзину. После чего мужчина прошел в отдел молочной продукции, где из продуктовой корзины взял 1 дезодорант и спрятал в левый карман своей жилетки. Далее мужчина прошел в отдел с консервацией, где достал из корзинки 3 дезодоранта и так же спрятал их в левый карман жилетки. Затем мужчина взял молоко и булочки и направился к кассе, где оплатил только молоко и булочки, а затем спокойно вышел из магазина. Дезодоранты, которые находились в кармане, он похитил, не заплатив за них. После обнаружения факта хищения товара, было издано распоряжение на проведение инвентаризации, согласно которой была выявлена недостача товара: - дезодорант аэрозоль OLDSPAICEWHITEWATER150 мл.в количестве 3 штук, стоимостью за единицу 281 рубль 64 копейки без учета НДС, всего на общую сумму 844 рубля 92 копейки без учета НДС; дезодорант твердый OLDSPAICEWHITEWATER50 мл.в количестве 1 штуки стоимостью за единицу 281 рубль 64 копейки без учета НДС.В результате хищения * * *» был причинен ущерб в сумме 1126 рубля56 копеек без учета НДС. Ущерб от хищения не возмещен.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя * * *» ФИО29, согласно которого просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, примерно в 13 час. 05 мин. в магазине «* * *, совершило хищение товара на сумму 1126 рублей 56 копеек без учета НДС, причинив тем самым * * *» материальный ущерб на указанную сумму (том4, л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2023и фототаблицей,согласно которому местом осмотра является магазин * * *, <адрес>, в ходе осмотра осмотрено помещение вышеуказанного магазина (том 4, л.д.34-37);

- справкой о хищении от <дата>, согласно которой в результате совершения хищения товара <дата> неизвестным лицом из магазина «* * *, <адрес>, * * *» был причинен материальный ущерб в размере 1126 рублей 56 копеекбез учета НДС(том 4, л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому местом осмотра является магазин «* * *», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра изъят СД-диск с видеозаписью(том 4, л.д. 57);

- протоколом осмотра документов от 30.11.2023г. и фототаблицей, согласно которому осмотрены: распоряжение на проведение инвентаризации от <дата>, согласно которому в магазине * * *» по адресу г. Сызрань, <адрес>, назначено проведение локальной инвентаризации по группе товаров «Уход за телом»; акт инвентаризации от <дата>, согласно которому <дата> проведена локальная инвентаризация по дезодорантам в результате чего была выявлена недостача * * * (том 4, л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>,согласно которого осмотрены: постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде * * *, постановление вступило в законную силу <дата>; копия постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области ФИО14 от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере * * *, постановление вступило в законную силу <дата> (том 7, л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрен СD-R диск. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован именно он, а также момент, когда он похищает из данного магазина товар, а именно 4 дезодоранта (том 7, л. д. 194-217).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного представителя потерпевшего не имеется, поскольку показания его непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его, с его стороны не установлено, перед допросом указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7) Кроме полного признания подсудимым своей вины по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества * * *» <дата> (г. Сызрань, <адрес>), его вина подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 4, л. д. 179-181), согласно которым он работает в должности менеджера по безопасности и качеству магазина * * *». Он может представлять интересы * * *» и за ней закреплен магазин «* * *, <адрес>. Данный магазин имеет № ***. <дата> им, при просмотре архива камер видеонаблюдения магазина «* * * <адрес>, был выявлен факт хищения товара <дата>. Так при просмотре камер видеонаблюдения, установлено, что <дата> в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 51 минут, в помещении магазина вошел мужчина, который был одет в жилетку, трико черного цвета, кепку черного цвета, кроссовки черного цвета. На видеозаписи было видно, как парень вошел в магазин, прошелся по торговому залу, подошел к стеллажу, где на реализацию представлены дезодоранты, взял 2 дезодоранта «OLDSPICE 50мл.», которые положил в наружные карманы жилетки, затем прошел к стеллажу с ФИО3 откуда взял 6 шоколадок «MILKA» 300 гр., которые положил под жилетку. После этого прошел кассы не оплатив товар и ушел из магазина. Время на видеозаписи совпадает с реальным. После обнаружения факта хищения товара, было издано распоряжение на проведение инвентаризации, согласно которой была выявлена недостача товара:- дезодорант «OLDSPAICE», 50 мл.в количестве 2 штук, на общую сумму 563 рубля 28 копеек без учета НДС; 6 шоколадок «MILKA» 300 гр. на общую сумму 1048 рублей 50 копеек. В результате хищения * * *» был причинен ущерб в сумме 1611 рублей78 копеек без учета НДС. Ущерб от хищения не возмещен.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя * * *» ФИО8, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 51 минуты в магазине «* * * № ***», расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, совершило хищение товара на сумму 1611 рублей 78 копеек без учета НДС, причинив тем самым ООО * * *» материальный ущерб на указанную сумму(том 4, л.д.143);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «* * *», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра осмотрено помещение вышеуказанного магазина, а так же изъят СД диск с записью(том 4, л.д. 132-138);

- справкой о хищении от <дата>, согласно которой в результате совершения хищения товара <дата> неизвестным лицом из магазина «* * *» № ***, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, * * *» был причинен материальный ущерб в размере 1611 рубль 78 копеекбез учета НДС(том 4, л.д. 147);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрены: распоряжение на проведение инвентаризации от <дата> согласно которому в магазине «* * *» по адресу г. Сызрань, <адрес>, назначено проведение локальной инвентаризации * * *(том 4, л.д. 203-206);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>,согласно которого осмотрены: постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде * * * постановление вступило в законную силу <дата>; копия постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области ФИО14 от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере * * *, постановление вступило в законную силу <дата> (том 7, л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрен СD-R диск. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован именно он, а также момент, когда он похищает из данного магазина товар, а именно 4 дезодоранта (том 7, л. д. 194-217).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного представителя потерпевшего не имеется, поскольку показания его непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его, с его стороны не установлено, перед допросом указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

8) Кроме полного признания подсудимым своей вины по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества * * *» <дата>, его вина подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО28, согласно которым она работает в должности менеджера по безопасности и качеству магазина * * *». Он может представлять интересы * * *» и за ней закреплен магазин «* * * расположенный по адресу Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Данный магазин имеет № ***. <дата> в обеденное время, примерно в 12.00 часов она находилась в магазине «* * * № ***» по <адрес>, г. Сызрань, просматривала архив камер системы видеонаблюдения. В момент просмотра видеозаписи был зафиксирован факт хищения товара из магазина, а именно <дата> примерно в 08 часов 04 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, который взял продуктовую корзину и прошел в торговый зал к стеллажу с товарами для красоты и ухода. После чего, мужчина огляделся по сторонам и поочередно взял с полки шампунь «Хелдоншолдерс» в количестве 4 штук, которые сложил в продуктовую корзину. Затем мужчина прошел в отдел «Бакалея», огляделся по сторонам, рядом ни кого из покупателей и работников магазина не было, после чего поочередно достал из корзины флаконы шампуня в количестве 4 штук и спрятал под пояс брюк. После чего мужчина направился к выходу из магазина и, минуя кассовую зону, спокойно вышел из магазина не заплатив за товар, который находился под одеждой. В этот момент мужчину ни кто не останавливал, поэтому мужчина спокойно вышел из магазина, тем самым тайно похитив товар, который находился под одеждой. В тот же день, т.е. <дата> ей было дано распоряжение директору магазина ФИО19 провести локальную инвентаризацию по шампуням «Head&sShoulders». В ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача следующего товара: шампунь «Head&sShoulders» против перхоти Энергия океана 400 мл.в количестве 4 штук. <дата> ей было представлено заявление и пакет документов в дежурную часть полиции, где ей стало известно, что указанное преступление совершил ФИО1, который похитил следующий товар, а именно Шампунь «Head&sShoulders» против перхоти Энергия океана 400 мл. в количестве 4 штук» стоимостью за единицу 365 рублей 38 копеек без учета НДС, на общую сумму 1461 рубль 52 копеек без учета НДС. В результате хищения * * *» был причинен ущерб в сумме 1461 рубль52 копеек без учета НДС. Согласна с суммой ущерба без учета НДС.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя * * *» ФИО28, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, в период времени с 08 часов 04 минут до 08 часов 06 минут в магазине «* * *» № ***», расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, совершило хищение товара на сумму 1461 рубль 52 копейки без учета НДС, причинив тем самым * * *» материальный ущерб на указанную сумму (том 4, л.д. 234);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2023и фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «* * *», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра осмотрено помещение вышеуказанного магазина (том 4, л.д. 249-250);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2023и фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «* * *», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра осмотрено изъят СД-диск с видеозаписью (том 5, л.д. 14 – 15);

- справкой о хищении от <дата>, согласно которой в результате совершения хищения товара <дата> неизвестным лицом из магазина «* * *» был причинен материальный ущерб в размере 1461 рубль 52 копеек без учета НДС(том 4, л.д. 241);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрены: распоряжение на проведение инвентаризации от <дата> согласно которому в магазине «* * *» по адресу г. Сызрань, <адрес>, назначено проведение локальной инвентаризации * * * (том 5, л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>,согласно которого осмотрены: постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде * * * постановление вступило в законную силу <дата>; копия постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области ФИО14 от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного * * * рублей, постановление вступило в законную силу <дата> (том 7, л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрен СD-R диск. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован именно он, а также момент, когда он похищает из данного магазина товар, а именно 4 дезодоранта (том 7, л. д. 194-217).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного представителя потерпевшего не имеется, поскольку показания его непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его, с его стороны не установлено, перед допросом указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9) Кроме признания подсудимым своей вины по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества * * *» <дата>, его вина подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО28, из которых следует, что она работает в должности менеджера по безопасности и качеству магазина * * *». Он может представлять интересы * * *» и за ней закреплен магазин «* * *», расположенный по адресу Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Данный магазин имеет № ***. <дата> примерно в 11.00 часов она находилась в магазине «* * * № ***» по <адрес>, г. Сызрань, просматривала архив камер системы видеонаблюдения. В момент просмотра видеозаписи был зафиксирован факт хищения товара из магазина, а именно <дата> примерно в 08 часов 18 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, который взял продуктовую корзину и прошел в торговый зал к холодильным камерам, где находятся колбасные изделия и сыра. После чего, мужчина огляделся по сторонам и поочередно взял с полки холодильной камеры сырокопченую колбасу «Козелки» в количестве 3-х штук, и спрятал под пояс брюк, далее с полки снова взял сырокопченую колбасу «Козелки» в количестве 2-х штук которые так же спрятал под пояс брюк. После чего мужчина подошел к стеллажу с пивными напитками, взял пиво и подошел к кассе № ***, где расплатился только за пиво. После чего мужчина направился к выходу из магазина, и вышел из магазина, не заплатив за товар, который находился под одеждой. В этот момент мужчину ни кто не останавливал, поэтому мужчина спокойно вышел из магазина, тем самым тайно похитив товар, который находился под одеждой. В тот же день, т.е. <дата> ей было дано распоряжение директору магазина ФИО19 провести локальную инвентаризацию по колбасе сырокопченой «Козелки». В ходе проведенной инвентаризации в магазине «Пятерочка № ***» по адресу г. Сызрань <адрес>, на полках была выявлена недостача следующего товара: колбаса «Козелки Северная Венеция» сырокопченая в количестве 1,416 кг.<дата> ей было представлено заявление и пакет документов в дежурную часть полиции, где ей стало известно, что указанное преступление совершил ФИО1, который похитил следующий товар, а именно: колбаса «Козелки Северная Венеция», сырокопченая в количестве 1,416 кг., всего на сумму 570 рублей 05 копеек без учета НДС, который поступил в магазин <дата> в количестве 2,556 кг., по товарной накладной с распределительного центра «РЦ ЗИМ-Алкоголь2», расположенного по адресу: * * *.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя * * *» ФИО28, согласно которого последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, в период времени с 08 часов 18 минут до 08 часов 22 минут в магазине «* * *» № ***», расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, совершило хищение товара на сумму 570 рублей 05 копеек без учета НДС, причинив тем самым ООО «* * *» материальный ущерб на указанную сумму (том 5, л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «* * * <адрес>, в ходе осмотра осмотрено помещение вышеуказанного магазина, а так же изъят СД-диск с видеозаписью(том 5, л.д. 93-97);

- справкой о хищении от <дата>, согласно которой в результате совершения хищения товара <дата> неизвестным лицом из магазина «* * *» был причинен материальный ущерб в размере 570 рублей 05 копеекбез учета НДС(том 5, л.д. 87);

- протоколом осмотра документов от 25.11.2023г. и фототаблицей, согласно которому осмотрены: распоряжение на проведение инвентаризации от <дата>, согласно которого в магазине «* * *» по адресу г. Сызрань, <адрес>, <дата> назначено проведение локальной инвентаризации по колбасе сырокопченой «Козелки»; акт инвентаризации от <дата>, согласно которого <дата> проведена локальная инвентаризация по колбасе сырокопченой «Козелки», в результате чего была выявлена недостача:- «колбаса Козелки Северная Венеция сырокопченая» в количестве 1,416 кг.;

- справка о нанесенном ущербе от <дата>, согласно которой выявлена недостача: - «колбаса Козелки Северная Венеция сырокопченая» в количестве 1,416 кг., стоимостью за 1 кг. 402 рубля 58 копеек без учета НДС на общую сумму 570 рублей 05 копеек без учета НДС; счет-фактура № * * * (том 5, л.д. 138-141);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>,согласно которого осмотрены: постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде * * *, постановление вступило в законную силу <дата>; копия постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области ФИО14 от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного * * *, постановление вступило в законную силу <дата> (том 7, л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрен СD-R диск. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован именно он, а также момент, когда он похищает из данного магазина товар, а именно 4 дезодоранта (том 7, л. д. 194-217).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного представителя потерпевшего не имеется, поскольку показания его непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его, с его стороны не установлено, перед допросом указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10) Кроме признания своей вины подсудимым по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества * * *» <дата>, его вина подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО20, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 7, л. д. 181-182), согласно которым она работает в должности директора магазина «* * * расположенном по адресу <адрес>, ул. <адрес>. В ее обязанности входит контроль за торговым залом, контроль бизнес процесса и материальная ответственности за товар. Ежедневно, с 08.00 часов до 22.00 часов она находится в помещении магазина. <дата> примерно в 08 часов 20 минут при расстановке товаров на витрине ней было обнаружено отсутствие некоторых позиций товаров. При просмотре видеозаписи ней было установлено, что <дата> в 14 часов 54 минут в торговый зал магазина вошел мужчина, который прошел к стеллажу с продукцией кондитерские изделия, на которых также находились плитки ФИО3 в ассортименте. Согласно видеозаписи указанный мужчина взял с полки плитки ФИО3 марки «Nats» с фундуком и ФИО3 марки «RITTER SPORT». Далее данный мужчина, пройдя к стеллажу с алкогольной продукцией, берет одну бутылку пивного напитка марки ESSA, и все убирает себе под одежду. При этом указанный мужчина оглядывается по сторонам, убеждаясь что за его действиями никто не наблюдает. После чего указанный мужчина прошел через кассовую зону не оплатив данный товар. В этот же день, по ее распоряжению была проведена локальная инвентаризация по группа товаров. В ходе проведения которой была обнаружена недостача товара: «RITTER SPORT» ФИО3 белый орех/хлопья 100 г в количестве 11 штук, стоимостью 82 рубля 80 копеек за одну, а всего на общую сумму 910 рублей 80 копеек; «NATS» ФИО3 молочный с фундуком со вкусом брауни 180 г в количестве 8 штук, стоимостью 122 рубля 57 копеек за одну, а всего на общую сумму 980 рублей 56 копеек; «ESSA»пивн/нап дыня/клубника паст. 6,5% 0,4л стоимостью 42 рубля 06 копеек. Таким образом, всего было похищено товара на общую сумму 1933 рубля 42 копейки без учета НДС.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которому которого осмотрен магазин «* * * расположенный по адресу: Самарская область, <адрес> (том 5, л.д. 182-192);

- заявлением представителя * * *» ФИО21, согласно которой последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, в период времени с 14 часов 54 минут до 15 часов 02 минут в магазине «* * *», расположенном по адресу: Самарская область, <адрес>, совершило хищение товара на сумму 1933 рубля 42 копейки без учета НДС, причинив тем самым * * *» материальный ущерб на указанную сумму (том 5, л.д. 198);

- справкой о стоимости похищенных товаров от <дата>, согласно которой в результате совершения хищения товара <дата> неизвестным лицом из магазина * * *», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, * * *» был причинен материальный ущерб в размере 1933 рубля 42 копейки без учета НДС(том 5, л.д. 202);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей. Согласно которой осмотрены: инвентаризационный акт * * *(том 5, л.д. 238-242);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>,согласно которого осмотрены: постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде * * *, постановление вступило в законную силу <дата>; копия постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области ФИО14 от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 апо ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу<дата> (том 7, л.д. 74-76).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного представителя потерпевшего не имеется, поскольку показания его непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его, с его стороны не установлено, перед допросом указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11) Кроме признания подсудимым своей вины по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества * * *» <дата>, его вина подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО30, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 6, л. д. 73-75), согласно которым он работает в должности территориального менеджера по безопасности * * *». <дата> в магазине «* * *», расположенной по адресу Самарская область <адрес>, был привезен «Сервелат Зернистый Гарибальди», стоимостью за 1 штуку 124 рубля 51 копейка. <дата> примерно в 19.00 часов при проверки магазина № ***, расположенного по адресу Самарская область, <адрес> г, им было установлено, что при пересчете товара была выявлена недостача колбасного изделия, а именно: «Сервелат Зернистый Гарибальди» в количестве 10 штук. После этого, им был просмотрен видеоархив с камер видеонаблюдения, в результате просмотра было установлено, что <дата> примерно в 18 часов 06 минут неизвестный мужчина, подошел к стеллажам, где выставлены колбасные изделия, и начал складывать в металлическую корзину для покупателей колбасные изделия, а именно «Сервелат Зернистый «Гарибальди» в количестве 10 штук. Далее, неизвестный мужчина подходит к стеллажу с бутилированной водой и поочередно из корзины начинает перекладывать вышеуказанные сервелат в карманы своей одежды. Затем, неизвестный мужчина подходит к кассовому узлу, оплачивает одну бутылку пива и выходит на улицу в неизвестном направлении. Согласно товарно-транспортной накладной стоимость похищенного товара составляет 1245 рублей 10 копеек без учета НДС. Таким образом мужчина причинил * * *» материальный ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя * * *» ФИО30,согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 12 минут в магазине «* * *» № ***», расположенном по адресу: Самарская область, <адрес> * * *, совершило хищение товара на сумму 1245 рублей 10 копеек без учета НДС, причинив тем самым * * *» материальный ущерб на указанную сумму (том 6, л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «* * *, <адрес> Г(том 6, л.д. 44-46);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которомуу ФИО30 произведено изъятие СД-диск с видеозаписью (том 6, л.д. 87-89);

- справкой о хищении от <дата>, согласно которой в результате совершения хищения товара <дата> неизвестным лицом из магазина «* * *» № ***, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>Г, * * *» был причинен материальный ущерб в размере 1245 рублей 10 копеек без учета НДС(том 6, л.д. 36);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (том 6, л. д. 53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>,согласно которого осмотрены: постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде * * *, постановление вступило в законную силу <дата>; копия постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области ФИО14 от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере * * *, постановление вступило в законную силу <дата> (том 7, л.д. 74-76;

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «* * * на которой зафиксирован мужчина, который взял в помещении магазина товар, и не оплатив его вышел из магазина(том 6, л.д. 93-98).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного представителя потерпевшего не имеется, поскольку показания его непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его, с его стороны не установлено, перед допросом указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12) Кроме признания подсудимым своей вины по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества * * *» <дата>, его вина подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО31, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 6, л. д. 178-180), согласно которым что она работает в должности управляющей магазина * * *», который расположен по адресу г. Сызрань, <адрес>.Согласно доверенности, выданной генеральным директором * * *», она уполномочена представлять интересы Общества в государственных и муниципальных органах РФ, в том числе в органах дознания, следственных органах, МВД РФ, Прокуратуре РФ и т.д. <дата> в послеобеденное время, точное время она не помнит, при проведении инвентаризации по категориям «Чай» и «Кофе» была установлена недостача товара, а именно: Кофе «Карт Нуар» 95гр. в количестве 1 штуки и «Карт Нуар Привиледж» 95гр. натуральное с добавлением в количестве 4 штук. В тот же день был создан приказ о проведении ревизии товарных позиций по товару, сроки проведения инвентаризации до <дата>. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача товара, а именно: «Кофе Карт Нуар» 95гр. в количестве 1 штуки стоимостью за единицу 279 рублей 86 копеек без учета НДС; кофе «Карт Нуар Привиледж» 95гр. натуральное с добавлением в количестве 4 штук стоимостью за единицу 279 рублей 86 копеек без учета НДС всего на общую сумму 1119 рублей 44 копейки без учета НДС, а всего похищено ТМЦ на сумму 1399 рублей 30 копеек без учета НДС. О данном факте было сделано сообщение в полицию. <дата> при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина и установила, что <дата> примерно в 13 часов 46 минут в помещение магазина зашел мужчина среднего роста, худощавого телосложения, одета: на голове кепка с эмблемой белого цвета, спортивные брюки темного цвета, жилетка темного цвета с эмблемой «Найк», толстовка с длинными рукавами серого цвета. Мужчина подошел к стеллажу с кофе и поочередно с полки взял 5 банок кофе и спрятал под одежду. После чего спокойно вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. <дата> заместитель управляющего магазина ФИО22 находилась в торговом зале магазина, в тот момент, она увидела, как вышеописанный мужчина пришел в магазин, которого ФИО22 узнала как мужчину, который <дата> похитил кофе в количестве 5 банок, она сразу же нажала кнопку КТС и на место прибыли сотрудники ГБР, которые задержали вышеуказанного мужчину. Позже ей стало известно, что данный мужчина является ФИО1. В результате хищения * * *» был причинен незначительный материальный ущерб в сумме 1399 рублей 30 копеек без учета НДС.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя * * *» ФИО31, согласно которого последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, примерно в 12 часов 46 минут в магазине «* * *, <адрес>, совершило хищение товара на сумму 1399 рублей 30 копеек без учета НДС, причинив тем самым ООО * * *» материальный ущерб на указанную сумму (том 6, л.д. 149);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2023и фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «* * *», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> (том 6, л.д. 137- 142);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был изъят СD-R диск с видеозаписью(том 6, л.д. 165);

-справкой о стоимости похищенных товаров от <дата>, согласно которой в результате совершения хищения товара выявлена недостача по товару: кофе «Карт Нуар» 95г. ст/б 1 шт. стоимостью 279 рублей 86 копеек без учета НДС за 1 шт.; кофе «Карт Нуар Привиледж» 95г. с добавлением натурал ст/б 4 шт. стоимостью 279 рублей 86 копеек без учета НДС за 1 шт. В товарно-транспортной накладной указана стоимость с учетом НДС, которая составляет 20%. В результате с учетом вычета ставки 20% из стоимости за единицу товара, общая сумма похищенного составляет: на сумму 1399 рублей 30 копеек (том 6, л.д. 153);

-протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрены: приказ № *** от <дата> «О проведении ревизии товарных позиций», согласно которому в магазине «Скидкино» по <адрес>, в срок до <дата> необходимо проверить количество товара по позициям: кофе Карт Нуар 95г. ст/б;Кофе Карт Нуар Привиледж 95г. с добавлением натурал ст/б.; сличительная ведомость № *** от <дата>, согласно которой <дата> проведена локальная инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача следующего товара: кофе «Карт Нуар» 95г. ст/б в количестве 1 штуки стоимостью за единицу 279 рублей 86 копеек без учета НДС; кофе «Карт Нуар Привиледж» 95г. с добавлением натурал ст/б. в количестве 4 штук стоимостью за единицу 279 рублей 86 копеек на общую сумму 1119 рублей 44 копейки без учета НДС; * * *(том 6, л.д. 186-189);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрен СD-R диск Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что на данной видеозаписи действительно отображен он, когда он совершил хищение 5 банок кофе из магазина * * *», расположенного на <адрес> г. Сызрани <дата>, однако последний указал, что дата и время на указанной видеозаписи не совпадает с реальным, так как данное хищение было им совершено <дата> примерно в 13 часов 46 минут (том 7, л.д. 194-217);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>,согласно которого осмотрены: постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде * * * постановление вступило в законную силу <дата>; копия постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области ФИО14 от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 апо ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного * * *, постановление вступило в законную силу<дата> (том 7, л.д. 74-76).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного представителя потерпевшего не имеется, поскольку показания его непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его, с его стороны не установлено, перед допросом указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13) Кроме признания подсудимым своей вины по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества * * *» <дата>, его вина также подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО20, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 7, л. д. 30-32), согласно которым она работает в должности директора магазина «* * *» * * *», расположенного по адресу Самарская область, <адрес>. Она может представлять интересы * * *». При просмотре видеозаписей от <дата> с камер видеонаблюдения был зафиксирован факт хищения шампуня. На видеозаписи <дата> в 14 часов 14 минут в отделе с бытовой химией неизвестный мне ранее мужчина, берет с полки несколько флаконов шампуня марки «PANTENE» и прячет под куртку. Далее на видео видно как мужчина выходит из магазина не оплатив товар. По факту хищения шампуня из магазина <дата> было сделано сообщение в полицию. <дата> по факту хищения товара она написала заявление в полиции, в котором указала, что было похищено шампунь марки «PANTENшампуньAguaLightЛегк питательный 400 мл. (проктер)6» в количестве 3 штук, стоимостью 316 рублей 06 копеек без учета НДС за единицу, на общую сумму 948 рублей 48 копеек без учета НДС; шампунь марки «PANTENшампуньГустые и крепкие 400 мл. (проктер)6» в количестве 2 штук, стоимостью 316 рублей 16 копеек без учета НДС за единицу, на общую сумму 632 рубля 32 копейки без учета НДС. Итого похищено товаров на общую сумму 1580 рублей 08 копеек без учета НДС. После чего по данному факту <дата> ей был издан приказ о проведении инвентаризации. В ходе проведения инвентаризации была установлена недостача «PANTENшампуньГустые и крепкие 400 мл. (проктер)6» в количестве 2 штук, стоимостью 316 рублей 16 копеек без учета НДС за единицу, на общую сумму 632 рубля 32 копейки без учета НДС; «PANTENшампуньAguaLightЛегк питательный 400 мл. (проктер)6» в количестве 3 штук, стоимостью 316 рублей 6 копеек без учета НДС за единицу, на общую сумму 948 рублей 48 копеек без учета НДС. Таким образом, * * *» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1580 рублей 80 копеек без учета НДС.

Вина также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин * * *», расположенный по адресу: Самарская область, <адрес> (том 6, л.д. 226-228);

-заявлением представителя * * *» ФИО21, согласно которого последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, в магазине «* * *», расположенном по адресу: Самарская область, <адрес>, совершило хищение товара на сумму 1580 рублей 80 копеек без учета НДС, причинив тем самым * * *» материальный ущерб на указанную сумму (том 6, л.д. 232);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «* * * расположенный по адресу: Самарская область, <адрес>, в ходе осмотра осмотрено был изъят СД-диск с видеозаписью (том 7, л.д. 10-11);

- справкой о стоимости похищенных товаров от <дата>, согласно которой в результате совершения хищения товара <дата> неизвестным лицом из магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, * * *» причинен материальный ущерб в размере 1580 рублей 80 копеек без учета НДС(том 6, л.д. 237);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены: инвентаризационный акт № *** от <дата>, согласно которого выявлена недостача товара, а именно: «PANTENшампунь Густые и крепкие 400 мл. (проктер)6» в количестве 2 штук, стоимостью 316 рублей 16 копеек без учета НДС за единицу, на общую сумму 632 рубля 32 копейки без учета НДС; «PANTENшампуньAguaLightЛегк питательный 400 мл. (проктер)6» в количестве 3 штук, стоимостью 316 рублей 6 копеек без учета НДС за единицу, на общую сумму 948 рублей 48 копеек без учета НДС; справка о нанесенном ущербе, * * *(том 7 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>,согласно которого осмотрены: постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде * * *, постановление вступило в законную силу <дата>; копия постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области ФИО14 от <дата> о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере * * *, постановление вступило в законную силу <дата> (том 7, л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован именно он, а также момент, когда он похищает из данного магазина товар, а именно 5 флаконов шампуня (том 7, л.д. 194-217).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного представителя потерпевшего не имеется, поскольку показания его непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его, с его стороны не установлено, перед допросом указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14) Вина ФИО1 по факту совершения незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 32-34), согласно которым <дата> в утреннее время она находилась на <адрес> г. Сызрани, где в районе магазина «* * *» встретила ее знакомого ФИО1, которого она знает несколько месяцев. Со слов ФИО37 ей стало известно, что тот собирается ехать в район «* * *» в * * *, ей также необходимо было доехать в * * *, чтобы узнать по поводу принудительных работ, которые ей назначены за административное правонарушение, она решила поехать вместе с ФИО37. Они решили поехать на автобусе и стали двигаться к автобусной остановке, но в какой-то момент ФИО37 сказал, что ему нужно отойти, как тот пояснил, чтобы сходить в туалет. Она видела, что ФИО37 прошел в гаражи, расположенные за церковью, стоящей на <адрес> г. Сызрани и пробыл там примерно около 10 минут, а затем снова подошел к ней. ФИО37 показал ей пакет, который был, как ей показалось, завернут в бумагу, но точно уже не помнит. Она точно уже не помнит, где был данный сверток, или находился в его руках, или тот вынул его кармана. Она не успела рассмотреть, что находится в данном пакете, но ФИО37 поясни ей, что нашел данный пакет в кустах в районе гаражей, когда ходил в туалет, так же тот пояснил что там вероятнее всего наркотики, какие именно тот не сказал. Ей известно, что ФИО37 употребляет наркотические средства. После чего тот положил данный сверток себе в одежду, насколько она помнит он убрал за пояс надетых на нем трико. После чего они с ФИО37 на автобусе проехали в район города – * * *, и вышли из автобуса на остановке в районе <адрес> ФИО37 пошел в лесополосу, расположенную за мечетью, с какой целью она не знает, тот ей не сказал, попросил лишь только подождать его. Спустя непродолжительное время она прошла в * * *, ФИО37 находился уже там. Пробыв там какое-то время, она и ФИО37 прошли вместе в район автобусной остановки, расположенной в районе мечети, чтобы проехать в центральную часть г. Сызрани. Там ФИО37 снова пошел в лесополосу, расположенную в районе находящегося там шинного центра, а она осталась его ждать на автобусной остановке. Спустя примерно 5-10 минут, тот вернулся на автобусную остановку, и в это время к ним подъехала автомашина белого цвета, из которой вышли двое мужчин в гражданской одежде, те представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, и пояснили, что они подозреваемся в незаконном обороте наркотических средств. В связи с чем им необходимо проехать совместно с сотрудниками в отделение полиции, где будет производится их досмотр на наличие запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. После чего они проехали в отдел по контролю за оборотом наркотиков на <адрес> г. Сызрани, где ей было разъяснено, что в настоящее время будет произведено исследование предметов ее одежды и вещей, находящихся при ней, и был задан вопрос, имеются ли при ней вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что она ответила, что при ней таких веществ нет, далее сотрудником полиции были разъяснены права и в присутствии двух девушек, выступающих в качестве незаинтересованных лиц, сотрудница полиции произвела исследование ее вещей и предметов одежды в ходе которого ни чего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол, правильность оформления которого подтвердили своими подписями все присутствующие лица в том числе и она, что было изъято у ФИО37 ей не известно, она в исследование его вещей участия не принимала, но предполагает, что у него мог быть изъят сверток, который тот незадолго до задержания показал ей и убрал под пояс трико. * * *. Ей не было известно, что находится в пакете, который нашел ФИО37, только с его слов. Точное место, где тот его нашел, она не знает, так как она с ним не была. Ранее, на сколько ней известно, ФИО37 наркотики не продавал, она этого не видела. Как пояснил сам ФИО37 наркотики тот намеревался в дальнейшем употребить сам. На вопрос следователя - поясните, за время совместного нахождения с вами ФИО37 <дата>, видели ли вы при нем денежные средства, а также осуществлялись ли ему звонки, встречался ли тот с кем-либо, пояснила - денежных средств при нем она не видела, каких-либо звонков, поступивших ФИО37 она не слышала, за время пока они находились совместно ФИО37 ни с кем не встречался;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что <дата> примерно в послеобеденное время он был приглашен поучаствовать в качестве незаинтересованного лица для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Так как у него было свободное время то он согласился. После чего сотрудниками полиции также был приглашен еще один парень, который также согласился поучаствовать в качестве незаинтересованного лица. Далее они с сотрудниками полиции проехали в МУ МВД России «Сызранское» в отдел контроля за оборотом наркотиков, где находилась ранее не знакомый ему мужчина. Сотрудники полиции, которые также находились в указанном кабинете, пояснили ему и второму парню, участвующему в качестве незаинтересованного лица, что данный мужчина задержан ими по подозрение в незаконном обороте наркотических средств и сейчас в присутствии их будет производиться исследование его одежды и вещей. Всем были разъяснены права и обязанности. Далее сотрудники полиции попросили данного парня представиться, тот назвал свои данные - ФИО1, а также назвал дату его рождения и адрес места жительства, которые он в настоящее время не помнит. Далее, указанному мужчине сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что ФИО1 пояснил, что при нем имеется наркотик, который расположен под резинкой надетых на нем трико, но какой именно там находится наркотик ему не известно, так как тот нашел его в утреннее время в гаражах в районе <адрес> г. Сызрани. Далее сотрудник полиции в присутствии их, незаинтересованных лиц, начал производить исследование одежды ФИО1, в ходе которого под резинкой надетых на нем трико, спереди, был обнаружен сверток из листа белой бумаги. Сотрудник полиции в нашем присутствии развернул указанный лист бумаги и они увидели, что под ним находился полимерный сверток, который также был развернут, внутри которого находился полимерный пакет, через который просматривалось находящееся внутри него вещество. Данный пакет с веществом, в полимерном свертке и листе бумаги был изъят сотрудниками полиции и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» МУ МВД России «Сызранское» на которой расписались они незаинтересованные лица, сотрудник полиции и ФИО1 Так же в ходе исследования ФИО1 в левом нагрудном кармане надетой на нем куртки был обнаружен сотовый телефон марки «* * *» с находящейся в нем сим-картой (имей телефона и абонентский номер сим-карты был внесен сотрудником полиции в акт исследования), который сотрудниками полиции был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» МУ МВД России «Сызранское» на которой расписались они незаинтересованные лица, сотрудник полиции и ФИО1 По факту изъятия сотрудник полиции составил соответствующий акт, правильность оформления которого подтвердили своими подписями все присутствующие лица, в том числе и ФИО1 По факту изъятия ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, а также что в изъятом свертке находится наркотик, который тот нашел и хранил для личного употребления, а также пояснил что может указать место, где данный наркотик был им найден. После чего они с сотрудниками полиции и ФИО1 проехали в район <адрес> г. Сызрани, где на участке местности, расположенном в ГСК сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, перед производством которого всем участвующим лицам были разъяснены права. При производстве осмотра ФИО37 указал на место, географические координаты которого сотрудник полиции внес в протокол, при этом тот пояснил, что <дата> на данном участке тот нашел сверток с веществом, которое впоследствии было у него изъято сотрудниками полиции. По окончанию осмотра все участвующие лица были ознакомлены с протоколом, в котором все было указано верно и в нем расписались;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Сызранское». В ОКОН МУ МВД России «Сызранское» поступила оперативная информация о том, что ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу г. Сызрань, <адрес> будет находиться в период времени с 13.00 часов по 15.00 часов в районе остановки * * *» на <адрес> <адрес>» и может при нем хранить наркотическое средство с целью дальнейшего его хранения и употребления. Он и сотрудник ОКОН ФИО23 на служебной автомашине, <дата> примерно в 12 часов 30 минут проехали от отдела полиции, расположенного по адресу г. Сызрань, <адрес> * * *», расположенной в районе <адрес> <адрес>А». Наблюдение стало проводиться с 13.00 часов в районе <адрес> «<адрес> и прилегающей территории. Примерно в 14 часов 05 минут ими были замечены мужчина и девушка, которые выходили со стороны <адрес> г. Сызрани. Указанный мужчина был ими отождествлен как ФИО1. Далее ФИО1 и вышеуказанная девушка перешли проезжую часть автомобильной дороги <адрес>, а затем девушка проследовала в направлении остановки * * *», а ФИО1 направился в лесополосу, расположенную в районе шинного центра «Сто колес», где находился вне поля нашего зрения и пробыл там примерно около 5 минут. Далее ФИО1 вышел из лесополосы и направился в сторону остановки * * *», где подошел к стоящей там девушке. Далее они вышли из автомашины и подошли к ФИО1 и находящейся с ним рядом девушке. Когда они подошли к указанным лицам, то представились и предъявили свои служебные удостоверения. После чего они попросили представиться указанных лиц, на что мужчина представился ФИО1, а девушка представилась Свидетель №1. Далее ими было разъяснено, что ФИО1 и Свидетель №1 задержаны и подозревается в незаконном обороте наркотических средств, после чего те были доставлены в МУ МВД России «Сызранское» и постоянно находились под нашим наблюдением. Далее сотрудниками ОКОН были приглашены двое парней и двое девушек для проведения исследования предметов одежды и вещей ФИО1 и Свидетель №1 После чего сотрудник ОКОН ФИО23, он, двое парней участвующих в качестве незаинтересованных лиц и ФИО1 прошли в кабинет № *** ОКОН МУ МВД России «Сызранское», расположенное по адресу г. Сызрань, <адрес>. Далее, ими еще раз, в присутствии незаинтересованных лиц, ФИО1 было разъяснено, что тот был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и в настоящее время будет производиться исследование его одежды и вещей. Перед производством исследования всем были разъяснены права и обязанности. Далее они попросили ФИО1 представиться, на что тот назвал свои данные, после чего ему был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что ФИО1 пояснил, что при нем имеется наркотик, который расположен спереди, под резинкой надетых на нем трико, но какой именно там находится наркотик ему не известно, так как тот нашел его в утреннее время в гаражах в районе <адрес> г. Сызрани. В ходе проведения исследования сотрудником ОКОН ФИО24, под резинкой надетых на ФИО1 трико, спереди, был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находился полимерный сверток, в котором находился полимерный пакет с замком-фиксатором горловины, через который просматривалось находящееся внутри него вещество.Данный пакет с веществом, в полимерном свертке и листе бумаги был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» МУ МВД России «Сызранское», на которой поставили подписи свои подписи все присутствующие лица. Далее, в ходе проведения исследования в левом нагрудном кармане надетой на ФИО1 куртки был обнаружен сотовый телефон марки «* * * с находящейся в нем сим-картой (имей телефона и абонентский номер сим-карты был внесен сотрудником ОКОН ФИО24 в акт исследования). Указанный сотовый телефон был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» МУ МВД России «Сызранское», на которой поставили подписи свои подписи все присутствующие лица.По факту проведения исследования и изъятия сотрудником ОКОН ФИО24 был составлен соответствующий акт, правильность оформления которого подтвердили своими подписями все присутствующие лица, в том числе и ФИО1 По факту изъятия ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, а также что в изъятом свертке находится наркотик, который тот нашел и хранил для личного употребления, а также пояснил что может указать место, где данный наркотик был им найден. От сотрудника ОКОН ФИО25 ему стало известно, что ей было проведено исследование предметов одежды и вещей, находящихся при Свидетель №1, при производстве которого запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Далее ФИО1, он, ФИО26 и двое парней, участвующих в качестве понятых, на служебной автомашине проехали в район <адрес> г. Сызрани. Далее ним, перед началом производства все были разъяснены права и порядок производства осмотра. После чего ФИО1 указал на участок местности (координаты которого ним были внесены в протокол), расположенном в районе гаражного массива на <адрес>, находящийся у гаража не имеющего номера. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что <дата> тот, примерно около 11.00 часов нашел на данном участке местности, под листвой, сверток с веществом, который убрал под резинку трико, а впоследствии данный сверток был у него изъят сотрудниками полиции. По окончанию осмотра ним был составлен протокол, с которым все присутствующие лица были ознакомлены и поставили в нем свои подписи, замечаний ни от кого не поступило. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками полиции ни на кого физического и морального давления не оказывалось. ФИО1 вел себя спокойно, давал пояснения, способствовал раскрытию преступления.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>, согласно которому установлено, что в ходе проведения исследования предметов одежды и вещей ФИО1 вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион) массой 98,97 гр., в результате факт незаконного хранения наркотических средств ФИО1 нашел свое подтверждение, в связи с чем результаты ОРМ направлены в СУ МУ МВД России «Сызранское»(том 1,л.д.4-5);

- постановлением о рассекречивании материалов оперативно-розыскных мероприятий от <дата>, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии со ст.ст.6,7,8 ФЗ РФ «Об ОРД» и предоставлены в СУ МУ МВД России «Сызранское»(том 1, л.д. 6);

- рапортом от <дата>, согласно которому сотрудникам ОКОН МУ МВД России «Сызранское» проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был задержан ФИО1 <дата> года рождения, при производстве исследования предметов одежды и вещей которого бумажный сверток с находящимся внутри полимерным свертком с веществом внутри (том 1, л. д.7);

- рапортом рег.№ ***с от <дата>, согласно которому сотрудникам ОКОН МУ МВД России «Сызранское» разрешено <дата> проведение ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 (том 1, л.д.8);

- постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от <дата> рег.№ ***с от 24.10.2023согласно которому сотрудникам ОКОН МУ МВД России «Сызранское» поручено проведение ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 <дата> года рождения (том 1, л.д. 9);

- актом исследования предметов одежды и вещей, находящихся при физическом лице от <дата> и фототаблицей, согласно которому <дата> в период времени с 15 часов 45 минут до 16.00 часов, сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Сызранское» в присутствии незаинтересованных лиц, произведено исследование одежды и вещей, находящихся при гражданине ФИО1 <дата> года рождения, у которого под резинкой надетых на нем трико был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с веществом внутри; сотовый телефон, которые были соответствующим образом упакованы(том 1, л.д.11-14);

- актом проведения оперативно-розыскных мероприятий рег.№ ***с от <дата>, согласно которогов ОКОН МУ МВД России «Сызранское» поступила оперативная информация о том, что ФИО1 <дата> года рождения, проживающий г. Сызрань, <адрес> - <дата> будет находится в районе остановки «* * *» на <адрес>А г. Сызрань и может при себе хранить наркотическое средство, с целью дальнейшего хранения и его употребления(том 1, л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, на который указал ФИО1, расположенный согласно географическим координатам * * * в районе гаражного массива на <адрес> г. Сызрани, и пояснил, что <дата> он в районе 11 часов нашел на данном участке сверток с веществом, который позже был у него изъят сотрудниками полиции (том 1, л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен полимерный пакет,горловина которого перевязана узлом и обвязана нитью, концы которой оклеены биркой из бумаги с пояснительной надписью: «к з/э № *** от <дата> в-во сод.мефедрон, m ост = 98,93г.» с находящимися внутри наркотическими средствами изъятыми у ФИО1 (том 1, л.д.125-126);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен сотовый телефон марки * * *» imei № ***, изъятый <дата> в ходе проведения исследования предметов одежды и вещей ФИО1 (том 1, л.д. 129-132);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого были осмотрены материалы ОРМ в отношении ФИО1 (том 1,л.д.135-142);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрена детализация звонков абонентского номера * * * за период с <дата> по <дата> (том 1, л.д.184-187);

- справкой об исследовании № *** от <дата>, согласно которой вещество массой 98,97г, изъятое в ходе исследования одежды и вещей ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон)(том1, л.д. 201);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которого представленное на экспертизу вещество, изъятое в районе автобусной остановки * * * по <адрес> г. Сызрани в ходе исследования предметов одежды и вещей ФИО1, массой 98,95 г содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которое включено в Список 11 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № *** (том 1, л.д.206-208).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его, с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 224.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав его действия с ч. 3ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупной размере, в связи с тем, что умысел на сбыт изъятого у ФИО1 наркотического средства у последнего отсутствовал, доказательств этому не получено.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом установлена виновность ФИО1 и наличие у него умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), в крупном размере, в связи с чем его действия подлежмт квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака - в крупном размере, судом установлено исходя из размера наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 98,95г., включенного в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел "Наркотические средства", что является крупным размером.

Как установлено в судебном заседании наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатино), общей массой 95,95г. были обнаружены и изъяты в ходе исследования одежды и вещей ФИО1 Таким образом, у ФИО1 фактически отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическими средствами по своему усмотрению, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1

Согласно * * *.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, следует, что он * * *.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - * * *, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - * * *»), а также по всем преступлениям - активное способствование их раскрытию, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие заболеваний - в силу ч. 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, состояния здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 (11 преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких, личность виновного, его поведение после совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение и состояние здоровья подсудимого, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, проанализировав санкцию ч.2 ст.228 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотренного за совершение указанного преступления, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде исправительных работ, поскольку данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения иных, в том числе более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями статей, суд не усматривает.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначен менее строгий вид наказания.

К категории лиц, к которым исправительные работы не могут применяться в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО1 не относится, состояние здоровья не препятствует отбыванию данного наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> следует засчитать в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в связи с чем назначенное наказание следует считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 следует отменить, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Согласно ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Так, в соответствии с заключением * * *.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на ФИО1 * * *

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства по назначению суда подлежит возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое их 11 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ – 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и по приговору * * * от 24.06.2024, а также полного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и приговору * * * 14.12.2023 окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно, и штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> засчитать в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в связи с чем считать назначенное наказание в виде исправительных работ отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

* * *

* * *

- диски СD-R, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения; акт об инвентаризации от <дата>, распоряжение от <дата>, справка о нанесении ущерба от <дата>, счет-фактура № АТП0020907 от <дата>; постановление по делу об административном правонарушении от <дата>: постановление по делу об административном правонарушении от <дата>; диск СD-R, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения; справка о поступлении товара; распоряжение на проведение локальной инвентаризации от <дата>., справка о нанесении ущерба от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>; диск СD-R; акт об инвентаризации от <дата>, распоряжение от <дата>, справка о нанесении ущерба от <дата>, счет-фактура № *** от 25.06.20234 диск СD-R, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения; акт об инвентаризации от <дата>, распоряжение от <дата>, справка о нанесении ущерба от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>; акт об инвентаризации от <дата>., распоряжение от <дата>, справка о нанесении ущерба от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, справка о поступлении товара от <дата>; акт об инвентаризации от <дата>, распоряжение от <дата>, справка о нанесении ущерба от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, справка о поступлении товара от <дата>; акт об инвентаризации от <дата>, распоряжение от <дата>, справка о нанесении ущерба от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>; акт об инвентаризации от <дата>, распоряжение от <дата>, справка о нанесении ущерба от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, справка о поступлении товара от <дата>; акт об инвентаризации от <дата> распоряжение от <дата>, справка о нанесении ущерба от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, справка о поступлении товара от <дата>; инвентаризационный акт № *** от <дата>, инвентаризационный акт № *** от <дата>, справка о стоимости похищенных товаров от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>; акт об инвентаризации от <дата>, справка о нанесении ущерба от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>; приказ № *** от <дата>, сличительная ведомость № *** от <дата>, справка о недостаче товара от <дата>, справка о нанесении ущерба от <дата>, товарная накладная № БСи-084996 от <дата>, товарная накладная № БСи-087605 от <дата>; инвентаризационный акт № *** от <дата>, справка о стоимости похищенных товаров от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>; детализация звонков абонентского номера 79934648220 за период с <дата> по <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения;

- полимерный пакет, горловина которого перевязана узлом и обвязана нитью, концы которой оклеены биркой из бумаги с пояснительной надписью: «к з/э № *** от <дата> в-во сод. мефедрон, m ост = 98,93г.» - * * *» - уничтожить;

- сотовый телефон марки «* * *» imei № ***, изъятый <дата> в ходе проведения исследования предметов одежды и вещей ФИО1 – хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Сызранское» - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

Свернуть

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>45, судимого

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст.158.1 (6 преступлений), ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

3). ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст.158.1 (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4). ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст.158.1 (9 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием...

Показать ещё

... наказания в исправительной колонии строгого режима;

5). ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г <адрес> по ст.158.1 (9 преступлений), ч.1 ст.158 (6 преступлений), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6). ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> сой области по ч.1 ст.173.2 (3 преступления), ч.ч.2,5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7). ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст.158.1 (9 преступлений), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 09 месяцев 12 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 20 % из заработной платы осуждённого в доход государства. Постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на не отбытый срок 01 год 05 месяцев. Наказание не отбыто.

8).ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (три преступления) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф не оплачен. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества.

1). Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 16 мин., находясь в магазине «ФИО21», расположенном по адресу: <адрес>, и имея умысел на ФИО28 хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, под видом покупателя, с торговой витрины, где в свободном доступе выставлен товар, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО29 похитил имущество, принадлежащее ООО «ФИО9»: одну бутылку вина «Кейп Арт сухое красное» объемом 0,75 л., стоимостью 191 рубль 88 копеек без учета НДС, одну бутылку вина «ФИО1 белое полусухое» объемом 0,75 л., стоимостью 250 рублей 54 копейки без учета НДС, одну бутылку джина «Gletcher манго 40%» объемом 0,7 л., стоимостью 296 рублей 09 копеек без учета НДС, шестнадцать плиток шоколада «Milka молочный шоколад с фундуком» массой 85 гр. каждая, стоимостью за единицу товара 56 рублей 66 копеек без учета НДС, на сумму 906 рублей 56 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1645 рублей 07 копеек без учета НДС., которые спрятал в карманы куртки надетой на нем, а также в свою сумку, прошел через кассовую зону не оплатив за указанный товар. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО10» в лице представителя ФИО7 материальный ущерб на сумму 1645 рублей 07 копеек.

2). Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин., находясь в магазине «ФИО22», расположенном по адресу: <адрес>Б, и имея умысел на ФИО30 хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, под видом покупателя, с торговой витрины, где в свободном доступе выставлен товар, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО31 похитил имущество, принадлежащее ООО «ФИО11»: одну бутылку коньяка «Фрунзик Мкртчян 10-летний» объемом 0,5 л., стоимостью 434 рубля 48 копеек без учета НДС, две упаковки форели «Fish House» массой 200 гр. каждая, стоимостью за единицу товара 280 рублей 91 копейка без учета НДС, на сумму 561 рубля 82 копейки без учета НДС, три пачки сливочного масла «Вкуснотеево масло Традиционное 82,5%» массой 200 гр. каждая, стоимостью за единицу товара 150 рублей 81 копейка без учета НДС, на сумму 452 рубля 43 копейки без учета НДС, три пачки сливочного масла «Пестравка масло Традиционное 82,5%» массой 180 гр. каждая, стоимостью за единицу товара 129 рублей 10 копеек без учета НДС, на сумму 387 рублей 30 копеек без учета НДС, три пачки сливочного масла «Пестравка масло Крестьянское 72,5%» массой 200 гр. каждая, стоимостью за единицу товара 125 рублей 77 копеек без учета НДС, на сумму 377 рублей 31 копейка без учета НДС, одну банку ореховой пасты «Nutella» объемом 350 гр., стоимостью 250 рублей 16 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 2463 рубля 50 копеек без учета НДС, которые спрятал в свою сумку, прошел через кассовую зону не оплатив за указанный товар. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО12» в лице представителя ФИО7 материальный ущерб на сумму 2463 рубля 50 копеек.

3). Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 20 мин., находясь в магазине «ФИО23», расположенном по адресу: <адрес>, и имея умысел на ФИО32 хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, под видом покупателя, с торговой витрины, где в свободном доступе выставлен товар, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО33 похитил имущество, принадлежащее ООО «ФИО13»: 2 упаковки крема «Nivea крем Care» объемом 100 мл. каждая, стоимостью за единицу товара 232 рубля 17 копеек без учета НДС, на сумму 464 рубля 34 копейки без учета НДС, 4 упаковки крема «Nivea крем для кожи универсальный» объемом 150 мл. каждая, стоимостью за единицу товара 219 рублей 53 копейки без учета НДС, на сумму 878 рублей 12 копеек без учета НДС, упаковку крема «Nivea крем Soft» объемом 200 мл., стоимостью 279 рублей 05 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1621 рубль 51 копейка без учета НДС, которые спрятал в свой пакет, прошел через кассовую зону не оплатив за указанный товар. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО14» в лице представителя ФИО8 материальный ущерб на сумму 1621 рубль 51 копейка.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Представители потерпевшего ФИО7 и ФИО8 ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ (хищение продукции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ФИО24»), поскольку ФИО2 в каждом случае совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу ст.15 УК РФ отнесенных к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от сочетанного потребления нескольких наркотических веществ 2 степени», по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, со слов имеет заболевания ВИЧ, гепатит, псориаз, имеет на иждивении жену и мать инвалидов 2 группы, которым предстоят сложные операции, намерен возместить причиненный ущерб.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает:

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 в своих первоначальных объяснениях (т.1 л.д.23,96,160) подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах совершил преступления, а также опознал себя на видеозаписях (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие всех заболеваний подсудимого и его близких родственников, инвалидность жены и матери 2 группы, наличие на иждивении матери, бабушки и жены, удовлетворительную характеристику с места жительства, намерение возместить потерпевшим ущерб.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания по всем преступлениям, суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Признавая необходимым назначение ФИО2 наказания по всем преступлениям, связанного с лишением свободы, суд с учетом установленных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также отсутствием ограничений, предусмотренных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, полагает, что исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Поскольку в период условно-досрочного освобождения по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести аналогичной направленности, суд отменяет условно-досрочное освобождение по постановлению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 по настоящему уголовному делу совершил преступления после вынесения приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при определении окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.70 УК РФ.

Определяя размер присоединяемого неотбытого дополнительного наказания суд руководствуется положениями ч.4 ст.47 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителей потерпевшего – ООО «ФИО15» - ФИО7 и ФИО8 на суммы 1645,07 рублей, 2463,50 рублей и 1621,51 рублей не отрицаются подсудимым, являются справедливыми, и подлежат полному удовлетворению.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ и назначить ему за каждое их трех преступлений наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное за каждое из трех преступлений наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 4 месяца, с удержанием ежемесячно из заработка 20% в доход государства;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде принудительных работ и на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенных по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ, с удержанием ежемесячно из заработка 20% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 11 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Согласно ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «ФИО16» - 5730 рублей 08 копеек.

Вещественные доказательства: 3 CD-диска с видеозаписями, 3 справки о стоимости причиненного ущерба, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО19, ФИО20,

подсудимойФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО15,

представителей потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1)ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2)ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3)ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4)ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ...

Показать ещё

...наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

5) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ст. 64 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно;

Осужденной:

1). ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьейсудебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО1,совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов, наказание не исполнено. В связи с чем, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут, имея умысел на ФИО123 хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «ФИО69», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с витрины, где выставлена продукция магазина, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО124 похитила имущество, принадлежащее ООО «ФИО22», а именно: 8 пачек сливочного масла «Тольятти молоко крестьянское 72,5% » массой 180 гр. каждая пачка, стоимостью без учета НДС за 1 пачку 107,5 руб., на сумму 860 руб., 4 пачки сливочного масла «Пестравка традиционное 82,5% » массой 180 гр каждая пачка, стоимостью без учета НДС за 1 пачку 125,03 руб., на сумму 500,12 руб., 4 пачки сливочного масла «Пестравка масло крестьянское 72,5% » массой 400 гр каждая пачка, стоимостью без учета НДС за 1 пачку 239,77 руб., на сумму 959,08 руб., а всего имущество на общую сумму без учета НДС - 2319 руб. 20 коп. После чего ФИО1 спрятала указанный товар в находящийся при ней рюкзак, проследовала через кассовую зону и не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО23» в лице представителя ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 2319 руб. 20 коп.

2) Она же, ФИО1совершила кражу, то есть ФИО125 хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут, ФИО1, находясь под видом покупателя, в торговом зале магазина «ФИО113», расположенного по адресу: <адрес>А, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на ФИО126 хищение чужого имущества действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения подошла к витрине где в свободном доступе выставлен в продажу товар, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО127 похитила имущество, принадлежащее ООО «ФИО61», а именно: 2 пачки сливочного масла «Пестравка крестьянское 72,5% » массой 180 гр каждая пачка, стоимостью без учета НДС за 1 пачку 279,48 руб., на сумму 558,96 руб., 5 пачек сливочного масла «Тольятти молоко крестьянское 72,5% » массой 180 гр каждая пачка, стоимостью без учета НДС за 1 пачку 129,14 руб., на сумму 645,70 руб., 11 пачек сливочного масла «Пестравка масло традиционное 82,5% » массой 180 гр каждая пачка, стоимостью без учета НДС за 1 пачку 129,06 руб., на сумму 1419,66 руб.,1 пачка сливочного масла «Вкуснотеево традиционное» 72,5% массой 180 гр., стоимостью без учета НДС за 1 пачку 185,89 руб.,2 пачки сливочного масла «Вкуснотеево традиционное» 82,5% массой 200 гр. каждая пачка, стоимостью без учета НДС за 1 пачку 162,80 руб., на сумму 325,60 руб., 6 пачек сливочного масла «Вкуснотеево традиционное» 82,5% массой 200 гр. каждая пачка, стоимостью без учета НДС за 1 пачку 170,30 руб., на сумму 1021,80 руб.,2 пачки сливочного масла «Тольятти молоко традиционное 82,5% » массой 180 гр каждая пачка, стоимостью без учета НДС за 1 пачку 155,65 руб., на сумму 311,35 руб., 8 пачек сливочного масла «Эко милк 82,5% сладко сливочное» массой 180 гр каждая пачка, стоимостью без учета НДС за 1 пачку 136 руб., на сумму 1088,00 руб., а всего имущество на общую сумму без учета НДС - 5237 руб. 43 коп. После чего ФИО1 спрятала указанный товар в находящийся при ней рюкзак, проследовала через кассовую зону и не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО62» в лице представителя ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 5237 руб. 43 коп.

3) Она же,ФИО1совершила кражу, то есть ФИО128 хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут, ФИО1 находясь под видом покупателя, в торговом зале магазина «ФИО70», расположенного по адресу: <адрес>, б-<адрес>А, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на ФИО129 хищение чужого имущества действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения подошла к витрине, где в свободном доступе выставлен в продажу товар, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО130 похитила имущество, принадлежащее ООО «ФИО24», а именно: 2 флакона бальзама после бритья «NIVEA для чувствительной кожи» объемом 100 мл. каждый флакон, стоимостью без учета НДС за 1 флакон 399,99 руб., на сумму 799,98 руб., 2 флакона лака для волос «Сьесс VOL.LIFT объем экстра сильной фиксации» объемом 400 мл. каждый флакон, стоимостью без учета НДС за 1 флакон 549,99 руб., на сумму 1099,98 руб., 5 флаконов геля для умывания «NIVEA матирующий» объемом 150 мл. каждый флакон, стоимостью без учета НДС за 1 флакон 279,99 руб., на сумму 1399,95 руб., а всего имущество на общую сумму без учета НДС - 3299 руб. 91 коп. После чего ФИО1 спрятала указанный товар в находящийся при ней рюкзак, проследовала через кассовую зону и не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО25» в лице представителя ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 3299 руб. 91 коп.

4) Она же, ФИО1совершила кражу, то есть ФИО131 хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, ФИО1 находясь под видом покупателя, в торговом зале магазина «ФИО71», расположенного по адресу: <адрес>А, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на ФИО132 хищение чужого имущества действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения подошла к витрине где в свободном доступе выставлен в продажу товар, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО133 похитила имущество, принадлежащее ООО «ФИО26», а именно:2 пачки масла «Пестравка Крестьянское», ГОСТ, жирностью 72,5%, массой 200 г. каждая пачка, стоимостью за одну пачку 125 рублей 54 копейки без учета НДС, на сумму 251 рубль 08 копеек; 2 пачки масла «Пестравка Крестьянское», ГОСТ, жирностью 72,5%, массой 180 гр. каждая пачка, стоимостью за одну пачку 113 рублей 16 копеек без учета НДС, на сумму 226 рублей 32 копейки; 2 пачки масла «Пестравка Традиционное», жирностью 82,5%, массой 180 гр. каждая пачка, стоимостью за одну пачку 127 рублей 26 копеек, на сумму 254 рубля 52 копейки, без учета НДС; 4 пачки масла «Станция Молочная» Традиционное, жирностью 82,5%, массой 175 гр. каждая пачка, стоимостью за одну пачку 105 рублей 78 копеек без учета НДС, на сумму 423 рубля 12 копеек; 2 пачки масла «Тольятти Молоко» Крестьянское, ГОСТ, жирностью 72,5%, массой 180 гр. каждая пачка, стоимостью за одну пачку 107 рублей 50 копеек без учета НДС, на сумму 215 рублей 00 копеек; 5 пачек масла «Экомилк» Традиционное, жирностью 82,5%, массой 380 гр. каждая пачка, стоимостью за одну пачку 248 рублей 42 копейки без учета НДС, на сумму 1242 рубля 10 копеек, а всего имущество на общую сумму без учета НДС - 2612 руб. 14 коп. После чего ФИО1 спрятала указанный товар в находящийся при ней рюкзак, проследовала через кассовую зону и не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО27» в лице представителя ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 2612 руб. 14 коп.

5) Она же, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов, наказание не исполнено. В связи с чем, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, имея умысел на ФИО134 хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «ФИО72», расположенного по адресу: <адрес>А, путем свободного доступа, с витрины, где выставлена продукция магазина, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО135 похитила имущество, принадлежащее ООО «ФИО28», а именно: 4 пачки сыра «Пестравка Российский 50%» стоимостью за 1 единицу без учета НДС 105,38 руб., на сумму 421,52 руб., 10 пачек сливочного масла «Пестравка традиционное» 82,5% массой 180 гр. каждая пачка, стоимостью за 1 пачку без учета НДС 121,48 руб. на сумму 1214,80 руб., 1 пачка сливочного масла «Тольятти молоко крестьянское» 72,5%, массой 180 гр. стоимостью за 1 пачку без учета НДС 115,45 руб., 3 пачки сливочного масла «Пестравка крестьянское» 72,5%, массой 200 гр. каждая пачка, стоимостью за 1 пачку без учета НДС 110,45 руб. на сумму 331,35 руб. а всего имущество на общую сумму без учета НДС - 2083 руб. 12 коп. После чего ФИО1 спрятала указанный товар в находящийся при ней рюкзак, проследовала через кассовую зону и не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО29» в лице представителя ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 2083 руб. 12 коп.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании подсудимой ФИО1, которая вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что не оспаривая обстоятельства совершения хищения из магазинов, она полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО114» расположенном по адресу: <адрес>А, она не могла с учетом её физиологии и объема сумки похитить более 18 пачек сливочного масла, а из магазина «ФИО73» ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, б-<адрес>А, похитила лишь два флакона бальзама для бритья, вернув остальное на полку магазина, что подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями. В остальном она с предъявленным ей обвинением согласна, в содеянном раскаивается и намерена возместить причиненный ущерб. С заявленными гражданскими исками согласна частично, за вычетом стоимости имущества, которое она не похищала.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО1 данными в ходе дознания (т.1 л.д.65-68, 147-150, 194-196, 248-250, т.2 л.д.50-52, 84-86), согласно которым:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 17 минут она находилась в 17 квартале <адрес>. В этот день она была одета в вязаную шапку черного цвета, пуховик темно-синего цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета, при себе у нее был разноцветный рюкзак. Когда она проходила мимо магазина «ФИО74», который расположен по адресу: <адрес>, она решила зайти в магазин с целью совершения хищения товара. Она зашла в помещение магазина, при входе взяла корзину для товара, и прошла в торговый зал к холодильным витринам, на полках которых были выложены пачки сливочного масла. В отделе она находилась одна, она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, после чего стала брать с полки пачки сливочного масла и складывать их в корзину. С полки она взяла шестнадцать пачек сливочного масла. Дополняет, что она не помнит название торговых марок и вес каждой пачки, которые она похитила, так как прошло много времени, и она не обращала внимания на название. Затем она прошла в соседний отдел, где переложила из корзины в свой рюкзак шестнадцать пачек масла. После чего она направилась к выходу. Она вышла через кассовую зону, не совершая никаких покупок, на улицу. Впоследствии она продала похищенные ею пачки сливочного масла недалеко от магазина девушке за 1500 рублей (за 16 пачек масла). Описать и опознать девушку она не может, поскольку видела её впервые и непродолжительное количество времени. Вырученные от продажи деньги она потратила на собственные нужды. Вину признает в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимая пояснила, что оглашенные показания она давала и их подтверждает в полном объеме.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 47 минут, она находилась в 16 квартале <адрес>, где проходя мимо магазина «ФИО115» который расположен по адресу: <адрес> А, решила зайти в данный магазин, чтобы совершить там хищение товара. Она прошла в торговое помещение магазина взяла корзину для товаров и стала ходить по рядам, где был выложен различный товар. Подойдя к холодильнику она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает и в тот момент, когда рядом с ней никого не было, она взяла с полки пачки с маслом и поочередно стала складывать в корзину для товаров. Затем она отошла в сторону поставила корзину для товаров на пол в которой находилось масло и стала перекладывать в рюкзак который был при ней. Название торговой марки и массу каждой пачки масла она назвать не может, так как не помнит. В общей сложности она взяла 37 пачек масла различного наименования. Корзину для товаров она оставила в торговом зале. После чего она застегнула рюкзак повесила его за спину и покинула магазин, не оплатив товар. В момент хищения, она была одета в шапку белого цвета, куртку черного цвета до бедра, штаны черного цвета, обувь черного цвета. При себе имела рюкзак черного цвета. В этот день она находилась в трезвом состоянии. Выйдя на улицу с похищенным товаром, она пошла по 16-му кварталу, где предложила прохожей, не известной ей женщине, купить у нее все масло, а именно 37 пачек масла различного наименования за 2500 рублей. Женщине она не сказала, что похитила вышеуказанный товар, женщина ее об этом и не спрашивала. Приметы этой женщины она не запомнила, описать и опознать ее не может, видела ее только один раз, общалась с ней очень недолго. Деньги от продажи товара, потратила на собственные нужды.

После оглашения указанных показаний подсудимая пояснила, что показания она давала но их подтверждает частично, поскольку она не могла взять 37 пачек масла, и реально могла взять лишь 18 пачек масла поскольку большее количество не видно на просмотренном в судебном заседании видео, а также не поместилось бы в её сумку. В ходе дознания признавала вину в полном объеме, а также при просмотре видеозаписи опознала себя, поскольку длительное время её перевозили из одного отдела полиции в другой для допроса по разным уголовным делам в качестве подозреваемой и ей так было удобнее.

3) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:45 час. она проходила мимо магазина «ФИО75», который расположен по адресу: <адрес>, б<адрес>. Она решила зайти в данный магазин с целью похитить товар, чтобы его продать. С собой у нее был рюкзак черного цвета, она была одна. При входе она не стала брать корзину, а сразу направилась в торговый зал, подойдя к стеллажу с бытовой химией, откуда взяла с полки 2 упаковки с бальзамом после бритья «Нивея», потом взяла и спрятала 2 флакона лака для волос, и 5 гелей для умывания «Нивея» в флаконах, спрятавшись от объектива видеокамеры за стеллажи она переложила товар в находящийся при ней рюкзак, подошла к полке взяла еще пару лаков для волос, но красть их не стала поставила на место. Далее она направилась к выходу из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, она вышла из магазина, не заплатив за похищенный ею товар. Данный похищенный товар она продала сразу же на улице, находясь в 19 квартале неизвестной женщине на вид лет 35, точные приметы не помнит, так как видела ее в первый раз, за 2000 рублей. Вырученные от продажи деньги она потратила на собственные нужды. В момент совершения преступления находилась в трезвом состоянии.

После оглашения указанных показаний подсудимая пояснила, что показания она давала, но их подтверждает частично, поскольку она как следует из просмотренной видеозаписи взяла лишь два флакона с бальзамом после бритья «Нивея». В ходе дознания признавала вину в полном объеме, а также при просмотре видеозаписи опознала себя, поскольку длительное время её перевозили из одного отдела полиции в другой для допроса по разным уголовным делам в качестве подозреваемой и ей так было удобнее.

4) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, она находилась в 15 квартале <адрес>, где проходя мимо магазина «ФИО76» который располагается по адресу: <адрес>А решила зайти в данный магазин, чтобы совершить там хищение товара. После чего она прошла в торговое помещение магазина, где стала ходить по рядам, где был выложен товар. Подойдя к холодильнику, она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает и в тот момент, когда рядом с ней никого не было, она взяла с полки пачки с маслом и поочередно складывала их на левую руку. Затем правой рукой взяла еще несколько пачек с маслом и ушла в кондитерский отдел. Затем она выложила масло на стеллаж, сняла рюкзак который висел у нее за спиной открыла его и начала поочередно складывать пачки с маслом в рюкзак. Название торговой марки и массу каждой пачки масла она назвать не может, так как не помнит. В общей сложности она взяла 17 пачек масла. После чего она покинула магазин, не оплатив товар. В момент хищения, она была одета шапку вязанную розового цвета, куртку черного цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета. При себе имела рюкзак черного цвета. В этот день она находилась в трезвом состоянии. Все похищенное ею масло она употребила в пищу в течении нескольких дней.

После оглашения показаний подсудимая пояснила, что оглашенные показания она давала и их подтверждает в полном объеме.

5) ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 19:45 по 20:00 часов она проходила мимо магазина «ФИО77», который расположен по адресу: <адрес>. Она решила зайти в данный магазин с целью похитить товар, чтобы его продать. При входе она не стала брать корзину, а сразу направилась в торговый зал, подойдя к стеллажу, где находилась сырная продукция. Находясь возле стеллажа с сыром, она оттуда взяла 4 сыра и 14 пачек масла, точное название не помнит. Похищенный товар она стала складывать поочередно на полку где располагались газированные напитки, затем все переложила в свой рюкзак. Далее она направилась на выход из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, она вышла из магазина, не заплатив за похищенный ею сыр и масло. Данный похищенный товар она продала сразу же на улице, находясь в 17 кв. неизвестной женщине на вид лет 35, точные приметы не помнит, так как видела ее в первый раз, за 1500 рублей, Вырученные от продажи деньги она потратила на собственные нужды. В момент совершения преступления находилась в трезвом состоянии.

После оглашения показаний подсудимая пояснила, что оглашенные показания она давала и их подтверждает в полном объеме.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, согласно которым он является представителем ООО «ФИО63» и работает в должности территориального менеджера по безопасности. Примерно в марте 2024 года было обнаружено продавцами магазина «ФИО116» по адресу: <адрес>А, что в холодильном оборудовании не хватает масла. В ходе просмотра видео было установлено, что гражданка ФИО21, брала со стеллажа палетки с маслом и масло поштучно, затем относила их в угол, после чего складывала их себе в рюкзак. Указанное видео он просматривал сам. После проведенной инвентаризации был установлен размер причиненного ущерба в сумме более 5000 рублей и организация обратилась в полицию. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО16 подтвердившего оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания данные в ходе дознания <данные изъяты>), согласно которым:

1) Он работает в ООО «ФИО30» магазин «ФИО78», по адресу: <адрес>А, в должности территориального менеджера по безопасности. На основании доверенности, выданной директором ООО «ФИО31» ФИО6, представляет интересны ООО «ФИО32» в правоохранительных органах и суде. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазин «ФИО79», расположенном по адресу: <адрес> записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, за ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 47 минуты в торговый зал зашла неизвестная ему женщина на вид которой 25-30 лет, худощавого телосложения, рост 160-165см, была одета: в шапку вязанную розового цвета, куртку черного цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета. При себе имела рюкзак черного цвета. Вышеуказанная женщина в отделе «масло» подошла к полкам на которых выставлены масло в ассортименте. Женщина взяла пачки масла и поочередно сложила на левую руку затем взяла пачки масла в правую руку ушла с камер наблюдения. После чего прошла в отдел, где выставлены кондитерские изделия и переложила пачки масла в рюкзак Затем вышеуказанная женщина прошла мимо кассовой зоны не совершая ни каких покупок, вышла из магазина. В ходе сверки было выявлено недостающего товара, а именно: 2 пачки масла «Пестравка» Крестьянское, ГОСТ, жирностью 72,5%, массой 200 граммов, стоимостью за одну пачку 125рублей 54 копейки, а всего на общую сумму 251 рубль 08 копеек; 2 пачки масла «Пестравка» Крестьянское, ГОСТ, жирностью 72,5%, массой 180 граммов, стоимостью за одну пачку 113рублей 16 копеек, а всего на общую сумму 226 рублей 32 копейки; 2 пачки масла «Пестравка» Традиционное, жирностью 82,5%, массой 180 граммов, стоимостью за одну пачку 127рублей 26 копеек, а всего на общую сумму 254 рубля 52 копейки; 4 пачки масла «Станция Молочная» Традиционное, жирностью 82,5%, массой 175 граммов, стоимостью за одну пачку 105 рублей 78 копеек, а всего на общую сумму 423 рубля 12 копеек; 2 пачки масла «Тольятти Молоко» Крестьянское, ГОСТ, жирностью 72,5%, массой 180 граммов, стоимостью за одну пачку 107рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 215 рублей 00 копейки; 5 пачек масла «Экомилк» Традиционное, жирностью 82,5%, массой 380 граммов, стоимостью за одну пачку 248 рублей 42 копейки, а всего на общую сумму 1242 рубля 10 копеек без учета НДС. Позже по данному факту она подал заявление в Отдел Полиции по <адрес>. В последствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что установлена женщина, совершившая ФИО136 хищение вышеуказанного товара в магазине ДД.ММ.ГГГГ и ей оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ причинила ООО «ФИО33» материальный ущерб на общую сумму 2612 рублей 14 копеек, без учета НДС.

2) В начале апреля он просматривал архив видеозаписи в магазине «ФИО80» ООО «ФИО34», расположенного по адресу: <адрес>А, где увидел как ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. возле холодильной установки с молочной и сырной продукцией находится ранее ему незнакомая девушка, которая из холодильной установки с одной из полок взяла несколько пачек масла и сыра, периодически отходила к другому стеллажу и складывала весь товар на полку, после чего убедившись что за ней никто не наблюдает весь товар сложила в рюкзак находящийся при ней. Далее с похищенным товаром прошла мимо кассовой зоны, не оплатив за товар. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данной женщиной является ФИО1. Была проведена выборочная инвентаризация товара, где была выявлена недостача товара, а именно: 4 пачки сыра Пестравка Российский 50% стоимостью за 1 единицу без учета НДС 105,38 руб. каждая а всего 421,52 руб., 10 пачек масла Пестравка традиционное 2,5% 180 гр. стоимостью за 1 пачку без учета НДС 121,48 руб. а всего 1214,80 руб., 1 пачка масла тольяттинское крестьянское 72,5%, 180 гр. стоимостью за 1 пачку без учета НДС 115,45 руб., 3 пачки масла Пестравка крестьянское 72,5% стоимостью за 1 пачку без учета НДС 110,45 руб. а всего 331,35 руб., а всего товара на общую сумму 2083,12 руб. В результате преступных действий ФИО1 ООО «ФИО35» причинен материальный ущерб в размере 2083,12 руб. По данному факту было написано соответствующее заявление в полицию. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписью, справка об ущербе и товарная накладная, инвентаризационный акт.

3) В середине марта он просматривал архив видеозаписи в магазине «ФИО81» ООО «ФИО36», расположенного по адресу: <адрес>, б-<адрес>, 6А, где он увидел как ДД.ММ.ГГГГ около 20:48 час. возле стеллажа с бытовой химией находится ранее ему незнакомая девушка, при себе у нее был рюкзак черного цвета, она взяла с полок поочередно несколько лаков для волос, а также гелей для умывания. Взяв товар, она отошла в сторону, где объектив видеокамеры не просматривает происходящее. После чего снова подошла к стеллажам с товарам, но в руках товара у нее уже не было, рюкзак был наполнен. После чего с похищенным товаром она прошла мимо кассовой зоны, не оплатив за товар. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данной женщиной является ФИО1. Была проведена выборочная инвентаризация товара, где была выявлена недостача товара, а именно: 2 бальзамов NIVEA п/бр.чув.чув. к 100 мл. стоимостью за 1 единицу без учета НДС 399,99 руб. каждая а всего 799,98 руб., 2 Сьесс лака VOL.LIFT объем/экс.сил.ф.400 мл. стоимостью за 1 единицу без учета НДС 549,99 руб. каждая а всего на сумму 1099,98 руб., 5 гелей матирующих NIVEA д/умывания 150 мл. стоимостью за 1 единицу без учета НДС 279,99 руб. каждая а всего на сумму 1399,95 руб., а всего товара на общую сумму 3299,91 руб. В результате преступных действий ФИО1 ООО «ФИО37» причинен материальный ущерб в размере 3299,91 руб. По данному факту было написано соответствующее заявление в полицию. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписью, справка об ущербе и товарная накладная, инвентаризационный акт.

Дополнительно пояснил, что поскольку в ходе просмотра видеозаписи хищения продукции магазина ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 берет с полки 2 флакона бальзамов NIVEA после бритья, он полагает необходимым уменьшить объем ею похищенного, а также уточняет размер гражданского иска по данному эпизоду до суммы двух похищенных бальзамов после бритья, то есть 799,98 рублей. Остальные гражданские иски поддерживает в полном объеме.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО18 подтвердившего оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания данные в ходе дознания (<данные изъяты>), согласно которым он работает в ООО «ФИО38» магазин «ФИО82», по адресу: <адрес>, в должности территориального менеджера по безопасности. На основании доверенности, выданной директором ООО «ФИО39» ФИО6, представляет интересны ООО «ФИО40» в правоохранительных органах и суде. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в одном из магазинов «ФИО83», расположенном по адресу: <адрес>. Просматривая записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, за ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт хищения товара из данного магазина неизвестной девушкой на вид около 30-35 лет, рост 170-175 см, худощавого телосложения, которая была одета: в удлинённый пуховик темно-синего цвета, штаны черного цвета, ботинки темного цвета, за плечами висел разноцветный рюкзак. Данная девушка зашла в торговый зал, прошла в отдел где установлена холодильная витрина в которой лежали масло, сыры. Она открыла холодильник и стала брать пачки с маслом складывая их в находящуюся при ней пластиковую корзину для товара. Затем отошла в сторону. После чего осматриваясь по сторонам, переложила из корзины в находящийся при ней рюкзак пачки с маслом. Прошла с похищенным товаром не оплатив за него, через автоматические двери на выход из магазина. После проведенной инвентаризации была выявлена недостача следующего товара: 8 пачек масла Тольятти крестьянское, 72,5% 180 гр., стоимостью за одну пачку 107 рублей 50 копеек без учета НДС, а всего на общую 860 рублей 00 копеек; 4 пачки масла «Пестравка» традиционное, жирность 82,5%, массой 180 граммов, стоимостью за одну пачку 125 рублей 03 копейки без учета НДС, а всего на общую 500 рублей 12 копеек; 4 пачки масла «Пестравка» сливочное крестьянское 400 гр. стоимостью за одну пачку 239 рублей 77 копеек без учета НДС, а всего на общую 959 рублей 08 копеек без учета НДС. А всего похищено товара на общую сумму 2319 рублей 20 копеек без учета НДС. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению данного преступления причастна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно представленным документам. А именно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, сумму причиненного ущерба составила 2319 рублей 20 копеек без учета НДС. Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинила ООО «ФИО41» незначительный материальный ущерб на сумму 2319 рублей 20 копеек без учета НДС.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает старшим дознавателем ОП 2 по <адрес>. ФИО1 ей знакома в связи с нахождением в её производстве уголовного дела в отношении последней по факту кражи. Допрос ФИО21 проходил в форме свободного рассказа, также ею задавались дополнительные уточняющие вопросы. Показания ФИО21 давала добровольно, в присутствии защитника. Из сотрудников полиции при допросе присутствовала только она, иных лиц не было. Также просматривали представленные видеозаписи, где ФИО21 опознала себя. После осмотра видеозаписи ФИО21 задавались вопросы, на момент осмотра комментарии по поводу количества товаров, которые она забрала не поступало. Данное следственное действие происходило в присутствии адвоката. Вину признавала в полном объеме на всем предварительном следствии. Подсудимая подтверждала суммы ущерба, давала признательные показания, вопросов и замечаний по окончании допроса не поступало. В ночное время данная гражданка не допрашивалась, жалоб на самочувствие не поступало. Также ФИО21 ею не задерживалась

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает старшим дознавателем ОП 2 по <адрес>. ФИО1 ей знакома, поскольку находясь на суточном дежурстве проводила допрос последней в качестве подозреваемой в присутствии адвоката. Допрос происходил в свободной форме подсудимая давала признательные показания, давление на нее не оказывалось. Жалоб на самочувствие не поступало, замечаний к протоколу допроса не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает дознавателем ОП 2 по <адрес>. В её производстве находилось уголовное дело возбужденное в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества. В ходе ОРМ установлена личность ФИО21, которая была доставлена в отдел, и присутствии защитника была допрошена в служебном кабинете 514 в ОП по Дзержинского, 15. Допрос происходил в формате свободного рассказа, ФИО21 добровольно давала показания. На состояние здоровье она не жаловалась. На протокол допроса замечаний не поступало, по поводу суммы ущерба и количества товара ничего не оспаривала.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 17 минут, находясь в магазине «ФИО84», расположенном по адресу: <адрес>, совершило хищение товара, принадлежащего ООО «ФИО42» на сумму 2319 рублей 20 копеек, без учета НДС. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «ФИО85», расположенный по адресу: <адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра изъят диск с записью видеонаблюдения, справка об ущербе, инвентаризационный акт, товарная накладная<данные изъяты>);

- справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «ФИО43» причинен материальный ущерб на общую сумму 2319 рублей 20 копеек, без учета НДС. <данные изъяты>);

- копией товарной накладной, инвентаризационного акта, согласно которых общая стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «ФИО44», составляет 2319 рублей 20 копеек, без учета НДС. (<данные изъяты>);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыто. <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника осмотрены диски с видеозаписями, в ходе просмотра видеозаписей, подозреваемая ФИО1 показала, что на предъявленной ей видеозаписи находится именно она в момент совершения преступлений: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут в магазине «ФИО86» расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут в магазине «ФИО87» расположенном по адресу: <адрес>, б-<адрес>, 6 А в момент совершения хищения 2 бальзамов после бритья, 5 гелей для умывания, 2 флаконов лака для волос из магазина «ФИО88»; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в магазине «ФИО89» расположенном по адресу: <адрес>А; (<данные изъяты>);

- заявлением представителя потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 47 минут, находясь в магазине «ФИО117», расположенном по адресу: <адрес> А, совершило хищение товара, принадлежащего ООО «ФИО64» на сумму 5237 рублей 43 копейки, без учета НДС. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «ФИО118», расположенный по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра изъят диск с записью видеонаблюдения, справка об ущербе, акт инвентаризации, товарные накладные. <данные изъяты>

- справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «ФИО65» причинен материальный ущерб на общую сумму 5237 рублей 43 копейки, без учета НДС. <данные изъяты>

- товарными накладными, актом инвентаризации, согласно которых общая стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «ФИО66», составляет 5237 рублей 43 копейки, без учета НДС. <данные изъяты>

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, была задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая совершила хищение товара из магазина «ФИО119», расположенного по адресу: <адрес> А (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием подозреваемой ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> А. В ходе просмотра видеозаписи, подозреваемая ФИО1 показала, что на предъявленной ей видеозаписи находится именно она в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут в магазине «ФИО120» расположенном по адресу: <адрес> А, а именно хищении сливочного масла в количестве 37 пачек <данные изъяты>

- заявлением ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 48 минут, находясь в магазине «ФИО90», расположенном по адресу: <адрес>, б-<адрес>, 6 А, совершило хищение товара, принадлежащего ООО «ФИО45» на сумму 3299 рублей 91 копейка, без учета НДС. (т.2 л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «ФИО91», расположенный по адресу: <адрес>, б-<адрес>, 6 А. В ходе осмотра изъят диск с записью видеонаблюдения, справка о похищенном, инвентаризационная опись, акт инвентаризации, товарная накладная. (т.2 л.д. 28-30);

- справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «ФИО46» причинен материальный ущерб на общую сумму 3299 рублей 91 копейка, без учета НДС. <данные изъяты>

- товарной накладной, инвентаризационной описью и актом инвентаризации, согласно которых общая стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «ФИО47», составляет 3299 рублей 91 копейка, без учета НДС. (<данные изъяты>

- рапортом отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая совершила хищение товара из магазина «ФИО92», расположенного по адресу: <адрес>, б-<адрес>, 6 А. <данные изъяты>

- заявлением представителя потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, находясь в магазине «ФИО93», расположенном по адресу: <адрес> А, совершило хищение товара, принадлежащего ООО «ФИО48» на сумму 2612 рублей 14 копеек, без учета НДС. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «ФИО94», расположенный по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра изъят диск с записью видеонаблюдения, справка об ущербе, инвентаризационный акт, товарная накладная. (<данные изъяты>

- справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «ФИО49» причинен материальный ущерб на общую сумму 2612 рублей 14 копеек, без учета НДС. <данные изъяты>

- товарной накладной, инвентаризационным актом, согласно которых общая стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «ФИО50», составляет 2612 рублей 14 копеек, без учета НДС. <данные изъяты>

- рапортом отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая совершила хищение товара из магазина «ФИО95», расположенного по адресу: <адрес> А. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемой ФИО1 и защитника осмотрен диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> А. В ходе просмотра видеозаписи, подозреваемая ФИО1 показала, что на предъявленной ей видеозаписи находится именно она в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в магазине «ФИО96» расположенном по адресу: <адрес> А <данные изъяты>

- заявление директора магазина ФИО11, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь в магазине «ФИО97», расположенном по адресу: <адрес> А, совершило хищение товара, принадлежащего ООО «ФИО51» на сумму 2083 рубля 12 копеек, без учета НДС. (т.1 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «ФИО98», расположенный по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра изъят диск с записью видеонаблюдения, справка об ущербе, инвентаризационный акт, товарная накладная.<данные изъяты>

- справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «ФИО52» причинен материальный ущерб на общую сумму 2083 рубля 12 копеек, без учета НДС. <данные изъяты>

- товарной накладной, инвентаризационным актом, согласно которых общая стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «ФИО53», составляет 2083 рубля 12 копеек, без учета НДС. (т.1 <данные изъяты>

- рапортом отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая совершила хищение товара из магазина «ФИО99», расположенного по адресу: <адрес>А. <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд доверяет показаниям потерпевших, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевших не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями самой подсудимой, которая как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания не отрицала свою причастность к совершению вышеуказанных преступлений, признав вину в полном объеме.

Суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства признательные показания подсудимой ФИО1, которые она давала в ходе дознания. Данные показания даны в присутствии адвоката, с соблюдением права на защиту (ст. 16,47 УПК РФ).

Кроме того, суд полагает, что не согласие подсудимой с объемом похищенного имущества по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о её невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку данное обстоятельство соответствует её процессуальному положению в силу того, что она вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, факт хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО121» в объеме именно 37 пачек масла, а также ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО100» 2 флаконов бальзама после бритья «NIVEA для чувствительной кожи» объемом 100 мл., 2 флаконов лака для волос «Сьесс VOL.LIFT объем экстра сильной фиксации» объемом 400 мл. и 5 флаконов геля для умывания «NIVEA матирующий» объемом 150 мл. подтверждается совокупностью исследованных судом материалов дела, подробными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО17 который прямо указал на ФИО1, как на лицо совершившее хищение 37 пачек масла, а также протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника, из которого следует, что на предъявленной ей видеозаписи находится именно она в момент совершения хищения сливочного масла в количестве 37 пачек ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут в магазине «ФИО122» расположенном по адресу: <адрес> А.

Указанные показания согласуются в том числе с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО16, согласно которым он просматривал архив видеозаписи в магазине «ФИО101» ООО «ФИО54», расположенного по адресу: <адрес>, б-<адрес>, 6А, где он увидел как ДД.ММ.ГГГГ около 20:48 час. возле стеллажа с бытовой химией находится ранее ему незнакомая девушка, при себе у нее был рюкзак черного цвета, она взяла с полок поочередно несколько лаков для волос, а также гелей для умывания. Взяв товар, она отошла в сторону, где объектив видеокамеры не просматривает происходящее. После чего снова подошла к стеллажам с товарам, но в руках товара у нее уже не было, рюкзак был наполнен. После чего с похищенным товаром она прошла мимо кассовой зоны, не оплатив за товар. В результате преступных действий ФИО1 ООО «ФИО55» причинен материальный ущерб в размере 3299,91 руб., а также протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87-94) с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника, из которого следует, что на предъявленной ей видеозаписи находится именно она в момент совершения хищения 2 бальзамов после бритья, 5 гелей для умывания, 2 флаконов лака для волос из магазина «ФИО102»;

С учетом изложенного доводы подсудимой о том, что на видеозаписях не видно что именно она похитила имущество потерпевших в указанном количестве и она давала признательные показания по обстоятельствам хищения поскольку длительное время её перевозили из одного отдела полиции в другой для допроса по разным уголовным делам в качестве подозреваемой и ей так было удобнее, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой, в том числе при просмотре видеозаписей моментов хищения продукции потерпевших. При этом указанные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, исключающего оказание какого-либо давления, с разъяснением прав подозреваемой и ст.51 Конституции РФ, а в протоколах допросов имеется собственноручно выполненная запись ФИО1, что «с её слов записано верно и ею прочитано». Каких-либо замечаний к протоколу ни от защитника, ни от подозреваемой не поступило. В связи с чем, суд полагает их правдивыми, оснований для признания их недопустимым доказательством по делу не имеется.

Также в судебном заседании были допрошены дознаватели ФИО12, ФИО8 и ФИО7, которые пояснили, что какого-либо давления на ФИО1 при них не оказывалось, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает.

Анализируя показания ФИО1 в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, сопоставляя их с другими доказательствами, исследованными судом, суд приходит к выводу, что подсудимая при даче показаний пытается уйти от ответственности за содеянное, и признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Сам факт отсутствия претензий со стороны представителя потерпевшего ООО «ФИО56» ФИО16 не может предрешать выводы суда о доказанности и виновности лиц в совершении того или иного уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем суд не принимает доводы стороны защиты о необходимости снижения объема похищенного имущества, ввиду позиции представителя потерпевшего ООО «ФИО57» ФИО16, который просил уменьшить объем похищенного до 2 флаконов бальзамов для бритья, поскольку на просмотренном видео в судебном заседании не видно, что ФИО1 похищает остальное имущество.

Данный вывод суда нашел свое отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделения их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Юридическая же ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на преступное поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от 270.6.2005 №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО16 оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, и которые согласуются с показаниями подсудимой, а также письменными доказательствами по делу.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Что касается квалификации действий ФИО1, то суд приходит к следующему выводу.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшими, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается стороной защиты.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимая получила реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено, следовательно, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Учитывая сумму ущерба - 2319,20 рублей - хищение является мелким, так как не превышает суммы 2500 рублей (ст. 7.27 КоАП РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшим, сомнений у суда не вызывает и фактически не оспаривается подсудимой.

Хищение имущества было ФИО140 поскольку действия подсудимой были неочевидны для посторонних лиц, что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимой.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимая получила реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть ФИО137 хищение чужого имущества.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшим, сомнений у суда не вызывает и фактически не оспаривается подсудимой.

Хищение имущества было ФИО141 поскольку действия подсудимой были неочевидны для посторонних лиц, что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимой.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимая получила реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть ФИО138 хищение чужого имущества.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшим, сомнений у суда не вызывает и фактически не оспаривается подсудимой.

Хищение имущества было ФИО142 поскольку действия подсудимой были неочевидны для посторонних лиц, что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимой.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимая получила реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть ФИО139 хищение чужого имущества.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшим, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается стороной защиты.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимая получила реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено, следовательно, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Учитывая сумму ущерба - 2083,12 рублей - хищение является мелким, так как не превышает суммы 2500 рублей (ст. 7.27 КоАП РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая ранее судима, вину признала частично, в содеянном раскаялась, участковым уполномоченным ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> состоит на <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ диагнозом: «<данные изъяты>», со слов имеет заболевание хронический <данные изъяты>, оказывает помощь в быту матери <данные изъяты> намерена возместить причиненный ущерб.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ суд учитывает полное признание вины, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает частичное признание вины.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает:

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в своих первоначальных объяснениях ФИО13 подробно рассказала сотрудникам полиции о том, где, когда и как она совершила преступления <данные изъяты> опознала себя при просмотре видеозаписей <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, наличие всех заболеваний подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи в быту матери.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания подсудимой, суд учитывает наличие в ее действиях рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела,личностиФИО13, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни её семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в данном случае по всем преступлениям отсутствуют основания для применения к подсудимой положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, и считает необходимым назначить ей наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, поскольку исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.

Иные альтернативные наказания, в том числе штраф, учитывая личность подсудимой и её материальное положение, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимой.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Размер наказания подсудимому ФИО13 по всем преступлениям при наличии указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, определяется с применением ч.2 ст.68 УК РФ, при этом с учетом обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО13 в совершении преступлений доказана, исковые требования представителя потерпевшего ООО «ФИО58» - ФИО18 на суммы: 2319,20 рублей, 2083,12 рублей представителя потерпевшего ООО «ФИО67» - ФИО17 на сумму 5237 рублей 43 копейки, представителя потерпевшего ООО «ФИО59» - ФИО16 на сумму 799 рублей 98 коп., 2612 рублей 14 копеек, являются справедливыми, и подлежатполному удовлетворению.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору с назначенным наказанием приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также срок наказания, отбытый по приговору мирового судьисудебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО60» в счет возмещения материального ущерба 8914 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО68» в счет возмещения материального ущерба 5237 рублей 43 копейки.

Вещественные доказательства: 5 справок о стоимости причиненного ущерба, 5 CD-дисков, 5 инвентаризационных актов, 5 товарно-транспортных накладных, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Автозаводский суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Караулов

Свернуть

Копия л.д.___

63RS0№-78

1-322/2024

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 03 сентября 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защиты в лице адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, лишенной родительских прав в отношении малолетнего ребенка, работающей кладовщиком на складе интернет-магазина «ОЗОН», проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждено отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на...

Показать ещё

...значено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 7 000 рублей, штраф не оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год, дата окончания срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор ДД.ММ.ГГГГ ), окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 7000 рублей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 20 минут, более точное время не установлено, находясь возле <адрес>, под деревом, путем случайного обнаружения тайника - «закладки», незаконно, без цели сбыта приобрела наркотическое средство, в значительном размере, а именно сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился пакет из прозрачного неокрашенного полимера с замком-защелкой, с находящимся внутри веществом белого цвета в виде порошка, содержащим в своем составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N – метилэфедрона, массой не менее 0,69 г., то есть в значительном размере, который положила в правый наружный карман надетой на ней куртки, где стала незаконно, без цели сбыта хранить до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была замечена сотрудниками полиции возле <адрес> и остановлена для проверки документов, при этом в ходе личного досмотра подсудимой ФИО2, в присутствии понятых, в период времени с 22 часов 40 минут по 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в правом наружном кармане надетой на ФИО2 куртки, был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился пакет из прозрачного неокрашенного полимера с замком-защелкой, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с находящимся внутри веществом белого цвета в виде порошка, массой 0,69 гр., содержащим в своем составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N – метилэфедрона (масса указана согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) вес наркотического средства содержащим в своем составе a-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N – метилэфедрона, общей массой 0,69 г. (масса указана согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), соответствует значительному размеру, которое ФИО2 незаконно приобрела и хранила при себе без цели сбыта для личного употребления.

Она же, ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 01 минуты по 15 часов 04 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> «а», имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её противоправными действиями никто не наблюдает и никто не сможет их пресечь, свободным доступом, тайно похитила с торгового стеллажа принадлежащий ОО «Агроторг» следующий товар: кофе торговой марки «Monarch Оriginal» растворимый, в количестве 2-х пачек, массой 210 грамм каждая, стоимостью за единицу товара 719 рублей 99 копеек, без учета НДС, а всего на сумму 1 439 рублей 98 копеек, без учета НДС; сыр торговой марки «Пестравка. Тильзитер», в количестве 2-х упаковок, массой 200 грамм каждая, стоимостью за единицу товара 159 рублей 99 копеек, без учета НДС, а всего на сумму 319 рублей 98 копеек, без учета НДС; сыр торговой марки «Пестравка. ФИО1», в количестве 2-х упаковок, массой 200 грамм каждая, стоимостью за единицу товара 159 рублей 99 копеек, без учета НДС, а всего на сумму 319 рублей 98 копеек, без учета НДС; масло сливочное торговой марки «Пестравка. Крестьянское» 72,5 %, в количестве 3-х пачек, массой 200 грамм каждая, стоимостью за единицу товара 147 рублей 99 копеек, без учета НДС, а всего на сумму 443 рубля 97 копеек, без учета НДС, а всего похитила товара на общую сумму 2 523 рубля 91 копейка, без учета НДС, который спрятала в покупательскую корзину под свой шарф, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, с места происшествия скрылась, распорядившись в последствии похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 523 рубля 91 копейка.

В судебном заседании подсудимая виновность в совершении преступлений признала полностью и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимая в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой и просил суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия, которые являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Действия ФИО2 следует квалифицировать также по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее судима, состоит на учете в наркологическом диспансере с августа 2020 года с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов 2 ст., на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет тяжелые хронические заболевания, в том числе, ВИЧ-инфекция, гепатит С., оказывает помощь и поддержку бабушке, имеющей хронические заболевания, а также принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав, занималась общественно-полезным трудом, имея место работы, виновность в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, что усматривается из объяснений ФИО2 и других документов, поскольку подсудимая сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах, способе и месте приобретения наркотического средства, указала место приобретения наркотического средства, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства суд учитывает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, в том числе, ВИЧ-инфекции, гепатит С, наличие заболеваний у всех ее близких родственников, оказание помощи и поддержки бабушке, имеющей хронические заболевания, а также участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав, положительную характеристику по месту жительства, трудоустройство.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива – простой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ей деяния, признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 ст. (F 19.2). Диагноз поставлен на основании данных клинико-психопатологического исследования, анализа материалов данного уголовного дела, данных настоящего освидетельствования. В период времени, относящийся к деянию, в котором она подозревается (обвиняется), она не обнаруживала признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, а имеющиеся у неё проявления синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 ст. (F 19.2), не оказывали существенного влияния на её способность, в том числе и в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время она так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных действиях и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социально опасности не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В случае применения судом по отношению к ней статьи 72.1 УК РФ, как к лицу наркозависимому, противопоказаний для наркологической помощи и реабилитации, в которых она нуждается – нет.

Принимая во внимание последовательное и адекватное поведение подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также учитывая вышеизложенные выводы эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд признает подсудимую полностью вменяемой как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного наказания, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания в виде ограничения свободы за каждое из двух преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено, подсудимая имеет постоянное место жительства.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается не максимально строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ч.б ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой совершены преступления, относящееся к категории небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО2 судима ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 7000 рублей, настоящие преступления совершила до вынесения указанного приговора, в связи с чем, ей следует назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Согласно ч.1 ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно разъяснениям п.35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (часть 1 статьи 72.1 УК РФ). Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ей деяния признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 ст. В случае применения судом по отношению к ней ст. 72.1 УК РФ, как к лицу наркозависимому, противопоказаний для наркологической помощи и реабилитации, в которых она нуждается, нет.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить к ФИО2 положения ст.72.1 УК РФ, возложить на осужденную обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

По делу представителем потерпевшего ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск на сумму 2 523 рубля 91 копейку, который суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, подсудимая полностью признала исковые требования.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание за каждое из них с применением ст.64 УК РФ: по ст. 158 ч.1 УК РФ - один год ограничения свободы;

по ст. 228 ч.1 УК РФ - один год три месяца ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, ФИО2 назначить наказание – один год шесть месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. Тольятти и м.<адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством. Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, в установленный данным органом день.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности преступлений, ФИО2 назначить наказание – ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев ограничения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. Тольятти и м.<адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством. Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, в установленный данным органом день.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, возложить на осужденную ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую, социальную реабилитацию.

Возложить контроль за исполнением осужденной обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - 2 523 рубля 91 копейку.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью хранить в материалах дела; наркотическое средство - производное N- метилэфедрона (a-PVP), остаточной массой 0,69 гр., хранящееся в камере хранения ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в соответствии с главой 45-1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вручения ей копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья: И.<адрес>

Свернуть

№

УИД №RS0№-12

ПРИГОВОР

ИФИО1

17 октября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федоровой А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8,

защитника в лице адвоката ФИО11,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со слов работающей уборщицей в ГБУЗ СО «ТГБ №», со средним профессиональным образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, гражданки РФ,

судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которым погашена) к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии обще...

Показать ещё

...го режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет;

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно;

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (9 преступлений),

установил:

ФИО2 своими умышленными действиями совершила десять преступлений, а именно мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов. Наказание не отбыто.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила десять мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 51 минуты по 15 часов 53 минуты ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно, путём свободного доступа похитила со стеллажей имущество ООО «Агроторг»: сливочное масло торговой марки «Тольяттинское Крестьянское», 72,5%, в количестве 2-х штук, массой 180 грамм, каждое, стоимостью за единицу товара 117 рублей 10 копеек без учета НДС, а всего на сумму 234 рубля 20 копеек, без учета НДС; сыр торговой марки «Пестравка Классический», в количестве 2-х штук, полутвердый 45%, массой 200 грамм каждый, стоимостью за единицу товара 107 рублей 08 копеек без учета НДС, а всего на сумму 214 рублей 06 копеек, без учета НДС, а всего похитила имущество на общую сумму 448 рублей 36 копеек, без учета НДС, принадлежащее ООО «Агроторг», которое ФИО2 спрятала в находящуюся при ней сумку, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышла из помещения магазина с похищенным и с места преступления скрылась, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 448 рублей 36 копеек, без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 52 минут по 17 часов 56 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>«а», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно, путём свободного доступа похитила со стеллажа имущество: сливочное масло торговой марки «Пестравка Крестьянское», 72,5%, в количестве 2-х штук, массой 200 грамм, каждое, стоимостью за единицу товара 147 рублей 99 копеек без учета НДС, а всего на сумму 295 рублей 98 копеек, без учета НДС; сливочное масло торговой марки «Пестравка Крестьянское», 72,5%, в количестве 2-х штук, массой 180 грамм, каждое стоимостью за единицу товара 149 рублей 99 копеек без учета НДС, а всего на сумму 299 рублей 98 копеек, без учета НДС; сливочное масло торговой марки «Тольятти-молоко Крестьянское», 72,5%, в количестве 15-ти штук, массой 180 грамм, каждое, стоимостью за единицу товара 103 рубля 99 копеек без учета НДС, а всего на сумму 1 559 рублей 85 копеек, без учета НДС, а всего похитила имущество на общую сумму 2 155 рублей 81 копейку, без учета НДС, принадлежащее ООО «Агроторг», которое спрятала в находящуюся при ней сумку, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышла из помещения магазина с похищенным и с места преступления скрылась, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 155 рублей 81 копейку, без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 03 минут по 18 часов 08 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пеликан» ООО «Неотрейд», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно, путём свободного доступа похитила со стеллажа имущество: сливочное масло торговой марки «Экомилк», 82,5%, массой 180 грамм, в количестве 2-х штук, стоимостью за единицу товара 121 рубль 00 копеек, а всего на сумму 242 рубля 00 копеек, без учета НДС; сливочное масло торговой марки «Пестравка Крестьянское», 72,5%, массой 180 грамм, в количестве 2-х штук, стоимостью за единицу товара 127 рублей 80 копеек, а всего на сумму 255 рублей 60 копеек, без учета НДС; сыр торговой марки «Пестравка Классический», 45%, массой 200 грамм, стоимостью 112 рублей 73 копейки, без учета НДС; сыр торговой марки «Пестравка Голландский», 45%, массой 200 грамм, в количестве 2-х штук, стоимостью за единицу товара 115 рублей 24 копейки, а всего на сумму 230 рублей 48 копеек, без учета НДС; сыр торговой марки «Пестравка ФИО1», 50%, массой 200 грамм, стоимостью 135 рублей 57 копеек, без учета НДС; колбаса торговой марки «Фабрика. Сервелат Финский», массой 400 грамм, стоимостью 254 рубля 09 копеек, без учета НДС; колбаса торговой марки «Фабрика. Сервелат Новорусский», массой 500 грамм, стоимостью 242 рубля 00 копеек, без учета НДС; колбаса торговой марки «Фабрика. Премьера», массой 0,33 грамм, стоимостью 151 рубль 82 копейки, без учета НДС, а всего похитила имущество на общую сумму 1 624 рубля 29 копеек, без учета НДС, принадлежащее ООО «Неотрейд», которое спрятала в находящуюся при ней сумку, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышла из помещения магазина с похищенным и с места преступления скрылась, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ООО «Неотрейд» материальный ущерб на общую сумму 1 624 рубля 29 копеек, без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 11 минут по 20 часов 19 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно, путём свободного доступа похитила со стеллажа имущество: тампоны торговой марки «Ola Normal», стоимостью 108 рублей 79 копеек, без учета НДС; сливочное масло торговой марки «<адрес>», 82,5%, массой 175 грамм, стоимостью 127 рублей 80 копеек, без учета НДС; сливочное масло торговой марки «Пестравка», 82,5%, в количестве 2-х штук, массой 180 грамм, каждое, стоимостью за единицу товара 127 рублей 53 копейки без учета НДС, а всего на сумму 255 рублей 06 копеек, без учета НДС; сливочное масло торговой марки «Вкуснотеево. Традиционное», 82,5%, в количестве 2-х штук, массой 340 грамм, каждое, стоимостью за единицу товара 234 рубля 22 копейки без учета НДС, а всего на сумму 468 рублей 44 копейки, без учета НДС; прокладки торговой марки «Naturella Ultra Normal», в количестве 2-х штук, стоимостью за единицу товара 97 рублей 33 копейки без учета НДС, а всего на сумму 194 рубля 66 копеек, без учета НДС, а всего похитила имущество на общую сумму 1 660 рублей 05 копеек, без учета НДС, принадлежащее АО «Тандер», которое спрятала в находящуюся при ней сумку, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышла из помещения магазина с похищенным и с места преступления скрылась, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 660 рублей 05 копеек, без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 17 минут по 18 часов 19 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно, путём свободного доступа похитила со стеллажа имущество: сыр торговой марки «Пестравка Сливочный», 50%, в количестве 3-х штук, массой 200 грамм, каждое, стоимостью за единицу товара 111 рублей 27 копеек без учета НДС, а всего на сумму 333 рубля 81 копейку, без учета НДС; сыр торговой марки «Пестравка Голландский», 45%, в количестве 2-х штук, массой 200 грамм, каждый, стоимостью за единицу товара 124 рубля 59 копеек без учета НДС, а всего на сумму 249 рублей 18 копеек, без учета НДС; сыр торговой марки «Пестравка Классический», 45%, в количестве 2-х штук, массой 200 грамм, каждый, стоимостью за единицу товара 116 рублей 87 копеек без учета НДС, а всего на сумму 233 рубля 74 копейки, без учета НДС; сливочное масло торговой марки «Пестравка Традиционное», 82,5%, в количестве 3-х штук, массой 180 грамм, каждое, стоимостью за единицу товара 129 рублей 52 копейки без учета НДС, а всего на сумму 388 рублей 56 копеек, без учета НДС; сливочное масло торговой марки «Экомилк Традиционное», массой 380 грамм, стоимостью 251 рубль 83 копейки, без учета НДС, а всего похитила имущество на общую сумму 1 457 рублей 12 копеек, без учета НДС, принадлежащее ООО «Агроторг», которое спрятала в находящуюся при ней сумку, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышла из помещения магазина с похищенным и с места преступления скрылась, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 457 рублей 12 копеек, без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно, путём свободного доступа похитила со стеллажа: сыр торговой марки «Пестравка Сливочный», 50%, массой 200 грамм, стоимостью 111 рублей 27 копеек, без учета НДС; сыр торговой марки «Пестравка Голландский», 45%, в количестве 2-х штук, массой 200 грамм каждый, стоимостью за единицу товара 124 рубля 59 копеек без учета НДС, а всего на сумму 249 рублей 18 копеек, без учета НДС; сыр торговой марки «Пестравка Классический», 45%, в количестве 2-х штук, массой 200 грамм каждый, стоимостью за единицу товара 116 рублей 87 копеек без учета НДС, а всего на сумму 233 рубля 74 копейки, без учета НДС; сливочное масло торговой марки «Пестравка Традиционное», 82,5%, в количестве 5-ти штук, массой 180 грамм, каждый, стоимостью за единицу товара 129 рублей 52 копейки без учета НДС, а всего на сумму 647 рублей 60 копеек, без учета НДС, а всего похитила имущество на общую сумму 1 241 рубль 79 копеек, без учета НДС, принадлежащее ООО «Агроторг», которое спрятала в карманы надетой на ней куртки, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышла из помещения магазина с похищенным и с места преступления скрылась, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 241 рубль 79 копеек, без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 34 минут по 17 часов 36 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно, путём свободного доступа похитила со стеллажа имущество: сливочное масло торговой марки «Тольятти Молоко Крестьянское», 72,5%, массой 180 грамм, в количестве 12-ти штук, стоимостью за единицу товара 114 рублей 39 копеек, а всего похитила имущество на общую сумму 1 372 рубля 68 копеек, без учета НДС, принадлежащее ООО «Агроторг», которое спрятала в находящуюся при ней сумку, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышла из помещения магазина с похищенным и с места преступления скрылась, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 372 рубля 68 копеек, без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 37 минут по 15 часов 38 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно, путём свободного доступа похитила со стеллажа имущество: сливочное масло торговой марки «Тольятти-молоко Крестьянское», 72,5%, в количестве 5-ти штук, массой 180 грамм, каждое, стоимостью за единицу товара 114 рублей 39 копеек без учета НДС, а всего на сумму 571 рубль 95 копеек, без учета НДС; сливочное масло торговой марки «Пестравка Крестьянское», 72,5%, массой 200 грамм, стоимостью 147 рублей 99 копеек, без учета НДС; сливочное масло торговой марки «Пестравка Традиционное», 82,5%, массой 180 грамм, стоимостью 146 рублей 39 копеек, без учета НДС; сливочное масло торговой марки «Экомилк Традиционное», 82,5% массой 380 грамм, стоимостью 354 рубля 80 копеек, без учета НДС, а всего похитила имущество на общую сумму 1 221 рубль 13 копеек, без учета НДС, принадлежащее ООО «Агроторг», которое спрятала в находящуюся при ней сумку, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышла из помещения магазина с похищенным и с места преступления скрылась, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 221 рубль 13 копеек, без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 49 минут по 16 часов 51 минуту ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно, путём свободного доступа похитила со стеллажа имущество: сливочное масло торговой марки «Тольятти-молоко Крестьянское», 72,5%, в количестве 7-ми штук, массой 180 грамм, каждое, стоимостью за единицу товара 114 рублей 39 копеек без учета НДС, а всего на сумму 800 рублей 73 копейки, без учета НДС; сливочное масло торговой марки «Пестравка Крестьянское», 72,5%, массой 200 грамм, стоимостью 143 рубля 99 копеек, без учета НДС, а всего похитила имущество на общую сумму 944 рубля 72 копейки, без учета НДС, принадлежащее ООО «Агроторг», которое спрятала в находящуюся при ней сумку, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышла из помещения магазина с похищенным и с места преступления скрылась, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 944 рубля 72 копейки, без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 57 минут по 18 часов 58 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно, путём свободного доступа похитила со стеллажа имущество: вода мицеллярная для лица торговой марки «Garnier», объемом 400 мл., стоимостью 343 рубля 99 копеек, без учета НДС; дезодорант торговой марки «Nivea Эффект пудры», в количестве 2-х штук, объемом 150 мл., каждый, стоимостью за единицу товара 191 рубль 99 копеек без учета НДС, а всего на сумму 383 рубля 98 копеек, без учета НДС; бальзам торговой марки «Lorial Paris Полное восстановление», в количестве 2-х штук, объемом 400 мл., каждый, стоимостью за единицу товара 335 рублей 99 копеек без учета НДС, а всего на сумму 671 рубль 98 копеек, без учета НДС, а всего похитила имущество на общую сумму 1 399 рублей 95 копеек, без учета НДС, принадлежащее ООО «Агроторг», которое спрятала в находящуюся при ней сумку, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышла из помещения магазина с похищенным и с места преступления скрылась, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 399 рублей 95 копеек, без учета НДС.

По преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, о хищении имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448 рублей 36 копеек:

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину полностью признала, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив при этом, что полностью подтверждает свои показания, данные ею в ходе дознания.

Помимо признания своей вины подсудимой ФИО2, вина ее в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

Показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе дознания по делу (т.1 л.д.53-56), из которых следует, что вину в тайном хищении товара из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, зашла в данный магазин, взяла продуктовую корзину и стала ходить по торговому залу и рассматривать товар. Подойдя к стеллажу с молочной продукцией, у нее возник умысел совершить хищение товара. После чего, она осмотрелась по сторонам и убедилась в том, что за ее действиями никто не наблюдает и рядом нет покупателей и продавцов данного магазина, взяла с полки упаковки сыра различных марок в количестве около 15-17 штук и положила их в продуктовую корзинку. Затем, она снова осмотрелась по сторонам и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла с полки пачки сливочного масла различных марок больше 20 штук, точно сколько не помнит, и так же положила в продуктовую корзинку. После чего, она переложила товар из продуктовой корзинки в сумку розового цвета, которая находилась при ней, затем направилась к выходу из торгового зала магазина «Пятерочка», пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив за товар. В след за ней никто не бежал, так же в след ей никто ничего не кричал. Покинув торговый зал магазина «Пятерочка» она отправилась к себе домой по вышеуказанному адресу. Время было примерно 16 часов 00 минут. Находясь дома, похищенный ей весь товар она употребила в личных целях, а именно она его съела.

Показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе дознания по делу (т.3 л.д.164-168), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут она, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совершила хищение продуктов питания. В ходе допроса дознавателем ей была предоставлена справка об ущербе, с наименованием ею похищенного товара, количеством и стоимостью согласна.

После оглашения вышеуказанных показаний, данных ФИО2 в ходе дознания, последняя пояснила, что давала такие показания, однако в виду неоднократного совершения хищения товара в различных магазинах она не помнит точное количество, наименование и стоимость каждого товара; отрицала хищение товара в объеме, инкриминируемом органом дознания, поскольку такое количество товара не похищала, что усматривается из видеозаписи, на которой отчетливо видно, как она берет масло сливочное в количестве 2 штук и сыр в количестве 2 штук, иной товар она не похищала, в связи с чем считает, что ее действия подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ, поскольку ею, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершено мелкое хищение чужого имущества на общую сумму 448 рублей 36 копеек, а именно: сливочное масло торговой марки «Тольяттинское Крестьянское», 72,5%, в количестве 2-х штук, массой 180 грамм, каждое, стоимостью за единицу товара 117 рублей 10 копеек без учета НДС; сыр торговой марки «Пестравка Классический», в количестве 2-х штук, полутвердый 45%, массой 200 грамм каждый, стоимостью за единицу товара 107 рублей 08 копеек без учета НДС.

Показания ФИО2 получены с соблюдением положений УПК РФ, даны в присутствии защитника, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Анализируя показания ФИО2, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности с мая 2021 года и в его должностные обязанности входит выявление хищения материальных ценностей среди работников ООО «Агроторг» и среди покупателей, представление интересов ООО в органах внутренних дел, в органах прокуратуры, органах МЧС, представлять документы, вести от имени ООО уголовные, административные и гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, знакомиться с материалами судебного и исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>«а», в результате просмотра архива записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что примерно в период времени с 15 часов 52 минут по 15 часов 57 минут в магазин зашла женщина, которая пройдя по торговому залу взяла со стеллажей товар, а именно, сливочное масло, сыр различных торговых марок и, не оплатив за товар, вышла из вышеуказанного магазина. После выявленного факта хищения в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача сливочного масла в количестве 20 упаковок, сыра 17 упаковок различных торговых марок. В тот же день им в отдел полиции по <адрес> было подано заявление по факту кражи товара в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>«а», <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО2. Согласно предоставленным документам, а именно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сливочного масла торговой марки «Экомилк», массой 380 грамм, составляет 271 рубль 45 копеек, без учета НДС, каждое, а всего на сумму 1085 рублей 80 копеек; стоимость сливочного масла торговой марки «Пестравка Традиционное», 82,5%, массой 180 грамм, составляет 129 рублей 87 копеек, без учета НДС, каждое, а всего на сумму 909 рублей 09 копеек; стоимость сливочного масла торговой марки «Пестравка Крестьянское», 72,5%, массой 180 грамм, составляет 124 рубля 32 копейки, без учета НДС, каждое, а всего на сумму 497 рублей 28 копеек; стоимость сливочного масла торговой марки «Тольяттинское Крестьянское», 72,5%, массой 180 грамм, составляет 117 рублей 10 копеек, без учета НДС, каждое, а всего на сумму 585 рублей 50 копеек; стоимость сыра торговой марки «Пестравка Голландский», 45%, массой 200 грамм, составляет 118 рублей 62 копейки, без учета НДС, каждый, а всего на сумму 237 рублей 24 копейки; стоимость сыра торговой марки «Пестравка Классический», полутвердый 45%, массой 200 грамм, составляет 107 рублей 08 копеек, без учета НДС, каждый, а всего на сумму 749 рублей 56 копеек; стоимость сыра торговой марки «Пестравка Сливочный», полутвердый 50%, массой 200 грамм, составляет 115 рублей 81 копейка, без учета НДС, каждый, а всего на сумму 579 рублей 05 копеек; стоимость сыра торговой марки «Пестравка Тильзитер», полутвердый 45%, массой 200 грамм, составляет 114 рублей 86 копеек, без учета НДС, каждый, а всего на сумму 344 рубля 58 копеек. Таким образом, ФИО2 причинила ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 4 988 рублей 10 копеек, без учета НДС, так как организация закупает товар без учета НДС и в последствии реализует его с дополнительными надбавками, гражданский иск на указанную сумму поддерживает.

Свидетель - инспектор ФИО17 МВД России по <адрес> Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> поступило заявление по факту тайного хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИО5 Кудашева, 102«а». В целях раскрытия данного преступления проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на его раскрытие, в ходе которого была отработана ФИО2, как ранее судимая за имущественные преступления и склонная к совершению преступлений. Был произведен опрос ФИО2, в ходе которого на последнюю какое-либо давление не оказывалось, ФИО2 давала объяснения добровольно.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением представителя потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 51 минут по 15 часов 53 минуты, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>«а», совершило тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 4 988 рублей 10 копеек, без учета НДС;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.18-26), согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>«а», то есть место совершения хищения товара – имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». В ходе осмотра изъят диск с записью видеонаблюдения;

справкой о причиненном материальном ущербе (т.1 л.д.43), согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Агроторг», причинен материальный ущерб на общую сумму 4 988 рублей 10 копеек, без учета НДС;

копией товарной накладной (т.1 л.д.44), согласно которой общая стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Агроторг», составляет 4 988 рублей 10 копеек, без учета НДС;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.92-95), согласно которого с участием ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>«а». В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 показала, что на предъявленной ей видеозаписи находится именно она в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 51 минуту по 15 часов 53 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>«а»;

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111), которым ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Наказание не отбыто.

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимой ФИО2 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Представленные протоколы следственных действий составлены в рамках действующего уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшего следует, что им были установлены обстоятельства хищения товара ООО «Агроторг» из видеозаписи камер наблюдения магазина, лишь после просмотра которой была проведена инвентаризация и выявлена недостача сливочного масла в количестве 20 упаковок, сыра в количестве 17 упаковок различных торговых марок. При этом, представитель потерпевшего очевидцем хищения имущества ООО «Агроторг» не являлся. Между тем, показания представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, запись видеонаблюдения, справка о причиненном материальном ущербе, товарная накладная не свидетельствуют о хищении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ товара, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 4 988 рублей 10 копеек. Напротив, из содержания видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в магазине, следует, что ФИО2 взяла со стеллажей с молочной продукции 2 пачки масла сливочного и 2 пачки сыра; видеозапись не содержит обстоятельств совершения хищения иного товара в объеме, указанном в инкриминируемом дознанием обвинении. При этом, справка о причиненном материальном ущербе, товарная накладная содержат сведения о стоимости за единицу товара как без учета НДС, так и с учетом НДС, в том числе: сливочное масло торговой марки «Тольяттинское Крестьянское», 72,5%, в количестве 2-х штук, массой 180 грамм, каждое, стоимостью за единицу товара 117 рублей 10 копеек без учета НДС; сыр торговой марки «Пестравка Классический», в количестве 2-х штук, полутвердый 45%, массой 200 грамм каждый, стоимостью за единицу товара 107 рублей 08 копеек без учета НДС; инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссией, которая провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей при фиксации остатков ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут. Таким образом, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ хищения сливочного масла в количестве 20 упаковок, сыра в количестве 17 упаковок различных торговых марок.

Подсудимая ФИО2 не отрицает своей причастности к хищению имущества ООО «Агроторг», показав в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, прошла в торговый зал, где со стеллажей похитила 4 единицы товара – молочной продукции, которые спрятала в находящуюся при ней сумку, прошла мимо кассы, не оплатив этот товар, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимой ФИО2 с ч.1 ст.158 УК РФ на ст.158.1 УК РФ, поскольку как следует из показаний самой подсудимой, данных в ходе судебного следствия, а также, исходя из видеозаписи, исследованной в судебном заседании объем похищенного товара не соответствует предъявленному обвинению, просил исключить из обвинения вмененное ФИО2 хищение имущества ООО «Агроторга» на сумму 4 539 рублей 74 копейки, поддержав обвинение в хищении ФИО2 имущества ООО «Агроторг», а именно: сливочное масло торговой марки «Тольяттинское Крестьянское», 72,5%, в количестве 2-х штук, массой 180 грамм, каждое, стоимостью за единицу товара 117 рублей 10 копеек без учета НДС, а всего на сумму 234 рубля 20 копеек, без учета НДС; сыр торговой марки «Пестравка Классический», в количестве 2-х штук, полутвердый 45%, массой 200 грамм каждый, стоимостью за единицу товара 107 рублей 08 копеек без учета НДС, а всего на сумму 214 рублей 06 копеек, без учета НДС, а всего на общую сумму 448 рублей 36 копеек, без учета НДС.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность по ст.158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Поскольку ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, вновь совершила мелкое хищение чужого имущества, ее действия образуют состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, в том числе, при стоимости похищенного в данном случае имущества стоимостью менее 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного, оценивая собранные и исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с размером суммы похищенного, не превышающей 2500 рублей.

Квалифицируя действия ФИО2 по вышеуказанному факту мелкого хищения по ст.158.1 УК РФ, суд принимает во внимание, что постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения вступило в законную силу, исходя из положений ст.4.6 КоАП РФ, согласно которым, лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, данный срок не истек.

По преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, о хищении имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 155 рублей 81 копейка:

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину полностью признала, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив при этом, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе дознания.

Помимо признания своей вины подсудимой ФИО2, вина ее в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

Показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе дознания по делу (т.1 л.д.118-120), из которых следует, что вину в тайном хищении товара из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, признала полностью, в содеянном раскаялась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:50 часов она зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>А, где ходила по торговому залу и выбирала товар. Так, она подошла к холодильнику с различной молочной продукцией, осмотревшись по сторонам, поняла, что за её действиями никто не наблюдает, у нее возник умысел на хищение товара. Она взяла с полки сливочное масло, сколько точно, пояснить не может, так как не помнит, и стала перекладывать масло с одного стеллажа на другой, далее она стала складывать масло в свою сумку, которая находилась при ней. После чего, еще некоторое время, ходила по торговому залу данного магазина. Далее, вышла из магазина через кассовую зону, не оплатив товар. Выйдя из магазина, она пошла дальше гулять по <адрес>. В след за ней никто не бежал, так же в след ей никто ничего не кричал. Покинув торговый зал магазина «Пятерочка», она отправилась гулять в сторону театра «Колесо» по <адрес>, где возле театра продала похищенный товар ранее ей незнакомым прохожим, за 700 рублей, о том, что товар краденый, она прохожим не говорила, опознать при встречи их не сможет, так как не запомнила. Денежные средства от продажи похищенного товара, она потратила на личные нужды. В этот день она была одета в черные штаны, черную куртку, при ней была сумка женская розового цвета.

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.164-168) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут она находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершила хищение сливочного масла в количестве 19 штук различных торговых марок.

Показания ФИО2 получены с соблюдением положений УПК РФ, даны в присутствии защитника, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Анализируя показания ФИО2, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности с мая 2021 года и в его должностные обязанности входит выявление хищения материальных ценностей среди работников ООО «Агроторг» и среди покупателей, представление интересов ООО в органах внутренних дел, в органах прокуратуры, органах МЧС, представлять документы, вести от имени ООО уголовные, административные и гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, знакомиться с материалами судебного и исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>«а», в результате просмотра архива записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в 17 часов 53 минуты в магазин зашла женщина, которая, пройдя по торговому залу, взяла со стеллажей товар, а именно, сливочное масло, различных торговых марок и, не оплатив за товар, вышла из вышеуказанного магазина. После выявленного факта хищения в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача сливочного масла в количестве 19 упаковок различных торговых марок. В тот же день им в отдел полиции по <адрес> было подано заявление по факту кражи товара в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> «а», <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО2. Согласно предоставленным документам, а именно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сливочного масла торговой марки «Пестравка Крестьянское», 72,5%, массой 200 грамм, составляет 147 рублей 99 копеек, без учета НДС, каждое, а всего на сумму 295 рублей 98 копеек; стоимость сливочного масла торговой марки «Пестравка Крестьянское», 72,5%, массой 180 грамм, составляет 149 рублей 99 копеек, без учета НДС, каждое, а всего на сумму 299 рублей 98 копеек; стоимость сливочного масла торговой марки «Тольятти-молоко Крестьянское», 72,5%, массой 180 грамм, составляет 103 рубля 99 копеек, без учета НДС, каждое, а всего на сумму 1 559 рублей 85 копеек. Таким образом, ФИО2 причинила ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 2 155 рублей 81 копейку, без учета НДС, так как организация закупает товар без учета НДС и в последствии реализует его с дополнительными надбавками, гражданский иск поддерживает.

Свидетель - инспектор ФИО17 МВД России по <адрес> Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> поступило заявление по факту тайного хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>«а». В целях раскрытия данного преступления проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие совершенного преступления, в ходе которого была отработана ФИО2, которая ранее была судима за имущественные преступления и склонна к совершению преступлений. Последняя была доставлена в отдел полиции и опрошена. В ходе опроса ФИО2 давала объяснения добровольно, без принуждения.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением представителя потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 52 минуты по 17 часов 56 минут, находясь в магазине № «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>«а», совершила тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 2 155 рублей 81 копейку, без учета НДС;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.91-94), согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>«а», где было совершено преступление. В ходе осмотра изъят диск с записью видеонаблюдения;

справкой о причиненном материальном ущербе (т.1 л.д.105), согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Агроторг», материальный ущерб составил на общую сумму 2 155 рублей 81 копейку, без учета НДС;

копией товарной накладной (т.1 л.д.106-107), согласно которой общая стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Агроторг», составляет 2 155 рублей 81 копейку, без учета НДС;

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111), которым ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Наказание не отбыто;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.3 л.д.96-100), согласно которого с участием подозреваемой ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 показала, что на предъявленной ей видеозаписи находится именно она в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 52 минут по 17 часов 56 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>«а».

Исходя из добытых доказательств, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимой ФИО2 были направлены на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», по адресу: <адрес>, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимая ФИО2 не отрицает своей причастности к хищению имущества ООО «Агроторг», показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, прошла в торговый зал, где со стеллажей похитила молочную продукцию, которую спрятала в находящуюся при ней сумку, прошла мимо кассы, не оплатив этот товар, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Изложенные подсудимой обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №1 о том, что преступными действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 2 155 рублей 81 копейку.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, неизменны со времени обращения в полицию, в изложении основных событий совершенного мелкого хищения.

Изложенные ими обстоятельства также согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: заявлением представителя ООО «Агроторг» ФИО12 по факту хищения имущества неизвестным гражданином в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>«а»; справками о количестве и стоимости похищенного товара; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которым подсудимая подтвердила, что на видео изображена она в момент хищения имущества.

Виновность подсудимой в совершении данного преступления, указанного в приговоре, суд считает доказанной, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.158.1 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, о хищении имущества ООО «Неотрейд» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 624 рубля 29 копеек:

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину полностью признала, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив при этом, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе дознания.

Помимо признания своей вины подсудимой ФИО2, вина ее в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

Показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе дознания по делу (т.1 л.д.182-184), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов она зашла в магазин «Пеликан», расположенный по адресу: <адрес>, где ходила по торговому залу и выбирала товар. Когда она подошла к холодильнику с различной молочной и мясной продукцией. Осмотревшись по сторонам, она поняла, что за ее действиями никто не наблюдает, и у нее возник умысел на хищения товара. Она взяла с полки сливочное масло в количестве 4 штук, колбасу в количестве 3 штук, а так же сыр в количестве 4 штук, наименование не помнит, далее она стала складывать колбасу, масло и один сыр в свою женскую сумку черного цвета, которая находилась при ней, а еще три сыра она положила в карманы куртки, так как в сумке не хватило места. После чего, еще некоторое время ходила по торговому залу данного магазина. Далее, она вышла из магазина через кассовую зону, не оплатив товар. Выйдя из магазина, она пошла дальше гулять по <адрес>. В след за ней никто не бежал, так же в след ей никто ничего не кричал из продавцов магазина. Покинув торговый зал магазина «Пеликан», она отправилась гулять в сторону по <адрес> в сторону ТЦ «Апельсин», по дороге она продала похищенный товар ранее ей незнакомым прохожим за 1000 рублей, о том, что товар краденый, она прохожим не говорила, опознать при встречи их не сможет, так как не запомнила. Денежные средства от продажи похищенного товара она потратила на личные нужды. В этот день она была одета в черные штаны, черную куртку, при ней была сумка женская черного цвета.

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.164-168) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут она, находясь в магазине «Пеликан» по адресу: <адрес>, совершила хищение колбасы, сливочного масла и сыра. В ходе допроса дознавателем ей была предоставлена справка об ущербе с наименованием похищенного, количеством и стоимостью согласна.

Показания ФИО2 получены с соблюдением положений УПК РФ, даны в присутствии защитника, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Анализируя показания ФИО2, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 (т.1 л.д.195-196) следует, что она работает в ООО «Неотрейд» в должности администратора магазина и в ее должностные обязанности входит прием товара, инвентаризация в магазине, выявление хищения материальных ценностей среди работников ООО «Неотрейд» и среди покупателей, представление интересов ООО в органах внутренних дел, в органах прокуратуры, органах МЧС, представлять документы, вести от имени ООО уголовные, административные и гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, знакомиться с материалами судебного и исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ директор магазина Свидетель №2, просматривая архив видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, как в период времени с 18 часов 03 минут по 18 часов 08 минут в магазин зашла женщина, которая, пройдя по торговому залу, взяла со стеллажей товар, а именно, сливочное масло, сыры, колбасы различных торговых марок, и, не оплатив за товар, вышла из вышеуказанного магазина. После выявленного факта хищения в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача сливочного масла в количестве 4-х упаковок, сыра 4-х упаковок, 3-х палок колбасы различных торговых марок. В тот же день Свидетель №2 в отдел полиции по <адрес> было подано заявление по факту кражи товара в магазине «Пеликан», расположенном по <адрес>«а», <адрес>, и так же о данном факте было сообщено ей. От сотрудников полиции ей стало известно, что по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО2. Согласно предоставленным документам, а именно счет-фактуры №ТТФВБР016024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сливочного масла торговой марки «Экомилк», 82,5 %, массой 180 грамм, составляет 121 рубль 00 копеек, без учета НДС, каждое, а всего на сумму 242 рубля 00 копеек; согласно товарной накладной №ТД-00206234 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сливочного масла торговой марки «Пестравка Крестьянское», 72,5%, массой 180 грамм, составляет 127 рублей 80 копеек, без учета НДС, каждое, а всего на сумму 255 рублей 60 копеек; согласно счет-фактуры №АТП0041935 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сыра торговой марки «Пестравка Классический», 45%, массой 200 грамм, составляет 112 рублей 73 копейки, без учета НДС; согласно счет-фактуры №АТП0047575 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сыра торговой марки «Пестравка Голландский», 45%, массой 200 грамм, составляет 115 рублей 24 копейки, без учета НДС, каждый, а всего на сумму 230 рублей 48 копеек; согласно счет-фактуры №АТП0049518 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сыра торговой марки «Пестравка ФИО1», 50%, массой 200 грамм, составляет 135 рублей 57 копеек, без учета НДС; согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость колбасы торговой марки «Фабрика. Сервелат Финский», массой 400 грамм, составляет 254 рубля 09 копеек, без учета НДС; стоимость колбасы торговой марки «Фабрика. Сервелат Новорусский», массой 500 грамм, составляет 242 рубля 00 копеек, без учета НДС; стоимость колбасы торговой марки «Фабрика. Премьера», массой 0,33 грамм, составляет 151 рубль 82 копейки, без учета НДС. Таким образом, ФИО2 причинила ООО «Неотрейд» магазину «Пеликан» материальный ущерб на общую сумму 1 624 рубля 29 копеек, без учета НДС, так как организация закупает товар без учета НДС и в последствии реализует его с дополнительными надбавками. Гражданский иск поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.202-203) следует, что она работает в ООО «Неотрейд» в должности директора магазина «Пеликан», расположенного по адресу: <адрес>«а», и в ее должностные обязанности входит организация работы сотрудников магазина «Пеликан», контроль за размещение товара в торговом зале магазина, работа с отчетностью и контроль продаж. ДД.ММ.ГГГГ просматривая архив видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, как в период времени с 18 часов 03 минут по 18 часов 08 минут в магазин зашла женщина, которая, пройдя по торговому залу взяла со стеллажей товар, а именно: сливочное масло, сыры, колбасы различных торговых марок и, не оплатив за товар, вышла из вышеуказанного магазина. После выявленного факта хищения в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача сливочного масла в количестве 4-х упаковок, сыра 4-х упаковок, 3-х палок колбасы различных торговых марок. В тот же день ей в отдел полиции по <адрес> было подано заявление по факту кражи товара в магазине «Пеликан», расположенном по <адрес>«а», <адрес>, и так же о данном факте она сообщила администратору магазина ФИО13, так как она будет в последующем представлять интересы ООО «Неотрейд».

Из показаний свидетеля - инспектора ФИО17 МВД России по <адрес> Свидетель №1 следует, что в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> поступило заявление по факту тайного хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пеликан», расположенного по адресу: <адрес>«а». В целях раскрытия данного преступления проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие совершенного преступления, в ходе которого была отработана ФИО2, которая ранее была судима за имущественные преступления и склонна к совершению преступлений. Последняя была доставлена в отдел полиции и опрошена. В ходе опроса ФИО2 давала объяснения добровольно, на нее какое-либо давление не оказывалось.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением директора магазина Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 03 минуты по 18 часов 08 минут, находясь в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес>«а», совершила тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Неотрейд», на сумму 1 624 рубля 29 копеек, без учета НДС;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.151-154), согласно которого осмотрен магазин «Пеликан», расположенный по адресу: <адрес>«а», где было совершено преступление. В ходе осмотра изъят диск с записью видеонаблюдения;

справкой о причиненном материальном ущербе (т.1 л.д.165), согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Неотрейд», материальный ущерб составил на общую сумму 1 624 рубля 29 копеек, без учета НДС;

копией товарной накладной (т.1 л.д.166-172), согласно которой общая стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Неотрейд», составляет 1 624 рубля 29 копеек, без учета НДС;

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111), которым ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Наказание не отбыто;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.101-105), согласно которого с участием подозреваемой ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>«а». В ходе просмотра видеозаписи, ФИО2 показала, что на предъявленной ей видеозаписи находится именно она в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 03 минуты по 18 часов 08 минут в магазине «Пеликан» по адресу: <адрес>«а».

Исходя из добытых доказательств, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимой ФИО2 были направлены на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Неотрейд», по адресу: <адрес>, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимая ФИО2 не отрицает своей причастности к хищению имущества ООО «Неотрейд», показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес>, прошла в торговый зал, где со стеллажей похитила продукцию, которую спрятала в находившуюся при ней сумку, прошла мимо кассы, не оплатив этот товар, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Изложенные подсудимой обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что преступными действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неотрейд» был причинен материальный ущерб в размере 1 624 рубля 29 копеек.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, неизменны со времени обращения в полицию, в изложении основных событий совершенного мелкого хищения.

Изложенные ими обстоятельства также согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: заявлением представителя ООО «Неотрейд» ФИО13 по факту хищения имущества неизвестным гражданином в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес>а; справками о количестве и стоимости похищенного товара; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которым подсудимая подтвердила, что на видео изображена она в момент хищения имущества.

Виновность подсудимой в совершении данного преступления, указанного в приговоре, суд считает доказанной, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.158.1 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, о хищении имущества ООО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 660 рублей 05 копеек:

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину полностью признала, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив при этом, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе дознания.

Помимо признания своей вины подсудимой ФИО2, вина ее в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

Показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе дознания по делу (т.2 л.д.144-146), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:10 часов она зашла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где ходила по торговому залу и выбирала товар. Подошла к холодильнику с различной молочной продукцией и, осмотревшись по сторонам, поняла, что за ее действиями никто не наблюдает, и у нее возник умысел на хищение товара. Она взяла с полки сливочное масло, сколько точно, пояснить не могу, так как не помнит, и стала перекладывать масло с одного стеллажа на другой, далее она стала складывать масло в свою сумку, которая находилась при ней. Потом она прошла в отдел парфюмерии и косметики, где взяла тампоны и прокладки, количество не помнит, так как прошло много времени, и положила их так же в свою коричневую женскую сумку. После чего, еще некоторое время ходила по торговому залу данного магазина. Далее, она вышла из магазина через кассовую зону, не оплатив товар. Выйдя из магазина, она пошла дальше гулять по <адрес>. В след за ней никто не бежал, так же в след ей никто ничего не кричал. Покинув торговый зал магазина «Магнит», она отправилась гулять в сторону по <адрес>. Придя домой, вышеуказанный товар она использовала для своих нужд, по назначению.

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.164-168) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут она, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, совершила хищение упаковки тампонов, двух упаковок прокладок, 9 пачек сливочного масла.

Показания ФИО2 получены с соблюдением положений УПК РФ, даны в присутствии защитника, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Анализируя показания ФИО2, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО14 (т.3 л.д.63-64) следует, что она работает в АО «Тандер» в должности товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, и в ее должностные обязанности входит контроль поступления и наличие товара в магазине, проводит инвентаризацию, оформляет документацию на отгрузку и поступление товара, а также выявление хищения материальных ценностей среди работников АО «Тандер» и среди покупателей, представление интересов АО в органах внутренних дел, в органах прокуратуры, органах МЧС, представлять документы, вести от имени АО уголовные, административные и гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, знакомиться с материалами судебного и исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в результате просмотра архива с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в 20 часов 17 минут в магазин зашла женщина, которая подошла к стеллажам с бытовой химией и сливочным маслом, откуда взяла товар, после чего, минуя кассовую зону и не оплатив за товар, вышла из магазина. После выявленного факта хищения в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача масла сливочного в количестве 9 пачек, прокладок в количестве 2-х пачек, одной упаковки с тампонами. В тот же день ею в отдел полиции по <адрес> было подано заявление по факту кражи товара в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО2. Согласно предоставленным документам, а именно счета-фактуры №Х240216.010 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость упаковки тампонов торговой марки «OLA Normal» составляет 108 рублей 79 копеек, без учета НДС; согласно счета-фактуры №Т00001947778 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сливочного масла торговой марки «<адрес>», сладко-сливочное, 82,5%, массой 175 грамм, составляет 127 рублей 10 копеек, без учета НДС; согласно счета-фактуры №АППС0769411 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сливочного масла торговой марки «Пестравка», 82,5%, массой 180 грамм, составляет 127 рублей 53 копейки, без учета НДС, каждое, а всего на сумму 255 рублей 06 копеек; согласно счета-фактуры №ТЛ-80313/9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сливочного масла торговой марки «Вкуснотеево Традиционное», 82,5%, массой 340 грамм, составляет 234 рубля 22 копейки, без учета НДС, каждое, а всего на сумму 468 рублей 44 копейки; согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость упаковки прокладок торговой марки «Naturella Ultra Normal» составляет 97 рублей 33 копейки, без учета НДС, каждая, а всего на сумму 194 рубля 66 копеек; согласно счета-фактуры №ТД-00230336 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сливочного масла торговой марки «Тольятти Молоко Крестьянское», 72,5%, массой 180 грамм, составляет 126 рублей 50 копеек, без учета НДС, каждое, а всего на сумму 506 рублей. Таким образом, ФИО2 причинила АО «Тандер» магазину «Магнит» материальный ущерб на общую сумму 1 660 рублей 05 копеек, без учета НДС, так как организация закупает товар без учета НДС и в последствии реализует его с дополнительными надбавками. Гражданский иск поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ФИО17 МВД России по <адрес> следует, что в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> поступило заявление по факту тайного хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В целях раскрытия данного преступления проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие совершенного преступления, в ходе которого была отработана ФИО2, которая ранее была судима за имущественные преступления и склонна к совершению преступлений. Последняя была доставлена в отдел полиции и опрошена. В ходе опроса ФИО2 давала объяснения добровольно, на нее какое-либо давления не оказывалось.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением представителя потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.109), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 11 минут по 20 часов 19 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, совершило тайное хищение товара, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 1 660 рублей 05 копеек, без учета НДС;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.112-115), согласно которого осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра изъят диск с записью видеонаблюдения;

справкой о причиненном материальном ущербе (т.2 л.д.124), согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего АО «Тандер», материальный ущерб составил на общую сумму 1 660 рублей 05 копеек, без учета НДС;

копией товарной накладной (т.2 л.д.125-133), согласно которой общая стоимость похищенного товара, принадлежащего АО «Тандер», составляет 1 660 рублей 05 копеек, без учета НДС;

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111), которым ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Наказание не отбыто;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д.121-125), согласно которого с участием подозреваемой ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи, ФИО2 показала, что на предъявленной ей видеозаписи находится именно она в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 11 минут по 20 часов 19 минут в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимой ФИО2 были направлены на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», по адресу: <адрес>, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимая ФИО2 не отрицает своей причастности к хищению имущества АО «Тандер», показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, прошла в торговый зал, где со стеллажей похитила различную продукцию, которую спрятала в находившуюся при ней сумку, прошла мимо кассы, не оплатив этот товар, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Изложенные подсудимой обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетеля Свидетель №1, что преступными действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» был причинен материальный ущерб в размере 1 660 рублей 05 копеек.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, неизменны со времени обращения в полицию, в изложении основных событий совершенного мелкого хищения.

Изложенные ими обстоятельства также согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: заявлением представителя АО «Тандер» ФИО14 по факту хищения имущества неизвестным гражданином в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>; справками о количестве и стоимости похищенного товара; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которым подсудимая подтвердила, что на видео изображена она в момент хищения имущества.

Виновность подсудимой в совершении данного преступления, указанного в приговоре, суд считает доказанной, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.158.1 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, о хищении имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 457 рублей 12 копеек:

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину полностью признала, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив при этом, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе дознания.

Помимо признания своей вины подсудимой ФИО2, вина ее в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

Показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе дознания по делу (т.3 л.д.39-41), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>А, где она ходила по торговому залу и выбирала товар для себя. Она подошла к холодильнику с различной молочной продукцией. Осмотревшись по сторонам, поняла, что за ее действиями никто не наблюдает, и у нее возник умысел на хищение товара. Она взяла с полки брикеты сыра или масла, не помнит, в две руки, а именно масло «Эконом», в количестве одной штуки, масло «Пестравка» 3-4 штуки и несколько брикетов сыра, далее за 2 раза перенесла их на соседний стеллаж. Далее она стала складывать масло и сыр в свою сумку коричневого цвета, которая находилась при ней. После чего она направилась к выходу, вышла из магазина через кассовую зону, не оплатив данный товар. Выйдя из магазина, она последовала на общественном транспорте домой, где выложила выше указанный товар и в течение нескольких дней употребила в пищу.

Из показаний подсудимой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.164-168) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 17 минут она, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>А, совершила хищение сыров и сливочного масла.

Показания ФИО2 получены с соблюдением положений УПК РФ, даны в присутствии защитника, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Анализируя показания ФИО2, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности с мая 2021 года и в его должностные обязанности входит выявление хищения материальных ценностей среди работников ООО «Агроторг» и среди покупателей, представление интересов ООО в органах внутренних дел, в органах прокуратуры, органах МЧС, представлять документы, вести от имени ООО уголовные, административные и гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, знакомиться с материалами судебного и исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> «а», в результате просмотра архива записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что примерно в 18 часов 17 минут в магазин зашла женщина, которая, пройдя по торговому залу, взяла со стеллажей товар, а именно, сливочное масло и сыры различных торговых марок, и, не оплатив за товар, вышла из вышеуказанного магазина. После выявленного факта хищения в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача сливочного масла в количестве 4-х пачек и сыров в количестве 7 упаковок различных торговых марок. В тот же день им в отдел полиции по <адрес> было подано заявление по факту кражи товара в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> «а», <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО2. Согласно предоставленным документам, а именно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сливочного масла торговой марки ««Пестравка Традиционное», 82,5%, массой 180 грамм, составляет 129 рублей 52 копейки, без учета НДС, каждое, а всего на сумму 388 рублей 56 копеек; стоимость сливочного масла торговой марки «Экомилк», массой, составляет 251 рубль 83 копейки, без учета НДС; стоимость сыра торговой марки ««Пестравка. Сливочный», составляет 111 рублей 27 копеек, без учета НДС, каждый, а всего на сумму 333 рубля 81 копейка; стоимость сыра торговой марки ««Пестравка. Голландский», составляет 124 рубля 59 копеек, без учета НДС, каждое, а всего на сумму 249 рублей 18 копеек; стоимость сыра торговой марки ««Пестравка. Классический», составляет 116 рублей 87 копеек, без учета НДС, каждое, а всего на сумму 233 рубля 74 копейки. Таким образом, ФИО2 причинила ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 1 457 рублей 12 копеек, без учета НДС, так как организация закупает товар без учета НДС и в последствии реализует его с дополнительными надбавками. Гражданский иск поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.3 л.д.172-173) следует, что она работает в отделе УУП и ПНД ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> поступило заявление от менеджера по безопасности ООО «Агроторг» ФИО12 по двум фактам хищения товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>«а», ДД.ММ.ГГГГ. В целях раскрытия данного преступления проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие совершенного преступления, в ходе которых были проведены осмотры места происшествия, а именно магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>«а». В ходе осмотров места происшествия были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина и подтверждающая факт хищения товаров ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеоархивов в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>«а», была установлена ФИО2, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, и склонна к совершению преступлений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана и доставлена в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> для дачи показаний. В ходе беседы ФИО2 дала показания добровольно, на нее какое-либо давление не оказывалось.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением представителя потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-2), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 17 минуты по 18 часов 19 минут, находясь в магазине № «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>«а», совершила тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 1 457 рублей 12 копеек, без учета НДС;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д.16-18), согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>«а», где было совершено преступление. В ходе осмотра изъят диск с записью видеонаблюдения;

справкой о причиненном материальном ущербе (т.3 л.д.27), согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Агроторг», материальный ущерб составил на общую сумму 1 457 рублей 12 копеек, без учета НДС;

копией товарной накладной (т.3 л.д.28), согласно которой общая стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Агроторг», составляет 1 457 рублей 12 копеек, без учета НДС;

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111), которым ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Наказание не отбыто;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д.136-140), согласно которого с участием подозреваемой ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>«а». В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 показала, что на предъявленной ей видеозаписи находится именно она в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 17 минут по 18 часов 19 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>«а».

Исходя из добытых доказательств, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимой ФИО2 были направлены на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», по адресу: <адрес>«а», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимая ФИО2 не отрицает своей причастности к хищению имущества ООО «Агроторг», показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, прошла в торговый зал, где со стеллажей похитила продукцию, которую спрятала в находившуюся при ней сумку, прошла мимо кассы, не оплатив этот товар, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Изложенные подсудимой обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №1 о том, что преступными действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 1 457 рублей 12 копеек.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, неизменны со времени обращения в полицию, в изложении основных событий совершенного мелкого хищения.

Изложенные ими обстоятельства также согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: заявлением представителя ООО «Агроторг» ФИО12 по факту хищения имущества неизвестным гражданином в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>а; справками о количестве и стоимости похищенного товара; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которым подсудимая подтвердила, что на видео изображена она в момент хищения имущества.

Виновность подсудимой в совершении данного преступления, указанного в приговоре, суд считает доказанной, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.158.1 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, о хищении имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 241 рубль 79 копеек:

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину полностью признала, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив при этом, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе дознания.

Помимо признания своей вины подсудимой ФИО2, вина ее в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

Показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе дознания по делу (т.2 л.д.241-243), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>А, где ходила по торговому залу и выбирала товар. Она подошла к холодильнику с выкладкой молочной продукции. Осмотревшись по сторонам, она поняла, что за ее действиями никто не наблюдает, и у нее возник умысел на хищение товара. Она взяла с полки брикеты сыра в две руки, в количестве 6-8 штук, далее перенесла их на соседний стеллаж, потом подошла снова в холодильным камерам с молочной продукцией и взяла оттуда несколько брикетов масла «Пестравка», количество не помнит, и стала перекладывать масло с одного стеллажа на другой, где уже был сыр, далее она стала складывать масло и сыр в свою сумку коричневого цвета, которая находилась при ней. После чего она направилась к выходу, вышла из магазина через кассовую зону, не оплатив товар. В след за ней никто не бежал, так же в след ей никто ничего не кричал, когда она выходила из магазина. Выйдя из магазина, она проследовала домой на общественном транспорте. Дома она выложила вышеуказанный товар и в течение нескольких дней употребила в пищу.

Из показаний ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.164-168) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 17 минут она, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>А, совершила хищение сыров и сливочного масла. Поскольку ее никто не заметил, через два часа у нее снова возник умысел совершить еще хищение товара, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>А, совершила хищение 10 упаковок сыров различных торговых марок.

Показания ФИО2 получены с соблюдением положений УПК РФ, даны в присутствии защитника, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Анализируя показания ФИО2, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности с мая 2021 года и в его должностные обязанности входит выявление хищения материальных ценностей среди работников ООО «Агроторг» и среди покупателей, представление интересов ООО в органах внутренних дел, в органах прокуратуры, органах МЧС, представлять документы, вести от имени ООО уголовные, административные и гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, знакомиться с материалами судебного и исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>«а», в результате просмотра архива записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что примерно в 20 часов 01 минуту в магазин зашла женщина, которая пройдя по торговому залу, взяла со стеллажей товар, а именно, сливочное масло и сыры различных торговых марок, и, не оплатив за товар, вышла из вышеуказанного магазина. После выявленного факта хищения в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача сливочного масла в количестве 5 пачек и сыров в количестве 5 упаковок различных торговых марок. В тот же день им в отдел полиции по <адрес> было подано заявление по факту кражи товара в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>«а», <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО2. Согласно предоставленным документам, а именно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сливочного масла торговой марки ««Пестравка Традиционное», 82,5%, массой 180 грамм, составляет 129 рублей 52 копейки, без учета НДС, каждое, а всего на сумму 647 рублей 60 копеек; стоимость сыра торговой марки ««Пестравка. Сливочный», составляет 111 рублей 27 копеек, без учета НДС; стоимость сыра торговой марки ««Пестравка. Голландский», составляет 124 рубля 59 копеек, без учета НДС, каждое, а всего на сумму 249 рублей 18 копеек; стоимость сыра торговой марки ««Пестравка. Классический», составляет 116 рублей 87 копеек, без учета НДС, каждое, а всего на сумму 233 рубля 74 копейки. Таким образом, ФИО2 причинила ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 1 241 рубль 79 копеек, без учета НДС, так как организация закупает товар без учета НДС и в последствии реализует его с дополнительными надбавками. Гражданский иск поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.3 л.д.172-173) следует, что она работает в отделе УУП и ПНД ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> поступило заявление от менеджера по безопасности ООО «Агроторг» ФИО12 по двум фактам хищения товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>«а», ДД.ММ.ГГГГ. В целях раскрытия данного преступления проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие совершенного преступления, в ходе которых были проведены осмотры места происшествия, а именно магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>«а». В ходе осмотров места происшествия были изъяты записи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале вышеуказанного магазина и подтверждающая факт хищения товаров ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеоархивов в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>«а», была установлена ФИО2, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, и склонна к совершению преступлений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана и доставлена в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> для дачи показаний. В ходе беседы ФИО2 давала показания добровольно, какое-либо давление на нее не оказывалось.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением представителя потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.201-202), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты, находясь в магазине № «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>«а», совершила тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 1 241 рубль 79 копеек, без учета НДС;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.216-218), согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>«а», где было совершено преступление. В ходе осмотра изъят диск с записью видеонаблюдения;

справкой о причиненном материальном ущербе (т.2 л.д.229), согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Агроторг», материальный ущерб составил на общую сумму 1 241 рубль 79 копеек, без учета НДС,

копией товарной накладной (т.2 л.д.230), согласно которой общая стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Агроторг», составляет 1 241 рубль 79 копеек, без учета НДС;

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111), которым ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Наказание не отбыто;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д.131-135), согласно которого с участием подозреваемой ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>«а». В ходе просмотра видеозаписи, ФИО2 показала, что на предъявленной ей видеозаписи находится именно она в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>«а».

Исходя из добытых доказательств, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимой ФИО2 были направлены на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», по адресу: <адрес>«а», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимая ФИО2 не отрицает своей причастности к хищению имущества ООО «Агроторг», показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, прошла в торговый зал, где со стеллажей похитила продукцию, которую спрятала в находившуюся при ней сумку, прошла мимо кассы, не оплатив этот товар, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Изложенные подсудимой обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №3, что преступными действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 1 241 рубль 79 копеек.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, неизменны со времени обращения в полицию, в изложении основных событий совершенного мелкого хищения.

Изложенные ими обстоятельства также согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: заявлением представителя ООО «Агроторг» ФИО12 по факту хищения имущества неизвестным гражданином в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>а; справками о количестве и стоимости похищенного товара; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которым подсудимая подтвердила, что на видео изображена она в момент хищения имущества.

Виновность подсудимой в совершении данного преступления, указанного в приговоре, суд считает доказанной, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.158.1 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, о хищении имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 372 рубля 68 копеек:

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину полностью признала, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив при этом, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе дознания.

Помимо признания своей вины подсудимой ФИО2, вина ее в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

Показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе дознания по делу (т.2 л.д.191-193), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 часов она зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>А, где она ходила по торговому залу и выбирала товар. Она подошла к холодильнику с выкладкой молочной продукции. Осмотревшись по сторонам, она поняла, что за ее действиями никто не наблюдает, и у нее возник умысел на хищение товара. Она взяла с полки сливочное масло, количество не помнит, и стала складывать масло в свою сумку коричневого цвета, которая находилась при ней. После чего, еще некоторое время, ходила по торговому залу данного магазина. Далее она вышла из магазина через кассовую зону, не оплатив товар. Выйдя из магазина, она пошла дальше гулять. В след за ней никто не бежал, так же в след ей никто ничего не кричал. Покинув торговый зал магазина «Пятерочка», она проследовала домой, где данную продукцию употребила в пищу. В этот день она была одета в серые штаны, черную кофту с капюшоном, так же при ней была женская сумка коричневого цвета и черные кроссовки.

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.164-168) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 37 минут она, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершила хищение 12 пачек сливочного масла.

Показания ФИО2 получены с соблюдением положений УПК РФ, даны в присутствии защитника, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Анализируя показания ФИО2, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности с мая 2021 года и в его должностные обязанности входит выявление хищения материальных ценностей среди работников ООО «Агроторг» и среди покупателей, представление интересов ООО в органах внутренних дел, в органах прокуратуры, органах МЧС, представлять документы, вести от имени ООО уголовные, административные и гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, знакомиться с материалами судебного и исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>«а», в результате просмотра архива записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что примерно в 17 часов 37 минут в магазин зашла женщина, которая, пройдя по торговому залу, взяла со стеллажей товар, а именно, сливочное масло различных торговых марок, и, не оплатив за товар, вышла из вышеуказанного магазина. После выявленного факта хищения в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача сливочного масла в количестве 12 пачек. В тот же день им в отдел полиции по <адрес> было подано заявление по факту кражи товара в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>«а». От сотрудников полиции ему стало известно, что по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО2. Согласно предоставленным документам, а именно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сливочного масла торговой марки «Тольяттинское Крестьянское», 72,5%, массой 180 грамм, составляет 114 рублей 39 копеек, без учета НДС, каждое, а всего на сумму 1 372 рубля 68 копеек. Таким образом, ФИО2 причинила ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 1 372 рубля 68 копеек, без учета НДС, так как организация закупает товар без учета НДС и в последствии реализует его с дополнительными надбавками. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ФИО17 МВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> поступило заявление по факту тайного хищения товара ДД.ММ.ГГГГ. В целях раскрытия данного преступления проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие совершенного преступления, в ходе которого была отработана ФИО2, которая ранее была судима за имущественные преступления и склонна к совершению преступлений. Последняя была доставлена в отдел полиции и опрошена. В ходе опроса ФИО2 давала показания добровольно, какое-либо давление на нее не оказывалось.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением представителя потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.154), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 34 минуты по 17 часов 36 минут, находясь в магазине № «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>«а», совершила тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 1 372 рубля 68 копеек, без учета НДС;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.164-167), согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>«а», где было совершено преступление. В ходе осмотра изъят диск с записью видеонаблюдения;

справкой о причиненном материальном ущербе (т.2 л.д.178), согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Агроторг», материальный ущерб составил на общую сумму 1 372 рубля 68 копеек, без учета НДС;

копией товарной накладной (т.2 л.д.179-180), согласно которой общая стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Агроторг», составляет 1 372 рубля 68 копеек, без учета НДС;

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111), которым ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Наказание не отбыто;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д.126-130), согласно которого с участием подозреваемой ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> В ходе просмотра видеозаписи, ФИО2 показала, что на предъявленной ей видеозаписи находится именно она в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 34 минут по 17 часов 36 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>«а».

Исходя из добытых доказательств, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимой ФИО2 были направлены на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», по адресу: <адрес>, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимая ФИО2 не отрицает своей причастности к хищению имущества ООО «Агроторг», показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, прошла в торговый зал, где со стеллажей похитила молочную продукцию, которую спрятала в находившуюся при ней сумку, прошла мимо кассы, не оплатив этот товар, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Изложенные подсудимой обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №1, что преступными действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 1 372 рубля 68 копеек.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, неизменны со времени обращения в полицию, в изложении основных событий совершенного мелкого хищения.

Изложенные ими обстоятельства также согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: заявлением представителя ООО «Агроторг» ФИО12 по факту хищения имущества неизвестным гражданином в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>а; справками о количестве и стоимости похищенного товара; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которым подсудимая подтвердила, что на видео изображена она в момент хищения имущества.

Виновность подсудимой в совершении данного преступления, указанного в приговоре, суд считает доказанной, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.158.1 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, о хищении имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 221 рубль 13 копеек:

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину полностью признала, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив при этом, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе дознания.

Помимо признания своей вины подсудимой ФИО2, вина ее в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

Показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе дознания по делу (т.2 л.д.5-7), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 часов она зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>А, где она ходила по торговому залу и выбирала товар. Она подошла к холодильнику с выкладкой различной молочной продукции. Осмотревшись по сторонам, она поняла, что за ее действиями никто не наблюдает, и у нее возник умысел на хищение товара. Она взяла с полки сливочное масло, количество не помнит, и стала складывать масло в свою сумку коричневого цвета, которая находилась при ней. После чего, еще некоторое время ходила по торговому залу данного магазина. Далее, она вышла из магазина через кассовую зону, не оплатив товар. В след за ней никто не бежал, так же в след ей никто ничего не кричал. Покинув торговый зал магазина «Пятерочка», она проследовала домой, где данную продукцию употребила в пищу. В этот день она была одета в серые штаны, черную кофту с капюшоном, так же при ней была женская сумка коричневого цвета.

Из показаний подсудимой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.164-168) следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 15 часов 35 минут она, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершила хищение 8 пачек сливочного масла.

Показания ФИО2 получены с соблюдением положений УПК РФ, даны в присутствии защитника, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Анализируя показания ФИО2, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности с мая 2021 года и в его должностные обязанности входит выявление хищения материальных ценностей среди работников ООО «Агроторг» и среди покупателей, представление интересов ООО в органах внутренних дел, в органах прокуратуры, органах МЧС, представлять документы, вести от имени ООО уголовные, административные и гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, знакомиться с материалами судебного и исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>«а», в результате просмотра архива записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что примерно в 15 часов 38 минут в магазин зашла женщина, которая, пройдя по торговому залу, взяла со стеллажей товар, а именно, сливочное масло различных торговых марок, и, не оплатив за товар, вышла из вышеуказанного магазина. После выявленного факта хищения в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача сливочного масла в количестве 8 упаковок. В тот же день им в отдел полиции по <адрес> было подано заявление по факту кражи товара в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>«а», <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО2. Согласно предоставленным документам, а именно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сливочного масла торговой марки «Экомилк», массой 380 грамм, составляет 354 рубля 80 копеек, без учета НДС; стоимость сливочного масла торговой марки «Пестравка Традиционное», 82,5%, массой 180 грамм, составляет 146 рублей 39 копеек, без учета НДС; стоимость сливочного масла торговой марки «Пестравка Крестьянское», 72,5%, массой 180 грамм, составляет 147 рублей 99 копеек, без учета НДС; стоимость сливочного масла торговой марки «Тольяттинское Крестьянское», 72,5%, массой 180 грамм, составляет 114 рублей 39 копеек, без учета НДС, каждое, а всего на сумму 571 рублей 95 копеек. Таким образом, ФИО2 причинила ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 1 221 рубль 13 копеек, без учета НДС, так как организация закупает товар без учета НДС и в последствии реализует его с дополнительными надбавками. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ФИО17 МВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> поступили заявления по трем фактам хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>«а». В целях раскрытия данных преступлений проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие совершенного преступления, в ходе которого была установлена ФИО2, которая ранее была судима за имущественные преступления и склонна к совершению преступлений. Последняя была доставлена в отдел полиции и опрошена. В ходе опроса ФИО2 давала показания добровольно, на нее какого-либо давления не оказывалось.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением представителя потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 37 минуты по 15 часов 38 минут, находясь в магазине № «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>«а», совершила тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 1 221 рубль 13 копеек, без учета НДС;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.232-235), согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>«а», где было совершено преступление. В ходе осмотра изъят диск с записью видеонаблюдения;

справкой о причиненном материальном ущербе (т.1 л.д.243), согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Агроторг», материальный ущерб составил на общую сумму 1 221 рубль 13 копеек, без учета НДС;

копией товарной накладной (т.1 л.д.244-245), согласно которой общая стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Агроторг», составляет 1 221 рубль 13 копеек, без учета НДС;

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111), которым ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Наказание не отбыто;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д.106-110), согласно которого с участием подозреваемой ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 показала, что на предъявленной ей видеозаписи находится именно она в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 37 минут по 15 часов 38 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>«а».

Исходя из добытых доказательств, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимой ФИО2 были направлены на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», по адресу: <адрес>, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимая ФИО2 не отрицает своей причастности к хищению имущества ООО «Агроторг», показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, прошла в торговый зал, где со стеллажей похитила молочную продукцию, которую спрятала в находившуюся при ней сумку, прошла мимо кассы, не оплатив этот товар, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Изложенные подсудимой обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №1, что преступными действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 1 221 рубль 13 копеек.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, неизменны со времени обращения в полицию, в изложении основных событий совершенного мелкого хищения.

Изложенные ими обстоятельства также согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: заявлением представителя ООО «Агроторг» ФИО12 по факту хищения имущества неизвестным гражданином в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>а; справками о количестве и стоимости похищенного товара; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которым подсудимая подтвердила, что на видео изображена она в момент хищения имущества.

Виновность подсудимой в совершении данного преступления, указанного в приговоре, суд считает доказанной, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.158.1 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, о хищении имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 944 рубля 72 копейки:

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину полностью признала, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив при этом, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе дознания.

Помимо признания своей вины подсудимой ФИО2, вина ее в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

Показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе дознания по делу (т.2 л.д.100-102), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:40 часов она зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>А, где она ходила по торговому залу и выбирала товар. Она подошла к холодильнику с различной молочной продукцией. Осмотревшись по сторонам, она поняла, что за ее действиями никто не наблюдает, и у нее возник умысел на хищение товара. Она взяла с полки сливочное масло, количество не помнит, и стала складывать масло в свою сумку коричневого цвета, которая находилась при ней. После чего, еще некоторое время ходила по торговому залу данного магазина. Далее, она вышла из магазина через кассовую зону, не оплатив товар. В след за ней никто не бежал, так же в след ей никто ничего не кричал. Выйдя из магазина, она проследовала домой, где данную продукцию употребила в пищу в течение нескольких дней.

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.164-168) следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 15 часов 35 минут она, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершила хищение 8 пачек сливочного масла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 49 минут у нее снова возник умысел на хищение, с этой целью она пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, и похитила 8 пачек сливочного масла.

Показания ФИО2 получены с соблюдением положений УПК РФ, даны в присутствии защитника, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Анализируя показания ФИО2, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности с мая 2021 года и в его должностные обязанности входит выявление хищения материальных ценностей среди работников ООО «Агроторг» и среди покупателей, представление интересов ООО в органах внутренних дел, в органах прокуратуры, органах МЧС, представлять документы, вести от имени ООО уголовные, административные и гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, знакомиться с материалами судебного и исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт хищения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>«а», в результате просмотра архива записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что примерно в 16 часов 49 минут в магазин зашла женщина, которая пройдя по торговому залу взяла со стеллажей товар, а именно, сливочное масло различных торговых марок и, не оплатив за товар, вышла из вышеуказанного магазина. После выявленного факта хищения в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача сливочного масла в количестве 8 упаковок. В тот же день им в отдел полиции по <адрес> было подано заявление по факту кражи товара в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>«а», <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО2. Согласно предоставленным документам, а именно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сливочного масла торговой марки «Пестравка Крестьянское», 72,5%, массой 180 грамм, составляет 143 рублей 99 копеек, без учета НДС; стоимость сливочного масла торговой марки «Тольяттинское Крестьянское», 72,5%, массой 180 грамм, составляет 114 рублей 39 копеек, без учета НДС, каждое, а всего на сумму 800 рублей 73 копейки. Таким образом, ФИО2 причинила ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 944 рубля 70 копеек, без учета НДС, так как организация закупает товар без учета НДС и в последствии реализует его с дополнительными надбавками. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ФИО17 МВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> поступили заявления по трем фактам хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>«а». В целях раскрытия данных преступлений проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие совершенного преступления, в ходе которого была отработана ФИО2, которая ранее была судима за имущественные преступления и склонна к совершению преступлений. Последняя была доставлена в отдел полиции и опрошена. В ходе опроса ФИО2 давала показания добровольно, на нее какого-либо давления не оказывалось.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением представителя потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 49 минут по 16 часов 51 минуту, находясь в магазине № «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>«а», совершила тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 944 рубля 72 копейки, без учета НДС;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.75-78), согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>«а», где было совершено преступление. В ходе осмотра изъят диск с записью видеонаблюдения;

справкой о причиненном материальном ущербе (т.2 л.д.88), согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Агроторг», материальный ущерб составил на общую сумму 944 рубля 72 копейки, без учета НДС;

копией товарной накладной (т.2 л.д.89-90), согласно которой общая стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Агроторг», составляет 944 рубля 72 копейки, без учета НДС;

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111), которым ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Наказание не отбыто;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д.116-120), согласно которого с участием подозреваемой ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 показала, что на предъявленной ей видеозаписи находится именно она в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 49 минут по 16 часов 51 минуту в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>«а».

Исходя из добытых доказательств, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимой ФИО2 были направлены на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», по адресу: <адрес>, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимая ФИО2 не отрицает своей причастности к хищению имущества ООО «Агроторг», показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, прошла в торговый зал, где со стеллажей похитила молочную продукцию, которую спрятала в находившуюся при ней сумку, прошла мимо кассы, не оплатив этот товар, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Изложенные подсудимой обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №1, что преступными действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 944 рубля 72 копейки.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, неизменны со времени обращения в полицию, в изложении основных событий совершенного мелкого хищения.

Изложенные ими обстоятельства также согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: заявлением представителя ООО «Агроторг» ФИО12 по факту хищения имущества неизвестным гражданином в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>а; справками о количестве и стоимости похищенного товара; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которым подсудимая подтвердила, что на видео изображена она в момент хищения имущества.

Виновность подсудимой в совершении данного преступления, указанного в приговоре, суд считает доказанной, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.158.1 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, о хищении имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 399 рублей 95 копеек:

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину полностью признала, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив при этом, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе дознания.

Помимо признания своей вины подсудимой ФИО2, вина ее в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

Показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе дознания по делу (т.2 л.д.55-57), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:50 часов она зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>А, где она ходила по торговому залу и выбирала товар. Она подошла к полкам с различной бытовой продукцией. Осмотревшись по сторонам, она поняла, что за ее действиями никто не наблюдает, и у нее возник умысел на хищения товара. Она взяла с полки воду мицелярную одну штуку, далее дезодорант «Нивея», в количестве двух штук и бальзам «Эльсеф» в количестве двух штук, и стала складывать вышеуказанную продукцию в свою сумку коричневого цвета, которая находилась при ней. После чего, еще некоторое время ходила по торговому залу данного магазина. Далее, она вышла из магазина через кассовую зону, не оплатив товар. В след за ней никто не бежал, так же в след ей никто ничего не кричал. Впоследствии данную продукцию использовала по назначению в своих личных нуждах. В этот день она была одета в серые штаны, черную кофту, так же при ней была сумка женская коричневого цвета.

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.164-168) следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 15 часов 35 минут она, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершила хищение 8 пачек сливочного масла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 49 минут у нее снова возник умысел на хищение, с этой целью она пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, и похитила 8 пачек сливочного масла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут у нее снова возник умысел совершить хищение, и она снова пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, и похитила 2 бальзама, 2 дезодоранта и воду мицелярную.

Показания ФИО2 получены с соблюдением положений УПК РФ, даны в присутствии защитника, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Анализируя показания ФИО2, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности с мая 2021 года и в его должностные обязанности входит выявление хищения материальных ценностей среди работников ООО «Агроторг» и среди покупателей, представление интересов ООО в органах внутренних дел, в органах прокуратуры, органах МЧС, представлять документы, вести от имени ООО уголовные, административные и гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, знакомиться с материалами судебного и исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт хищения товара в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>«а», а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут в магазин зашла женщина, которая, пройдя по торговому залу, взяла со стеллажей товар, а именно, сливочное масло различных торговых марок и, не оплатив за товар, вышла из вышеуказанного магазина. После выявленного факта хищения в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача воды мицеллярной, дезодорантов в количестве 2-х штук, бальзамов в количестве 2-х штук. В отдел полиции по <адрес> было подано заявление по факту кражи товара в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>«а», <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО2. Согласно предоставленным документам, а именно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость воды мицеллярной для лица торговой марки «Garnier», объемом 400 мл., составляет 343 рубля 99 копеек, без учета НДС; стоимость дезодаранта торговой марки «Nivea. Эффект пудры», составляет 191 рубль 99 копеек, без учета НДС, каждый, а всего на сумму 383 рубля 98 копеек; стоимость бальзама торговой марки «Lorial Elsev», объемом 400 мл., составляет 335 рублей 99 копеек, без учета НДС, каждый, а всего на сумму 671 рубль 98 копеек. Таким образом, ФИО2 причинила ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 1 399 рублей 95 копеек, без учета НДС, так как организация закупает товар без учета НДС и в последствии реализует его с дополнительными надбавками. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ФИО17 МВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> поступили заявления по трем фактам хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>«а». В целях раскрытия данных преступлений проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие совершенного преступления, в ходе которого была отработана ФИО2, которая ранее была судима за имущественные преступления и склонна к совершению преступлений. Последняя была доставлена в отдел полиции и опрошена. В ходе опроса ФИО2 давала показания добровольно, на нее какого-либо давления не оказывалось.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением представителя потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 57 минут по 18 часов 58 минут, находясь в магазине № «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>«а», совершила тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 1 399 рублей 95 копеек, без учета НДС;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.31-34), согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>«а», где было совершено преступление. В ходе осмотра изъят диск с записью видеонаблюдения;

справкой о причиненном материальном ущербе (т.2 л.д.42), согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Агроторг», материальный ущерб составил на общую сумму 1 399 рублей 95 копеек, без учета НДС;

копией товарной накладной (т.2 л.д.43-44), согласно которой общая стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Агроторг», составляет 1 399 рублей 95 копеек, без учета НДС;

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111), которым ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Наказание не отбыто;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д.111-115), согласно которого с участием подозреваемой ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 показала, что на предъявленной ей видеозаписи находится именно она в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 57 минут по 18 часов 58 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>«а».

Исходя из добытых доказательств, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимой ФИО2 были направлены на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», по адресу: <адрес>, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимая ФИО2 не отрицает своей причастности к хищению имущества ООО «Агроторг», показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, прошла в торговый зал, где со стеллажей похитила продукцию, которую спрятала в находившуюся при ней сумку, прошла мимо кассы, не оплатив этот товар, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Изложенные подсудимой обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №1, что преступными действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 1 399 рубля 95 копеек.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, неизменны со времени обращения в полицию, в изложении основных событий совершенного мелкого хищения.

Изложенные ими обстоятельства также согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: заявлением представителя ООО «Агроторг» ФИО12 по факту хищения имущества неизвестным гражданином в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>а; справками о количестве и стоимости похищенного товара; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которым подсудимая подтвердила, что на видео изображена она в момент хищения имущества.

Виновность подсудимой в совершении данного преступления, указанного в приговоре, суд считает доказанной, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.158.1 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Все преступления являются оконченными, поскольку ФИО2 распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению.

По каждому преступлению размер ущерба установлен исходя из данных, представленных потерпевшими и документами, сомнений у суда не вызывают; объем похищенного имущества соответствует действительности, подтвержден, равно как и его стоимость, документами магазинов и показаниями представителей потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется. Таким образом, суд принимает во внимание по каждому преступлению размер и стоимость похищенного имущества, исходя из документов, представленных потерпевшими, не доверять им у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, которая на момент совершения преступлений судима, совершила умышленные преступления небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 01.2024 года с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов 2 ст.», работает неофициально, страдает рядом заболеваний, оказывает помощь престарелым родственникам, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступлений полностью признала, в содеянном раскаялась, гражданские иски представителей потерпевших признала в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимой ФИО2 по каждому преступлению суд учитывает:

в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 при ее задержании добровольно предоставила органам предварительного расследования информацию о совершенных преступлениях, имеющую значение для раскрытия преступлений и расследования уголовного дела, чем оказала помощь в выяснении обстоятельств совершения преступлений. По данным обстоятельствам в материалах дела имеются объяснения подсудимой, в которых подсудимая подробно описывает обстоятельства совершения преступлений, при этом указанные объяснения суд не относит к явке с повинной, поскольку они даны после задержания подсудимой, когда сотрудникам полиции было известно о причастности лица к совершению преступлений;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие всех имеющихся у нее и членов ее семьи заболеваний, наличие неофициальной работы, оказание помощи родственникам, в том числе престарелым.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие со слов подсудимой тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимая является трудоспособной.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 судима за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г.) и отбывала наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд устанавливает в ее действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимой, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что данный вид наказания и применение положений ч.2 ст.68 УК РФ будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, не усматривая оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой.

Учитывая, что данные преступления небольшой тяжести совершены ФИО2 до вынесения приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить ей наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения – колонию-поселения.

В ходе дознания представителями потерпевших ООО «Неотрейд», ООО «Агроторг», АО «Тандер» были заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размерах 1624 рубля 29 копеек, 14 781 рубля 30 копеек и 1 660 рублей 05 копеек, которые они поддержали.

Исходя из предъявленного обвинения в ходе судебного следствия, исходя из установленного в ходе судебного следствия объема похищенного и его стоимости, суд считает гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить частично на сумму 10 241 рубль 56 копеек. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании гражданские иски представителей потерпевших признала в полном объеме. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимой в совершении указанных в приговоре преступлений, суд считает, что гражданские иски представителей потерпевших ООО «Неотрейд», АО «Тандер» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке потерпевшие по делу признаны гражданскими истцами, а подсудимая – гражданским ответчиком, ущерб подсудимой потерпевшим не возмещен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении десяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

по каждому из 10 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности преступлений, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей с последующим зачетом в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы по настоящему приговору срок наказания, отбытый по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ООО «Агроторг» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в размере 14 781 рубль 30 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, 10 241 рубль 56 копеек.

Гражданский иск АО «Тандер» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1 660 рублей 05 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 1 660 рублей 05 копеек.

Гражданский иск ООО «Неотрейд» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1 624 рубля 29 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Неотрейд» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 1 624 рубля 29 копеек.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, 29.04.2024г., 05.05.2024г., 13.05.2024г., 13.05.2024г., 17.05.2024г., 21.05.2024г., 22.05.2024г., 22.05.2024г., ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора суда, копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Свернуть

УИД 63RS0030-01-2024-004695-49

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 29 октября 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи КИРИЛЛОВА А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти АЛИЕВА Т.В.

подсудимого ВЕРИЖНИКОВА К.В.

защитника СИДОРОВОЙ В.И.

при секретаре ТРЕГУБОВОЙ А.П.

рассмотрев уголовное дело в отношении

Верижникова К.В.

...

- 28.01.2022 года Центральным районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением этого же суда от 18.10.2022 года неотбытое наказание заменено на 6 месяцев 11 дней лишения свободы. Лишение свободы отбыто 28.04.2023 года,

- 27.03.2023 года Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учета 27.05.2024 года по истечении испытательного срока,

- 06.08.2024 года Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Отбытого наказания не имеет,

обвиняемого в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

1) Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 05.03.2022 года Верижников К.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде об...

Показать ещё

...язательных работ на срок 40 часов. Постановление вступило в законную силу 16.03.2022 года. Административное наказание Верижников не отбыл.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Верижников вновь совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

11.03.2024 года примерно в 11:11 часов Верижников, находясь в магазине "Пятерочка" по адресу г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 97, воспользовался теп, что за его действиями никто не наблюдает и тайно похитил со стеллажа в торговом зале имущество ООО "Агроторг":

- 2 упаковки сыра "Пестравка томленый п/тв 50%" массой 200 граммов стоимостью 108 рублей 18 копеек за штуку;

- 4 упаковки сыра "Брест-Литовск монастырский п/тв. 45%" стоимостью 99 рублей 21 копейка за штуку;

- 5 упаковок сыра "Брест-Литовск маасдам п/тв." массой 200 граммой стоимостью 115 рублей 54 копейки за штуку;

- 3 упаковки сыра "Пестравка сливочный п/тв 50%" стоимостью 100 рублей 41 копейка за штуку;

- 4 упаковки сыра "Брест-Литовск сливочный 50%" стоимостью 136 рублей 38 копеек за штуку, которые поместил в свой рюкзак цвета. После этого ФИО1 вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО "Агроторг" ущерб на общую сумму 2.037 рублей 65 копеек.

2) 14.03.2024 года примерно в 14:37 часов Верижников К.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине "Пятерочка" по адресу г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 71А, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и тайно похитил со стеллажа в торговом зале имущество ООО "Агроторг":

- 4 плитки шоколада "Milka молочный раз.др.к. 100 граммов" стоимостью 59 рублей 92 копейки за штуку;

- 11 плиток шоколада "Milka молочный с фундуком 85 граммов" стоимостью 54 рублей 11 копеек за штуку;

- 10 плиток шоколада "Milka молочный 85 граммов" стоимостью 56 рублей 79 копеек за штуку;

- 10 плиток "Milka молочный с цельным фундуком 85 граммов" стоимостью 55 рублей 67 копеек за штуку;

- 10 плиток шоколада "Milka молочный м/к. нач/об." стоимостью 171 рубль 28 копеек за штуку;

- 32 шоколадных батончика "Snickers лесной орех" стоимостью 34 рубля 37 копеек за штуку, которые поместил в свой рюкзак.

После этого Верижников вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенным имуществом Верижников распорядился по своему усмотрению, причинив ООО "Агроторг" ущерб на общую сумму 4.772 рубля 13 копеек.

3) Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 05.03.2022 года Верижников К.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановление вступило в законную силу 16.03.2022 года. Административное наказание Верижников не отбыл.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Верижников вновь совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

26.03.2024 года в период времени с 13:41 часов до 13:43 часов Верижников К.В., находясь в магазине "Магнит" по адресу г. Тольятти, ул. Мурысева, 52А, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и и тайно похитил со стеллажа в торговом зале имущество АО "Тандер":

- 2 бутылки коньяка "НОЙ ординар 5 лет 40%" объемом 0,5 литра стоимостью 565 рублей 42 копейки за штуку, которые поместил в свой пакет.

После этого Верижников вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенным имуществом Верижников распорядился по своему усмотрению, причинив АО "Тандер" ущерб на общую сумму 1.130 рублей 84 копейки.

4) Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 05.03.2022 года Верижников К.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановление вступило в законную силу 16.03.2022 года. Административное наказание Верижников не отбыл.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Верижников вновь совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

19.04.2024 года примерно в 14:47 часов Верижников, находясь в магазине "Пятерочка" по адресу г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 41А, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и тайно похитил со стеллажа в торговом зале имущество ООО "Агроторг":

- палку колбасы "Останкинская салями Венская п/к кат. В 350 граммов" стоимостью 88 рублей 34 копейки;

- 2 палки колбасы "Баварский сервелат фил. с коп. груд. в/к 350 граммов" стоимостью 91 рубль 32 копейки за единицу;

- палку колбасы "Дым Дымыч сервелат Охотничий в/к 270 граммов" стоимостью 59 рублей 81 копейка;

- палку колбасы "Дубки Московская м.пт. в/к 1 с 300 граммов" стоимостью 87 рублей 02 копейки;

- 3 палки колбасы "Стародворье сервелат мясоруб. в/к 400 граммов" стоимостью 77 рублей 16 копеек за единицу;

- 2 палки колбасы "Стародворье сервелат фил. м.пт. в/к 350 граммов" стоимостью 82 рубля 40 копеек за единицу;

- 4 палки колбасы "Папа может сервелат зернистый в/к 350 граммов" стоимостью 88 рублей 14 копеек за единицу, которые поместил в свой пакет.

После этого Верижников вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенным имуществом Верижников распорядился по своему усмотрению, причинив ООО "Агроторг" ущерб на общую сумму 1.166 рублей 65 копеек.

5) 22.04.2024 года примерно в 15:04 часов Верижников К.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине "Пятерочка" по адресу г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 52, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и тайно похитил со стеллажа в торговом зале имущество ООО "Агроторг":

- 2 флакона шампуня "H&SHOULD осв. 400 мл" стоимостью 434 рубля 20 копеек за штуку;

- флакон шампуня "H&SHOULD 2в1 осн. уход 400 мл" стоимостью 437 рублей 30 копеек;

- 2 флакона дезодоранта "Rexona антипер. Cobalt аэроз. 150 мл" стоимостью 271 рубль 67 копеек за штуку;

- 2 флакона дезодоранта "Axe Дарк Тем. аэр. 150 мл" стоимостью 294 рублей 85 копеек за штуку;

- флакон шампуня "Clear Icy Ocean муж. 380 мл" стоимостью 294 рубля 86 копеек, которые поместил в свой пакет.

После этого Верижников вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенным имуществом Верижников распорядился по своему усмотрению, причинив ООО "Агроторг" ущерб на общую сумму 2.733 рубля 60 копеек.

6) Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 05.03.2022 года Верижников К.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановление вступило в законную силу 16.03.2022 года. Административное наказание Верижников не отбыл.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Верижников вновь совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

06.05.2024 года в период времени с 11:22 часов до 11:25 часов Верижников, находясь в магазине "Пятерочка" по адресу г. Тольятти, ул. Ингельберга, 3А, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и тайно похитил со стеллажа в торговом зале имущество ООО "Агроторг":

- 5 пачек масла "Экомилк традиционное сл/слив." стоимостью 277 рублей 41 копейка за единицу;

- 2 пачки масла "Вкуснотеево традиционное сливочное 82,5% 200 граммов" стоимостью 149 рублей 56 копеек за единицу;

- 4 пачки масла "Пестравка традиционное 82,5% 180 граммов" стоимостью 129 рублей 87 копеек за единицу, которые поместил в свой пакет.

После этого Верижников вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенным имуществом Верижников распорядился по своему усмотрению, причинив ООО "Агроторг" ущерб на общую сумму 2.205 рублей 65 копеек.

7) Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 05.03.2022 года Верижников К.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановление вступило в законную силу 16.03.2022 года. Административное наказание Верижников не отбыл.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Верижников вновь совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

13.07.2024 года примерно в 13:51 часов Верижников, находясь в магазине "Пятерочка" по адресу г. Тольятти, ул. Мурысева, 69А, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и тайно похитил со стеллажа в торговом зале имущество ООО "Агроторг" - 4 бутылки коньяка "ФР. МКРТЧЯН арм. мар. ст. КС 10 лет 0,5 л" стоимостью 452 рубля 73 копейки за единицу, которые поместил в свой пакет.

После этого Верижников вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенным имуществом Верижников распорядился по своему усмотрению, причинив ООО "Агроторг" ущерб на общую сумму 1.810 рублей 92 копейки.

8) Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 05.03.2022 года Верижников К.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановление вступило в законную силу 16.03.2022 года. Административное наказание Верижников не отбыл.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Верижников вновь совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

29.07.2024 года в период времени с 13:32 часов до 13:33 часов Верижников, находясь в магазине "Магнит" по адресу г. Тольятти, ул. Механизаторов, 18, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и тайно похитил со стеллажа в торговом зале имущество АО "Тандер":

- 4 флакона шампуня "HS против перхоти 2в1 основной уход 400 мл" стоимостью 439 рублей 54 копейки за единицу;

- 2 флакона шампуня "Pantene густые и крепкие 400 мл" стоимостью 370 рублей 05 копеек за единицу, которые поместил в свой пакет.

После этого Верижников вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенным имуществом Верижников распорядился по своему усмотрению, причинив АО "Тандер" ущерб на общую сумму 2.498 рублей 26 копеек.

По окончании дознания подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме и сознает характер и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, представители потерпевших и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Совершенные подсудимым преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

По эпизоду под номером 2 в обвинении указано, что преступление совершено 14.03.2023 года. Однако из материалов уголовного дела следует, что данное преступление совершено 14.03.2024 года. Данную ошибку судья признает технической, она не влияет на доказанность вины подсудимого, квалификацию его действий и не нарушает ничьих прав и законных интересов.

В остальном ппредъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и достаточны для постановления обвинительного приговора. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имеется.

Действия Верижникова К.В. правильно квалифицированы:

- по преступлениям от 11.03.2024 года, 26.03.2024 года, 19.04.2024 года, 06.05.2024 года, 13.07.2024 года, 29.07.2024 года по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по преступлениям от 14.03.2024 года, 22.04.2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленные преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, ...

Подсудимый имеет судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 28.01.2022 года и вновь совершил умышленные преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого при совершении преступлений 11.03.2024 года, 14.03.2024 года, 26.03.2024 года, 19.04.2024 года, 22.04.2024 года имеется рецидив преступлений.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судья признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям от 11.03.2024 года, 14.03.2024 года, 26.03.2024 года, 19.04.2024 года, 22.04.2024 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По преступлениям от 06.05.2024 года, 13.07.2024 года, 29.07.2024 года отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и при совершении этих преступлений Верижников судимостей не имел. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы за эти преступления назначено быть не может.

Смягчающими наказание обстоятельствами судья признает:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям от 11.03.2024 года, 14.03.2024 года, 26.03.2024 года, 22.04.2024 года - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что при просмотре видеозаписей с мест происшествия подсудимый сообщал о том, что лицом, похищавшим товар со стеллажей, был он. Тем самым подсудимый активно способствовал расследованию преступлений в короткие сроки;

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению от 13.07.2024 года - явку с повинной;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - признание подсудимым вины и его раскаяние; ...

Имеющиеся в материалах уголовного дела явки подсудимого с повинной по преступлениям от 11.03.2024 года, 14.03.2024 года, 19.04.2024 года, 06.05.2024 года, 29.07.2024 года судья не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как следует из показаний свидетелей сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, при просмотре видеозаписей с мест происшествия они опознали в лице, совершавшем кражи товаров, Верижникова. В связи с возникшим подозрением Верижников доставлялся в отдел полиции, где писал явки с повинной. Сообщение лицом о совершенном преступлении после задержания в связи с этим преступлением и при наличии доказательств о его явной причастности к совершению преступления не является явкой с повинной.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для прекращения уголовного дела и отсрочки наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, поэтому оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, совокупность сведений о личности подсудимого, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение повторных преступлений и достижение социальной справедливости возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от 27.03.2023 года.

К такому выводу судья приходит в связи со следующим. По приговору от 28.01.2022 года Верижникову назначалось наказание в виде ограничения свободы, от отбывания которого он злостно уклонялся. После отбытия лишения свободы подсудимый выводов не сделал и продолжил преступную деятельность. По данному уголовному делу подсудимый, зная о том, что в отношении него возбуждены уголовные дела, продолжал совершать преступления. При этом первые шесть преступлений подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору от 27.03.2023 года. Данные факты свидетельствуют о том, что наказания, не связанные с изоляцией от общества, не оказывают на подсудимого необходимого исправительного воздействия. Кроме этого, назначение иного наказания за большое количество умышленных преступлений не будет отвечать принципу социальной справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судья учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступления Верижников совершил до вынесения приговора от 06.08.2024 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным в ч. 5 ст. 69 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору. Отбытого наказания по приговору от 06.08.2024 года подсудимый не имеет, поэтому наказания, подлежащего зачету по правилам ч. 5 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Основания для изменения категории преступлений отсутствуют.

Для обеспечения исполнения приговора судья считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Часть преступлений подсудимый совершил при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свобода, поэтому на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

При определении судьбы вещественных доказательств судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Верижникова К.В. виновным в совершении 2-х преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 6-ти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 9 месяцев за каждое преступление;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступления от 11.03.2024 года и 26.03.2024 года) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев за каждое преступление;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 19.04.2024 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13.07.2024 года) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступления от 06.05.2024 года и 29.07.2024 года) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Верижникову К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Верижникову К.В. условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27.03.2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27.03.2023 года, и назначить Верижникову К.В. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ наказание, назначенное по совокупности приговоров, частично сложить с наказанием по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 06.08.2024 года, и окончательно назначить Верижникову К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Верижникову К.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Верижникову К.В. в срок лишения свободы срок содержания его под стражей с 29.10.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- накладные, счета-фактуры, диски с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле;

- дезодорант "Rexona", шампунь "Clear", шампунь "Head&Shoulders", дезодорант "Axe", хранящиеся у представителя ООО "Агроторг" ФИО8 - вернуть ООО "Агроторг".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти. В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Кириллов А.А.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 23.01.2025 г. приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.10.2024 года в отношении Верижникова К.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на то, что Верижников К.В. судим 06.08.2024 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- дополнить вводную часть приговора указанием на то, что Верижников К.В. осужден 06.08.2024 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что административное наказание в виде 40 часов обязательных работ, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 05.03.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, Верижниковым К.В. не отбыто;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что административное наказание в виде 40 часов обязательных работ, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 05.03.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, Верижниковым К.В. отбыто 07.09.2023 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО15Э., которые не исследовались в судебном заседании.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидоровой В.И., - без удовлетворения.

Свернуть

УИД 63RS0№-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти, Самарская область 26 мая 2025 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при помощнике судьи Квашенниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Султашева С.У.,

подсудимого Спивака А.В.,

защитника – адвоката Новиковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-36/2025 (1-576/2024) в отношении

СПИВАКА АРТЁМА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

ранее судимого:

- 16.08.2021 года Жигулевским городским судом Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 10.09.2021 года Жигулевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.08.2021 года) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 12.07.2023 года Жигулевским городским судом Самарской области по ст.158.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, с применением ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 10.09.2021 года) к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 10 дней;

- 08.09.2023 года Жигулевским городским судом Самарской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.ч.2,4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.07.2023 года) к 240 часам обязательных работ с лишением пр...

Показать ещё

...ава заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 10 дней;

- 26.10.2023 года мировым судьей судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.09.2023 года), к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 10 дней;

осужденного:

- 26.03.2024 года мировым судьей судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.10.2023 года) к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 10 дней;

- 24.07.2024 и.о. мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области – мировым судьей судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.03.2024 года) к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 10 дней;

- 31.07.2024 года мировым судьей судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.07.2024 года) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 10 дней;

- 05.08.2024 года мировым судьей судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.08.2024, который отменен апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.09.2024 года) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 10 дней.

- 13.09.2024 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.07.2024 года) к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 10 дней;

- 30.09.2024 года Жигулевским городским судом Самарской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.ч.2,4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.09.2024 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 10 дней;

- 15.04.2025 года мировым судьей судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч.2,4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.09.2024 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 10 дней (доп.наказание отбыто 02.06.2024 года);

- 06.05.2025 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.158.1 УК РФ, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ (приговор от 05.08.2024 года), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.04.2025 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ,

установил:

Спивак А.В. 02.03.2024 года, в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 18 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г.Тольятти, б-р Ленина, д.3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, с поверхности установленному в торговом зале стеллажа, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: шампунь H&SHOULD, объемом 400 мл, в количестве одного флакона, стоимостью 432 рубля 56 копеек без учета НДС; шампунь H&SHOULD, 2 в 1, объемом 400 мл, в количестве одного флакона, стоимостью 425 рублей 83 копеек без учета НДС; шампунь H&SHOULD, основной уход, объемом 200 мл, в количестве семи флаконов, стоимостью 241 рубль 18 копеек без учета НДС за единицу товара, а всего на сумму 1688 рублей 26 копеек без учета НДС; шампунь Pantene, объемом 400 мл, в количестве одного флакона, стоимостью 367 рублей 75 копеек без учета НДС; крем для кожи Nivea, объемом 150 мл, в количестве одного флакона, стоимостью 219 рублей 53 копейки без учета НДС, после чего, Спивак А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями Спивак А.В. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 133 рублей 93 копеек без учета НДС.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.01.2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 09.02.2024 года, наказание отбыто.

Однако, Спивак А.В., является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и 12.03.2024 года, примерно в 18 часов 20 минут, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, под видом покупателя, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: г.Тольятти, ул.Победы, д.50, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, со стеллажа тайно похитил имущество, принадлежащие АО «Тандер», а именно: кофе натуральный растворимый сублимированный «Нескафе Голд», в количестве 5 единиц, весом 190г каждый, стоимостью 255 рублей 70 копеек без учета НДС за единицу товара, а всего на сумму 1278 рублей 50 копеек без учета НДС, которые спрятал в карманы своей одежды, после чего с указанным товаром проследовал через кассовую зону на выход из магазина и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Спивак А.В. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1278 рублей 50 копеек без учета НДС.

Описанные действия подсудимого Спивака А.В. органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, Спивак А.В. заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержал в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. При этом подсудимый Спивак А.В. в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимый Спивак А.В. заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник – адвокат Новикова Л.Н. ходатайство подсудимого поддержала.

Представители потерпевших ООО «Агроторг», АО «Тандер» - Карнута А.С., Григорьев П.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, поддержав заявленные исковые требования.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

Суд считает, что, обвинение, с которым согласился Спивак А.В. обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Спивака А.В. по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» - по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он своими умышленным действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению в отношении потерпевшего АО «Тандер» - по ст.158.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Спивака А.В. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Спивак А.В. ранее судим, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г.Тольятти и Жигулевска не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, со стороны филиала по г.Жигулевска ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области характеризуется отрицательно, проживает один, работает неофициально грузчиком.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, для подсудимого Спивака А.В., суд учитывает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию уголовного дела, поскольку подсудимый добровольно предоставил органам следствия информацию о способе и обстоятельствах совершения им преступления, то есть последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него всех имеющихся заболеваний, статус сироты, отсутствие у него близких родственников, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Спивака А.В., в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Иные альтернативные меры наказания, в том числе и принудительные работы, своей цели не достигнут.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ об условном отбывании наказания, однако, учитывая данные о личности Спивака А.В., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, и вновь совершившего аналогичные преступления, суд исключает возможность применения ст.73 УК РФ и считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его реальной изоляции от общества в местах лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Наказание подсудимому Спиваку А.В. назначается в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Преступления совершены Спиваком А.В. до постановления приговора Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.05.2025 года, которым он осужден к 9 месяцам лишения свободы, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Спиваку А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом его личности, а также сведений, предоставленных уголовно-исполнительной инспекцией, а также криминальной направленности, поскольку ранее судим за преступления, связанные с хищением чужого имущества и в настоящее время вновь, через незначительный промежуток времени, совершил аналогичные преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Спивака А.В., а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия представителями потерпевших ООО «Агроторг», АО «Тандер» заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размерах 3133 рублей 93 копеек и 1278 рублей 50 копеек, соответственно, которые Спивак А.В. признал в полном объеме. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений и в соответствии с положениями ст.15, 1064, 1082 ГК РФ суд считает, что гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

СПИВАКА АРТЁМА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Спиваку А.В. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.05.2025 года, окончательно назначить Спиваку Артёму Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Спивака А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Спивака А.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Спиваку А.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 26.05.2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.05.2025 года.

Гражданские иски представителей потерпевших ООО «Агроторг» и АО «Тандер» - удовлетворить.

Взыскать со Спивака Артёма Владимировича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «Агроторг» 3133 рубля 93 копейки, в пользу АО «Тандер» - 1278 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Ласкина

Свернуть

УИД 63RS0031-01-2024-010427-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г.Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при помощнике судьи Квашенниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Семеновой К.В.,

защиты в лице адвоката Хопровой О.А.,

подсудимой Золотаревой Е.А.,

представителя подсудимой Курцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-61/2025 в отношении

ЗОЛОТАРЕВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, детей не имеющей, не работающей, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

ранее судимой:

- 17.01.2023 года мировым судьей судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.03.2024 года условное осуждение отменено с направлением Золотаревой Е.А. для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение;

- 18.01.2023 года мировым судьей судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.03.2023 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.02.2024 го...

Показать ещё

...да условное осуждение отменено с направлением Золотаревой Е.А. для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение;

- 15.09.2023 года мировым судьей судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ст.64 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 80 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовного-исполнительной инспекцией; постановлением того же судьи от 12.03.2024 года неотбытый срок наказания в виде 80 часов обязательных работ заменен на 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденной:

- 08.05.2024 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.158.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 17.01.2023 и 18.01.2023 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.09.2023 года) к 10 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 07.08.2024 года и.о. мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.05.2024 года) к 11 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 25.11.2024 года мировым судьей судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.175, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.08.2024 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 (два преступления), ст.158.1 УК РФ,

установил:

Золотарева Е.А. своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищения чужого имущества (два преступления), а также мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г.Тольятти Самарской области при следующих обстоятельствах.

1) Так, Золотарева Е.А., 22.11.2023 года, в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Ленина, д.104, реализуя возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что в магазине мало посетителей, а также убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, действуя целенаправленно, с торгового стеллажа, тайно похитила имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно:

- 2 мужских дезодоранта «Rexona» Сobalt, объемом 150 мл по цене 300 рублей 26 копеек с учетом НДС за один дезодорант, общей стоимостью 600 рублей 52 копейки с учетом НДС;

-2 дезодоранта «Rexona» антиперспирант секси по цене по цене 226 рублей 57 копеек с учетом НДС за один дезодорант, общей стоимостью 453 рубля 14 копеек с учетом НДС;

- 1 дезодорант «AXE Darktemptation» мужской, стоимостью 356 рублей 44 копейки с учетом НДС;

- 2 дезодоранта «Rexona», спрей, невидимка по цене 226 рублей 57 копеек за один дезодорант с учетом НДС, общей стоимостью 453 рубля 14 копеек с учетом НДС;

- 1 дезодорант «Nivea» спрей жемчужная красота, стоимостью 199 рублей 51 копейка с учетом НДС;

- 2 упаковки гель капсул «Tide» по цене 450 рублей 78 копеек с учетом НДС за одну упаковку, общей стоимостью 901 рубль 56 копеек с учетом НДС;

- 2 дезодоранта «Rexona» спрей, нежно-сочный по цене 226 рублей 57 копеек за один дезодорант с учетом НДС, общей стоимостью 453 рубля 14 копеек с учетом НДС;

- 1 дезодорант «DOVE» спрей нежность лепестков, стоимостью 244 рубля 66 копеек с учетом НДС;

- 1 дезодорант «Rexona» невидимый, мужской, стоимостью 300 рублей 26 копеек с учетом НДС;

- 1 дезодорант «Nivea» эффект пудры, стоимостью 199 рублей 51 копейка с учетом НДС;

- 1 дезодорант «Nivea» спрей невидимый, стоимостью 318 рублей 04 копейки, с учетом НДС;

- 1 дезодорант «Nivea Clear», стоимостью 199 рублей 51 копейка с учетом НДС, а всего на общую сумму 4679 рублей 43 копейки с учетом НДС, которые сложила в находившийся при ней рюкзак, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышла из магазина.

С похищенным имуществом Золотарева Е.А. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4679 рублей 43 копейки, с учетом НДС.

2) Она же, 16.12.2023 года, в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 35 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Ушакова, д.40А, реализуя возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что в магазине мало посетителей, а также убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, действуя целенаправленно, с торгового стеллажа, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

- 12 штук шоколада «MILKA» (молочный с белым пористым шоколадом, 95 гр.) по цене 91 рубль 19 копеек за одну штуку с учетом НДС, общей стоимостью 1094 рубля 28 копеек с учетом НДС;

- 11 штук шоколада «MILKA» (молочный с карамельной начинкой, 90 гр.) по цене 68 рублей 63 копейки за одну штуку с учетом НДС, общей стоимостью 754 рубля 93 копейки с учетом НДС;

- 20 штук шоколада «MILKA» (молочный с цельным фундуком, 85 гр.) по цене 100 рублей 79 копеек за одну штуку с учетом НДС, общей стоимостью 2015 рублей 80 копеек с учетом НДС, а всего похитила имущество на общую сумму 3865 рублей 01 копейка, с учетом НДС, которые сложила в карман, надетой на ней куртки, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышла из магазина.

С похищенным имуществом Золотарева Е.А. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3865 рублей 01 копейка с учетом НДС.

3) Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 02.02.2023 года, Золотарева Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, которое не отбыто.

В ходе исполнения административного наказания, Золотарева Е.А. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила мелкое хищение чужого имущества.

Так она, 02.01.2024 года, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пеликан» по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводское шоссе, д.47А, реализуя возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что в магазине мало посетителей, а также убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, действуя целенаправленно, с торгового стеллажа тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Неотрейд», а именно:

- одну упаковку десерта «Конти Бонжур», стоимостью 64 рубля 58 копеек с учетом НДС;

- три банки консервов «Сардина натуральная» с добавлением масла по цене 64 рубля 90 копеек за одну банку с учетом НДС; общей стоимостью 194 рубля 70 копеек с учетом НДС;

- десять банок консервов «Шпроты Беринг» в/м с/к 160 по цене 78 рублей 50 копеек за одну банку с учетом НДС, общей стоимостью 785 рублей с учетом НДС, а всего похитила имущество на общую сумму 1044 рубля 28 копеек с учетом НДС, которые сложила в карман, надетой на ней куртки, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышла из магазина.

С похищенным имуществом Золотарева Е.А. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Неотрейд» материальный ущерб на общую сумму 1044 рубля 28 копеек, с учетом НДС.

По факту хищения товара в АО «Тандер» от 22.11.2023 года:

Подсудимая Золотарева Е.А. в судебном заседании вину полностью признала, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.72-75, 95-98, т.3 л.д.26-32) из которых следует, что 22.11.2023 года примерно в 18.50 часов она проходила мимо магазина «Магнит» по адресу: г.Тольятти, ул.Ленина, д.104. Так как у нее не было денежных средств, у нее возникло желание зайти в данный магазин и похитить какой-либо товар. Зайдя в данный магазин, она прошла к стеллажам, на которых стояли дезодоранты различных марок, а также находились порошки, гели для стирки. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, набрала дезодоранты, а также 2 упаковки с капсулами «Tide» для стирки белья, которые сложила в свой рюкзак черного цвета. Далее с похищенным товаром она беспрепятственно прошла через кассовую зону. Выйдя из магазина, она направилась в сторону б-ра 50 Лет Октября г.Тольятти и по пути продала похищенное имущество ранее незнакомому мужчине за 1700 рублей, то есть по 100 руб. за каждый похищенный товар. Раскаивается в содеянном. Стоимость и наименование похищенного имущества не оспаривает, гражданский иск признает, готова возместить причиненный ущерб.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается в полном объеме материалами дела, исследованными в суде с достаточной полнотой.

Из показаний представителя потерпевшего Григорьева П.В., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.97-99, т.2 л.д.198-200) следует, что он работает в должности специалиста сектора безопасности Тольяттинского филиала АО «Тандер», которое включает в себя сеть магазинов «Магнит», расположенных на территории г.Тольятти. 25.11.2023 года, примерно в 12.00 часов, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: г.Тольятти, ул.Ленина, д.104, он просматривал записи с камер видеонаблюдения за 22.11.2023 года и обнаружил, что в 18.55 часов в помещение торгового зала магазина «Магнит» пришла Золотарева Е.А., которая подошла к стеллажам, расположенным в торговом зале справа от входа, на которых выставлены на продажу товары бытовой химии и дезодоранты, и, оглянувшись по сторонам, забрала с полок и сложила часть товара в имеющийся при ней рюкзак, а затем в 19.15 часов беспрепятственно вышла из торгового зала, не оплатив товар. Впоследствии была проведена ревизия товара, в ходе которой установлено, что похищен следующий товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: 1) 2 дезодоранта спрей мужских «Rexona» Сobalt, объемом 150 мл по цене 250 рублей 22 копейки без учета НДС за один дезодорант, общей стоимостью 500 рублей 44 копейки без учета НДС; по цене 300 рублей 26 копеек с учетом НДС за один дезодорант, общей стоимостью 600 рублей 52 копейки с учетом НДС; 2) 2 дезодоранта «Rexona» антипер-т секси по цене 188 рублей 81 копейка без учета НДС за один дезодорант, общей стоимостью 377 рублей 62 копейки без учета НДС; по цене 226 рублей 57 копеек с учетом НДС за один дезодорант, общей стоимостью 453 рубля 14 копеек с учетом НДС; 3) 1 дезодорант «AXE Darktemptation» мужской по цене 297 рублей 04 копейки без учета НДС; по цене 356 рублей 44 копейки с учетом НДС; 4) 2 дезодоранта «Rexona», спрей, невидимка по цене 188 рублей 81 копейка без учета НДС за один дезодорант, общей стоимостью 377 рублей 62 копейки без учета НДС; по цене 226 рублей 57 копеек за один дезодорант с учетом НДС, общей стоимостью 453 рубля 14 копеек с учетом НДС; 4) 1 дезодорант «Nivea» спрей жемчужная красота, стоимостью 166 рублей 26 копеек без учета НДС; стоимостью 199 рублей 51 копейка с учетом НДС; 5) 2 упаковки гель капсул «Tide» по цене 375 рублей 65 копеек без учета НДС за одну упаковку; общей стоимостью 751 рубль 30 копеек без учета НДС; по цене 450 рублей 78 копеек с учетом НДС за одну упаковку, общей стоимостью 901 рубль 56 копеек с учетом НДС; 6) 2 дезодоранта «Rexona» спрей, нежно-сочный по цене 188 рублей 81 копейка за один дезодорант без учета НДС, общей стоимостью 377 рублей 62 копейки без учета НДС; по цене 226 рублей 57 копеек за один дезодорант с учетом НДС, общей стоимостью 453 рубля 14 копеек с учетом НДС; 7) 1 дезодорант «DOVE» спрей нежность лепестков по цене 203 рубля 89 копеек без учета НДС; по цене 244 рубля 66 копеек с учетом НДС; 8) 1 дезодорант «Rexona» невидимый, мужской по цене 250 рублей 22 копейки без учета НДС, по цене 300 рублей 26 копеек с учетом НДС; 9) 1 дезодорант «Nivea» эффект пудры по цене 166 рублей 26 копеек без учета НДС, по цене 199 рублей 51 копейка с учетом НДС; 10) 1 дезодорант «Nivea» спрей невидимый по цене 265 рублей 04 копейки без учета НДС; по цене 318 рублей 04 копейки с учетом НДС; 11) 1 дезодорант «Nivea Clear» по цене 166 рублей 26 копеек без учета НДС, по цене 199 рублей 51 копейка с учетом НДС. Всего в результате хищения товара АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3899 рублей 57 копеек, без учета НДС, общей стоимостью 4679 рублей 43 копейки с учетом НДС. В настоящее время похищенный товар не возвращен, причиненный АО «Тандер» материальный ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля Душкина А.С., данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.186-189), следует, что с 2019 года он работает в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: г.Тольятти, ул.Ленина, д.104. 25.11.2023 года, примерно в 12.00 часов, сотрудник службы безопасности Григорьев П.В. просматривал записи с камер видеонаблюдения, которые установлены в магазине «Магнит» АО «Тандер», и при просмотре записей за 22.11.2023 года им был выявлен факт хищения товара, совершенного как стало известно впоследствии от сотрудников полиции, Золотаревой Е.А. Он 25.11.2023 года также просмотрел данные записи, на которых было видно, как 22.11.2023 года, в 18.55 часов Золотарева вошла с рюкзаком в торговый зал магазина, где со стеллажей, расположенных справа от входа, на которых выставлены на продажу товары бытовой химии и дезодоранты, забрала и сложила часть товара в имеющей при ней рюкзак, а затем в 19.15 часов беспрепятственно вышла из торгового зала, не оплатив товар. Впоследствии по факту хищения товара была проведена ревизия, в ходе которой установлено, что был похищен следующий товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: 1) 2 дезодоранта спрей мужских «Rexona» Сobalt, объемом 150 мл. по цене 250 рублей 22 копейки без учета НДС за один дезодорант, общей стоимостью 500 рублей 44 копейки без учета НДС; по цене 300 рублей 26 копеек с учетом НДС за один дезодорант, общей стоимостью 600 рублей 52 копейки с учетом НДС; 2) 2 дезодоранта «Rexona» антипер-т секси по цене 188 рублей 81 копейка без учета НДС за один дезодорант, общей стоимостью 377 рублей 62 копейки без учета НДС; по цене 226 рублей 57 копеек с учетом НДС за один дезодорант, общей стоимостью 453 рубля 14 копеек с учетом НДС; 3) 1 дезодорант «AXE Darktemptation» мужской по цене 297 рублей 04 копейки без учета НДС; по цене 356 рублей 44 копейки с учетом НДС; 4) 2 дезодоранта «Rexona», спрей, невидимка по цене 188 рублей 81 копейка без учета НДС за один дезодорант, общей стоимостью 377 рублей 62 копейки без учета НДС; по цене 226 рублей 57 копеек за один дезодорант с учетом НДС, общей стоимостью 453 рубля 14 копеек с учетом НДС; 5) 1 дезодорант «Nivea» спрей жемчужная красота, стоимостью 166 рублей 26 копеек без учета НДС; стоимостью 199 рублей 51 копейка с учетом НДС; 6) 2 упаковки гель капсул «Tide» по цене 375 рублей 65 копеек без учета НДС за одну упаковку; общей стоимостью 751 рубль 30 копеек без учета НДС; по цене 450 рублей 78 копеек с учетом НДС за одну упаковку, общей стоимостью 901 рубль 56 копеек с учетом НДС; 7) 2 дезодоранта «Rexona» спрей, нежно-сочный по цене 188 рублей 81 копейка за один дезодорант без учета НДС, общей стоимостью 377 рублей 62 копейки без учета НДС; по цене 226 рублей 57 копеек за один дезодорант с учетом НДС, общей стоимостью 453 рубля 14 копеек с учетом НДС; 8) 1 дезодорант «DOVE» спрей нежность лепестков по цене 203 рубля 89 копеек без учета НДС; по цене 244 рубля 66 копеек с учетом НДС; 9) 1 дезодорант «Rexona» невидимый, мужской по цене 250 рублей 22 копейки без учета НДС, по цене 300 рублей 26 копеек с учетом НДС; 10) 1 дезодорант «Nivea» эффект пудры по цене 166 рублей 26 копеек без учета НДС, по цене 199 рублей 51 копейка с учетом НДС; 11) 1 дезодорант «Nivea» спрей невидимый по цене 265 рублей 04 копейки без учета НДС; по цене 318 рублей 04 копейки с учетом НДС; 12) 1 дезодорант «Nivea Clear» по цене 166 рублей 26 копеек без учета НДС, по цене 199 рублей 51 копейка с учетом НДС. Всего в результате хищения товара АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3899 рублей 57 копеек, без учета НДС, общей стоимостью 4679 рублей 43 копейки с учетом НДС. В настоящее время похищенный товар не возвращен, причиненный АО «Тандер» материальный ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора (оперативного реагирования) ОБППСП У МВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.83-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы к нему обратился директор магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, Свидетель №1, пояснив, что в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения, установленных в магазине, обнаружен факт хищения товаров ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов. При просмотре данных видеозаписей он установил, что хищение товара совершила ранее ему известная Золотарева Е.А., проживающая по адресу: <адрес>, которая впоследствии им была задержана и доставлена для разбирательства в ОП по Центральному району, У МВД России по г.Тольятти.

Вина Золотаревой Е.А. подтверждается также материалами дела: заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Золотареву Е.А., за хищение имущества в магазине «Магнит» по адресу: г.Тольятти, ул.Ленина, д.104, совершенного 22.11.2023 года в 19 час 00 минут, причинившее АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3899 рублей 57 копеек (т.1 л.д.12); протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2023 года – торгового зала магазина «Магнит» по адресу: г.Тольятти, ул.Ленина, д.104, в ходе которого изъят диск с записью видеонаблюдения от 22.11.2023 года, на котором зафиксирован факт хищения товара Золотаревой Е.А. (т.1 л.д.51-56); справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой в результате хищения товара 22.11.2023 года, принадлежащего АО «Тандер» материальный ущерб составил 3899 рублей 57 коп., без учета НДС (т.1 л.д.14); копиями счетов-фактуры № 3955328590 от 29.07.2023, № 3955460097 от 10.11.2023, № 3955042420 от 08.01.2023, № 395459092 от 10.11.2023, № 9126344657 от 16.10.2023, № 6274831540 от 20.10.2023, № 3955388687 от 06.09.2023, № 9126344288 от 11.10.2023, № 9126342002 от 12.09.2023, в которых указана стоимость за единицу товара, который был похищен (т.1 л.д.15-39); копией свидетельства о постановке на учет и копией устава АО «Тандер» (т.1 л.д. 40, 41-50); протоколом осмотра документов от 05.06.2024 года, согласно которым были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу справка о стоимости товара, счета-фактуры, а также правоустанавливающие документы АО «Тандер» (т.2 л.д.172-176, 177-178); протоколом осмотра предметов от 19.03.2024 года, с участием Золотаревой Е.А. и ее защитника Хопровой О.А., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: г.Тольятти, ул.Ленина, д.104. При просмотре видеозаписи Золотарева Е.А. себя опознала и пояснила, что это именно она 22.11.2023 года в магазине «Магнит» совершила кражу имущества. Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109-112, 113).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимой Золотаревой Е.А. преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина Золотаревой Е.А. доказана в полном объеме оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия ею самой, показаниями представителя потерпевшего Григорьева П.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не верить которым у суда нет никаких оснований, суд признает их объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц не установлено, виновность подтверждается также совокупностью исследованных и согласующихся между собой иных доказательств: протоколом осмотра места происшествия, где было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему, видеозаписью с места происшествия, сведениями о стоимости похищенного имущества.

Оснований для самооговора судом также не установлено.

Суд признает, что подсудимая действовала с прямым умыслом и преследовала цель хищения чужого имущества, поскольку знала, что имущество ей не принадлежит, а принадлежит иному лицу, право на распоряжение имуществом от собственника она не получала.

Хищение имущества подсудимой происходило тайно, поскольку действия подсудимой были не очевидны для посторонних лиц.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Размер ущерба, вследствие хищения имущества установлен исходя из показаний представителя потерпевшего и представленных документов, не оспаривается подсудимой и сомнений у суда не вызывает.

Действия Золотаревой Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения товара в ООО «Агроторг» от 16.12.2023 года:

Подсудимая Золотарева Е.А. в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.148-151, т.2 л.д.95-98, т.3 л.д.26-32) согласно которым, 16.12.2023 года примерно в 16.00 часов она гуляла по ул.Ушакова г.Тольятти и зашла в магазин «Пятерочка» по адресу: г.Тольятти, ул.Ушакова, д.40А, прошла к стеллажам с шоколадом, которые располагались справа от входа в торговый зал в районе кассовой зоны, и, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, забрала с полки данного стеллажа шоколадки «Milka» различных наименований в количестве 43 штук, которые рассовала по карманам своей куртки. Затем она беспрепятственно вышла через кассовую зону, где кассиров не было. После выхода из магазина она пошла на ул.Ленинградская г.Тольятти, где продала похищенные шоколадки за 1300 рублей случайной прохожей, потратив полученные денежные средства на личные нужды. В содеянном раскаивается. Стоимость и наименование похищенного имущества не оспаривает, гражданский иск признает, готова возместить причиненный ущерб.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается в полном объеме материалами дела, исследованными в суде с достаточной полнотой.

Из показаний представителя потерпевшего Карнуты А.С., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 195-197, т.2 л.д. 233-235), следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности с мая 2021 года. 19.12.2023 года в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г.Тольятти, ул.Ушакова, 40 А, было выявлено хищение товара, совершенное 16.12.2023 года в 16.25 часов Золотаревой Е.А., которая со стеллажей с шоколадом, расположенных справа от входа в торговый зал в районе кассовой зоны, взяла шоколад «MILKA» различного наименования, разложила по карманам своей куртки, а затем беспрепятственно покинула помещение магазина, пройдя через кассовую зону, не оплатив товар. В результате проведенной ревизии было установлено, что похищен следующий товар, а именно: 1) 12 штук шоколада «MILKA» (молочный с белым пористым шоколадом, 95 гр.) по цене 75 рублей 99 копеек за одну штуку без учета НДС, общей стоимостью 911 рублей 88 копеек без учета НДС; по цене 91 рубль 19 копеек за одну штуку с учетом НДС, общей стоимостью 1094 рубля 28 копеек с учетом НДС; 2) 11 штук шоколада «MILKA» ( молочный с карамельной начинкой, 90 гр.) по цене 57 рублей 19 копеек за одну штуку без учета НДС, общей стоимостью 629 рублей 09 копеек без учета НДС; по цене 68 рублей 63 копейки за одну штуку с учетом НДС, общей стоимостью 754 рубля 93 копейки с учетом НДС; 3) 20 штук шоколада «MILKA» (молочный с цельным фундуком, 85 гр.) по цене 83 рубля 99 копеек за одну штуку без учета НДС, общей стоимостью 1679 рублей 80 копеек без учета НДС; по цене 100 рублей 79 копеек за одну штуку с учетом НДС, общей стоимостью 2015 рублей 80 копеек с учетом НДС. В результате хищения вышеуказанных товаров Золотаревой Е.А. было установлено, что ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 3220 рублей 77 копеек без учета НДС; на общую сумму 3865 рублей 01 копейка с учетом НДС. В настоящее время ущерб, причиненный ООО «Агроторг» не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – инспектора оперативного реагирования ОБППСП У МВД России по г.Тольятти, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.204-205) следует, что 19.12.2023 года во время несения службы в 14.40 часов к нему обратился сотрудник службы безопасности магазина «Пятерочка» по адресу: г.Тольятти, ул.Ушакова, д.40А, Карнута А.С., который пояснил, что в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения, установленных в магазине, обнаружен факт хищения товара 16.12.2023 года в 16.30 часов. После просмотра им видеозаписей от 16.12.2023 года было установлено, что лицом, совершившим кражу в указанном магазине является Золотарева Е.А., которая была задержана и впоследствии была доставлена в ОП по Центральному району У МВД России по г.Тольятти для разбирательства.

Вина Золотаревой Е.А. подтверждается также материалами дела: заявлением представителя потерпевшего Карнуты А.С. от 19.12.2023 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенное 16.12.2023 года в 16 час. 30 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Ушакова, д.40А, на общую сумму 3865 рублей 01 копейка (т.1 л.д.119); протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2023 года – торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: г.Тольятти, ул.Ушакова, д.40А, в ходе которого изъят диск с записью видеонаблюдения от 16.12.2023 года, на котором зафиксирован факт хищения товара Золотаревой Е.А. К протоколу осмотра прилагается фото-таблица (т.1 л.д.120-123); справка о нанесении ущерба ООО «Агроторг», согласно которой в результате хищения товара 16.12.2023 года, принадлежащего ООО «Агроторг» материальный ущерб составил 3865 рублей 01 копейка (т.1 л.д.130); актом инвентаризации от 19.12.2023 года, согласно которому была обнаружена недостача 43 единиц товара – шоколад «Milka» (т.1 л.д.131); товарной накладной, в которой указана стоимость шоколада «Milka» за 1 единицу товара (т.1 л.д.132-133); копией свидетельства о регистрации ООО «Агроторг», уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, уставом ООО «Агроторг» (т.1 л.д. 134, 135, 136-139); протоколом осмотра документов от 06.06.2024 года, подтверждающих размер ущерба, причиненный ООО «Агроторг» в результате хищения от 16.12.2023 года, а также правоустанавливающие документы ООО «Агроторг». Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.179-182, 183-184); протоколом осмотра предметов от 19.03.2024 года с участием Золотаревой Е.А. и ее защитника Хопровой О.А. – CD-диска с записями камер видеонаблюдения от 16.12.2023 года, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Тольятти, ул.Ушакова, д.40А, на котором зафиксирован момент хищения товара. При просмотре данной видеозаписи Золотарева Е.А. себя опознала и пояснила, что это именно она 16.12.2023 года совершает хищение шоколада «Milka». Осмотренный диск признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.209-212, 213).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимой Золотаревой Е.А. преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина Золотаревой Е.А. доказана в полном объеме ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде, оглашенными и не оспоренными подсудимой показаниями представителя потерпевшего Карнуты А.С., свидетеля Свидетель №3, не верить которым у суда нет никаких оснований, суд признает их объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц не установлено, виновность подтверждается также совокупностью исследованных и согласующихся между собой иных доказательств –протоколом осмотра места происшествия, где было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему, видеозаписью с места происшествия, сведениями о стоимости похищенного имущества.

Оснований для самооговора судом также не установлено.

Суд признает, что подсудимая действовала с прямым умыслом и преследовала цель хищения чужого имущества, поскольку знала, что имущество ей не принадлежит, а принадлежит иному лицу, право на распоряжение имуществом от собственника она не получала.

Хищение имущества подсудимой происходило тайно, поскольку действия подсудимой были не очевидны для посторонних лиц.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Размер ущерба, вследствие хищения имущества установлен исходя из показаний представителя потерпевшего и представленных документов, не оспаривается подсудимой и сомнений у суда не вызывает.

Действия Золотаревой Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, так как она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения товара в ООО «Неотрейд» от 02.01.2024 года:

Подсудимая Золотарева Е.А. вину полностью признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.81-85, 95-98, т.3 л.д.26-32), согласно которым 02.01.2024 примерно в 18.00 часов она гуляла в Центральном районе г.Тольятти, зашла в магазин «Пеликан» по адресу: г.Тольятти, Автозаводское шоссе, д.47А, где со стеллажей, которые стоят по центру торгового зала относительно входа, убедившись, что ее никто не видит, взяла с полки 13 банок консервов, наименований которых не помнит, сложила их в карманы своей куртки, а также сбоку этого же стеллажа она взяла одну упаковку десерта «Конти Бонжур», которую спрятала за пазуху своей куртки, после чего беспрепятственно вышла через кассовую зону магазина. Похищенный десерт она съела сама, а консервы продала случайно прохожей за 500 рублей, которые потратила на личные нужды. Стоимость и наименование похищенного имущества не оспаривает, гражданский иск признает.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается в полном объеме материалами дела, исследованными в суде с достаточной полнотой.

Из показаний представителя потерпевшего Асяевой И.И., данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.48-50, 226-228), следует, что она работает в должности администратора магазина «Пеликан» ООО «Неотрейд» по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пеликан» ею было выявлено хищение товаров 02.01.2024 года, в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут. В ходе проведенной в магазине ревизии было установлено, что похищено следующее имущество: 1) одна упаковка десерта «Конти Божур», стоимостью 53 рубля 82 копейки, без учета НДС; стоимостью 64 рубля 58 копеек с учетом НДС; 2) три банки консервов «Сардина натуральная» с добавлением масла по цене за 59 рублей за одну банку без учета НДС; общей стоимостью 177 рублей без учета НДС; по цене 64 рубля 90 копеек за одну банку с учетом НДС; общей стоимостью 194 рубля 70 копеек с учетом НДС; 3) десять банок консервов «Шпроты Беринг» в/м с/к 160 по цене 71 рубль 36 копеек за одну банку без учета НДС; общей стоимостью 713 рублей 60 копеек без учета НДС; по цене 78 рублей 50 копеек за одну банку с учетом НДС; общей стоимостью 785 рублей с учетом НДС. В результате хищения вышеуказанных товаров Золотаревой Е.А. было установлено, что ООО «Неотрейд» причинен материальный ущерб на общую сумму 944 рубля 42 копейки без учета НДС; на общую сумму 1044 рубля 28 копеек с учетом НДС, который не возмещен. Также дополнила, что изначально ею была предоставлена справка о причиненном ООО «Неотрейд» материальном ущербе, куда также была включена стоимость похищенного сыра, поскольку ею 12.01.2024 года при просмотре записей камер видеонаблюдения за 02.01.2024 также был выявлен факт хищения сыра иным лицом, а не Золотаревой Е.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – инспектора ОБППСП У МВД России по г.Тольятти, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.210-212) следует, что 12.01.2024 года в дежурную часть ОП по Центральному району У МВД России по г.Тольятти обратилась администратор магазина «Пеликан» ООО «Неотрейд» по адресу: г.Тольятти, Автозаводское шоссе, д.47А – Асяева И.И. по факту хищения товаров из магазина 02.01.2024 года, в период с 18.30 до 18.40 часов. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пеликан», предоставленных Асяевой И.И., на которой зафиксирован момент хищения товаров, была установлена личность женщины, похитившей товар – Золотарева Е.А., которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за хищение товаров в магазинах. 13.01.2024 года в 19.20 часов им при несении службы по охране общественного порядка на маршруте патрулирования в Центральном районе г.Тольятти Золотарева Е.А. была остановлена у дома № 68 по ул.Октябрьской г.Тольятти и доставлена в ОП по Центральному району У МВД России по г.Тольятти для разбирательства.

Вина Золотаревой Е.А. подтверждается также материалами дела: заявлением представителя потерпевшего Асяевой И.И. от 12.01.2024 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение товара в магазине «Пеликан» по адресу: г.Тольятти, Автозаводское шоссе, д.47А, причинив ООО «Неотрейд» материальный ущерб на общую сумму 1044 рубля 28 копеек (т.2 л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2024 года – торгового зала магазина «Пеликан» по адресу: г.Тольятти, Автозаводское шоссе, д.47А, в ходе которого изъят диск с записью видеонаблюдения от 02.01.2024 года, на котором зафиксирован факт хищения товара Золотаревой Е.А. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.2 л.д.8-13); справками о причиненном ущербе ООО «Неотрейд», согласно которым в результате хищения товара 02.01.2024 года, принадлежащего ООО «Неотрейд» материальный ущерб составил 1044 рубля 28 копеек (т.2 л.д.23, 24); актом проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей от 03.01.2024 года, согласно которому установлена недостача товара (т.2 л.д.25); копиями товарных накладных и документами об отгрузке товара, в котором указана стоимость за 1 единицу товара (т.2 л.д.26-29); копией устава и свидетельства о регистрации ООО «Неотрейд» (т.2 л.д. 30-35, 36); копией постановления мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.02.2023 года, согласно которой Золотарева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 14.02.2023 года (т.2 л.д.38-39); протоколом осмотра документов от 07.06.2024 года, подтверждающих размер ущерба, причиненный ООО «Неотрейд» в результате хищения товаров 02.01.2024 года и правоустанавливающие документы ООО «Неотрейд», которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.192-195, 196-197); протоколом осмотра предметов от 19.03.2024 года, с участием Золотаревой Е.А. и ее защитника, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пеликан» по адресу: г.Тольятти, Автозаводское шоссе, д.47А. При просмотре видеозаписи Золотарева Е.А. себя опознала и пояснила, что это именно она 02.01.2024 года в магазине «Пеликан» похитила консервы и шоколадный десерт. Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.89-92, 93).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимой Золотаревой Е.А. преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина Золотаревой Е.А. доказана в полном объеме признательными показаниями, данными Золотаревой Е.А. в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего Асяевой И.И., свидетеля Свидетель №4, не верить которым у суда нет никаких оснований, суд признает их объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц не установлено, виновность подтверждается также совокупностью исследованных и согласующихся между собой иных доказательств – протоколом осмотра места происшествия, где было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему, видеозаписью с места происшествия, сведениями о стоимости похищенного имущества.

Оснований для самооговора судом также не установлено.

Суд признает, что подсудимая действовала с прямым умыслом и преследовала цель хищения чужого имущества, поскольку знала, что имущество ей не принадлежит, а принадлежит иному лицу, право на распоряжение имуществом от собственника она не получала.

Хищение имущества подсудимой происходило тайно, поскольку действия подсудимой были не очевидны для посторонних лиц.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Размер ущерба, вследствие хищения имущества установлен исходя из показаний представителя потерпевшего и представленных документов, не оспаривается подсудимой и сомнений у суда не вызывает.

На момент совершения хищения из магазина «Пеликан» от 02.01.2024 года Золотарева Е.А. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия Золотаревой Е.А. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, так как она совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно заключению психиатрической экспертизы №81 от 15.02.2024 года (т.2 л.д. 61-62) и заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы №622 от 09.10.2024 года (т.2 л.д.164-165), Золотарева Е.А. обнаруживает в настоящее время, обнаруживала и в момент совершения инкриминируемых ей деяний, хроническое расстройство психики, в виде «Легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующими лечения и ухода, осложненное синдромом зависимости от психостимуляторов 2 ст.» Диагноз установлен на основании данных анамнеза о наличии проявлений школьной дезадаптации и поведенческих нарушений, дисгармонии воспитания, асоциальных проявлений в поведении, аддикции /алкоголизировалась, совершает кражи, употребляет наркотики/; на основании данных настоящего освидетельствования подэкпертного, выявляющих низкий уровень интеллектуального развития, органический фон, психопатический тип характера с преобладанием черт неустойчивого круга, проявлений наркотической аддикции. В момент совершения инкриминируемых ей деяний она находилась вне какого-либо иного (или временного) расстройства психики, а имеющиеся у нее эмоционально-волевые нарушения, вышеизложенные особенности психики, в виде интеллектуального снижения, облегченности суждений, конкретности мышления, снижения критики к своему состоянию и поведению в целом, не исключающие вменяемости и обусловленные вышеуказанной «Легкой умственной отсталостью» нашли отражение в ситуации инкриминируемых ей деяний, отразились на осознанно-волевой регуляции ее поведения в период преступлений, в которых она подозревается, т.е. ограничивали способность Золотаревой Е.А. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время (вне «криминальной» ситуации) по своему психическому состоянию она способна в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Золотарева Е.А. может принимать участие в следственных мероприятиях и способна предстать перед судом. В случае осуждения она нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера, по месту отбывания наказания, а именно в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.22 ч.2, ст.97 ч.1 п. «в» и ст.99 ч.1 п. «а», ст.100, ст.104 ч.1 УК РФ. Нуждается в обязательном лечении у нарколога, в соответствии со ст.72.1 УК РФ, т.к. обнаруживает признаки наркотической зависимости. К индивидуально-психологическим особенностям Золотаревой Е.А. относятся: зависимость от средовых воздействий, потребность в признании, стремление к самоутверждению, потребность в поддержке, достаточный уровень развития коммуникативных навыков, незрелость эмоционально-волевой сферы, эгоцентричность, ирреальность требований к окружению, недостаточное развитие прогностических способностей, снижение критичности к себе и результатам своей деятельности, снижение волевого компонента в целом, недостаток целенаправленной настойчивости в деятельности, несформированный уровень ответственности. Поскольку психическое развитие Золотаревой Е.А. качественно отличается от нормативного (ей установлен диагноз «легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения») определить его соответствие существующим возрастным нормам не представляется возможным, так как психология не располагает критериями соотнесения нормативных возрастных стандартов с искаженными.».

С учетом вышеуказанных заключений, данные о личности подсудимой, о поведении подсудимой в ходе предварительного и судебного разбирательства, суд признает Золотареву Е.А. вменяемой в отношении содеянного, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Золотарева Е.А. ранее судима, состоит на учетах в психоневрологическом диспансере г.Тольятти с 2020 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость», в наркологическом диспансере г.Тольятти с 01.12.2020 года с диагнозом «Пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья», по месту отбывания наказания в филиале по Центральному району г.Тольятти ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области инспектором характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области характеризуется удовлетворительно, со слов подсудимой имеет заболевание «Вич-инфекция», оказывает бытовую помощь семье, отцу-пенсионеру, который перенес инсульт и имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимой Золотаревой Е.А. по каждому преступлению, суд учитывает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ее полные и правдивые показания способствовали быстрому раскрытию преступлений;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее и у родственников всех имеющихся заболеваний, оказание помощи в быту отцу-пенсионеру, страдающему рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимой Золотаревой Е.А., по каждому преступлению, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой Золотаревой Е.А., в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным ее исправление лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельствам их совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимой.

Иные альтернативные меры наказания, в том числе и принудительные работы, своей цели не достигнут.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ об условном отбывании наказания, однако, учитывая данные о личности Золотаревой Е.А., ранее привлекавшейся к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, не исполнявшей назначенное наказание и вновь совершившей ряд аналогичных преступлений, суд исключает возможность применения ст.73 УК РФ и считает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях ее реальной изоляции от общества в местах лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

При определении размера назначаемого наказания по каждому преступлению, судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом установлено, что Золотарева Е.А. осуждена мировым судьей судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.11.2024 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Поскольку преступления по данному делу подсудимой совершены до вынесения вышеуказанного приговора окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Золотаревой Е.А. наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимой Золотаревой Е.А. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ей наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Согласно заключению психиатрической экспертизы №79 от 15.02.2024 года и заключению комплексной психолого-психиатрической экспертиза №622 от 09.10.2024 года Золотарева Е.А. нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера по месту отбывания наказания, а именно в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра по месту отбывания наказания.

Согласно ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В силу п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Оснований для назначения Золотаревой Е.А. лечения у психиатра в условиях стационара суд не усматривает, вместе с тем, полагая необходимым, с учетом имеющихся показаний, назначить ей принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ.

В соответствии с заключением психиатрической экспертизы №79 от 15.02.2024 года и заключением комплексной психолого-психиатрической экспертиза №622 от 09.10.2024 года Золотарева Е.А. также нуждается в наркологической помощи и реабилитации.

Вместе с тем, поскольку Золотаревой Е.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, положения ст.72.1 УК РФ применению не подлежат.

В ходе предварительного расследования представителями потерпевших АО «Тандер», ООО «Агроторг» и ООО «Неотрейд» были заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размерах 4679 рублей 43 копейки, 3865 рублей 01 копейка, 1044 рубля 28 копеек, соответственно, которые последние полностью поддержали.

Подсудимая Золотарева Е.А. в судебном заседании гражданские иски представителей потерпевших признала в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимой в совершении указанных в приговоре преступлений, суд считает, что гражданские иски представителей потерпевших АО «Тандер», ООО «Агроторг» и ООО «Неотрейд» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ЗОЛОТАРЕВУ ЕКАТЕРИНУ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, а также в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания, назначить Золотаревой Екатерине Александровне наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Золотаревой Е.А. по данному приговору с приговором мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.11.2024 года, окончательно к отбытию Золотаревой Е.А. определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.97 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ назначить Золотаревой Е.А. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту отбывания наказания.

Меру пресечения Золотаревой Е.А.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания Золотаревой Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Золотаревой Е.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.01.2025 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть Золотаревой Е.А. в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.11.2024 года.

Гражданские иски представителей потерпевших АО «Тандер», ООО «Агроторг» и ООО «Неотрейд» - удовлетворить.

Взыскать с Золотаревой Екатерины Александровны в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 4679 рублей 43 копейки, в пользу ООО «Агроторг» – 3865 рублей 01 копейка, в пользу ООО «Неотрейд» - 1044 рубля 28 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диски с записями с камер видеонаблюдения; справки о стоимости похищенных товаров, копии счетов-фактур и товарных накладных, документы о государственной регистрации и уставы АО «Тандер», ООО «Агроторг», ООО «Неотрейд», акт проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Ласкина

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Тольятти Самарская область

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.П., помощнике судьи Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя Степаненко В.Н.,

подсудимого Тухватулина Ф.Д.о,

защитника Макаркина М.М.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-148/2025 УИД 63RS0030-01-2025-001227-90 в отношении:

Тухватулина Ф.Д.о., ..., судимого:

1) 25.07.2017 г. приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 11.10.2017г.) по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22.11.2019 г. по отбытию наказания,

2) 07.04.2021 г. приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самаркой области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 24.06.2021 г. приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.04.2021 г.) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ст...

Показать ещё

...рогого режима,

4) 22.11.2021 г. приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.06.2021 г.) к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05.04.2024 г. по отбытию наказания,

осужденного:

1) 04.02.2025 г. приговором мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевск Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком 01 год с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

2) 11.03.2025 г. приговором мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ 01 году 02 месяцам принудительных работ с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тухватулин Ф.Д.о совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

29.07.2024 г. примерно в 13 час.32 мин. Тухватулин Ф.Д.о находился около магазина «Магнит», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.Механизаторов, д. 18, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого Тухватулин Ф.Д.о прошел в торговый зал магазина где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа товар: 2 флакона шампуня «PANTENЕ густые и крепкие», объемом 400 мл, стоимостью 444 рублей 06 копеек за единицу товара с учетом НДС, а всего на сумму 888 рублей 12 копеек с учетом НДС, 2 флакона лака для волос «ТАФТ для тонких волос», объемом 225 мл, стоимостью 355 рублей 93 копейки за единицу товара с учетом НДС, а всего на сумму 711 рублей 86 копеек с учетом НДС, 2 флакона лака для волос «ТАФТ для сухих и поврежденных волос», объемом, 250 мл, стоимостью 355 рублей 93 копейки за единицу товара с учетом НДС, а всего на сумму 711 рублей 86 копеек с учетом НДС, 2 флакона пены для бриться «ARKO Sensetive», объемом 200 мл, стоимостью 219 рублей 76 копеек за единицу товара с учетом НДС, а всего на сумму 439 рублей 52 копейки с учетом НДС, 2 флакона геля для бритья «GILLETTE Series», объемом 200 мл, стоимостью 321 рубль 02 копейки за единицу товара с учетом НДС, а всего на сумму 642 рубля 04 копейки с учетом НДС, а всего на общую сумму 3.393 рубля 40 копеек с учетом НДС, принадлежащий АО «Тандер», который сложил в имеющийся при нем пакет, прошел к кассовой зоне, где не оплатив товар, проследовал к выходу из помещения магазина, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» в лице представителя ФИО18 материальный ущерб в размере 3.393 рубля 40 копеек.

Он же совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

В отношении ФИО6 решением Красноглинского районного суда г. Самара от 11.01.2024 г., вступившим в законную силу 02.04.2024 г., в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть на восемь лет, истекшего после отбытия наказания, как за лицом, признанным злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, совершившим тяжкое преступление. На период административного надзора Тухватулину Ф.Д.о вменена обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, и установлены ограничения: пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

18.04.2024 г. Тухватулин Ф.Д.о. поставлен на учет в ОП по Центральному району У МВД России по г. Тольятти, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Чапаева, д. 64А, по избранному им месту жительства: ...., при этом Тухватулин Ф.Д.о. был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных федеральным законом об ответственности за уклонение от административного надзора, ему были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор, он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, которое было им получено под роспись.

19.08.2024 г. Тухватулин Ф.Д.о. обратился с заявлением на имя начальника ОП по Центральному району У МВД России по г. Тольятти о разрешении выезда на период с 20.08.2024 г. по 30.11.2024 г. по адресу: ...., ...., ...., для прохождения ..., в связи с чем ему был выдан маршрутный лист ... от ..., по которому Тухватулин Ф.Д.о. убыл 20.08.2024 г. в 04 часа 00 минут. с адреса проживания: ...., по адресу: ...., ...., ..... ... Тухватулин Ф.Д.о прибыл в Купавинский ОП МУ МВД России «Ногинское», расположенный по адресу: ...., ...., где был поставлен на временный учет по месту пребывания. В сентябре 2024 года, более точная дата и время не установлены, Тухватулин Ф.Д.о., являясь поднадзорным лицом, находясь по месту пребывания, расположенном по адресу: ...., ...., ...., заведомо зная о необходимости уведомления сотрудников ОВД не менее чем за три рабочих дня о перемене места жительства или пребывания в письменном виде, решил самовольно оставить указанное место пребывания, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушение требований ст. 11 ч. 1 п. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно оставил избранное им место пребывания, расположенное по адресу: ...., ...., ...., в целях уклонения от административного надзора, при этом сотрудников полиции Купавинского ОП МУ МВД России «Ногинское» в установленном законом порядке в известность не поставил, к прежнему месту жительства не вернулся, самовольно сменил место жительства с адреса: ...., на адрес места жительства: ...., чем лишил возможности сотрудников ОВД осуществлять контроль за соблюдением им ограничений, чем нарушил возложенные на него судом административные ограничения. 19.12.2024 г. Тухватулин Ф.Д.о. был задержан сотрудниками полиции ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, таким образом Тухватулин Ф.Д.о. умышленно уклонился от административного надзора в период 23.08.2024 г. по 19.12.2024 г.

Он же, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

06.10.2024 г. примерно 17 часов 38 минут Тухватулин Ф.Д.о находился около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 41А, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого Тухватулин Ф.Д.о прошел в торговый зал магазина, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, в период времени с 17 часов 38 минут по 17 часов 49 минут, тайно похитил со стеллажа товар: 3 пачки масла «СЕЛО ДОМ.Масло КРЕСТ.слив.72,5%», массой 180 грамм, стоимостью 147 рублей 98 копеек за единицу товара с учетом НДС, а всего на сумму 443 рубля 94 копейки с учетом НДС, 4 пачки сыра «БЕЛ.Сыр КЛАССИЧ.п/тв.45% ф/п», массой 190 грамм, стоимостью 128 рублей 64 копейки за единицу товара с учетом НДС, а всего на сумму 514 рублей 56 копеек с учетом НДС, 3 палки колбасы «ВЯЗАНКА Колбаса ДОКТОР. ГОСТ вар.к.А», массой 370 грамм, стоимостью 128 рублей 36 копеек за единицу товара с учетом НДС, а всего на сумму 385 рублей 08 копеек с учетом НДС, 2 пачки масла «АЛАНТАЛЬ Масло №72 слив.72,5%», массой 180 грамм, стоимостью 175 рублей 25 копеек за единицу товара с учетом НДС, а всего на сумму 350 рублей 50 копеек с учетом НДС, 3 упаковки товара «АТЛАНТ.Форель радужная с/с ф-к», объемом 150 грамм, стоимостью 256 рублей 63 копейки за единицу товара с учетом НДС, а всего на сумму 769 рублей 89 копеек с учетом НДС, 5 пачек сыра «ПЕСТРАВ.Сыр ТИЛЬЗИТЕР п/тв.45%», массой 200 грамм, стоимостью 145 рублей 28 копеек за единицу товара с учетом НДС, а всего на сумму 726 рублей 40 копеек с учетом НДС, 3 пачки сыра «ПЕСТРАВ.Сыр ГОЛЛАНДСКИЙ п/тв.кус.45%», массой 200 грамм, стоимостью 151 рубль 55 копеек за единицу товара с учетом НДС, а всего на сумму 454 рубля 65 копеек с учетом НДС, 4 пачки сыра «ПЕСТРАВ.Сыр РОССИЙСКИЙ 50%», массой 200 грамм, стоимостью 153 рубля 71 копейка за единицу товара с учетом НДС, а всего на сумму 614 рублей 84 копейки с учетом НДС, 2 пачки сыра «ПЕСТРАВ. Сыр СЛИВОЧНЫЙ п/тв.50%», массой 200 грамм, стоимостью 157 рублей 98 копеек за единицу товара с учетом НДС, а всего на сумму 315 рублей 96 копеек с учетом НДС, 5 пачек сыра «ПЕСТРАВ.Сыр КЛАССИЧЕСКИЙ п/тв.45%», массой 200 грамм, стоимостью 141 рубль 06 копеек за единицу товара с учетом НДС, а всего на сумму 705 рублей 30 копеек с учетом НДС, 2 пачки масла «Масло ПЕСТР. КРЕСТ.72,5%», массой 200 грамм, стоимостью 160 рублей 16 копеек за единицу товара с учетом НДС, а всего на сумму 320 рублей 32 копейки с учетом НДС, одну упаковку товара «F.HOUSE Форель филе-кусок с/с в/у», объемом 200 грамм, стоимостью 298 рублей 54 копейки с учетом НДС, а всего на общую сумму 5.899 рублей 98 копеек с учетом НДС, принадлежащий ООО «Агроторг», который сложил в имеющийся при нем пакет, прошел к кассовой зоне, где, не оплатив товар, проследовал к выходу из помещения магазина, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО19 материальный ущерб в размере 5.899 рублей 98 копеек.

Он же совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

19.11.2024 г. примерно в 18 часов 45 минут, Тухватулин Ф.Д.о находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Гидротехническая, д. 9Б, встретил малознакомого ему мужчину по имени «Рафаэль», с которым вступил в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым: Тухватулин Ф.Д.о. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности их разоблачения, а также помогать неустановленному лицу по имени «Рафаэль» складывать похищенный товар в пакет, в свою очередь, неустановленное лицо должно было забирать со стеллажей молочную продукцию, а именно масло различного наименования и складывать в находящийся при нем пакет черного цвета. Действуя совместно и согласовано, Тухватулин Ф.Д.о. и неустановленное лицо по имени «Рафаэль», действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, подошли к стеллажу с молочной продукцией и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стали складывать пачки сливочного масла, в заранее приготовленный неустановленным лицом по имени «Рафаэль» пакет, при этом Тухватулин Ф.Д.о, согласно отведенной преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить неустановленное лицо по имени «Рафаэль», а также по мере возможности, складывал в пакет пачки масла, который держало неустановленное лицо по имени «Рафаэль». При этом неустановленное лицо по имени «Рафаэль», согласно отведенной ему преступной роли, брал с полок пачки масла и складывал в пакет, находящийся при нем. Далее в период с 18 часов 45 минут по 18 часов 49 минут, Тухватулин Ф.Д.о. и неустановленное лицо по имени «Рафаэль», действуя совместно и согласовано тайно похитили: 8 упаковок масла «Домик в деревне масло Крестьянское», 72,5%, массой 180 грамм, стоимостью 157 рублей 34 копейки за единицу товара с учетом НДС, а всего на сумму 1.258 рублей 75 копеек с учетом НДС, 11 упаковок масла «Вкуснотеево масло слив. Традиционное», 82,5%, массой 200 грамм, стоимостью 234 рубля 86 копеек за единицу товара с учетом НДС, а всего на сумму 2.583 рубля 47 копеек с учетом НДС, 10 упаковок масла «Брест-Литовск слад-слив», 82,5%, массой 180 грамм, стоимостью 208 рублей 26 копеек за единицу товара с учетом НДС, а всего на сумму 2.082 рубля 63 копейки с учетом НДС, 7 упаковок масла «Сохраняя традиции масло сливочное Традиц.», 82,5%, массой 180 грамм, стоимостью 141 рубль 79 копеек за единицу товара с учетом НДС, а всего на сумму 992 рубля 53 копейки с учетом НДС, а всего товара на общую сумму 6.917 рублей 38 копеек с учетом НДС, принадлежащего АО «Тандер». С похищенным имуществом Тухватулин Ф.Д.о. и неустановленное лицо по имени «ФИО34», прошли к запасному выходу из магазина «Магнит», где, открыв запирающее устройство, покинули помещение магазина, не оплатив товар, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» в лице представителя ФИО20 материальный ущерб в размере 6.917 рублей 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый Тухватулин Ф.Д.о, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования – при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст.314, 315 УПК РФ, подсудимым соблюден.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ отнесено в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель, представители потерпевших (согласно заявлениям) и защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия Тухватулина Ф.Д.о суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (2 преступления); ч.1 ст.314.1УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору

При назначении наказания Тухватулину Ф.Д.о суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Тухватулин Ф.Д.о имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений (т. 3 л.д. 19-35, л.д.41-48, л.д.54-58, л.д.59-66). В соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива суд не учитывает неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, ...

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 3 от 10.01.2025 г., Тухватулин Фуад Джейхун оглы, ... года рождения, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тухватулина Ф.Д.о, суд признает: раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, ...

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, Тухватулин Ф.Д.о ... явился в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти с чистосердечным признанием, в котором сообщил об обстоятельствах совершения им хищения 19.11.2024 г., свою вину признал, в содеянном раскаялся. Уголовное дело возбуждено 19.12.2024 г., то есть в день обращения Тухватулина Ф.Д.о в правоохранительные органы, после оформления протокола яви с повинной. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что личность Тухватулина Ф.Д.о была известна правоохранительным органам до сообщения им самим об обстоятельствах совершенного преступления, что следует рапорта (т.2 л.д. 133).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Тухватулин Ф.Д.о добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом очевидцев события преступления не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии смягчающего наказание Тухватулина Ф.Д.о обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, «явка с повинной» по преступлению, предусмотренному, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тухватулину Ф.Д.о по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», следует, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение иных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе, касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения. Таким образом, суд при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Тухватулину Ф.Д.о положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Тухватулиным Ф.Д.о преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

С учетом данных о личности Тухватулина Ф.Д.о, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении конкретного размера наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Суд не учитывает при определении конкретного размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Тухватулин Ф.Д.о. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области 11.03.2025г. по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ 01 году 02 месяцам принудительных работ с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. Преступления по настоящему делу совершены Тухватулиным Ф.Д.о. до постановления приговора от 11.03.2025 г., в связи с чем окончательное наказание Тухватулину Ф.Д.о подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При решении вопроса об определении Тухватулину Ф.Д.о вида исправительного учреждения, суд учитывает, что он совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение, в том числе, тяжких преступлений (приговоры от 25.07.2017 г., 07.04.2021 г., 24.06.2021 г., 22.11.2021 г.), наказание за которые ему назначалось в виде реального лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях установлен рецидив преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителя потерпевшего ФИО18 на сумму 3.393 рубля 40 коп., представителем потерпевшего ФИО19 на сумму 5.899 рублей 98 коп., являются обоснованными и с учетом их признания подсудимым подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тухватулина Ф.Д.о. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 29.07.2024 г.) в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев,

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) месяца,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 06.10.2024 г.) в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Тухватулину Ф.Д.о наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Тухватулину Ф.Д.о по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области года и по данному приговору окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Тухватуллина Ф.Д.о в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Тухватулина Фуада Джейхун оглы с 20.12.2024 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО18 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тухватулина Ф.Д.о. в пользу АО «Тандерр» 3.393 (три тысячи триста девяносто три) рубля 40 коп.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО19 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 ФИО37 в пользу ООО «Агроторг» 5.899 (пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 98 коп.

Вещественные доказательства: товарную накладную № 53166438, акт инвентаризации, справку о стоимости похищенных товаров, товарную накладную № 112247685, акт инвентаризации, записи с камер видеонаблюдения на CD-R-диске упакованном в бумажный конверт белого цвета, счет-фактуры № № СТ-132626, 12853, 65/00008589-24, ТЛ-203559/9 о поступлении товара, инвентаризационный акт, справку о причиненном ущербе, записи с камер видеонаблюдения на CD-R-диске упакованном в бумажный конверт белого цвет, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях на жалобы, поданные иными участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Гудкова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В., рассмотрев материалы уголовного дела №1-35/2025 по обвинению Курносенкова Д. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

27 февраля 2025 года в Жигулевский городской суд поступило уголовное дело №1-35/2025 по обвинению Курносенкова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с утвержденным заместителем прокурора г. Жигулевск обвинительным заключением.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, максимальное наказание за указанное преступление предусмотрено в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.1 ст.31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. В перечне уголовных дел, неподсудных мировому судье, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело не подсудно Жигулевскому городскому суду, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска Самарской области, по месту совершения деяний, содержащих признаки преступления.

Руководствуясь ст. 34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Направить уголовное дело №1-35/2025 по обвинению Курносенкова Дениса Александровича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, по подсудности мировому суд...

Показать ещё

...ье судебного участка №60 Самарской области.

Копию постановления направить обвиняемому Курносенкову Д.А., представителю потерпевшего А.С., прокурору г. Жигулевск.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья Сычёв А.В.

Свернуть

Копия л.д._______

Мировой судья Леонов Р.А. 10-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Онучина И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО6, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверениеадвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1,10.01.2000года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, со средним специальнымобразованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранеесудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158УК РФ (5 эпизодов),которым мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на два месяца, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого, поручено прокурору <адрес> обеспечить розыск подсудимого.

Заслушав защитника подсудимого – адвоката ФИО6в поддержании доводов апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на дв...

Показать ещё

...а месяца, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого, поручено прокурору <адрес> обеспечить розыск подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат ФИО6, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить, так как в материалах дела не содержится доказательств того, что подсудимый скрылся от суда. В деле имеются рапорты о том, что со слов родителей ФИО1, последний проживает в <адрес> со своей девушкой, больше по данному факту им ничего неизвестно. Оставленная информация для подсудимого, является недопустимым методом вручения и доказательством о вручении повестки в суд. Никаких доказательств у суда в материалах дела о надлежащем изведении подсудимого, не имеется. Судом не были приняты все меры для обеспечения явки ФИО1 в судебное заседание.

Защитник подсудимого– адвокат ФИО6в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, дополнив, что возможно, его подзащитный принимает участие в СВО, однако, доказательств данному обстоятельству предоставить не может.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании возражал против отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просилсуд оставить его без изменения, так как оно законно и обоснованно.

Подсудимый о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен по месту жительства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил.Представители потерпевших ФИО7 и ФИО8о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. На стадии дознания в отношении обвиняемогобыла избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с полномочиями судьи, закрепленными в ст.227 УПК РФ, постановлением мирового судьи было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания, подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил,дело слушанием откладывалось из-за неявки подсудимого на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 выносились постановления о принудительном приводе, исполняя которые, судебным приставом-исполнителем выносились рапорты о невозможности доставить ФИО1 в судебное заседание в связи с не установлением его места нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ суд, удалившись в совещательную комнату, вынес постановление, объявив ФИО1 в розыск и изменив ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, однако, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в ходе дознания, была им нарушена. Установлено, что подсудимый по направляемым в его адрес извещениям и повесткам, в суд не являлся. В связи с неявкой подсудимого в судебные заседания судом выносились постановления о принудительном приводе подсудимого, которые не были исполнены в связи с отсутствием подсудимого по адресам, указанным в материалах уголовного дела.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно принял решение об объявлении его в розыск, изменив при этом избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13-389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.<адрес>

Свернуть

Мировой судья Леонов Р.А. 10-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Онучина И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО6, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), которым мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на два месяца, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого, поручено прокурору <адрес> обеспечить розыск подсудимого.

Заслушав защитника подсудимого – адвоката ФИО6 в поддержании доводов апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на два мес...

Показать ещё

...яца, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого, поручено прокурору <адрес> обеспечить розыск подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат ФИО6, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить, так как в материалах дела не содержится доказательств того, что подсудимый скрылся от суда. В деле имеются рапорты о том, что со слов родителей ФИО1, последний проживает в <адрес> со своей девушкой, больше по данному факту им ничего неизвестно. Оставленная информация для подсудимого, является недопустимым методом вручения и доказательством о вручении повестки в суд. Никаких доказательств у суда в материалах дела о надлежащем изведении подсудимого, не имеется. Судом не были приняты все меры для обеспечения явки ФИО1 в судебное заседание.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, дополнив, что возможно, его подзащитный принимает участие в СВО, однако, доказательств данному обстоятельству предоставить не может.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании возражал против отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд оставить его без изменения, так как оно законно и обоснованно.

Подсудимый о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен по месту жительства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил.Представители потерпевших ФИО7 и ФИО8 о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. На стадии дознания в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с полномочиями судьи, закрепленными в ст.227 УПК РФ, постановлением мирового судьи было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания, подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, дело слушанием откладывалось из-за неявки подсудимого на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 выносились постановления о принудительном приводе, исполняя которые, судебным приставом-исполнителем выносились рапорты о невозможности доставить ФИО1 в судебное заседание в связи с не установлением его места нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ суд, удалившись в совещательную комнату, вынес постановление, объявив ФИО1 в розыск и изменив ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, однако, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в ходе дознания, была им нарушена. Установлено, что подсудимый по направляемым в его адрес извещениям и повесткам, в суд не являлся. В связи с неявкой подсудимого в судебные заседания судом выносились постановления о принудительном приводе подсудимого, которые не были исполнены в связи с отсутствием подсудимого по адресам, указанным в материалах уголовного дела.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно принял решение об объявлении его в розыск, изменив при этом избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13-389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.<адрес>

Свернуть

Судья Саркисян В.С. Материал № 22-4485/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным М.Р.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного Карнуты А.С., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Беляковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Карнуты А.С. – адвоката Беляковой Е.П. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Карнуты А.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного Карнуты А.С. и его защитника – адвоката Беляковой Е.П., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карнута А.С. осужден 7 февраля 2018 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 4 марта 2016 года, конец срока отбывания наказания – 4 января 2021 года.

31 июля 2020 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Карнуты А.С. об условно – досрочном освобож...

Показать ещё

...дении от отбывания наказания.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Белякова Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям закона и подлежащим отмене. В обоснование жалобы адвокат указывает, что согласно материалам дела, имеющиеся у Карнута А.С. взыскания были наложены в период нахождения последнего в следственных изоляторах, то есть до вступления приговора в законную силу, соответственно указанное обстоятельство не относится к периоду отбывания осужденным наказания. По мнению защитника, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд вышел за рамки предмета судебного разбирательства, в результате чего нарушил требования уголовного закона. Кроме того, указав на наличие у Карнуты А.С. 4 поощрений, суд допустил противоречие. Считает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности условно-досрочного освобождения Карнуты А.С.. Автор жалобы также обращает внимание на то, что результаты психологического обследования личности не относятся к предмету судебного разбирательства и просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, осужденного Карнута А.С. условно-досрочно освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Манацков И.А. полагает постановление суда законным обоснованным, считает, что оснований для отмены не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного Карнута А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, заключение психолога, иные материалы, заслушал осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора. Принятое решение судом мотивировано, оснований для его отмены не усматривается, так как оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания и, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании. При этом суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Беляковой Е.П., к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Карнута А.С. от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы адвоката, выслушал мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о поведении Карнута А.С. за весь период отбывания им наказания.

Как усматривается из представленного материала, Карнута А.С. за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение режима содержания (до вступления приговора в законную силу), четырежды поощрялся за добросовестное отношение к обучению и к труду, содержится в обычных условиях отбывания наказания, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме, нарушений установленного порядка отбывания наказания в ИК-10 не допускает, на производстве учреждения трудоустроен на участке «упаковка металлических изделий» подсобным рабочим, к трудовым обязанностям относится добросовестно, норму выработки выполняет, нареканий по соблюдению техники безопасности не имеет. Карнута А.С. окончил ФКПОУ № 211 по специальности «электромонтер», «слесарь по ремонту автомобилей», по месту учебы характеризуется положительно, занятия без уважительных причин не пропускал. Согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, к работе без оплаты труду относится добросовестно. Нарушений формы одежды установленного образца Карнута А.С. не допускает, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии. С представителями администрации вежлив и корректен, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, проявляет инициативу, участвует в кружковой работе «Любителей книг». Согласно психологической характеристике – прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения относительно неблагоприятный (л.д. 6).

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции, тем не менее, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и Карнута А.С. твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

Оценка поведения осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему мер взыскания и поощрений, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления Карнута А.С. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора, полагавших целесообразным условно-досрочное освобождение Карнута А.С., было учтено судом, однако не являлось обязательным при принятии решения, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Беляковой Е.П., суд первой инстанции при принятии решения исходил не только из того, что у Карнута А.С. имеется взыскание, допущенное им в период нахождения в следственном изоляторе, но и иных данных о личности осужденного, которые были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Карнута А.С., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Ссылки адвоката в апелляционной жалобе, а также осужденного, приведенные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, касающихся оценки характеристики осужденного Карнута А.С., а также о том, что имеются все основания для освобождения осужденного условно-досрочно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части основаны на исследованных в судебном заседании материалов дела, оснований для переоценки таких выводов, не имеется.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Наличие у осужденного Карнута А.С. отца – инвалида I группы, имеющего заболевание, не может являться безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Карнута А.С. об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы адвоката является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года, которым Карнуте А.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беляковой Е.П. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть