Мустафин Руслан Алтафович

Дело № 2-3366/2020

УИД: 03RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Мустафину Руслану Альтафовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мустафину Руслану Альтафовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 92750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2982,50 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Мустафиным Р.А. правил дорожного движения при управлении автомашиной Opel Astra, регистрационный № №, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб здоровью Ирбулатовой Алевтине Алексеевне. На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № МММ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ № Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда здоровью, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 92750 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 92750 руб. Поскольку ущерб пешеходу был причинен с использованием автомашины Opel Astra, регистрационный № №, застрахованной СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, в период, не предусмотренный полисом для использовани...

...я транспортного средства, страховщик просить взыскать с Мустафина Р.А. выплаченное потерпевшему Ирбулатовой А.А. страховое возмещение в порядке регресса.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мустафин Р.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, однако судебная корреспонденция возвращена с истечением срока хранения.

В силу ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Мустафиным Русланом Альтафовичем был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, полис МММ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин.

Собственником транспортного средства является Мустафина Альбина Борисовна.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мустафина Р.Р., под управлением транспортного средства Опель Астра, гос.рег.знак №, в результате чего был совершен наезд на пешехода Ирбулатову А.А., переходившую проезжую часть в неустановленном на то месте.

Постановлением по делу об административном правонарушении, Ирбулатова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. Таким образом, установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине пешехода Ирбулатовой А.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ирбулатовой А.А. был причинен вред здоровью в виде сочетанная травма, ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная ссадина лица, закрытый двухлодыжечный перелом правой голени, ушиб грудной клетки, левого плечевого сустава, повреждение сухожилия разгибателя 5-го пальца правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение шов сухожилия разгибателя 5 пальца правой кисти.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» обратилась Ирбулатова А.А. с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда здоровью, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 92750 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. «е» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Мустафин Р.А. управляя автомашиной в период, не предусмотренный договором ОСАГО, причинил вред здоровью Ирбулатовой А.А., в связи, с чем СПАО «Ингосстрах» вправе предъявить требование к Мустафину Р.А. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 92750 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2982,50 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мустафину Руслану Альтафовичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Мустафина Руслана Альтафовича в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 92750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2982,50 руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено – 20.11.2020.

Судья Ш.М. Алиев

Дело № 2-741/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к М.Р.А о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд к М.Р.А о взыскании кредитной задолженности, в обоснование иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты> (ООО) (далее - Банк/Истец) и М.Р.А (далее - Клиент/Ответчик), заключили Договор кредитования карточного счета № (далее - Договор) с кредитным лимитом в <данные изъяты> рублей. Договор о кредитовании был заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта Истцом Заявления-анкеты Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания). Истец принял обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете Ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а Ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных Договором. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик совершил операции с использованием карты на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако, Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно внес в кассу Банка платежи в размере <данные изъяты> ру...

...блей тем самым, допустив образование задолженности.

Ответчик добровольно исполнить свои обязательства по договору отказывается. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг<данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени, <данные изъяты> руб. – плата за годовое обслуживание карты. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик М.Р.А в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили Договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом в <данные изъяты> рублей. Согласно п. № Договора за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых. Пунктом №. Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов Клиентом в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

С условиями кредитования карточного счета М.Р.А был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его подписью.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Однако, Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно допускает образование задолженности.

С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик совершил операции с использованием карты на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, ответчиком М.Р.А был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ направил М.Р.А претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом расчетов следует, что непогашенная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени, <данные изъяты> руб. – плата за годовое обслуживание карты.

Расчёт задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривался, является арифметически правильным.

Таким образом, факт наличия задолженности М.Р.А перед Банком по кредитному договору суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» по делу оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

По изложенным основаниям, с М.Р.А в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к М.Р.А о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с М.Р.А в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени, <данные изъяты> руб. – плата за годовое обслуживание карты, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Абдуллин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск «19» мая 2016 года

подсудимого ФИО1, и его защитника Гарулёва А.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер №№,

подсудимого ФИО2, и его защитника ФИО9, представившего удостоверение адвоката № и ордер №№,

подсудимого ФИО3, и его защитника ФИО8, представившего удостоверение адвоката № и ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -Дата- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

ФИО2, -Дата- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.119 УК РФ,

ФИО3, -Дата- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ,

по ходатайству государственного обвинителя ФИО5 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2016 года в ходе судебного заседания по уголовному делу от государственного обвинителя ФИО5 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, по ч.1 ст.292 УК РФ, ФИО2, по ч.1 ст.119, ч.1 ст.292 УК РФ, ФИО3, по ч.3 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Из предъявленного обвинения ФИО1, ФИО2 следует, что за внесение обвиняемыми в официальные документы заведомо ложных сведений, о якобы имевшем место -Дата- на перекрёстке улиц ... ... факте дорожно-транспортного происшествия с участием водителей автомобилей ФИО6 и ФИО11, ФИО3 получив от ФИО6 деньги в сумме 15000 рублей, 5000 рублей остав...

...ил себе, оставшиеся денежные средства передал ФИО1 и ФИО2 в сумме по 5000 рублей каждому.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, в обвинении ФИО1 и ФИО2, органами предварительного следствия неправильно применены положения Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, не дана оценка в части субъективной стороны преступления, получения денежных средств за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, что может расширить предъявленное обвинение.

Подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО7 и защитники Гарулёв А.Ю., ФИО8, ФИО9 поддерживают заявленное ходатайство прокурора ФИО5, считают необходимым вернуть дело на дополнительное расследование для устранения допущенных нарушений, потому как действительно обвинение ФИО2 и ФИО1 относительно субъективной стороны инкриминируемого им деяния является крайне противоречивым, не конкретизированным и незаконным.

Суд, выслушав мнении сторон, исследовав материалы уголовного дела считает необходимым уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1, ФИО7 вернуть прокурору ... по следующим основаниям.

В предъявленном обвинении сотрудникам <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, органами предварительного следствия инкриминировано получение ими денежных средств, в сумме по 5000 рублей каждым, за внесение обвиняемыми в официальные документы заведомо ложных сведений. Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ, однако, действительно при этом действиям ФИО2 и ФИО1 не дана оценка субъективной стороны инкриминируемого им деяния, получения денег, за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленные нарушения неустранимыми в судебном заседании, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, предъявленного обвинения.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО7 суд считает необходимым оставить без изменений в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору ... уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ, для устранения нарушений требований ст.220 УПК РФ, для решения вопроса действий ФИО1, ФИО2 в порядке п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А.Шнит