Рохин Андрей Константинович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24156/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 декабря 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 70MS0013-01-2023-005454-11 по иску Акционерного общества «ТомскРТС» к Рохину Андрею Константиновичу, Жилищному кооперативу <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды,

по кассационной жалобе Акционерного общества «ТомскРТС» на апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2024 г.

установил:

Акционерное общество «Томск РТС» (далее АО «Томск РТС») обратилось в суд с иском к Рохину А.К. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Томск РТС», являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г. Томска, поставляло тепловую энергию на общедомовые нужды многоквартирного дома <адрес> в период с августа 2020 г. по май 2021 г., за июль 2021 г., с сентября 2021 г. по май 2022 г., с сентября 2022 г. по апрель 2023 г.

Рохин А.К. с 2018 г. является собственником нежилых помещений площадью 82,3 кв.м в многоквартирном доме <адрес> Данное помещение используется ответчиком как офис. Собственник помещений в многоквартирном доме обязан в силу закона нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это ...

...имущество.

В августе 2020 г., июле 2021 г. в доме по <адрес> при подготовке теплопотребляющих систем многоквартирного дома к отопительному сезону произведен сброс теплофикационной воды из систем отопления, что зафиксировано двухсторонними актами, на сумму 5,01 руб.

Рохину А.К. в период с августа 2020 г. по май 2021 г., за июль 2021 г., с сентября 2021 г. по май 2022 г., с сентября 2022 г. по апрель 2023 г. начислена оплата за общедомовые нужды в размере 8486 рублей 59 коп. Оплата в спорный период ответчиком не производилась. В связи с чем за Рохиным А.К. числится задолженность по оплате за тепловую энергию на общедомовые нужды в размере 8486 рублей 59 коп. В адрес ответчика истцом 11 мая 2023 г. направлена претензия, однако ответа на неё от не последовало.

Определением мирового судьи Кировского судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 14 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жилищный кооператив <данные изъяты> (далее ЖК <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 24 января 2024 г. исковые требования АО «Томск РТС» удовлетворены частично.

С Рохина А.К. в пользу АО «ТомскРТС» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды за период с августа 2020 г. по май 2021 г., за июль 2021 г., с сентября 2021 г. по май 2022 г., с сентября 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 8486 рублей 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ЖК <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2024 г. решение мирового судьи отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО «ТомскРТС» к ЖК <данные изъяты>

С ЖК <данные изъяты> в пользу АО «ТомскРТС» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды за период с августа 2020 г. по май 2021 г., за июль 2021 г., с сентября 2021 г. по май 2022 г., с сентября 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 8486 рублей 59 коп.

Указано, что решение суда в части взыскания с ЖК <данные изъяты> в пользу АО «ТомскРТС» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды за период с августа 2020 г. по май 2021 г., за июль 2021 г., с сентября 2021 г. по май 2022 г., с сентября 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 8486 рублей 59 коп. считать исполненным.

С ЖК <данные изъяты> в пользу АО «ТомскРТС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ТомскРТС» отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «ТомскРТС» - Мельникова М.А. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и представленных по делу доказательств. Кассатор выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с Рохина А.К. По мнению кассатора заявленные истцом требования к данному ответчику были законными и обоснованными, поскольку с 01 июля 2017 г. собственник нежилого помещения в многоквартирном доме даже при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ЖК <данные изъяты> является исполнителем коммунальных услуг, тогда как с 01 июля 2022 г. деятельность ЖК <данные изъяты> по управлению домом <адрес> прекращена на основании распоряжения от 30 июня 2022 г. № 310 л/пр-в «О прекращении осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». Единоразово выставленная квитанция об оплате коммунального ресурса не может подтверждать внесение платы в вышеуказанные периоды.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26 января 2015 г. № 17 открытому акционерному обществу «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Томске.

На основании договора поставки энергоресурсов (тепловой энергии) от 19 сентября 2014 г., заключенного между ОАО «ТГК-11» и ОАО «ТомскРТС», дополнительного соглашения № 1 от 26 мая 2015 г. к договору поставки энергоресурсов (тепловой энергии) от 19 сентября 2014 г., заключенного между АО «Томская генерация» и ОАО «ТомскРТС», с 01 января 2015 г. АО «ТомскРТС» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 18 апреля 2018 г., ответчик Рохин А.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения (пом. №) площадью 82,3 кв.м, по <адрес>

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25 марта 2020 г. следует, что собственниками помещений в доме выбран способ управления многоквартирным домом <адрес> - жилищный кооператив, выбрана организация по управлению домом - ЖК <данные изъяты>

Таким образом, АО «ТомскРТС» в спорный период времени с августа 2020 г. по апрель 2023 г. осуществлял поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) в многоквартирный дом по <адрес>, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно акту обследования принадлежащего Рохину А.К. нежилого помещения, расположенного в подвале первого подъезда дома по <адрес> составленному 12 апреля 2018 г. представителем АО «ТомскРТС», помещение является офисным, имеет отдельный вход. Отопительные приборы в помещении отсутствуют. Помещение отапливается за счет электрических отопительных приборов (тепловая пушка).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 12 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-66/2020 по иску АО «ТомскРТС» к Рохиной В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную на нужды отопления в нежилом помещении (пом. №) площадью 82,3 кв.м, по <адрес> установлено, что отопительные приборы в указанном нежилом помещении отсутствуют, трубы центрального отопления, проходящие по подвалу, заизолированы, стены обшиты гипсокартоновыми листами, что препятствует попаданию тепла в нежилые помещения и исключает потерю тепла в общей системе отопления многоквартирного жилого дома. Отопление помещения (пом. №) происходит посредством электрических обогревателей.

Между тем, договором управления многоквартирным домом № заключенным между ЖК <данные изъяты> (исполнитель) и Рохиным А.К. (заказчик), исполнитель по заданию заказчика за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам или в случаях предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечить готовность инженерных систем. осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 4.3.2 договора управления многоквартирным домом исполнитель вправе требовать от заказчика, иных собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме внесения платы по договору в полном объеме и в соответствии с выставленными платежными документами.

Согласно договору № 3349 от 01 июня 2022 г. на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, заключенным между АО «ТомскРТС» (ресурсоснабжающая организация) и ЖК «<данные изъяты> (исполнитель), ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю горячую воду, а исполнитель обязуется приобретать горячую воду и тепловую энергию (далее - горячая вода) для содержания общего имущества многоквартирного дома, управление общим имуществом в котором осуществляет исполнитель (п. 1.1). Исполнитель обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации фактический объем горячей воды, поставленный ресурсоснабжающей организацией (пункты 3.2.1,4.1.1. 6.4).

Из ответа АО «ТомскРТС» от 03 июня 2024 г. на запрос суда следует, что 8486 рублей 59 коп., оплаченные по платежному поручению № 2 от 23 января 2024 г., зачтены на договор поставки коммунального ресурса СОИ № 3349 от 01 июня 2022 г., заключенного с ЖК <данные изъяты>

Из ответа АО «ТомскРТС» от 03 июня 2024 г. следует, что сумма денежных средств в размере 8486 рублей 59 коп. числится как задолженность АО «ТомскРТС» перед ЖК <данные изъяты>

Платежным поручением № 2 от 23 января 2024 г. ЖК <данные изъяты> произведена оплата АО «ТомскРТС» на сумму 8486 рублей 59 коп. во исполнение договора № 3349 от 01 июня 2022 г. (на СОИ МКД <адрес>).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, установив, что в спорный период времени коммунальный ресурс «тепловая энергия» истцом поставлялась по <адрес> на общедомовые нужды при отсутствии доказательств оплаты, пришёл к выводу о взыскании с Рохина А.К. в пользу истца заявленной ко взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, не согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем пришёл к выводу об отмене решения суда, разрешив спор по существу заявленных требований.

Разрешая требования истца, суд апелляционной инстанции установив, что на основании договора № 3349 от 01 июня 2022 г., заключенного между АО «ТомскРТС» и ЖК <данные изъяты> у последнего имелась обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес> исполнение которой осуществляется, в том числе, посредством приобретения у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, пришел к выводу что именно ЖК <данные изъяты>» являлось в спорный период исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению горячей воды и тепловой энергии конечным потребителям - собственникам и пользователям помещений в доме, по <адрес> и по осуществлению расчетов за данный коммунальный ресурс с ресурсоснабжающей организацией АО «ТомскРТС».

Проверив расчет задолженности и признав его верным, суд апелляционной инстанции счел требования истца к ответчику ЖК <данные изъяты> обоснованными, в связи с чем возложил на него обязанность по уплате образовавшейся задолженности и судебных расходов. Вместе с тем, принимая во внимание оплату произведенную ЖК <данные изъяты> истцу АО «ТомскРТС» платежным поручением № 2 от 23 января 2024 г. на сумму 8486 рублей 59 коп. по договору № 3349 от 01 июня (на СОИ МКД <адрес>), пришёл к выводу об исполнении решения суда в части основного долга.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники жилых и нежилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Между тем, в соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п.п. 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома указанные товарищество или кооператив исполняют, в том числе, путем приобретения коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества у ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что договором № 3349 от 01 июня 2022 г. на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, заключенным между АО «ТомскРТС» (ресурсоснабжающая организация) и ЖК <данные изъяты> (исполнитель), ресурсоснабжающая организация взяла на себя обязательство поставлять исполнителю горячую воду, а исполнитель обязался приобретать горячую воду и тепловую энергию для содержания общего имущества многоквартирного дома по <адрес> управление общим имуществом, в котором осуществляет исполнитель (п. 1.1), а также оплачивать ресурсоснабжающей организации фактический объем тепловой энергии (горячей воды), поставленный ресурсоснабжающей организацией (пункты 3.2.1,4.1.1. 6.4).

По условиям данного договора поставка горячей воды на общедомовые нужды осуществлялась в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с даты его заключения и до 31 августа 2023 г. Кроме того, обязанность по осуществлению расчетов за данный коммунальный ресурс с ресурсоснабжающей организацией перед АО «ТомскРТС» также договором возложена на ЖК <данные изъяты>

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно пришёл к выводу о том, что именно ЖК <данные изъяты> в заявленный истцом период являлось исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению горячей воды и тепловой энергии конечным потребителям - собственникам и пользователям помещений в доме, по <адрес> в том числе Рохину А.К., и обязанным по расчетам за данный коммунальный ресурс с ресурсоснабжающей организацией АО «ТомскРТС», в связи с чем верно пришёл к убеждению о возложении обязанности по погашению образовавшейся задолженности перед АО «ТомскРТС» на ЖК <данные изъяты>

Актом обследования от 12 апреля 2018 г., а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 12 февраля 2020 г. установлено отсутствие в нежилом помещении (пом. №) площадью 82,3 кв.м, по <адрес> приборов отопления, установлено наличие изоляции указанного нежилого помещения от попадания в него тепла от общедомовой системы отопления. Данное обстоятельств никем не оспорено. Следовательно, ввиду отсутствия поставки АО «ТомскРТС» тепловой энергии на отопление нежилого помещения ответчика в спорный период, основания для заключения Рохиным А.К. договора ресурсоснабжения с истцом отсутствовали.

Более того, ввиду наличия у ЖК <данные изъяты> обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес> исполнение которой осуществлялось, в том числе, посредством приобретения у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, обязательство по оплате соответствующей доли объема тепловой энергии на общедомовые могло возникнуть у Рохина А.К. именно перед ЖК <данные изъяты> по договору управления многоквартирным домом № ЖК 01/03 от 01 марта 2020 г., а не перед АО «ТомскРТС».

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155,161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, а также положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 и пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ЖК <данные изъяты>

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не усматривается.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ТомскРТС» без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья с/у № 4 Дело № 11-101/2024

Кировского судебного района г. Томска 70MS0013-01-2023-005454-11 Мелкозёрова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Гаршиной Д.И.,

помощник судьи Климанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское делопо иску акционерного общества «ТомскРТС» к Рохину А.К., Жилищному кооперативу «Кулева 3» о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды, судебных расходов; по апелляционной жалобе ответчика Жилищного кооператива «Кулева 3» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от /________/,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Рохину А.К. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды за период с августа 2020 по май 2021, за июль 2021, с сентября 2021 по май 2022, с сентября 2022 по апрель 2023 в размере 8486,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400руб.

В обоснование иска указано, что являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г. Томска, поставляло тепловую энергию на общедомовые нужды многоквартирного дома (далее – МКД) по /________/ в период с августа 2020 по май 2021 года, за июль 2021 года, с сентября 2021 по май 2022 года, с сентября 2022 по апрель 2023 года.

Рохин А.К. с 2018 является собственником нежилых помещений площадью 82,3 кв.м. в многоквартирном доме (далее – МКД) по /________/. Данное помещение используется ответчиком как офис...

.... Собственник помещений в МКД обязан в силу закона нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В августе 2020, июле 2021 года в доме по /________/ при подготовке теплопотребляющих систем МКД к отопительному сезону произведен сброс теплофикационной воды из систем отопления, что зафиксировано двухсторонними актами, на сумму 5,01 руб. Рохину А.К. в период с августа 2020 по май 2021, за июль 2021, ссентября 2021 по май 2022, с сентября 2022 по апрель 2023 года начислена оплата за ОДН в размере 8486,59 руб. Оплата в спорный период ответчиком не производилась. В результате чего образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию на общедомовые нужды в размере 8486,59 руб., в адрес ответчика истцом /________/ направлена претензия, ответа на неё не последовало.

Определением мирового судьи Кировского судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от /________/ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖК «Кулева, 3».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО«Управляющая компания Система плюс», Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области.

Обжалуемым решением требования АО «ТомскРТС» удовлетворены частично. СРохина А.К. в пользу АО «ТомскРТС» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды за период с августа 2020 по май 2021, за июль 2021, с сентября 2021 по май 2022, с сентября 2022 по апрель 2023 года в размере 8486,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику ЖК «Кулева, 3» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ЖК «Кулева, 3» просит отменить решение мирового судьи от /________/.

В обоснование жалобы указано, что ЖК «Кулева, 3» управляет общим имуществом и обслуживает МКД по адресу: /________/ с /________/. Согласно решениям ежегодных собраний собственников в состав платы за содержание жилья входит оплата за коммунальные ресурсы для нужд содержания и текущего ремонта общего имущества. В соответствии со ст. ст. 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖКРФ) начисления собственникам помещений в МКД, в том числе Рохину А.К., производятся с /________/ с учетом платы за коммунальные ресурсы для нужд содержания и текущего ремонта общего имущества, что включает в себя начисления на ОДН (СОИ) по тепловой энергии. В связи с этим обязанность по оплате указанного ресурса возникает у ЖК«Кулева,3». Между истцом и ответчиком ЖК «Кулева, 3» заключен договор на предоставление истцом ответчику ресурсов для нужд содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД по адресу: /________/. До вынесения судом решения ответчик ЖК «Кулева, 3» оплатил задолженность в размере 8486,59 руб. по иску. Оснований для взыскания АО «ТомскРТС» указанной суммы с ответчика Рохина А.К. неимеется.

Истец АО «ТомскРТС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки представителя суду не сообщил.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что ссылка ЖК «Кулева, 3» на то, что кооператив по отношению к дому является исполнителем услуг и самостоятельно начисляет собственникам нежилых помещений в МКД оплату за услугу по предоставлению тепловой энергии на общедомовые нужды неоснована на законе, создает на стороне ЖК «Кулева, 3» неосновательное обогащение. Иные собственники нежилых помещений дома по адресу: /________/ услугу по отоплению за ОДН оплачивают непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 (в редакции, действующей с /________/) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. С /________/ управляющие организации лишены права на получение платы за коммунальные услуги в отношении нежилых помещений. С /________/ собственник нежилого помещения в МКД даже при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации. Управляющая организация должна представить ресурсоснабжающей организации сведения, необходимые для заключения договора ресурсоснабжения с собственниками нежилых помещений и известить последних о необходимости заключения прямого договора ресурсоснабжения, не закрепив за управляющими организациям роли посредника при проведении расчетов, перечислении денежных средств, полученных от собственников нежилых помещений в МКД.

Ответчик Рохин А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ЖК «Кулева, 3», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя суд не известил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Система плюс», Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки представителя суд не известили.

Руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23).

Решение мирового судьи от /________/ данным требованиям не отвечает.

В ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 540, п.1 544 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 № 17 открытому акционерному обществу «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Томске.

На основании договора поставки энергоресурсов (тепловой энергии) от /________/, заключенного между ОАО «ТГК-11» и ОАО «ТомскРТС», дополнительного соглашения /________/ от /________/ к договору поставки энергоресурсов (тепловой энергии) от /________/, заключенного между АО «Томская генерация» и ОАО «ТомскРТС», с /________/ АО«ТомскРТС» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г.Томска.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от /________/, ответчик РохинА.К. на основании договора купли-продажи от /________/ является собственником нежилого помещения (пом. п041 – п046) площадью 82,3 кв.м. по адресу: /________/.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/ от /________/ следует, что собственниками помещений в доме выбран способ управления многоквартирным домом /________/ по /________/ – жилищный кооператив, выбрана организация по управлению домом - ЖК «Кулева, 3».

При рассмотрении дела мировым судьей, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и не оспорено ответчиками, что АО «ТомскРТС» в спорный период времени с августа 2020 по апрель 2023 года осуществлял поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) по адресу: /________/, в том числе на общедомовые нужды.

Ответчик Рохин А.К., представитель ответчика ЖК «Кулева, 3» при рассмотрении дела мировым судьей пояснили, в апелляционной жалобе представитель ответчика ЖК«Кулева,3» на решение суда указал, что дом по /________/ в спорный период находился в управлении ЖК «Кулева, 3».

Указанное обстоятельство другими лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец полагает, что Рохин А.К. как собственник нежилого помещения, обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, оплачивая напрямую в АО «ТомскРТС» долю коммунальной услуги по отоплению, используемую на общедомовые нужды. Неполучение от Рохина А.К. такой оплаты за соответствующий объем тепловой энергии, использованной на отопление мест общего пользования за время савгуста 2020 по май 2021, за июль 2021, с сентября 2021 по май 2022, с сентября 2022 по апрель 2023 года послужило основанием для обращения АО «ТомскРТС» с иском в суд.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Из названных норм следует, что поставка ресурса в нежилое помещение является основанием для заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и взаиморасчетов соответствующего потребителя сресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс, поставленный в такое нежилое помещение.

Согласно акту обследования принадлежащего Рохину А.К. нежилого помещения, расположенного в подвале первого подъезда дома по /________/, составленному /________/ представителем АО «ТомскРТС», помещение является офисным, имеет отдельный вход. Отопительные приборы отсутствуют. Помещение отапливается за счет электрических отопительных приборов (тепловая пушка).

Как указано в решении Кировского районного суда г. Томска от /________/ по гражданскому делу /________/ по иску АО «ТомскРТС» к Рохиной В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную на нужды отопления в нежилом помещении (пом. п041 – п046) площадью 82,3кв.м. по адресу: /________/, отопительные приборы в указанном нежилом помещении отсутствуют, трубы центрального отопления, проходящие по подвалу, заизолированы, стены обшиты гипсокартоновыми листами, что препятствует попаданию тепла в нежилые помещения и исключает потерю тепла в общей системе отопления многоквартирного жилого дома. Отопление помещения происходит посредством электрических обогревателей.

Приведенные в акте обследования от /________/, решении суда от /________/ обстоятельства об отсутствии в нежилом помещении (пом. п041 – п046) площадью 82,3кв.м. по адресу: /________/, приборов отопления, изоляции указанного нежилого помещения от попадания в него тепла от общедомовой системы отопления неопровергнуты в суде истцом и другими, участвующими в деле лицами.

Следовательно, в спорный период АО «ТомскРТС» не поставляло тепловую энергию на отопление нежилого помещения, принадлежащего Рохину А.К., в связи с чем, отсутствовали основания для заключения Рохиным А.К. договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и у Рохина А.К. не возникло обязанности оплаты напрямую ресурсоснабжающей организации за тепловую энергию.

В то же время, принадлежащее Рохину А.К. нежилое помещение является неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома по /________/, и как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения, неосвобождает его собственника от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома указанные товарищество или кооператив исполняют, в том числе, путем приобретения коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества у ресурсоснабжающей организации.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом /________/ от /________/, заключенный ЖК «Кулева, 3» (исполнитель) и Рохиным А.К. (заказчик). По этому договору исполнитель по заданию заказчика за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам или в случаях предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 4.3.2 договора управления многоквартирным домом исполнитель вправе требовать от заказчика, иных собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме внесения платы по договору в полном объеме и в соответствии с выставленными платежными документами.

Таким образом, в отсутствие у Рохина А.К. оснований для заключения договора ресурсоснабжения с АО «ТомскРТС» и наличием у ЖК «Кулева, 3» обязанности по содержанию общего имущества, исполнение которой осуществляется, в том числе, посредством приобретения у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, обязательство по оплате соответствующей доли объема тепловой энергии на общедомовые нужды возникает у РохинаА.К. перед ЖК «Кулева, 3», а не перед АО «ТомскРТС».

Управляя многоквартирным домом, ЖК «Кулева, 3» как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

Указанное подтверждается договором /________/ от /________/ на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от/________/, заключенным между АО «ТомскРТС» (ресурсоснабжающая организация) и ЖК«Кулева, 3» (исполнитель), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю горячую воду, а исполнитель обязуется приобретать горячую воду и тепловую энергию (далее – горячая вода) для содержания общего имущества многоквартирного дома, управление общим имуществом в котором осуществляет исполнитель (п. 1.1). Исполнитель обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации фактический объем горячей воды, поставленный ресурсоснабжающей организацией (пункты3.2.1, 4.1.1, 6.4).

Таким образом, именно ЖК «Кулева, 3» являлось в спорный период исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению горячей воды и тепловой энергии конечным потребителям – собственникам и пользователям помещений в доме, /________/, и по осуществлению расчетов за данный коммунальный ресурс с ресурсоснабжающей организацией АО «ТомскРТС».

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах у Рохина А.К. отсутствует обязательство перед истцом по оплате тепловой энергии на отопление мест общего пользования.

Вопреки доводу истца обязанность потребителя вносить плату за отопление без разделения на плату на индивидуальное потребление и потребление на общедомовые нужды не порождает у Рохина А.К. обязанность вносить эту плату истцу, так как АО «ТомскРТС» не поставляло тепловую энергию на отопление в нежилое помещение, принадлежащее Рохину А.К.

В соответствии с договором /________/ от /________/ на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от /________/, со сроком действия по /________/, обязанность по осуществлению расчетов за данный коммунальный ресурс с ресурсоснабжающей организацией АО «ТомскРТС» возлагается на ЖК «Кулева, 3».

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья не оценила имеющиеся в деле, приведенные выше доказательства оказания ЖК «Кулева, 3» потребителям дома по /________/ в указанный период времени коммунальной услуги по поставке тепловой энергии на ОДН по договору с АО «ТомскРТС», доводы, изложенные ответчиком Рохиным А.К., представителем ответчика ЖК «Кулева, 3» в судебном заседании суда перво инстанции, изложенные представителем ответчика ЖК «Кулева, 3» в апелляционной жалобе о наличии между ответчиками в спорный период времени отношений по управлению МКД и об отсутствии правоотношений между Рохиным А.К. и АО «ТомскРТС» по поставке в принадлежащее Рохину А.К. нежилое помещение тепловой энергии.

Также мировой судья не приняла во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от20.12.2018 № 46-П, которым абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), а именно, содержащееся в нем нормативное положение, не допускающее возможности раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, для тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим.

Мировой судья при рассмотрении данного спора пришла к выводу о том, что ЖК«Кулева, 3» не является поставщиком тепловой энергии и не имеет правовых оснований для взыскания платы за поставку тепловой энергии на ОДН, в связи с чем отказала в принятии признания иска ответчиком ЖК «Кулева, 3», приняла решение об удовлетворении исковых требований АО «ТомскРТС» к Рохину А.К., в удовлетворении исковых требований к ЖК «Кулева, 3» отказала.

Вывод суда о наличии у ответчика Рохина А.К задолженности перед АО «ТомскРТС» по оплате тепловой энергии на ОДН за период с августа 2020 по май 2021, за июль 2021, ссентября 2021 по май 2022, с сентября 2022 по апрель 2023 года не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от /________/ подлежит отмене. По делу следует принять новое решение.

Представитель ЖК «Кулева, 3» представил мировому судье заявление о признании иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, исковые требования АО «ТомскРТС» к ЖК «Кулева, 3» о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды за период с августа 2020 по май 2021, за июль 2021, с сентября 2021 по май 2022, с сентября 2022 по апрель 2023 года в размере 8486,59 руб. удовлетворить.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение /________/ от /________/ подтверждает оплату ЖК «Кулева, 3» истцу АО «ТомскРТС» 8486,59 руб. во исполнение договора /________/ от /________/ (на СОИ МКД Кулева, 3).

Из ответа АО «ТомскРТС» от /________/ на запрос суда следует, что 8486,59 руб., оплаченные по платежному поручению /________/ от /________/ зачтены на договор поставки коммунального ресурса СОИ /________/ от /________/, заключенного с ЖК «Кулева,3». Из содержания ответа АО «ТомскРТС» от /________/. следует, что указанная сумма денежных средств (8486,59руб.) числится как задолженность АО «ТомскРТС» перед ЖК «Кулева, 3»

Исковые требования АО «ТомскРТС» к Рохину А.К. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды за период с августа 2020 по май 2021, за июль 2021, с сентября 2021 по май 2022, с сентября 2022 по апрель 2023 года в размере 8486,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Платежные поручения от /________/ /________/, от /________/ /________/ подтверждают оплату истцом государственной пошлины при подаче заявления мировому судье, искового заявления в суд в размере 400 руб.

Учитывая приведенные нормы закона, с ЖК «Кулева,3» в пользу АО «ТомскРТС» подлежит взысканию 400 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ответчика Жилищного кооператива «Кулева 3» на решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ по иску акционерного общества «ТомскРТС» к Рохину А,К., жилищному кооперативу «Кулева 3» о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТомскРТС» к жилищному кооперативу «Кулева 3».

Взыскать с жилищного кооператива «Кулева 3» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды за период с августа 2020 по май 2021 года, за июль 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года, с сентября 2022 по апрель 2023 года в размере 8486,59 руб.

Решение суда в части взыскания с жилищного кооператива «Кулева 3» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды за период с августа 2020 по май 2021 года, за июль 2021 года, с сентября 2021 по май 2022 года, с сентября 2022 по апрель 2023 года в размере 8486,59 руб. считать исполненным.

Взыскать с жилищного кооператива «Кулева 3» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в 8 Кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Томска в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия судом апелляционного определения.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь Д.И. Гаршина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.06.2024.