Мишанина Татьяна Анатольевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1422/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 апреля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

осужденного Губайдуллина А.Р.,

защитника осужденного - адвоката Мишаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года.

Выслушав выступления прокурора Степановой О.П., поддержавшей кассационное представление, осужденного Губайдуллина А.Р. и адвоката Мишаниной Т.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года

Губайдуллин Александр Рустемович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 18 октября 2022 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 24 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением суда от 5 мая 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 36 дней лишения свободы,

осужден за совершение 15 преступлений, предусмотренн...

...ых ст. 158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Губайдуллину А.Р. назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Губайдуллину А.Р. отменена.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Губайдуллина А.Р. под стражей с 30 августа 2023 года по 19 сентября 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговоры от 18 октября 2022 года и 24 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор от 19 сентября 2023 года не пересматривался.

Губайдуллин А.Р. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 15 мелких хищений чужого имущества.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что осужденный Губайдуллин А.Р. на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору от 18 октября 2022 года.

Несмотря на это, в нарушении ст. 18 УК РФ, судом при постановлении приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений не учтен, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 года кассационное представление прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены при назначении наказания Губайдуллину А.Р., а установленный законом годичный срок для пересмотра приговора суда не истек, поскольку он вступил в законную силу 5 октября 2023 года.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ (ч. 5 ст. 18 УК РФ).

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Обжалуемым приговором Губайдуллин А.Р. осужден за совершение ряда преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

При этом суд, определения размер наказания, пришел к выводу, что по делу не имеется отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, на момент совершения умышленных преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, у Губайдуллина А.Р. имелась неснятая и непогашенная судимость по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, которым он осужден за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию.

Таким образом, в действиях Губайдуллина А.Р. имеется рецидив преступлений, который является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного доводы кассационного представления являются обоснованными.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло назначение Губайдуллину А.Р. чрезмерно мягкого наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения закона.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Губайдуллина А.Р. суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года в отношении Губайдуллина Александра Рустемовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2039/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

06 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Грибовой Е.В., Бегунова М.В.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

осужденного Гриценко В.Г. по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Мишаниной Т.А.,

прокурора Степановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гриценко В.Г. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Гриценко В.Г. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Гриценко В.Г. по видеоконференц-связи, адвоката Мишаниной Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П., просившей об отмене приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

По приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года

Гриценко Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д<адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гриценко В.Г. под домашним арестом с 13.02.2023 по 21.02.2023 из расчета два дня нахождения по...

...д домашним арестом за один день содержания под стражей с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время содержания его под стражей с 21.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Гриценко В.Г. в пользу ФИО9 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг адвоката по уголовному делу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года приговор изменен.

Определено признать наличие смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшей.

Назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание снижено до 8 лет 6 месяцев

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы дата фактического задержания Гриценко В.Г. - ДД.ММ.ГГГГ.

Определено указать о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени нахождения Гриценков В.Г. под домашним арестом с 13 до 21 февраля 2023 года.

Исключено указание о взыскании в пользу потерпевшего ФИО9 с осужденного Гриценко В.Г. в счет возмещения расходов на услуги представителя денежной суммы в размере 50 000 рублей;

Определено отнести данные расходы к процессуальным издержкам и возместить расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего ФИО9 в сумме 50 000 рублей, за счет средств федерального бюджета со взысканием указанной суммы с осужденного Гриценко В.Г. в порядке регресса.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гриценко В.Г. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гриценко В.Г. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными актами ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что врач скорой медицинской помощи констатировал только колото-резаную рану грудной клетки слева, других телесных повреждений, которые могут образоваться в ходе драки, в карте вызова скорой медицинской помощи отмечено не было. Утверждает об отсутствии конфликта между супругой, а также о том, что он потерпевшую не бил. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта, обнаруженные на голове потерпевшей телесные повреждения образовались при падении с высоты собственного роста, что указывает на то, что он телесных повреждений в область головы не наносил. Также отмечает об отсутствии у него телесных повреждений, которые могли быть получены во время драки. Указывает, что обнаруженные у него ссадины и царапины были получены во время его задержания сотрудниками полиции, при применении ими спецсредств - наручников. Вместе с тем экспертом в заключении был сделан неправильный вывод, указав о том, что полученные повреждения - это следы, оставшиеся после драки с супругой. Утверждает, что нож находился в руках потерпевшей, которым она ранила его в область шеи. При попытке отобрать нож у жены, она сама наткнулась на него. Ножа в руках у него не было. Все это было изложено им в ходе следственного эксперимента. Вину в умышленном причинении смерти потерпевшей он не признает. Просит отменить приговор или изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты> супруги Гриценко В.Г. и ФИО12 находились в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков между Гриценко В.Г. и ФИО12 произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой Гриценко В.Г. умышленно, с целью причинения ФИО12 телесных повреждений, со значительной физической силой нанес своей рукой не менее одного удара в область головы последней.

В результате данной ссоры у Гриценко В.Г. сформировался преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО12 Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО12, он приискал в указанной квартире кухонный нож и, используя его в качестве оружия, зайдя в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где на тот момент находилась ФИО12, умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения смерти последней, осознавая, что от его преступных действий неизбежно наступит ее смерть, и желая этого, со значительной физической силой, нанес не менее одного удара указанным ножом в область жизненно-важных органов человека - левую боковую поверхность грудной клетки ФИО12, причинив тем самым последней телесное повреждение, несовместимое с жизнью и повлекшее ее смерть.

Своими умышленными действиями Гриценко В.Г. причинил ФИО12 телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева в проекции пятого межреберья по задней подмышечной линии, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, ткани нижней доли левого лёгкого, сердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца, которое относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО12

Кроме того, умышленными преступными действиями Гриценко В.Г. потерпевшей ФИО12 причинено телесное повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой височной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей не состоит.

Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия через короткий период времени, исчисляемый минутами, от колото-резаной раны грудной клетки слева в проекции пятого межреберья по задней подмышечной линии, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, ткани нижней доли левого лёгкого, сердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицировал действия Гриценко В.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По мнению судебной коллегии, те фактические обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции, не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности Гриценко В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из приговора, суд, приходя к выводу о доказанности вины осужденного, принял в качестве достоверных доказательств собственные показания Гриценко В.Г., показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, эксперта ФИО22, заключения судебных экспертиз и иные письменные доказательства.

При этом, отвергая доводы осужденного об отсутствии драки с потерпевшей и не нанесении им ударов рукой потерпевшей в область головы, о нахождении ножа в руках потерпевшей и при наличии у него повода опасаться за свою жизнь, суд указал на их несоответствие действительности, поскольку они, по мнению суда, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстоятельства обнаружения трупа ФИО12, заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у погибшей телесных повреждений в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой височной области, в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, собственными показаниями Гриценко В.Г., а также показаниями свидетеля ФИО13, сообщившего о том, что отец разбудил его и сказал, что мама умерла. Он увидел в спальне труп матери, под ней была лужа крови. На шеи у отца был свежий порез, которого ранее не было.

В тоже время, как из показаний Гриценко В.Г. следует, что втроем, с женой и сыном, они употребляли спиртное. Драки с потерпевшей не было, он не наносил ей ударов рукой в область головы. Затем они стали расходиться, сын лег на диван, следом он сел на диван, а потом увидел, что жена выходит с ножом и направилась к нему. Он ушел от жены, пошел в спальную комнату, но она прошла за ним. Он махал руками, говорил жене «брось нож», пытался отобрать нож. В этот момент жена поцарапала его горло тупой стороной ножа. Потерпевшая отталкивала его, нож очутился острием в ее сторону, и она сама налетела на него, после чего начала падать. Ножа в руке у него не было. Он зашел к сыну, сказал, что мама умерла.

В ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием статиста, версия Гриценко В.Г. о механизме нанесения ФИО12 телесного повреждения была опровергнута, однако не опровергнуты изложенные им обстоятельства в части мотива и событий, предшествующих нанесению удара.

Судом первой инстанции не дано оценки заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гриценко В.Г. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на шее, ссадины на правой боковой поверхности живота, кровоподтека и ссадины на правом предплечье. Указанные повреждения причинены тупыми предметами с ограниченной ударяющей поверхностью, за 1-3 сутки до проведения экспертизы (не исключается в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, то есть, ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л. д. 248-250).

Наличие указанного повреждения подтверждается и показаниями свидетелей ФИО13, сообщившего, что после того, как его разбудил отец, он увидел у последнего на шее повреждение, которого перед тем как лечь спать у него не было. Сотрудники полиции ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и врач скорой помощи ФИО31 сообщили, что они видели на месте происшествия Гриценко В.Г., у которого в области шеи имелось повреждение.

Судом первой инстанции не дано оценки заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО12 были обнаружены телесные повреждения, помимо колото-резаной раны грудной клетки слева, - кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височной области. Кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височной области причинено воздействием тупого предмета незадолго (за несколько минут) до наступления смерти, по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и в прямой причинной связи со смертью не стоит (т. 2 л. д. 105-112).

Кроме того, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность образования телесного повреждения в виде кровоизлияния в мягких тканях головы в височной области слева, обнаруженного при исследовании трупа ФИО12, не исключается при падении с высоты собственного роста и ударе левой височной областью о тупой твёрдый предмет. Чему также судом оценка не дана.

Вместе с тем осужденный Гриценко В.Г., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что он потерпевшую не бил. Ушиб головы она могла получить при падении или ударе об косяк двери.

Изложенные доказательства позволили суду апелляционной инстанции при назначении Гриценко В.Г. наказания признать противоправное поведение потерпевшей ФИО12, явившееся поводом для совершения преступления, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем вышеприведенные доказательства, относящиеся к событиям, предшествующим описанному в приговоре деянию, в частности, касающиеся обстоятельств совершения потерпевшим в отношении Гриценко В.Г. противоправных действий, оставлены судом без внимания и не описаны в приговоре.

Однако анализ указанных доказательств, достоверность которых не подвергнута сомнению судом, свидетельствует о иных фактических обстоятельствах происшествия, что имеет существенное значение для выводов о мотивах, которыми руководствовался осужденный, а также для правильной юридической оценки его действий.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал все имеющие уголовно-правовое значение действия, которые были совершены потерпевшим, и каким образом они повлияли на действия осужденного, а также суд не описал конкретные действия каждого из участников конфликта до причинения осужденным смерти потерпевшей.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, когда Гриценко В.Г. по результатам произошедшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО12 после нанесения ей удара в область головы, приискал кухонный нож, которым нанес потерпевшей удар в область грудной клетки, ставший причиной ее смерти, противоречат исследованным судом доказательствам, которые без надлежащей и всесторонней проверки и оценки, в нарушение ст. ст. 87, 88 УПК РФ, были положены в основу приговора.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суды допустили нарушения уголовно-процессуального закона, которые, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора и апелляционного определения в кассационном порядке и для передачи уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационной жалобы.

Вместе с тем, с учетом положений п. п. 2 - 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судами уголовного закона и о мере наказания; а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судами при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Отменяя приговор, коллегия учитывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая общественную опасность инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также данные о его личности, руководствуясь ст. ст. 108, 255 УПК РФ, коллегия приходит к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело передать для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77- 2291/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 июня 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

адвоката Мишаниной Т.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 10 января 2024 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2024 года в отношении Сибирцевой Л.П..

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения адвоката Мишаниной Т.А., возражавшую против удовлетворения кассационного представления, прокурора Семенищева Н.А., просившего об отмене в части приговора и апелляционного определения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 10 января 2024 года

Сибирцева Л.П., 12 декабря 1970 года рождения, уроженка г.Чебоксары, судимой:

- 16 ноября 2016 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, освободилась 11 июля 2017 года по отбытии наказания;

- 04 марта 2022 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободилась 13 ...

...января 2023 года по отбытии наказания;

осуждена по:

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления в силу приговора, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 мая 2023 года до дня вступления в силу приговора в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сибирцева Л.П. признана виновной в тайном хищении чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено в период с 13 час. 15 мин. 23 мая 2023 года по 04 час. 57 мин. 24 мая 2023 года в г.Чебоксары, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Сибирцевой Л.П. в части зачета времени содержания осужденной под стражей с 24 мая 2023 года до дня вступления в силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. Указывает, что в действиях Сибирцевой Л.П. в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ судом установлен особо опасный рецидив преступлений, а согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений. Считает, что допущенное судом нарушение требований закона повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку повлекло необоснованное снижение срока наказания, подлежащего к отбытию осужденной Сибирцевой Л.П.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления, суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающую саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вышеуказанный срок на момент рассмотрения уголовного дела по кассационному представлению не истек.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Пунктом «б» части 3.1 указанной статьи предусмотрено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях осужденной Сибирцевой Л.П. имеется особо опасный рецидив преступлений.

Однако, согласно материалам дела, вопреки правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в отбытый срок наказания время содержания Сибирцевой Л.П. зачтено нахождение её под стражей с 24 мая 2023 года до дня вступления в силу приговора на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей к полутора дням в исправительной колонии общего режима, что послужило к необоснованному сокращению назначенного осужденной наказания.

Указанное неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлияло на исход дела и искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с чем приговор и апелляционное определение в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы Сибирцевой Л.П. подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2024 года в отношении Сибирцевой Л.П. в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ в Калининский районный суд г.Чебоксары в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Самара 29 февраля 2024 г.

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре Мусаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самара Черепановой Д.В.,

защитника – адвоката Мишаниной Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от 07.02.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № УИД № в отношении:

Хасанов Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Ф.С. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, - приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Так, Хасанов Ф.С., в период времени с мая 2022 года, но не позднее 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, имея умысел на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, с этой целью обратился к неустановленному лицу для получения медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами категории «В» и в последующем его использовании в получении водительского удостоверения, не желая при этом проходить комиссию в медицинском учреждении. После чего, в период времени с мая 2022 года, но не позднее 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, передал неустановленному лицу денежные средства в сумме 2500 рублей, взамен на что, неустановленное лицо передало Хасанову Ф.С., медицинское заключение серии 36 № об отсутствии медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медици...

...нских ограничений к управлению транспортными средствами категории «В», выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Хасанов Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинским центром ООО «Медсправки63»», согласно которому Хасанов Ф.С. годен к управлению транспортными средствами категории «В» без медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, без медицинских показаний к управлению транспортными средствами, в целях его дальнейшего использования при сдаче квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «В».

После чего, Хасанов Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь в РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обратился с заявлением о сдаче квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», предъявил сотруднику РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> медицинское заключение серии 36№ об отсутствии медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Хасанов Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинским центром 000 «Медсправки63»», согласно которого он годен к управлению транспортными средствами категории «В» без медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, без медицинских показаний к управлению транспортными средствами, которое согласно сведениям из медицинского центра ООО «Медсправки63», гражданину Хасанову Ф.С., не выдавалось и не зарегистрировано, а также согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено при помощи копировально – множительной техники капельно- струйным способом.

Указанный заведомо подложный документ - медицинское заключение серия 36 № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у водителя транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, Хасанову Ф.С. предоставило право не проходить медицинское освидетельствование при сдаче квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», в нарушении требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) ( в ред. Приказов Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), ч. 1 и ч. 7 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), п.«б», «г», «е» ч. 29, ч. 30, ч. 32, ч. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О допуске к управлению транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений» и приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских

удостоверений», то есть без прохождения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств в связи со сдачей квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами в медицинских организациях государственной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг и в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной системе здравоохранения по месту жительства либо по месту пребывания водителя транспортного средства.

Подсудимый Хасанов Ф.С. на стадии предварительного расследования вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ, признал в полном объеме; после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебное заседание Хасанов Ф.С. не явился, представил суду заявление, в котором он ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, согласен с прекращением особого порядка уголовного судопроизводства; показания, данные на стадии предварительного расследования поддерживает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению делу в отсутствие подсудимого в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, судом не установлено.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, Хасанов Ф.С. давал показания, из которых следует, что У него с ДД.ММ.ГГГГ было водительское удостоверение респ. Таджикистан, в 2022 году он решил получить водительское удостоверение в Российской Федерации. Он узнал, что для получения прав, ему необходимо получить медицинскую справку о том, что он годен к управлению транспортным средством, но он не знал, что для этого ему необходимо пройти врачебную комиссию. Для получения данной справки, он нашел в сети «Интернет» контакты частной компании, которые предоставляют данные справки. Адрес и название компании он не помнит. Он обратился в данную компанию со своим паспортом и ему предоставили медицинское заключение серии 36 №. За данную справку он заплатил примерно 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес> в МРЭО для сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения. Он сдал в МРЭО свои документы и в том числе медицинское заключение серии 36 № и стал ждать оформление прав. Через некоторое время, сотрудники МРЭО сообщили ему о том, что данное заключение имеет признаки подделки и взяли с него объяснение. Он прибыл в Самару для получения водительского удостоверения, потому что получение водительского удостоверения в <адрес> занимает примерно 3 месяца, а в <адрес> примерно 1 месяц. В <адрес> он проживает в <адрес> совместно со своими родителями З,С,Х,, Т,А,З,, женой Х,Т,С, и двумя несовершеннолетними детьми. Его отец не работает по состоянию здоровья, имеет заболевание спины и ног, справку о состоянии его здоровья он предоставит в суд, мама также не работает, справку о ее здоровье он предоставит в суд. Он является единственным кормильцем в семье. Он действительно обратился в МРЭО в <адрес> за оформлением водительского удостоверения и предоставил медицинское заключение серии 36 №, которое он получил за денежные средства, без прохождения врачебной комиссии. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме и раскаивается, обязуется более не совершать подобных преступлений ( т.1 л.д.105-107, л.д. 117-119).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля А,Д,Д,, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что медицинское заключение серия 36 № на имя Хасанов Ф.С. 19ДД.ММ.ГГГГ.р. никогда в ООО «Медсправки 63» не выдавалось. Бланки медицинского заключения выдаются в МИАЦ по <адрес> и являются бланками строгой отчетности, выданные справки подлежат обязательной регистрации по нумерации и строгой отчетности. За каждой организацией закреплены определенные номера бланков заключений. Кроме этого при выдаче гражданам, обратившимися за медицинской помощью, указанные бланки записываются в журнал выдачи. Ей предъявлена справка - медицинское заключение в котором серия и № № выполнен красителем красного цвета. В медицинских заключениях, которые выдает ООО «Медсправки63» серия и номер выполнены типографским способом, выполнены красителем черного цвета, угловой штамп в их организации значительно больше, круглая печать с другим шрифтом и больше размером. В указанной справке содержится подпись и фамилия лица, выдавшего медицинское заключение А,Ю,Р, У них действительно работает данный специалист, но подпись и почерк на данном бланке не совпадает с тем, как она расписывается и пишет... В журналах учета медицинских справок ДД.ММ.ГГГГ медицинских заключений с номером 36 № никому не выдавалось… ( т.1 л.д. 80-81);

- показаниями свидетеля З,Н,А,, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в его обязанности входит прием документов и экзаменов на право управления транспортным средством различных категорий и выдача водительских удостоверений. 30.08.2022г. к нему обратился гражданин Хасанов Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ.р. с заявлением о сдаче квалификационного экзамена на право управления транспортным средствами категории «В» Хасанов Ф.С. предъявил медицинское заключение 36 № с явными признаками подделки, а именно изготовлено не типографическим способом, не соответствует образцу приказа Министерства здравоохранения №н от 24.11.2021г. … серия и номер справки выполнены красным цветом, что отличалось от стандартного типографского бланка медицинского заключения, которое действительно выдается в ООО «Медсправки63»…размер печати ООО «Медсправки63» не соответствовал реальному оттиску печати данной организации, угловой штамп был значительно меньше по размеру, также была допущена ошибка в имени Хасанова, было написано «Хасанов Ф.С.». Он сообщил об этом руководству, после чего приехал ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Р,И,Х. и продолжил сбор материала по данному факту. Собранный материал направлен в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> для принятия процессуального решения ( т.1 л.д.86-87).

Также, вина Хасанова Ф.С. подтверждается:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Р,И,Х,, согласно которому с ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> была получена информация, что по адресу <адрес> 106, что гражданин Хасанов Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о сдаче квалификационного экзамена на право управления т/с категории «В», предъявил медицинское заключение 36 № с явными признаками подделки, а именно: изготовлено не типографским способом, не соответствует образец приказа Министерства здравоохранения №и от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре помещения экзаменационного зала МРЭО ГИБДД по адресу: <адрес>, изъято медицинское заключение серии 36 № на имя Хасанов Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.1 л.д.5-7);

- заключением эксперта № от 22.09.2022г. согласно которого медицинское заключение серии 36 № на имя Хасанов Ф.С. выполнено при помощи копировально-множительной техники капельно-струйным способом. Изменений первоначального содержания в медицинском заключении серии 36 № на имя Хасанов Ф.С. не установлено ( т.1 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно которого осмотрено медицинское заключение серии 36 № на имя Хасанов Ф.С. ( т.1 л.д. 72-75).

Оценивая показания свидетелей А,Д,Д,, З,Н,А,, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Хасанова Ф.С., так как ранее они с ним знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни Хасановым Ф.С., ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На основании изложенного суд считает необходимым положить эти показания в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Хасанова Ф.С., данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные судом в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, по факту совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, данные им на стадии предварительного расследования, суд учитывает следующее.

На стадии предварительного расследования Хасанов Ф.С. был предупрежден в установленном законом порядке о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Хасанов Ф.С. в присутствии защитника дал подробные и последовательные признательные показания по обстоятельствам совершения им преступления; по окончанию допроса каких-либо замечаний от Хасанова Ф.С. и его защитника не поступило, о чем имеются подписи; сведений о том, что Хасанов Ф.С. давал показания, находясь под психологическим или иным давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд признает показания Хасанова Ф.С., данные им на стадии предварительного следствия достоверными и допустимыми, оснований для самооговора судом не установлено.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия Хасанов Ф.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, - приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Суд соглашается с данной квалификацией, считает ее верной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ", предметом незаконных действий, предусмотренных ч.ч. 1 - 4 ст. 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

По смыслу закона, что под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, понимаются такие документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 995

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41477), Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений"), медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами является обязательным документом при решении вопроса о получении водительского удостоверения.

Данное медицинское заключение являлось очевидно для Хасанова Ф.С. поддельным, и предоставляло ему право получить права на управление транспортными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Хасанова Ф.С. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, установлена и доказана.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хасанов Ф.С. является гражданином <адрес> ( т.1 л.д.60), не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации; не судим ( т.1 л.д.70-71). На учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту пребывания не состоит ( т.1 л.д.64,л.д.66). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хасанову Ф.С., суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание им материальной и иной помощи свои родителям, страдающим хроническими заболеваниями, а также супруге, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей;

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что совершенное Хасановым Ф.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Хасанову Ф.С. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который является трудоспособным лицом, его материальное положение, наличие у него на иждивении детей, оказание материальной помощи супруге и родителям, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, без рассрочки и отсрочки его выплаты, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Размер штрафа суд определяет на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его разрешения в виде отдельного постановления, с учетом требований ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хасанов Ф.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить Хасанову Ф.С., что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам для перечисления уголовных штрафов по уголовным делам (<адрес>) – получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО: 36701310, р/счет 40№ Банк: Отделение Самара БИК 043601001, КБК 188 1 16 2101001 6000 140 КА (код администратора): 513 УИН: 18№.

Меру пресечения в отношении Хасанова Ф.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- медицинское заключение серии 36 № об отсутствии медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами категории «В», выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Хасанов Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Градусова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 20 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Ениной Е.А.,

подсудимого Гущина Н.А., защитника – адвоката Мишаниной Т.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-255/2024 УИД 63RS0038-01-2024-002233-27, в отношении

Гущина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего неофициально на АЗС заправщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 170 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов. С учетом времени нахождения под стражей наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов считать ...

...отбытым,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 170 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов. С учетом времени нахождения под стражей наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов считать отбытым.

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гущин Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, Гущин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в 00-26 час., находясь возле магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>А, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корысти, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, понимая, что в ночное время магазин закрыт и доступ туда ему воспрещен, неустановленным предметом разбил стекло в оконной раме магазина, после чего через образовавшееся отверстие просунул руку внутрь магазина, незаконно проникнув таким образом в помещение, дотянулся рукой до стеллажа с алкогольной продукцией и забрал из магазина: 18 бутылок шампанского «BOSCA» стоимостью 230,83 руб. без учета НДС за бутылку, на общую сумму 4 154,94 руб. без учета НДС; 5 подарочных наборов «LAVA LAVA» стоимостью 95,55 руб. без учета НДС за подарочный набор, на общую сумму 477,75 руб., без учета НДС, принадлежащие АО «Тандер», после чего, удерживая имущество при себе, с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4 632,69 руб.

Он же, Гущин Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, Гущин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в 01-14 час., находясь возле магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корысти, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, понимая, что в ночное время магазин закрыт и доступ туда ему воспрещен, неустановленным предметом разбил стекло в оконной раме магазина, после чего через образовавшееся отверстие просунул руку внутрь магазина, незаконно проникнув таким образом в помещение, дотянулся рукой до стеллажа со средствами личной гигиены и иной продукции и забрал из магазина: 15 штук «ПН GILETTE Пена д/б200 мл + HEAD&SHOULDERS шам 200 мл» стоимостью 426,16 руб. без учета НДС за штуку на общую сумму 6 392,40 руб. без учета НДС, принадлежащие АО «Тандер», после чего, удерживая имущество при себе, с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 6 392,40 руб. руб.

В судебном заседании подсудимый Гущин Н.А., согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст. 314,315 УПК РФ, подсудимым Гущиным Н.А. соблюден.

Преступления, инкриминируемые Гущину Н.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель, защитник, представители потерпевших (в письменных ходатайствах) выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гущин Н.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В своей совокупности представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно в присутствии защитника.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гущина Н.А. по каждому из двух инкриминируемых ему преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Гущину Н.А. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Гущин Н.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально трудоустроен, на учете у врача - психиатра не состоит (том 1, л.д. 191), с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление нескольких ПАВ с вредными последствиями», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в другой район (том 1, л.д. 193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гущин Н.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает молодой возраст подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья престарелой прабабушки, которой Гущин Н.А. оказывает помощь, а также оказание помощи матери, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение публичных извинений потерпевшей, намерение встать на пусть исправления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а признательные показания Гущина Н.А. сами по себе таковым не являются. Сообщенная в ходе предварительного расследования Гущиным Н.А. информация была известна органам следствия изначально из заявления представителей потерпевших и иных материалов дела.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гущина Н.А. судом не установлено, поскольку по предыдущим приговорам Гущин Н.А. был осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

С учетом данных о личности Гущина Н.А., обстоятельств совершения преступлений, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого, послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении Гущину Н.А. наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом настоящего дела Гущин Н.А. отбыл наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для неназначения ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание Гущину Н.А. наказание, полностью отбытое им по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств – СD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, справок о причиненном ущербе, товарно-транспортных накладных, хранящихся в материалах уголовного дела, суд, в порядке п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает оставить на хранение при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гущина Н.А. виновным в совершении 2 преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества по адресу: <адрес>А) в виде 220 часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества по адресу: <адрес>) в виде 220 часов обязательных работ;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по 2 преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить Гущину Н.А. наказание в виде в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Гущину Н.А. наказание в виде в виде 260 часов обязательных работ.

В окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое Гущиным Н.А. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, справки о причиненном ущербе, товарно-транспортные накладные, акты инвентаризации, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и представители потерпевших вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 12 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Прытковой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

подсудимого Долгова Н.В., его защитника - адвоката Пастушкина А.А., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-436/2024 в отношении

Долгова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> дома <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> дома, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

Так, Долгов Н.В., после того как тайно похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realmi 10», в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в 03-59 час., удерживая при себе указанный телефон, находясь в <адрес> <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, действуя умышленно, из корысти, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, через сообщение на номер «900» осуществил перевод денежных средств в сумме 3 200 руб. с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк»...

..., открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя Долгова Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в указанной сумме, с банковского счета, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 200 руб.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения телефона), квалифицированного судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Долгова Н.В., на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, с вынесением отдельного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Долгов Н.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Долгова Н.В., данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей жене Потерпевший №1, чтобы увидеться с их сыном и остался ночевать с разрешения Потерпевший №1, которая сообщила ему, что подала на развод. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве ревности. В какой-то момент после конфликта Потерпевший №1 ушла в другую комнату, а он взял ее телефон марки «Realmi 10», чтобы посмотреть ее переписки и скачать себе информацию с ее телефона. Взяв телефон, он ушел из квартиры ночью ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку общественный транспорт ввиду позднего времени не ходил и денег на такси у него не было, то он посредством телефона Потерпевший №1 перевел с ее карты на свою деньги в сумме 3 200 руб., оплатив, таким образом, дорогу до дома в <адрес>. В содеянном раскаивается и желает возместить ущерб в полном размере. Проживает с родителями – пенсионерами, мать является инвалидом № группы, оказывает им помощь, а также участвует в воспитании и материальном содержании сына. Телефон Потерпевший №1 он вернул ДД.ММ.ГГГГ, а также возместил ей ущерб в сумме 3 200 руб., о чем она написала расписку, приобщенную к материалам дела (том 1, л.д. 85-88, 139-142, 177-180, 192-194).

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах хищения телефона и денежных средств, подсудимый подтвердил в полном объеме, указав, что считает, что его действия следует квалифицировать как тайное хищение телефона, а не как грабеж. Указал, что ущерб он возместил в полном объеме, принес извинения, Потерпевший №1 его простила, они примирились.

Оценив показания Долгова Н.В., данные им на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что дача подсудимым показаний при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого - о частичном признании вины, прямо свидетельствуют не только о свободном волеизъявлении Долгова Н.В. дать такие показания, какие он желал нужным дать, но и, вкупе с дачей показаний Долговым Н.В. в присутствии адвоката, подтверждают факт получения показаний в условиях, исключающих фальсификацию протоколов допроса и применение к Долгову Н.В. каких-либо недозволенных методов расследования.

Допросы Долгова Н.В. на стадии предварительного следствия производились в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы и при последующем отказе от них, каждая страница протоколов заверена подписью подсудимого, что он подтвердил в судебном заседании. Перед началом, в ходе и по окончании допросов, после личного прочтения протоколов от Долгова Н.В. и защитника замечаний не поступило. В судебном заседании Долгов Н.В. подтвердил, что данные показания действительно даны им следователю, записаны с его слов, давления на него не оказывалось, во времени ознакомления с протоколами он ограничен не был.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в доброкачественности вышеприведенных протоколов следственных действий с участием Долгова Н.В. не усматривается, изложенные в них показания суд находит полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и использует их в процессе доказывания виновности подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой к младшему ребенку приехал его отец Долгов Н.В. Так как он живет в другом населенном пункте и хотел забрать ребенка в деревню, то он остался ночевать на несколько дней, общался с сыном. Они находились в процессе развода и, на эмоциях, между ними произошел конфликт. В процессе разговора, на почве ревности он взял телефон и стал смотреть контакты, пришел в агрессивное состояние. Он знал, как разблокировать телефон. Потом он ударил ее в область рук, шеи, спины. Ребенок начал плакать и Долгов Н.В. ушел. Она не видела, как он взял телефон, обнаружила его пропажу только через полчаса после ухода Долгова Н.В. После чего она позвонила в полицию. На следующий день увидела, что было списание с ее карты в размере 3 200 руб., на что Долгов Н.В. сказал, что у него не было и он рассчитался с ее карты за такси. Телефон брать и переводить деньги с карты она ему не разрешала. Удары Долгов Н.В. ей наносил не с целью забрать телефон, для него это труда не составило бы и без того, удары он стал наносить после обнаружения контактов в телефоне и переписки. После перевода денег с банковской карты, на ее счету оставались еще средства. Телефон приобретала летом 2023 года за 15 000 руб., с учетом износа оценила в 13 000 руб., телефон был в исправном состоянии. Ущерб ей возмещен в полном объеме, Долгов Н.В. перед ней извинился, она его простила и они примирились, исковых требований у нее не имеется, привлекать его за причинение телесных повреждений не желает. В воспитании и материальном содержании их общего ребенка Долгов Н.В. участвует, у него доброжелательные отношения с ребенком, он забирает его периодически в деревню.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности Долгова Н.В. за кражу принадлежащего ей телефона, который с учетом износа оценивает в 13 000 руб., что является для нее значительным ущербом. (том 1, л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1, л.д. 7-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъят чек ПАО «Сбербанк», выписка по банковской карте по счету ПАО «Сбербанк» (том 1, л.д. 49-53).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности Долгова Н.В., который посредством похищенного у нее телефона списал с ее карты 3 200 руб. (том 1, л.д. 56)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: копия акта судебно-медицинского обследования, копия выписки Сбербанк - онлайн, копия сведений ПАО «Бенк ВТБ», детализация соединений по номеру № (том 1, л.д. 65-79)

Согласно сведениям ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость смартфона Realmi 10, приобретенного в июле 2023 года, с учетом износа на март 2024 года составляет 13 000 рублей (том 1, л.д. 97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Долгова Н.В. изъят сотовый телефон «Realmi 10» (том 1, л.д. 103-109).

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены выписка по платежному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету «универсальный на 5 лет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ВТБ Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского обследования, скриншот по операциям, выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншот по операциям. По окончании осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 160-163,164).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого и потерпевшей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные выше в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого Долгова Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено, доказательств обратного подсудимым и защитником суду не представлено. Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшей и подсудимого, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Долгова Н.В. установленной и доказанной.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями Долгова Н.В. причинен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 виде денежных средств, похищенных с ее банковской карты.

Квалифицирующий признак совершения преступления – хищение с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), нашел свое подтверждение, что следует из признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, а также указанными выше в приговоре письменными доказательствам, поскольку именно получив возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, подсудимый, без разрешения потерпевшей, совершил хищение путем осуществления операции по переводу денежных средств со счета потерпевшей на свой счет, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, действия Долгова Н.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении Долгову Н.В. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Долгов Н.В. имеет постоянные место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (том 1, л.д. 39), удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его родителей - пенсионеров, страдающих рядом тяжелых хронических заболеваний, по поводу которых матери подсудимого установлена инвалидность № группы, оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а признательные показания Долгова Н.В. сами по себе таковыми не являются. Сообщенная в ходе предварительного расследования Долговым Н.В. информация была известна органам следствия из заявления потерпевшей и иных материалов дела. Иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, ранее не известные правоохранительным органам, Долгов Н.В. не предоставил.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание Долгова Н.В. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает возможным назначить подсудимому наиболее мягкое наказание в виде штрафа, способствующего исправлению подсудимого.

При этом, с учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе полное возмещение материального ущерба, принесение извинений и оказание подсудимым помощи родителям, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив Долгову Н.В. штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

В связи с назначением в соответствии с санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не самого строгого вида наказания, оснований для применения правил ст. 62 УК РФ не имеется.

Стороной защиты заявлено ходатайство о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Долгова Н.В. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, в связи с чем суд, для индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, считает возможным снизить категорию тяжкого преступления до преступления средней тяжести.

При применении ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, а именно то обстоятельство, что Долгов Н.В. сразу после доставления в отдел полиции подробно изложил обстоятельства произошедшего, чистосердечно во всем признался, представил суду доказательства возмещения причиненного ущерба потерпевшей, подтверждающие передачу потерпевшей денежных средств в полном объеме установленного по делу ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый Долгов Н.В. согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство защитника о прекращении в отношении него данного уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Долгова Н.В., мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ей вред в полном объеме, претензий материального характера к нему она не имеет, они примирились, гражданский иск заявлять не желает.

Государственный обвинитель возражала против применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении Долгова Н.В., полагая, что цели уголовного закона не будут достигнуты.

Судом установлено, что подсудимый Долгов Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, категория преступления изменена судом с тяжкой на средней тяжести, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, которая не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим ходатайством являются добровольным и сознательным стремлением к примирению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Долгов Н.В. подлежит освобождению от отбытия назначенного наказания в связи с примирением сторон. Потерпевшая Долгова Н.В. исковых требований не имеет.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств - выписки по счету, детализации телефонных переговоров, акт судебно медицинского обследования, скриншоты, хранящихся при уголовном деле суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения, мобильный телефон марки «Realmi 10», хранящийся у Потерпевший №1, суд определяет в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставив их законному владельцу - Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долгова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ Долгову Н.В. изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и считать его отнесенным к категории средней тяжести.

Освободить Долгова Н.В. от отбывания наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ), на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Долгова Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписки по счету, детализацию телефонных переговоров, акт судебно медицинского обследования, скриншоты, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения; мобильный телефон марки «Realmi 10», хранящийся у законного владельца Потерпевший №1 – оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 19 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Хохриной Т.А.,

при секретарях судебного заседания Меджидовой Ш.Н.к., Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самары Вахрамовой Я.Ю., Овчинникова И.А., Марковой Е.С.,

подсудимого Котусенко А.А. и его защитника – адвоката Глуховой Н.А., представившей удостоверение № 1254 и ордер №020/28 283 от 10.09.2020,

потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-134/2020 в отношении:

Котусенко Антона Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Самары, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в «Яндекс Такси» водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котусенко А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, 31.03.2019 года примерно в 12 часов 00 минут, являясь специалистом АО «Русская телефонная компания» (АО «РТК»), находился на своем рабочем месте в офиce продаж АО «РТК», расположенном в Торговом центре «МегаСити» по адресу: <адрес>pa, <адрес>М в <адрес>, когда к нему обратился П с целью оформления кредитной карты. В этот момент у Котусенко А.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью, Котусенко А.А. заполнил заявление-анкету на выдачу кредитной карты П с кредитным лимитом 25 000 рублей, внеся в него необходимые личные данные последнего, а в графе «Основной номер мобильного телефона» указал свой номep, а именно +№, после чего сформировал кредитный договор № от 31.03.2019, изготовил его бумажный носитель и передал П на подпись, который, не подозревая об истинных намерениях Котусенко А.А., поставил свою подпись в данном договоре. После этого, Котусенко А.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая наступления таковых, с целью незаконного обогащения, обманывая П, ...

...сообщил ему, что в системе дистанционного банковского обслуживания якобы произошел сбой и возникла необходимость в подписании ещё одного экземпляра договора, который он оформил. П, заблуждаясь относительно истинных намерений Котусенко А.А., доверяя ему, подписал договор № от 31.03.2019, после чего Котусенко А.А. передал П один экземпляр пакета документов и одну из кредитных карт № ПАО «МТС-Банк» с банковским счетом №, с лимитом кредитования 25 000 рублей, а вторую кредитную карту № ПАО «МТС-Банк» с банковским счетом 40№, с лимитом кредитования 25 000 рублей, оформленную на П активировал на свой абонентский номер +№, таким образом получив возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом на имя П в пределах лимита в сумме 25 000 рублей. Далее, Котусенко А.А., завладев обманным путем кредитной картой № ПАО ITC-Банк», путем расчетов в интернет-магазинах и в других торговых организациях похитил находившиеся на ее счету денежные средства в размере 25 000 рублей, тем самым с учетом штрафов, просрочки и других задолженностей причинил П значительный ущерб на сумму 31 399 рублей 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый Котусенко А.А. вину свою признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем его показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с января по апрель 2019 года он работал специалистом офиса продаж АО РТК. В его обязанности входило обслуживание клиентов по услугам МТС -связи и продажи товаров. Также на торговой точке можно было отправить заявку на оформление кредитной карты и в случае одобрения карту можно было получить на месте. Торговая точка располагалась в ТЦ «Мега Сити», по адресу <адрес> «М». Являясь специалистом АО «Русская телефонная компания», находясь на своем рабочем месте в офисе продаж АО «РТК» в ТЦ «МегаСити» по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, оформил на П кредитный договор с кредитным лимитом 25 000 рублей, а именно: 31.03.2019 года к нему обратился продавец магазина «Кари» по имени П, с целью оформления кредитной карты. С П он знаком 2 года, они с ним вместе учились в колледже «СК ТК». Так как у них был установлен определенный план по оформлению карт, с которых им зачислялись бонусы в виде денежной премии, то он решил оформить на П две карты. Первоначально сделав копии документов, он сам заполнил бланк заявление на выпуск карты и в графе основной номер указал свой сотовый телефон, который на тот момент находился у него в пользовании, а именно №. Так как он заполнял заявку в ручную, то П не видел, что он делает на компьютере. После чего дал ему бланк, чтобы он написал собственноручно расписку в получении карты на последнем листе. После чего он отдал этот бланк ему, а он сказал, что произошел сбой и необходимо составить еще раз. После этого он составил правильный договор с указанием всех реальных данных клиента и его номер телефона. После того, как пришло одобрение из службы безопасности на обе карты, с кредитным лимитом 25 000 рублей каждая, то он выдал ему одну карту, чтобы он мог ею пользоваться, а вторую оставил себе для личных нужд. Так как в бланке заявления был указан его номер телефона, то уведомления приходили только ему. О существовании второй карты клиент не знал. Он стал пользоваться данной картой, в личных целях совершая через нее онлайн покупки в Интернете. Не было необходимости ежемесячно пополнять ее на 25 000рублей. Достаточно было внести примерно около 2 000 - 2 500 рублей ежемесячно, чтобы не было просрочки по платежу и не начислялись проценты. Данной картой пользовался около двух месяцев. После этого он потерял кошелек, в котором находилась данная карта. Заблокировать он ее не мог, т.к данная карта была оформлена на П. С данной карты он проводил оплату за интернет и совершал несколько раз покупки, на момент утери на карте оставалось около 13 000 рублей. Данную карту он оформил на П. Только потому, что ему не давали одобрение на приобретение кредитной карты. После чего, примерно в середине апреля он уволился с данной работы по собственному желанию. Вину в содеянном признает в полном объеме и раскаивается. Материальный ущерб в сумме 12 000 рублей согласно расписке между ним и П, он возместил ему 03.02.2020 года. Желает возместить оставшуюся денежную сумму в размере 19 399 рублей 33 копейки (Том №1 л.д. 51-53, 88-91, 120-122).

В судебном заседании подсудимый показал, что материальный ущерб в сумме 12 000 рублей согласно расписке между ним и П, он ему на самом деле не возместил, деньги по факту переданы не были, была лишь написана расписка. Исковые требования на сумму 31 399 рублей 33 копейки признает в полном объеме.

Допросив подсудимого, огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшего П и огласив его показания, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами:

Потерпевший П суду показал, что в марте 2019 года оформил кредитную карту в салоне связи МТС, расположенный в ТЦ «МегаСити» по адресу: <адрес> М, карту он оформил на 30 000 рублей, выдали ему одну карту, как потом он выяснил, при закрытии карты, на него была оформлена еще одна карта, к которой был привязан неизвестный ему номер, на этой карте был долг из-за просроченных платежей. Показал, что материальный ущерб ему не возмещен, а расписка, имеющаяся в материалах дела на сумму 12 000 рублей, которые якобы ему передал Котусенко А.А. в счет возмещения ущерба, не соответствует действительности, так как деньги по факту переданы не были. Ущерб для него является значительным, так как его зарплата составляет около 23 000 рублей, это с премиями, проживает он с матерью и двумя сестрами, которым помогает материально. Исковые требования на сумму 31 399 рублей 33 копейки поддерживает в полном объеме и просит указанную сумму взыскать с Котусенко А.А.

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего следует, что 31.03.2019 он взял кредитную карту № в ПАО МТС-Банк, которую оформил на 25 000 рублей, так как у него зарплата 25 000 рублей. Он работал в ТЦ МегаСити» «ООО Кари» продавцом кассиром. Сам МТС находится в ТЦ «МегаСити», расположенном по адресу: <адрес> М. Данную карту он привязал к своему номеру телефона + №. При оформлении заявки, он продиктовал свои личные данные продавцу, который ему оформлял карту. Был юставлен договор. После того как он подписал один договор на оформление карты, ему тродавец сообщил, что в программе произошел сбой и необходимо еще раз подписать договор. Второй договор он не проверял на правильность, а просто проверил свой номер телефона, к которому привязывалась вышеуказанная карта. Далее ему продавец сообщил, что необходимо оформить сим-карту с мобильным оператором МТС с абонентским номером 3 917 165 85 06. После чего он заключил договор о смене мобильного оператора с «Мегафон» на «МТС». Но договор на оформление кредитной карты он изменять не стал, там гак и остался номер оператора «Мегафон». Картой он пользовался недолго и закрыл ее 12.10.2019. В тот же день, когда он закрыл карту, он узнал, что у него есть вторая карта на сумму 25 000 рублей, после он узнал, что по второй карте у него имеется долг в сумме 2 500 рублей. О том, что на него оформлена еще одна карта ему было неизвестно. Никаких сообщений по задолженности второй карты ему не приходило. После этого он просмотрел кредитный оговор и увидел в нем неизвестный ему номер телефона 89198089293, чей это телефон ему неизвестно. Он был установлен как основной при взятии кредитной карты. Ему регулярно поступали звонки с требованием погашения задолженности по кредиту, он платить не хотел, так как картой не пользовался, её не оформлял, и это он объяснял звонившим сотрудникам. 22.01.2020 ему пришло уведомление о подготовке иска с компании «ООО Эверест», эта компания выкупила его долг у ПАО «МТС Банк». В этом уведомлении указана сумму его долга 11 067 рублей 36 копеек. Эта сумма долга на 09.01.2020. По данным документа кредитную карту ему оформил Котусенко А.А., которого он знает примерно 5 лет. Вместе с Котусенко А.А. они учились в колледже «СГК ТК» и потом встретились на работе в ТЦ «МегаСити». Ущерб для него является значительным, так как он данный кредит не оформлял и деньгами не пользовался. 27.01.2020 года он написал заявление в полицию о мошеннических действиях, там ему сказали взять в банке справку о задолженности. Он пошел в банк и взял справку о текущей задолженности и на 29.01.2020 года она составила 29 955, 31 рубль. Он пошел в банк, чтобы оплатить сумму задолженности, указанной в уведомлении, так как он является военнослужащим, у него намечалась командировка и с долгами он бы не смог уехать. Пришел в банк он 14.02.20 и ему пришлось оплатить 13 000 рублей, долг за эти дни стал больше. На 14.02.2020 сумма основного долга составляла 17078, 77 (после произведенной им оплаты в 13 000 рублей). Общий ущерб, причиненный ему составил 31 399 рублей 33 копейки, из них 13 000 рублей, которые он уже погасил и 18 399 рублей 33 копейки- сумма оставшейся задолженности на сегодняшний день. Ущерб в размере 31 399 рублей 33 копейки является для него значительным (Том№1 л.д. 57-58, 69-71, 92-93).

Кроме того, виновность Котусенко А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением П от 27.01.2020, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, у которого в пользовании находится абонентский №, который мошенническим способом завладел денежными средствами в сумме 11 067, 36 рублей, которые были списаны согласно кредитного договора №, оформленного на его имя. Данный договор он не заключал. Ущерб в сумме 11 067, 36 рублей является для него значительным, так как доход составляет 22 000 рублей в месяц (Том №1 л.д. 3),

-протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2020, согласно которому осмотрено жилище в <адрес>, где проживает потерпевший П (Том№ л.д. 60-62),

-протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «ПАО МТС» по адресу: <адрес> <адрес>» вТЦ «МегаСити», где совершено преступление Котусенко А.А. (Том№1 л.д. 64-68),

- протоколом выемки от 16.03.2020, согласно которому у П были изъяты уведомление о подготовке иска, справка о текущей задолженности, приходной кассовый ордер № 91774 (Том №1 л.д. 82-84),

-протоколом осмотра предметов (документов) от 24.12.2019, согласно которому осмотрены: приходной кассовый ордер № 917742, справка о текущей задолженности на 29.01.2020, справка о текущей задолженности на 17.02.2020, справка о текущей задолженности на 24.03.2020, уведомление о подготовке иска, заявление об открытии банковского счета № от 31.03.2019 года, расписка- номер карты №, согласие, выписка за период с 31.03.2019 по 29.01.2020 год по счету №; заявление об открытии банковского счета № от 31.03.2019 года, расписка- номер карты №, согласие, выписка за период с 31.03.2019 по 29.01.2020 год по счету № (Том №1 л.д. 98-101),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.03.2020 с фототаблицей, согласно которому к уголовному делу № 12001360054000133 приобщены в качестве вещественных доказательств: приходной кассовый ордер № 917742, справка о текущей задолженности на 29.01.2020, справка о текущей задолженности на 17.02.2020, справка о текущей задолженности на 24.03.2020, уведомление о подготовке иска, заявление об открытии банковского счета № от 31.03.2019 года, расписка- номер карты №, согласие, выписка за период с 31.03.2019 по 29.01.2020 год по счету N° №; заявление об открытии банковского счета № от 31.03.2019 года, расписка- номер карты № согласие, выписка за период с 31.03.2019 по 29.01.2020 год по счету № (Том №1 л.д.102-104).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Котусенко А.А. в инкриминируемом ему преступлении, а его действия органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В последнем слове подсудимым было заявлено о полном возмещении материального ущерба потерпевшему, в связи с чем судебное следствие было возобновлено.

В судебном заседании потерпевший П заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Котусенко А.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ в объеме предъявленного обвинения, в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный вред – принес свои извинения, претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Ущерб ему возмещен в полном объеме, в размере 32 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Котусенко А.А. поддержал заявленное ходатайство и не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Подсудимый суду пояснил, что он с потерпевшим примирился, принес свои извинения, ему понятно, что прекращение производства по делу за примирением с потерпевшим не является реабилитирующим ее основанием.

Адвокат полагал, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Котусенко А.А. в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что совершенное Котусенко А.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и чистосердечно раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Котусенко А.А. принес свои извинения потерпевшему П, ущерб возместил в полном объеме, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением. В настоящее время между подсудимым и потерпевшими достигнуто примирение, поэтому суд полагает, что имеются законные основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Котусенко Антона Андреевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Котусенко Антона Андреевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: приходной кассовый ордер № 917742, справка о текущей задолженности на 29.01.2020, справка о текущей задолженности на 17.02.2020, справка о текущей задолженности на 24.03.2020, уведомление о подготовке иска, заявление об открытии банковского счета № от 31.03.2019 года, расписка- номер карты №, согласие, выписка за период с 31.03.2019 по 29.01.2020 год по счету N° 40817810601002180932; заявление об открытии банковского счета № № от 31.03.2019 года, расписка- номер карты № №, согласие, выписка за период с 31.03.2019 по 29.01.2020 год по счету №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий /подпись/ Т.А.Хохрина

Копия верна.

Судья: Т.А.Хохрина

Секретарь: Е.А.Павлова

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-134/2020 Железнодорожного районного суда г.Самары.

Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара. 16 апреля 2020 года.

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.Ф.

С участием государственного обвинителя Королевой О.В.

Подсудимого ФИО2

Защитника Мишаниной Т.А., предъявившей удостоверение №, ордер №.

При секретаре судебного заседания Сегиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (УИД № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, студент третьего курса «Самарского государственного колледжа», группа ТОА1701, холост, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, раннее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, заведомо зная, что ? – Пирролидиновалерофенон (PVP) - рассматриваемое как производное N-метилэфедрона, является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь у <адрес>, в <адрес>, путем присвоения найденного, незаконно для личного употребления, без цели сбыта, приобрел ? – Пирролидиновалерофенон (PVP) – рассматриваемое как производное наркотического средства – N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,50 г., что согласно Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в с...

...оответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - Список I), утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является значительным размером.

В продолжение своих преступных действий, ФИО2, достоверно зная, что незаконно приобретенное им средство ? – Пирролидиновалерофенон (PVP) – является производным наркотического средства –N-метилэфедрона, незаконно хранил ? – Пирролидиновалерофенон (PVP) – рассматриваемое как производное наркотического средства – N-метилэфедрона, в значительном размере, массой не менее 0,50 г. в правом боковом кармане штанов, надетых на нем, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, с которым перемещался по улицам <адрес> примерно до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В это же время у <адрес> в <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками 1 роты полка ФИО12 МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и доставлен в служебный кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 05 минут, более точное время дознанием не установлено, полицейским 1 роты полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, в ходе личного досмотра, проведенного в служебном кабинете №, расположенном по адресу: Самара, <адрес> присутствии двух понятых наркотическое средство ? – Пирролидиновалерофенон (PVP) - рассматриваемое как производное N-метилэфедрона, массой 0,50 г, в значительном размере у ФИО2 было обнаружено и изъято из правого бокового кармана штанов, надетых на нем, из незаконного оборота.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, массой 0,50 г, содержит в своем составе ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ФИО2 своими действиями совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В процессе рассмотрения заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Он раскаивается в совершении преступления.

Данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО2 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении инкриминируемого преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, по делу не имеется.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, также подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на маршруте патрулирования по адресу <адрес> был задержан ФИО2 за распитие алкогольной продукции в общественном месте, у которого в ходе личного досмотра из правого бокового кармана штанов было изъято наркотическое средство, л.д.4;

- протоколом 19 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 сотрудником 1 роты полка ППСП Управления МВД России по <адрес> составлен административный протокол по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, л.д.5;

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 05 минут в ходе личного досмотра, проведенного по адресу: Самара, <адрес> присутствии двух понятых у ФИО2 из правого бокового кармана штанов был изъят сверток из полиэтилена, в котором находилось вещество розового, из правого кармана куртки были изъяты 2 сотовых телефона, л.д. 6-10;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого у ФИО2 состояние опьянения не установлено, л.д.19;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, в ходе которого запрещенных вещей и предметов не обнаружено, л.д. 16;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,50г., изъятое согласно сопроводительному документу у ФИО2, содержит ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства- N- метилэфедрон, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 21-23;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество массой 0,49г, содержит в своем составе ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства- N- метилэфедрона, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 64-69;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен сверток из полиэтилена с веществом розового цвета, изъятый у ФИО2, л.д. 72-73;

- протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:20ч. он находился у <адрес> в <адрес>. Он шел пешком, по дороге зашел в магазин и купил бутылку пива. Идя далее, у данного дома на асфальте он увидел лежащий полиэтиленовый пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество розового цвета. Он поднял пакетик. Предположив, что вещество в пакете может быть наркотическим средством, он решил его попробовать. Проглотив незначительную часть, у него возникло чувство онемения во рту. Он понял, что это наркотическое средство и решил оставить себе для личного употребления. Он положил пакетик с наркотиком в правый карман штанов, надетых на нем. После этого пошел дальше. В это время к нему подошли сотрудники полиции, он находился у <адрес>. Так как он распивал алкогольную продукцию - пиво в общественном месте, то сотрудники полиции остановили его. Ему было разъяснено, что он совершает административное правонарушение и на него будет составлен административный протокол. Для установления личности они проехали в здание ОП № У МВД России по <адрес> по адресу <адрес>, где на него был составлен административный протокол. После этого были приглашены двое понятых, было разъяснено, что будет проведен личный досмотр в отношении него. Были разъяснены права и обязанности всех участвующих лиц. Затем на предложение сотрудника полиции выдать имеющиеся у него запрещенные вещества и предметы, он добровольно выдал, достав из правого наружного кармана штанов, надетых на нем, полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось наркотическое вещество розоватого цвета. Он пояснил, что там находится наркотическое средство, предположительно «соль», которое он хранил для личного употребления. Данный пакетик с наркотическим веществом был у него изъят и помещен в конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печатью, на нем все присутствующие лица расписались. Также у него из правого кармана куртки, надетой на нем, были изъяты 2 сотовых телефона марок «Айфон 6S» и «Филлипс». После этого в составленном протоколе личного досмотра все расписались. Вину свою в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта признает, в содеянном раскаивается, л.д.41-44;

-протоколом допроса свидетеля ФИО5, согласно которому он работает в должности командира отделения 1 роты полка ФИО12 МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО7, ФИО6 Примерно в 14:30ч. у <адрес> в <адрес> ими был замечен гражданин, который распивал пиво «Жигули». Они подошли к нему, представились, предъявили служебное удостоверение. Они объяснили причину его остановки и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Парень представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> было разъяснено, что он распивает спиртные напитки в общественном месте. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем, на него будет составлен административный протокол. Были установлены свидетели произошедшего, которые были приглашены поучаствовать при составлении административного протокола в качестве понятых. После этого они проехали в здание ОП № У МВД России по <адрес>, расположенное по адресу <адрес>, где на ФИО2 был составлен административный протокол. При составлении административного протокола ФИО2 нервничал. Было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2 Далее, ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному гражданскому обороту. ФИО2 добровольно выдал, достав из правого бокового кармана штанов, надетых на нем, сверток из полиэтилена, внутри которого находилось порошкообразное вещество розового цвета. ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль» которое он нашел и оставил себе для личного употребления. Данный сверток из полиэтилена, внутри которого находилось порошкообразное вещество розового цвета был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати «ДЧ У МВД России по <адрес> ОП №». На оттиске печати все участвующие лица поставили свои подписи. Затем у ФИО2 были изъяты сотовый телефон «Айфон 6» и сотовый телефон «Филлипс», которые были упакованы в конверт, белого цвета, клапан которого опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати «ДЧ У МВД России по <адрес> ОП №», л.д. 55-56;

-протокол допроса свидетеля ФИО7, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, л.д. 57-58;

-протокол допроса свидетеля ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра. Он согласился. Совместно с ним был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. Они прошли в здание полиции по адресу <адрес> каб. 13. Там в служебном кабинете им был представлен задержанный парень - ФИО2. Как пояснил сотрудник полиции, ФИО2 распивал алкогольную продукцию в общественном месте, в связи с чем, на него составлен административный протокол. Затем сотрудник полиции пояснил, что в их присутствии будет произведен личный досмотр ФИО2 Сотрудником полиции ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, а также суть проводимого мероприятия. ФИО2 было предложено добровольно выдать находившиеся при нем запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, запрещенные на территории РФ. На указанное требование сотрудника полиции ФИО2 в их присутствии добровольно выдал из правого наружного кармана штанов, надетых на нем, сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом розового цвета внутри. Как пояснил ФИО2, в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он хранил для личного употребления. Данный сверток в его присутствии и присутствии второго понятого был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «ДЧ». На оттиске печати все участвующие лица поставили свои подписи. Так же у ФИО2 были изъяты 2 сотовых телефона, упакованы в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «ДЧ». На оттиске печати все участвующие лица поставили свои подписи, л.д. 78-79;

-протокол допроса свидетеля ФИО9, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, л.д.76-77.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО2 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 ни наркоманией, ни алкоголизмом не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет, л.д. 62-63.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 доказанной, его действия органом дознания правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 ч. 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, в случае указанном в статье 226-9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 вину признал полностью, чистосердечно раскаивается, имеет молодой возраст, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы в колледже характеризуется положительно, раннее не судим, эти обстоятельства суд в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, заверил суд в том, что в дальнейшем он не допустит нарушений закона, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с учетом его имущественного положения, что будет достаточным и справедливым наказанием, для его исправления и перевоспитания.

На учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО2 не состоит, л.д. 31-32.

Обстоятельств, отягчающих наказание, для ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере ШЕСТИ тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство- N-метилэфедрон, остаточной массой 0, 47 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по г. Самаре – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд города Самара, в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п А.Ф. Третьяков.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 05 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей Теплых О.Н., Кривец Д.Н., Прытковой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Мусина Р.Р.,

защитника – адвоката Мишаниной Т.А., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-206/23 в отношении

Мусина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего неофициально грузчиком по найму, регистрации не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Мусин Р.Р., в период времени примерно с 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении коммунальной <адрес> по <адрес> в <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в комнатах, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корысти, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием в квартире Потерпевший №1 и других лиц, обыскал помещение кварт...

...иры, где на полке шкафа обнаружил шуруповер «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, электролобзик стоимостью 5 000 рублей, забрав себе указанное имущество Потерпевший №1, тем самым похитив его.

После этого, Мусин Р.Р., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корысти, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 час., находясь в квартире по указанному выше адресу, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и других лиц, обыскал помещение квартиры, где на полке шкафа в кухне обнаружил электрошашлычницу «Energy-1» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, забрав имущество себе, тайно его похитив.

Не остановившись на достигнутом, Мусин Р.Р., действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корысти, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 час., находясь в <адрес> по <адрес> <адрес>, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и других лиц, подошел к шкафу в комнате и, ключом, находящимся в замочной скважине, открыл дверь шкафа, таким образом, незаконно проникнув в иное хранилище, откуда из шкатулки забрал золотые серьги в виде полукруга с сеточкой, с английским замком, весом 3 грамма, 585 пробы, стоимостью 11 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитив имущество потерпевшей.

Затем, Мусин Р.Р., действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 час., находясь в <адрес> по пр-ту Металлургов в <адрес>, воспользовавшись отсутствием в квартире Потерпевший №1 и других лиц, подошел к шкафу в комнате и, ключом, находящимся в замочной скважине, открыл дверь шкафа, незаконно проникнув, таким образом, в иное хранилище, откуда из шкатулки забрал золотое кольцо в виде короны, весом 3 грамма, 585 пробы, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым похитив имущество потерпевшей.

После этого Мусин Р.Р., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корысти, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12-00 час. до 16-00 час., находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием в квартире Потерпевший №1 и других лиц, подошел к шкафу в комнате и, ключом, находящимся в замочной скважине, открыл дверь шкафа, незаконно проникнув, таким образом, в иное хранилище, откуда из шкатулки забрал золотое кольцо с белым камнем, весом 3,5 грамма, 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей, золотую цепочку, плетением «ручеек», 585 пробы, весом 4 грамма, длиной 54 см, стоимостью 15 000 рублей, золотой браслет плетение «ручеек», пробы 585, весом 2 грамма, длиной 20 см, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитив имущество потерпевшей.

Не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, Мусин Р.Р. действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корысти, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 час., находясь в <адрес> <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и других лиц, подошел к шкафу в комнате и, ключом, находящимся в замочной скважине, открыл дверь шкафа, незаконно проникнув, таким образом, в иное хранилище, откуда из шкатулки забрал золотой кулон в виде знака зодиака «<данные изъяты>», весом 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым похитив имущество потерпевшей.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Мусин Р.Р., из корысти, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 час., находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием в квартире Потерпевший №1 и других лиц, подошел к комоду в комнате, из ящика которого забрал денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитив имущество потерпевшей.

Тайно завладев вышеуказанным имуществом, Мусин Р.Р. с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мусин Р.Р., согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст. 314,315 УПК РФ, подсудимым Мусиным Р.Р. соблюден.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мусин Р.Р., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В своей совокупности представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно в присутствии защитника.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого Мусина Р.Р. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Мусину Р.Р. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Мусин Р.Р. имеет временное место жительства, работает неофициально, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 232,234).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мусина Р.Р. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих себя показаний, в том числе в части способа и обстоятельств совершения преступления, не известных органам следствия, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места сбыта похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (том 1, л.д. 81-82), удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить причиненный ущерб.

Кроме того, поскольку протокол явки с повинной (том 1, л.д. 82) был составлен после задержания Мусина Р.Р. по подозрению в совершении преступления, о котором уже было известно правоохранительным органам, суд признает такую явку с повинной в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мусина Р.Р., по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных о личности Мусина Р.Р., совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

При определении конкретного размера наказания Мусину Р.Р. суд не учитывает положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Мусина Р.Р. 75 000 рублей материального ущерба и 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, суд исходит из доказанности оснований и размера исковых требований, что подтверждено материалами дела, и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, также признанием исковых требований со стороны гражданского ответчика, в связи с чем, исковые требования Потерпевший №1 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 75 000 рублей.

Относительно исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 30 000 рублей, обусловленного нравственными переживаниями от утраты имущества, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что действиями подсудимого Мусина Р.Р. нарушены имущественные права Потерпевший №1 как собственника похищенного имущества, при этом, сам факт совершения преступления имущественного характера не означает, что Мусиным Р.Р. были нарушены также личные неимущественные права Потерпевший №1 или принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Потерпевшей Потерпевший №1 не представлено суду каких-либо доказательств существования причинно-следственной связи между действиями Мусина Р.Р. и возникшими у нее в этой связи физическими либо нравственными страданиями.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств – видеозаписи на 2 дисках, изъятых в ходе предварительного следствия, суд определяет в порядке ч. 5 ст. 81 УПК РФ, оставив их при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мусина Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Зачесть Мусину Р.Р. в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с 15.03.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Мусина Р.Р., с учетом правил зачета наказания, установленных ч. 3 ст. 72 УК РФ, от отбывания наказания, назначенного по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить, в связи с поглощением срока наказания временем содержания под стражей.

В соответствии с п. 3 ст. 311 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мусина Р.Р. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба на сумму 75 000 рублей удовлетворить в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Мусина Р.Р. в пользу Потерпевший №1 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в части 30 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: видеозаписи на 2 дисках, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Осужденного Мусина Р.Р. от уплаты в доход Федерального бюджета процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Самары в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 20 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Светлышевой Н.В.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого Захарова В.С., защитника Мишаниной Т.А., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-221/2023 в отношении

Захарова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего неофициально охранником на стоянке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст.ст. 70,74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 1 г...

...ода 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст.ст. 79,70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, Захаров В.С., ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 00-00 час. по 01-30 час., находясь у <адрес>, увидев автомобиль марки «№» государственный регистрационный номер № регион, в кузове цвета рубин, 1990 года выпуска, принадлежащий ФИО7, решил неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения, после чего, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде незаконного завладения автомобилем и его использования и желая их наступления, понимая, что автомобиль ему не принадлежит и права распоряжаться им он не имеет, в отсутствие согласия собственника автомобиль - ФИО7, неустановленным дознанием предметом, вскрыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и незаконно проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение автомобиля и, не имя каких-либо законных прав на управление вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО7, незаконно, без разрешения последнего, соединил провода зажигания и привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и совершил движение на автомобиле от <адрес> до перекрестка улиц <адрес> в <адрес>, где двигатель вышеуказанного автомобиля самопроизвольно остановился, после чего Захаров В.С. оставил автомобиль возле <адрес> и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Захаров В.С., согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст. 314,315 УПК РФ, подсудимым соблюден.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Потерпевший ФИО7 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Захаров В.С., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В своей совокупности представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. Подсудимый свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно в присутствии защитника.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Захаров В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении Захарову В.С. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Захаров В.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, работает неофициально, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 231,233), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров В.С. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, у Захарова В.С. не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов легкой умственной отсталости. Захаров В.С. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Захаров В.С. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. Захаров В.С. наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (том 1, л.д. 163-164).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Захарова В.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих себя показаний, в том числе в части способа и обстоятельств совершения преступления, не известных органам дознания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснения Захарова В.С. отДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 46), состояние здоровья, в том числе последствия после перенесенной черепно-мозговой травмы, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи матери-пенсионерке, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, несовершеннолетней сестре и гражданской супруге, находящейся на 8 месяце беременности, с которыми подсудимый проживает совместно и оказывает материальную и иную помощь, намерение встать на путь исправления.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

В связи с наличием у Захарова В.С. не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений средней тяжести и преступления, относящегося к категории тяжких, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, с учетом недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, влечет назначение ему наказания с применением положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в то время как сведения о злоупотреблении подсудимым алкоголем, его поведении в состоянии алкогольного опьянения, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, в материалах дела отсутствуют и суду такие данные не представлены.

Суд, при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, также судом учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении Захарову В.С. наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении Захарову В.С. наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности Захарова В.С., обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства у подсудимого, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку установлено, что преступление подсудимый совершил в ночное время, суд полагает необходимым возложить на Захарова В.С. обязанность находиться дома по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой, что, по мнению суда, будет служить целям предупреждения совершения подсудимым в течении испытательного срока новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств – паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиля «№» государственный регистрационный номер № регион, №, комплекта ключей от автомобиля, аккумуляторной батареи марки «Тюмень», суд определяет в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставив их законному владельцу – потерпевшему ФИО7

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Захарова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Захарову В.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Захарова В.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, в установленные этим органом дни и часы, находиться дома по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения в отношении Захарова В.С. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, автомобиль «№» государственный регистрационный номер № регион, №, комплект ключей от автомобиля, аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», переданные потерпевшему ФИО7, оставить по принадлежности ему же.

Осужденного Захарова В.С. от уплаты в доход Федерального бюджета процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях на жалобы, поданные иными участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 24 мая 2021 года

Кировский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Староверовой А.А.,

подсудимой Малаховой В.В., ее защитника – адвоката Мишаниной Т.А., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5, секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № – 248/21 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей официанткой в ООО «<данные изъяты>», горничной в отеле «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ у...

...словно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71,70 УК РФ к 16 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (по 4 эпизодам), ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (по 2 эпизодам), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу);

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по 6 эпизодам), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по 2 эпизодам),

УСТАНОВИЛ:

Малахова ФИО16. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес> под видом покупателя, имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила нивелир «ELITECH ЛН 5/4В», стоимостью 3 948 рублей 10 копеек, без учета НДС, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», сложив его в сумку, находящуюся при ней, после чего, завладев похищенным, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3 948 рублей 10 копеек без учета НДС.

Она же совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, так она ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Касторама», расположенного в <адрес> в <адрес> под видом покупателя, имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила нивелир «ELITECH ЛН 360/3», стоимостью 6 425 рублей 35 копеек, без учета НДС, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», сложив его в сумку, находящуюся при ней, после чего, завладев похищенным, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 6 425 рублей 35 копеек без учета НДС.

Она же совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 57 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» АО ТД «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес> под видом покупателя, имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажам магазина, откуда тайно похитила 2 бутылки виски «JACK DANIELS 40%», стоимостью 1 532 рубля 25 копеек, без учета НДС каждая, принадлежащие АО ТД «<данные изъяты>», сложив их в сумку, находящуюся при ней, после чего, завладев похищенным, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями АО ТД «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 064 рубля 50 копеек без учета НДС.

Она же совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так она, будучи подвергнутой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале в магазине «<данные изъяты>», расположенного ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес>, имея умысел на мелкое тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к витрине, откуда тайно похитила, положив под куртку, надетой на ней, 1 упаковку «MERSI набор конфет Миндаль 250г», стоимостью 142 рубля 23 копейки без учета НДС; три упаковки «STORCK MERSI набор конфет ассорти 250г», стоимостью 189 рублей 62 копейки каждая, на общую сумму 568 рублей 86 копеек без учета НДС; 2 упаковки «MERSI набор конфет 250 г», стоимостью 177 рублей 88 копеек без учета НДС, на общую сумму 355 рублей 76 копеек без учета НДС, а всего на 1 066 рублей 85 копеек, принадлежащие ООО «ИКС 5 Гипер», после чего, завладев похищенным, с места преступления попыталась скрыться, однако, не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками магазина «<данные изъяты>», и похищенное имущество у нее было обнаружено и изъято.

Она же совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так она, будучи подвергнутой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале в магазине «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, имея умысел на мелкое тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к витрине, откуда тайно похитила, сложив в рюкзак, находящийся при ней, 3 упаковки «ЧЕРКИЗ.Колбаса ФУЭТ ЭКСТРА с/в п/с 150г», стоимостью 95 рублей 75 копеек без учета НДС каждая, на общую сумму 287 рублей 25 копеек без учета НДС; две упаковки «ЧЕРКИЗОВ.Колб.САЛЬЧИЧОН Премиум с/к 350г» стоимостью 217 рублей 89 копейки каждая, общей стоимостью 435 рублей 78 копеек без учета НДС; а всего на общую сумму 723 рубля 03 копейки без учета НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего, завладев похищенным, с места преступления попыталась скрыться, однако, не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками магазина «<данные изъяты>», и похищенное имущество у нее было обнаружено и изъято.

Она же совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТРК «<данные изъяты>» в <адрес> под видом покупателя, имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажам магазина, откуда тайно похитила 2 бутылки виски «JACK DANIELS 40% 1л», стоимостью 1 838 рублей 70 копеек, без учета НДС каждая, принадлежащие ООО «ИКС 5 Гипер», сложив их в сумку, находящуюся при ней, после чего, завладев похищенным, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «ИКС 5 Гипер» материальный ущерб на общую сумму 3 677 рублей 40 копеек без учета НДС.

Она же совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Карусель», расположенного в ТРК «<данные изъяты>» в <адрес> по проспекту Кирова в <адрес> под видом покупателя, имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажам магазина, откуда тайно похитила антикражную коробку, в которой находилась 1 банка черной икры «РИД Икра Стандарт стерляд.зер. 100 мл», стоимостью 3 675 рублей без учета НДС, сложив в сумку, находящуюся при ней, после чего, завладев похищенным, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «ИКС 5 Гипер» материальный ущерб на общую сумму 3 675 рублей без учета НДС.

Она же совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес> под видом покупателя, имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажам магазина, откуда тайно похитила 3 коробки масла «LOREAL роскошь питания масло для лица Экстраор 30г», стоимостью 340 рублей 98 копеек без учета НДС каждая, общей стоимостью 1 022 рубля 94 копейки без учета НДС; 2 упаковки «La Bijoterie Серьги 51028 Весна», стоимостью 175 рублей без учета НДС, общей стоимостью 350 рублей; станок для бритья «GILLET IE Fusion ProGlidePowerЭлектрСтайлер», стоимостью 1 191 рубль 42 копейки без учета НДС; упаковку крема «LOREAL Paris Гений увлаждения Крем норм/смеш 70 мл», стоимостью 382 рубля 66 копеек без учета НДС; лосьон «Men Expert Гидра Энерг ЛелЭффЛосьон п/бритья 100 мл», стоимостью 336 рублей 26 копеек без учета НДС; упаковку разделителей для пальцев, стоимостью 17 рублей 33 копейки без учета НДС, сложив в сумку, находящуюся при ней, после чего, завладев похищенным, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей 61 копейку без учета НДС.

Подсудимая Малахова ФИО17 вину свою в предъявленном обвинении признала полностью и заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после консультации с защитником. Статья 316 УПК РФ ей разъяснена и понятна. Прокурор, защитник, не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства, представители потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7 в судебное заседание не явились, представив в суд заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражая о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд, учитывая полное соблюдение требований ст.316 УПК РФ, считает ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением подсудимой свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что Малахова ФИО19 полностью признала свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенного преступления ей не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к убеждению, что органами дознания действия Малаховой ФИО18. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по двум преступлениям; а также по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества – по шести преступлениям.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что Малахова ФИО20 совершила умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, два из которых являются неоконченными, ранее судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, работает.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований представителя потерпевшего ФИО14 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническим заболеванием – гепатит «С», внутричерепным давлением, тот факт, что подсудимая воспитывалась в детском доме; ее младшая сестра до настоящего времени воспитывается в детском доме, и ФИО2 последней оказывается помощь (что установлено со слов).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и явки с повинной, написанные добровольно Малаховой ФИО21. в правоохранительные органы по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, по всем преступлениям, суд признает наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимой, проходящего обследование в ГБУЗ СО № им. Семашко, с подозрением на туберкулез (со слов); наличие положительной характеристики и места работы, молодой возраст подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку ФИО2 ранее судима за преступления небольшой тяжести, и за преступления, по которым наказание назначалось условно, что, в силу п.п. «а,в» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива.

При назначении наказания, учитывая, что ФИО2, на основании ч.3 ст.30 УК РФ, совершено два неоконченных преступления, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей срок и размер наказания не более трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. При этом, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд руководствуется также и правилами ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.61 УК РФ, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности ФИО2, которая ранее судима, на путь исправления не встала, вновь совершила преступления, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО2, не возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ей наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимой, ее поведение после совершения преступлений, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая категорию преступлений, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что Малаховой ФИО22 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в ее действиях отсутствует рецидив преступления, и она ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ей отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. При этом, мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит, а время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

В силу абзаца 2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая, что настоящие преступления совершены Малаховой ФИО23 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ, а полагает необходимым указанный приговор исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до провозглашения приговоров мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, при назначении окончательного наказания, руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, с у четом положений ст.71 УК РФ.

Разрешая заявленный представителем потерпевшего ФИО8 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 3 3 064 рубля 50 копеек, признанный подсудимой в полном объеме, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимой, взысканию не подлежат.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», находящегося на ответственном хранении у представителей потерпевших, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым оставить указанные предметы там же; CD-диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307,308,309,316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАЛАХОВУ ФИО25 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Ее же признать виновной в совершении 6 (шести) преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы – по каждому из преступлений.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, используя принцип частичного сложения по совокупности преступлений, назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения по совокупности преступлений, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в силу п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении), зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО14 удовлетворить – взыскать с ФИО2 в пользу АО ТД «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 3 064 (три тысячи шестьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Процессуальные издержки, в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимой, поскольку участие адвоката в уголовном судопроизводстве осуществлялось по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Елфимова М.С.

Копия верна:

Судья Елфимова М.С.

Подлинный документ

подшит в материалах уголовного дела

№ (№)

Кировского районного суда <адрес>

№

УИД:63RS0№-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего – судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самара Соколовой А.И.,

подсудимого Величко Н.С., его защитников – адвоката Мишаниной Т.А., представившей удостоверение и ордер № 21/03 414 от 17.08.2021, адвоката Гуськова А.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Индиряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Величко Н.С. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Величко Н.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 00 часов 10 минут до 01 часа 05 минут, более точное время не установлено, находясь в квартире <адрес> у ранее ему незнакомой Потерпевший №1 совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО13, увидев на кухне указанной квартиры ноутбук и пауэрбанк, решил их похитить, в связи с чем, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, из корыстных побуждений, воспользовавшись конфликтом, возникшим между Потерпевший №1 и ФИО13, прошел на кухню, откуда с дивана похитил ноутбук марки «НР» в корпусе серебристого цвета стоимостью 20 000 рублей и пауэрбанк марки «GERFFINS» стоимостью 1 000 рублей, после чего, открыто завладев похищенным, не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащее ...

...ей имущество, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО12 материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Величко Н.С. свою вину признал полностью и показал суду, что вину в совершении открытого хищения ноутбука марки «НР» и пауэрбанка марки «GERFFINS» у Потерпевший №1 он признает в полном объеме, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему позвонил Свидетель № 1 пригласил погулять, на что он согласился, вышел на улицу, дошел до остановки «Шоколадная фабрика», встретился с Свидетель №1, ФИО13 Через некоторое время ФИО13 кто-то позвонил, по телефону сказали, что необходимо куда-то доехать, на предложение Свидетель № 2, он согласился поехать, и они вместе с Свидетель № 2 и Свидетель № 1 проехали на <адрес> к дому на такси, из подъезда спустилась Потерпевший №1, таксист спросил, кто будет расплачиваться за поездку, Свидетель № 2 указала на потерпевшую, ФИО12 спросила номер карты либо телефона, сообщила, что переведет деньги, после чего, пошла в подъезд. Они также зашли в подъезд все вместе вслед за ФИО12, таксист интересовался, когда придут денежные средства, когда понял, что ему не оплатят поездку, вышел на улицу. Он (Величко) сидел на тумбочке в коридоре, а когда между ФИО12 и ФИО13 началась перепалка, те ушли в комнату вместе с Свидетель №1 , где разговаривали на повышенных тонах, он прошел на кухню, откуда забрал ноутбук и пауэрбанк, после чего, один ушел из квартиры, и пошел пешком на площадь Кирова, где похищенное имущество продал неизвестному мужчине за 5 000 рублей. Когда он вышел из квартиры один, то не видел, где находились ФИО13 и Свидетель №1 , на площадь Кирова он пошел один пешком. На следующий день, ему (Величко) позвонили из отдела полиции, куда он прибыл, его опросили, после чего, он поехал на площадь Кирова вместе с товарищем ФИО29 ФИО28, встретился с мужчиной, которому продал ноутбук, передал тому 3 500 рублей, и поскольку у него не было больше денежных средств, попросил ФИО29 оставить в залог паспорт, чтобы через полтора часа привезти оставшиеся денежные средства. Вернув мужчине оставшиеся 1 500 рублей, он забрал у того ноутбук и пауэбанк, которые добровольно затем выдал сотрудникам полиции. Показания потерпевшей он (Величко) не подтверждает, ту никто не удерживал, насилия не применял, он один похитил ноутбук и вышел из квартиры. Показания свидетеля Свидетель №3, о том, что ноутбук был сдан парнем совместно с женщиной, не подтверждает, считает, свидетель перепутал события.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи она одна находилась у себя дома по адресу: <адрес> когда в это время к ней приехала Свидетель № 1 Свидетель № 2, привезла часы, которые ранее забирала. Она (Свидетель №2) спустилась вниз, затем поднялась в квартиру, но вновь кто-то постучал, она подумала, что вернулась ФИО13., вернуть часы, открыв дверь, увидела ФИО13 которая пришла в двумя молодыми людьми – Свидетель №1, Величко Н.С. Она (Свидетель №2) начала всех выгонять, началась драка, в которой Величко Н.С. не принимал участия, сидел в коридоре, а Свидетель №1 , находясь в коридоре, удерживая ее (Свидетель №2), крикнул Величко Н.С., чтобы тот забирал компьютер, что защитит того, после чего, Величко Н.С. прошел на кухню, откуда вынес ноутбук, который лежал на диване у окна. Компьютер марки «НР» был приобретен 11 лет назад за сумму около 30 000 рублей. О том, что еще был похищен пауэрбанк, она узнала уже в полиции. Величко Н.С. не мог взять пауэрбанк, так как тот лежал в комнате в тумбочке, в связи с чем, она думает, что он был похищен во время драки. Имущество ей было потом возвращено. Она видела, как Величко Н.С. похищал компьютер, ее в это время держали за волосы, а Величко Н.С. проходил мимо нее, и она не смогла до него дотянуться, чтобы схватить компьютер. О причинах драки пояснила, что когда ФИО13, ее сын Свидетель №1 и Величко Н.С. зашли в квартиру, ФИО13 крикнула Свидетель №1 , чтобы тот пошел в комнату и взял телефоны из комода, что тот и сделал, она (Свидетель №2), пошла за ним, и, когда началась драка, она успела схватить телефоны и положить их себе в сумку, тогда Свидетель №1 крикнул К. хватай компьютер и выбегай». Во время драки ей порвали халат, когда она обернулась, чтобы поднять халат, увидела, что ФИО5 выходил с ее компьютером, но ничего не успела сделать. До ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 приходила к ней за нейбулайзером для собаки, они распивали спиртные напитки в ночь с 11 на 12 ноября, в 8 утра Свидетель № 2 ушла домой. Никто больше не приходил к ней в этот период, она сама спала. До ДД.ММ.ГГГГ она видела Свидетель №1 и ФИО5, когда те приходили к ней за Свидетель № 2. Они пришли со спиртным, в ходе распития спиртного ей не понравилось их поведение, она попросила всех уйти. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 2 приходила с сыном, они искали ключи от ее машины, Свидетель №1 сказал, что мама пошутила и ключи найдут. Ключи, в итоге, нашлись. Кроме ключей от машины у нее забирали банковскую карту и ключи от квартиры, чтоб за водкой сходить с утра ДД.ММ.ГГГГ. Величко Н.С. до случившегося приходил только с 11 на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда она открыла дверь, увидела Свидетель № 2, таксиста, Величко Н.С. и Свидетель №1, при этом, таксисту надо было деньги отдать за то, что они привезли часы, на что она (Свидетель №2) попросила остаться таксисту, а остальным уйти, на что, Свидетель №1 сразу стал кричать, что он никуда не уйдет с пустыми руками, пытался зимнюю резину забрать, а сначала хотел забрать компьютер, но она стала ругаться и он ударил ее, после чего таксист испугался и ушел. Свидетель № 2 крикнула Свидетель №1 , что в комоде лежат два телефона, она пошла в комнату следом за ними и началась драка. Величко Н.С. сидел все это время в коридоре на тумбочке и по квартире не ходил. Свидетель № 2 и Свидетель №1 таскали ее за волосы, били по лицу, пытались забрать телефоны, она отталкивала их, когда она уже забрала телефоны и пошла поднимать халат, видела, что Величко Н.С. так и сидел в коридоре. Как Величко Н.С. прошел на кухню, она не видела, но видела, как он проходил мимо нее с ноутбуком. ДД.ММ.ГГГГ они спиртные напитки не распивали. По поводу телесных повреждений она обращалась в медучреждение, ей дали справки о лечении, однако в экспертизе было отказано, справок в деле она не нашла. У нее была сдвинута перегородка носа. Свидетель №1 был очень агрессивный, неприязни не было, но как она поняла с их слов и действий, она хотели что-либо забрать вместе с матерью, так как именно она сказала Свидетель №1 идти в комнату за телефонами. В это время ФИО13 удерживала ее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала суду, что подсудимый Величко Н.С. ей знаком, с потерпевшей ФИО12 познакомилась на улице, когда гуляла с собакой, где та распивала спиртные напитки. Потерпевший №1 проживает с сожителем по имени Александр, сначала проживала в районе «Шоколадной фабрики» по <адрес>, в 16-этажном доме, затем ФИО34 ее перевез в съемную квартиру на <адрес>. Последний раз она была у Потерпевший №1 в день произошедших событий, так как Потерпевший №1 ей постоянно звонила, приглашала распивать спиртные напитки. Свидетель №2 не работает и живет на денежные средства, которые той платят за то, что она берет к себе домой на передержку кошек. ФИО12 ей постоянно звонила, приглашала к себе, жаловалась, что ей плохо. Когда она (Свидетель № 1) не работала, то приходила к ней. В этот день ФИО12 ей позвонила и позвала к себе, на что она той пояснила, что прийти не может, в силу занятости на работе, но ФИО12 настаивала, и она (свидетель) пообещала, что вечером перезвонит. Потом ФИО12 позвонила и сообщила, что у нее в гостях был ее (свидетеля) сын и та дала ему свою карточку и ключи от квартиры, которые сын не вернул. Она позвонила своему сыну Свидетель №1 и спросила у него, как он там оказался, на что сын пояснил, что потерпевшая ФИО12 позвонила ему на телефон и пригласила к себе в гости. Так же сын пояснил, что приходил к Свидетель №2 с каким-то другом, и ФИО12 просила сына снять деньги с данной карты, но денег на карте не оказалось, поэтому карту и ключи ФИО12 тот занес в магазин, где продают спиртные напитки, куда постоянно ходит потерпевшая. Она (Свидетель № 1), после работы зашла в указанный магазин, забрала ключи и карточку, которые принесла ФИО12 В этот же день, позже, ФИО12 ей звонила 20 и более раз, сообщала, что у нее из квартиры пропало водительское удостоверение, иные вещи, просила пройти, помочь их найти. Согласившись, и придя домой к ФИО12, она нашла водительское удостоверение, которое валялось за диваном. В эту же ночь, ДД.ММ.ГГГГ, она (свидетель) вновь приезжала к ФИО12 домой совместно с сыном Свидетель №1 и Величко Н.С., так как та снова позвонила, сообщив, что к ней скоро приедет Свидетель №1. Не понимая, что ФИО12 хочет от сына, решила к той приехать, сообщив, что нет денег на такси, но ФИО12 пообещала оплатить такси, поэтому она (свидетель), вызвала такси, затем заехала за старшим сыном домой, у которого в гостях был Величко Н.С., и они вместе поехали к потерпевшей. Когда они подъехали к дому, потерпевшая вышла из подъезда, что-то выкинула, как позже выяснилось, часы, о которых потерпевшая говорила, что те были похищены Свидетель №1. Она (Свидетель № 1) попросила ФИО12 рассчитаться с таксистом, на что та сказала, что переведет деньги, таксист продиктовал номер карты или телефона. Однако, ФИО12 таксиста обманула, деньги не перевела, а стала затягивать ее в подъезд, и они все вместе, в том числе и таксист, зашли в подъезд, в квартиру потерпевшей, где ФИО12 продолжала обещать, что переведет денежные средства, что кому-то позвонит, на что таксист, подождав некоторое время, развернулся и ушел. Они все ушли следом за таксистом, в квартире все находились лишь в коридоре, дальше никто не проходил. Величко Н.С. сидел на тумбочке в коридоре, и никуда не проходил, ничего из квартиры ФИО12 не забирал, она (свидетель) этого не видела. Она не слышала, чтобы Свидетель №1 кричал К чтобы тот забрал ноутбук из кухни, ФИО12 никто не удерживал. На следующий день ФИО12 с ними была в полиции, на ней никаких увечий не было и ей непонятно, почему ФИО12 написала, что ее избили. Телесных повреждений ФИО12 не наносили, это она выталкивала их из квартиры. ФИО12 постоянно обманывает всех, сочиняет небылицы, злоупотребляет спиртными напитками, к ней часто приезжали сотрудники полиции. Считает, что ФИО12 специально придумала все, т.к. ранее за ней это наблюдалось.

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале ноября 2020 года, в вечернее время, он находился со своей матерью на улице возле «Шоколадной фабрики», когда матери позвонила подруга ФИО9, попросила оказать помощь, на что, мать попросила съездить с ней к ФИО9, на что он согласился. С ними поехал также Величко Н.С., т.к. они гуляли вместе. Они втроем на такси поехали к ФИО9, та пообещала, что оплатит проезд. Приехав к дому, они втроем и таксист поднялись в квартиру к ФИО9, та их впустила, таксист стал спрашивать, когда придут деньги, но потом понял, что ему не оплатят и ушел. Они ушли следом за таксистом. К стоял в подъезде, заходил ли он в квартиру ФИО9 не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он с мамой выходил из подъезда, ФИО5 там уже не было, он его увидел уже на улице и К сказал, что нужно ехать на площадь Кирова, и он оплатит такси. Его мать вышла на пл. Кирова и ушла, а он и К остались там, и тогда К передал ему ноутбук в корпусе темного цвета. Он (свидетель) не спрашивал, откуда ноутбук, был выпивши и ему было все равно. На площади Кирова он (свидетель) зашел в какой-то ларек и кому-то продал ноутбук, кому не помнит. К стоял возле такси, когда он продавал. После этого они расплатились с таксистом и уехали домой. На следующий день позвонили сотрудники полиции и сказали, что нужно вернуть ноутбук. Он поехал на пл. Кирова и там же выкупил ноутбук и вернул его сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ он к Потерпевший №1 не приходил, банковскую карту у нее не брал (т.1 л.д.86-88).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>» в должности охранника рынка на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов он заступил на дежурство и примерно в 01-00 час к цветочным павильонам подъехал автомобиль такси, откуда с заднего пассажирского сиденья вышел молодой человек на вид 25 лет, невысокого роста, среднего телосложения, при встрече его опознает, так как хорошо запомнил черты его лица, а также то, что у того была рассечена правая бровь и были видны нитки в зашитой ране. Парень предложил купить у него ноутбук, который держал в руках, на что он ответил, что краденного ему не нужно, а парень стал утверждать, что ноутбук не краденный, принадлежит его матери и он может спросить у нее, указав на машину такси. Парень вел себя развязано, был в состоянии опьянения. Он вместе с парнем подошли к такси к переднему сиденью, на котором сидела женщина примерно 40 лет, невысоко роста, худощавая. Он спросил у нее, кому принадлежит ноутбук, на что женщина ответила, что ноутбук принадлежит ей, она поссорилась с мужем и забрала ноутбук. Он спросил ее, является ли она матерью этого молодого человека, на что та ответила утвердительно. Они прошли в помещение охраны, он проверил ноутбук, тот был в рабочем состоянии, за ноутбук он передал парню 5 000 рублей, и пошел к своему автомобилю, припаркованном у будки охраны и слышал разговор между женщиной и парнем, а именно парень говорил о том, что женщина обещала, что пополам. То есть он понял, что женщина руководила, как нужно делить полученную за ноутбук сумму. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил администратор и сказал, что его ищет сотрудник полиции. Он позвонил сотруднику полиции и тот пояснил, что придет парень, который ему продал ноутбук и вернет деньги, а он должен будет вернуть ноутбук, так как он был похищен. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-30 часов, к нему подошел тот самый парень, с которым был еще один парень и которого он не запомнил. Парень отдал ему 3 500 рублей и сказал, что оставшиеся 1 500 рублей донесет позже. Он согласился и вернул ноутбук. В качестве залога парень передал ему паспорт второго парня. Часа через 2-3 пришли те же два парня и отдали ему 1 500 рублей, а он вернул им паспорт, паспортные данные не запомнил (т.1 л.д.124-127).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Свидетель № 2, К, Свидетель №1 , ФИО34, которые, вероятно, причастны к краже имущества и денежных средств из квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему – <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (т.1 л.д.6-18); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал ноутбук «НР» и пауэрбанк «GERFFINS» (т.1 л.д.35);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Величко Н.С., о том, что им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> совершил кражу ноутбука «НР» серого цвета с зарядным устройством и пауэрбанк белого цвета, которые продал на площади Кирова за 5 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужда (т.1 л.д.50); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены ноутбук «НР» и пауэрбанк «GERFFINS» (т.1 л.д.241-247);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между Потерпевший №1 и Величко Н.С., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, а Величко Н.С. показал об обстоятельствах хищения имущества – ноутбука и пауэрбанка, в том числе, в части того, что когда он выходил из квартиры, его действия стали очевидны для потерпевшей (т.1 л.д.226-232);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между Потерпевший №1 и ФИО13, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, а ФИО13 показала, что когда они пришли в квартиру к Потерпевший №1 у них началась словесная перепалка, но физическую силу она к Потерпевший №1 не применяла, как Величко Н.С. похитил ноутбук не видела (т.1 л.д.233-240);

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, и полагает, что его действия верно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.161 УК РФ как совершение подсудимым грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается подсудимым, что Величко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 00 часов 10 минут до 01 часа 05 минут, находясь по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1, в <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил ноутбук «НР» стоимостью 20 000 рублей и пауэрбанк «GERFFINS» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив той материальный ущерб на указанную сумму.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанного преступления, установлена полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, не оспаривавшего факт хищения ноутбука и пауэрбанка, его чистосердечным признанием, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что действия Величко Н.С. стали для нее очевидны, она требовала вернуть похищенное, на что подсудимый не реагировал; показания подсудимого, помимо прочего, согласуются с оглашенными показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №1 о том, что тот, по просьбе Величко Н.С. продал ноутбук на площади Кирова <адрес>, свидетеля Свидетель №3, а также письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов – ноутбука «НР» и пауэрбанка «GERFFINS», протоколами очных ставок.

Неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит несущественными и считает, что эти неточности связаны с давностью происходивших событий и субъективным восприятием каждым из допрошенных лиц происходящего с ними или в их присутствии, в том числе и в связи с нахождением потерпевшей в непривычной для нее экстремальной обстановке, а свидетеля Свидетель №1 – в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил сам Свидетель №1 Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре и самооговоре подсудимого суду не представлено и судом таких мотивов не установлено.

Суд, проанализировав в своей совокупности все доказательства, не может согласиться с мнением потерпевшей Потерпевший №1 об иной квалификации действий подсудимого, ввиду отсутствия объективных и достоверных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о совершении преступления Величко Н.С. группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, учитывая требования ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, трактующих о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что действия Величко С.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что Величко Н.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете у <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, тот факт, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, который прекращен судом в связи с возражениями потерпевшей, кроме того, наличие места работы, оказание материальной помощи матери, с которой подсудимый проживает.

Кроме того, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и явку с повинной, написанную добровольно Величко Н.С. в правоохранительные органы, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, полное добровольное возмещение материального ущерба; отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление Величко Н.С. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения преступления, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, в силу ч. 6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Принимая во внимание указанные требования закона, тот факт, что Величко Н.С. совершено преступление до провозглашения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ, а считает необходимым приговоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299, с учетом положений ст.ст.51, 53, ч.6 ст.132 УПК РФ, о процессуальных издержках, и принимая во внимание, что участие адвоката в защиту интересов подсудимого Величко Н.С. в уголовном судопроизводстве осуществлялось по назначению суда, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, Величко Н.С. является трудоспособным, о своей несостоятельности суду не сообщал, суд, учитывая данные сведения, приходит к выводу о взыскании с Величко Н.С. процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Величко Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, обязав Величко Н.С. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда периодически, в дни, установленные госорганом, являться на регистрацию; не покидать место своего жительства в период с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой либо учебой.

Меру пресечения Величко Н.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – ноутбук марки «НР» и пауэрбанк марки «GERFFINS», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.С. Елфимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 29 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Юдина А.С., защитника ФИО13, предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № в отношении

Юдина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, холостого, имеющего <данные изъяты> ФИО10,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-55 час., находясь в районе <адрес> обнаружил на земле кредитную банковскую карту № публичного акционерного общества «ВТБ» (далее по тексту ПАО «ВТБ») с расчетным счетом №, открытым на имя незнакомой ему Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Металлургов, <адрес>, понимая, что на расчетном счете указанной банковской карты, возможно, имеются денежные средства, которыми посредством данной карты можно осуществлять покупки без введения карты в терминал и без набора пин-кода, решил, таким способом, похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, действуя умышленно, из корысти, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причи...

...нения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО2 проследовал в магазин «Горилка» по адресу: <адрес>, где в указанные дату и время, посредством имеющейся у него кредитной банковской карты № ПАО «ВТБ» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, оплатил выбранный в магазине товар на сумму 119,90 рублей, приложив карту к терминалу оплаты, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в указанной сумме, с банковского счета, после чего решил продолжить хищение денежных средств Потерпевший №1 аналогичным способом в других организациях розничной торговли.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, действуя умышленно, ФИО2, осознавая, что его действия неочевидны для потерпевшей, проследовал в магазин «Пятерочка» по адрес: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 час. посредством имеющейся у него кредитной банковской карты № ПАО «ВТБ» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, оплатил выбранный в магазине товар на сумму 926,95 рублей, приложив карту к терминалу оплаты, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в указанной сумме, с банковского счета.

Не останавливаясь на достигнутом, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, ФИО2, осознавая, что его действия неочевидны для потерпевшей, проследовал в магазин «Горилка» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-09 час. посредством имеющейся у него кредитной банковской карты № ПАО «ВТБ» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, оплатил выбранный в магазине товар на сумму 937,90 рублей, приложив карту к терминалу оплаты, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в указанной сумме с банковского счета.

После этого, ФИО2, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая, что его действия неочевидны для потерпевшей, проследовал в магазин «Рокстарбургер» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-45 час. посредством имеющейся у него кредитной банковской карты № ПАО «ВТБ» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, оплатил выбранный в магазине товар на сумму 800,00 рублей, приложив карту к терминалу оплаты, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в указанной сумме с банковского счета.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2, осознавая, что его действия неочевидны для потерпевшей, проследовал в магазин «Бытовая химия» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 час. посредством имеющейся у него кредитной банковской карты № ПАО «ВТБ» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, оплатил выбранный в магазине товар на сумму 350,00 рублей, приложив карту к терминалу оплаты, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в указанной сумме с банковского счета.

Далее, ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая, что его действия неочевидны для потерпевшей, проследовал в магазин «Суши5+» по адреус: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 19-41 час. по 20-35 час., посредством имеющейся у него кредитной банковской карты № ПАО «ВТБ» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, оплатил выбранный в магазине товар на общую сумму 2 260,00 рублей, приложив карту к терминалу оплаты, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в указанной сумме с банковского счета.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2, осознавая, что его действия неочевидны для потерпевшей, проследовал в магазин «Наливали» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-15 час. посредством имеющейся у него кредитной банковской карты № ПАО «ВТБ» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, оплатил выбранный в магазине товар на сумму 145,00 рублей, приложив карту к терминалу оплаты, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в указанной сумме с банковского счета.

После этого, ФИО2, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая, что его действия неочевидны для потерпевшей, проследовал в магазин «КрасноеБелое» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-35 час. посредством имеющейся у него кредитной банковской карты № ПАО «ВТБ» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, оплатил выбранный в магазине товар на сумму 500,00 рублей, приложив карту к терминалу оплаты, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в указанной сумме с банковского счета.

В результате указанных преступных действий ФИО2 незаконно, безвозмездно изъял денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 039,75 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту ПАО «ВТБ» после чего расплачивался ею в разных магазинах. Однако карту он нашел около 17-00 час. около бара по адресу: <адрес>, где распивал в тот день спиртное. Подтвердил, что расплачивался данной картой в магазине «Горилка» - купил мартини 2 подарочные упаковки, расплачивался также в бургерной, в «Суши5+», магазине «КрасноеБелое», в магазине «Наливали» покупал пиво, семечки и мохито. Потом карту выкинул в сугроб и пошел домой. Думает, что никто бы не пошел искать карту, так как снега было много. Домой он пришел около 21-00 час. и более в тот день никуда не выходил. Не отрицает, что с его участием в следственном отделе просматривали видео, где он узнал себя на видеозаписи. Таким образом, признает хищение только той суммы, которая была им потрачена с карты начиная примерно с 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени он карту не находил и картой не расплачивался. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, его мать погасила ущерб потерпевшей в сумме 6 100 рублей и та претензий к нему не имеет. Он матери уже вернул деньги, которые она выплатила потерпевшей.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого.

Так, из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в кафе-баре по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Примерно в 10-00 час. он вышел из бара и напарвился домой, по дороге найдя банковскую карту. В тот же день решил зайти в какой-нибудь магазин и оплатить товар стоимостью до 1 000 рублей. Оплатив бесконтактным образом товар в каком-то магазине, он пошел в другие магазины по <адрес>, где осуществлял покупки. В тот момент он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому точно не помнит названия и местонахождение магазинов, насколько он помнит, это были магазины «Магнит», «Горилка», «Красное Белое» Насколько он помнит, в магазинах он приобретал алкогольную продукцию, в каком количестве и какой стоимостью не помнит. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный потерпевшей, обязуется полностью возместить (т. 1, л.д. 32-35).

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ранее данные им в качестве подозреваемого показания подтверждает в полном объеме, адреса магазинов, где расплачивался картой не помнит, оплаты происходили ДД.ММ.ГГГГ, карту в тот же день выкинул где-то на <адрес>, ущерб обязуется погасить. В магазинах продавцы-кассиры его не спрашивали, принадлежит ли ему банковская карта (т. 1, л.д.143-145).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил в части указания времени, когда он вышел из кафе-бара. На самом деле он вышел из бара ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, а не примерно в 10-00 час., как указано в протоколе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Он такое время следователю не называл, почему в протоколе указано такое время, он не знает, при нем никаких исправлений в его показания не вносилось. Подписи в протоколе выполнены им, допрос происходил в присутствии защитника.

В судебном заседании, по ходатайству адвоката ФИО13, при отсутствии возражений участников процесса, суд обозрел копию протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, приобщив к материалам уголовного дела, из которой следует, что текст показаний ФИО2 содержит время – примерно 18-00 час., что не соответствует времени, указанному в оригинале протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах уголовного дела – 10-00 час., также обозренному в судебном заседании в рамках указанного выше ходатайства адвоката.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 271 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, в связи с установлением указанных выше расхождений в копии и оригинале протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, были допрошены следователи, в чьем производстве находилось данное уголовное дело на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес>. В ее производстве в январе 2022 года действительно находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковской карты. Все показания она заносила в протокол со слов ФИО2, допрос проходил в присутствии защитника. Никаких исправлений она в протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не вносила, почему время в оригинале протокола допроса в тексте показаний ФИО2 исправлено на 10-00 час., тогда как в копии того же протокола указано время 18-00 час., ей не известно. Время, указанное в копии протокола допроса 18-00 час. верное, кто внес исправление цифры 8 на 0 она не знает, она точно не исправляла.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес>. В ее производстве в январе 2022 года находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковской карты, переданное ей от следователя Свидетель №1 Она ФИО2 допрашивала в качестве обвиняемого, показания вносила в протокол с его слов, в присутствии защитника. Уголовное дело в суд направляла она, в качестве подозреваемого ФИО2 она не допрашивала. Исправлений в протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не вносила, почему время в оригинале протокола допроса в тексте показаний ФИО2 исправлено на 10-00 час., тогда как в копии того же протокола и в показаниях ФИО2, приведенных в обвинительном заключении, указано время 18-00 час., она не знает.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у нее в пользовании находится банковская карта № ПАО «ВТБ» с расчетным счетом № на ее имя, которую она получила по адресу нахождения кредитной организации: <адрес>, пр-кт Металлургов, <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она последний раз расплачивалась данной картой в аптеке «Вита» по адресу: <адрес>. После этого картой не пользовалась, оплатив покупку в аптеке она убрала карту в карман куртки, однако точно этого не помнит, может случайно оставила карту на прилавке в аптеке, а может и выронила. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час. она обнаружила пропажу карты, находясь на рынке «Ракита». Зайдя позже в приложение «онлайн банк» обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ было большое количество оплат ее картой в разных магазинах на разные суммы, после чего она заблокировала карту. Всего с ее карты списали 20 049,59 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку совокупный доход ее семьи составляет примерно 70 000-80 000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные и ипотечные обязательства в общей сумме более 20 000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги в сумме 8 500 рублей ежемесячно. Извинения ФИО2 она приняла, а также приняла денежные средства в сумме 6 100 рублей, претензий к ФИО2 не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании по ходатайству адвоката, при отсутствии возражений от участников процесса, согласно которым ФИО2 ее сын. Сын официально нигде не работает, но подрабатывает, помогает ей материально, отдавая ей часть заработанных денег, также сын участвует в воспитании малолетней дочери Миланы, матери которой также помогает по возможности. Она пенсионерка, имеет заболевания, у сына также ряд заболеваний. ФИО2 признался ей, что похитил с чужой карты деньги, она готова вернуть в сумме 6 000 рублей, так как сын пояснил, что потратил с карты именно эту сумму.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ расплачивались ее кредитной картой ПАО «ВТБ» на общую сумму 20 049,59 руб. (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по банковской карте ПАО «ВТБ» (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъяты предметы одежды – куртка черного цвета и толстовка синего цвета (т. 1, л.д. 37-40).Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к уголовному делу ранее изъятые предметы одежды ФИО2, возвращенные после осмотра ФИО2 (т. 1, л.д. 41-44, 45, 46-47).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по банковской карте, изъятой у потерпевшей Потерпевший №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты № произведена оплата товаров на общую сумму 21 063,49 руб. в различных магазинах розничной торговли, в том числе в магазине «Горилка», «Пятерочка», «Красное Белое», «Наливали», после чего документ приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 67-69,73).

Согласно выписки ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с карты № произведена оплата товаров на общую сумму 21 063,49 руб. в различных магазинах розничной торговли, в том числе в магазине «Горилка», «Пятерочка», «Красное Белое», «Наливали» (т. 1, л.д. 70-72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрено помещение магазина «Красное Белое» по адресу: <адрес>, откуда изъят диск с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 79-80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрено помещение магазина «Красное Белое» по адресу: <адрес>, откуда изъят диск с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 79-80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрено помещение магазина «Три кабана-Нали вали» по адресу: <адрес>, откуда изъят диск с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 81-82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрено помещение магазина «Рокстар Бургер» по адресу: <адрес>, откуда изъят диск с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 83-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 83-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрено помещение магазина «Бытовая химия» по адресу: <адрес>, видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ отсутсвуют (т.1 л.д. 93-94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрено помещение магазина «Суши5+» по адресу: <адрес>, камеры видеонаблюдения не установлены (т.1 л.д. 101-102).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием ФИО2 осмотрен CD-диск, содержащий два файла с видеозаписью, на которой просматривается торговый зал магазина и ФИО2, после осмотра диск приобщается к делу в качестве вещественного доказательства. На скриншотах видеозаписи, приложенных к протоколу просматривается изображение торгового зала магазина и подсудимого ФИО2 В судебном заседании ФИО2 в ходе исследования и оглашения данного процессуального документа пояснил, что участвовал в осмотре данной видеозаписи, на которой он зафиксирован в помещении магазина «Горилка» по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 105-114,116).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием ФИО2 осмотрен CD-диск, содержащий видеозапись, на которой просматривается помещение кафе и ФИО2, после осмотра диск приобщается к делу в качестве вещественного доказательства. На скриншотах видеозаписи, приложенных к протоколу просматривается изображение зала кафе и подсудимого ФИО2 В судебном заседании ФИО2 в ходе исследования и оглашения данного процессуального документа пояснил, что участвовал в осмотре данной видеозаписи, на которой он зафиксирован в помещении кафе (т. 1, л.д. 117-119,121).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием ФИО2 осмотрен CD-диск, содержащий два файла с видеозаписью, на которой просматривается торговый зал магазина и ФИО2, после осмотра диск приобщается к делу в качестве вещественного доказательства. На скриншотах видеозаписи, приложенных к протоколу просматривается изображение торгового зала магазина и подсудимого ФИО2 В судебном заседании ФИО2 в ходе исследования и оглашения данного процессуального документа пояснил, что участвовал в осмотре данной видеозаписи, на которой он зафиксирован в помещении магазина «Красное Белое» по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 122-125,126).

Из чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ расплатился найденной картой ВТБ в различных магазинах <адрес>. Свою вину признает полностью, раскаивается, ущерб обязуется погасить (т. 1 л.д. 18).

Указанное чистосердечное признание подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснил суду, что указанное сообщение о преступлении им было написано добровольно, признание содержит достоверные сведения, в связи с чем, учитывая, что приведенные в чистосердечном признании сведения не оспариваются другими участниками уголовного судопроизводства, суд полагает признать указанное письменное сообщение ФИО2, именуемое чистосердечным признанием, допустимым доказательством.

При этом, поскольку чистосердечное признание было написано ФИО2 после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, о котором уже было известно правоохранительным органам, такое чистосердечное признание нельзя расценить как явку с повинной, однако следует признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иное смягчающее обстоятельство.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей, не установлено, доказательств обратного подсудимым и защитником суду не представлено. Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшей и подсудимого, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями ФИО2 причинен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в виде денежных средств, похищенных с ее банковской карты.

Квалифицирующий признак совершения преступления – хищение с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), нашел свое подтверждение, что следует из признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшей, а также указанными выше в приговоре письменными доказательствам, поскольку именно получив возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, подсудимый, без разрешения потерпевшей, совершил хищение путем оплаты товара в магазинах посредством банковской карты потерпевшей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения действия в части хищения денежных средств в общей сумме 14 999,74 руб. с банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-30 час. по 16-29 час., как не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия. Как установлено в судебном заседании ФИО2 на предварительном следствии показал, что банковскую карту он нашел примерно в 18-00 час. и с того времени произвел оплату товара в нескольких магазинах. В судебном заседании ФИО2 показания, данные на стадии предварительного следствия, в целом, подтвердил, уточнив, что карту нашел около 17-00 час. Согласно осмотру видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой в магазине «Горилка» нахождение ФИО2 зафиксировано в 16-55 час. ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, изъятых из магазиннов «Наливали», «Красное Белове», свидетельствует о нахождении подсудимого в данных организациях розничной торговли в более позднее время. Каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих о том, что именно ФИО2 были совершены действия по оплате товаров в магазинах ДД.ММ.ГГГГ до 16-55 час. в деле не имеется и суду таких доказательств не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-55 час. по 21-35 час. с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 были похищены денежные средства в общей сумме 6 039,75 руб., что не оспаривается подсудимым.

Учитывая установленный в судебном заседании размер материального ущерба в сумме 6 039,75 руб., суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку само по себе причинение ущерба на сумму свыше 5 000 рублей еще не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным, в то время как из показаний потерпевшей следует, что совокупный ежемесячный доход ее семьи составляет 70 000 – 80 000 рублей, то есть в несколько раз превышает размер причиненного материального ущерба. Оснований полагать, что данная сумма явилась особо значимой для потерпевшей либо хищением денежных средств в указанной сумме потерпевшая была постановлена в затруднительное материальное положение, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенного умышленно, а также данные о личности подсудимого: вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 53), не судим (т. 1, л.д. 51), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1, л.д. 55), состоит на диспансерном наблюдении в Самарском наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «абстинентное состояние, вызванное употреблением алкоголя» (т. 1, л.д. 57).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, оказание помощи матери, страдающей заболеванием, принесение извинений потерпевшей, которые последней были приняты.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается, а признательные показания ФИО2 сами по себе таковыми не являются. Сообщенная в ходе предварительного расследования ФИО2 информация была известна органам следствия из показаний потерпевшей и других материалов дела. Иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступлений, ранее не известные правоохранительным органам, ФИО2 не предоставил.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, который постоянного места работы не имеет, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела - наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, наличия на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем. оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным, в связи с достижением назначенным наказанием целей исправления подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юдина Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц в установленные им дни и часы, не посещать питейные заведения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - 4 CD-диска, выписку по банковской карте, товарные чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела,– хранить в материалах уголовного дела; предметы одежды (куртку, толстовку), хранящиеся у ФИО2 – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 29 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственных обвинителей Черепановой Д.В., Сулейманова И.Г., Ениной Е.А., Ивановой А.Е.,

потерпевшего ФИО18.,

подсудимого Кандраева Е.Ю., защитника – адвоката Мишаниной Т.А., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-626/2023 в отношении

Кандраева Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца разъезда <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, работающего неофициально грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Исаклинским районным судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Исаклинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Искалинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срок...

...а наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кандраев Е.Ю. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, с 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 03-00 час. ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) 1 мобильного взвода 1 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульной - постовой службы полиции У МВД России по <адрес> ФИО18, назначенный на указанную должность приказом № л /с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с полицейским (патрульно-постовой службы полиции) 2 мобильного взвода 1 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по <адрес> ФИО18, действующие согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностными регламентами, утвержденными командиром полка ФИО18 МВД России по <адрес> майором полиции ФИО18, в соответствии с которыми они обязаны в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принять меры к устранению данных обстоятельств, являясь, таким образом, должностными лицами правоохранительного органа – представителями власти, находились на службе и осуществляли патрулирование по маршруту СПП-996, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП по <адрес> ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 час. в непосредственной близости к дому № по пр-ту <адрес> ФИО18 и ФИО18 был замечен Кандраев Е.Ю. с признаками опьянения, в связи с чем ФИО18, действуя во исполнение своих должностных обязанностей, подошел к Кандраеву Е.Ю. и, представившись сотрудником полиции, потребовал предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что Кандраев Е.Ю., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, а также на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 1 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульной - постовой службы полиции У МВД России по <адрес> ФИО18, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, со знаками различия, действуя умышленно, в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции по пресечению его неправомерных действий, публично, в присутствии сотрудника полиции ФИО18, совершил публичное оскорбление представителя власти, действовавшего во исполнение своих обязанностей, высказав в адрес полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 1 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульной - постовой службы полиции У МВД России по <адрес> ФИО18 оскорбления, то есть грубые нецензурные выражения, чем унизил честь и достоинство потерпевшего не только в его глазах, но и в глазах присутствующей ФИО18, а также, действуя умышленно, применил в отношении ФИО18 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им служебных обязанностей, нанеся потерпевшему один удар рукой в область левого плеча, отчего потерпевший испытал физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кандраев Е.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что в июле 2023 года он шел по улице, был в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах держался, к нему подошли сотрудники полиции, потребовали предъявить документы, у него не было паспорта с собой и он нецензурно выразился в адрес сотрудника полиции и они «сцепились», потом его повезли на освидетельствование. Сотрудник полиции, в адрес которого он выразился нецензурно, был со своей напарницей. Все происходило возле поста полиции на <адрес>. Не помнит, что пояснял ему сотрудник полиции. Удар сотруднику полиции он нанес кулаком в плечо, он как бы оттолкнул сотрудника полиции. Он был пьяный, еле стоял на ногах, поэтому как такового намерения подраться не имел. Потом его возили в отдел полиции, в следственный комитет, его допросили. Он все осознал, раскаялся в содеянном, попросил извинения у потерпевшего. Оскорбил он сотрудника полиции и ударил его не из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенные по ходатайству адвоката показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, подсудимый подтвердил, пояснив суду, что следователь его действительно допрашивал (том 1, л.д. 72-75).

Вина подсудимого в полном объеме также установлена достаточной совокупностью нижеприведенных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что в июле 2023 года он совместно с напарницей ФИО18 находился на маршруте патрулирования по маршруту 996, они несли службу по охране общественного порядка, они были в форменном обмундировании. В ночь с 10го на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у стационарного поста полиции по пр-у Кирова <адрес>, они заметили гражданина, который имел шаткую походку, неопрятный внешний вид. Они подошли к нему, представились, он предъявил удостоверение, пояснил, что в таком состоянии находиться в общественном месте запрещено в соответствии с КоАП РФ, потребовал предъявить документы. Однако подсудимый в ответ его «послал», стал выражаться нецензурно, на что он его предупредил, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Он предложил подсудимому пройти с ним, на что тот также отказался и ударил его в левое плечо правой рукой, от удара он почувствовал физическую боль. Все свои действия Кандраев Е.Ю. – и оскорбления и удар в плечо, совершил одномоментно – в течении одной минуты. После этого он применил в соответствии с ФЗ «О полиции» к Кандраеву Е.Ю. физическую силу и препроводил его на стационарный пост, кроме того, подсудимого возили на освидетельствование в медучреждение – больницу им. Семашко, где у него было установлено опьянение. В отношении Кандраева Е.Ю. был составлен административный протокол. Все происходило в присутствии ФИО18, кроме того, на улице в это время находились еще посторонние граждане, так как это место людное. ФИО18, показания которого огласили в судебном заседании, это гражданин, который также находился в непосредственной близости к месту событий. ФИО18 он до этого не знал, видел впервые. Кандраев Е.Ю. нецензурно оскорбил именно его, так как в это время смотрел на него и обращался к нему. Все происходящее ФИО18 снимала на мобильный телефон, видеозапись у него сохранилась, он показывал ее следователю, почему следователь видеозапись у него не изъял не знает, готов продемонстрировать видеозапись в судебном заседании. Кандраев Е.Ю., когда немного протрезвел и успокоился, попросил у него извинения, он извинения принял и подсудимого простил.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника, показания, данные на досудебной стадии производства по делу (том 1, л.д. 51-54), потерпевший ФИО18, в целом, подтвердил, уточнив, что подсудимый действительно ударил его правой рукой в область левого плеча, они все находились в это время на расстоянии 5-10 метров от стационарного поста по адресу: <адрес>.

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на маршруте патрулирования СПП-996 совместно с ФИО18, они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Примерно в 23-55 час. ДД.ММ.ГГГГ они заметили гражданина, как впоследствии она узнала его данные – Кандраева Е.Ю., который мел шаткую походку, неопрятный внешний вид. Они с ФИО18 подошли к Кандраеву Е.Ю., представились, предъявили удостоверения, попросили его предоставить документы, на что Кандраев Е.Ю. начал возмущаться, размахивать руками и выражаться нецензурно в адрес ФИО18, а также нанес ФИО18 удар рукой в корпус (том 1, л.д. 58-60).

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес>, когда около 23-55 час. увидел как двое сотрудников полиции подошли к молодому человеку, который имел неопрятный внешний вид, шаткую походку. Сотрудники полиции представились, предъявили удсотоверения и попросили молодого человека, как он впоследствии узнал – Кандраева Е.Ю., предъявить документы, на что последний выразился нецензурной бранью в отношении сотрудника полиции, а также ударил сотрудника полиции рукой в туловище (том 1, л.д. 61-63).

Согласно показаний допрошенного свидетеля ФИО18, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Кандраева Е.Ю., которого он до этого не знал, видел впервые. Потерпевшего, свидетелей и самого Кандраев Е.Ю. он действительно допрашивал, в том числе Кандраева Е.Ю. – в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявлял ему обвинение, выезжал на место происшествия. В ряде процессуальных документов он допустил технические ошибки в части неверного указания даты и времени составления по причине большой загруженности работой в тот период. В том числе, пояснил, что в содержащемся на листе 5 тома 1 уголовного дела рапорте, представленном ему на обозрение, он ошибочно указал данные некого ФИО18 вместо Кандраева Е.Ю., а в протоколе допроса потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ вместо периода проведения следственного действия с 10-00 час. до 11-12 час., ошибочно указал с 09-00 час. до 10-12 час., в действительности допрос был начат с 10-00 час., так как до этого времени потерпевший находился на разводе по месту службы. Также пояснил, что ошибочно указал неверную дату вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильной – ДД.ММ.ГГГГ, так как данное процессуальное решение он принимал именно ДД.ММ.ГГГГ, это также техническая ошибка. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия, датированного ДД.ММ.ГГГГ, он ошибочно указал ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, так как на самом деле ездил на место происшествия и составлял указанный процессуальный документ уже после возбуждения уголовного дела, номер которого приведен в данном документе - №, то есть ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в протоколе – это также техническая ошибка. Время проведения следственного действия, указанное в протоколе - с 07-00 час. по 07-15 час., отражено верно.

Вина подсудимого Кандраева Е.Ю. также подтверждается и материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КРСП №, согласно которому в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> из ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту оскорбления полицейского ФИО18 (том 1, л.д. 5);

- заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Кандраева Е.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 час. у <адрес> по пр-у Кирова <адрес> нарушал общественный порядок и на просьбу предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом в грубой нецензурной форме, а также ударил его кулаком в левое плечо (том 1, л.д. 8);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 у <адрес> по пр-ту Кирова <адрес>, был замечен ранее неизвестный мужчина, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имео шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид. ФИО18 подошел к данному мужчине, представил, предъявил служебное удостоверение и попытался объяснить, какое правонарушение он совершил. Гражданин отреагировал неадекватно, начал оскорблять ФИО18 грубой нецензурной бранью, а также ударил правым кулаком в левое плечо, после чего гражданин был задержан (том 1, л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении 23 №, согласно которому в действиях Кандраева Е.Ю. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (том 1, л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО18 установлено состояние опьянения (том 1, л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Кандраева Е.Ю. установлено состояние опьянения. (том 1, л.д. 13);

- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 и ФИО18 несли службу на посту 996 (том 1, л.д. 25);

- выпиской и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что младший сержант полиции ФИО18 назначен на полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 1 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы У МВД России по <адрес> (том 1, л.д. 28);

- должностным регламентом ФИО18, согласно которому, в его обязанности входит пресечение преступлений и административных правонарушений, принимать меры к устранению данных обстоятельств. Он вправе требовать от граждан прекращения противоправных действи1й, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, органов государственной власти, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения (том 1, л.д. 29-32);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КРСП №, согласно которому в действиях Кандраева Е.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (том 1, л.д. 41).

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной потерпевшим ФИО18, зафиксированы события, инкриминируемые подсудимому, а именно момент удара рукой в область плеча потерпевшего, находящегося в форменном обмундировании, что подтвердил в судебном заседании Кандраев Е.Ю., пояснив, что видеозаписи изображен именно он в тот момент, когда наносит удар потерпевшему.

Проанализировав представленные суду доказательства преступной деятельности подсудимого как в отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевшего ФИО18, данных в судебном заседании, а также свидетелей ФИО18 и ФИО18 – на предварительном следствии, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласуются между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они, при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств: протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами. Показания указанных лиц подтверждаются, в согласованной части, и с показаниями подсудимого, в которых он не отрицал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул рукой полицейского в область плеча и выразился в его адрес нецензурно.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимого, указанных в описательной части приговора.

Неприязненные отношения между подсудимым и допрошенными потерпевшим и свидетелями, мотивы и какие-либо причины для оговора Кандраева Е.Ю. в ходе досудебного производства и в судебном заседании указанными лицами, умышленного искажения свидетелями и потерпевшим фактических обстоятельств дела, судом не установлены. На момент событий подсудимый с потерпевшим знаком не был, видел его впервые, что подтвердил сам подсудимый, как не оспаривал и отсутствие оснований для оговора со стороны свидетелей.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях установленной и доказанной, поскольку представленные сторонами доказательства, исследованные судом, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым противоправного деяния, а их совокупность образуют логическую цепочку произошедших событий.

Суд использовал все имеющиеся у него организационные возможности для создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Действия Кандраева Е.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по двум преступлениям в отношении ФИО18 как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей по ст. 319 УК РФ, а также как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судом установлено, что Кандраев Е.Ю. публично оскорбил сотрудника полиции ФИО18 во время исполнения последним своих должностных обязанностей, инкриминируемые подсудимому деяния произошли в общественном месте – на улице возле стационарного поста полиции в присутствии ФИО18 и ФИО18, то есть публично. Сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал указанные обстоятельства, пояснив, что находясь алкогольном опьянении, действительно выразился в адрес потерпевшего нецензурно и ударил потерпевшего, толкнув его рукой в область плеча.

Оснований сомневаться том, что потерпевший находился при исполнении должностных обязанностей, о чем подсудимому было достоверно известно, не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО18 находился в форменном обмундировании, подойдя к подсудимому, представился и предъявил служебное удостоверение, разъяснил ему о недопустимости нахождения в общественном месте в состоянии опьянения, потребовал предъявить документ, удостоверяющий личность, в ответ на что со стороны Кандраева Е.Ю. и были совершены инкриминируемые ему деяния.

Объективной стороной состава преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ охватывается применение физического насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

В судебном заседании потерпевший ФИО18 показал, что от удара подсудимого в область левого плеча он почувствовал физическую боль. Подсудимый факт нанесения удара потерпевшему не отрицал, пояснив, что действительно причинил один удар рукой в область плеча потерпевшего, толкнув его.

Таким образом, факт применения Кандраевым Е.Ю. насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего ФИО18 в виде удара рукой в область плеча, объективно установлен и подтвержден.

Объективную сторону обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по смыслу закона, образуют конкретные умышленные действия, направленные на причинение физической боли, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение в части способа нанесения удара потерпевшему в область туловища – рукой, что объективно установлено и подтверждено доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, свидетелей и потерпевшего.

Относительно квалификации действий подсудимого суд приходит к скудеющим выводам.

Из описания в обвинительном заключении действий и установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что все действия в отношении потерпевшего ФИО18, являющегося представителем власти - полицейским (водителем) 1 мобильного взвода 1 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульной - постовой службы полиции У МВД России по <адрес>, Кандраев Е.Ю. совершил в одном и том же месте, в одно и то же время, в отношении одного лица, выполнявшего свои должностные обязанности, и были охвачены единым умыслом.

Между тем, по смыслу закона, если виновным совершен ряд непрерывных и взаимосвязанных действий, каждое из которых образует состав самостоятельного преступления против порядка управления (оскорбление и применение насилия), то все содеянное надлежит квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление.

Учитывая, что оскорбление и применение подсудимым насилия к потерпевшему ФИО18 были обусловлены единым умыслом, мотивом и целью, совершены в течении незначительного промежутка времени, фактически одновременно, при том, что оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, действия Кандраева Е.Ю., по смыслу уголовного закона, не образуют совокупности преступлений, их следует оценивать как единое преступление.

Аналогичная позиция приведена и в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317,318,319 УК РФ, согласно которому по ст.ст. 317,318,319 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица и, при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым квалифицировать действия Кандраева Е.Ю., совершенные в отношении сотрудника полиции ФИО18, как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку подсудимым совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, что не требует дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Кандраева Е.Ю. в отношении потерпевшего ФИО18 как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ исключение из обвинения излишне вмененной квалификации действий Кандраева Е.Ю. ст. 319 УК РФ, не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

Аналогичным образом, не ставит под сомнение виновность Кандраева Е.Ю. в инкриминируемом преступлении, допущенные следователем при производстве следственных действий ошибки при указании дат и времени составления процессуальных документов, так как в судебном заседании подсудимый и потерпевший подтвердили, что следователь их действительно допрашивал, что вкупе с дачей показаний Кандраевым Е.Ю. в присутствии защитника, подтверждают факт получения показаний в условиях, исключающих фальсификацию протоколов допроса и применение к подсудимому каких-либо недозволенных методов расследования.

Уточнение судом способа нанесения удара рукой в область левого плеча потерпевшего, также не ухудшает положения подсудимого, не порождает каких-либо сомнений в причастности Кандраева Е.Ю. к деяниям, квалифицированным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не нарушает его право на защиту, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает объем предъявленного ему обвинения.

При назначении Кандраеву Е.Ю. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Кандраев Е.Ю. имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 79,81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кандраева Е.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями и оказание помощи пожилым родственникам, также страдающим заболеваниями.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а признательные показания Кандраева Е.Ю. сами по себе таковым не являются. Сообщенная в ходе предварительного расследования Кандраевым Е.Ю. информация была известна органам следствия изначально из заявления потерпевшего и иных материалов дела.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в то время как сведения о злоупотреблении подсудимым алкоголем, его поведении в состоянии алкогольного опьянения, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, в материалах дела отсутствуют и суду такие данные не представлены, в то время как подсудимый на диспансерном учете в наркологическом диспансере не состоит, сам подсудимый пояснил, что совершил преступление не из-за употребления алкоголя.

В связи с наличием у Кандраева Е.Ю. не погашенной в установленном законом порядке судимости, обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в силу чего, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе искреннее раскаяние и принесение извинений потерпевшему как непосредственно сразу после произошедших событий, так и в судебном заседании, которые ФИО18 были приняты, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, просившего строго Кандраева Е.Ю. не наказывать, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив Кандраеву Е.Ю. наказание в виде штрафа.

Судом не усматриваются оснований для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и освобождения Кандраева Е.Ю. от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа ввиду отсутствия к тому правовых оснований. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кандраева Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>. Юридический адрес: 443099 <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, ИНН/КПП №, наименование получателя УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>, л/с №) отделение Самара Банка России//УФК по <адрес>, БИК 013601205, счет банка получателя 40№, расчетный счет №; ОКАТО №, КБК №.

В соответствии с положениями части 1 статьи 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кандраеву Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-425/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Борченко Д.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Егорова А.О.,

защитника-адвоката Мишаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2023 года в отношении Егорова Александра Олеговича.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступления прокурора Семенищева Н.А. по доводам кассационного представления, осужденного Егорова А.О., посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Мишаниной Т.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационном представлении,

установил:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2023 года

Егоров Александр Олегович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

23 января 2023 года Московским районным судом г. Чебоксары по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 11 апреля 2023 года неотбытое наказание в виде 24 часов обязательных работ заменено на 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

26 апреля 2023 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260...

... часов, в срок отбытия наказания зачтено время отбытия наказания по предыдущему приговору и время содержания под стражей с 6 по 26 апреля 2023 года, освобожден от наказания;

15 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары от 26 апреля 2023 года) к обязательным работам на срок 440 часов с зачетом в срок отбытия наказания по приговору Калининского районного суда гор. Чебоксары от 26 апреля 2023 года и времени содержания под стражей с 27 апреля 2023 года по 15 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным Ленинским районным судом г. Чебоксары от 15 мая 2023 года, окончательно назначено 4 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Егорову А.О. до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Егорова А.О. под стражей с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2023 года приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2023 года изменен:

из описательно-мотивировочной части исключено указание о поддержании представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Логиновой Л.С. исковых требований с просьбой их удовлетворить в полном объеме;

описательно-мотивировочная и резолютивная части уточнены указанием об оставлении Егорову А.О. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Преступление совершено 8 февраля 2023 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Чувашской Республики Грязников А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного Егорова А.О., квалификации содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части определения вида исправительного учреждения.

Указывает, что определяя для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд мотивировал свое решение тем, что Егоровым А.О. совершено преступление небольшой тяжести и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, без приведения иных мотивов принятого в данной части решения. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Егоров А.О. был ранее судим Московским районным судом г. Чебоксары от 23 января 2023 года по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, неотбытое наказание в виде 24 часов обязательных работ заменено на 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Однако, Егоров А.О. в колонию-поселение направлен не был, отбыл наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Чувашской Республике. Ссылаясь на пп. «в» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отмечает, что Егоров А.О. не может рассматриваться как ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, просит судебные решения изменить, определить Егорову А.О. для отбывания наказания колонию-поселению, с зачетом времени содержания под стражей с 16 июня 2023 года по 14 сентября 2023 года на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Егорова А.О. рассмотрено судом в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что Егоров А.О. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; у участников судебного разбирательства отсутствуют возражения против применения особого порядка, и постановил приговор.

Проверив обоснованность предъявленного Егорову А.О. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия, как преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Егорова А.О. обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание Егорову А.О. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания, суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорова А.О., суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Егорова А.О., суд правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного Егоровым А.О., данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное Егорову А.О. наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится несоблюдение судом требований Общей части УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание лицу, осужденному к лишению свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Между тем, суд определяя Егорову А.О. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и свое решение мотивировал тем, что Егоровым А.О. совершено преступление небольшой тяжести и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела, Егоров А.О. был ранее осужден приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 23 января 2023 года по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 11 апреля 2023 года неотбытое наказание Егоровым А.О. в виде 24 часов обязательных работ было заменено на 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Однако на момент совершения преступления по данному уголовному делу 8 февраля 2023 года, ни до этого Егоров А.Ю. наказание в виде лишения свободы не отбывал, сведений об обратном, материалы уголовного дела не содержат.

При данных обстоятельствах Егоров А.О. не может рассматриваться как ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, в связи с чем выводы суда о назначении отбывание наказания в исправительной колонии общего режима является ошибочным. Поскольку преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести, и он не может в силу закона признаваться лицом, отбывавшим ранее наказание в виде лишения свободы, то для отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный подлежал направлению в колонию-поселение.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения остались без внимания.

При таких обстоятельствах также следует признать необоснованным зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей Егорова А.О. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2. и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом вносимых в приговор изменений в части вида исправительного учреждения в срок наказания Егорова А.О. следует зачесть время нахождения под стражей с 16 июня 2023 года по 14 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в соответствии п. «б» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ (в ред. от 25.12.2023, вступ. в силу 30.12.2023) если вид исправительного учреждения, назначенный по приговору суда, изменен в порядке, предусмотренном главой 47.1 или 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на более мягкий, зачет времени отбывания лишения свободы в исправительном учреждении более строгого вида в срок лишения свободы, подлежащий отбытию, осуществляется из расчета, один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку положения пункта «б» ч. 3.5 ст. 72 УК, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени отбывания лишения свободы в исправительном учреждении более строгого вида, улучшают положение осужденного Егорова А.О., на основании части 1 статьи 10 УК РФ имеют обратную силу.

Таким образом, отбытое Егоровым А.О. наказание с 14 сентября 2023 года также полежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2023 года в отношении Егорова Александра Олеговича изменить:

изменить вид исправительного учреждения, в котором Егорову А.А. надлежит отбывать назначенное наказание, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Егорова А.О. время нахождения под стражей с 16 июня 2023 года по 14 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

в соответствии с п. «б» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ зачесть наказание отбытое Егоровым А.О. с 14 сентября 2023 года в срок отбытия наказания в колонии-поселении из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Борченко

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тимагина Е.А.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В.,

подсудимого Самосватова Д.В.,

защитника – адвоката Саповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-192/2020 по обвинению

Самосватова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <***>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <***>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. <***> по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <***> области (с учетом постановлений <***> районного суда <***> области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <***> области по ч. 2 314.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. <***> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. О...

...свобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <***> области по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <***> области (с учетом апелляционного постановления Волжского районного суда <***> области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам Волжского районного суда <***> области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <***> области от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <***> области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <***> области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <***> области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <***> области п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Самосватов Д.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Самосватов Д.В., находясь на участке местности, расположенном около <адрес> муниципального района <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, желая в дальнейшем употребить его, осуществил сбор частей дикорастущего наркотикосодержащего растения – конопля, после чего перенес их к себе домой, по адресу: <адрес>, где продолжил хранить без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.40 часов до 13.40 часов, сотрудниками О МВД России по <адрес> в ходе обследования жилища Самосватова Д.В. по вышеназванному адресу, был обнаружен и изъят принадлежащий последнему пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения, являющимся, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством - <***>, включенным в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от 13.03.2020 № 275), массой в высушенном состоянии <***> граммов, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от 13.03.2020 № 275), является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Самосватов Д.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном.

Вина подсудимого также подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Показаниями подсудимого Самосватова Д.В., согласно которых указанное наркотическое средство для личного употребления он приобрел самостоятельно путем сбора частей растений дикорастущей <***>. Наркотическое средство - <***> он употребляет для того, чтобы испытать облегчение от сильных болевых ощущений, которые испытывает из-за имеющихся у него хронических заболеваний. От дальнейших пояснений отказался, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-68), согласно которых он проходит службу в должности оперуполномоченного ОНК О МВД России по <***> району. В конце ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что житель <адрес> Самосватов Д.В. причастен к незаконному обороту наркотиков и что по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, тот незаконно хранит наркотические средства. Для пресечения преступной деятельности Самосватова Д.В., связанной с незаконным оборотом наркотиков, в отношении последнего было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия в жилище Самосватова Д.В., расположенном по вышеуказанному адресу, было санкционировано судом. ДД.ММ.ГГГГ для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Самосватова Д.В. в качестве незаинтересованных лиц были приглашены Свидетель №2 и ФИО1 , которым были разъяснены права и обязанности незаинтересованных лиц. Он с оперуполномоченным ОНК О МВД России по <адрес> ФИО3 и незаинтересованными лицами проследовали в <адрес> по месту жительства Самосватова Д.В. По прибытию по указанному адресу они подошли к входной двери указанного дома и постучались. Когда Самосватов Д.В. вышел, он с оперуполномоченным ОНК О МВД России по <адрес> ФИО3 представились последнему, предъявив тому свои служебные удостоверения, представили Самосватову Д.В. незаинтересованных лиц, после чего предложили тому назвать свои анкетные данные. После того, как Самосватов Д.В. представился, они сообщили последнему, что тот подозревается в причастности к незаконному обороту наркотиков, после чего спросили, согласен ли тот на проведение обследования его жилища. Самосватов Д.В. ответил согласием, после чего написал по данному факту соответствующее заявление. Также, они с оперуполномоченным ОНК О МВД России по <адрес> ФИО3 предъявили Самосватову Д.В. постановление суда о разрешении обследования жилища последнего. Ознакомившись с указанным постановлением, Самосватов Д.В. расписался в нем. После этого Самосватову Д.В. был задан вопрос, имеются ли у того запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические средства. На указанный вопрос Самосватов Д.В. признался, что хранит в своем доме наркотическое средство - <***> без цели сбыта для личного употребления, пакет с которым находится в серванте в зале. В ходе последующего обследования жилища Самосватова Д.В. в нижнем ящике серванта, расположенного в зале дома последнего, в присутствии незаинтересованных лиц был обнаружен пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения. Содержимое указанного пакета было продемонстрировано незаинтересованным лицам. На заданный вопрос, что за вещество находится в пакете и для чего предназначено, Самосватов Д.В. пояснил, что это наркотическое средство - <***>, которое тот приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления. Также, Самосватов Д.В. пояснил, что употреблял указанный наркотик путем курения с целью облегчения болей, которые тот периодически испытывает из-за имеющихся хронических заболеваний. Кроме того, Самосватов Д.В. пояснил, что наркотическое средство приобрел в ДД.ММ.ГГГГ путем сбора частей дикорастущих наркотикосодержащих растений - конопля, которая произрастала на участке местности, расположенном около <адрес> муниципального района <адрес>. Собранные части указанных наркотикосодержащих растений со слов Самосватова Д.В., тот принес домой, после чего высушил и измельчил, получив тем самым готовое к употреблению наркотическое средство. Обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения был у Самосватова Д.В. изъят, горловина указанного пакета была перевязана фрагментом нити, концы которого были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ О МВД России по <***> району», где также была сделана пояснительная надпись и расписались все участвовавшие лица, в том числе и Самосватов Д.В. По факту обследования жилища Самосватова Д.В. он составил акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, содержание, которого огласил вслух. Замечаний и дополнений к составленному им акту ни от кого не поступило, после чего в нем расписались все участвовавшие лица, в том числе и Самосватов Д.В. После этого с участием Самосватова Д.В. и в присутствии двоих понятых - ФИО2 и Свидетель №4 был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> муниципального района <адрес>, где Самосватов Д.В. собирал части наркотикосодержащих растений - конопля. По факту осмотра указанного участка местности оперуполномоченный ОНК О МВД России по <***> району ФИО3 составил протокол осмотра места происшествия, в котором, после ознакомления, расписались понятые и Самосватов Д.В., заверив тем самым правильность внесенных в указанный протокол сведений.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 81-83), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она и Папилиной С. были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с пресечением незаконного оборота наркотиков. На приглашение сотрудников полиции она и ФИО1 ответили согласием, поскольку располагали свободным временем. Сотрудники полиции разъяснили ей и ФИО1 права и обязанности незаинтересованных лиц, после чего они вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проследовали в <адрес>. Подъехав к <адрес> указанного села, она, ФИО1 и сотрудники полиции вышли из автомобиля и прошли к указанному дому, после чего сотрудники полиции постучались во входную дверь. На стук из вышеуказанного дома вышел ранее незнакомый ей мужчина. Представившись последнему и предъявив тому свои служебные удостоверения, сотрудники полиции представили указанному мужчине ее и ФИО1 как незаинтересованных лиц, после чего попросили того сообщить свои анкетные данные. Мужчина представился Самосватовым Д. В.. После этого сотрудники полиции ознакомили Самосватова Д.В. с постановлением суда о разрешении обследования жилища последнего. Ознакомившись с указанным постановлением. Самосватов Д.В. расписался в нем. Перед началом обследования сотрудники полиции предложили Самосватову Д.В. самостоятельно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, в частности наркотические средства. На указанное требование Самосватов Д.В. пояснил, что в ящике серванта, расположенного в зале дома по вышеуказанному адресу, хранит наркотическое средство - <***>. После этого все присутствовавшие, в том числе и Самосватов Д.В. прошли в принадлежащий последнему дом. В ходе последующего обследования в нижнем ящике серванта, расположенного в зале дома Самосватова Д.В.. сотрудники полиции обнаружили пакет из полимерного материала, содержимое которого продемонстрировали ей и ФИО4 обнаруженном пакете находилось вещество растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции Самосватов Д.В. пояснил, что вышеуказанное вещество является наркотическим средством - <***>, которое тот хранил для личного употребления. Обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения сотрудник полиции изъял. Горловину указанного пакета была опечатана печатью «№ О МВД России по <***> району», где также была сделана пояснительная надпись и расписались все участвовавшие лица, в том числе и Самосватов Д.В. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, содержание которого огласил вслух. В нем все было указано, верно. Замечаний и дополнений к указанному акту ни от кого не поступило, после чего он был подписан всеми участвовавшими лицами, в том числе и Самосватовым Д.В. Действия сотрудников полиции были ясны и понятны. Физического, морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции на Самосватова Д.В. не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 86-87), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции, принять участие в качестве понятого при осмотре участка местности. На приглашение сотрудников полиции он ответил согласием, поскольку располагал свободным временем. В качестве второго понятого сотрудниками полиции был приглашен Свидетель №4. Разъяснив ему и Свидетель №4 права и обязанности понятых, сотрудники полиции представили им жителя <адрес> муниципального района <адрес> Самосватова Д.В., пояснив, что в отношении последнего проводились оперативно-розыскные мероприятия и что в ходе обследования жилища Самосватова Д.В. было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции об обстоятельствах приобретения наркотического средства Самосватов Д.В. пояснил, что приобрел наркотик путем срыва верхушечных частей растений дикорастущей конопли, которые произрастали около <адрес>. После этого все участвовавшие лица проследовали к указанному дому, где Самосватов Д.В. рукой указал на участок местности, расположенный примерно в метре от ограждения указанного дома, и пояснил, что именно на этом участке местности в ДД.ММ.ГГГГ сорвал верхушечные части, листья и соцветия дикорастущей конопли, после чего отнес их к себе домой, где высушил, а затем упаковал в пакет из полимерного материала с надписью «<***>». Указанный пакет с содержимым, со слов Самосватова Д.В., тот убрал в нижний ящик серванта в зале своего дома. По факту осмотра сотрудник полиции составил соответствующий протокол. В нем все было указано, верно, после чего в указанном протоколе расписались все участвовавшие лица, в том числе и Самосватов Д.В.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 84-85), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он Свидетель №3 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре участка местности, расположенного в <адрес> муниципального района <адрес>. На указанное приглашение сотрудников полиции он и Свидетель №3 ответили согласием. Разъяснив ему и ФИО2 права и обязанности понятых, сотрудники полиции представили им жителя <адрес> муниципального района <адрес> Самосватова Д.В., пояснив, что в отношении последнего проводились оперативно-розыскные мероприятия и что в ходе обследования жилища Самосватова Д.В. было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции, как тот приобрел наркотическое средство, Самосватов Д.В. пояснил, что приобрел наркотик путем сбора верхушечных частей растений дикорастущей конопли, которые произрастали около <адрес> муниципального района <адрес>. После этого все участвовавшие лица проследовали к указанному дому, где Самосватов Д.В. рукой указал на участок местности, расположенный примерно в метре от ограждения указанного дома, и пояснил, что именно на этом участке местности в ДД.ММ.ГГГГ собрал верхушечные части, листья и соцветия дикорастущей конопли, после чего отнес их к себе домой, где высушил, а затем упаковал в пакет из полимерного материала с надписью «<***>». Указанный пакет с содержимым, со слов Самосватова Д.В.. тот убрал в нижний ящик серванта в зале своего дома. По факту осмотра сотрудник полиции составил соответствующий протокол. В нем все было указано, верно, после чего в указанном протоколе расписались все участвовавшие лица, в том числе и Самосватов Д.В.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и.о. начальника ОНК О МВД России по <***> району ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12:40 часов до 13:40 часов с участием Самосватова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведено обследование жилища последнего, по адресу: <адрес>,в ходе которого в нижнем ящике серванта, расположенного в зале жилища Самосватова Д.В. обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения, являющимся, со слов Самосватова Д.В., наркотическим средством - <***>, которое тот незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления (л.д. 5).

Сопроводительным письмом о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СО О МВД России по <***> району представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Самосватова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе, которой задокументировано совершение Самосватовым Д.В. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (л.д. 2-3).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СО О МВД России по <***> району предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Самосватова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе, которой задокументировано совершение Самосватовым Д.В. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (л.д. 4).

Постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании полученной оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств возбуждено ходатайство о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия в жилище Самосватова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес> (л.д. 6).

Постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании полученной оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств разрешено проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия в жилище Самосватова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:40 часов до 13:40 часов с участием Самосватова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведено обследование жилища последнего, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, в ходе которого в нижнем ящике серванта, расположенного в зале жилища Самосватова Д.В., обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения, являющимся, со слов Самосватова Д.В.. наркотическим средством - <***>, которое тот незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления (л.д. 9-10, 11-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:30 часов до 15:45 часов с участием Самосватова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Самосватов Д.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ собрал с произраставших на указанном участке местности дикорастущих наркотикосодержащих растений, из которых затем путем их высушивания и измельчения получил наркотическое средство - <***>, изъятое у того ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:40 часов до 13:40 часов в ходе обследования жилища последнего по адресу: <адрес> (л.д. 15-16, 17-19).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к ней, согласно которых вещество массой в не высушенном виде <***> граммов, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Самосватова Д.В. в ходе обследования жилища последнего, расположенного по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - <***>. Масса наркотического средства в высушенном состоянии, с учетом израсходованного на исследование вещества составила <***> граммов (л.д. 24-25, 26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Самосватова Д.В. в ходе обследования жилища последнего, расположенного по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - <***>. Масса наркотического средства (в высушенном состоянии) составила <***> граммов (л.д. 48-50).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Самосватова Д.В. наркотическое средство - <***>, остаточной массой <***> граммов, а также элементы упаковки - пакет из полимерного материала и два фрагмента нитей, концы каждого из которых оклеены отрезками бумаги с оттисками печати (л.д. 51-52).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Самосватова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Самосватова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; иллюстрационная таблица к акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Самосватова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; отношение в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

Суд, исследовав все доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, считает, что вина Самосватова Д.В. в совершении преступлений полностью доказана, а его действиях органами предварительного следствия были правильно квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Самосватову Д.В., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновного к содеянному, сведения о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Анализируя личность подсудимого Самосватова Д.В., установлено, что подсудимый в браке не состоят, не работает, характеризуются удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <***> на учете в <***> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <***>, <***> хронические заболевания - <***>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При этом суд считает, что оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью, целями и мотивами преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Самосватову Д.В. положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу, что достижение целей и задач уголовного закона, в том числе исправление и перевоспитание подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно только при условии изоляции Самосватова Д.В. от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что Самосватов Д.В. был осужден приговором Волжского районного суда <***> области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самосватова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Волжского районного суда <***> области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Самосватову Д.В. наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Самосватова Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговорам Волжского районного суда <***> области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство - <***> – уничтожить;

- <***> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 07 июня 2021 года

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Андреевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Чикилевой О.В.,

помощника Куйбышевского транспортного прокурора Якишин А.Ю.,

представителя потерпевшего Аненкова С.Г.,

подозреваемого Лавлинского М.В.,

защитника - адвоката Мишаниной Т.А.,

подозреваемого Лавлинского Н.В.,

защитника – адвоката Ковалевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу № в отношении

Лавлинского М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей на иждивении, работающего в ООО «Прайм» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>97, не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Лавлинского Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении, работающего в ООО «Прайм» водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>21, проживающего по адресу: <адрес>9, не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лавлинский М.В. и Лавлинский Н.В. подозреваются в совершении тайного хищения чужого имущества группой л...

...иц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Лавлинский М. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где у Лавлинского М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Лавлинский М.В. в ходе телефонного разговора со своим братом Лавлинским Н. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. предложил последнему совершить совместное хищение железнодорожных подкладок и железнодорожных костылей, находящихся у подъездного железнодорожного пути, принадлежащего на праве оперативного управления ФКП «Самарский завод «Коммунар», расположенного в районе перегона ст. «Смышляевка» - ст. «Заводская» в <адрес>. На данное предложение Лавлинский Н.В. ответил согласием, тем самым вступив с Лавлинским М.В. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенный группой лиц но предварительному сговору, предварительно распределив роли, где перед Лавлинским Н.В. стояла задача в предоставлении транспортного средства, а перед Лавлинским М.В. - в тайном хищении чужого имущества, совершаемом совместно с Лавлинским Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, реализуя преступный умысел, Лавлинский М.В., действуя совместно и согласованно с Лавлинским Н.В., согласно своей роли в группе, приехал к дому последнего, по адресу: <адрес>. После чего на автомобиле марки Рено Дастер г/н № черного цвета, принадлежащем супруге Лавлинского Н.В. - Лавлинской В.Е., и находящимся в пользовании Лавлинского Н.В., проследовали к подъездному железнодорожному пути, принадлежащему на праве оперативного управления ФКН «Самарский завод «Коммунар», расположенного в районе перегона ст. «Смышляевка» - ст. «Заводская» в <адрес>.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут прибыв к подъездному железнодорожному пути, принадлежащему на праве оперативного управления ФКП «Самарский завод «Коммунар», расположенного в районе перегона ст. «Смышляевка» - ст. «Заводская» в <адрес> на автомобиле Рено Дастер г/н № черного цвета, где Лавлинский М.В. с Лавлинским Н.В. действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, свободным доступом при помощи гвоздодера путем разоборудования подъездного железнодорожного пути, принадлежащего на праве оперативного у правления ФКП «Самарский завод «Коммунар», расположенного в районе перегона ст. «Смышляевка» - ст. «Заводская» в <адрес> тайно похитили 30 железнодорожных подкладок Д-65 и 120 костылей для железной дороги широкой колеи, сечением 16x16 мм, длиной 165 мм, принадлежащие на праве оперативного управления ФКП «Самарский завод «Коммунар», согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФКП «Самарский завод «Коммунар». После чего с места совершения преступления Лавлинский М.В. совместно с Лавлинским Н.В. скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

Своими умышленными действиями Лавлинский М.В. и Лавлинский Н.В. причинили материальный ущерб Д ФКП «Самарский завод «Коммунар» на общую сумму 9240 рублей 00 копеек, (без учета НДС).

Органами следствия действия Лавлинского Н.В. и Лавлинского М.В. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Они же, совершили преступление - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Лавлинский М.В., находился по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где у Лавлинского М.В. возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, Далее, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Лавлинский М.В. в ходе телефонного разговора со своим братом Лавлинским Н.В. предложил последнему совершить совместное хищение железнодорожных подкладок и железнодорожных костылей, находящихся у подъездного железнодорожного пути, принадлежащего на праве оперативного управления ФКП «Самарский завод «Коммунар», расположенного в районе перегона ст. «Смышляевка» - ст. «Заводская» в <адрес>. На данное предложение Лавлинский Н.В. ответил согласием, тем самым вступив с Лавлинским М.В. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, предварительно распределив роли, где перед Лавлинским Н.В. стояла задача в предоставлении транспортного средства, а перед Лавлинским М.В. - в тайном хищении чужого имущества, совершаемом совместно с Лавлинским Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, реализуя преступный умысел группы, Лавлинский М.В., действуя совместно и согласованно с Лавлинским Н.В., согласно своей роли в группе, приехал к дому последнего, по адресу: <адрес>. После чего на автомобиле марки Рено Дастер г/н № черного цвета, принадлежащем супруге Лавлинского Н.В. - Лавлинской В.Е., и находящимся в пользовании Лавлинского Н.В., проследовали к подъездному железнодорожному пути, принадлежащему на праве оперативного управления ФКП «Самарский завод «Коммунар», расположенного в районе перегона ст. «Смышляевка» - ст. «Заводская» в <адрес>.

Реализуя преступный умысел группы направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, но не позднее 19 часов 18 минут, более точное время следствием не установлено, прибыв к подъездному железнодорожному пути, принадлежащему на праве оперативного управления ФКП «Самарский завод «Коммунар», расположенного в районе перегона ст. «Смышляевка» - ст. «Заводская» в <адрес> на автомобиле Рено Дастер г/н № черного цвета, Лавлинский М.В. с Лавлинским Н.В., действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, свободным доступом при помощи гвоздодера путем разоборудования подъездного железнодорожного пути, принадлежащего на праве оперативного управления ФКП «Самарский завод «Коммунар», расположенного в районе перегона ст. «Смышляевка» - ст. «Заводская» в <адрес> намеревались тайно похитить 26 железнодорожных подкладок Д-65 и 96 костылей для железной дороги широкой колеи, сечением 16x16 мм, длиной 165 мм и один противоугон, принадлежащие на праве оперативного управления ФКП «Самарский завод «Коммунар», согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФКП «Самарский завод «Коммунар». Однако довести до конца свой преступный умысел Лавлинский М.В. и Лавлинский Н.В. до конца не смогли независящим от них обстоятельствам, поскольку были выявлены сотрудниками полиции.

Умышленными действиями Лавлинского М.В. и Лавлинского Н.В., в случае доведения их преступного умысла до конца, был бы причинен материальный ущерб ФКП «Самарский завод «Коммунар» на общую сумму 8028 рублей 66 копеек, (без учета НДС).

Органами следствия действия Лавлинского М.В. и Лавлинского Н.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подозреваемые Лавлинский М.В. и Лавлинский Н.В. является обоснованным. Действия Лавлинского М.В. и Лавлинского Н.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Выдвинутое в отношении Лавлинского М.В. и Лавлинского Н.В. подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании защитник-адвокат Мишанина Т.А. просила суд прекратить уголовное дело в отношении Лавлинского М.В., защитник-адвокат Коваленко И.О. просила суд прекратить уголовное дело в отношении Лавлинского Н.В.

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора в судебном заседании не возражал против освобождения Лавлинского М.В. и Лавлинского Н.В. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, поскольку они впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, характеризуется положительно, Лавлинский М.В. имеет двоих малолетних детей на иждивении, Лавлинский Н.В. имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Представитель потерпевшего, не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного преследования.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, касающиеся личности подозреваемых, полагаю, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, и с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», определено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Лавлинским М.В. и Лавлинским Н.В. заглажен причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует исследованные судом копии квитанций (том №, л.д. 50, 70). Из исследованного судом протокола допроса потерпевшего Анненкова С.Г. усматривается, что он не возражает против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае полного возмещения подозреваемыми материального ущерба. (том № л.д.44-45).

Суд, обсудив ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает, что с учетом данных о личности Лавлинского М.В. и Лавлинского Н.В., которые ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, трудоустроены официально, поэтому суд считает возможным освободить Лавлинского М.В. и Лавлинского Н.В. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применив ст. 76.2 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих освобождению Лавлинского М.В. и Лавлинского Н.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст.104.5 УК РФ, то, что совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, имущественное положение Лавлинского М.В. и Лавлинского Н.В. и указанные выше обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство следователя СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Лавлинского М. В., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Лавлинскому М. В. судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте, 443010, <адрес>; ИНН 6317021642; КПП 631701001; БИК 013601205; ОКТМО 36701340; УФК по <адрес> (Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте л/с 04421193730); сч. №; КБК 18№; УИН 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лавлинского М.В. отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Лавлинского Н. В., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Лавлинскому Н. В. судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте, 443010, <адрес>; ИНН 6317021642; КПП 631701001; БИК 013601205; ОКТМО 36701340; УФК по <адрес> (Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте л/с 04421193730); сч. №; КБК 18№; УИН 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лавлинского Н.В. отменить.

Разъяснить Лавлинскому М.В. и Лавлинскому Н.В. необходимость предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется по представлению судебного пристава - исполнителя и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

Автомобиль, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Лавлинского Н.В., переданный на ответственное хранение законному владельцу Лавлинской В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать по принадлежности Лавлинской В.Е.;

- гвоздодер, изъятый у Лавлинского Н.В. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, передать по принадлежности Лавлинскому Н.В.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) М.Ю.Андреева

Копия верна

Судья:

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Самара 19 декабря 2023 года

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Свечниковой Е.И.,

подсудимого Куроедова П.А.,

защитника в лице адвоката Мишаниной Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-205/23 в отношении:

Куроедова Пьера Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, трудоустроенного на должность разнорабочего в <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кинель -Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинель-Черкасского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с отбы...

...ванием наказания в колонии-поселения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинель - Черкасского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинель-Черкасского районного суда <адрес> по ст. 264,1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 10.2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 19 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куроедов П.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, Куроедов П.А. 29.07.2023 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел на стеллажах выставленный для свободной реализации товар, а именно: «ПК Мякоть говядины охл в/у 0.5 кг». В это время у Куроедова П.А. внезапно возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью. Во исполнение своего преступного умысла, Куроедов П.А., находясь в вышеуказанном магазине в вышеуказанные дату и время, имея намерение в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, осознавая, что преступный характер его действий неизвестен окружающим, действуя тайно, взял с открытого стеллажа следующий товар: «ПК Мякоть говядины охл в/у 0.5 кг» в количестве 2 штук, стоимостью за единицу товара 331 рубль 74 копейки без учета НДС, общей стоимостью 663 рубля 48 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг», который сложил в покупательскую корзину, находившуюся при нем. После чего Куроедов П.А. прошел в отдел бытовой химии, где спрятал взятые с полок упаковки с мясом, находящиеся в его покупательской корзине, в мужскую сумку, находящуюся при нем. После чего Куроедов П.А., удерживая вышеуказанный товар при себе, направился в сторону выхода из магазина, с целью скрыться с похищенным с места совершения преступления. При следовании Куроедова П.А. к выходу из магазина, администратор Артешина Е.А. потребовала от Куроедова П.А. остановиться и оплатить товар. Однако Куроедов П.А. на ее законные требования положительно не отреагировал, осознавая, что преступный характер его действий стал известен и понятен окружающим, действуя открыто, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, продолжая незаконно удерживать при себе похищенное имущество, пересек линию кассовых зон, вышел из помещения магазина и в дальнейшем скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Куроедов П.А. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 663 рубля 48 копеек без учета НДС.

Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так, Куроедов П.А., постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 19.10.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью свыше 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу 15.11.2021. Штраф не оплачен. Однако Куроедов П.А со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал совершить преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 35 минут, более точное время не установлено, Куроедов П.А., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел на полках стеллажа, выставленный на реализацию товар, а именно: «Аром.нап.Мартини Бьнко 15%0.5л», принадлежащий <данные изъяты>». В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью. Находясь в вышеуказанные время и дату в вышеуказанном магазине, реализуя свой преступный умысел, имея намерения распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, осознавая, что преступный характер его действий не известен окружающим, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к стеллажу и поочередно правой рукой взял следующий товар: «Аром.нап.Мартини Бьнко 15%0.5л» в количестве 2 штук, стоимостью за единицу товара 348 рублей 59 копеек без учета НДС, на общую сумму 697 рублей 18 копеек без учета НДС, принадлежащий <данные изъяты> который сложил в находящуюся при нем покупательскую корзину, а затем перепрятал вышеуказанный товар в находящуюся при нем мужскую сумку. Затем, удерживая похищенное при себе, имея намерения в дальнейшем распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, вышел за линию кассовой зоны, тем самым завладев похищенным имуществом Куроедов П.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих противоправных действий Куроедов П.А. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 697 рублей 18 копеек без учета НДС.

Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах

Так, Куроедов П.А., постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью свыше 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. Однако Куроедов П.А со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал совершить преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 23 минут, более точное время не установлено, Куроедов П.А., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел на полках стеллажа, выставленный на реализацию товар, а именно: «Аром.нап.Мартини Бьнко 15% 1.0л», «Аром.нап.Мартини Экстра 18% 1.0л», принадлежащий ООО «Агроторг». В этот момент у Куроедова П.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью. Находясь в вышеуказанные время и дату в вышеуказанном магазине, реализуя свой преступный умысел, имея намерения распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, осознавая, что преступный характер его действий не известен окружающим, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, Куроедов П.А. подошел к стеллажу и поочередно правой рукой взял следующий товар: «Аром.нап.Мартини Бьнко 15% 1.0л» в количестве 1 штуки, стоимостью 644 рубля 34 копейки без учета НДС, «Аром.нап.Мартини Экстра 18% 1.0л» в количестве 1 штуки, стоимостью 644 рубля 34 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 1288 рублей 68 копеек без учета НДС, принадлежащий <данные изъяты>», который сложил в находящуюся при нем покупательскую корзину. Затем удерживая похищенное при себе, имея намерения в дальнейшем распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, воспользовался большим количеством покупателей на кассе, вышел за линию кассовой зоны и покинул магазин, тем самым завладев похищенным имуществом Куроедов П.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих противоправных действий Куроедов П.А. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1288 рублей 68 копеек без учета НДС.

Куроедов П.А. в ходе предварительного расследования вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Куроедов П.А. заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, поскольку согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены дополнительно судом в судебном заседании.

Наказание за преступление, предусмотренное 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышают пяти лет лишения свободы.

Представители потерпевшего <данные изъяты>» в лице представителя — ФИО8 путем письменного волеизъявления просил<данные изъяты>

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства, кроме того, характер и последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства дополнительно разъяснены подсудимому в судебном заседании.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение Куроедова П.А. основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объеме предъявленного ему обвинения.

Проверив предъявленное обвинение, суд квалифицирует действия подсудимого Куроедова П.А. по одному преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а по двум другим преступлениям по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся два - к преступлениям небольшой тяжести, а одно средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Куроедов П.А. ранее судим /том 1 л.д. 182-185/, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно /т. 1 л.д. 189/, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит /том 1 л.д. 187/, состоит на учете в <данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» /т. 1 л.д. 187/, имеет <данные изъяты>, как следует из приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проходил службу по контракту в <данные изъяты>, принимал участие в специальной военной операции, имеет ведомственные награды, на иждивении находятся <данные изъяты> страдающие <данные изъяты>, состояние здоровья самого подсудимого.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем трем преступлениям наличие малолетнего ребенка у виновного.

Подробные последовательные показания подсудимого о способе совершения преступления, о месте нахождения похищенного имущества, добровольное участие в следственных действиях, а также три явки с повинной по каждому из преступлений, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем трем преступлениям. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступлений.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по всем трем преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами признание вины Куроедовым П.А., раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, участие в специальной военной операции на территории Украины, наличие ведомственных наград, наличие заболеваний, нахождение на иждивении матери и отца, имеющих заболевания, публичное принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья самого подсудимого, отягощенное последствиями получения ранений и контузии в период участия в специальной военной операции, официальное трудоустройство.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, каких-либо объективных сведений об угрозе для жизни и здоровья членов его семьи судом не установлено.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем трем преступлениям.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Куроедова П.А. у суда не имеется, поскольку в суде и на следствии он давал показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время.

Суд принимает во внимание, что Куроедов П.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные признательные показания, написал явки с повинной по каждому из преступлений, имеет малолетнего ребенка на иждивении, а также близких родственников, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого подсудимого, отягощенное тяжелыми заболеваниями в следствие получения ранения в период участия в специальной военной операции, при этом является участником специальной военной операции, имеет ведомственные награды, трудоустроен официально, принес публичные извинения потерпевшему, и полагает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому. С учетом вышеизложенного, суд полагает, совокупность смягчающих вину обстоятельств является достаточной для признания их исключительными в соответствии с положениями ст.64 УК РФ и назначении Куроедову П.А. более мягкого наказания, чем лишение свободы в соответствии с санкцией ч.1 ст. 161 и ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств Куроедова П.А., цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных установленных обстоятельств, личности подсудимого, состояния его здоровья, а также условий жизни его семьи, а также индивидуализации назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Куроедову П.А. наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ограничения, установленные ст. 50 ч. 5 УК РФ, отсутствуют.

Порядок отбывания исправительных работ подлежит установлению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного либо по месту настоящего неофициального трудоустройства Куроедова П.А.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенных преступлений, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельств, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимому Куроедову П.А. судом назначается не самое суровое наказание, предусмотренное санкциями ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

При определении Куроедову П.А. наказания по совокупности преступлений, подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что Куроедов П.А. совершил настоящее преступление до осуждения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положение ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому Куроедову П.А. до вступления приговора в законную силу, учитывая личность последнего и вид назначаемого наказания, в целях исполнения приговора и неотвратимости наказания, суд полагает, отсутствует необходимость в избрании какой-либо меры пресечения, при этом избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает целесообразным оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куроедова Пьера Артуровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ к каждому из преступлений:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ по факту хищения 17.09.2023 в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 35 минут из магазина «<данные изъяты> - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ по факту хищения 17.09.2023 в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 23 минут из магазина <данные изъяты> - в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 25.10.2023 окончательно назначить Куроедову Пьеру Артуровичу наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного либо по месту его настоящего неофициального трудоустройства.

Меру процессуального принуждения Куроедову П.А. в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 3 <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Миронова