Касьяновская Ирина Сергеевна

63RS0038-01-2023-007500-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО23 Елены ФИО24 г.о.Самара о признании права собственности на гараж и земельный участок, об установлении наличия реестровой ошибки и её устранении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанюк Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на гараж и земельный участок, об установлении наличия реестровой ошибки и её устранении, с учетом уточненных требований просила признать за ней право собственности на объекты недвижимого имущества: индивидуальный гараж, площадью 19,1 кв.м, 1 этаж, по адресу: <адрес>, западнее <адрес>, гараж №; земельный участок, площадью 23,1 кв.м., с местоположением: <адрес>, западнее <адрес>, гараж №, в соответствии со схемой расположения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, в координатах плана -схемы №, выполненной экспертом Шакуровым В.З. в рамках заключения эксперта ООО «<адрес> судебная экспертиза документов» № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица №); признать наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН 63:01:№ в части пересечения с земельным участком под гаражом по адресу: <адрес>, западнее <адрес>, гараж №; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН 63:01:0217001:12364 в части пересечения с земельным участком под гаражом по адресу: г. Самара, Кировский район, пр-т Кирова, западнее д. 337, гараж №5 в координатах плана -схемы № 1, выполненной экспертом Шакуровым В.З. в рамках заключения эксперта ООО «<адрес> судебная экспертиза документов» № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица №). В обоснование своих требований указала, что владеет гаражом, по адресу: <адрес>, западнее <адрес>, гараж №, построенный её отцом, Жирновым ФИО25 на основании решения исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным решением и на основании решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 мкр. организован кооператив № по строительству индивидуальных гаражей, утверждены списки владельцев, среди которых указан Жирнов В.Г., проживающий по адресу: <адрес>. Истица Степанюк Е.В. является наследницей по закону. При жизни отец не оформил право собственности на указанный индивидуальный гараж с земельным участком, что не позволило ей вступить в наследство на данные объекты недвижимости в нотариальном порядке. Поскольку не имеется соответствующих действующему законодательству документов для государственной регистрации права, единственным способом признания права собственности на гараж и ...

...на земельный участок под гаражом является обращение в суд. Заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный индивидуальный гараж находится на земельном участке с местоположением: <адрес>, западнее <адрес>, гараж № (юго-западнее <адрес>); фактические границы земельного участка пересекают границы земельного участка с КН №:12364; данное пересечение границ связано с реестровой ошибкой, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН 63:01:0217001:12364; для исправления реестровой ошибки необходимо исключить координаты границ земельного участка с КН №:12364 в части пересечения с земельным участком под гаражом №, западнее <адрес> по пр-ту <адрес>. Фактически с момента смерти моего отца и по настоящее время она пользуется данным гаражом и земельным участком, несет расходы по содержанию данного имущества. Кроме того, согласно заключения кадастрового инженера, фактически указанные земельный участок и индивидуальный гараж расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217001:12364, при формировании которого и постановке его на КПТ ДД.ММ.ГГГГ не было учтено расположение объектов капитального строительства, принадлежащих третьим лицам, что может послужить основанием для отмены распоряжения об утверждении схемы и предоставлении земельного участка. Считает, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», вышеуказанные обстоятельства не являются препятствием для оформления права на индивидуальный гараж.

В судебное заседание истец Степанюк Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Касьяновская И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать, ранее в судебном заседании участвовала представитель по доверенности Гаврилова Е.Ю., которая также возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении отказать.

Председатель ТСЖ «Кировский 184» Патрин Е.В. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворению заявленных требований, поскольку как указал, имеются архивные документы.

Представитель Департамента градостроительства городского округа Самара в судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Департамента управления имуществом городского округа <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> области в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Нотариус <адрес> Сафонова О.В., смежный землепользователь Сирык С.И. в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 528, 546 Гражданского кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, либо когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Согласно ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1970 года; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1991 года; ныне действующих статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Вышеназванный порядок применяется при наличии определенной совокупности условий, а именно: земельный участок должен был быть предоставлен гражданину, а не юридическому лицу; для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства; до введения в действие Земельного кодекса Российской федерации; на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а также в случаях, если в документах на земельный участок не указан вид права, на котором предоставлен участок, или его невозможно определить.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РСФСР и ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Из письменных материалов гражданского дела следует и судом установлено, что Исполнительным комитетом Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе коммунальному отделу <адрес> земельных участков в Х-м, XII-м и XIII-м микрорайонах Северо-Восточной части <адрес> под строительство гаражей боксового типа для индивидуальных автомобилей. Пунктом 3 Решения предусмотрена выдача актов о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей их эксплуатации. Приложением к Решению явился графический материал.

Решением № Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об организации кооператива по строительству индивидуальных гаражей в XIII микрорайоне принято решение организовать кооператив №, утвердить списки владельце автомашин.

Согласно архивной выписки из приложения к решению Кировского райисполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГБУСО «ЦГАСО», в п. 4 группы № (у <адрес>) указаны персональные данные Жирнова В.Г., <адрес>, транспорт «Победа».

В материалы дела представлены Архитектурно-планировочное задание № на проектирование блока гаражей боксового типа для индивидуальных легковых автомобилей; проект гаражей боксового типа; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; технические условия на присоединение мощности к действующей трансформаторной подстанции, электроснабжение пяти боксов гаражей в 13-м микрорайоне (во дворе <адрес>), а также квитанции 1971 г., оплаченные Жирновым В.Г., зарегистрированный по адресу: <адрес> за строительство гаража.

Согласно ситуационному плану по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>, гараж №, указано, что схема к А.П.З. № от ДД.ММ.ГГГГ м.1:500, гараж №, владелец: Василий.

ДД.ММ.ГГГГ Жирнов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер.

Согласно сведениям нотариуса Сафоновой О.В., после смерти Жирнова ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №, наследницей, принявшей наследство, является дочь умершего – Степанюк Е.В., родственные отношения подтверждены документально. 27.08.2012 г. наследнице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль ГАЗ 3110, 1998 года выпуска с оценкой на момент смерти, иного наследственного имущества не установлено, других наследников не имеется. ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело закрыто.

Свидетельством о рождении V-EP № от ДД.ММ.ГГГГ истца подтверждается её родство ФИО3

Согласно справке о заключении брака № 696, Жирновой ФИО29 после заключения брака присвоена фамилия – Чепурнова.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Чепурновым В.Д. и Чепурновой Е.В. прекращен, после расторжения брака ей присвоена фамилия – Чепурнова.

Согласно свидетельству о перемене имени, Чепурнова ФИО30 переменила фамилию на Степанюк.

Таким образом, материалами дела также подтверждается родство между истцом Степанюк Е.В. (дочь) и Жирновым В.Г.

Степанюк Е.В. вступила в наследство после смерти своего отца Жирнова В.Г., доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, право собственности на гараж и земельный участок под ним на момент смерти Жирновым В.Г. зарегистрировано не было.

В судебном заседании свидетель Степанюк Д.А. в судебном заседании пояснил, что спорный гараж строил его дедушка Жирнов В.Г., после его смерти гаражом пользуется его мама Степанюк Е.В. Гараж расположен во дворе, гаражи строили боксами, это было в 1970 г., в то время он еще не родился. После смерти дедушки, гараж не был включён в наследственную массу, поскольку дедушка его не оформил документально, при жизни пользовался по назначению, оплачивал за его строительство, позже оплачивал за электроэнергию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Петров В.В. суду показал, что является владельцем одного из гаража в этом же боксе, где и гараж, которым пользуется истец. Ранее гараж, которым он пользуется строил его отец, который в свою очередь общался с отцом истца. Гаражный бокс состоит из пяти гаражей, за строительство платили председателю кооператива, он был маленький и мало что помнит. К гаражам подведено электричество, производит оплату за него, на каждом гараже имеются счетчики. Подтверждает, что гаражом № пользуется истец.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Жирнов В.Г. фактически владел на праве бессрочного пользования спорным земельным участком и расположенным на нем гаражом, находящимся юго-западнее <адрес> (западнее <адрес>, который был построен на законных основаниях и находился в фактическом законом владении Жирнова В.Г.

Исследованные судом документы подтверждают, что выделение земельного участка и строительство гаража Жирнову В.Г. было осуществлено до введения в действие Земельного кодекса РСФСР в соответствии с действовавшим на тот момент Земельным кодексом РСФСР, Гражданским кодексом РСФСР, в пределах компетенции органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками в соответствии с требованиями законодательства, действующими на момент принятия данного решения.

До настоящего времени решение Куйбышевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № об отведении земельного участка под строительство гаража никем не оспорено и недействительным не признано, является юридически действительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок с расположенным на нем гаражом входит в состав имущества, наследуемого после смерти Жирнова В.Г., в соответствии с вышеуказанными нормами права и ст. 1112 ГК РФ.

Из технического паспорта, составленного ООО «Тальвег», следует, что площадь гаража по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>, гараж № составляет 19.1 кв.м., год постройки указан-1970.

Согласно экспертному заключению № по результатам обследования нежилого здания гаража по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>, гараж №, выполненного ООО «Экспертный центр Кузнецова», по результатам выполненного обследования нежилого здания гаража по адресу: <адрес> <адрес>, юго- западнее <адрес>, гараж № на соответствие требованиям строительных, градостроительных норм установлено следующее: обследуемое здание гаража расположено в одноэтажном здании боксового типа на 5 автомобилей. Здание состоит из нескольких смежных гаражных боксов. Обследуемое здание гаражного бокса неотапливаемое, прямоугольной в плане формы внутренним размером 3,00x6,38 м, площадью 19,1 кв.м. Здание каменное, покрытие железобетонное. Здание возведено с должным качеством, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания работоспособное, не противоречит требованиям строительных норм и правил, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции». Жесткость, прочность, механическая безопасность здания обеспечены конструктивными решениями. Обследуемый объект соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, здание соответствует требованиями ст. 10. «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Здание расположено в кадастровом квартале КН 63:01:0217001, в территориальной зоне Ж-4 «Зона многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей», согласно Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Размещение обследуемого здания соответствует требованиям, установленными градостроительными регламентами данной зоны, расположение здания не ухудшает возможности использования прилегающих земельных участков, не ущемляет права и интересы третьих лиц, не может повлечь уничтожение построек, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Технические, объемно-планировочные, санитарно-гигиенические характеристики обследованного здания обеспечивают нормальный уровень его эксплуатационных качеств и соответствуют основным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Здание гаража, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, юго-западнее <адрес>, гараж №, соответствует требованиям строительных, градостроительных норм, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также сторонних лиц, не ущемляет права и интересы третьих лиц, пригодно для использования по назначению в качестве гаража.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений гаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, во дворе <адрес>, выполненного ООО «Бюро Технических Экспертиз и Аудита», установлено что в нежилом помещении (гаражном боксе) № по адресу: <адрес> <адрес>, Юго-западнее №, гараж № выполнены требования пожарной безопасности.

Согласно п.п.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вместе с тем, данная статья применяется с ДД.ММ.ГГГГ к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ). Понятие «самовольное строение» ГК РСФСР 1964 г. применялось только к жилым домам и дачам (ст. 109 данного Кодекса). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Между тем, учитывая, что строительство спорного объекта завершено в 1990 г. - до вступления в силу части первой ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ГрК РФ, введенного в действие в 2004 г., и отношения, касающиеся возникновения права собственности на кооперативные гаражи, регулировались на момент создания спорных объектов ГК РСФСР 1964 г., а с 1992 г. - Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 222 ГК РФ не подлежит применению.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В материалы дела стороной истца представлены заключения о соответствии гаража техническим, противопожарным нормам и правилам.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой суду не представлено.

В ЕГРН отсутствуют сведения по указанному адресу об объекте недвижимости «здание», что подтверждается Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также «земельный участок», что подтверждается Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Установлено, что в архивном фонде, находящимся на хранении <адрес> <адрес> отделения Средне-Волжского филиала ППК «Роскадастр» отсутствуют сведения об объекте недвижимости-гараже по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>.

Согласно карте (плану) границ земельного участка под гаражом по адресу: <адрес> <адрес>, во дворе <адрес> площадь земельного участка, занимаемого гаражом 23,1 кв.м., гараж расположен в ряду аналогичных боксов гаражного строения номера гаражей линейно подряд.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что границы установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Наличия спора по границам также не установлено в ходе судебного разбирательства.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко О.Д. следует, что одноэтажное нежилое здание с наименованием гараж построено до ДД.ММ.ГГГГг. и считается объектом капитального строительства, год строительства 1971, Материал наружных стен - селикатный отборный кирпич, перекрытие ж/б плиты. Местоположение гаража соответствует схеме к АПЗ № от 20.11.1970г. Фактически объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217001:12364. Земельный участок под гаражами предоставлялся на основании Решения № от 09.10.1970г Исполкомом Куйбышевского горкома депутатов трудящихся. При формировании земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217001:12364 и постановки его на КПТ 07.02.2023г. не было учтено расположение объектов капитального строительства, принадлежащих 3 лицам, что может послужить основанием для отмены распоряжения об утверждении схемы и предоставления земельного участка. Согласно Федерального закона от 05.04.2021г. №79-ФЗ вышеописанные обстоятельства не являются препятствием для оформления гаража.

Согласно дополнительному заключению кадастрового инженера границы используемого земельного участка под индивидуальным гаражом сложившиеся, существуют на местности более пятнадцати лет, закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (с восточной стороны расположено здание многоквартирного <адрес> по проспекту Кирова и с южной стороны индивидуальный гараж №), позволяющие определить местоположение границ ЗУ относительно смежных участков; земельный участок под индивидуальным гаражом № входит в границы земельного участка, предоставленного решением № исполкома Куйбышевского горсовета от 09.10.1970г., АПЗ № от 20.11.1970г., Решением исполкома кировского Райсовета депутатов трудящихся <адрес> № от 20.10.1970г.; были исследованы объекты искусственного происхождения, закрепленные на исполнительной съемке, существующие на местности 15 и более лет: МКД N°333; колодцы на сетях водопровода, канализации, люки которых расположены на поверхности земли; линии электропередачи.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ППК «Роскадастр» при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 23,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>, выявлено пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами смежных земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217001:12364 (площадь пересечения 23,06 кв.м.).

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Статья 61 "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Так, согласно ч. 3 ст. 61 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 61 названного закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, поскольку исправление реестровой ошибки повлечет изменение границ и площади земельного участка истца, что в свою очередь приведет к изменению границ и площади земельного участка ответчика и, возможно, других лиц, то такое исправление может причинить вред или нарушить права и охраняемые законом интересы ответчика или других лиц, а, следовательно, в силу прямого указания закона, подлежит осуществлению только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке, а согласно п. 1 ст. 59 того же закона признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Поскольку, для установления наличия реестровой ошибки и её исправления, а также для установления границ и площади земельного участка необходимы специальные познания в различных отраслях науки, техники, искусства и ремесла, в частности в области землеустройства, суд по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу землеустроительную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «<адрес> судебная экспертиза документов».

Согласно заключению эксперта № ООО «<адрес> судебная экспертиза документов», экспертом проведен анализ графического материала, имеющегося в материалах дела Схема (том 1 лист №), являющаяся приложением к АПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист №), выданная на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ «об отводе коммунальному отделу <адрес> земельных участков в Х-ом, XII-м и ХШ-м микрорайонах Северо-Восточной части <адрес> под строительство гаражей боксового типа для индивидуальных гаражей» (том 1, лист №) и графического материала полученного в результате полевых замеров. В результате сравнения местоположения гаража № относительно фактической ситуации на местности и ситуации отраженной в графическом материале Схеме, являющейся приложением к АПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что гаражные блоки, отраженные в данной Схеме, соответствуют фактическому местоположению относительно ситуации расположенной на местности. Так же данный факт, подтверждает Схема, предоставленная ГБУСО «Центральный государственный архив <адрес> <адрес>» (том 2 лист №). Блок на 5 гаражей, в котором расположен гараж по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>, под гаражом № соответствует местоположению относительно фактической ситуации на местности и ситуации отраженной в графическом материале, предоставленном ГБУСО «Центральный государственный архив <адрес> <адрес>» (том 2 лист №). Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес> (западнее <адрес> по проспекту Кирова), под гаражом № определена в результате полученных полевых замеров, и составила 23 кв.м. Соответствие фактической площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, юго- западнее <адрес>, под гаражом №, и документам, графическим материалам, имеющимся в материалах дела, определить не предоставляется возможным, тж. площадь отводимого участка под гаражом в документах не указана. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что фактическое местоположение гаража на местности, соответствует расположению гаража, отраженному в графическом материале, представленном в материалах дела. Сравнение площади не предоставляется возможным, так как площадь земельного участка, отводимая под строительства гаража не отражена. Экспертом установлено, фактическое местоположение границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>, под гаражом № на местности. Координаты границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес> (западнее <адрес> по проспекту Кирова), под гаражом №, определены по результатам полевых замеров (нумерация точек согласно План-схеме № (см. Приложение №)) отображены в таблице №. Эксперт пришел к выводам, что фактическое местоположение гаража на местности соответствует расположению гаража, отраженному в графическом материале, представленном в материалах дела. Сравнение площади не предоставляется возможным, т.к. площадь земельного участка, отводимая под строительства гаража не отражена в материалах дела. Фактические границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:№ по сведениям единого государственного реестра недвижимости. Площадь пересечения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, юго-западнее дома 333 (западнее дома 337 по проспекту Кирова), под гаражом №5 с границами земельного участка с кадастровым номером № составила 23 кв.м. Координаты границы пересечения определены по результатам полевых замеров (нумерация точек согласно План-схемы №1 (см. Приложение № 1)) отображены в таблице №. Экспертом установлено, что данное пересечение связано с реестровой ошибкой, допущенной при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №12364. Для исправления реестровой ошибки необходимо исключить координаты границ земельного участка с кадастровым номером №:12364 в части пересечения с земельным участком под гаражом №, расположенного по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес> (западнее <адрес> по проспекту Кирова).

При рассмотрении дела судом был допрошен эксперт Шакуров В.З., который поддержал изложенные в заключении выводы, дал аргументированные, исчерпывающие ответы на поставленные участниками судебного процесса вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, заслушав эксперта ООО «<адрес> судебная экспертиза документов», показания Шакурова В.З., подтвердившего в судебном заседании выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «<адрес> судебная экспертиза документов» в качестве допустимого и достоверного доказательства, учитывая, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, как и иных вариантов исправления реестровой ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании представления земельного участка под испрашиваемым гаражом, который не образован, находится в границах предоставленного участка под строительство капительного гаража в 1970г.

Департаментом управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ за № рекомендовано обратиться в МАУ г.о. Самара «МФЦ» с заявлением на имя Главы г.о. Самара, составленным в соответствии с приложением № к Административному регламенту 1; через ЕПГУ с заявлением на имя Главы г.о. Самара, составленным в соответствии с приложением № к Административному регламенту 1 о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка, образование котрого предусмотрено приложенной к указанному заявлению схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно сведениям Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, юго-западнее <адрес>, гараж № находится в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3). Земельный участок расположен в: Кряж - приаэродромная территория; Безымянка – приаэродромная территория, подзона 3, 5, 6; охранная зона транспорта (63.00.2.137).

Между тем, несоответствие земельного участка, занимаемого гаражом территориальному зонированию, и его расположение в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3) и наличие ограничений в использовании объекта, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок используется под гаражный бокс с 1970 года, то есть до введения в действие Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26ДД.ММ.ГГГГ. №. Факт расположения исторически сложившихся более 15 лет границ земельного участка истца согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлен, конфигурация земельного участка истца в заявленных границах соответствует исторически сложившемуся более 15 лет землепользованию. Земельный участок, на котором расположен гараж, был предоставлен на основании решения № Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе коммунальному отделу <адрес> земельных участков в 10, 12, 13 микрорайонах Северо – восточной части <адрес> под строительство гаражей боксового типа для индивидуальных автомобилей». Данный земельный участок перешел в пользование вместе с гаражом Степанюк Е.В., которая приняла наследство после смерти Жирнова В.Г. Земельный участок занят непосредственно гаражом. Доказательств, что гараж создает опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, либо относится к объектам культурного наследия, в суд не представлено. Кроме того, спорный земельный участок не изымался из оборота земель, установленного федеральным законом запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. Решений о предоставлении другим лицам спорного земельного участка не принималось.

Оценивая выше установленные обстоятельства, учитывая, что после смерти Жирнова В.Г., владеет и пользуется гаражом его дочь Степанюк Е.В., которая вступила в наследство после смерти отца, других наследников первой очереди не имеется, сведения о наличии наследников имеющих право на обязательную долю в наследстве, равно как и подтверждающих переход наследственного имущества к государству отсутствуют, а также заключение эксперта № ООО «<адрес> судебная экспертиза документов», суд приходит к выводу о том, что уточненные требования Степанюк Е.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанюк ФИО32 (паспорт №) к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на гараж и земельный участок, об установлении наличия реестровой ошибки и её устранении, удовлетворить.

Признать за Степанюк ФИО31 право собственности на гараж, площадью 19,1 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу: <адрес>, западнее <адрес>, гараж №.

Признать за Степанюк ФИО33 право собственности земельный участок, площадью 23,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, западнее <адрес>, гараж №, в соответствии со схемой расположения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, в координатах плана -схемы №, выполненной экспертом Шакуровым В.З. в рамках заключения эксперта ООО «<адрес> судебная экспертиза документов» № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица №).

Признать наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН 63№:12364 в части пересечения с земельным участком под гаражом по адресу: <адрес>, западнее <адрес>, гараж №.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН 63:№:12364 в части пересечения с земельным участком под гаражом по адресу: г. <адрес>5 в координатах плана -схемы № 1, выполненной экспертом Шакуровым В.З. в рамках заключения эксперта ООО «<адрес> судебная экспертиза документов» № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица №).

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №12364.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения-ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Ю. Мороз

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1735/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 июня 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А.,

судей Фризен Л.Г., Петровой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Алиевой А.Ф.,

с участием:

прокурора Советкина Д.М.,

представителя ООО «Нефтяной продукт» Сотова И.В.,

представителя потерпевших АО «ТОАЗ» и ООО «ТОМЕТ» Соколова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица - представителя ООО «Нефтяной продукт» Сотова И.В. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления представителя ООО «Нефтяной продукт» Сотова И.В., представителя потерпевших Соколова А.В., прокурора Советкина Д.М., судебная коллегия

установила:

приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2024 года

Шишханов Магомед Аисаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод ООО МСА-Строй») к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод ООО «Спецпроект») к 8 годам лишения свободы со штрафом в ...

...размере 800 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод ООО «Интеркон») к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 950 000 рублей.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Шишханову М.А. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 700 000 рублей;

Межеедов Дмитрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод ООО «МСА-Строй») к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод ООО «Спецпроект») к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод ООО «НПОСКПО») к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 850 000 рублей.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 800 000 рублей;

Багаудинов Руслан Таймасханович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод ООО «Интеркон») к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод ООО «Спецпроект») к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 500 000 рублей;

Котовенко Лидия Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей.

Срок наказания Шишханова М.А., Межеедова Д.Е., Багаудинова Р.Т., Котовенко Л.Ю. постановлено исчислять со дня задержания.

Приговором разрешены гражданские иски, в целях обеспечения приговора в части гражданских исков и штрафов сохранен арест на имущество, в том числе имущество ООО «Нефтяной продукт»:

- право требования к должнику АО «Ульяновскэнерго» в пределах суммы 1 989 046 702 рублей 48 копеек;

- право требования по решениям Арбитражного суда Самарской области к должнику АО «Ульяновскэнерго» о взыскании судебных расходов в размере 102 000 рублей, задолженности в размере 24 737 565 рублей 13 копеек и расходов по государственной пошлине в размере 146 688 рублей и 200 000 рублей;

- денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», АО «Тольяттихимбанк», ПАО «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк», ООО Коммерческий банк «Столичный кредит», АО «Тинькофф Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк (Московский региональный)», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части приостановления расходных операций в пределах суммы 454 312 299 рублей;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, д. 94, помещение без номера.

В отношении осужденных Шишханова М.А., Межеедова Д.Е., Багаудинова Р.Т. и Котовенко Л.Ю. приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 января 2025 года приговор от 12 июля 2024 года в части сохранения ареста на имущество ООО «Нефтяной продукт» оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сотов И.В. в интересах заинтересованного лица – ООО «Нефтяной продукт» выражает несогласие с судебными решениями в части сохранения ареста на имущество ООО «Нефтяной продукт». Утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на связь осужденных с ООО «Нефтяной продукт», а также на то, что имущество ООО «Нефтяной продукт» было приобретено на денежные средства, полученные преступным путем, общество не является гражданским ответчиком по делу, причины сохранения ареста на имущество ООО «Нефтяной продукт» судом не указаны. Считает, что судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2019 года № 18-П, а также в определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года № 2227-О. Просит судебные решения в части сохранения ареста на имущество ООО «Нефтяной продукт» отменить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевших АО «ТОАЗ» и ООО «ТОМЕТ» Соколов А.В. и заместитель прокурора Самарской области Маслов А.В. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы представителя ООО «Нефтяной продукт» Сотова И.В. и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при разрешении вопроса о сохранении ареста на имущество ООО «Нефтяной продукт» судом не допущены.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В ходе предварительного следствия постановлениями суда на вышеперечисленное имущество и банковские счета ООО «Нефтяной продукт» наложен арест в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, с последующим продлением срока его действия. Данные решения вступили в законную силу и оставлены без изменения судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представителями потерпевших АО «ТОАЗ» и ООО «ТОМЕТ» были поданы гражданские иски, которые приговором суда от 12 июля 2024 года удовлетворены:

- взыскано с Шишханова М.И. и Багаудинова Р.Т. солидарно в пользу ООО «ТОМЕТ» в счет возмещения ущерба 521 637 851 рублей 14 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами с 3 июля 2024 года по день фактической оплаты суммы вреда;

- взыскано с Шишханова М.А., Межеедова Д.Е. и Багаудинова Р.Т. солидарно в пользу АО «ТОАЗ в счет возмещения ущерба 34 010 405 рублей 48 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами с 3 июля 2024 года по день фактической оплаты суммы вреда;

- взыскано с Межеедова Д.Е., Котовенко Л.Ю. и ООО «НПОСКПО» солидарно в пользу АО «ТОАЗ» в счет возмещения ущерба 363 394 816 рублей 48 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами с 3 июля 2024 года по день фактической оплаты суммы вреда;

- взыскано с Шишханова М.А. и Межеедова Д.Е. солидарно в пользу АО «ТОАЗ» в счет возмещения ущерба 286 215 928 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами с 3 июля 2024 года по день фактической оплаты суммы вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об аффилированности и принадлежности осужденным ООО «Нефтяной продукт», что подтверждается, в том числе, данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым Шишхановым М.А. было создано ООО «Нефтяной продукт», через которое выводились похищенные денежные средства (т. 88 л.д. 57-58), показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что Шишханов М.А. управлял ООО «Нефтяной продукт» (т. 88 л.д. 113), а также показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании, согласно которым владельцами ООО «Нефтяной продукт» являются Шишханов М.А. и Котовенко Л.Ю. (т. 38 л.д. 147-153, т. 95 л.д. 219).

Оснований для отмены ареста на имущество ООО «Нефтяной продукт» судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Приведенным в кассационной жалобе правовым позициям Конституционного суда РФ обжалуемое решение суда не противоречит.

Поскольку, как установлено судом, ООО «Нефтяной продукт» фактически принадлежит осужденным, принятое решение о сохранении ареста на имущество общества, обусловленное исполнением приговора в части гражданских исков, является обоснованным, так как отмена данной меры безусловно будет препятствовать исполнению приговора в указанной части.

Отсутствие у ООО «Нефтяной продукт» статуса гражданского ответчика, на что ссылается автор кассационной жалобы, не является предусмотренным законом основанием, исключающим в рамках уголовного судопроизводства наложение и сохранение ареста на имущество.

Имущество ООО «Нефтяной продукт», в отношении которого судом сохранен арест, не входит в предусмотренный ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, превышающим 1 миллиард 200 миллионов рублей.

Законность приговора в части решения о сохранении ареста на имущество ООО «Нефтяной продукт» подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе представителя ООО «Нефтяной продукт» доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба представителя ООО «Нефтяной продукт» Сотова И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 января 2025 года в отношении Шишханова Магомеда Аисаевича, Межеедова Дмитрия Евгеньевича, Багудинова Руслана Таймасхановича, Котовенко Лидии Юрьевны в части сохранения ареста на имущество ООО «Нефтяной продукт» оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Нефтяной продукт» Сотова И.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Семеновой К.В.,

защиты в лице адвоката Булгакова П.В., представившего удостоверение № и ордер № из Коллегии адвокатов №,

подсудимого <адрес>

потерпевшего <адрес>

при помощнике судьи Анакиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-221/2024 по обвинению:

Нестерова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тольятти Куйбышевской области, русского, гражданина РФ, холостого, со слов имеющего малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, со слов работающего разнорабочим на стройке по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 12 часов 47 минут, точное время органом дознания не установлено, ФИО2 проходил мимо <адрес>, где увидел принадлежащий Потерпевший №1 припаркованный автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «В 381 КР/763», и у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел ФИО2 подошел к указанному автомобилю и используя имеющуюся при нем отвертку открыл его переднюю левую дверь, после чего сел в салон автомобиля. После этого ФИО2 продолжая свои преступные действия, не имея соответствующих документов и ни законного, ни предполагаемого права на владение, пользование и распоряжение авто...

...мобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «В 381 КР/763», путем соединения проводов зажигания привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, после чего совершил на данном автомобиле поездку от <адрес> до <адрес> по бульвару 50 лет Октября <адрес>, а тем самым неправомерно завладел указанным принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «В 381 КР/763» стоимостью 35000 рублей, без цели хищения.

Описанные действия подсудимого ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника, государственного обвинителя и потерпевшего пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО2 заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимого адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 и просил суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального района г.Тольятти ФИО7 согласна с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе дознания, действия подсудимого ФИО2 квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст.166 ч.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее не судим (л.д.152, 153), совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту регистрации соседями характеризуется положительно (л.д.157), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.154), с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его полные и правдивые показания способствовали быстрому раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, а также наличие родителей-пенсионеров, которым он оказывает материальную и бытовую помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие родителей-пенсионеров, которым он оказывает материальную и бытовую помощи, по месту регистрации характеризуется положительно, - суд считает возможным назначить ему наказание за совершенное им и указанное в приговоре преступление в виде ограничения свободы, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - не имеется. Кроме того, суд назначает наказание подсудимому учитывая сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в силу их буквального содержания.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - г.о.Тольятти Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак «В 381 КР/763» и свидетельство о регистрации ТС №, - оставить на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.85, 86).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий:

1-171/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 13 августа 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области под председательством судьи Королевой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой И.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Алиева Т.В.,

потерпевшей Зыряновой А.М.,

защитника – адвоката Касьяновской И.С.,

подсудимого Лапшина К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лапшина К.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого:

07.09.2020 осужден мировым судьей судебного участка №95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 180 часов

21.09.2020 осужден Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч.2 158, п. «г» ч.2 161, ч.1 ст. 158, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 1 год 3 месяца, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

08.12.2020 осужден Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158 ч.1(3 эпизода), ч.330, 158.1, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 250 часов. На основании ч.5 ст.69 присоединен приговор от 07.09.2020 всего 300 часов обязательных работ

06.05.2021 осужден Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от...

... 21.09.2020, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединены приговор от 08.12.2020 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ; приговор от 08.12.2020) по совокупности наказаний к отбытию 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освободился 10.03.2023г. по отбытию наказания

31.07.2023 Мировым судом судебного участка № 85 Самарской области ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 8 месяцев с испытательным сроком на 1 год;

Осужденного:

29.01.2024 осужден Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 8 месяцев с испытательным сроком на 1 год;

22.02.2024 Мировым судом судебного участка № 104 Самарской области по 158 ч. 1 (2 эпизода) УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

17.07.2024 мировым судьей судебного участка №98 Автозаводского судебного района г.о. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70, ст. 72 УК РФ (приговоры от 31.07.2023, 29.01.2024) в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 161 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин К.А., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2023 года, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 15 минут, точное время не установлено, Лапшин К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в маршрутном автобусе №..., следовавшего из г...., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «HUAWEI Р smart», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего его знакомой Зыряновой А.М., которая следовала вместе с ним в указанном автобусе, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в пути следования Лапшин К.А. попросил у Зыряновой А.М. передать ему указанный сотовый телефон под предлогом выхода в социальную сеть «Вконтакте». Зырянова А.М., не осведомленная о преступных измерениях Лапшина К.А., передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон. Лапшин К.А., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное владение сотовым телефоном, усыпляя бдительность потерпевшей, делал вид, что просматривает социальные сети. Однако, в момент, когда автобус остановился на остановке общественного транспорта «Школа №14», расположенной по ...., Лапшин К.А., пользуясь тем, что находится около входной двери автобуса, осознавая, что действует открыто и желая довести свой преступный умысел до конца и завладеть сотовым телефоном, выбежал из автобуса и, не реагируя на окрики потерпевшей с требованиями вернуть сотовый телефон, скрылся с места преступления, то есть открыто похитил сотовый телефон марки «HUAWEI Р smart», стоимостью 6 000 рублей, с чехлом, с установленными в него двумя сим-картами мобильных операторов «Йота» и «Теле2», не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Похищенным сотовым телефоном Лапшин К.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Зыряновой А.М. значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Также, Лапшин К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, Лапшин К.А., 20.09.2023 г., в период с 12 часов 18 минут по 12 часов 37 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, с банковского счета, находясь в пиццерии «Милано», расположенной по адресу: ...., воспользовавшись ранее похищенным при вышеуказанных обстоятельствах у потерпевшей Зыряновой А.М. сотовым телефоном «HUAWEI P smart», с установленным в нем мобильным приложением «Альфа Банк», привязанным к абонентскому номеру мобильного оператора «Йота» ..., при помощи известного ему пароля, открыл указанное приложение, осуществил вход в личный кабинет потерпевшей. После чего, 20.09.2023, в 12 часов 18 минут, Лапшин К.А., используя персональные данные Зыряновой А.М., действуя тайно от последней, заведомо зная, что денежные на банковском счете ему не принадлежат, из корыстных побуждений, осуществил перевод безналичных денежных средств в сумме 600 рублей, принадлежащих Зыряновой А.М., с банковского счета №... с карты № ... АО «Альфа-Банк», открытого 27.10.2018 на .... в дополнительном офисе АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: ...., являющегося сожителем Зыряновой А.М., и в пользовании у которой находилась банковская карта, перевел по абонентскому номеру ..., на счет на ранее незнакомого ему ... не осведомленного о преступных намерениях Лапшина К.А., то есть тайно денежные средства. Действуя далее, желая обналичить похищенные денежные и распорядиться ими по своему усмотрению, он и ... проследовали к банку АО «Тольяттихимбанк», расположенного в магазине «Пятерочка», по адресу: .... где ... ..., примерно в 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, снял переведенные ему Лапшиным К.А. 600 рублей, то есть обналичил похищенные денежные средства, которыми Лапшин К.А., распорядился по смотрению. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Зыряновой А.М., с банковского счета ..., Лапшин К.А., преследуя корыстную заинтересованность, 20.09.2023г. в период с 12 часов 18 минут по 12 часов 37 минут, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории ...., воспользовавшись ранее похищенным у потерпевшей Зыряновой А.М. сотовым телефоном марки «HUAWEI Р smart» и установленным в нем мобильным приложением «Альфа Банк», осуществил перевод денежных средств в 105 рублей, принадлежащих Зыряновой А.М., на абонентский номер +..., оформленный на имя Евгений Б., то есть тайно похитил денежные средства распорядился ими по своему усмотрению, а также осуществил перевод денежных в сумме 83 рубля, принадлежащих, Зыряновой А.М., на абонентский номер +..., оформленный на имя ...., то есть тайно похитил денежные а и распорядился ими по своему усмотрению, а всего, Лапшин К.А., 20.09.2023, в период времени с 12 часов 18 минут по 12 часов 37 минут, путем обналичивания денежных средств и оплатой товаров, тайно похитил с банковского счета №..., денежные средства, принадлежащие потерпевшей Зыряновой А.М., на общую сумму 788 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшей Зыряновой А.М. материальный ущерб в размере 788 рублей.

Подсудимый Лапшин К.А.в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично по ч.1 ст. 161 УК РФ, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ вину признал в полном объеме, показал, что с потерпевшей и ... ехали из г.Жигулевска в г.Тольятти. Он попросил у Зыряновой Алены ее телефон, чтобы зайти в контакт, ранее уже брал у нее телефон, знал пароль, поскольку неоднократно она разрешала пользоваться и телефоном, и банковской картой. Вышли из маршрутки. Лапшин держал телефон в руках. Зашел за остановку и ушел. В дальнейшем увидев идущую по улице Зырянову, убежал от нее. Умысла на открытое хищение у меня не было, я просто хотел ее обмануть, не хотел ей возвращать телефон, также он с карты Зыряновой перевел 800 рублей своему знакомому. Для потерпевшей было очевидно, что телефон находится у Лапшина в руках.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 58-62, 128-132, 210-212, т. 2 л.д. 4-6), из которых следует, что 20.09.2023, по просьбе Зыряновой сходил в пивной магазин, где также покупал спиртное, которое они в последующем распивали совместно. За покупки он расплачивался банковской картой Зыряновой. Не дождавшись возвращения ..., Лапшин стал собираться ехать в г. Тольятти, но Зырянова ... по какой-то причине тоже решила поехать с ним в г. Тольятти. Затем они совместно с Зыряновой и ее несовершеннолетним сыном, направились на остановку общественного транспорта «Могутовая». По пути следования на остановку общественного транспорта в г.Жигулевск, он встретил своего товарища Москаленко ..., который тоже собирался ехать в г. Тольятти. Они все вместе дошли до остановки общественного транспорта «Могутовая», сели маршрутное такси № ..., на котором поехали в г. Тольятти. Заехав на территорию г. Тольятти, маршрутное такси поехало по ул. .... и остановилось для посадки и высадки пассажиров на остановке общественного транспорта «Школа № 14», на которой они планировали выходить. В какой-то момент ему надоело общение с Зыряновой и он подумал от нее уйти, а также он решил забрать у нее телефон и продолжить пользоваться им в личных целях, так как в тот момент времени у него телефона не было, поэтому попросил ее передать ему ее телефон, сказав, что хочет зайти в социальную сеть «Вконтакте». Зырянова согласилась и передала ему свой телефон марки «Huawei P Smart» в чехле-бампере ярко-зеленого цвета. В тот момент, когда маршрутное такси остановилось, он первым выбежал из него и быстрым шагом забежал за остановку общественного транспорта, так как хотел справить нужду. После чего он повернулся и увидел забор школы, через который перелез и пошел через территорию школы вглубь ..... Куда пошли Москаленко ... и Зырянова ... с ребенком, он не знал, так как ему это было не интересно. Далее за территорией школы он снова случайно встретился с Москаленко .., с которым проследовали до пиццерии «Милано», расположенной по адресу: ....», где по пути следования он используя пароль, которые ему ранее сообщила Зырянова, разблокировал ее телефон и вошел в мобильное приложение «Альфа Банк», пароль от которого также был ему известен. Войдя в приложение, он увидел, что на счету банковской карты находятся денежные средства в размере 600 рублей, тогда он решил украсть эти деньги, о чем Москаленко не сообщал. Дойдя до пиццерии «Милано», Москаленко поздоровался с ранее неизвестным ему мужчиной, которого как-то назвал, но он не запомнил. Понял, что это знакомый Москаленко, которому он соврал, что ему нужно снять денежные средства в размере 600 рублей со счета его карты, поскольку с собой нет банковской карты, и попросил его разрешения перевести якобы его денежные средства на его счет, а затем посредством карты мужчины обналичить их. Мужчина согласился на его предложение, и посредством мобильного приложения «Альфа Банк» посредством быстрых платежей с указанием номера телефона данного мужчины, осуществил перечисление денежных средств, в размере 600 рублей на счет карты мужчины. Далее они втроем направились в сторону банкомата, но во дворе дома по адресу: .... «В», заметил Зырянову .... После этого, он не успев снять и забрать 600 рублей, ничего не сказав ... и его знакомому мужчине, один убежал в сторону детского дома «Единство» по ..... На остановке общественного транспорта, сел на маршрутное такси, номер не помнит, на котором доехал до ТЦ «Космос», расположенного по адресу: ...., где обратился к ранее неизвестному мужчине, случайному прохожему, которому предложил за 2 000 рублей приобрести у него мобильный телефон марки «Huawei P Smart», похищенный у Зыряновой ... на что мужчина согласился и передал ему наличными 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил по своему усмотрению. 14.11.2023, находясь недалеко от жилого дома по адресу: ...., к нему подошли сотрудники полиции и удостоверившись в его личности, доставили в отдел полиции, где задавали вопросы относительно ... Зыряновой и ее телефона, на что он сразу решил не обманывать и дал признательные показания в том, что это он обманным путем похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Huawei P Smart», после чего, с использованием установленного в нем мобильного приложения «Альфа Банк», украл со счета ее карты денежные средства в размере 600 рублей. Также он перечислил со счета банковской карты 105 рублей по номеру телефона +..., и 83 рубля по номеру телефона ... за покупки в магазинах (ларьках), каких именно не помнит. В момент совершения преступления, не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Свою вину в тайном хищении безналичных денежных средств в размере 600 рублей с банковского счета, признал. Когда он похитил сотовый телефон и выбежал из автобуса, то он не слышал, что ему в след кричала Зырянова. В связи с чем, он не признал вину в открытом хищении сотового телефона, то есть в грабеже. Похищенный сотовый телефон он продал неизвестному ранее мужчине за 2000 рублей, которые потратил на собственные нужды, на продукты питания. Причиненный материальный ущерб Зыряновой А.М. возместил в полном объеме на общую сумму 6800 рублей. После оглашения показания подтвердил, а также показал, что выпивал немного, но на его действия это не повлияло. Проживал с родителями, сестра инвалид, оказывает родителям и бабушке посильную помощь.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из совокупности показаний потерпевшей Зыряновой А.М. данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УК РФ (т. 1 л.д. 116-119, 213-215) следует, что 20.09.2023г., примерно в 11 часов 00 минут, она совместно с ребенком и Лапшиным пошли на остановку общественного транспорта г.Жигулевска, для того, чтобы поехать в г. Тольятти погулять. По дороге на остановку Лапшин встретил своего знакомого ..., который решил поехать с ними погулять. Лапшин попросил принадлежащий ей сотовый телефон, для того, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте», на его просьбу дала свой телефон, который покупала в 2021 году в магазине «Эльдорадо» за 17 000 рублей. Передвигаясь по .... г. Тольятти, они остановились на остановке общественного транспорта «...», расположенная по улице ...., где по неизвестным ей причинам Лапшин выбежал с маршрутки с ее телефоном. Она взяла за руку ребенка, побежала за Лапшиным и стала кричать ему, чтобы вернул телефон, но догнать его не смогла. Лапшин на ее слова не оборачивался. Москаленко в тот момент побежал в другую сторону. После чего, пошла искать Лапшина по ...., чтобы вернуть свой телефон. Она зашла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенный по ул..... г. Тольятти, для того, чтобы проверить баланс банковской карты «Альфа банк» №..., которая принадлежит ее сожителю Метлину Н.А., но на счету находились принадлежащие ей денежные средства. На 19.09.2023 г. на данной карте у нее было примерно 3 800 рублей. Проверяя счет данной карты, она увидела, что у нее на счету нет денег. В допросе в качестве потерпевшей от 23.09.2023 г. она указала, что у нее похитили денежные средства в сумме 3800 рублей, после чего она вспомнила, что 19.09.2023 г. и 20.09.2023 г., когда у них в гостях находился Лапшин, она передавала ему банковскую карту №..., для покупки спиртных напитков и продуктов питания. По представленной ей следователем выписки по счету она поняла, что 3000 рублей Лапшиным были потрачены на продукты и спиртное, которые они вместе употребили. 20.09.2023 года, после того, как Лапшин похитил ее сотовый телефон и онлайн переводом, используя пароль от телефона и счета, который она ранее ему не сообщала, перевел денежные средства со счета на незнакомые ей три номера в суммах 600 рублей, 105 рублей и 83 рубля. В связи с чем, ей причинен материальный ущерб в сумме 788 рублей, что для меня является незначительным материальным ущербом. Причиненный материальный ущерб от хищения сотового телефона в сумме 6000 рублей для нее является значительным, так как на иждивении у нее находятся двое малолетних детей, получает пенсию по потери кормильца в сумме 11 700 рублей в месяц. Муж умер 01.10.2021 году. Получает денежные средства «универсальные пособия» в сумме 13100 рублей. Оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей в месяц, но за последнее время у нее накопился долг по оплате за коммунальные услуги, так как не хватает средств на проживание. Она не работает, так как занимается детьми, второму ребенку четыре года. Других доходов не имеет. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 6788 рублей является дня не значительным. В связи с тем, что возмещен, гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля ... данными им в судебном заседании из которых следует, что потерпевшая его сожительница, Лапшин его приятель. В 2023 году, летом у его сожительницы похитили телефон марки «Huawei P Smart», который он подарил ей, в телефоне был установлено приложение «Альфа Банк», денежные средства находящиеся на счете были общие. От сожительницы ему стало известно, что Лапшин похитил у нее телефон и денежные средства через приложение. Пароль сам сообщил Лапшину. Код доступа к приложению совпадает с паролем для разблокировки телефона. Лапшин часто пользовался телефоном.

Показаниями свидетеля ..., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УК РФ (т. 1 л.д. 191-192), из которых следует, что 20 сентября 2023 года, примерно в 12-13 часов, точное время не помнит, он находился в пиццерии «Милано», расположенной по ...., где он обедал, к нему подошел знакомый ..., который был вместе с ранее ему не знакомым парнем, который представился именем .... Он угостил их пиццей, после чего, в ходе разговора ... пояснил, что у него с собой нет банковской карты, и он не может снять денежные средства со счета, и попросил его помочь ему в снятии денежных средств, он согласился. ... через сотовый телефон, марку не помнит, который у него находился в руках, перевел ему на банковский счет денежные средства в сумме 600 рублей, через банковское приложение, установленное в его сотовом телефоне, по номеру телефона, который он ему продиктовал ... После чего они втроем направились в сторону банкомата, расположенного в магазине «Пятерочка», возле дома №...., для того, чтобы снять через банкомат перечисленные ему Кириллом денежные средства в сумме 600 рублей, но ... куда-то по пути в банкомат пропал, куда именно он не заметил. Они вместе с ... пошли в банкомат, где он снял денежные средства в сумме 600 рублей, которые передал Москаленко, для того, чтобы тот отдал их .... О том, что указанные денежные средства были похищены ... он не знал, об этом ему никто ничего не говорил, он просто хотел помочь.

Совокупностью показаний свидетеля ... данными им в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УК РФ (т. 1 л.д. 194-196), из которых следует, что 20.09.2023 г., примерно в 11 часов 00 минут, точное время не помнит, он находился в ...., где гулял и ночевал у друга, после чего направился в сторону остановки общественного транспорта «Могутовая», для того, чтобы поехать в г.Тольятти. По пути на остановку он встретил своего знакомого Лапшина ..., с которым он знаком примерно 5-6 лет. Вместе с Лапшиным была ранее ему незнакомая женщина с ребенком, к которой Лапшин обращался по имени .... После чего они сели в маршрутный автобус №... и поехали в г.Тольятти, где он собирался выходить на остановке в пос. ...., где проживает. Находясь в маршрутном автобусе, он увидел в руках у Лапшина ... сотовый телефон. Доехав до г.Тольятти, автобус остановился на остановке общественного транспорта «школа №... расположенной по ул....., и в этот момент из автобуса выбежал Лапшин ... во дворы домов. Он также вышел на указанной остановке вместе с женщиной по имени Алена и ее ребенком. Он спросил у Алены, куда побежал ..., она сказал, что не знает. После чего направился в сторону дома. На улице .... увидел Лапшина ... и спросил, почему он убежал, ... ответил, что ему надоела ..., и он не хочет с ней гулять. После чего Лапшин предложил ему погулять с ним вдвоем по пос. Шлюзовой, он согласился и они направились в сторону пиццерии «Милано», расположенной по ул. ..... По пути к пиццерии они увидели ..., которая что-то кричала Лапшину, но что конкретно он не расслышал, так как она была далеко от них в сторону пиццерии. Зайдя в пиццерию, они встретили его знакомого Портнова ..., который проживает в пос. .... Лапшин не был знаком с .... В ходе разговора, Лапшин пояснил, что у него с собой нет банковской карты, и он не может снять денежные средства со счета, после чего попросил ... помочь ему в снятии денежных средств, ... согласился. Лапшин через сотовый телефон марки «HUAWEI», в чехле черного цвета, который у него находился в руках, перевел ... денежные средства в сумме 600 рублей, через банковское приложение, установленное в сотовом телефоне, по номеру телефона, который ему продиктовал .... Переводил ли Лапшин еще кому-либо через сотовый телефон денежные средства, он не знает, так как не следил за ним, и об этом ему не говорил. Никаких покупок при помощи сотового телефона при нем Лапшин не совершал. Он подумал, что телефон принадлежит Лапшину. После чего, они втроем направились в сторону банкомата, расположенного в магазине «Пятерочка», возле д..... г.Тольятти, для того, чтобы Портнов снял через банкомат перечисленные ему Лапшиным денежные средства в сумме 600 рублей, но увидев ..., Лапшин убежал от них, в сторону детского дома «Единство», ничего при этом не сказав. Они вместе с ... пошли в банкомат, где ... снял денежные средства в сумме 600 рублей, которые передал ему, для того, чтобы он отдал их .... В одном из дворов он встретили ..., которая спросила у него, где ее сотовый телефон, он ответил, что не знает ничего про телефон и что Лапшин убежал от них. После чего ... ушла, а он пошел гулять. Лапшина после 20 сентября, он не видел. О том, что Лапшин похитил у ... сотовый телефон и денежные средства с банковского счета, он не знал, так как Лапшин ему об этом ничего не говорил. Денежные средства в сумме 600 рублей он потратил на продукты питания.

Показаниями свидетеля ... данными ею в судебном заседании из которых следует, что она работает ст. следователь по расследованию преступлений совершенных на территории Комсомольского района г.Тольятти У МВД России по Самарской области. С потерпевшей и подсудимым знакома по долгу служебной деятельности, оснований для оговора нет. Уголовное дело находилось у не в производстве. Проводила допрос потерпевшей Зыряновой, при допросе потерпевшая указала общую сумму ущерба с учетом износа 6000 рублей. Провела ее допрос, при котором задавала потерпевшей вопросы, та отвечала. Ответы в протоколе были зафиксированы, после чего подписала протокол, предварительно прочитав протокол, замечаний не поступило. До допроса в качестве потерпевшей, Зырянова опрашивалась, в объяснении она также указала сумму ущерба в размере 6000 рублей. Ею по данному делу был допрошен свидетель ..., который был доставлен сотрудниками ОУР, на момент допроса он был трезв. Задавала вопросы свидетелю, ответы фиксировала в протокол, после допроса свидетель прочитал протокол и подписал его, замечаний от него не поступало. После моего допроса, данный свидетель также был допрошен следователем Тимошенко по другому уголовному делу в присутствии адвоката.

Заявлением от 23.09.2023, поступившее от Зыряновой А.М., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Лапшина ..., который 20.09.3023 похитил у сотовый телефон, когда выходил из маршрутного автобуса №... на остановке венного транспорта «..., г.Тольятти, Самарской области и через телефон л денежные средства (т.1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия, фототаблица от 23.09.2023, остановки общественного транспорта «..., расположенной по ...., на которой Лапшин К.А. выбежал из автобуса №... с похищенным сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшей Зыряновой А.М. (т.1 л.д.5-3);

протоколом выемки от 28.09.2023, проведенной на основании постановления о производстве выемки, в ходе которой у потерпевшей Зыряновой А.М., в служебном кабинете №23 ОП по Комсомольскому району г.Тольятти, расположенного по адресу: ...., изъята коробка от сотового телефона марки «Huawei P Smart» (т. 1 л.д. 27-29);

протоколом осмотра предметов (документов), коробки от сотового телефона «HUAWEI Р smart», на которой отображен IMEI ... IMEI 2: ..., год выпуска 2021, цвет: ярко-зеленый (том 1 л.д.30-33).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Вышеприведенными показаниями потерпевшей Зыряновой А.М., а также показаниями свидетелей ...

Заявлением от 23.09.2023, поступившей от Зыряновой А.М., в котором она просит г и влечь к уголовной ответственности Лапшина Кирилла, который 20.09.2023 похитил у ее сотовый телефон, когда выходил из маршрутного автобуса №137 на остановке общественного транспорта «Школа №14, г.Тольятти, Самарской области и через телефон похитил денежные средства (т. 1 л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 23.09.2023, а именно: остановки общественного транспорта «..., расположенной по ...., на которой Лапшин К.А. выбежал из маршрутного автобуса №... с похищенным сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшей Зыряновой А.М. ( т. 1 л.д. 5-9 );

Протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей от 23.12.2023, а именно: банкомата «Тольяттихимбанк», расположенного по адресу: ...., где Портнов И.В. по просьбе Лапшина К.А. обналичил денежные средства в сумме 600 рублей, которые были перечислены ему на абонентский номер ..., которые он передал .... для возврата Лапшину К.А. (т.1 л.д. 189-193);

Протокол выемки от 28.09.2023, проведенной на основании постановления о производстве выемки, в ходе которой у потерпевшей Зыряновой А.М., в служебном кабинете №23 ОП по Комсомольскому району г.Тольятти, расположенного по адресу: ...., изъята коробка от сотового телефона марки «HUAWEI P smart». (т. 1 л.д. 27-29);

Протоколом осмотра предметов (документов), с фотоприложением, которые постановлением от 29.09.2023 признаны в качестве вещественных доказательств: коробки от сотового телефона «HUAWEI P smart», на которой отображен IMEI 1: ... IMEI 2: ..., год выпуска 2021, цвет: ярко-зеленый (т. 1 л.д. 30-33);

Протоколом выемки от 23.11.2023, в ходе которой у свидетеля ... изъяты: Выписки по счету № ... АО «Альфа-Банк» на имя клиента ..., за период с 19.09.2023 по 20.09.2023; Выписки «Интернет-банк Альфа-Онлайн» по счету № ... АО «Альфа-Банк» из личного кабинета ... за 20.09.2023, на 1-ом листе; Банковская карта ... АО «Альфа-Банк» МИР (т. 1 л.д. 165-170).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными письменными доказательствами.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступлений.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено.

кроме того размер причиненного ущерба правового значения для дела не имеет, поскольку размер похищенного не влияет на квалификацию открытого хищения чужого имущества.

Оценивая показания подсудимого Лапшина К.А. данные им в ходе судебного заседания, в которых он, не соглашаясь с квалификацией по ч.1 ст. 161 УК РФ, указывал, что его действия носили исключительно тайный характер, что потерпевшая ему кричала вслед он не слышал, суд им не доверяет и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. При этом суд считает необходимым отметить, что Лапшин К.А. имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом.

Довод потерпевшей, что ей причинен значительный ущерб суд не принимает во внимание, поскольку обвинением не вменялся квалифицирующий признак "с причинением значительно ущерба гражданину", кроме того размер причиненного ущерба правового значения для дела не имеет, поскольку размер похищенного не влияет на квалификацию открытого хищения чужого имущества.

Доводы защитника о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку правовая оценки содеянного по ч.1 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищение чуждого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Лапшин К.А. в ходе совершения им кражи мобильного телефона осознавал, что его действия обнаружены потерпевшей, которая передала ему свой мобильный телефон и в последующем следовала за ним и требовала вернуть телефон, однако он, продолжая совершать незаконное удержание чужого имущества, скрылся, что свидетельствует о том, что действия Лапшина К.А. были очевидны для окружающих.

Таким образом, содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Лапшина К.А., который ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере состоит на учете с диагнозом «пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья», в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит, характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеЛапшина К.А.суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 161 УК РФ – частичное признание вины, по двум преступлениям раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи родителям, сестре и бабушке, состояние здоровья сестры, которая является инвалидом; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями по ч.1 ст. 161 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Отягчающим наказание обстоятельством Лапшина К.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку сведений подтверждающих нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Лапшина К.А. от уголовной ответственности суд не усматривает, учитывая корыстные мотивы и цели совершения деяния, степень реализации преступных намерений и категорию тяжести содеянного.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлены.

При назначении Лапшину К.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, учитывая цели и корыстные мотивы, которыми руководствовался подсудимый, а также степень реализации подсудимым преступных намерений, приходя к убеждению, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, фактические обстоятельства его совершения, полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

С учетом данных о личности Лапшина К.А. обстоятельств совершения преступлений, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Лапшину К.А. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, Лапшину К.А. меру пресечения по настоящему делу до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Кроме того, поскольку преступления совершены Лапшиным К.А. до постановления приговора мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 17.07.2024., наказание следует определить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса об определении Лапшину К.А. вида исправительного учреждения суд учитывает, что он совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжкому преступлению, имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ имеется отягчающее вину обстоятельство.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лапшина К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний данному приговору и по приговору от 17.07.2024 года окончательно к отбытию Лапшину К.А. назначить наказание в виде 2 лет 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лапшину К.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Лапшина К.А. под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Лапшину К.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.08.2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Лапшину К.А. отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 17.07.2024г.

Вещественные доказательства:

Выписки по счету на имя ... за период с 19.09.2023 года по 20.09.2023 г.; выписки из личного кабинета «Интернет банка Альфа –онлайн» за 20.09.2023 г., выписка по счету АО «альфа – Банк» на имя ... сведения о движении денежных средств, банковская карта АО «Альфа – банк»; коробка от сотового телефона «Huawei P smart» - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А. Королева

копия

УИД 63RS0№-18

1-559/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти 18 ноября 2024 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Поповой М.В.,

с участием государственного обвинителя Алимчева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Касьяновской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, самозанятого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД....

...ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

При оформлении материала по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при проверке по специализированным учетам Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гражданин ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утрате не обращался.

В этой связи, срок лишения права управления транспортными средствами у гр. ФИО1 прервался и не исчисляется.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе дознания время, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, сел в автомобиль марки «Renault Duster», г/н № региона, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, и совершил на нем поездку, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут напротив <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес>. Так как инспектором ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки состояния опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив <адрес> сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «АКПЭ-01-МЕТА №» (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО1 сделать согласился. Согласно акту освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Далее сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес> по адресу: <адрес>, что ФИО1 в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сделать отказался и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Отказываюсь», тем самым нарушил п.2.3.2. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательство Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

Преступление является оконченным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО1, который не судим, вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, является самозанятым.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и его родственников и членов семьи заболеваний, положительную характеристику, оказание материальной и физической помощи иным лицам, в том числе малолетнему ребенку, родственником которого подсудимый не является, которую он оказывает на добровольных началах, наличие самозанятости.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает, поскольку каких-либо уважительных причин, а также тяжелых жизненных обстоятельств, позволивших ФИО1 управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в условиях его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, имеет положительную характеристику, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. ст. 6, 47, 49, 60 УК РФ полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Что касается вопроса, связанного с конфискацией автомобиля, которым управлял подсудимый, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимым использовалось транспортное средство, принадлежащее на праве собственности его отцу ФИО4, который, как умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Как установлено судом, в момент совершения преступления документы на автомобиль, ключи от него и сам автомобиль находились во владении и пользовании у ФИО5 При этом, факт того, что осужденный не оформил в отношении автомобиля свои наследственные права, не является основанием для отказа в конфискации автомобиля, поскольку исходя из установленных обстоятельств, указанным автомобилем он пользовался, как своим собственным, фактически приняв наследство, что законодательством рассматривается как один из способов его принятия. Также из материалов дела следует, что и в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО5 также управлял данным автомобилем.

Наличие другого наследника – брата подсудимого – ФИО6 не является препятствием в конфискации автомобиля, поскольку вопрос возмещения стоимости наследственного имущества может быть решен между наследниками в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом установлено наличие двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Следовательно, каких-либо оснований для неприменения в данном деле нормы Закона о конфискации автомобиля суд не усматривает и приходит к выводу о конфискации автомобиля подсудимого в доход государства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ, а именно суд считает необходимым: автомобиль марки «Renault Duster», г/н № регион, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства; свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Renault Duster», г/н № регион, хранящееся в материалах дела - оставить хранить в деле до конфискации автомобиля; диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – оставить хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Renault Duster», г/н № регион, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Renault Duster», г/н № регион, хранящееся в материалах дела - оставить хранить в деле до конфискации автомобиля;

- диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – оставить хранить в деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле № 1-559/2024

УИД 63RS0№-18

В Центральном районном суде

г. Тольятти Самарской области

КОПИЯ

№ (1-675/2024)

УИД №RS0№-92

ПРИГОВОР

ИФИО1

19 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО11,

защитника в лице адвоката ФИО8,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.<адрес>, чувашки, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, гражданки РФ, разведенной, с основным общим образованием, являющейся пенсионером, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 16 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в помещении магазина «Биржа» по адресу: <адрес>, строение 1, на полу обнаружила «кредитницу» с находящимися в ней банковскими картами, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, в том числе, с банковской картой №, эмитированную ПАО «Сбербанк», оснащенную технологией бесконтактной оплаты, принадлежащую ранее не знакомой Потерпевший №1, с банковского счета которой решила тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства путем безналичной оплаты товаров в магазинах, расположенных на территории <адрес>, и с этой целью тайно похитила указанную «кредитн...

...ицу», с находящимися в ней банковскими картами.

Реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, хранящихся на ее банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, б-р 50 лет Октября, <адрес>, на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте №, ФИО2 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, с вышеуказанной целью прибыла в магазин «Веселый», расположенный по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, через находящийся там же платежный терминал путем приложения к нему банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, совершила покупку товаров: в 21 час 16 минут на сумму 80 рублей 00 копеек, в 21 час 17 минут на сумму 555 рублей 00 копеек, в 21 час 18 минут на сумму 680 рублей 00 копеек, в 21 час 19 минут на сумму 85 рублей 00 копеек, в 21 час 20 минут на сумму 520 рублей 00 копеек, в 21 час 23 минуты на сумму 635 рублей 00 копеек, в 21 час 24 минуты на сумму 205 рублей 00 копеек, в 21 час 25 минут на сумму 90 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2850 рублей, тем самым тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме с банковского счета №, которыми распорядилась в своих личных корыстных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в полном объеме возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. От дачи показаний отказалась в силу ст.51 Конституции РФ и просила огласить ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.73-76, 107-109), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она с сожителем Свидетель №1, прогуливаясь по <адрес>, для приобретения алкоголя пришли в магазин «Биржа», расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, где на полу увидела визитницу «Тинькофф», в которой находились банковские карты банков ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф». Она взяла данную визитницу и подошла к кассиру указанного магазина, сообщив, что нашла визитницу и спросила не знает ли, кто мог её утерять, на что кассир сообщила, что не знает кто мог её утерять. Она не стала передавать данную визитницу продавщице магазина, поскольку решила сама отыскать её владельца. Затем, приобретя алкогольную продукцию за свои наличные денежные средства, она и Свидетель №1 вышли из магазина «Биржа» и направились в сторону дома. Когда вышла из магазина, она оглянулась по сторонам, посмотрела есть ли люди, у которых можно спросить кому принадлежит визитница, однако людей в округе не оказалось. В этот момент она решила, что она не сможет отыскать человека, которому принадлежит данная банковская карта, и у нее возник умысел на хищение денежных средств, содержащихся на банковском счете указанной банковской карты, в связи с тем, что у нее было трудное финансовое положение. По пути следования она с Свидетель №1 зашли в магазин «Веселый», расположенный по адресу: <адрес>, где обратилась к продавцу с целью приобретения овощей, сладостей к чаю, кофе, духов и иного товара. Указанные товары она оплатила банковской картой ПАО «Сбербанк», которая находилась в найденной ею в магазине «Биржа» по вышеуказанному адресу визитнице, путем прикладывания указанной банковской карты к банковскому терминалу, установленному в магазине «Веселый». Производила оплату за данные товары в несколько операций, поскольку пин-код карты не знала, однако была осведомлена, что произвести оплату без введения пин-кода возможно только на сумму до 1 000 рублей. Когда она оплачивала товары, то мужчина-кассир спросил у нее, принадлежит ли ей данная банковская карта. Данный вопрос ввел ее в ступор, однако она солгала ему, сказав, что данная банковская карта принадлежит ей. Последняя оплата товара не прошла, в связи с тем, что на карте закончились денежные средства, она испугалась, быстро собрала все купленные продукты в пакет и сказала Свидетель №1, что нужно быстро уходить и они ушли из магазина. После того, как они вышли из магазина, Свидетель №1 спросил ее к чему такая спешка, на что она ответила, что банковская карта ПАО «Сбербанк», которой она расплачивалась ей не принадлежит, она нашла её в магазине «Биржа» по вышеуказанному адресу, и показала ему визитницу «Тинькофф», в которой находились так же ещё банковские карты. Свидетель №1 сказал ей, что она совершила преступление, а именно кражу денежных средств с банковской карты. Она испугалась, так как ранее она преступлений не совершала. Положила вышеуказанную банковскую карту обратно в визитницу и выбросила их по пути следования домой, где именно не помнит. Всего она купила продукты в магазине «Веселый» на сумму 2 850 рублей, точную сумму не помнит. Все купленные продукты она в последующем лично употребила. При этом, у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» сразу. Сколько было всего денежных средств на банковской карте ей не было известно. Она совершила данное преступление, так как находилась в трудном материальном положении, в связи с тем, что она пенсионер и у нее на иждивении находится совершеннолетняя дочь - инвалид, за которой она ухаживает. В настоящее время материальный ущерб в сумме 2 850 рублей возмещен ею в полном объеме потерпевшей стороне, о чем последней в ее присутствии написана расписка.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.29-30, 96-98) следует, что на ее имя имеется банковская карта кредитная Сбербанк, номер счета №, на котором было около 26 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, около 20 часов 30 минут она сходила в магазин за сигаретами по адресу: <адрес>, строение 1, название магазина не помнит. С собой был рюкзак, в котором находился кошелек с банковскими картами: Тинькофф, дебетовая карта Сбербанк, кредитная Сбербанк, сложенные в кредитницу. В магазине она не обнаружила вышеуказанных трех карт, испугалась и пошла домой искать карты. Прибыв домой, на ее телефон начали поступать смс-сообщения от Сбербанка о покупках с кредитной карты в магазине «Веселые продукты» на суммы: 90, 205, 635, 520, 85, 680, 555, 80 рублей, в общей сумме 2 850 рублей. Далее она позвонила операторам в Сбербанк и Тинькофф и заблокировала свои карты. Далее она снова вернулась в магазин по адресу: <адрес>, ст.1, где продавщица сообщила ей, что ее визитницу с картами подобрали мужчина с женщиной и ушли из магазина. Она плохо слышит, поэтому могла не услышать как их выронила, возможно выронила в магазине или около него. Последний раз она видела свои визитницу с картами днем ДД.ММ.ГГГГ дома. Она сильно испугалась и поэтому не может сказать её рюкзак был открыт или закрыт. Ее кошелек лежал в главном, большом кармане рюкзака, кошелек большой, открывается и в нем разворачиваются сразу несколько отделений. Когда она в первый раз направилась в магазин, около магазина и в магазине находились люди, но описать их не может, так как она испугалась. Более пояснить ничего не может. В данный момент она восстановила все 3 карты: дебетовую и кредитную Сбербанка и Тинькофф. Таким образом, неизвестное ей лицо списало с ее банковской карты Сбербанк на сумму 2 850 рублей. В настоящее время ФИО2 ей возместила материальный ущерб в полном объеме, принесла извинения, претензий к последней у нее нет, в связи с чем просит прекратить производство по делу, поскольку с подсудимой примирилась.

Из показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.35-37, 59-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, точное время не помнит, к нему в магазин зашли мужчина и женщина, которые стали выбирать товары. Сначала они приобрели огурцы и помидоры на общую сумму 80 рублей, расплатившись банковской картой банка ПАО «Сбербанк» черного цвета, номер карты не видел, путем прикладывания данной карты к банковскому терминалу, установленному в магазине. Затем они приобрели еще печенье, пряники, ряженку, кефир, торт, кошачий корм, духи, 6 пачек кофе 3 в 1, возможно что-то еще, точно не помнит ввиду давности произошедших событий. Данные покупки они оплачивали в несколько подходов вышеуказанным способом, на какие суммы точно не помнит. Последняя оплата товара не прошла и на кассовом терминале высветилась информация о том, что карта заблокирована. После этого мужчина и женщина резко развернулись в сторону выхода и быстро пошли, сказав, что сейчас принесут другую карту. Он пошел за ними и, когда вышел из магазина, то уже никого не увидел, предположив, что они убежали. Все чеки, кроме последнего, они забирали с собой, а последний чек, в котором оплата на сумму 1 183 рубля не прошла, они не взяли. Вышеуказанных мужчину и женщину он сможет опознать, поскольку запомнил, как они выглядели: Мужчина ростом 160-165 см, полного телосложения, волосы рыжего цвета, волнистые, глаза узкие, лицо с щетиной, был одет в красную футболку, синие джинсы. Женщина рост 155-160 см, худощавого телосложения, волосы окрашены в белый цвет, была одета в футболку черную с блестками, джинсовая куртка, джинсовые штаны синего цвета, так же у нее был мужской рюкзак черного цвета. Его магазин не оборудован камерами видеонаблюдения. После того случая он ещё несколько раз видел вышеуказанных мужчину и женщину на улице недалеко от его магазина. Также ему стало известно от других покупателей, личности которых ему не известны, о том, что женщина и мужчина живут по адресу: <адрес>, квартиру не знает. ДД.ММ.ГГГГ в его магазине именно женщина расплачивалась банковской картой за продукты на общую сумму 2 850 рублей, путем её прикладывания к банковскому терминалу, установленному на кассе. Находясь в отделении полиции, в коридоре он встретил вышеуказанную женщину, которая производила оплаты товаров, он сразу её узнал, о чем сообщил сотрудникам полиции, которые назвали ему ее ФИО - ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 00 минут, точное время не помнит, ввиду давности произошедших событий, прогуливаясь с сожительницей ФИО2 по <адрес>, они зашли в магазин «Биржа» по адресу: <адрес>, стр.1, где ФИО2 приобрела алкогольную продукцию, которую оплатила личными денежными средствами, безналичными или наличными не помнит. После, они вышли из магазина и направились в сторону дома. Проходя по проезду Веселый <адрес>, ФИО2 предложила в магазине «Веселый» приобрести продукты, в связи с чем они зашли в указанный магазин, где ФИО2 приобрела овощи, сладости к чаю, кошачий корм, духи и кофе, возможно что-то ещё, оплатив их безналичным способом, банковской картой, какой именно не знает, думал, что ФИО2 расплатилась собственными денежными средствами. Выйдя из магазина, они направились домой. В пути следования, ФИО2 сообщила, что оплатила товар не своей банковской картой, а чужой, которую нашла возле магазина «Биржа» по адресу: <адрес>, стр.1, с визитницей «Тинькофф», в которой находились банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», владелец которых ей не известен. И именно из данной визитницы она взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк», посредством которой расплатилась в магазине «Веселый» по вышеуказанному адресу. Он сказал ей, что таким образом она совершила кражу. После этого ФИО2 выбросила вышеуказанную визитницу со всеми банковскими картами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.93-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ИП «Ибатуллин» в магазине «Биржа» в должности продавца-кассира по адресу: <адрес>, строение 1. Примерно в 21 час 00 минут, точное время не помнит, ввиду давности произошедших событий, в указанный магазин зашла неизвестная ей женщина, которая искала что-то в своем рюкзаке, после чего ушла. Через некоторое время, точное время не помнит, в магазин зашли ей не известные мужчина и женщина. Женщина сообщила, что нашла кредитницу и спросила не знает ли кому та принадлежит. Она сообщила, что недавно в магазин заходила женщина, которая что-то искала, возможно та принадлежит ей, на что они ответили, что попробуют её догнать и ушли из магазина. Примерно в 21 час 50 минут в магазин вернулась вышеуказанная женщина с рюкзаком и спросила не находила ли она кредитницу с банковскими картами, на что она ей сказала, что примерно в 21 час 05 минут в магазин заходили мужчина и женщина, которые нашли кредитницу с банковскими картами и пошли её искать.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.77-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк». В ходе проведения проверки по заявлению Потерпевший №1, поскольку последняя утеряла свою банковскую карту в магазине «Биржа», расположенном по адресу: <адрес>, строение 1, в указанном магазине был опрошен продавец по обстоятельствам произошедшего, а так же просмотрены записи с камеры видео-наблюдения, установленной в указанном магазине. При просмотре указанной записи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в магазин зашли мужчина и женщина. Женщина подняла с пола указанного магазина предмет, похожий на кредитницу, после чего указанные лица ушли из магазина. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, а именно отождествления личности, установлено, что указанным мужчиной является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее неоднократно судимый. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где были отобраны у него объяснения, исходя из которых для установления обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была задержана ФИО2 и доставлена в отдел полиции, где последняя была опрошена, после передана следователю для производства следственных действий.

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило расплату в магазине «Веселые продукты» с ее кредитной банковской карты Сбербанк на общую сумму 2850 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (л.д.7-12), согласно которым осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, в котором расположен магазин «Биржа», то есть осмотрено место обнаружения ФИО2 «кредитницы» с банковскими картами потерпевшей, в том числе, с банковской картой №, эмитированную ПАО «Сбербанк»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (л.д.89-91), согласно которым осмотрен магазин «Веселый», расположенный по адресу: <адрес>, то есть место, где ФИО2 производила оплату приобретаемого ею товара банковской картой №, эмитированной ПАО «Сбербанк», со счетом №, открытом на имя Потерпевший №1;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (л.д.46-49), согласно которому с участием подозреваемой ФИО2, защитника ФИО8 осмотрены ответы ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, и из которых усматривается, что на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк № открыт счет № по банковской карте №, а также, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной банковской карте с вышеуказанным счетом имелись транзакции: в 21 час 16 минут на сумму 80 рублей, в 21 час 17 минут на сумму 555 рублей, в 21 час 18 минут на сумму 680 рублей, в 21 час 19 минут на сумму 85 рублей, в 21 час 20 минут на смму 520 рублей, в 21 час 23 минуты на сумму 635 рублей, в 21 час 24 минуты на сумму 205 рублей, в 21 час 25 минут на сумму 90 рублей, а всего на общую сумму 2 850 рублей в магазине «Veselyy pass 12».

Оценивая исследованные судом доказательства, суд находит показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей последовательными, непротиворечивыми. Показания этих лиц согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, что сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме и не оспаривала фактические обстоятельства, установленные по делу, которые также подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами осмотра мест происшествий, предметов и документов, изъятыми по делу вещественными доказательствами и иными исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

По смыслу законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимой происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшему.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» может иметь место только при неправомерном завладении безналичными и электронными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Как следует из материалов уголовного дела на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет и выпущена банковская карта, которой незаконно завладела подсудимая ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах.

ФИО2 решила тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете Потерпевший №1, что и сделала путем производства оплаты посредством платежного терминала, прикладывая к нему банковскую карту потерпевшей, тем самым похитила денежные средства с банковской карты, оформленной на потерпевшую.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом потерпевшей не было известно, что подсудимая с указанной карты, а именно банковского счета потерпевшей, совершила хищение денежных средств, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения кражи – «с банковского счета».

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимой ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, постоянные регистрацию и место жительства, не судима, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь 1 группы инвалидности, за которой осуществляет уход.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами дела (рапорт оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что причастность ФИО2 была установлена оперативным путем; показания свидетеля Свидетель №3, что сведения о причастности ФИО2 получены в ходе опроса свидетеля Свидетель №1) не подтверждается наличие указанных обстоятельств в действиях подсудимой ФИО2. Сам по себе факт сообщения подсудимой некоторых сведений по делу после ее задержания, при том, что об обстоятельствах совершения ею преступления ранее дали показания потерпевший и свидетели, не свидетельствует о наличии соответствующих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимой ФИО2, суд учитывает: в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.99); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на иждивении совершеннолетней дочери 1 группы инвалидности, за которой осуществляет уход.

При этом, вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимой, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимая является трудоспособной.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд считает, что состояние опьянения не повлияло на поведение подсудимой ФИО2 при совершении преступления, в связи с чем не признает его в качестве обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимой ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2, характера совершенного ею преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, размер которого определяется судом с учетом имущественного положения подсудимой и возможности получения иного дохода.

При этом оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УПК РФ, - не имеется. Наказание подсудимой суд назначает, учитывая сведения о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая не судима, добровольно возместила в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, извинилась перед потерпевшей, учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Согласно п.10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1, согласно ходатайству, просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимая ФИО2 примирилась с потерпевшей и полностью загладила причиненный ей вред.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, данное заявление поддержали.

Помощник прокурора в судебном заседании возражал против применения по настоящему уголовному делу положений ч.6 ст.15 УК РФ, разрешение ходатайства потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставил на усмотрение суда.

Однако, учитывая, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления впервые, с учетом изменения категории преступления с тяжкой на средней тяжести по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, примирилась с потерпевшей, полностью загладила причиненный вред, принесла извинения потерпевшей, суд полагает возможным освободить подсудимую ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН: 6317021970 КПП: 631601001

ОКТМО: 36740000

р/счет: 40№

Банк: Отделение Самара

БИК: 043601001

КБК:188 116 03121 01 0000 140

УИН 18№

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, - ответы ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в течение 15 суток со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 73MS0011-01-2022-000162-91

Дело № 88-20859/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Савельева Ильи Сергеевича на апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-140/2022 по иску Касьяновской Ирины Сергеевны к Савельеву Илье Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Касьяновская И.С. обратилась к мировому судье с иском к Савельеву И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано указано, что 22 мая 2021 г. Касьяновская И.С. с принадлежащей ей дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» перечислила денежные средства одним платежом в сумме 10000 руб. на карту, выпушенную на имя Савельева И.С.

Деньги были предназначены для пополнения личного кабинета Финико ее супруга Козлова М.Н. с целью получения прибыли. Однако. Финико оказалось мошеннической схемой, возбуждено уголовное дело. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей, ожидаемая прибыль не получена, денежные средства потеряны.

В момент перевода денежных средств она была введена в заблуждение, поскольку не имела цели покупки криптовалюты, в которой ничего не понимала и даже не имела криптокошелька. Целью перевода денежных средств было внесение депозита в программу Финико (личный кабинет супруга Козлова М.Н.). путем оплаты биткоина. При нажатии определенных кнопок в данной программе появлялись данные количества биткоина и адрес ...

...криптокошелька, куда необходимо было переводить биткоин для отражения сведений о внесенных денежных средствах в личном кабинете Финико.

По указанию посредника Потемкиной Н.С., представившей данные банковской карты ответчика, ею были скопированы и отправлены необходимые данные из личного кабинета Финико, а также переведены денежные средства на банковскую каргу ответчика.

В результате указанных манипуляций биткоин поступил на криптокошелек IEgFuzc58ohX4VXV7EbBN2wAgRlUMtFsg, выданный программой Финико. Криптокошелек принадлежал мошенникам, имеющим отношение к организации Финико, которые получив криптовалюту, отобразили поступление денежных средств в цифрах (124 cfrl в личном кабинете Финико).

Согласно данным криптобиржи Blockcham по этому адресу транзакция совершена 2 раза на блокчейне Bitcoin. В случае получения именно ею (истцом) криптовалюты для отображения в личном кабинете Финико внесения депозита в день оплаты необходимо было бы незамедлительно направить приобретенный биткоин организаторам Финико на представленный ими адрес криптокошелька. Учитывая, что криптокошелек принадлежал организаторам Финико, поступление на него биткоина в размере 0,00315009 ВТС последние увидели сразу, дополнительных транзакций в день оплаты биткоина не производилось. Криптовалюта была выведена с данного криптокошелька его владельцем при прекращении деятельности Финико.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, у Савельева И.С. отсутствуют правовые основания пользоваться перечисленной денежной суммой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Касьяновская И.С. просила взыскать с Савельева И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Касьяновской И.С. к Савельеву И.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Савельева И.С. в пользу Касьяновской И.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Савельев И.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Касьяновская И.С. полагает состоявшееся апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, 22 мая 2021 Касьяновская И.С. с принадлежащей ей дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» перечислила денежные средства в сумме 10000 руб. на карту ответчика Савельева И.С.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истица перечислила ответчику указанные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте с целью получения прибыли. Денежные вклады в обмен на виртуальную валюту истица произвела добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчик не давал. Ответчик предоставил встречное исполнение по обязательству, передав долю биткоина.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств установлен, ответчиком не представлено доказательств того, что, получив от истца денежные средства, он выполнил поручение приобрести для него криптовалюту. Истец Касьяновская И.С. не имела намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ответчику не оказывала.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Указывая на то, что денежные средства были перечислены на счет ответчика в связи с достигнутой между ними договоренностью о покупке и переводе криптовалюты, истец доказательств данным обстоятельствам не предоставил. При том, что истец Касьяновская И.С. не оспаривала, что у нее и ее супруга нет криптокошелька и никогда не было.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик Савельев И.С. ссылался на то, что обязательства перед истцом исполнены, криптовалюта приобретена и перечислена на криптокошелек, указанный истцом. Спорные денежные средства в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) Касьяновской И.С. предоставлены добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств Савельев И.С. не давал.

Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и оценки, тогда как они при рассмотрении настоящего дела являлись существенными для разрешения данного спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июня 2022 г. нельзя признать законным.

И при указанных обстоятельствах оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона при полном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Судья Л.В. Арзамасова

УИД 73MS0011-01-2022-000162-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7995/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Касьяновской И.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 28 января 2022 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-140/2022 по иску Касьяновской И.С. к Савельеву И.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Касьяновская И.С. обратилась к мировому судье с иском к Савельеву И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав следующее.

22 мая 2021 г. Касьяновская И.С. с принадлежащей ей дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» перечислила денежные средства одним платежом в сумме 10000 руб. на карту, выпушенную на имя Савельева И.С.

Деньги были предназначены для пополнения личного кабинета Финико ее <данные изъяты> Козлова М.Н. с целью получения прибыли. Однако Финико оказалось мошеннической схемой, возбуждено уголовное дело. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей, ожидаемая прибыль не получена, денежные средства потеряны.

В момент перевода денежных средств она была введена в заблуждение, поскольку не имела цели покупки криптовалюты, в которой ничего не понимала и даже не имела криптокошелька. Целью перевода денежных средств было внесение депозита в программу Финико (личный кабинет <данные изъяты> Козлова М.Н.) путем оплаты биткоина. При нажатии определенных кнопок в данной программе появ...

...лялись данные количества биткоина и адрес криптокошелька, куда необходимо было переводить биткоин для отражения сведений о внесенных денежных средствах в личном кабинете Финико.

По указанию посредника Потемкиной Н.С., представившей данные банковской карты ответчика, ею были скопированы и отправлены необходимые данные из личного кабинета Финико, а также переведены денежные средства на банковскую каргу ответчика.

В результате указанных манипуляций биткоин поступил на криптокошелек <данные изъяты>, выданный программой Финико. Криптокошелек принадлежал мошенникам, имеющим отношение к организации Финико, которые получив криптовалюту, отобразили поступление денежных средств в цифрах (<данные изъяты> в личном кабинете Финико).

Согласно данным криптобиржи Blockcham по этому адресу транзакция совершена 2 раза на блокчейне Bitcoin. В случае получения именно ею (истцом) криптовалюты для отображения в личном кабинете Финико внесения депозита в день оплаты необходимо было бы незамедлительно направить приобретенный биткоин организаторам Финико на представленный ими адрес криптокошелька. Учитывая, что криптокошелек принадлежал организаторам Финико, поступление на него биткоина в размере 0,00315009 ВТС последние увидели сразу, дополнительных транзакций в день оплаты биткоина не производилось. Криптовалюта была выведена с данного криптокошелька его владельцем при прекращении деятельности Финико.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, у Савельева И.С. отсутствуют правовые основания пользоваться перечисленной денежной суммой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Касьяновская И.С. просила взыскать с Савельева И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Касьяновской И.С. к Савельеву И.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Савельева И.С. в пользу Касьяновской И.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022г. указанное апелляционное определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 июня 2022 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 28 января 2022 г. – оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касьяновской И.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 22 мая 2021г. Касьяновская И.С. с принадлежащей ей дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» перечислила денежные средства в сумме 10 000 руб. на банковскую карту ответчика Савельева И.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, а также Федерального закона от 31 июля 2020г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истица перечислила ответчику указанные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте с целью получения прибыли. При этом денежные вклады в обмен на виртуальную валюту истица произвела добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчик не давал. Ответчик предоставил встречное исполнение по обязательству, передав долю биткоина, что подтверждено им в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами.

Оснований считать указанные выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Так, из установленной судом схемы отношений между сторонами, связанной с переводом денежных средств между ними, усматривается договоренность истицы по приобретению ею криптовалюты, именно для данной цели она и произвела вышеуказанные переводы денежных средств на счет ответчика Савельева И.С. При таких обстоятельствах, поскольку истица перечислила ответчику спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в сделке по приобретению криптовалюты с целью получения прибыли, при этом ответчик представил доказательства приобретения на денежные средства истицы криптовалюты на ее криптокошелек, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, соответственно, исковые требования истца удовлетворению не подлежали.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы истицы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 28 января 2022 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-140/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Касьяновской И.С. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.,

при секретаре ФИО5,

при участии:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП <адрес>, заместителю начальника ОСП <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечены ОСП <адрес>, начальника ОСП <адрес> ФИО6, заместитель начальника ОСП <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес>, должник ФИО3

В обоснование заявленного требования административный истец указала, что ФИО1 является взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с должника ФИО2, 1985 года рождения, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, а также решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера алиментов.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ведется судебным приставом –исполнителем ОСП <адрес> ФИО4

В настоящее время должник ФИО3 имеет задолженность по али...

...ментам в размере 153 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч.5 ст.290 К РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи и находится на свободе.

Однако никаких действий по погашению задолженности по алиментам ФИО3 не предпринимал и по настоящее время не предпринимает. При этом у него имелось имущество, которое он скрывал, с целью уклонения от уплаты алиментов.

Так по решению Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при разделе совместно нажитого имущества в собственность должника ФИО2 передан автомобиль №, стоимостью 519 000 р.

Решение суда в части передачи имущества добросовестно исполнено, данный автомобиль передан административным истцом группе представителей по доверенности ФИО12 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль находился в распоряжении должника, который, в свою очередь, с целью уклонения от взыскании задолженности, не регистрировал данный автомобиль на свое имя.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение о применении мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, то есть обеспечить государственную регистрацию имущества должника –автомобиль №, № и обратить взыскание на данное имущество должника, во избежание его отчуждения должником в пользу третьих лиц.

Данное обращение было проигнорировано судебным приставом исполнителем ФИО4, ответ административный истец не получила.

В связи с чем административный истец направила несколько электронных жалоб в адрес руководителя УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, на них ответом не получено.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 указанный автомобиль продан должником ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Кроме того, 6 и ДД.ММ.ГГГГ на арестованный расчетный счет должника в Сбербанке РФ поступили денежные средства на общую сумму 20 000 рублей. Административный истец многократно направляла обращения в адрес ОСП <адрес> (16,17,22,ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой о направлении ФИО1 указанных денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам.

Обращение взыскания на денежные средства должника производится в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в нарушение требований которого пристав-исполнитель ФИО4 не обратила взыскания на указанные денежные средства и не направила их в мой адрес до сих пор.

По факту нарушения прав судебными приставами-исполнителями ФИО9 также обращалась в <адрес>, Прокуратуру <адрес>, в Центральный межрайонный следственный отдел <адрес> и Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>. Всеми указанными органами власти обращения ФИО1 были перенаправлены в УФССП России по <адрес>, которые не дают ответов на обращения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец с учетом уточнённых исковых требований просит, восстановить срок подачи административного иска, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан а также нарушении требований ст.66,70 Закона об исполнительном производстве в части применения мер принудительного исполнения-регистрации имущества должника –автомобиль LADA VESTA, цвет белый, 2017 г/в, рег.номер Х025РВ163, наложение запрета на совершение регистрационных действий и обращения взыскания, а также обращения взыскания на денежные средства должника.

Привлечь ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО10, начальника ОСП <адрес> ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Признать незаконным действие ВРИО начальника отделения ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО10, выразившиеся в игнорировании факта нарушения должником ФИО3 законодательства об исполнительном производстве, а именно в сокрытии у него имущества –автомобиля, его отчуждения и получения дохода от его продажи.

Обязать ОСП <адрес> привлечь должника ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования частично поддержала, просила восстановить срок подачи административного иска, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан а также нарушении требований ст.66,70 Закона об исполнительном производстве в части применения мер принудительного исполнения-регистрации имущества должника –автомобиль №, №, наложение запрета на совершение регистрационных действий и обращения взыскания, а также обращения взыскания на денежные средства должника. Просила привлечь ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО10, начальника ОСП <адрес> ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, а также обязать ОСП <адрес> привлечь должника ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Административные ответчики ОСП <адрес>, начальник ОСП <адрес> ФИО6, заместитель начальника ОСП <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, из которого следует, что административный ответчик возражает против удовлетворения иска.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Как следует из материалов дела, административный истец заявила об уважительной причине пропуска срока, в связи с нахождением на больничном, в обоснование своих доводов предоставила выписку из медицинской амбулаторной карты стационарного больного.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела подтверждается, что административный истец перенесший тяжелое заболевание, проходивший стационарное и амбулаторное лечение и реабилитацию, в силу своего физического состояния, лишен был возможности своевременно обратиться в суд с административным иском, что позволяет восстановить ему срок обращения в суд.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным, приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа; судебный приказ 2-1180/2012, выданный судебным участком № Центрального судебного района <адрес> о взыскании алиментов в размере 1/4 всех видов доходов, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия, на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр.

Согласно полученному ответу с Управления МВД России по <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - арестован.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 алиментных обязательств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в твердой денежной сумме ежемесячно, судебный приказ № выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО2, отозван с исполнения, как утративший законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, прекращено, на основании п. 5 ч. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, исполнительный лист №, выданный Судебным участком № Комсомольского судебного района <адрес> о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно 5 357 руб.

В ходе исполнительного производства неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам.

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД <адрес> с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетах, открытых на его имя.

Согласно поступивших ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк Зенит, ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк» открыты расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, направленные путем электронного документа оборота.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило 2 обращения за регистрационным номером № путем электронного документа оборота. Ответы также направлены на электронный адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об ограничении пользования должником ФИО3 право управления транспортным средством.

На данное заявление вынесено постановление № об ограничении специальным правом ФИО2 в части водительского удостоверения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО10, вынесено требование с указанием оплаты задолженности в полном объеме по исполнительному производству № до ДД.ММ.ГГГГ которое должник получил наручно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по <адрес> поступило ходатайство ФИО2 о зачете встречных однородных требований.

В административном исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан а также нарушении требований ст.66,70 Закона об исполнительном производстве в части применения мер принудительного исполнения-регистрации имущества должника: автомобиль № наложение запрета на совершение регистрационных действий и обращения взыскания, а также обращения взыскания на денежные средства должника.

Из материалов дела следует, что решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при разделе совместно нажитого имущества в собственность должника ФИО2 передан автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль передан представителям по доверенности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль №, продан ФИО3 гражданину ФИО8 за 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала в администрацию Президента России жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 об игнорировании обеспечительных мер в виде регистрации и ареста выявленного имущества должника ФИО2, который уклоняется от уплаты алиментов, данное обращение было перенаправлено в УФССП России по <адрес>,

ОСП <адрес>.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес: osp-6330@r63.fssprus.ru на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ФИО1 поступило аналогичное обращение с просьбой предпринять неотложные меры предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», во избежание отчуждения данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение судебный пристав-исполнитель ФИО4 в адрес ФИО1 направила служебное письмо с ответом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, (л.д.148).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пп. 1, 5 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (п. 1). Для государственной регистрации прав должника на движимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации имущественного права должника и другие необходимые документы (п. 5).

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации - пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При таких обстоятельствах, применения мер принудительного исполнения-регистрации имущества должника на автомобиль №, наложение ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на движимое имущество переданное ФИО2 по решению Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречило бы требованиям закона и не повлекло бы нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, направленные по электронной почте, однако в течение трех дней банк не проинформировал взыскателя или судебного пристава-исполнителя об исполнении постановлений, что послужило незаконному обналичиванию денежных средств в № А.А., в размере 20 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на тех же счетах в Сбербанке России, принято банком к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д. 133).

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства направления банку для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства в 2020 году, что послужило незаконному обналичиванию денежных средств ФИО3, требования административного истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вышеуказанные обстоятельства материалов дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, что следует расценивать как бездействие, которое нарушило права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования последнего о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10, выразившееся неприменении мер принудительного исполнения-регистрации имущества должника: автомобиль №, наложение запрета на совершение регистрационных действий, а также обращения взыскания на денежные средства должника, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования административного истца о привлечении административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО10, начальника ОСП <адрес> ФИО6 должника ФИО2 к административной ответственности не подлежат рассмотрению, поскольку общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Поскольку требования административного истца в данной части не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что в силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП <адрес>, заместителю начальника ОСП <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в части требований о привлечении к административной ответственности -прекратить.

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 выразившиеся неприменении мер принудительного исполнения-регистрации имущества должника: №, наложение запрета на совершение регистрационных действий, а также обращения взыскания на денежные средства должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Багрова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года судья Центрального районного суда <адрес> Багрова А.А., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило вышеуказанное заявление.

Рассмотрев заявление, судья считает, что оно подлежит возврату.

Согласно ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае если, в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установлено, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находится административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

При указанных обстоятельствах суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит возврату, поскольку в производстве суда имеется административное исковое заявление по административному делу № дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основан...

...иям.

Руководствуясь ст.129 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя вернуть со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: А.А. Багрова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3224/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО6, ФИО7, начальнику ОСП <адрес>- старшему судебному приставу ФИО8, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными бездействий должностных лиц ОСП <адрес>, выразившихся в непринятии всех необходимых мер к должнику по исполнительному производству по взысканию с ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО9

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по <адрес>, произведена замена административных ответчиков с начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 на ФИО8, с судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 на – судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО7.

В судебное заседание от административного истца поступило письменное заявление об отказе от административного искового заявления.

Административному истцу известны последствия отказа от иска, установленные ст. 195 КАС РФ, а именно - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания...

...м не допускается.

Административный ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, п.3 ч.1 ст. 194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от административного иска.

Производство по административному делу №а-3224/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО6, ФИО7, начальнику ОСП <адрес>- старшему судебному приставу ФИО8, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4461/2021 по административному исковому заявлению Касьяновской И.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Кадырова Оксана Геннадьевна, УФССП России по Самарской области, Начальнику ОСП Центрального района г. Тольятти, Заместителю начальника ОСП Центрального района г. Тольятти Багрова М. Е., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Касьяновская И.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Кадырова О.Г., УФССП России по Самарской области, Начальнику ОСП Центрального района г. Тольятти, Заместителю начальника ОСП Центрального района г. Тольятти Багрова М.Е., в котором с учетом уточнённых исковых требований просит, восстановить срок подачи административного иска, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кадыровой О.Е., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан а также нарушении требований ст.66,70 Закона об исполнительном производстве в части применения мер принудительного исполнения-регистрации имущества должника –автомобиль LADA VESTA, цвет белый, 2017 г/в, рег.номер №, наложение запрета на совершение регистрационных действий и обращения взы...

...скания, а также обращения взыскания на денежные средства должника.

Административный истец в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление от 16.09.2021 г. об отказе от вышеуказанного административного искового заявления, в связи с устранением нарушений.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом

Отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного искового заявления Касьяновской И.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Кадырова Оксана Геннадьевна, УФССП России по Самарской области, Начальнику ОСП Центрального района г. Тольятти, Заместителю начальника ОСП Центрального района г. Тольятти Багрова М. Е., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и производство по делу № 2а-4461/2021 прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 15 дней.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина

Дело № 2-1976/2024

УИД 18RS0003-01-2022-004816-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Павловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

<дата> истцом с карты Тинькофф Банк были произведены денежные переводы в размере 112 590 руб. и 102 870 руб. на банковскую карту Тинькофф <номер> на имя ФИО2. Данные денежные средства были перечислены под влиянием введения истца в заблуждение. Деньги были предназначены для пополнения личных кабинетов Финико, принадлежащих истцу и мужу истца ФИО5, с целью получения прибыли. Однако Финико оказалось мошеннической схемой, ее организаторы арестованы, возбуждено уголовное дело. В результате ожидаемая прибыль не получена, ничего не приобретено взамен и потеряны денежные средства. Истец признана потерпевшей по уголовному делу <номер> постановлением от <дата>. Истцом направлялась претензия от <дата> в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения. Истец была введена в заблуждение в момент перевода денежных средств ответчику, т.к. не имела цели покупки криптовалюты, в которой ничего не понимала и даже не имела криптокошелька. Целью перевода денежных средств было внесение депозита в программу Финико (личные кабинеты истца и ее мужа ФИО6). Это делалось через оплату биткойна. При нажатии определенных кнопок в данной программе появлялись данные количества биткойна и адрес криптокошелька, куда нужно переводить биткойн для отражения сведений о внесенных денежных средствах в личном кабинете Финико. По указанию человека-посредника (ФИО3), предоставившего истцу также данные банковской карты ФИО2, истцом копировались и пересылались необходимые данные из личных кабинетов Финико, а также истцом были переведены денежные средства на банковскую карту ФИО2 Как выяснилось, в результате указанных манипуляций, биткойн поступил на криптокошельки, выданные программой Финико, которые принадлежали мошенникам, которые в свою очередь, получив криптовалюту, отобразили поступление денежных средств в цифрах в личных кабинетах истца и ее мужа. В случае, если бы покупаемая криптовалюта была получена истцом, то для отображения в личном кабинете Финико внесения депозита в день оплаты было бы необходимо направить приобретенный биткойн незамедлительно организаторам Финико на предоставленный ими адрес криптокошелька. Но, учитывая, что указанный криптокошелек принадлежал организаторам Финико и поступление на него биткойна в вышеуказанном количестве они увидели сразу, то и дополнительных транзакций в день оплаты биткойна больше и не производ...

...илось. Криптовалюта была выведена с данного криптокошелька его владельцем уже при прекращении деятельности Финико. При этом указанная схема в деталях была осознана и выявлена истцом только в процессе расследования преступления. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а также к недействительным сделкам. Указанная транзакция не отвечает признакам сделки, в частности, таким, как: единство воли и волеизъявления, правомерности. Воля истца была направлена на одно действие, а волеизъявление выражает намерение совершить другое. Правомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающего те правовые последствия, наступление которых желают лица, вступающие в сделку, и которые определены законом для данной сделки. Продажа краденого, мошенническое завладение чужим имуществом, совершенные в форме купли-продажи, займа или иной форме, не порождают правового результата - перехода права собственности, поскольку эти действия неправомерны и только имеют вид сделок. Руководствуясь положениями закона истец просила, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 215 460 руб., а также госпошлину в размере 5 355 руб., а всего 220 815 руб.

В судебном заседании стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела не присутствуют, о причинах неявки суду не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> истцом с карты Тинькофф Банк были произведены денежные переводы в размере 112 590 руб. и 102 870 руб. на банковскую карту Тинькофф <номер> на имя ФИО2, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно позиции истца перечисление денежных средств предназначалось для пополнения личных кабинетов Финико, принадлежащих истцу и мужу истца ФИО5, с целью получения прибыли.

В свою очередь, согласно представленным письменным пояснениям ответчика денежные средства были перечислены во исполнение заключенного между сторонами <дата> договора купли-продажи криптовалюты.

Однако, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности, на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, платежи истца имели целенаправленных характер по заключенному между сторонами договору купли-продажи, при этом истец имел волю на перечисление денежных средств, что исключает возврат неосновательного обогащения на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

При этом судом отмечается, что отказ в удовлетворении иска не является препятствием к защите истцом своих прав путем обращения в суд с требованиями, вытекающими из заключенного сторонами договора купли-продажи, а также с гражданским иском в рамках расследования и рассмотрения судом уголовного дела к лицам, причинившим ущерб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежит взысканию сумма заявленной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) к ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер>) о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2024

Судья Д.А. Шешуков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2023 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Энгель А.А., рассмотрев материалы административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась с административным иском к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Представительство в суде по административным делам регулируется гл. 5 КАС РФ, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (ст. 55), полномочия представителя (ст. 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (ст. 57).

Согласно ч.55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не с...

...остоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Статьей 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены полномочия представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица.

При этом в п. 2 ст. 56 КАС РФ приведен исчерпывающий перечень прав представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

Из представленных документов следует, что административное заявление не подписано административным истцом, подписано представителем по доверенности ФИО3 Вместе с тем, в представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует вышеуказанным требованиям.

При таких обстоятельствах имеются основания для возврата административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

определил:

Возвратить материалы административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным решения Управления Росреестра по <адрес>, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А.Энгель

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО5;

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО9;

представителя административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО8;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3147/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> в <адрес> о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным административным иском, которым просила признать незаконным отказ Управления Росреестра по <адрес> (Тольяттинское территориальное подразделение) № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 в регистрации права собственности на земельный участок с КН №, площадью 1970 кв.м, по адресу: <адрес>; устранить нарушение прав заявителя, обязав Управление Росреестра по <адрес> (Тольяттинское территориальное подразделение) зарегистрировать право собственности на земельный участок.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО9 было подано заявление в Управление Росреестра по <адрес> о государственной регистрации права собственности на земельный участок с КН №, площадью 1970 кв.м, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 было отказано в регистрации права собственности на земельный участок. Основанием для отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих право прежнего собственника жилого дома на земельный участок, вместе с тем, ФИО1 было предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> ФИО6, - на жилой дом, расположенный на земельном участке, а так же выписка из похозяйственне...

...й книги установленной формы, подтверждающей выделение земельного участка прежнему собственнику жилого дома (наследодателю ФИО2). Площадь земельного участка с КН № составляет 1970 кв.м, что не превышает на установленный минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в градостроительной зоне Ж1А указанную в правоустанавливающем документе на земельный участок площадь, а также не превышает максимально допустимую площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем основание отказа несостоятельны.

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены <адрес>, глава с.<адрес> ФИО7

В судебное заседание ФИО1 не явилась, причины неявки не сообщила, извещена.

Представитель административного истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала, по доводам, изложенным в административном иске, давала многочисленные пояснения и возражения относительно позиции административного ответчика.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица - администрация <адрес>, глава с.<адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац 1 пункта 9.1).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ). Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац 4 пункта 9.1).

В случае если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается (абзац 5 пункта 9.1).

В соответствии с ч.1 ст. 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленный Законом о регистрации порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав перечислены в ч.2 ст. ст. 14 Закона о регистрации.

При этом, в силу части 1 статьи 49 Федерального закона № 218-ФЗ, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права осуществляется на основании следующих документов:

1) акта о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акта (свидетельства) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемой органом местного самоуправления выпиской из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на указанный земельный участок.

Согласно ч.2 ст. 49 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено проведение государственным регистратором правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного, кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанный объект возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1970 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилась с заявлением в Управление Росреестра по <адрес> о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 970 кв.м, по адресу: <адрес>

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что документы, представленные истцом не подтверждают возможность государственной регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке. Заявителю рекомендовано представить документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственного регистратора ФИО1 в лице представителя ФИО9 предоставлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено о не устранении причин приостановления осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Государственным регистратором в процессе приостановления регистрации права собственности были направлены запросы Главе сельского поселения Тимофеевка м.<адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ) и Главе администрации муниципального района <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой сообщить сведения о наличии ранее возникших прав наследодателя на заявленный земельный участок, выдавались ли наследодателю иные правоустанавливающие документы на земельный участок, предоставить копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесена запись в представленную истцом похозяйственную книгу.

Согласно полученному ответу администрации сельского поселения Тимофеевка м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ запрошенные государственным регистратором сведения и документы в администрации отсутствуют.

Согласно полученному ответу администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № информация о наличии ранее возникших прав ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> администрации муниципального района <адрес> отсутствует. Выписка из похозяйственной книги и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию кем-либо не предоставлялись. Правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности на вышеуказанный земельный участок ФИО2 администрация не выдавала. ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> администрацию не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> принято решение № об отказе в государственной регистрации прав в отношении земельного участка в связи с тем, что не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Не согласившись с отказом в государственной регистрации прав, ФИО1 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с п.9.1 ст. 3 Федерального Закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «До введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрация права собственности на землю осуществляется при наличии правоустанавливающего документа на землю, даже если вид права не указан. Выписка из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главой с.<адрес> ФИО7 является правоустанавливающим документов на спорный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истребована для обозрения похозяйственная книга № <данные изъяты> сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., которая не содержит в себе сведений, указанных в представленной на регистрацию выписке из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не содержит сведений о порядке перехода спорного земельного участка ФИО2, и ссылки на договор купли-продажи.

Судом было установлено, что представленная на регистрацию выписка из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ содержит описку в указании номера похозяйственней книги, площади земельного участка. В качестве документа, на основании которого внесена запись о праве собственности на земельный участок указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако данных сведений в похозяйственней книге № <данные изъяты> сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. не содержится. Сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию заявителем не предоставлялся. Суд пришел к выводу, что, сведения в выписке из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются содержанием самой похозяйственней книги, представленная суду светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит какой-либо отметки о регистрации договора. Более того, указанная в договоре площадь земельного участка противоречит сведениям указанным в похозяйственней книге №. В качестве покупателя в договоре указана гр. ФИО2, тогда как наследодателем является гр. ФИО3. Также суд указал, что на запрос государственного регистратора о предоставлении сведений о наличии ранее возникших прав ФИО2 на земельный участок, в том числе копии договора, глава администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> ФИО7 предоставил ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 было подано заявление в Управление Росреестра по <адрес> о государственной регистрации права собственности на земельный участок с КН №, площадью 1970 кв.м, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

С заявлением о регистрации права предоставлена выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что документы, представленные истцом не подтверждают возможность государственной регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке. Заявителю разъяснено право на предоставление документов, подтверждающие право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Основанием для приостановления регистрации права собственности указано не представление документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина – любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

В качестве правоустанавливающего документа предоставлена Выписка из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) принадлежит право пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1500,00 кв.м, на регистрацию подано заявление о регистрации земельного участка площадью 1970,00 кв.м, согласно выписки из ЕРГН площадь земельного участка составляет 1970,00 кв.м.

Управлением направлялись запросы Главе сельского поселения Тимофеевка м.<адрес> и Главе администрации муниципального района <адрес> о предоставлении сведений в отношении данного земельного участка.

Согласно полученному ответу администрации сельского поселения Тимофеевка м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии ранее возникших прав ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, а так же иные правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

Согласно полученному ответу администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения о наличии ранее возникших прав ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, а так же иные правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

В государственном фонде данных отсутствуют какие-либо документы, в том числе материалы инвентаризации на заявленный земельный участок.

Кроме того, указано, что согласно сведений ЕРГН, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по межевому плану, подготовленному в связи с образованием земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании постановления администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Заявителю рекомендовано представить документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено о не устранении причин приостановления осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Заявителем не предоставлены на государственную регистрацию права первичные документы, на основании которых возможна регистрация право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1970 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для регистрации права на основании статьи 49 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не имеется.

Таким образом, суд соглашается с основаниями для отказа в государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером №, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое принято в соответствии с действующим в момент возникновения спорных правоотношений нормативным регулированием на основании правовой экспертизы представленных на регистрацию документов

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными должностного лица, является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности судом не установлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что при отсутствии документов, бесспорно подтверждающих право на земельный участок и необходимых для государственной регистрации права в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации, административный истец не лишен возможности обратиться за разрешение вопроса о наличии у него права на земельный участок в порядке гражданского судопроизводства либо в порядке, установленном пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, согласно которого вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1105/2021 по иску Носовой Надежды Владимировны к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Носова Надежда Владимировна, о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Носова Н.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит:

Восстановить срок для принятия наследства после смерти Костиной Анастасии Арефьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить объект недвижимого имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес> в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - Костина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>. После смерти матери истец в установленный законом срок приступила к оформлению наследства. Наследственное дело открыто у нотариуса г. Тольятти Аюповой Г.И. Однако вступить в наследство не удалой, по причине ветхости свидетельства о рождении истца, которым подтверждается родство с Костиной А.А. Место рождения истца респ. Туркменистан, куда Носова Н.В. неоднократно направляла письменные запросы, ответов на которые не поступало. Вскоре заболела онкологией младшая дочь истца и в марте 2016 года умерла. Все эти события подорвали мое здоровье истца. Лишь в 2019 году истец получила дубликат свидетельства о рождении из респ. Туркменистан. В конце декабря 2019 года получен нотариально заверенный перевод. Потом началась пандемия, которая также препятствовала продолжению оформления документ...

...ов, которое к тому не же представляется возможным без судебного восстановления срока для принятия наследства. Кроме того, в процессе изготовления технической документации на дом выяснилось, что договор купли-продажи данного жилого дома не был зарегистрирован собственником при ее жизни в БТИ Ставропольского района, что также является препятствием для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, при этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца - Касьяповская И.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица - Нотариус г. Тольятти Самарской области Аюпова Г.И., представитель Администрации с.п. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, возражений по заявленным требованиями не представили.

Нотариус г. Тольятти Самарской области Аюпова Г.И. и представитель Администрации с.п. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области просили рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Костина А.А., что подтверждается представленным в суд свидетельством о смерти II-ЕР №, выданным отделом ЗАГС Центрального района городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, запись акта №

Истец Носова Н.В. является наследником первой очереди, дочерью наследодателя, что подтверждается представленным в суд повторным свидетельством о рождении серии S № выданным ДД.ММ.ГГГГ заведующим Центральным архивом ЗАГС Министерства юстиции Туркменистана; справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ выданной руководителем ОЗАГС; справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ выданной руководителем ОЗАГС.

После смерти матери истец приступила к оформлению наследства, однако истец не смогла подтвердить свое родство с наследователем, по причине ветхости свидетельства о рождении истца.

Согласно сообщению нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве нотариуса Аюповой Г.И. города Тольятти Самарской области находится наследственное дело № после смерти гр. Костиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась: Дочь - гр. Носова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Для оформления своих наследственных прав наследником была предоставлена копия договора купли-продажи домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ в Борковском сельском Совете депутатов трудящихся Ставропольского района Куйбышевской области, реестровый №.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГПК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что истцом фактически был пропущен установленный законом срок для вступления в права наследования по закону, поскольку истец по объективным причинам не могла подтвердить родство с Костиной А.А.

Истец предпринимала попытки к получению повторного свидетельства о рождении, неоднократно направляла письменные запросы в Центральный архив ЗАГС Министерства юстиции Туркменистана, однако ответ получила лишь в 2019 году.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд признает причины пропуска срока для принятия истицей наследства уважительными и полагает необходимым восстановить пропущенный срок, признав истицу принявшей наследство.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу указанного Федерального закона – являются юридически действительными.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Судом установлено, что право собственности Костиной А.А. на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Согласно справке об инвентарной стоимости объекта капитального строительства, выданной Ставропольским филиалом центра технической инвентаризации ГУП Самарской области, право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества не было зарегистрированной по ранее установленному законом порядку.

Вместе с тем суду в подтверждение доводов о принадлежности наследодателю спорного жилого дома представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном по ранее действующему законодательству в администрации с. Р.Борковка, что также подтверждается представленной в суд выпиской из похозяйственной книги №, лицевой счет № ДД.ММ.ГГГГ

Шамбаров А.В. и Шамбарова Т.Н. допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей подтвердили доводы, изложенные истцом.

Таким образом судом установлено, что право собственности на спорный объект возникло при жизни наследодателя и является юридически действительным.

Факт принадлежности Костиной А.А. спорного жилого дома, в ходе рассмотрения дела лицами в нем участвующими, не оспаривался.

Суд приходит к выводу, что спорный земельный участок принадлежал Костиной А.А. на законных основаниях. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что Костина А.А. приобрела право собственности на спорный жилой дом при жизни, ее право собственности в установленном законом порядке на оспаривалось и обратного в ходе рассмотрения дела не доказано, истец является наследником Костиной А.А., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о включении жилого дома по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти Костиной А.А.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить Носовой Надежды Владимировны срок для принятия наследства после смерти Костиной Анастасии Арефьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Костиной Анастасии Арефьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. объект недвижимого имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в десятидневный срок через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021года