Илуридзе Картлос Шалвович

Дело № 2-4897(2024)

59RS0005-01-2024-006290-84

О п р е д е л е н и е

07 ноября 2024 г. г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.

с участием ответчика Илуридзе К.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» о восстановлении утраченного судебного производства

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, указав, что в производстве Мотовилихинского районного суда г.Перми находилось гражданское дело № 2-3949/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «МегаГерц» и Илуридзе К.Ш. по которому решением суда от 26.11.2014 с ООО «МегаГерц» и Илуридзе К.Ш. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 733238,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5266,19 руб. с каждого. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.08.2016 по делу №2-3949/2014 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ДЕБТ». ООО «ДЕБТ» 12.07.2024, 12.08.2024 в адрес суда направлялись заявления о выдаче копии судебных актов, в ответ на которые был дан ответ, что выдать судебные акты не подставляется возможным в виду их утраты. Запрошенные судебные акты необходимы заявителю для реализации своего права, в том числе для подачи заявления о взыскании процентов и финансовых санкций, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Просит восстановит...

...ь утраченное производство по гражданскому делу № 2-3949/2014 иску ОАО «Сбербанк России» с ООО «МегаГерц» и Илуридзе К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель заявителя ООО «ДЕБТ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Илуридзе К.Ш. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснив, что прошло много времени, оснований для восстановления судебного производства нет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу следует прекратить.

В соответствии со ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 318 ГПК РФ рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Вышеуказанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в производстве Мотовилихинского районного суда г.Перми находилось гражданское дело № 2-3949/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «МегаГерц» и Илуридзе К.Ш.

Согласно карточки ГАС Правосудие Программного изделия судебного делопроизводства (ПИ СДП), решение суда исковые требования истца удовлетворены, решение суда от 26.11.2014 по гражданскому делу № 2-3949/2014 вступило в законную силу 29.12.2014, при этом судебное производство по данному делу утрачено, что также следует из Архивной справки сотрудника архива суда.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.08.2016 по делу №2-3949/2014 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ДЕБТ».

Как следует из ответа отдела СПИ по Мотовилихинскому району г.Перми, согласно электронной базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю, отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП по Пермскому краю, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №2-3949/2014, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 738504,35 руб. в отношении должник Илуридзе К.Ш. в пользу ОАО «Сбербанк России». 23.08.2017 исполнительное производство окончено, в соответствии со ст.47.1.1 ФЗ №229 (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Исполнительное производство уничтожено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «МегаГерц» исключен из реестра юридических лиц 31.07.2018.

Анализируя представленные доказательства, доводы заявителя ООО «ДЕБТ», что восстановление утраченного судебного производство необходимо для дальнейшего исполнения, в том числе взыскание процентов, финансовых санкций, признание должника банкротом. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поскольку как следует из имеющихся документов, решение суда от 26.11.2014 по гражданскому делу № 2-3949/2014 исполнено, что следует из ответчика судебного пристава исполнителя. После окончания исполнительного производства прошло более трех лет, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу 2-3949/2014 истек, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу о восстановлении утраченного судебного производства. Права заявителя в данном случае не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 224-225,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-3949/2014 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «МегаГерц», Илуридзе Картлос Шалвович о взыскании долга по кредитному договору - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено 14.11.2024

Копия верна судья

УИД: 59RS0005-01-2023-002732-72

Дело № 2а-3381/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Попониным А.О.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Илуридзе Картлоса Шалвовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.06.2023,

установил:

Илуридзе К.Ш. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.06.2023.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2023 из данных сайта ФССП России административному истцу стало известно, что 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму 4 261 322,81 руб. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку задолженности не имеется. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 10.08.2021 №, выданного Ленинским районным судом г. Перми на основании решения третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» № от 08.12.2014, которым с ООО «Мегагерц» и Илуридзе К.Ш. взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.04.2013. Таким образом, солидарным должником по исполнительному производству является ООО «Мегагерц». Как установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 по делу № А50-2093/2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мегагерц» по кредитному договору № от 15.04.2013 между банком и ОАО «Пермский гарантийный фонд» (поручитель) был заключен договор поручительства № от 15.04.2013. Поручит...

...ель выплатил ОАО « Сбербанк России» денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в счет исполнения обязательств за заемщика ООО «Мегагерц» по кредитному договору № от 15.04.2013. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением № от 13.01.2015. Решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» № от 08.12.2014 обращено взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ Е3004MATIC, год выписка 2012 г., VIN:№. Взыскатель обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском об истребовании автомобиля. В результате указанный автомобиль был передан взыскателю. В последствии Илуридзе К.Ш. выплатил владельцу автомобиля Щербинину Г.Н. денежную сумму по мировому соглашению, утвержденному определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.102018 по делу № 2-2641/2018. Следовательно, административный истец не имеет задолженности перед взыскателем Повторное взыскание задолженности недопустимо и нарушает права должника. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6 по возбуждению исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6 №-ИП от 13.06.2023 незаконным и отменить его.

Определением суда от 19.07.2023, что отражено в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7

В судебное заседание административный истец Илуридзе К.Ш. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнительные пояснения, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем 13.06.2023 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму 4 261 322, 81 руб. Такого долга должник не имеет, взыскание указанной суммы незаконно и необоснованно. На указанную сумму начислен исполнительский сбор 298 292, 59 руб. (постановление от 05.07.2023). На все банковские счета должника наложены и действуют до настоящего времени аресты на сумму именно 4 559 615,4 руб. (постановления от 05.07.2023, от 14.07.2023). Как следует из материалов исполнительного производства 18.07.2023 судебный пристав-исполнитель признал, что при его возбуждении допущена ошибка (постановление от 18.07.2023). Таким образом, подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.06.2023 на сумму 4 261 322,81 руб. является незаконным и необоснованно возлагает на должника обязанности уплатить несуществующий долг и нарушает его право (тем более, что аресты банковских счетов все еще сохраняются на сумму 4 559 615,4 руб.). Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.06.2023, которое действовало в день обращения должника в суд, подлежит отмене, а требования административного истца - удовлетворению.

Представитель административного ответчика ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, письменные возражения на административное исковое заявление, приобщенные судом к материалам дела.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО6, представитель ГУФССП России по Пермскому краю, представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО7 в судебном заседании с административным иском не согласен по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что поступивший в адрес Отдела исполнительный документ: исполнительный лист № от 10.08.2021 полностью соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства законно и обосновано, сумма задолженности по исполнительному производству скорректирована соответствующими постановлениями. Полагает, что у судебного пристава –исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 10.08.2021. Кроме того, с целью корректировки актуальной задолженности, 18.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому сумма задолженности скорректирована на значение: 1209447,94 руб. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Статья 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 часть 1).

В судебном заседании установлено, что 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от 10.08.2021, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу 13-595/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Илуридзе К.Ш. в пользу взыскателя Пермское отделение № ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки) в размере 4 261 322,81 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 05.07.2023 с должника Илуридзе К.Ш. взыскан исполнительский сбор в размере 298 292,59 руб.

Из ответа на запрос ОСП про Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю следует, что ПАО Сбербанк является взыскателем про исполнительному документу ФС № от 10.04.2015 о взыскании с Илуридзе К.Ш. в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере 4261322,81 руб. Залоговое транспортное средство изъято по решению суда у третьего лица и реализовано в рамках ИП от 2017 г., возбужденного в МРОСП по Пермскому краю. По состоянию на 18.07.2023 остаток задолженности составляет 1209 447,94 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 18.07.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13.06.2023 внесены исправления: остаток задолженности согласно заявления взыскателя составляет 1209447,94 руб., а не 4261322,81 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 1 209 447,81 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 18.07.2023 в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 13.06.2023 внесены исправления: сумма исполнительского сбора составляет 84661,35 руб., а не 298292,59 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Иными словами, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является установление факта нарушения прав административного иска на дату принятия судом решения.

Итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в котором выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.

В настоящее время совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует.

Заявляя настоящие административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства, незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства административный истец указывает на отсутствие задолженности по предъявленному взыскателем исполнительному листу.

Вместе с тем, данные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 18.07.2023 задолженность Илуридзе К. Ш. перед взыскателем по исполнительному документу ФС № от 10.04.2015 г. составляет 1 290 447,94 руб.

Взыскателем ПАО «Сбербанк» в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю предъявлены заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа для его возбуждения.

Исполнительный лист, явившийся основанием для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2023 соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае у судебного пристава – исполнителя основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, сумма задолженности в настоящее время скорректирована.

Так постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 18.07.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13.06.2023 внесены исправления: остаток задолженности согласно заявления взыскателя составляет 1209447,94 руб., а не 4261322,81 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 1 209 447,81 руб., соответственно, права административного истца не нарушены, совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Илуридзе Картлосу Шалвовичу к судебным приставам-исполнителям ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ФИО7, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.06.2023, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

(Решение в окончательной форме принято 28.08.2023).

Судья: (подпись) Ю.А. Долгих

Копия верна. Судья:

Дело № 2-2937/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

С участием представителя истца Галуза И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению Четоев А.Д. к Четоев А.Д. о возмещении ущерба от преступления

У с т а н о в и л :

Четоев А.Д. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.08.2014г. ответчиком было совершено хищение чужого имущества в особо крупном размере, в отношении которого 21.04.2017г. был вынесен приговор по ч. 4 ст. 159 УК Ф, вступивший в законную силу. В результате преступления у Четоева А.Д. было похищено 500 000 рублей и 14 800 долларов США. В ходе следствия и в суде Илуридзе К.Ш. вину признал и обещал вернуть похищенное. Однако всего было возвращено 300 000 рублей. До настоящего времени ответчиком меры по возмещению материального ущерба не принимаются. Указанными действиями ответчика Четоеву А.Д. причинен моральный вред, который им оценивается в 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Галуза И.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что Илуридзе К.Ш. мошенническим путем завладел денежными средствами Четоева А.Д. В ходе судебного разбирательств обещал выплатить ущерб в полном объеме, по этим основаниям гражданский иск заявлен не был. Однако, Илуридзе К.Ш. выплатил только часть ущерба, остальную сумму не выплачивает. Поскольку законом не запрещен...

...ы валютные операции, просит взыскать с ответчика 14 800 долларов США по курсу в рублях на день исполнения решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда <адрес> от 21.04.2017г. Илуридзе К.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Илуридзе К.Ш. похитил у Четоева А.Д. 500 000 рублей и 14 800 долларов США.

Ущерб на сумму 300 000 рублей был возмещен в ходе рассмотрения уголовного дела, гражданский иск при рассмотрении которого не был заявлен.

Таким образом, судом установлено, что ущерб Илуриде К.Ш. перед Четоевым А.Д. составляет 200 000 рублей и 14 800 долларов США.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Следовательно, с Илурдизе К.Ш. подлежит взысканию ущерб в сумме 200 000 рублей и 14 800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Моральный вред определен в ст. 151 ГК РФ как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Требования истца о компенсации морального вреда с Илуридзе К.Ш. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены в силу требований ст. 151, 1101 ГК РФ.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ и п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, поэтому в порядке ст. 103 ГПК РФ с Илуридзе К.Ш. подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Четоев А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Четоев А.Д. в пользу Четоев А.Д. компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Исковые требования Четоев А.Д. о взыскании с Четоев А.Д. компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Четоев А.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 086 (четырнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.