Поливанова Неля Анатольевна

Дело № 12-254/22

25RS0010-01-2022-001067-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» февраля 2022 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., изучив при подготовки к рассмотрению жалобы Поливановой Нели Анатольевны на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Поливановой Нели Анатольевны по ст. 12.17 ч. 1.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГ. Поливанова Нели Анатольевна привлечена к административной ответственности по ст. 12.17 ч. 1.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Поливанова Н.А. обратилась в суд с жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта ...

...недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа или заявителя.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения, в данном случае, местом совершения административного правонарушения является адрес: г. Красноярск, ул. Белинского, 3.

Суд, установив, что правонарушение, о котором идёт речь в обжалуемом постановлении, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установив, что дело об административном правонарушении было рассмотрено по адресу – г. Красноярск, ул. Брянская, 23, стр. 2, и что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом, юрисдикция которого распространятся на всю территорию Красноярского края, пришёл к выводу о подведомственности жалобы на административное постановление Центральному районному суду г. Красноярска.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП Российской Федерации, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. Руководствуясь ст. 30.4 КоАП Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Поливановой Нели Анатольевны на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Поливановой Нели Анатольевны по ст. 12.17 ч. 1.1 КоАП Российской Федерации, направить на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, расположенный по адресу: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Коммунистическая, 1.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.Л. Жила