Анфалов Алексей Сергеевич

Дело № 33-479/2025; 2-83/2024

72RS0021-01-2023-000927-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анфалова Алексея Сергеевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Анфалова Алексея Сергеевича на здание – жилой дом, <.......>, расположенный по адресу: <.......>, на земельном участке с кадастровым номером <.......>.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Анфалова Алексея Сергеевича на здание– жилой дом, с <.......>, расположенный по адресу: <.......>, на земельном участке с кадастровым номером <.......>

Исключить из ЕГРН запись о кадастровом учете здания с кадастровым номером <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Департамент имущественных отношений Тюменской области обратилась в суд с иском к Анфалову А.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на объект недвижимости, исключении из ЕГРН записи о кадастровом учете объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истцу поступило заявление ФИО1 <.......> от 23.12.2022 г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <.......> в собственность за плату. Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <.......> расположен объект недвижимости с кадастровым номером <.......>. Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <.......> внесены в ЕГРН как об индивидуальном жилом доме. Согласно реестровому (кадастровому) делу, данные сведения внесены в ЕГРН декларативно, на основании декларации, подготов...

...ленной ответчиком. Департаментом выявлено, что характеристики строения, расположенного на земельном участке, не соответствуют требованиям санитарных норм и правил, установленных для жилых домов. Индивидуальный жилой дом, право на который зарегистрировано за ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером <.......>, отсутствует. Прокуратурой Тюменского района была проведена проверка действий кадастрового инженера ФИО4, которая готовила документы для постановки указанного объекта на кадастровый учет, по результатам которой кадастровому инженеру объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона.

Определением суда от 04.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО12

Представитель истца Гавердова Ю.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Анфалов А.С., его представитель Нагорнов Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица кадастровый инженер Пешкова Е.А., Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Анфалов А.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что несмотря на несогласие с выводами судебной экспертизы истец не предоставил иного доказательства, свидетельствующего, что ответчиком нарушены санитарно-эпидемиологические требования. Суд признал заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, однако надлежащим образом не мотивировал такое решение. Суд, сославшись на нормы права и обстоятельства по делу, которые в совокупности подтверждают наличие у здания признаков жилого дома пришел к диаметрально противоположному выводу в отсутствие надлежащего обоснования. Не привел мотивы, по которым отклонил доказательства о признании здания объектом капитального строительства и пригодного к проживанию. Истец не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд при наличии сомнений о качестве судебной экспертизы не назначил повторную экспертизу. В возражениях истца в отношении судебной экспертизы, не имеется сведений, свидетельствующих о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических и иных требований, а только указание на то, что в заключении эти сведения отсутствуют. Однако таких доказательств истцом не представлено. Выводу суда ничем не доказаны и не мотивированы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, в лице представителя Кучина Р.А., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без движения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Болотин С.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Кучин Р.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик Анфалов А.С., третье лицо кадастровый инженер Пешкова Е.А., Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2022 г. между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Анфаловым А.С. заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства, по условиям которого Анфалову А.С. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......>.м., расположенный по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.67-68).

Судом установлено, что Анфалов А.С. является собственником жилого дома, с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-12).

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером <.......> от 21.02.2023 г. <.......> и приложенного к нему фотоматериала, следует, что на земельном участке имеется объект, значение которого не установлено, площадь застройки по внешнему обмеру стен составляет 18 кв.м. (л.д.69-73).

Как следует из обстоятельств дела, прокуратурой Тюменского района по обращению Департамента имущественных отношений Тюменской области проведена проверка действий кадастрового инженера по подготовке технического плана здания.

Определением прокурора от 16.02.2023 г. отказано в возбуждении административного производства по ч. <.......> КоАП РФ в отношении кадастрового инженера Пешковой Е.А.

Определением от 30.05.2023 г. по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <.......>

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО Творческая мастерская «Рустика» по своим конструктивным особенностям объект строительства имеет сколоченный деревянный каркас, прикрепленный жестко анкерами к фундаменту из винтовых свай, и жестко закрепленная кровля к каркасу, что не позволяют перемещение указанного строения без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Обследуемый объект является объектом капитального строительства, так как соответствует п. 2.1.4 ГОСТ 27751-2014; п. 23 ч.2 ст. 2 ФЗ от 31.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», имеет признаки капитального строения (наличие фундамента и невозможность отделения объекта от фундамента без причинения ему значительного ущерба, наличие различных коммуникаций в нем). Здание отвечает требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и пригоден для проживания. Объект строительства с кадастровым номером 72:17:1907002:7607, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1907002:6816, является объектом капитального строительства и пригоден для проживания (л.д.128-153).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13 выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Также в материалы дела представлены: договор энергоснабжения от 20.02.2023 г. на спорный объект, условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, счет от 06.03.2023 г., технические условия для присоединения к электрическим сетям от 17.02.2023 г. (л.д. 103-123).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 11, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела фотоматериалов и акта обследования земельного участка следует, что объект жилым домом не является, поскольку не может служить местом для постоянного проживания, вспомогательную комнату (туалет, ванная) и жилую комнату отделяет небольшая перегородка, в заключении эксперта не указано на соответствие объекта требования пожарной безопасности. Суд первой инстанции согласился с доводами истца, что в спорном строении не соблюдены требования санитарно-эпидемиологической безопасности. Указал, что неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, а также разъяснял право заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако ответчиком иных доказательств в подтверждение своих возражений суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Обращаясь в суд с иском, департамент имущественных отношений Тюменской области указывает, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам жилого дома, непригодный для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании. Характер строения, на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности, не соответствует требованиям санитарных норм и правил, установленных для жилых домов.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с вопросами о том является ли объект, прочно связанным с землей, отвечает ли признаками объекта недвижимости, признакам жилого дома и пригоден ли данный объект для проживания.

ООО <.......>» подготовлено экспертное заключение, в котором даны утвердительные ответы на поставленные вопросы.

Однако суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что спорное строение представляет собой индивидуальный жилой дом. Соглашаясь с позицией истца, исходил из представленных в материалы дела фотоматериалов и акта обследования земельного участка сделал вывод, что объект жилым домом не является, не может служить местом для постоянного проживания, поскольку вспомогательную комнату (туалет, ванная) и жилую комнату отделяет небольшая перегородка.

При этом, вопросы, поставленные судом перед экспертами, требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. ст. 79, 87 ГПК Российской Федерации, надлежащих доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы истцом в суд не представлены, при этом бремя доказывания данных обстоятельств находится именно на истце, факт обратного доказан по ходатайству ответчика.

Как следует из ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отклоняя судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, судом не указаны нарушения, допущенные экспертом, конкретные недостатки и противоречия в заключении, повлиявшие на выводы. Вместе с тем, повторную либо дополнительную экспертизу суд не назначил, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу, что объект жилым домом не является. Согласился с доводами Департамента имущественных отношений Тюменской области, что в спорном строении не соблюдены требования санитарно-эпидемиологической безопасности.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца не представлено. Выводы судебной строительно-технической экспертизы никакими иными доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО <.......>» отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

С учетом вышеизложенного, в виду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, решение суда об удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Тюменкой области не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования

Департамента имущественных отношений Тюменской области к Анфалову Алексею Сергеевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, исключении записи из единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права на объект недвижимости, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о кадастровом учете объекта недвижимости, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Анфалова Алексея Сергеевича удовлетворить.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

Е.Н. Кучинская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 года

74 RS 0028-01-2020-005826-12

Дело № 2-3407/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.11.2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Сухочевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютина А.Ю. к Анфалову А.С. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютин А.Ю. обратился в суд с иском к Анфалову А.С. об обращении взыскания на имущество, где указал, что в его производстве находится исполнительное производство о взыскании с должника Анфалова А.С. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в общей сумме 241220,62 рублей. Им составлен акт о наложении ареста на имущество должника в виде земельного участка, расположенного город Копейск, СНТ «имени Мичурина», участок 393 на сумму 50000 рублей. Поскольку у должника отсутствует постоянный доход, просит обратить взыскание на указанное имущество.

Стороны, третьи лица, их представители не явились в судебное заседание по вторичному вызову, судебное заседание назначалось на 10-00 часов 27.10.2020 года и 12-00 часов 23.11.2020 года, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает, что исковое заявление судебного пристав-исполнителя Малютина А.Ю. следует оставить без рассмотрения, поскольку стороны не явилис...

...ь в суд по вторичному вызову, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютина А.Ю. к Анфалову А.С. об обращении взыскания на имущество, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: М.В. Ботова

Дело № 2-4513/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Анфалова А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Анфалова А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 919851 руб. 14 коп., судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ВТБ 24 (ПАО) в соответствие с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Банком и Анфаловым А.С. был заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, утвержденных приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ. №. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 869000 руб. 00 коп. на срок 72 месяца по ДД.ММ.ГГГГ под 19,3 % годовых, а Анфалов А.С. в свою очередь обязался погасить кредит в порядке и сро...

...ки, указанные в договоре. При этом, поскольку обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Анфалов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьями 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Анфалов А.С. обратился в банк с анкетой-заявлением на получение кредита в сумме 869000 руб. 00 коп. на срок 72 месяца.

В этот же день представитель Банка и ответчик подписали кредитный договор №, в котором указана сумма кредита – 869000 руб. 00 коп., срок действия договора — 72 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), размер платежа (кроме первого и последнего) в размере 20463 руб. 91 коп., размер первого платежа в размере 20463 руб. 91 коп., размер последнего платежа в размере 20891 руб. 27 коп., дата ежемесячного платежа – 06 числа каждого календарного месяца, процентная ставка в размере 19,3 % годовых.

Цель использования кредита указана в п. 11 договора как на потребительские нужды. Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 % в день (п. 12 договора).

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 919851 руб. 14 коп., из них остаток ссудной задолженности составляет 812574 руб. 16 коп., задолженность по плановым процентам в размере 105363 руб. 61 коп., задолженность по пени в размере 1913 руб. 37 коп.

Судом проверен данный расчет исковых требований, предоставленный истцом, в нем указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Из искового заявления Банка ВТБ (ПАО) следует, что истец, пользуясь своим правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договоров, до 10% от общей суммы данных санкций.

Суд считает, что указанная сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, сумме основного долга, периоду просрочки.

Принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, суд приходит к выводу, что с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 919851 руб. 14 коп.

Таким образом, задолженность Анфалова А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 919851 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – Банка ВТБ (ПАО).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12398 руб. 51 коп. подлежат взысканию с Анфалова А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Анфалова А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Анфалова А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 919 851 руб. 14 коп., из них: остаток ссудной задолженности – 812574 руб. 16 коп., задолженность по плановым процентам - 105363 руб. 61 коп., задолженность по пени - 1913 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12398 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А. Рыбакова .

Дело № 2 - 84/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 31 января 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.,

при секретаре Аникеенко З.П.,

с участием:

истца Анфалова А.С.

представителя истца Рыжковой Е.Ю.

представителя ответчика САО «Надежда» Давыдовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфалова А.С. к Страховому акционерному обществу «Надежда» (САО «Надежда») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анфалов А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 30 июня 2017 года на 9 км автодороги Шумово - Якупово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Степанова В.С. и автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Анфалова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Анфалов А.С. обратился в САО «Надежда», предоставив необходимый пакет документов, однако ответчик не выплатил страховое возмещение.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику с претензией, однако ответ на претензию не был получен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 329521 руб., компенсацию морального вреда в размере 10...

...000 рублей, расходы на оценку в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 107,60 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Анфалов А.С., участвующий в судебном заседании, на иске настаивал.

Представитель истца Рыжкова Е.Ю., участвующая в судебном заседании, на иске настаивала.

Представитель ответчика САО «Надежда» - Давыдова М.В., участвующая в судебном заседании, иск не признала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Пудиков А.Ю., Степанов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, является Анфалов А.С., собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является М.Д.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ НОМЕР, гражданская ответственность водителя автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР Степанова В.С. застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ НОМЕР, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что 30 июня 2017 года на 9 км автодороги Шумово - Якупово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Степанова В.С., автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Анфалова А.С. и автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Пудикова А.Ю.

Согласно справке, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова В.С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Анфалова А.С., Пудикова А.Ю. не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Степанова В.С. к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены механические повреждения.

Установлено, что истец Анфалов А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Ответчик не признал данный случай страховым и выплату истцу страхового возмещения не произвел.

В связи с тем, что ответчик выплату не произвел, А.А.С. обратился в ООО «Эксперт 174» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Согласно экспертному заключению от 24 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР с учетом износа составляет 373496,29 руб. Стоимость услуг эксперта составила 25000 руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией. САО «Надежда» не удовлетворило требование истца в добровольном порядке.

В судебном заседании по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 17 января 2018 года, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, за исключением повреждений диска колеса заднего левого, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2017 года, при обстоятельствах указанных в административном материале.

Срабатывание (активация) систем безопасности автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР (подушки безопасности левой боковой, подушки безопасности сиденья переднего левого, ремня безопасности переднего левого и ремня безопасности переднего правого) и повреждение сопряженных с ним деталей (обивки и набивки спинки сиденья переднего левого и обивки крыши) сопоставимо с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2017 года и могло быть образовано при столкновении с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР от повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2017 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 329521 руб., без учета износа 488949 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его отвечающим требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт П.А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию.

Экспертное заключение составлено экспертом на основании документов, материалов, фотографий, представленных в его распоряжение. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы.

Суд считает необходимым принять во внимание указанное экспертное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу Анфалову А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2017 года, составляет 329521 руб.

С учетом изложенного, с САО «Надежда» в пользу Анфалова А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 329521 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 25000 руб., указанные убытки связаны с невыполнением страховщиком обязанности по оценке убытков, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 25000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 500 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу истца штрафа в размере 164760,50 руб. (329521 руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соразмерность нарушенного обязательства, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа. В связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования Анфалова А.С. в части взыскания с САО «Надежда» почтовых расходов в размере 107,60 руб. также подлежат удовлетворению.

Указанные истцом почтовые расходы по направлению ответчику претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требование САО «Надежда» о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 30000 руб. Оплата услуг ООО «АНЭКС» была произведена САО «Надежда» в полном объеме.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования Анфалова А.С. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы суммы 4351,02 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 6495,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Анфалова А.С. к Страховому акционерному обществу «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Анфалова А.С. страховое возмещение в размере 329521 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 164760,50 руб., почтовые расходы в размере 107,60 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 25000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6495,21 руб.

Взыскать с Анфалова А.С. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы 4351,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.

Дело № 2-1268/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анфалова А.С. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки и финансовой санкции

установил:

Анфалов А.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2017 года истец обратился с полным пакетом документов в САО «Надежда» по страховому событию произошедшему 30 июня 2017 года на 9 км. автодороги Шумово-Якупово. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, отказ в выплате страхового возмещения не направлен. Решением Копейского городского суда от 31 января 2018 года с САО «Надежда» было взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 329 521 рубль.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18 августа 2017 года по 31 января 2018 года в размере 329 521 рубль, финансовую санкцию за период с 18 августа 2017 года по 31 января 2018 года в размере 33 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей..

Истец Анфалов А.С., представитель истца Рыжкова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом за...

...явлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ходатайствует о снижении неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просит отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (п.п. 77,78, 79 ППВС РФ № 58 от 26.12.2017г.).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2017 года на 9 км автодороги Шумово - Якупово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением С.В.С., автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Анфалова А.С. и автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением П.А.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.В.С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Анфалова А.С., П.А.Ю. не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису НОМЕР, гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР С.В.С. застрахована в САО «Надежда» по полису НОМЕР.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены механические повреждения.

20 июля 2017 года Анфалов А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Заявление, и в последующем предъявленная претензия о выплате страхового возмещения, оставлены без удовлетворения. Отказ в выплате страхового возмещения Анфалову А.С. не направлен.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2018 года, вступившим в законную силу 06 марта 2018 года, с САО «Надежда» в пользу Анфалова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 329 521 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 164 760 рублей 50 коп., почтовые расходы в размере 107 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 25000 рублей.

Из материалов дела следует, что заявление Анфалова А.С. о выплате страхового возмещения получено страховщиком 20 июля 2017г., следовательно, 20 - дневный срок для выплаты страхового заявления либо направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истек 09 августа 2017г.

На день рассмотрения искового заявления Анфалова А.С. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения - 31 января 2018г., страховое возмещение страховщиком не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

Истцом заявлены ко взысканию финансовая санкция и неустойка за период с 18 августа 2017г. по 31 января 2018г.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, за период с 18 августа 2017 года по 31 января 2018 года подлежит начислению финансовая санкция в размере 0,05 % за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» в сумме 33 400 рублей (400 000 рублей * 0,05% * 167 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки за период с 18 августа 2017 года по 31 января 2018 года в размере 329 251 рублей, исходя из расчета: 329 521 руб. (выплаченное страховое возмещение) Х 1% Х 167 дней просрочки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изменение размера неустойки и финансовой санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что подлежащие уплате неустойка и финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер не своевременного выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства страховщиком, взысканный решением Копейского городского суда от 31 января 2018г. размер штрафа (164 760 рублей 50 копеек), суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, а финансовой санкции - до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 марта 2018 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Анфалова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Анфалова А.С. неустойку за период с 18 августа 2017г. по 31 января 2018г. в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию за период с 18 августа 2017г. по 31 января 2018г. в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова

Дело <.......>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

02 июня 2016 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анфалова А.С., поданную защитником Фатеевым А.С., на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Анфалова А.С.,

установил:

Шестнадцатого мая 2016 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Тюмени a2 в отношении Анфалова А.С. был составлен протокол № 72 В 07402674 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), из которого следует, что 19 марта 2016 года в 20 часов 30 минут по адресу: г. Тюмени, ул. М. Горького, 44/3 Анфалов С.А. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, выразившееся в отказе предъявить документы, удостоверяющие личность (паспорт), а также не пропустив сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей в помещение ресторана «Семь Пятниц», находящегося по адресу: ул. М. Горького, 44/3.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы были направлены для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тюмени.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2016 года Анфалов А.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных пр...

...авонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением не согласен Анфалов А.С., который в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Фатеевым А.С., просит постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2016 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что a4 зашел в ресторан как обычный посетитель, о том, что a4 является сотрудником полиции, Анфалов А.С. узнал только когда a4 начал по телефону вызывать наряд полиции. Отмечает, что в дальнейшем a4 не высказывал требований о необходимости его пропуска в заведение, а демонстрировал свою власть и возможности как сотрудника полиции, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии у a4 служебной необходимости в посещении ресторана. Считает, что a4 действовал в нарушение требований ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О полиции», поскольку при обращении к Анфалову А.С. не назвал свою должность, звание, фамилию, не сообщил причину и цель обращения, кроме того, находился в штатской одежде. Считает, что в результате непрофессиональных действий сотрудников полиции a4 и a5, сотрудники охраны, в том числе Анфалов А.С., восприняли их не как сотрудников полиции, а как обычных гостей, к которым применили стандартную процедуру действий по осмотру, в связи с чем, в действиях Анфалова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Полагает, что решение о проведении административного расследования по данному делу является незаконным, как и составление 16 мая 2016 года протокола об административном правонарушении поскольку соответствующий срок пропущен и отсутствуют сведения о свидетелях правонарушения. Считает, что рапорт от 18.04.2016 года, рапорт от 28.03.2016 года, объяснения a4 и a5 не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанная в них информация опровергается видеозаписью. Считает, что к доказательствам вины Анфалова А.С. не могут быть отнесены показания a6 и a7, поскольку они не содержат информации о совершении Анфаловым А.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а представление следователя СУ СК России по Тюменской области a8 не отнесено к доказательствам нормами КоАП РФ. При этом, показания Анфалова А.С. объективно не опровергнуты.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Анфалова А.С., его защитника Фатеева А.С., просивших об удовлетворении жалобы, нахожу постановление судьи районного суда от 16 мая 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу требований части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16.05.2016 г. следует, что Анфалову А.С. было вменено, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, так и воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела, в том числе, из видеозаписи и основанной на ней стенограммы разговора сотрудников охраны ресторана «Семь пятниц» с начальником ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени подполковником полиции a4, составленной 14.04.2016 г. оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области, следует, что на вопрос a4 о наличии документов один из сотрудников охраны (Винерский А.А.) сообщил об их отсутствии, полагая, что они ему на работе не нужны. Из указанных видеозаписи и стенограммы следует, что Анфаловым А.С. документы, удостоверяющие его личность, сотруднику полиции предоставлены не были.

Однако из материалов дела не следует, что документы, удостоверяющие его личность, у Анфалова А.С. фактически имелись, в то время, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в рамках части 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется только прямым умыслом.

Таким образом, с учётом требований части 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к утверждению о наличии вины Анфалова А.С. в неисполнении распоряжения сотрудника полиции о предоставлении документа, удостоверяющего его личность, не имеется.

Кроме того, из рапорта начальника ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции a4 начальнику УМВД России по г. Тюмени от 18.04.2016 г. следует, что основанием к вышеуказанному требованию к, в частности, Анфалову А.С., о предъявлении документов явилось то, что он подходил под описание ориентировки по факту кражи из автомобиля, совершённой 18.03.2016 г. (КУСП 4090 от 18.03.2016 г.). Аналогичные сведения содержатся в объяснении указанного лица начальнику УМВД России по г. Тюмени от 29.04.2016 г. В объяснении, данном 18.04.2016 г. a4 оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД по Тюменской области указано, что основанием к проверке документов явилось то, что Анфалов А.С. был схож с приметами одного из лиц, совершивших кражу барсетки у водителя такси 18.03.2016 г. КУСП ОП №6, № 4221. Утверждение a4 о том, что, в том числе, Анфалов А.С. подходит по ориентировке, содержится и в вышеуказанных видеозаписи и основанной на ней стенограмме.

Из имеющийся в материалах дела ориентировки по краже от 18.03.2016 г. исх. № 4090 от 18.03.2016 г. КУСП № 4221 ОП №6 УМВД России по г. Тюмени следует, что в совершении указанных в ней действий подозреваются двое мужчин около 30 – 35 лет, рост 175 – 180 см., среднего телосложения, славянской внешности, одетых во всё тёмное.

В то же время из протокола об административном правонарушении от 16.05.2016 г. в отношении Анфалова А.С. следует, что по состоянию на 19.03.2016 г. ему был 21 год, при этом, ни из видеозаписи, ни из личного присутствия Анфалова А.С. в судебном заседании вышестоящего суда не усматривается оснований к утверждению о том, что он выглядит существенно старше своих лет. Кроме того из видеозаписи и из личного присутствия Анфалова А.С. в судебном заседании вышестоящего суда усматривается, что он имеет спортивное телосложение, о чём свидетельствует и содержащееся в видеозаписи и её стенограмме восклицание a4: «Спортсмены, да?».

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия иных обстоятельств, определяемых пунктом 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", могущих быть основаниями к адресованному Анфалову А.С. требованию о предоставлении документа, удостоверяющего личность, материалы дела не содержат, полагаю, что административным органом не представлено доказательств законности требований начальника ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции a4 к Анфалову А.С. о предъявлении документа, удостоверяющего его личность.

Из имеющейся в материалах дела копии договора между ООО «Мариника», как заказчиком, и Анфаловым А.С., как исполнителем от 08.02.2016 г. следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечивать порядок в помещении ресторана «Семь пятниц» и содействовать правоохранительным органам. Инструкцией по осуществлению охраны и контроля на предприятии Заказчика, утверждённой директором ООО «Мариника», предусмотрены обязанности исполнителя по, в том числе, контролю доступа посетителей предприятия Заказчика, осмотру посетителей предприятия Заказчика, ручной клади на предмет проноса на территорию объекта аэрозольных устройств, оружия, колющих, режущих и запрещённых в незаконном обороте предметов.

Обстоятельства, связанные с установлением ООО «Мариника» пропускного режима в ресторан «Семь пятниц», предметом рассмотрения в рамках данного дела не являются.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

Таким образом, из вышеприведённых норм Федерального закона "О полиции" следует, что для реализации права беспрепятственного доступа в, данном случае, в помещение, сотруднику полиции необходимо не только предъявить служебное удостоверение, но и назвать свои должность, звание, фамилию, сообщить причину и цель обращения.

Из материалов дела, в том числе, из вышеуказанной видеозаписи и основанной на ней стенограммы разговора, следует, что сотрудник полиции a4, войдя в помещение, в котором находились сотрудники охраны ресторана «Семь пятниц», в том числе Анфалов А.С., и, не будучи одетым в форменное обмундирование, кратковременно продемонстрировал служебное удостоверение, произнеся при этом фразу: «Начальник 6 отдела», и попытался пройти в помещение ресторана, чему сотрудники охраны воспрепятствовали. Доказательств наличия других эпизодов воспрепятствования сотрудниками охраны, включая Анфалова А.С., доступу сотруднику полиции a4 в помещение ресторана материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки утверждениям вышеуказанных рапорта a4 от 18.04.2016 г., его объяснений от 29.04.2016 г. и от 18.04.2016 г., а также сведениям, содержащимся в рапорте на имя начальника УМВД России по г. Тюмени находившегося 18.03.2016 г. совместно с a4 старшего оперуполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени a5 и в объяснении указанного лица от 13.04.2016 г., оснований к утверждению о том, что сотрудником полиции a4 в целях реализации права беспрепятственного доступа в помещение ресторана «Семь пятниц» были выполнены требования части 4 статьи 5, пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», не имеется.

Кроме того, с учётом изложенного, а также положений части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, нахожу обоснованными утверждения Анфалова А.С., содержащиеся в его объяснении, данном 14.04.2016 г., а также данные в ходе судебного рассмотрения, о том, что к моменту предпринятой a4 попытки получить беспрепятственный доступ в помещение ресторана «Семь пятниц», Анфалов А.С. не имел достаточных оснований к осознанию того факта, что перед ним находится сотрудник полиции, находящийся при исполнении служебных обязанностей, намеренный реализовать своё право по беспрепятственному доступу в помещение, в данном случае, ресторана «Семь пятниц».

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований к утверждению о том, что Анфалов А.С., действуя умышленно, не выполнил законного требования сотрудника полиции, а также воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, не имеется, вследствие чего постановление судьи районного суда от 16 мая 2016 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 указанного Кодекса, - в связи с отсутствием в действиях Анфалова А.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2016 года в отношении Анфалова А.С. отметить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Анфалова А.С. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко