Исаков Артем Игоревич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2020 по иску Закирова Шевкета Заудатовича к Арефьеву Андрею Петровичу, Русаковой Наталье Владимировне, Акоповой Елене Викторовне о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома недействительным,

у с т а н о в и л:

Закиров Ш.З. обратился в суд с иском к Арефьеву А.П., Русаковой Н.В., Акоповой Е.В. о признании решений общего собрания собственников помещений много квартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 27.06.2019г. недействительными, в обоснование заявленных требований указав, что Закиров Ш.З. является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>, оф. 4.

В период с 20.06.2019г. по 27.06 2019г. в многоквартирном доме по указанному адресу проведено общее собрание, решения которого оформлены протоколом № от 27.06.2019г. Инициаторами собрания явились Арефьев А.П. (<адрес> ) и Русакова Н.В. (<адрес>), вошедшие совместно с Акоповой Е.В, (<адрес>) в состав счетной комиссии. Полагая, что данными лицами нарушен порядок созыва, проведения и порядок подсчета голосов, истец обратился к ответчикам с настоящим заявлением и просит суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 27.06.20...

...19г. недействительными.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования подержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к исковому заявлению.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Калеева Т.Н. и представитель третьего лица Горбуновой Т.М. Кузьмина Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили в иске отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований Давыдова А.А., Мохонько В.П., Мохонько А.В., Горнаева О.Н., Носова Н.К., Носов В.Н., Фимичев А.В., Яшков Е.А., Езепенко И.Б., Черникова Е.Е., Лысенко М.Ю., Базева Н.А., Голдаевич М.Е., Васильева Н.С., Добрянин С.М., Зобова М.Г., Маркелова Н.А., просили в удовлетворении исковых требований отказать, возражали против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ООО «Порядок и Комфорт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проведения спорного общего собрания.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 ст. 44 Жилищного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6)

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником 2/3 доли в нежилом помещении в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации № от 31.03.2017г. (л.д. 33-38).

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, форма проведения собрания очно-заочная. Очный этап собрания состоялся 20.06.2019г., заочное голосование проведено в период с 20.06.2019г. с 20часов 30 минут до 16 часов 00 минут 27.06.2019г. Результаты проведения собрания оформлены протоколом № от 27.06.2019г., согласно которому общая площадь помещений в МКД составляет 7 257,6 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в <адрес> 257,6 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 3 778,60 голосов, что составляет 52,06 от общего числа голосов в доме. Кворум для принятия решения имеется.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: 1. избрание председателя собрания; 1.1. Избрание секретаря собрания; 2. О порядке проведения общего собрания; 3. Утверждение порядка оформления протокола общего собрания; 3.1. утверждение места хранения протокола общего собрания; 4. Выбор счетной комиссии; 5. Рассмотрение отчета управляющей организации ООО «ПиК» о выполненных работах по текущему ремонту в 2018г.; 6. Утверждения размера платы за содержание общего имущества дома в размере 14,41рублей (днйствующий тариф 16,89руб.); 7. Исключение из размера платы за содержание имущества дополнительной услуги «Противопожарная автоматика» с 01.01.2019г. на основании предписания ГЖИ №ССр-72217 от 11.04.2019г.; 8. Утверждение порядка расчета за горячее водоснабжение; 9. Подтверждение полномочий членов совета МКД; 10. Выборы председателя совета МКД из числа членов совета МКД; 11. Исключения из ранее представленных полномочий председателю совета МКД права единоличного формирования плана текущего ремонта и подписания актов выполненных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Истец полагает, что его права как собственника помещения в МКД были нарушены отсутствием информации и надлежащего извещения о предстоящем собрании, что лишило его возможности принять участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

Между тем, как следует из объяснений ответчиков и третьих лиц, привлеченных к участию в деле, информация о проведении общего собрания собственников помещений МКД была размещена на информационных стендах в подъездах МКД, что соответствует способу направления сообщений о собраниях, утвержденным протоколом № от 25.05.2018г. общего собрания собственников помещений МКД, а также закреплено вступившим в законную силу решением Самарского районного суда от 16.10.2018г. по гражданскому делу № по иску Арефьева Андрея Петровича к Кривову Е.А., Закирову Ш.З., Акоповой Е.В., Русаковой Н.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом недействительными.

Кроме того, собственниками помещений МКД создана группа «Ленинская 43» в мессенджере «Вайбер» для размещения уведомления, объявлений и обсуждения текущих вопросов деятельности МКД.

Факт направления уведомления путем размещения в группе в мессенджере, а также размещения сообщения о проведении собрания на информационных стендах подтвержден третьими лицами, в связи с чем суд отклоняет довод истца о нарушении его прав в связи с отсутствием информации и полагает установленным и доказанным то обстоятельство, что при проведении оспариваемого собрания, был соблюден порядок уведомления о его проведении собственников помещений в МКД.

Истец также утверждает о нарушении порядка подсчета голосов и отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений.

Согласно представленным в материалы дела карточки <адрес> в <адрес> информационной системы жилищно-коммунального общая площадь помещений дома определена в размере 7 257,6 кв.м., в том числе жилых помещений 5 667,6 кв.м., нежилых помещений 1 362,5 кв.м.

При проведении подсчета голосов ответчики руководствовались реестрами собственников помещений, представленным ООО «ПиК» в июне 2019г., который содержит сведения о собственниках помещений, зарегистрировавших свои прав на помещения в МКД, а также реестром собственников помещений, представленным ООО «ПиК» в мае 2018г. и содержащим сведения об общем количестве владельцев помещений, в том числе тех, чьи права не прошли государственную регистрацию.

Как установлено решением Самарского районного суда от 16.10.2018г. по гражданскому делу № часть помещений в многоквартирном доме находится в собственности лиц без государственной регистрации, то есть жилые помещения переданы в собственность, однако, запись о государственной регистрации права собственности на них в ЕГРН не внесена (квартиры №№, №, № офис №№, №), однако, отсутствие регистрации права собственности на данные помещения не свидетельствует об отсутствии у их владельцев права на принятие участия в голосовании на общем собрании, поскольку они являются титульными владельцами данных помещений, право на которые принадлежит им на основании не оспоренных договоров, данные лица имеют прямой интерес в использовании принадлежащего им имущества и общего имущества многоквартирного дома, несут расходы на его содержание, в связи с чем, отсутствие формальной регистрации права собственности не может влечь ущемление их прав на участие в проводимых общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца об учете голосов по бюллетеням, заполненным родственниками и членами семьи собственников помещений в МКД также были предметом разбирательства в рамках рассмотрения гражданского дела №, причем сам истец, будучи лицом, ответственным за подсчет голосов, принимал подобные бюллетени для голосования и учитывал их в качестве кворума для голосования по вопросам повестки дня.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, истец является собственником 2/3 доли в нежилом помещении общей площадью 112 кв.м., расположенном в МКД 43 по <адрес> в <адрес>.

Как было указано выше, общая площадь помещений дома определена в размере 7 257,6 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку позиция истца по вопросам повестки дня собрания не влияет на итоги голосования в связи с незначительностью принадлежащих истцу голосов и невозможностью повлиять на исход голосования.

Судом проверены итоги подсчета голосов, отданных жильцами дома за решения, стоящие на повестки дня и каких-либо нарушений установлено не было. Так, из материалов, предоставленных суду, усматривается, что к голосованию обоснованно были приняты бюллетени квартир № и 48, поскольку из пояснений Калеевой Т.Н., данных в судебном заседании, усматривается факт допущений ей описки при указании даты подписания бюллетеня, отсутствие же в бюллетене по <адрес> даты голосования, также не позволяет исключить данный бюллетень из числа голосов, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие факт составления данного бюллетеня после окончания голосования, суду не предоставлены. Также судом установлено, что бюллетень по <адрес> заполнен и подписан представителем собственника квартиры, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности – Плехановым В.Н., собственником же <адрес> является Исаков А.И., законным представителем которого является Лакоза Н.И., действующий на основании соответствующего распоряжения органа местного самоуправления, которым также бюллетень голосования составлен и подписан.

При подведении итогового подсчета голосов, принимавших участие в собрание, судом установлено наличие кворума для принятия соответствующего решения – 52,06% от общего числа собственников помещений в МКД.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что в настоящее время принятые согласно оспариваемому протоколу № размеры платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению уменьшен в сравнении в аналогичным периодом прошедшего года, на основании акта проверки и предписания Государственной жилищной инспекции №ССр-72217 от 11.04.2019г., выданного ООО «Порядок и Комфорт».

Следовательно, принятые собранием собственников помещений и оформленные Протоколом № от 27.06.2019г. решения направлены на восстановление нарушенных прав владельцев жилых и нежилых помещений в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым им решением не установлено, равно как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо нарушений требований норм закона при принятии оспариваемого решения, в связи с чем, исковые требования Закирова Ш.З. не обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закирова Шевкета Заудатовича к Арефьеву Андрею Петровичу, Русаковой Натальи Владимировны, Акоповой Елене Викторовне о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.п. Никель 19 мая 2021 год

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Мазуров Д.Н. рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Исакова А.И., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего

установил:

29 марта 2021 года в 20 часов 30 минут Исаков А.И. в нарушение требований пункта 2.1.1 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 N 175-ПП «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Правила поведения), в соответствии с которыми во время действия режима повышенной готовности граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) при посещении, в том числе объектов розничной торговли, находился в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Заполярный, Печенгского района Мурманской области, ул. Л...

...енина, д. 2, без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания (не использовал маску или респиратор).

Исаков А.И. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно протоколу об административном правонарушении и его собственным объяснениям, Исаков А.И. с вмененным в вину нарушением Правил поведения был согласен, в содеянном раскаялся.

Вина Исаков А.И. подтверждается следующими представленными в материалах дела доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции УУП ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области З., объяснений Исакова А.И., видно, что он в указанные в постановлении время и адресе находился в общественном месте в помещении объекта розничной торговли и при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (не надел маску или респиратор).

Имеющиеся в деле доказательства были получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, сомнений в обоснованности не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и отвечает нормам статьи 28.2 КоАП РФ.

С содержанием протокола Исаков А.И. был ознакомлен.

Деяние Исакова А.И. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 N 175-ПП «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Мурманской области действует режим повышенной готовности, обязывающий всех граждан, проживающих или находящихся на данной территории, соблюдать установленные Правила поведения.

При определении вида и размера административного наказания Исаков А.И. учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и другие обстоятельства, влияющие на степень административной ответственности.

Административную ответственность Исаков А.И. в силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчает раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность Исакова А.И. обстоятельств не усматривается.

Случаев привлечения в прошлом Исакова А.И. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исходя из того, что санитарные правила по предупреждению распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID 19), опасной для человека введены давно и стали общеизвестны, и что нарушение данных правил подвергает опасности инфицирования широкий круг населения, нахожу недопустимым применение к Исакову А.И., минимальных мер административной ответственности и прихожу к выводу о необходимости назначения ему административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Исакова А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме три тысячи рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: р/счет 03100643000000014900 банк получателя: Отделение Мурманск, УФК по Мурманской области, г. Мурманск, БИК 014705901, ИНН 5109800318, КПП 510501001, ОКТМО 47515000, КБК 18811601201010601140, получатель - ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области,

УИН 18880451210002079405.

Наименование платежа: штраф по постановлению суда.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Печенгский районный суд до истечения срока уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить Исакову А.И., что в соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях неуплата штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Д.Н. Мазуров