Пахомов Владислав Васильевич

Гражданское дело № 2-1112/2020

40RS0026-01-2020-001819-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Пастуховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Пахомову Владиславу Васильевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2020 года в суд поступил иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО СК «Росгосстрах») к Пахомову В.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 286 222 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02 ноября 2017 года, судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

24 августа 2020 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Моряков А.В., Морякова А.Н., Семенов С.Ю., Берестовой Ю.С., Берестовая К.В., Исомов У.З., Муминов М.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились? представителей в суд не направили.

15 октября 2020 год от представителя истца по доверенности А.М. Шумаковой в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к Пахомову В.В., в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга со скидкой по соглашению сторон. Однако в приложенной к заявлению копии доверенности, право представителя Шумаковой Е.М. на отказ от иска ПАО СК «Росгосстрах» не оговорен, как этого ...

...требуют положения ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 2 л.д. 157-159).

При таком положении, поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, представитель истца направил в суд письменное заявление, из которого следует, что спор разрешен сторонами внесудебно, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным оставить иск без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Пахомову Владиславу Васильевичу о возмещении ущерба.

Разъяснить истцу положения с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд по его ходатайству разрешает вопрос об отмене настоящего определения и возобновлении производства по делу в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Медведева

Дело № 12-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Боровск 17 августа 2018 года

Калужской области

Судья Боровского районного суда Калужской области Жарков Ю.А.,

при секретаре Шкода Л.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пахомова В.В.,

защитника по заявлению Александрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомова ФИО8 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 02 ноября 2017 года и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пахомова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 ноября 2017 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Пахомов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 96км. автодороги М-3 «Украина», управляя автомобилем Лексус LX570, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству попутного направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлен...

...ием ФИО3, после чего автомобиль Хендэ совершил столкновение с автомобилями Фольксваген, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак №, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 23 ноября 2017 года отказано в удовлетворении жалобы Пахомова В.В., постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахомова В.В., оставлено без изменения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 02 ноября 2017 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 23 ноября 2017 года по жалобе на данное постановление, Пахомов В.В. просит их отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обосновании требований указав, что 02 ноября 2017 года в 12 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле по 96км. автодороги М-3 «Украина» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом раду, ему необходимо было повернуть налево на прилегающую территорию и он включил соответствующий указатель поворота. Движение со стороны города Москвы было плотным и образовалась пробка из-за светофора, встречные автомобили, двигавшиеся со стороны города Москвы, остановились и стали пропускать его, он стал поворачивать налево и когда почти завершил маневр, в заднюю правую часть его автомобиля врезался автомобиль Хендай IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

В судебном заседании Пахомов В.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях нет нарушения пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, он убедился, что автомобили, двигавшиеся во встречном направлении по двум полосам движения, остановились, а самая первая полоса движения предназначена для автомобилей, выезжающих с авто-заправочной станции, он просматривал данную зону выезда и не создавал никому помех, но так как ФИО5 на автомобиле Хендай IX35 двигался по обочине, откуда выехал на первую полосу, он не успел закончить маневр.

Защитник Александров А.С. в судебном заседании доводы жалобы и доводы Пахомова В.В. поддержал, просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснив, что ФИО5, выезжая на автомобиле Хендай IX35 с обочины, не имел преимущества в движении перед Пахомовым В.В., кроме того, при выезде с авто-заправочной станции установлен знак «уступить дорогу», в действиях Пахомова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 02 ноября 2017 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 23 ноября 2017 года по жалобе на данное постановление, огласив жалобу, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Схемой места совершения административного правонарушения (л.д.21), фотоматериалами (л.д.37-42), просмотренными видеозаписями 1_07_R_171102123500 и 222 на CD-диске (л.д.50) подтверждается, что столкновение автомобилей Хендай IX35 и Лексус LX570 произошло на правой полосе движения со стороны города Москвы в сторону города Брянска, которая слева имеет прерывистую линию разметки, автомобиль Хендай IX35, под управлением ФИО5, двигался по данной полосе движения со стороны города Москвы в сторону города Брянска, а автомобиль Лексус LX570, под управлением Пахомова В.В., двигаясь со стороны города Брянска в сторону города Москвы совершил поворот налево и не уступил дорогу автомобилю Хендай IX35, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

На основании изложенного прихожу к выводу, что при вынесении 02 ноября 2017 года должностным лицом, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, постановления № и 23 ноября 2017 года вышестоящим должностным лицом, командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, решения от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахомова В.В., дана оценка всем обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и верно установлено, что Пахомов В.В. 02 ноября 2017 года в 12 часов 50 минут на 96км. автодороги М-3 «Украина», управляя автомобилем Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, Пахомов В.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в пределах санкции данной статьи.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы жалобы о том, что в действиях Пахомова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Процессуальных нарушений при составлении должностными лицами постановления и решения об административном правонарушении в отношении Пахомова В.В., в судебном заседании не установлено.

Ппостановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 02 ноября 2017 года и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахомова В.В., отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, а доводы Пахомова В.В. и его защитника Александрова А.С. о незаконности вынесенных постановления и решения являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 02 ноября 2017 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахомова ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Пахомова ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Боровский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись имеется Ю.А. Жарков

Копия верна

Судья