Маклаков Николай Иванович

Дело №2-135/2024

УИД 35RS0015-01-2024-000190-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кичменгский Городок 20 июня 2024г.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кулагиной Е.А. при секретаре Суворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Т.И. к М.И.И., И.А.И., М.Н.И. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

А. Т.И. (далее по тексту также истец) обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5000 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 50 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери М.Л.Н., умершей 06.08.2014.

В обоснование исковых требований указала, что после смерти матери открылось наследство в виде вышеуказанного имущества, которое она фактически приняла. Право собственности наследодателя на наследственное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что с иском согласны в полном объеме, претензий не имеют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Пестовская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена над...

...лежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом полномочий, предоставленных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, допросив в качестве свидетелей П. Л.Д., С. Н.П., исследовав письменные материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

согласно свидетельству о праве собственности на землю М. И.С. решением Захаровского сельского совета народных депутатов от 12.06.1992 №6 для личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,50 га в <адрес>.

01.10.2001 земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Постановлением Администрации сельского поселения Городецкое Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области от 16.03.2022 №40 указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>

Согласно выписке из похозяйственных книг Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, д.Берсенево на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, находившийся в собственности М. И.С..

В данном жилом доме проживали М. И.С. с супругой М. Л.Н..

01.08.2010 М. И.С. умер.

Наследниками М. И.С. по закону являются его супруга М. Л.Н. и дети – М. И.И., И. А.И., М. Н.И., М. (в настоящее время А.) Т.И..

Согласно ответу нотариуса Пестовской Л.В. наследственное дело к имуществу умершего М. И.С. не заводилось.

После смерти М. И.С. открылось наследство, которое фактически принято наследником первой очереди – супругой М. Л.Н., которая проживала совместно с наследодателем, а другие наследники о своих правах не заявили.

07.08.2014 М. Л.Н. умерла.

Наследниками М. Л.Н. являются ее дети – М. И.И., М, Н.И., М. (в настоящее время А.) Т.И..

Сведений о заведении наследственного дела к имуществу умершей М. Л.Н. не имеется.

Спорные объекты недвижимости подлежат включению в состав наследственной массы после ее смерти.

Частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (часть 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец А. Т.И. приняла наследство, поскольку на протяжении всего периода времени (с момента смерти наследодателя и по настоящее время) содержит жилой дом, обрабатывает земельный участок.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что правопритязаний на земельный участок и жилой дом до настоящего времени никто не заявил, сведения о наличии иных наследников у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать за А.Т.И. (паспорт серии <данные изъяты>) право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери М.Л.Н., умершей 07.08.2014, на:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство;

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снидко О.А.,

с участием

помощника прокурора города Донского Тульской области Цурбановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-371/2022 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Маклакову Николаю Ивановичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

административный истец в лице начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Маклакову Н.И. об установлении административного надзора и административных ограничений, ссылаясь на то, что Маклаков Н.И. осужден 12.01.2012 Ефремовским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.10.2001 к наказанию назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, постановлением Омутнинского районного чуда Кировской области от 30.03.2018 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 04.05.2022 у осужденного Маклакова Н.И. истекает срок отбывания наказания по приговору суда. Осужденный Маклаков Н.И. <данные изъяты>, отбывает наказание по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 19.10.2001 зарекомендовал себя следующим образом: характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания соблюдает, имеет <данные изъяты> взыскания и <данные изъяты> поощрения, в настоящее время не трудоустроен, отношение к труду добросовестное, отбывает наказание в обычных условиях содержания, исполнитель...

...ные листы в учреждение не поступали, вину в совершенном преступлении признал. В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит суд установить административный надзор осужденному Маклакову Н.И. на срок погашения судимости по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 19.10.2001 - 8 (восемь) лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания и следующие виды административных ограничений: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не явился, в материалах дела имеется заявление начальника учреждения ФИО1 с просьбой рассмотреть административное дело об установлении административного надзора в отношении Маклакова Н.И. без участия представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик Маклаков Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия, административные исковые требования признает.

На основании ч.4 ст.272 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление без участия сторон.

Выслушав заключение помощника прокурора города Донского Тульской области Цурбанову А.И., полагавшей заявленные административные требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи);

совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «л» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой – либо социальной группы) статьями 205 – 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277-279, 282-282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК РФ.

совершение в период нахождения под административным надзором преступления за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

Статьей 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст.4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершения преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п. 2 ч.1 и п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств и установлено судом, Маклаков Н.И. судим:

19.10.2001 Ефремовским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Плавского городского суда Тульской области от 18.06.2009 условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 9 дней;

осужден по приговору от 12.01.2012 Ефремовского районного суда Тульской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.10.2001 к наказанию назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, постановлением Омутнинского районного чуда Кировской области от 30.03.2018 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания Маклакову Н.И. отягчающим наказание обстоятельством по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 19.10.2001, суд признал особо опасный рецидив преступлений, поскольку Маклаков Н.И. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно п. «д» ч. 3 ст.86 УК РФ, в актуальной редакции, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, с учетом вышеприведенных данных, а также с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), суд приходит к выводу о том, что с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ в УК РФ преступление по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 19.10.2001 совершено Маклаковым Н.И. не при особо опасном рецидиве преступлений, а при опасном рецидиве преступлений (данное обстоятельство не ухудшает положение Маклакова Н.И.), что в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» также дает основания суду установить в отношении Маклакова Н.И. административный надзор.

Согласно имеющимся в материалах дела характеристикам и материалам личного дела, Маклаков Н.И. администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания соблюдает, имеет <данные изъяты> взыскания и <данные изъяты> поощрения, в настоящее время не трудоустроен, отношение к труду добросовестное, отбывает наказание в обычных условиях содержания, исполнительные листы в учреждение не поступали, вину в совершенном преступлении признал.

Поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный Маклаков Н.И. освобождается из мест лишения свободы и имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 19.10.2001 за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, то суд, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного Маклаковым Н.И. преступления, его образа жизни, его поведения за весь период отбывания наказания, в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического, воспитательного воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая, что Маклаков Н.И. <данные изъяты>, согласно его заявлению от 15.03.2022 намерен освобождаться по адресу: <адрес>, считает необходимым требования административного искового заявления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области удовлетворить, установить в отношении Маклакова Н.И. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации, для погашения судимости по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 19.10.2001 – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки Маклакова Н.И. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установив административные ограничения в виде запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания поднадзорного лица, а именно за территорию муниципального образования <данные изъяты>; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

При вынесении решения суд считает необходимым разъяснить Маклакову Н.И., что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Маклакову Николаю Ивановичу об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Маклакова Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>:

административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 19.10.2001 - 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

административные ограничения:

- запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания поднадзорного лица, а именно за территорию муниципального образования <данные изъяты>;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение десяти дней.

Председательствующий М.А. Тишкова

Дело № 2-1317/2011. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2012.

20 декабря 2011 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Корниловой Л.П.,

при секретаре Шевеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Брагара А.Г., Брагар И.Г. к Раковской Н.И., Маклакову Н.И. о включении в наследственную массу гаражного бокса и признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Брагар А.Г. и Брагар И.Г. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Раковской Н.И. о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс № *** в потребительском гаражно-лодочном строительном кооперативе «***», находящийся по адресу дом № *** ул. *** в городе Архангельске, оставшийся после смерти отца - Б.Г.П., умершего *** года. В обоснование заявленных требований истцы указали, что их отцу Б.Г..П. при жизни принадлежал гаражный бокс № *** в потребительском гаражно-лодочном строительном кооперативе «***», находящийся по адресу дом № *** ул. *** в городе Архангельске, при жизни отец не успел зарегистрировать на него свое право собственности. Истцы считают, что Б. Г.П. приобрел право собственности на указанный гаражный бокс, так как являлся членом потребительского гаражно-лодочного строительного кооператива «***» и им был в полном объеме внесен паевой взнос.

Наследниками первой очереди являются истцы - Брагар А.Г., Брагар И.Г. и вдо...

...ва - Раковская Н.И.

В выдаче свидетельства о праве на наследство на гаражный бокс № *** в потребительском гаражно-лодочном строительном кооперативе «***», находящийся по адресу дом № *** ул. *** в городе Архангельске, нотариусом было отказано по причине отсутствия государственной регистрации гаражного бокса.

В судебном заседании 21 ноября 2011 года представитель ответчика Раковской Н.И. - О. С.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Маклакова Н.И., который купил гараж у Раковской Н.И. в апреле 2011 года и в настоящее время является собственником гаража.

В судебном заседании 29 ноября 2011 года Маклаков Н.И. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании 07 декабря 2011 года истцы увеличили исковые требования, просили включить в наследственную массу гаражный бокс № *** в потребительском гаражно-лодочном строительном кооперативе «***», находящийся по адресу дом № *** ул. *** в городе Архангельске, в состав наследственной массы и признать за каждым из наследников по 1/3 в праве собственности в порядке наследования на гаражный бокс № *** в потребительском гаражно-лодочном строительном кооперативе «***», находящийся по адресу дом № *** ул. *** в городе Архангельске, оставшийся после смерти отца - Б. Г.П., умершего *** года, а также просили взыскать с Раковской Н.И. судебные расходы.

Истец Брагар И.Г. в судебное заседание не явился, заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Брагара А.Г. - Сивцов М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам изложенным в иске. Суду пояснил, что Брагар И.Г. и Брагар А.Г. приняли часть наследства, поэтому они считаются принявшими наследство в полном объеме где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, а гаражный бокс № 244 в потребительском гаражно-лодочном строительном кооперативе «ПРИЛИВ», был заявлен в составе наследственного имущества сразу, в момент подачи заявления нотариусу о вступлении в права наследников.

Ответчик Раковская Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель Раковской Н.И. по доверенности - О. С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку 11 апреля 2011 года Раковская Н.И. гараж продала, не является собственником этого гаража, а истцы своих прав на гараж не заявляли до настоящего времени, не платили взносы в кооператив, не участвовали в содержании гаража. О. С.В. заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку истцам в июле 2008 года было известно о том, что гараж должен быть включен в наследственную массу, однако никаких действий по включению гаражного бокса в наследственную массу до подачи иска в суд, т.е. до 11 октября 2011 года не предприняли.

Ответчик Маклаков Н.И. пояснил суду, что в настоящий момент он является владельцем гаража, принят в члены потребительского гаражно-лодочного строительного кооператива «***», сделку по приобретению гаража совершил устно, купил гараж у Раковской Н.И. за *** рублей, расписок о получении денег за гараж Раковская Н.И. ему не выдавала, письменный договор о совершении сделки купли-продажи гаража не заключался. Разрешения спора по данному гражданскому делу оставляет на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица председатель потребительского гаражно-лодочного строительного кооператива «***» Ш. К.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1113, 1114 ГК РФ).

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что Б.Г.П. умер *** года (копия свидетельства о смерти - л.д. 11).

Истец Брагар А.Г. является сыном Б. Г.П. (л.д. 10 - копия свидетельства о рождении).

Истец Брагар И.Г. является дочерью Б. Г.П. (л.д. 10 - копия свидетельства о рождении).

Ответчик Раковская Н.И. при жизни наследодателя была его супругой, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д. 85) и никем не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

При этом, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Поскольку наследодатель Брагар Г.П. при жизни и на день смерти являлся членом потребительского гаражно-лодочного строительного кооператива «***» и был собственником гаражного бокса № *** (л.д. 12), которому в 2010 году был присвоен номер *** (л.д.15), то суд приходит к выводу, что этот гаражный бокс следует включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Б. Г.П., умершего *** года.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено в судебном заседании, Б.Г..П. являлся членом потребительского гаражно-лодочного строительного кооператива «***» и был собственником гаражного бокса № *** (л.д. 12), которому в 2010 году был присвоен номер *** (л.д.15).

В соответствии с п. 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В установленный срок - 02 сентября 2008 года истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти их отца - Б. Г.П. (л.д. 171). Это обстоятельство также подтверждается материалами наследственного дела, которое обозревалось в судебном заседании, и никем не оспаривается.

Нотариусом Г. С.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащие при жизни Б. Г.П. акции, квартиру, денежные вклады, компенсации и денежные выплаты (л.д.136, 137, 138, 139, 140, 141, 142), в выдаче же свидетельства о праве на наследство на гаражный бокс № *** в потребительском гаражно-лодочном строительном кооперативе «***» постановлением от 08 декабря 2008 года отказано по причине отсутствия зарегистрированного права наследодателя на указанный гаражный бокс (л.д. 13).

Поскольку до 08 декабря 2008 года истцам Брагар А.Г. и Брагар И.Г. не было известно о том, что нарушено их право на принятие в качестве наследства гаражного бокса № ***, расположенного на территории потребительского гаражно-лодочного строительного кооператива «***», они не могли предпринять никаких действий по восстановлению нарушенного права.

Срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку до 08 декабря 2008 года истцам Брагар А.Г. и Брагар И.Г. не было известно о том, что нарушено их право на принятие в качестве наследства гаражного бокса № ***, расположенного на территории потребительского гаражно-лодочного строительного кооператива «***», а с иском о включении данного гаражного бокса в наследственную массу и признании их прав собственности, как наследников, на указанный гаражный бокс они обратились 11 октября 2011 года, то суд приходит к выводу о том, что истцами срок исковой давности для оспаривания своих прав на этот гаражный бокс, как на наследуемое имущество, не пропущен.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что граждане являются собственниками имущества, перешедшего по наследству. Момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Однако, как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, данный гаражный бокс не является объектом недвижимости.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.(в ред. Федеральных законов от 30.12.2004 N 213-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ)

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Данный гаражный бокс был приобретен наследодателем в готовом исполнении, был установлен в потребительском гаражно-лодочном строительном кооперативе «***», а наследодатель был принят в члены данного кооператива и осуществлял уплату членских взносов, производил необходимые платежи на основании договора с ним (л.д. 49), как владелец временного строения. Однако данный гаражный бокс не строили, т.е. для его строительства не осуществлялся отвод земельного участка, не было согласованного проекта строительства, не производился ввод в эксплуатацию гаража, как объекта недвижимости.

В отчете об оценке спорного гаражного бокса, произведенного ООО «Н.Э.» указан объект оценки: «металлический гараж, односкатный, площадью *** квадратных метров, установлен на подготовленное основание из щебеночно-гравийной смеси» (л.д.19). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорный гараж не имеет свайного основания, он не связан прочно с землей, может быть перенесен без несоразмерного ущерба его назначению.

Все вышеизложенные и установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что гаражный бокс не относится к объектам недвижимости и государственная регистрация права собственности на него не требуется.

Таким образом, права собственности на этот гаражный бокс в силу статей 218, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли наследникам с момента принятия части наследства, поскольку наследники приняли акции, квартиру, денежные вклады, компенсации и денежные выплаты (л.д.136, 137, 138, 139, 140, 141, 142).

Учитывая изложенное, суд признает за каждым из наследников право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № ***, находящийся в потребительском гаражно-лодочном строительном кооперативе «***».

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации - вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252,258 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В судебном заседании стороны и их представители договорились (о чем все расписались в протоколе судебного заседания) идентифицировать гараж как неделимую вещь, именовать его гаражный бокс № ***, расположенный на территории потребительского гаражно-лодочного строительного кооператива «***», место нахождения которого определено п. 1.2. Устава кооператива и определить стоимость гаражного бокса *** рублей.

В соответствии с п. 1.2. Устава кооператива место нахождения кооператива определено следующим образом: кооператив расположен на двух земельных площадях: летняя стоянка маломерных судов (гавань) на водной акватории реки Кузнечиха вдоль берега шириной 60 м и длиной 300 м между ДСО «Водник» и рекой Соломбалкой, береговом участке земли площадью 0, 13 га между территорией промкомбината и базой ДСО «Водник» для проведения работ по профилактическому ремонту катеров, отведенном решениями Архангельского горисполкома от 24.05.88 № 97/4 и от 05.11.90 г. Для открытого зимнего отстоя и стоянки индивидуальных гаражей для легковых автомобилей и лодок в районе Соломбальского кладбища площадью 1, 59 га, отведенном постановлением мэра города Архангельска от 09.03.94 г. № 84/25.

В судебном заседании установлено, что спорный гаражный бокс - это единый имущественный комплекс, площадью *** квадратных метров, который позволяет использовать его по назначению для стоянки только одного автомобиля. Всем трем наследникам одновременно пользоваться указанным гаражным боксом невозможно, раздел его в натуре невозможен без изменения его назначения, т.е. как вещь данный гаражный бокс является неделимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что два наследника из трех в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на выплату им стоимости их доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что ни Брагар И.Г., ни Брагар А.Г. гаражным боксом при жизни наследодателя и после его смерти гаражным боксом не пользовались, в члены потребительского гаражно-лодочного строительного кооператива «***» не вступали, эксплуатационные расходы на гаражный бокс не несли. Это обстоятельство подтверждается всеми участниками процесса, материалами дела и никем не оспаривается.

Поскольку Раковская Н.И. совместно проживала с наследодателем, вела с ним общее хозяйство, состояла с ним в законном браке с *** года (л.д. 85), пользовалась гаражом при жизни наследодателя, продолжала пользоваться гаражным боксом после смерти Б. Г.П. для чего вступила в члены потребительского гаражно-лодочного строительного кооператива «***» (л.д. 84), заключила договор (л.д. 83), в соответствии с которым производила оплату членских взносов, оплату охраны и вносила другие эксплуатационные платежи (л.д. 66), суд приходит к выводу о том, что Раковская Н.И. имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед другими наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следует Гаражный бокс № ***, находящийся в потребительском гаражно-лодочном строительном кооперативе «***» в городе Архангельске оставить в пользовании Раковской Н.И. и взыскать с Раковской Н.И. в пользу Брагара А.Г. *** рублей, в пользу Брагар И.Г. *** рублей.

К участию в деле 29 ноября 2011 года в качестве ответчика привлечен Маклаков Н.И., который по показаниям представителя Раковской Н.И. О. С.В. и Ш. К.А. в настоящий момент является собственником гаража.

Исследовав представленные суду письменные документы, суд приходит к выводу, что в настоящий момент Маклаков Н.И. не является собственником гаража, в силу следующего.

На основании статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

На основании статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ни представителем Раковской Н.И., ни Раковской Н.И., ни Ш. К.А., ни самим Маклаковым Н.И. не представлено суду каких-либо письменных доказательств тому обстоятельству, что Маклаков Н.И. является собственником гаражного бокса № ***, находящегося в потребительском гаражно-лодочном строительном кооперативе «***» в городе Архангельске.

То обстоятельство, что Маклаков Н.И. принят в члены потребительского гаражно-лодочного строительного кооператива «***», само по себе не является доказательством его права собственности на гаражный бокс № ***.

Более того, принят в члены кооператива Маклаков Н.И. в нарушение Устава кооператива.

Так, в соответствии с п. 2.5.5. Устава потребительского гаражно-лодочного строительного кооператива «***» (л.д.55) в случае смерти члена кооператива его пай переходит к его наследникам. Наследники имеют право на дальнейшее пользование гаражом, маломерным судном при условии вступления в кооператив одного из наследников.

Раковская Н.И. была принята в члены гаражно-лодочного строительного кооператива «***», в соответствии с п. 2.5.5. Устава право пользования указанным гаражным боксом возникло у всех наследников.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку право пользования гаражным боксом в силу закона и Устава потребительского гаражно-лодочного строительного кооператива «***» имели наследники Брагар И.Г. и Брагар А.Г., Раковская Н.И. не имела права без их согласия производить отчуждение, т.е. определять юридическую судьбу вещи, на которую имели равные с ней права другие наследники. О том, что у наследодателя есть дети, Раковская Н.И. знала, что следует из содержания ее заявления нотариусу (л.д. 132). Это обстоятельство подтверждается показаниями лиц, участвующих в деле и никем не оспаривается.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Маклаков Н.И. на момент рассмотрения дела в суде собственником гаража не является. Свои права на гараж он не оспаривает, письменных доказательств, подтверждающих его право собственности на гаражный бокс № *** в потребительском гаражно-лодочном строительном кооперативе «***» суду не представил.

В силу изложенного Маклаков Н.И. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему иску и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Истцы просят взыскать с Раковской Н.И. судебные расходы.

На основании статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы Брагара А.Г. в судебных заседаниях представлял адвокат С. М.Ю. на основании Ордера № *** от *** года (л.д. 90), за что Брагар А.Г. внес по приходному кассовому ордеру № *** от *** года *** рублей (л.д. 115), по приходному кассовому ордеру *** от *** года *** рублей (л.д. 116), по приходному кассовому ордеру № *** от *** *** рублей, всего *** рублей.

Кроме этого Брагар А.Г. при подаче иска заплатил государственную пошлину в бюджет в сумме *** рубль, что подтверждается квитанцией на листе дела 5.

Учитывая изложенное, суд находит с Раковской Н.И. в пользу Брагара А.Г. расходы на оказание юридических услуг и представительские расходы в размере *** рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубль, всего судебных расходов в сумме *** рубль.

Брагар И.Г. произвела оплату услуг по договору № 581 от *** года по определению стоимости гаражного бокса № ***, находящегося в потребительском гаражно-лодочном строительном кооперативе «***» в городе Архангельске по платежным квитанциям (л.д. 117-118) в размере *** рублей, а также при подаче иска заплатила государственную пошлину в бюджет в сумме *** рубль, что подтверждается квитанцией на листе дела 6.

Учитывая изложенное, суд находит с Раковской Н.И. в пользу Брагар И.Г. расходы по определению стоимости гаражного бокса № ***, находящегося в потребительском гаражно-лодочном строительном кооперативе «***» в городе Архангельске в размере *** рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубль, всего судебных расходов в сумме *** рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Брагара А.Г., Брагар И.Г. к Раковской Н.И. о включении в наследственную массу гаражного бокса и признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Б. Г.П., умершего *** года гаражный бокс № ***, находящийся в потребительском гаражно-лодочном строительном кооперативе «***» в городе Архангельске.

Признать за Раковской Н.И. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № ***, находящийся в потребительском гаражно-лодочном строительном кооперативе «***».

Гаражный бокс № ***, находящийся в потребительском гаражно-лодочном строительном кооперативе «***» в городе Архангельске оставить в пользовании Раковской Н.И.

Признать за Брагаром А.Г. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № ***, находящийся в потребительском гаражно-лодочном строительном кооперативе «***», взыскать с Раковской Н.И. в пользу Брагара А.Г. 1/3 доли стоимости гаражного бокса № *** в потребительском гаражно-лодочном строительном кооперативе «***» в размере *** рублей.

Признать за Брагар И.Г. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № ***, находящийся в потребительском гаражно-лодочном строительном кооперативе «***», взыскать с Раковской Н.И. в пользу Брагар И.Г. 1/3 доли стоимости гаражного бокса № *** в потребительском гаражно-лодочном строительном кооперативе «***» в размере *** рублей.

Взыскать с Раковской Н.И. в пользу Брагара А.Г. судебные расходы: расходы на оказание юридических услуг и представительские расходы в размере *** рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубль.

Взыскать с Раковской Н.И. в пользу Брагар И.Г. судебные расходы: стоимость расходов на оценку гаражного бокса № *** в потребительском гаражно-лодочном строительном кооперативе «***» в городе Архангельске в сумме *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубль.

В удовлетворении исковых требований Брагара А.Г., Брагар И.Г. к Маклакову Н.И. о включении в наследственную массу гаражного бокса и признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной форме, с 27 декабря 2011 года.

Судья Л.П. Корнилова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Решение вступило в законную силу 08.03.2012

Дело № 2-117/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т. В.,

при секретаре Синцовой О. А.,

с участием истца Реданских Д. Д.,

ответчика Маклакова Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реданских Д. Д. к Маклакову Н. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Реданских Д. Д. обратился в суд с иском к Маклакову Н. И., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** в 15:00 у дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, под управлением истца и автомобиля «***», государственный номер регистрационный знак ** под управлением водителя Маклакова Н. И., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. Данное ДТП произошло по вине ответчика Маклакова Н. И., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Маклакова Н. И. как владельца автомобиля «***» застрахована ООО «Росгосстрах». В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, который **.**.**** выплатил ему *** руб., однако страховой выплаты оказалось недостаточно для приведения принадлежащего истцу автомобиля в первоначальное состояние. Согласно отчету автоэкспертного консультационного бюро «***» от **.**.**** № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет *** руб. Стоимость услуг оценщика, оплаченная истцом, составила *** рублей. Истец считает, что ООО «Росгосстрах» обязан выплатить ему *** руб. из расчета...

... *** руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа) – *** руб. (выплаченное страховое возмещение). Также противоправными действиями ответчика Маклакова Н. И. истцу были причинены физические и нравственные страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Маклакова Н. И., причинен имущественный вред автомобилю истца, он лично переживал по поводу самого дорожно-транспортного происшествия, последующих действий по оформлению и получению страхового возмещения, ремонта автомобиля. В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере *** руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., с ответчика Маклакова Н. И. в пользу истца – компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Маклакова Н. И. солидарно судебные расходы в размере *** руб., в том числе *** руб. – расходы на оплату государственной пошлины; *** руб. – расходы по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании истец Реданских Д. Д. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Маклаков Н. И. исковые требования не признал.

Представитель организации ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

01.02.2012 от представителя филиала в Свердловской области ООО «Росгосстрах» М. Н. Чистякова, действующего на основании доверенности № ** от **.**.**** (доверенность выдана сроком до **.**.**** включительно), поступил отзыв на исковое заявление Реданских Д. Д., в котором указал следующее. Исковые требования ООО «Росгосстрах» не признает по следующим обстоятельствам. Спор между сторонами возник вследствие имеющихся двух расчетов стоимости восстановительного ремонта. ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу *** руб. согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «***». В обоснование своих требований истцом представлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу. В данном случае именно по направлению ООО «Росгосстрах» истец обратился в ООО «***», где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***». Расчет ООО «***» о величине материального ущерба, составлено экспертами данной организации. Доказательств их некомпетентности отсутствуют, заявлений о том, что данные, указанные в расчете ООО «***» заведомо ложные, не поступало. Заключение составлено на основании п. 63 Правил ОСАГО, который указывает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, при страховой выплате не учитывалась стоимость деталей и работы по их замене на энергопоглотитель бампера переднего, накладки фары, стекла ветрового окна и работы по ремонту и окраске крыла переднего левого, так как данные повреждения не зафиксированы в справках, выданных органами ГИБДД и как следствие не могут быть отнесены к данному ДТП. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя общества.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** в 15:00 у дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ** под управлением истца, и автомобиля «***», государственный номер регистрационный знак ** под управлением водителя Маклакова Н. И., а также вина Маклакова Н. И. в нарушении правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере *** рублей, объяснениями Маклакова Н. И., Реданских Д. Д., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, другими материалами административного дела.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ответственность водителя Маклакова Н. И. застрахована страховой компанией «Росгосстрах».

Факт выплаты истцу страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в размере *** руб. подтверждается пояснениями истца и не оспаривается сторонами.

Согласно расчету ООО «***», произведенному экспертом Ш. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. Специалиста для разъяснения методики расчета сторона ответчика в суд не направила, иные письменные разъяснения в подтверждение произведенного расчета также не поступили суду.

В связи с тем, что фактически истцом была затрачена на восстановительный ремонт автомобиля иная сумма в размере *** руб., а с произведенным ООО «***» расчетом о стоимости восстановительного ремонта он не согласен, так как страховая компания применила неверные коэффициенты, в связи с чем сумма ущерба снизилась, он вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Для повторного определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «***». Согласно отчету № ** от **.**.**** итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом НДС и износом составляет *** руб.

Суд принимает во внимание указанный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно надлежащим образом мотивированно, аргументировано и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу. Суд полагает данный отчет наиболее достоверным.

Поскольку отчетом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату проведения оценки с указанием расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, то указанная в нем сумма, является той суммой расходов, которая необходима для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла указанной статьи следует, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный его действиями истцу в той части, которая не покрывается страховой выплатой.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» материального ущерба подлежит удовлетворению в размере *** рубля (*** рублей – *** рубля).

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей должны быть включены в страховую выплату.

Исковые требования Реданских Д. Д. о взыскании с Маклакова Н. И. компенсации морального вреда в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему имущества (автомобиля) и не нарушены ее личные неимущественные права, исковые требования истца о взыскании с ответчика Маклакова Н. И. морального вреда, причиненного ДТП, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от **.**.**** истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. – за материальное требование (л.д. 5), а также им понесены расходы на оплату юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в размере *** рублей (л.д. 22).

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет *** руб, возмещение судебных расходов в сумме *** руб.; *** руб. – расходы по оказанию юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Реданских Д. Д. к Маклакову Н. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Реданских Д. Д. страховое возмещение в размере *** рубля и судебные расходы в сумме *** руб. – стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства; *** руб. – расходы на оплату государственной пошлины; *** руб. – расходы по оказанию юридических услуг, всего взыскать: *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Реданских Д. Д. к Маклакову Н. И. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение тридцати дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен 07.02.2012

Судья

№ 2-346/2015

21 мая 2015 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Колчине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Impreza, № под управлением К.М.А. и Hundai Accent, № под управлением М.Н.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Согласно экспертному заключению ООО «Регресс» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <****>., расходы на оплату услуг эксперта составили <****>. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <****>., компенсацию морального вреда в размере <*****>., расходы по составлению претензии <****>., расходы на оплату юридических услуг: <****>. – за составление искового заявления, <****>. - за судебное заседание.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Представители истца З.Е.С., К.Е.В. в судебном заседании на иске настаивали. Не согласились с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о с...

...тоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая, что при расчете стоимости эксперт не учел среднерыночные цены, установленные в регионе.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» М.Н.П. в судебном заседании полагала, что исковое заявление М.Н.И. необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения требований истца считала, что страховое возмещение должно быть взыскано на основании результатов судебной экспертизы, поскольку она проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014 N 432-П. Просила учесть, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены ксерокопии документов. Истцу было предложено предоставить оригиналы документов, М.Н.И. указанные документы не предоставил, как и не представил на осмотр транспортное средство. Полагала, что штрафные санкции, как и моральный вред не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что должно быть расценено как злоупотребление правом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza, №, принадлежащего К.М.А., и автомобиля Hundai Accent, №, принадлежащего М.Н.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя К.М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2014.

Лицами, участвующими в деле указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст.1 Закон «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На момент ДТП гражданская ответственность М.Н.И. застрахована по полису ОСАГО № ССС 0664498433 в ООО «Росгосстрах» (л.д. 9). Страховой случай наступил в период действия договора страхования.

В соответствии со ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действуя на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» М.Н.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине предоставления необходимых документов в виде ненадлежащим образом заверенных копий. Кроме того, истцу было предложено представить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.И. направил в адрес страховой компании досудебную претензию (л.д.16). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении и судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик не представил суду доказательства, что он принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поэтому у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления М.Н.И. без рассмотрения.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До настоящего времени страховая выплата страховщиком не произведена, что сторонами не оспаривается.

При обращении в суд с исковыми требованиями, истец М.Н.И. предъявил суду экспертное заключение, подготовленное ООО «Регресс» по оценке стоимости восстановительного ремонта Hundai Accent, №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <****>

Как было установлено в судебном заседании, и не оспаривалось представителем истца, данное экспертное заключение было подготовлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, что также не оспаривалось представителем истца в суде.

По ходатайству представителя истца определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено Архангельскому агентству экспертиз (ИП К.А.А.).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Hundai Accent, №, составляет <****>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ц.Р.М. пояснил, что экспертное заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено компетентным лицом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы; стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», что согласуется со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»; оснований, ставящих под сомнение заключение экспертов, не имеется. Указанное заключение сторонами не оспорено.

В связи с указанным, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд не принимает заключение, подготовленное ООО «Регресс», при этом исходит из заключения № от 30.04.2015.

При этом довод представителя истца о том, что экспертное заключение составлено без учета среднерыночных цен, установленных в регионе, отклоняется, поскольку как следует из главы 7 Единой методики, предусмотрен определенный порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор страхования заключен лицом, виновным в ДТП, 09.08.2014, соответственно предельный размер страховых выплат составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, которые составили <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Предъявленное истцом суду экспертное заключение, подготовленное ООО «Регресс» по оценке стоимости восстановительного ремонта Hundai Accent, № было составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, что также не оспаривалось представителем истца в суде.

Поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, представленное истцом экспертное заключение ООО «Респект» не является допустимым доказательством определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hundai Accent.

При этом эксперт-оценщик не мог не знать, что экспертное заключение, подготовленное им по поручению М.Н.И. не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Учитывая, что при разрешения данного спора судом не принимается экспертное заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта ТС, то у суда нет оснований для взыскания расходов истца на подготовку экспертного заключения ООО «Респект» в сумме <данные изъяты>. с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <****>., штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая требования, суд учитывает, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и /или иное поврежденное имущество.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что поврежденный автомобиль страховщику для осмотра не предоставлялся, осмотр произведен по задания истца ООО «Респект».

Заявление о страховой выплате с приложением заключения эксперта было направлено в ООО «Росгосстрах» 17.12.2014. Соответственно, страховщик был лишен возможности принять участие в проведенном по заданию истца осмотре автомобиля экспертом ООО «Респект».

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что направленное истцом ответчику уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля, получено представителем ООО «Росгосстарх» 11.12.2014, тогда как за страховой выплатой истец обратился только лишь 17.12.2014.

Таким образом, у страховщика не возникло обязанности по проведению осмотра поврежденного автомобиля, что следует из буквального толкования норм ФЗ «Об ОСАГО». Такая обязанность согласно закону возникает лишь при поступлении заявления от потерпевшего в целях урегулирования убытков.

В то же время ответчиком было направлено письмо истцу с просьбой представить автомобиль для осмотра с целью осуществления страховой выплаты. Данная просьба истцом была проигнорирована.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций – компенсации морального вреда и штрафа.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по составлению претензии, поскольку ДТП имело место после 1 сентября 2014 года, абз.4 п.21 ст.12,абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 ФЗ «об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Соответственно подготовка и предъявление претензии в страховую компанию является обязанностью истца при предъявлении иска к страховой компании.

Анализируя вышеперечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что потерпевшему подлежат возмещению такие расходы, которые, обусловлены наступлением страхового случая, и они являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Между тем, расходы понесенные потерпевшим по своему усмотрению по составлению претензии, как того требует закон для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не являются теми необходимыми расходами, которые требуется произвести при реализации права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим по составлению претензии, в силу изложенного выше, не могут быть отнесены ни к судебным расходам в смысле ст. 88, 94 ГПК РФ, ни к необходимым расходам в смысле статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <****>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от 23.01.2015.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Представителем по делу подготовлено исковое заявление, он принимал участие в трех судебных заседаниях, давал пояснения по делу, представлял доказательства. Претензий к выполненной им работе со стороны истца не заявлялось.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, категорию спора, учитывая возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу М.Н.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <****>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, которым в силу ст.94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно счету на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ее стоимость составила <****>. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ИП К.А.А. с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования истца были удовлетворены только на 54,79%. Таким образом, с истца подлежит взысканию сумма в размере <****>., в ответчика – сумма в размере <****>.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере <****>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М.Н.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <****>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП К.А.А. расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>. с перечислением денежных средств на р/с 4080210804000003957, открытый в ОСБ № 8637, кор./с № 30101810100000000601, БИК: 04111601.

Взыскать с М.Н.И. в пользу ИП К.А.А. расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>. с перечислением денежных средств на р/с 4080210804000003957, открытый в ОСБ № 8637, кор./с № 30101810100000000601, БИК: 04111601.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В Уткина

Дело № 2-2199 8 декабря 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Кремлевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Маклакова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

Маклаков Н.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков. В обоснование требований указал, что 9 декабря 2014 г. около 07:50 у дома *** по пр.Н. в г.Архангельске водитель К.М.А., управляя автомобилем ***, допустил наезд на автомобиль ***, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертного заключения. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с 24 декабря 2014 г. по 12 октября 2015 г. в размере *** руб., расходы на составление претензии в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что неустойка не подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной ...

...несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца Кулаков Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск указали, что с исковыми требованиями не согласны, полагают, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку повреждённое транспортное средство для осмотра ответчику не предоставлялось, приглашение на осмотр не направлялось. Просили применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до суммы страхового возмещения – *** руб. Расходы по составлению претензии не являются судебными расходами, не относятся к необходимым расходам в смысле ст.15 ГК РФ и абз.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 9 декабря 2014 г. около 07:50 у дома *** по пр.Н. в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашин ***, под управлением К.М.А., ***, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком 19 декабря 2014 г.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21 мая 2015 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Маклакова Н.И. взыскано страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме *** руб. *** коп., всего взыскано *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением от 17 сентября 2015 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2015 г. отменено в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, принято новое решение, которым исковые требования Маклакова Н.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Маклакова Н.И. взыскано страховое возмещение в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., всего взыскано *** руб.

Установленные по делу №2-346/2015 обстоятельства в части права истца на страховое возмещение в указанном размере в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из смысла п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

19 декабря 2014 г. ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные документы. Вместе с тем страховое возмещение истцу, право на которое у него имеется, в установленный срок (в течение 20 календарных дней) не выплачено.

Период, за который истец вправе требовать взыскания неустойки, исчисляется с 17 января 2015 г.

Таким образом, неустойка за период 264 дня с учётом размера неустойки - 1% и невыплаченного страхового возмещения – *** руб. будет составлять *** руб.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку в нарушение процедуры, предусмотренной Законом об ОСАГО, по требованию страховщика не представил автомобиль для осмотра, был предметом рассмотрения по делу №2-346/2015. Судом апелляционной инстанции установлено, что истец представил ответчику необходимые сведения о характере и причинах повреждений автомобиля, изложенных в форме отчёта об оценке, актов осмотра автомобиля и т.д., ответчик же в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств уклонения потерпевшего от осмотра повреждённого транспортного средства, а также наличия препятствий для установления факта страхового случая и размера ущерба на основании предоставленных истцом документов. Поэтому факт злоупотребления истцом правом не установлен.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд полагает, что неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения, поскольку каких-либо серьёзных последствий для истца невыплата страхового возмещения не повлекла, действительный размер ущерба ниже размера неустойки почти в три раза. Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, суд полагает, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению до *** руб.

Расходы истца на составление и направление претензии в размере *** руб. подтверждаются квитанцией.

В соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного, следует, что в пределах суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, страховщиком возмещаются расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причинённого ДТП.

По делу видно, что расходы истца на составление претензии в сумме *** руб. обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей – ответчик после обращения к нему в установленном законом порядке с заявлением о выплате неустойки не выплатил неустойку в установленный законом срок.

Следовательно, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика в силу ст.15 ГК РФ.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные признанные необходимыми, расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Маклаковым Н.И. заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере *** руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

На основании договора от 16 октября 2015 г., заключённого между Маклаковым Н.И. и ООО «Регресс», в предмет оказываемых услуг входило составление иска и представление интересов заказчика в суде.

Стоимость оказываемых услуг по договору составила *** руб. Указанная сумма уплачена Маклаковым Н.И., что подтверждается квитанцией.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, категорию спора, учитывая возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу Маклакова Н.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Маклакова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маклакова Н.И. неустойку в размере *** руб., расходы на составление претензии в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Н.Фролов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 24 мая 2016г.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего

судьи Первой Л.А.

с участием гос.обвинителя: ст.помощника прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н.

подсудимого: Маклакова Н.И.

защитника: Потанина В.Н.

при секретаре: Елагиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маклакова Н.И., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Маклаков Н.И. находясь на территории старой части <адрес> СНТ «<адрес>» в районе железнодорожных путей нашел сверток из газетной бумаги с наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 15,530 грамма, что является значительным размером, который принес по месту своего жительства <адрес> СНТ «<адрес>» дача №, положил в спальной комнате в деревянную тумбочку и до 12 часов 47 минут 13 февраля 2016 года незаконно хранил в целях личного употребления.

13.02.2016 в 12 часов 47 минут в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> СНТ «<адрес>» дача № у Маклакова Н.И. в спальной комнате в деревянной тумбочке был обнаружен бумажный сверток, в котором находилась сухая растительная масса зеленого цвета, которая содержит в своем составе наркотически активный компонент- тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис(марихуана), постоянной массой 15,530 грамма, что является значительным размером, которую он незаконно хранил без цели сбыта.

Подсудимый Маклаков Н.И. в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без пр...

...оведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным обвинением, вину свою в содеянном признает полностью, в чем искренне раскаивается.

Адвокат и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства.

Данное ходатайство Маклаковым Н.И. заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, устанавливающей уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласился.

Суд с согласия всех участников процесса постановил рассмотреть дело в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд так же приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем суд считает возможным, признав Маклакова Н.И. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Маклакова Н.И. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Маклакову Н.И., судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что Маклаков Н.И. вину признал, в содеянном глубоко раскаялся, состояние здоровья, возраст. Учитывая изложенное выше, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Маклакову Н.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, поскольку данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маклакова Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Маклакова Н.И. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Маклакову Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – наркотическое средство, хранящееся по квитанции № 000092 в камере хранения ОП-1 МУ МВД РФ «Волгодонское» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда: Л.А. Первая

Дело № 11-119/2018 03 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Маклакова Николая Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 26.04.2018 по гражданскому делу по иску Маклакова Николая Ивановича к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Маклаков Н.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 06.10.2017 у ответчика приобрел товар – телефон Highscreen Easy L Pro LTE Blue, стоимостью 6990 руб. 11.10.2017 в связи с проблемой работы приложений он сдал товар ответчику для проведения проверки качества товара. 04.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако в удовлетворении требований было отказано. 12.11.2017 истцом повторно подана претензия ответчику. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 6990 руб.

Решением мирового судьи от 26.04.2018 исковые требования Маклакова Н.И. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, просил решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что спорный товар отремонтирован продавцом перед проведением судебной экспертизы, при том, что ...

...покупатель такого требования не заявлял. Кроме того, требования истца в отношении качества товара были предъявлены продавцу в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Истец Маклаков Н.И. в судебное заседание не явился, его представитель Кулаков Е.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения как вынесенное с соблюдением норм закона.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телефон как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к числу технически сложных товаров.

Мировым судьей установлено, что 06.10.2017 Маклаков Н.И. приобрел у ответчика мобильный телефон Highscreen Easy L Pro LTE Blue, стоимостью 6990 руб.

Факт заключения договора розничной купли-продажи между истцом и ответчиком подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами.

11.10.2016 в связи с проблемой работы приложений телефона он был сдан продавцу для проведения проверки качества.

04.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако требования потребителя не были удовлетворены, поскольку недостаток товара не подтвердился.

12.11.2017 истец вновь обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

14.11.2017 ответчик на претензию ответил отказом.

Согласно заключению судебной экспертизы ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз №22 от 20.02.2018 в телефоне Highscreen Easy L Pro LTE Blue недостатков (дефектов) не выявлено.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судьи не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца при разрешении спора не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие недостатков приобретенного истцом у ответчика товара, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Маклакова Н.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом верно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Законе РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению судебной экспертизы в телефоне истца недостатков (дефектов) не выявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Маклакова Н.И. является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что спорный товар отремонтирован продавцом перед проведением судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку смена и обновление программного обеспечения не свидетельствуют о несоответствии качества товара условиям договора, а направлены на улучшение его потребительских свойств, что соответствует требованиям ГОСТа 27.002, ГОСТа 18322-2016 "Система технического обслуживания и ремонта техники" и ГОСТа 15467 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения". Кроме того, подписывая заявление на проведение проверки качества от 11.10.2017, истец был ознакомлен, что при проведении проверки качества товара производится обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, при этом такое обновление не квалифицируется как ремонт.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон установлены верно, и правильно применён материальный закон. Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 26.04.2018 по гражданскому делу по иску Маклакова Николая Ивановича к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маклакова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.С.Долгирева