Нафиков Самат Гибадуллович

город Сургут 01 февраля 2013 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Соломенцев Е.Н.,рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Нафикова С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего в <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Нафиков С.Г. возле <адрес>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте.

Нафиков С.Г. пояснил, что действительно при указанных обстоятельствах выражался нецензурной бранью. В содеянном раскаивается.

Заслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело, исследовав представленные доказательства, суд считает доказанной вину Нафикова С.Г. в совершении правонарушения.

Вина Нафикова С.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен; рапортом сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения; объяснением лица, объяснением свидетеля ФИОсвидетеля

Суд считает, что Нафиков С.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, все данные о личности Нафикова С.Г., тяжесть совершения им административного правонарушения,суд считает возможным назн...

...ачить лицунаказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

назначить Нафикову С.Г. по <данные изъяты> административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Штраф подлежит зачислению на расчетный счет № 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 8601010390, КПП 860101001, КБК 188811690040046000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Неуплата штрафа в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его вынесения через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

Копия верная

Судья Е.Н. Соломенцев

№5-4790/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 24 июля 2014 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н. (628426, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37), рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Нафиков С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, работающего <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут Нафиков С.Г. возле <адрес> нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте.

Нафиков С.Г. не отрицал обстоятельства совершенного правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело, исследовав представленные доказательства, суд считает доказанной вину Нафикова С.Г. в совершении правонарушения.

Вина Нафикова С.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен, рапортом сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения, объяснением лица, объяснениями свидетеля ФИО3.

Суд считает, что Нафиков С.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имее...

...тся.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность лица, является повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, все данные о личности Нафикова С.Г., тяжесть совершенного им административного правонарушения, суд считает возможным назначить лицу наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

назначить Нафиков С.Г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: расчетный счет 401 018 109 000 000 10 001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска; БИК 047 162 000; ИНН 860 101 0390; КПП 860 101 001; ОКТМО 71876000; Код БК 188 116 900 400 460 00 140; получатель УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).

Неуплата штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его вынесения через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

Копия верная

Судья Е.Н. Соломенцев

Дело № 5-1846/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Башкирской АССР, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО2, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, возле <адрес> вел себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, на требование проследовать в отдел полиции для составления протокола, ответил отказом, чем нарушил общественный порядок и оказал неповиновение законному требованию представителя власти.

В судебном заседании ФИО2 факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав ФИО2, исследовав представленные доказательства, судья ФИО1 пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбитель...

...ным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО2, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, возле <адрес> вел себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, на требование проследовать в отдел полиции для составления протокола, ответил отказом.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- объяснением ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО2, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, возле <адрес> вел себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, на требование проследовать в отдел полиции для составления протокола, ответил отказом (л.д. 5);

- рапортами сотрудников полиции УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО2, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, возле <адрес> вел себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, на требование проследовать в отдел полиции для составления протокола, ответил отказом (л.д. 3).

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, направленного на нарушение общественного порядка, личность ФИО2, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, а также пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного задержания ФИО2 с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ включить в срок административного ареста.

Постановление считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «10»_апреля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-1846/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Копия: Дело № 1-265/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 06 февраля 2014 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Шершневой С.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сургута Осмоловской Н.В.,

подсудимого Нафикова С.Г.,

защитника - адвоката Свирина И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

при секретаре Адыевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Нафикова ФИО10, <данные изъяты> не судимого, мера пресечения избрана органами предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Нафиков С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Нафиков С.Г. с целью хищения чужого имущества разбил лестницей, находившейся возле <адрес> по линии № в <адрес>, стекло в оконной раме <адрес> по линии № в <адрес>, после чего незаконно проник в указанную квартиру и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из комнаты квартиры находившиеся на полке в шкафу женскую шапку из меха песца <данные изъяты> рублей, мужскую шапку из меха норки стоимостью <данные изъяты> рублей, женский берет из меха норки стоимостью <данные изъяты> рублей, кроме того...

..., со стиральной машины «Фея» часовой механизм стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2. После чего Нафиков С.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Действия Нафикова С.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Нафиков С.Г. с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через ранее разбитое им стекло в оконной раме в <адрес> по линии № в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, из комнату тайно похитил со стола сковороду «SKARLET» со стеклянной крышкой общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее Нафиков С.Г. прошел во вторую комнату квартиры, откуда тайно похитил мужскую куртку стоимостью <данные изъяты> рублей, женский пуховик фирмы «SNOWHOLY» стоимостью <данные изъяты> рублей, находившиеся на диване. Затем в коридоре квартиры тайно похитил находившийся на полу чайник фирмы «TEFAL» стоимостью <данные изъяты> рублей, чайник электрический и 4 половика, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Похищенное имущество, принадлежащее ФИО2, Нафиков С.Г. сложил в не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Действия Нафикова С.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут Нафиков С.Г. с целью хищения чужого имущества незаконно проник через ранее разбитое им стекло в оконной раме в <адрес> по линии № в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить музыкальный центр «SONY» в комплекте с двумя акустическими колонками «SONY» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2. Однако Нафиков С.Г. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ФИО6.

Действия Нафикова С.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом в соответствии с позицией государственного обвинителя и на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак состава данного преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Подсудимый Нафиков С.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанных преступлений и поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Нафиков С.Г. осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против проведения судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в своем письменном заявлении выразила согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что за совершенные подсудимым Нафиковым С.Г. преступления может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает, что все условия, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, наступившие последствия, размер вреда, причиненного преступлением, который возмещен частично, личность подсудимого Нафикова С.Г., который имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, его отношение к содеянному – вину признал, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, не судим, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут), на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих несовершеннолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Нафикову С.Г. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут), поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения к Нафикову С.Г. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Нафикова С.Г., социально адаптированного, имеющего постоянное место жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному. В связи с чем, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать лишение свободы условным.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которых признается виновным Нафиков С.Г., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также не находит оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые, кроме того, подлежат применению с 01.01.2017 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, суд рассматривает в соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ в отсутствие гражданского истца, поскольку об этом ходатайствует истица, гражданский иск поддерживает прокурор, а также подсудимый полностью согласен с предъявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Нафиков С.Г. исковые требования признал полностью. Указанный материальный вред причинен потерпевшей виновными действиями подсудимого, следовательно, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает, что куртку мужскую из кожи, пуховик женский фирмы «SNOWHOLY», сковороду «SKARLET», чайник фирмы «TEFAL», чайник электрический, 4 половика, музыкальный центр «SONY» с двумя акустическими колонками, металлическую лестницу – оставить в распоряжении законного владельца ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Нафикова ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из 2 преступлений – в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Нафикову С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нафикову С.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным и определить ему испытательный срок в 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать Нафикова С.Г. не менять место жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в рабочие дни в период с 1 по 5 число каждого месяца.

Меру пресечения в отношении Нафикова С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Нафикова ФИО12 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 - <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- куртку мужскую из кожи черного цвета, пуховик женский фирмы «SNOWHOLY», сковороду «SKARLET» со стеклянной крышкой, чайник фирмы «TEFAL», чайник электрический, 4 половика, музыкальный центр «SONY» серийный номер № с двумя акустическими колонками фирмы «SONY», металлическую лестницу - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья Сургутского

городского суда С.А. Шершнева