Макаримова Гузель Сабировна

УИД 03RS0№...-30

материал № 9-64/2024

судья Романова Ю.Б.

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 11000/2024

30 мая 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Макаримовой Г.С. на определение Ленинского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции,

установил:

Макаримова Г.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора. В связи с тем, что цена иска составляет менее 100 000 руб. заявителю разъяснено право на предъявление иска мировому судье.

С определением о возвращении искового заявления не согласился процессуальный истец, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, направлении искового материала в суд первой инстанции для принятия к производству.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что цена имущественных требований составляет более 100 000 руб., в связи с чем спор подсуден районному суду.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном со...

...ставе без извещения заинтересованных лиц.

Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена иска составляет менее 100 000 руб., то дело не подсудно Ленинскому районному суду адрес.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из искового заявления следует, что цена имущественных требований определена истцом в размере 104 277,35 руб. (без учета компенсации морального вреда, понесенных расходов и штрафа), в которую входят стоимость восстановительного ремонта в размере 95 982 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 8 295,35 руб. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что цена имущественных требований истца о взыскании убытков составляет менее 100000 руб., не основаны на представленном материале.

Судом при вынесении определения не учтено что исковые требования определяются истцом, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнение исковых требований и фактических оснований заявленных требований относится в силу ст. ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда адрес от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковой материал Макаримовой Г.С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Хрипунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

УИД 03RS0003-01-2024-010073-38

Дело № 2-9981/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиуллиной А.Ф.,

с участием ответчика Ребров А.В., его представителя ФТА, допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Ребров А.В. о признании договоров уступки прав недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Ребров А.В., в котором просит признать недействительными договора цессии (уступки права требования), заключенные Ребров А.В. с третьими лицами.

До судебного заседания от представителя истца АДЮ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании ответчик Ребров А.В., его представитель ФТА, возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, при этом просили прекратить производство в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Уфы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 167 Г...

...ражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев заявление представителя истца, находит, что отказ от требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия отказа от заявленных требований в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, стороне истца известны, о чем представитель истца указал в своем письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что производство по гражданскому делу возбуждено, истец в соответствии с правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи отказом от иска, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Уфы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи с добровольным отказом истца от иска, суд приходит к выводу о необходимости возврата части государственной пошлины в размере 247 800 руб. (354 000 х 70%).

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» АДЮ от исковых требований к Ребров А.В. о признании договоров уступки прав недействительными.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Ребров А.В. о признании договоров уступки прав недействительными прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Третий Трест-Инвест» (ИНН №) государственную пошлину в размере 247 800 (Двести сорок семь тысяч восемьсот) руб., уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Третий Трест-Инвест», согласно платежным поручениям №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ИНН/КПП №/№).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.А. Лаврентьева

Дело № 2-3636/2024

03RS0004-01-2024-000940-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочно)

05 ноября 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаримовой Г. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макаримова Г. С. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.08.2023 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей Черри г.н. № под управлением истца Макаримовой Г. С. (автогражданская ответственность зарегистрирована в СПАО Ингосстрах полис №) и Шевроле г.н. № под управлением Елпаева В.П. (автогражданская ответственность зарегистрирована в АО Тинькофф Страхование полис № №).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путём заполнения извещения о передачи данных в ЕИС ОСАГО.

Транспортное средство состоит на гарантийном обслуживании.

28 августа 2023 года в страховую компанию вручено заявление о страховом случае.

14 сентября 2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 136 357 руб. 65 коп., из которых 116 800 руб. это стоимость восстановительного ремонта, 19 557 руб. 65 коп. величина утраты това...

...рной стоимости.

03 октября 2023 года в страховую компанию вручена претензия с требованием выдать направление на ремонт или произвести доплату страхового возмещения.

Страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований.

Не согласившись с ответом страховой компании истец направил обращение в АНО «СОДФУ».

Для рассмотрения обращения АНО «СОДФУ» организовала проведение технической экспертизы с участием ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 127 600 руб., с учётом износа 112 100 руб., величина УТС составляет 17 924 руб. 44 коп.

18 декабря 2023 года АНО «СОДФУ» вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен.

20 декабря 2023 года по инициативе истца составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 212 782 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 180 407 руб.

20 декабря 2023 по инициативе истца составлено заключение №, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 27 853 руб.

Итог: 212 782 руб. – 116 800 руб. = 95 982 руб. невыплаченная стоимость восстановительного ремонта.

27 853руб. – 19 557 руб. 65 коп. = 8295 руб. 35 коп. невыплаченная сумма величины утраты товарной стоимости.

95 982 руб. + 8295 руб. 35 коп. = 104 277 руб. 35 коп. невыплаченное страховое возмещение.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 95 982 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 8295 руб. 35 коп., за составление экспертного заключения 15000 руб., за составление калькуляции, акта осмотра в размере 10 000 руб., расходы по составлению расчета УТС в размере 5000 руб., за составление заключения о величине УТС в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., курьерские расходы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., за юридические услуги в размере 20000 руб., штраф в размере 50% по ФЗ «Об ОСАГО» от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Истец Макаримова Г.С. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третьи лица АНО «Служба финансового уполномоченного», АО "Тинькофф Страхование", Елпаев В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к СПАО «Ингосстрах» по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2023 г. в <адрес> участием двух автомобилей Черри г.н. № под управлением истца Макаримовой Г. С. (автогражданская ответственность зарегистрирована в СПАО Ингосстрах полис № и Шевроле г.н. № под управлением Елпаева В.П. (автогражданская ответственность зарегистрирована в АО Тинькофф Страхование полис №) причинён ущерб автомобилю истца.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путём заполнения извещения о передачи данных в ЕИС ОСАГО.

Транспортное средство состоит на гарантийном обслуживании.

28 августа 2023 года в страховую компанию вручено заявление о страховом случае.

14 сентября 2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 136 357 руб. 65 коп., из которых 116 800 руб. это стоимость восстановительного ремонта, 19 557 руб. 65 коп. величина утраты товарной стоимости.

03 октября 2023 года в страховую компанию вручена претензия с требованием выдать направление на ремонт или произвести доплату страхового возмещения.

Страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований.

Не согласившись с ответом страховой компании истец направил обращение в АНО «СОДФУ».

Для рассмотрения обращения АНО «СОДФУ» организовала проведение технической экспертизы с участием ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 127 600 руб., с учётом износа 112 100 руб., величина УТС составляет 17 924 руб. 44 коп.

18 декабря 2023 года АНО «СОДФУ» вынес решен ие об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен.

20 декабря 2023 года по инициативе истца составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 212 782 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 180 407 руб.

20 декабря 2023 по инициативе истца составлено заключение №, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 27 853 руб.

Итог: 212 782 руб. – 116 800 руб. = 95 982 руб. невыплаченная стоимость восстановительного ремонта.

27 853руб. – 19 557 руб. 65 коп. = 8295 руб. 35 коп. невыплаченная сумма величины утраты товарной стоимости.

95 982 руб. + 8295 руб. 35 коп. = 104 277 руб. 35 коп. невыплаченное страховое возмещение.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступное для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации по осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Письменное согласие истца на смену формы страхового возмещения дано не было и доказательств обратного материалы не содержат.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное в материалы дела истцом заключение истца от 20 декабря 2023 года №, которое сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 95 982 руб., утрата товарной стоимости в размере 8295 руб. 35 коп. в соответствии с отчётом истца.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47991 руб., исчисленный от суммы страхового возмещения. (95982/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2000 руб., за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., за составление акта осмотра, калькуляции в размере 10 000 руб., за составление заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расчета утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., за услуги курьера 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4245,37 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Макаримовой Г. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транпортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» ИНН 7705042179 в пользу Макаримовой Г. С. паспорт № сумму страхового возмещения в размере 95 982 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8295, 35 руб., за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., за составление калькуляции, акта осмотра в размере 10 000 руб., составление расчета утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., за составление заключения о расчете утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., курьерские расходы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 47991 руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» ИНН 7705042179 в доход бюджета госпошлину в размере 4245,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касимов А.В.

№2-1128/2025

03RS0004-01-2025-000749-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоряна А. Г. к САО «ВСК» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Григорян А. Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих т/с:

1. Mercedes-Benz ML 300 4MA, г.р.з. M261MH702, находящийся под управлением Макаримовой Г. С. и принадлежащий истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис XXX 0425982586).

2. Хендэ Грета, г.р.з. У077ОО102, находящийся под управлением Соловьевой В. В. и принадлежащий ей на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ 7046609843).

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Mercedes-Benz ML 300 4МА, г.р.з. M261MH702 были причинены механические повреждения, вследствие этого, ам не может передвигаться своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 219 766 руб. 50 коп.

С данной выплатой истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с т...

...ребованием:

1. Выдать направление на ремонт по акту осмотра ИП Уразбахтина Г.Р.;

2. В случае невозможности, выплатить страховое возмещение в рамках ОСАГО по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля в размере 180 233 руб. 50 коп.;

3. Выплатить стоимость ремонта по методике Минюста 2018 г. в размере 1 223 068 руб.

4. Рассчитать и выплатить неустойку 1% с 21 дня по дату фактического исполнения;

5. Возместить затраты на проведение фотофиксации ТС в размере 5000 руб;

6. Возместить затраты за услуги курьера в размере 500 руб.

В установленные законом сроки страховая компания выплату не произвела.

07.11.2024г. Было подано заявление в АНО «СОДФУ».

17.12.2024г. АНО «СОДФУ» вынесло решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Григорян А. Г. просил взыскать с ответчика САО «ВСК»: убытки в размере 1224696 руб.; расходы по расчету восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; расходы на Акт осмотра ТС размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 2 400 руб.; курьерские расходы в размере 2 500 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % по ФЗ «об ОСАГО» от страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "д" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснению пункта 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что между транспортное происшествие с участием следующих т/с:

1. Mercedes-Benz ML 300 4MA, г.р.з. M261MH702, находящийся под управлением Макаримовой Г. С. и принадлежащий истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис XXX 0425982586).

2. Хендэ Грета, г.р.з. У077ОО102, находящийся под управлением Соловьевой В. В. и принадлежащий ей на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ 7046609843).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение N? 10 189 176, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 526 505 рублей 00 копеек, с учетом износа - 291 766 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 291 766 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 99444.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства или выплате страхового возмещения в размере 180 233 рубля 50 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 1 223 068 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на фотофиксацию в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение N? 10 189 176, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 739 071 рубль 00 копеек, с учетом износа - 402 033 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу денежные средства в общем размере 143 950 рублей 56 копеек, из которых: страховое возмещение составляет 108 233 рубля 50 копеек, неустойка - 38964 рубля 06 копеек.

07.11.2024г. Было подано заявление в АНО «СОДФУ».

17.12.2024г. Финансовый уполномоченный вынес решение N? У-24-117372/5010-010 об отказе в удовлетворении требований Григоряна А. Г.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Ответчиком направление на ремонт истцу не выдавалось, истец не выражал несогласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного Постановления).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на калькуляцию ИП Уразбахтиной Г.Р. N? 3457-2024-098-У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 623 068 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэкспертиза».

Согласно заключению эксперта №.03.01№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-benz ML 300 государственный регистрационный номер M261MH702, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 24.08.2024г., в соответствии с Единой Методикой без учёта износа составляет 772426 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-benz ML 300 государственный регистрационный номер M261MH702, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 24.08.2024г., в соответствии с Единой Методикой с учётом износа составляет 420026 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-benz ML 300 государственный регистрационный номер М261MH702, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 24.08.2024г., в соответствии с Методикой Минюста РФ (среднерыночная стоимость) без учёта износа составляет 1624696 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-benz ML 300 государственный регистрационный номер М261MH702, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 24.08.2024г., в соответствии с Методикой Минюста РФ (среднерыночная стоимость) с учётом износа составляет 1028010 рублей.

Суд полагает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Документальные доказательства недостоверности выводов эксперта суду не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение ООО «Профэкспертиза» № 05.03.01ТС/25 от 05.03.2025 г. допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Согласно нормам материального права и разъяснений по их применению, в данном случае необходимо установить надлежащий размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 852696 рублей (1 624 696 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании Методических рекомендаций – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение – 372 000 руб. невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой без учёта износа).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее до 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Такой подход и толкование, также отражено в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8, от 28 января 2025 г. N 39-КГ24-3-К1).

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, и требований истца о взыскании штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 426 348руб. (852696 руб./2).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика СП САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы штрафа и суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение потерпевшего и страховщика, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по расчету восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; расходы на Акт осмотра ТС размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 282,40 руб.; курьерские расходы в размере 1000 руб., которые подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Григоряна А. Г..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца Григоряна А. Г. удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на юридические услуги в размере 20000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом исковые требования Григоряна А. Г. удовлетворяются частично, в указанном размере.

Заявление ООО «Профэкспертиза» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы № 05.03.01ТС/25 от 05.03.2025 г. в размере 40 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, учитывая при этом, что определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2025 была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 40 000 рублей, оплата за проведение которой, была возложена судом на истца, однако оплата произведена не была, что подтверждается письмом экспертной организации от 11.03.2025, представленной в материалы дела, а также учитывая то, что указанная судебная экспертиза использована судом в качестве доказательства по делу, по которому требования истца были удовлетворены.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы № 05.03.01ТС/25 от 05.03.2025 г. в размере 40 000 рублей.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 22054 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Григоряна А. Г. к САО «ВСК» о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Григоряна А. Г.: убытки в размере 852696 руб.; расходы по расчету восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; расходы на Акт осмотра ТС размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 282,40 руб.; курьерские расходы в размере 1000 руб.; моральный вред в размере 1 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.; штраф в размере 200000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 22054 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.

УИД 03RS0№...-38

№...

судья ФИО59

2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-8841/2025

10 июня 2025 года город Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Загртдинова Г.М., при секретаре Насртдинове Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО51, ФИО29, ФИО28, ФИО5, ФИО53, ФИО47, ФИО45, ФИО3, ФИО43, ФИО41, ФИО1, ФИО23, ФИО30, ФИО49, ФИО2, ФИО22, ФИО4, ФИО42, ФИО48, ФИО38, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО13, ФИО39, ФИО33, ФИО7, ФИО15, ФИО36, ФИО40, ФИО56, ФИО19, ФИО25, ФИО21, ФИО52, ФИО27, ФИО14, ФИО20, ФИО24, ФИО31, ФИО12, ФИО26, ФИО18, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО46, ФИО50, ФИО55, ФИО9, ФИО32, ФИО44, ФИО54, ФИО10 на определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

установила:

представитель ФИО51, ФИО29, ФИО28, ФИО5, ФИО53, ФИО47, ФИО45, ФИО3, ФИО43, ФИО41, ФИО1, ФИО23, ФИО30, ФИО49, ФИО2, ФИО22, ФИО4, ФИО42, ФИО48, ФИО38, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО13, ФИО39, ФИО33, ФИО7, ФИО15, ФИО36, ФИО40, ФИО56, ФИО19, ФИО25, ФИО21, ФИО52, ФИО27, ФИО14, ФИО20, ФИО24, ФИО31, ФИО12, ФИО26, ФИО18, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО46, ФИО50, ФИО55, ФИО9, ФИО32, ФИО44, ФИО54, ФИО10 - ФИО6 обратился в суд с заявлениями, в которых просил взыскать с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу каждого доверителя понесенные при рассмотрении гражданского дела №... судебные расходы по оплате консультационных услуг в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, мотивировав тем, что определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО СЗ «Агростр...

...ойинвест» к ФИО6 о признании договоров уступки прав недействительными прекращено. Заявителями в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понесены названные судебные издержки.

Также ФИО34, ФИО37, ФИО18 каждым заявлено о взыскании почтовых расходов в размере по 500 рублей по отправке заявления в подтверждение действий представителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу №....

Обжалуемым определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявлений отказано в полном объеме.

В частных жалобах представитель ФИО56, ФИО8, ФИО61, ФИО42, ФИО1, ФИО28, ФИО13, ФИО10, ФИО43, ФИО45, ФИО29, ФИО44, ФИО9, ФИО46, ФИО33, ФИО7, ФИО37, ФИО22, ФИО3, ФИО21, ФИО32, ФИО47, ФИО23, ФИО19, ФИО15, ФИО31, ФИО30, ФИО38, ФИО48, ФИО24, ФИО4, ФИО41, ФИО39, ФИО25, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО40, ФИО35, ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО52, ФИО26, ФИО36, ФИО53, ФИО12, ФИО5, ФИО54, ФИО62, ФИО20, ФИО27 – ФИО6, а также ФИО34, ФИО18 ставят вопрос об отмене определения, вынесении нового об удовлетворении заявлений в полном объеме, мотивируя необоснованностью выводов суда об идентичности содержаний возражений, отказа во взыскании расходов третьих лиц на оплату юридических услуг. Оспаривая в деле двустороннюю сделку, истец одну из сторон договора не привлек к участию в деле в качестве соответчика, от данной обязанности устранился и суд первой инстанции. Указанные судом третьи лица фактически являлись ответчиками, также, как и ответчик ФИО6, отстаивали свои права. Они не извещались о судебном разбирательстве надлежащим образом по указанному адресу.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Агростройинвест» ФИО63 ссылается на необоснованность доводов частных жалоб, просит определение оставить без изменения либо снизить размер судебных расходов по каждому заявлению до 1000 рублей, указав, что итоговый судебный акт не был принят в пользу ответчика, третьих лиц, фактическое процессуальное поведение третьих лиц не способствовало принятию итогового судебного акта по делу. ФИО75 ФИО64 в судебные заседания не являлся, доверенности представителей в деле отсутствуют. От имени третьих лиц поданы идентичные документы, отличающиеся только фамилиями, именами и отчествами третьих лиц. Данные документы не касались сути исковых требований, носили процессуальный характер. В рамках рассмотрения гражданского дела было проведено только одно судебное заседание, на котором представители третьих лиц не присутствовали. Фактически третьим лицам юридические услуги не оказывались. Заявленный размер носит неразумный и чрезмерный характер, стоимость услуг не может превышать 1000 рублей по каждому заявлению.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО СЗ «Агростройинвест» (ИНН №...) (дата в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования на ООО «Агростройинвест») обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором просило признать недействительными договоры цессии (уступки прав (требований)), заключенные ФИО6: №... от дата с ФИО7, №... от дата с ФИО8, №... от дата с ФИО9, №... от дата с ФИО10, №... от дата с ФИО11, №... от дата с ФИО12, №... от дата с ФИО13, №... от дата с ФИО14, №... от дата с ФИО15, №... от дата с ФИО16, №... от дата с ФИО1, №... от дата с ФИО1, №... от дата с ФИО17, №... от дата с ФИО18, №... от дата с ФИО19, №... от дата с ФИО20, №... от дата с ФИО21, №... от дата с ФИО2, №... от дата с ФИО22, №... от дата с ФИО3, №... от дата с ФИО23, №... от дата с ФИО24, №... от дата с ФИО4, №... от дата с ФИО25, №... от дата с ФИО26, №... от дата с ФИО27, №... от дата с ФИО28, №... от дата с ФИО29, №... от дата с ФИО30, №... от дата с ФИО30, №... от дата с ФИО31, №... от дата с ФИО32, №... от дата с ФИО33, №... от дата с ФИО34, №... от дата с ФИО35, №... от дата с ФИО36, №... от 2 дата с ФИО37, №... от дата с ФИО38, №... от дата с ФИО39, №... от дата с ФИО39, №... от дата с ФИО40, №... от дата с ФИО41, №... от дата с ФИО42, №... от дата с ФИО43, №... от дата с ФИО44, №... от дата ФИО45, №... от дата с ФИО46, №... от дата с ФИО47, №... от дата с ФИО48, №... от дата с ФИО51, №... от дата с ФИО50, №... от дата с ФИО49№... от дата с ФИО52, №... от дата с ФИО53, №... от дата с ФИО5, №... от дата с ФИО54, №... от дата с ФИО55, №... от дата с ФИО56

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика участвовали ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата принят отказ истца от исковых требований к ФИО6, производство по делу прекращено.

ФИО6, действуя в интересах третьих лиц ФИО51, ФИО29, ФИО28, ФИО5, ФИО53, ФИО47, ФИО45, ФИО3, ФИО43, ФИО41, ФИО1, ФИО23, ФИО30, ФИО49, ФИО2, ФИО22, ФИО4, ФИО42, ФИО48, ФИО38, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО13, ФИО39, ФИО33, ФИО7, ФИО15, ФИО36, ФИО40, ФИО56, ФИО19, ФИО25, ФИО21, ФИО52, ФИО27, ФИО14, ФИО20, ФИО24, ФИО31, ФИО12, ФИО26, ФИО18, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО46, ФИО50, ФИО55, ФИО9, ФИО32, ФИО44, ФИО54, ФИО10 обратился в суд заявлениями о возмещении понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции судебных расходов на оплату консультационных услуг в размере по 10 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

ФИО34, ФИО37, ФИО18 также заявили о взыскании почтовых расходов в размере по 500 рублей в пользу каждого по отправке заявления в подтверждение действий представителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу №....

В подтверждение несения указанных расходов представлены: договоры оказания консультационных услуг от дата между ИП ФИО64 (исполнитель) и ФИО51, Тухбатуллиной Э.Д., ФИО28, ФИО5, ФИО53, ФИО47, ФИО45, ФИО3, ФИО43, ФИО41, ФИО1, ФИО23, ФИО30, ФИО49, ФИО2, ФИО22, ФИО4, ФИО42, ФИО48, ФИО38, ФИО11, ФИО65, ФИО16, ФИО13, ФИО39, ФИО33, ФИО7, ФИО15, ФИО36, ФИО40, ФИО56, ФИО19, ФИО25, ФИО21, ФИО52, ФИО27, ФИО14, ФИО20, ФИО24, ФИО31, ФИО12, ФИО26, ФИО18, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО46, ФИО50, ФИО55, ФИО9, ФИО32, ФИО44, ФИО54, ФИО10 (заказчики) каждым, акты об оказании консультационных услуг от дата к ним, кассовые чеки о внесении денежных средств ИП ФИО64 в размере 10 000 руб. каждым заказчиком, договоры на оказание юридических услуг от дата между ИП ФИО64 (исполнитель) и ФИО51, Тухбатуллиной Э.Д., ФИО28, ФИО5, ФИО53, ФИО47, ФИО45, ФИО3, ФИО43, ФИО41, ФИО1, ФИО23, ФИО30, ФИО49, ФИО2, ФИО22, ФИО4, ФИО42, ФИО48, ФИО38, ФИО11, ФИО65, ФИО16, ФИО13, ФИО39, ФИО33, ФИО7, ФИО15, ФИО36, ФИО40, ФИО56, ФИО19, ФИО25, ФИО21, ФИО52, ФИО27, ФИО14, ФИО20, ФИО24, ФИО31, ФИО12, ФИО26, ФИО18, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО46, ФИО50, ФИО55, ФИО9, ФИО32, ФИО44, ФИО54, ФИО10 (заказчики) каждым, акты об оказании юридических услуг от дата к ним, кассовые чеки о внесении денежных средств ИП ФИО64 в размере 10 000 руб. каждым заказчиком.

В подтверждение несения ФИО34, ФИО37, ФИО18 почтовых расходов по отправке заявления в подтверждение действий представителя при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу №... представлены квитанции ИП ФИО66 от дата о приёме 500 руб. от ФИО34, ФИО37, ФИО18

Разрешая заявления и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что третьи лица либо их представители в ходе судебного разбирательства участия не принимали, направленное в суд возражение третьих лиц относительно заявленных требований, подписано представителем ФИО67, содержание возражений идентичны, ответчик ФИО6 одновременно является представителем третьих лиц при рассмотрении настоящих заявлений о взыскании судебных расходов, рассмотрение спора и вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска разрешены в одном судебном заседании (дата), третьи лица в статус ответчиков переведены не были, само по себе участие третьих лиц на стороне ответчика не влечет безусловного основания для взыскания в их пользу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Б., ФИО68, ФИО69 и ФИО70» возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Характеристика затрат как вынужденных обусловлена необходимостью защиты интересов лица, участвующего в деле. В этой связи, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица (заинтересованного лица), выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора являлись договоры цессии, заключенные между ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 каждым, в соответствии с которыми ФИО6 (цессионарий) приобрел у цедентов право требования денежных средств, взысканных с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу третьих лиц в рамках судебных дел, рассмотренных Дёмским районным судом адрес Республики Башкортостан по их исковым заявлениям к ООО СЗ «Агростройинвест».

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 в деле принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО67 в интересах третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 каждого направлены отзывы на исковое заявление с приведением доводов о необоснованности заявленных требований, а также заявлены письменные ходатайства о выделении дел.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата принят отказ ООО СЗ «Агростройинвест» от исковых требований к ФИО6 о признании недействительными договоров цессии. Производство по делу прекращено.

Исходя из предмета заявленных ООО СЗ «Агростройинвест» исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальная необходимость участия третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 на стороне ответчика вызвана оспариванием договоров, в которых данные лица являются цедентами, при этом их участие было процессуально активным в той степени, в которой это необходимо для отстаивания третьими лицами в данном процессе их прав и законных интересов как стороны сделки.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим в объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав дата третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 (заказчики) каждый заключили договоры на оказание консультационных услуг с ИП ФИО64 (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по вопросу возможного рассмотрения иска в Кировском районном суде адрес Республики Башкортостан ООО СЗ «Агростройинвест» о недействительности сделки, в том числе оценка рисков и перспективы разрешения иска в суде. Стоимость услуг сторонами согласована в 10 000 руб.

Также дата третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 (заказчики) каждый заключили договоры на оказание юридических услуг с ИП ФИО64 (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги – сбор, обработка и подготовка доказательств, подготовка документов для подачи возражений, составление и подача возражений в судебные инстанции, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг сторонами согласована в 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО71, действующий на основании доверенностей в интересах третьих лиц по договору с ИП ФИО64, составил и направил в суд от каждого доверителя отзывы на исковое заявление и ходатайства о выделении дел.

Факт выполнения ИП ФИО64 принятых обязательств по договорам на оказание консультационных и юридических услуг и отсутствие претензий со стороны заказчиков подтверждается актами об оказании консультационных услуг от дата и актами об оказании юридических услуг от дата, подписанными сторонами.

Факт оплаты оказанных ИП ФИО64 услуг по договорам на оказание консультационных и юридических услуг ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 в сумме по 10 000 руб. заказчиками по каждому договору подтверждается кассовыми чеками.

Учитывая доказанность факта выполнения услуг по названным договорам при рассмотрении настоящего дела в интересах третьих лиц и подтверждение несения расходов по их оплате со стороны ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56, принимая во внимание категорию и сложность спора, обстоятельства дела, объем работы, выполненный представителем, и время, необходимое представителю для составления одинаковых по содержанию процессуальных документов в интересах каждого лица, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные третьими лицами ко взысканию размеры издержек на оплату услуг консультационных и юридических услуг носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату консультационных услуг с 10 000 руб. до 500 руб. в пользу каждого заявителя и на оплату юридических услуг с 10 000 руб. до 1 000 руб. в пользу каждого заявителя, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и не противоречит принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО34, ФИО37, ФИО18 о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, поскольку с учетом нормы абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела. Вопреки позиции заявителей, возмещению проигравшей в споре стороной подлежат не все, а только необходимые расходы, непосредственно связанные с гражданским делом. Несение ФИО34, ФИО37, ФИО18 почтовых расходов для подтверждения факта подачи их представителем заявления о возмещении судебных расходов не свидетельствуют о наличии необходимых расходов, непосредственно связанных с данным гражданским делом, а по существу являются способом восполнения недостатков заявления при обращении заявителями в суд.

Доводы ООО «Агростройинвест» об отсутствии оснований для возмещения третьим лицам судебных расходов по оплате консультационных и юридических услуг основаны на неверном толковании вышеуказанных процессуальных норм, не влекут отказ в удовлетворении требований в указанных размерах.

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявлений.

Оснований для безусловной отмены определения в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалоб о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов опровергаются приобщенными отчетами об отслеживании почтовых отправлений, требования статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агростройинвест» в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 каждого судебные расходы по оказанию консультационных услуг в размере по 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере по 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

№2-2094/2022

УИД 03RS0001-01-2021-002308-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 декабря 2022 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объектов долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объектов долевого строительства.

Лица, участвующие в деле, на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка лиц, участвующих в деле, имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В силу абзаца 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объектов долевого строительства без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит док...

...азательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Зубаирова С.С.

УИД: 03RS0001-01-2021-002308-14

Дело №2-880/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Низамутдинове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании Договора участия в долевом строительстве Истец-потребитель приобрёл для проживания <адрес>, расположенную по адресу <адрес> Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расхо...

...ды на устранение строительных недостатков.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 374 595 руб.

Истец ФИО1 (с учетом уточнений) просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» денежную сумму в размере 201 912 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 166 779,62 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 201 912 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать, в случае установления оснований для взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ, с заключением судебной экспертизы не согласна, считают проведенной с нарушением действующих норм, просит назначить повторную экспертизу, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на период действия моратория, установленного постановлением Правительством РФ №479.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. В последующем право собственности зарегистрировано на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес> в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН за истцом.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил на счет ФИО1 в счет устранения недостатков сумму в размере 74 308 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО5 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, и пр. не соответствует.

Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 374 595 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «НИЦ-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

Недостатки в <адрес> по <адрес> имеются.

Они являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома.

Оконные конструкции и работы по их установке, в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил. ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома – не соответствуют;

-Маркировка главного профиля оконных конструкций зала – не читаема;

-Стены – дефекты не установлены;

-На поверхности потолков дефектов – не установлено;

-Стяжка пола в помещениях не проверялась по инициативе истца;

-Отопление - установленные радиаторы нормативным требованиям – соответствуют.

Установленные экспертом дефекты в исследуемой квартире представлены для наглядности в виде таблицы:

№п/п

Описание

дефекта

Наименование

Нормы НТД

Соответствие

Норме НТД

Характеристика дефекта

Способ

устранения

Причины возникновения

1

Отсутствие маркировки главного профиля

Пункт 5.5.1 ГОСТ 30673-99

Не соответствует

Значительный устранимый

Замена конструкций с бракованным профилем

Производственный

2

Глухая створка в оконном блоке помещения детской

Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99

Не соответствует

Значительный устранимый

Замена бракованной конструкции

Производственный

3

Отклонение оконных конструкций от прямолинейности

Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99

Не соответствует

Значительный устранимый

Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой

Производственный

4

Отклонение оконных конструкций от вертикали

Пункт Г.6 ГОСТ 30674-99

Не соответствует

Значительный устранимый

Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены

Производственный

5

Примененный материал при изготовлении витража не по проекту

Лист 15 проекта Примечание № 4

Не соответствует

Значительный устранимый

Замена конструкций витража

Производственный

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

В результате расчета (Приложение №3) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и с учетом замены «холодного» алюминиевого профиля конструкции остекления лоджии на «теплый» составляет 322 499 руб.

Также экспертом ФИО6 были представлены суду ответы на вопросы и представлен дополнительный локальный сметный расчет в связи с тем, что при составлении локально-сметного расчета обнаружены технические ошибки. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ФИО1 составляет: 300 889,54 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов об определении наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «НИЦ-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

Стоимость подлежащих замене оконных конструкций составит:

- Конструкция окон – 6,32м2х1497руб/м2=9 461 руб.;

- Конструкция витража – 10,16 м2х1497руб/м-15 209 руб.;

Итого: 24 670 руб.

Заменяемые конструкции после демонтажа с учетом выявленных дефектов использованию по назначению не пригодны, т.к. являются браком.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Доводы ответчика о том, что эксперт не учел и посчитал недостатками витраж остекления лоджии, которую истец поменял самостоятельно, суд считает необоснованными, так как ссылка представителя ответчика на тот факт, что в рабочую документацию, в частности в отношении заполнения витражей вносились изменения (заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля изменено на заполнение витражей из ПВХ профиля) и эти изменения не были учтены при проведении экспертизы, во внимание быть приняты не могут.

Установлено, что проектной документацией на строительство дома было предусмотрено заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля, что подтверждается проектной документацией и отражено в заключении судебного эксперта.

Ответчиком представлены лист рабочей документации, в котором предусмотрено заполнение витражей из ПВХ-профиля.

Согласно ГОСТа Р 21.1101-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", действовавшего до 01.01.2014, изменения вносят в подлинник документа (проекта) (п. 7.1.1.5); изменение документа выполняют на основании разрешения на внесение изменений, составленного по формам 9 и 9а Приложения Л. (7.1.2.1); разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо (7.1.2.2).

Ответчиком не представлено разрешение на внесение изменений в проектную документацию в части заполнения витражей, составленное по формам 9 и 9а, которые содержат, в том числе, требование об указании причин внесения изменений. Представленная ответчиком рабочая документация никем не утверждена и не заверена надлежащим образом, само разрешение на внесение изменений в проектную документацию на жилой дом представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, представленная ответчиком рабочая документация не может быть принята во внимание. Более того, в подлинниках проектной документации на спорный дом, истребованной ранее судом, каких-либо изменений не содержится, проектная документация полностью соответствует представленной истцом заверенной копии в дело и направленной для исследований в экспертную организацию.

Поскольку проектной документацией предусмотрено заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля, оснований не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость работ и материалов с учетом необходимости замены конструкции остекления из ПВХ профиля на конструкцию из теплого алюминиевого профиля не имеется. В связи с чем, замена истцом витража лоджии, не влияет на сумму недостатков, предусматривающих замену витража на предусмотренную проектной документацией изначально.

Иные доводы возражений ответчика не опровергают правильность выводов заключения судебного эксперта.

Вопреки доводам представителя ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд, исходя из выводов эксперта, как лица, обладающего специальными познаниями, приходит к выводу, что в данном случае взысканию подлежит сумма недостатков с учётом полной замены конструкции окна. Ответчиком не представлено доказательств возможности устранения выявленных недостатков иным способом, при этом, с сохранением всех свойств и требований, предъявляемых к качеству оконных конструкций, расположенных в квартире истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 201 912 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 201 912 руб. (300 889,54 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 24 670 руб. (годные остатки) – 74 308 руб. (выплаченная ответчиком сумма).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (310 дн.) составляет 625 927,20 руб. ((201 912 х 1% х 310 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 67 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 201 912 руб. (2 019,12 руб. в день), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, а именно с 17 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановления N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу п. 1(2) Постановления N 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа должна быть представлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных п.1 Постановления №479.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб. в пользу истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 137 456 руб. (201 912+67 000+2 000/2) в пользу истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «НИЦ-Альянс» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.( за первоначальную 70 000 руб, за дополнительную 30 000 рублей)

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6189,12 руб. (5889,12 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 201 912 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 137 456 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 019,12 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «НИЦ-Альянс» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6219,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21 февраля 2023 года.

Судья Л.Р.Шарафутдинова

Дело № 2-42/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2022 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» к ФИО1 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО1 (ответчик) является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест». В претензии ФИО1 заявила, что квартира имеет недостатки и предложила установить факт наличия недостатков, а также потребовала возместить свои расходы на устранение недостатков.

В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии истцом произведен выезд и осмотр квартиры. По результатам осмотра специалистом ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» с учетом подхода, применяемого отдельными судебными экспертами, при рассмотрении аналогичных дел выявлено, что в случае судебного спора есть вероятность того, что состояние блока оконного и двери балконной будет признано неудовлетворительным и данная конструкция возможно будет заменена. Учитывая данный фактор, нами было принято решение уплатить стоимость данных конструкций и стоимость их демонтажа и монтажа новых на основании дефектной ...

...ведомости и локального сметного расчета.

Таким образом, ответчику была уплачена стоимость за:

1. Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 3,82 м2 стоимостью 49 727,86 руб.

2. Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотными створками, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 0,71 м2 стоимостью 9 923,98 руб.

Итого общая стоимость замены указанных конструкций составляет 59 651,84 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» выплатило Макаримовой Г.С. 74 308 рублей, в том числе стоимость замены конструкций в размере 59 651,84 рублей.

Квартира как сложный объект включает в себя много составных частей, к числу которых относятся оконные конструкции.

В ходе исполнения договора участия в долевом строительстве застройщик передал потребителю в том числе оконные конструкции.

Поскольку удовлетворение претензии ответчика привело к возникновению обязанности истца оплатить замену оконных конструкций, то в момент получения денежных средств потребитель фактически повторно получил в собственность один и тот же товар (его составные части).

Учитывая, что оконные конструкции спорной квартиры переданы дважды (в натуре при передаче квартиры и в денежном эквиваленте при удовлетворении претензии), а оплачены им только один раз, то они подлежат возврату застройщику.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» просит обязать Макаримову Г.С. возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в надлежащем состоянии с учетом нормального износа следующее имущество:

-блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 3,82 м2.

-блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотными створками, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 0,71 м2.

В случае невозврата в течении 14 дней вышеперечисленного имущества, в соответствии со ст. 308.3 ГК взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 990 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Макаримова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на истца Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» возложена обязанность предоставить суду на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан по адресу: <адрес> оригиналы документов, а именно: акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ; претензию ФИО1; дефектную ведомость работ по устранению недостатков по адресу: <адрес>; локальный сметный расчет № на устранение недостатков по <адрес>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания представитель истца ООО «АргоСтройИнвест» не явился, оригиналы приложенных к исковому заявлению документов не представил.

Также, посредством почтового отправления истцом ООО «АгроСтройИнвест» оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, суду не представлены.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 9 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» к ФИО1 об истребовании имущества подлежит оставлению без рассмотрения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» к ФИО1 об истребовании имущества оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов

УИД 03RS0№...-14

Категория 2.171

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10863/2023

26 июня 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Залимовой А.Р., Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаримова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрёл адрес, расположенную по адресу: адрес. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. В связи с чем, 28 апреля 2021 г. потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. 11 мая 2021 г. претензия получена ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков. Согласно техническому заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 374 595 ру...

...б.

В связи с чем истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 201 912 руб., неустойку за период с 21 мая 2021 г. по 25 октября 2022 г. в размере 1 166 779,62 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 201 912 руб., начиная с 26 октября 2022 г. и по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г. с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Макаримовой Г.С. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 201 912 руб., неустойка за период с 22 мая 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 67 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 137 456 руб., неустойка в размере 2 019,12 рублей в день с 17 февраля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479. С ответчика также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6219,12 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит решение суда отменить, провести по делу повторную (дополнительную) экспертизу. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, либо предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив ответы эксперта по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

21 октября 2015 г. между Макаримовой Г.С. и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в отношении адрес, расположенной по адресу: РБ, адресБ.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Истец ссылается на то, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 322 499 руб. Также экспертом ФИО5 были представлены суду ответы на вопросы и представлен дополнительный локальный сметный расчет в связи с тем, что при составлении локально-сметного расчета обнаружены технические ошибки. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Макаримовой Г.С. составляет 374 595 руб.

11 мая 2021 г. ответчику поступила досудебная претензии истца.

1 июня 2021 г. застройщик перечислил на счет Макаримовой Г.С. в счет устранения недостатков сумму в размере 74 308 руб.

Не соглашаясь с выплаченной суммой, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс» согласно выводам которого недостатки в адрес по адрес имеются. Они являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома. Оконные конструкции и работы по их установке, в квартире по адресу: адрес адрес, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил. ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома – не соответствуют; Маркировка главного профиля оконных конструкций зала – не читаема; Стены – дефекты не установлены; На поверхности потолков дефектов – не установлено; Стяжка пола в помещениях не проверялась по инициативе истца; Отопление - установленные радиаторы нормативным требованиям – соответствуют.

Установленные экспертом дефекты в исследуемой квартире представлены для наглядности в виде таблицы: отсутствие маркировки главного профиля – способ устранения замена конструкций с бракованным профилем; глухая створка в оконном блоке помещения детской –способ устранения замена бракованной конструкции; отклонение оконных конструкций от прямолинейности - способ устранения демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой; отклонение оконных конструкций от вертикали – способ устранения демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены; примененный материал при изготовлении витража не по проекту – способ устранения - замена конструкций витража. Все дефекты имеют производственный характер, являются значительными и устранимыми. В результате расчета (Приложение №...) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и с учетом замены «холодного» алюминиевого профиля конструкции остекления лоджии на «теплый» составляет 322 499 руб. Также экспертом ФИО5 были представлены суду ответы на вопросы и представлен дополнительный локальный сметный расчет в связи с тем, что при составлении локально-сметного расчета обнаружены технические ошибки. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Макаримовой Г.С. составляет: 300 889,54 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов об определении наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «НИЦ-Альянс» №№... от дата стоимость подлежащих замене оконных конструкций составит: конструкция окон – 6,32м2х1497руб/м2=9 461 руб.; конструкция витража – 10,16 м2х1497руб/м-15 209 руб.; Заменяемые конструкции после демонтажа с учетом выявленных дефектов использованию по назначению не пригодны, т.к. являются браком.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил с учетом уточненных истцом требований взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 201 912 руб. Сумма рассчитана за вычетом годных остатков и выплаченной ответчиком суммой.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку третьим лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих обстоятельств, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Эксперт ФИО5 в своих письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы ответчика подтвердил выводы, данные в заключении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Однако вопросы, по которым оспаривается решение суда ответчиком, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, в то время как суд не обладает специальными познаниями для их разрешения.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом стоимости работ и материалов с учетом замены профиля витража остекления на теплый алюминиевый профиль, судебной коллегией отклоняются.

Судом установлено, что проектной документацией на строительство дома было предусмотрено заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля, что подтверждается проектной документацией и отражено в заключении судебного эксперта.

Согласно письму ООО «Уфимская проектная компания» от дата (л.д. 257, том №...) главный инженер проекта сообщает директору ООО «АгроСтройИнвест» о том, что в проекте «Многоэтажный жилой дом литер 6, восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» согласовывают замену витражей из алюминиевых теплых конструкций на холодные алюминиевые витражи.

Согласно ГОСТа Р 21.1101-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», действовавшего до 1 января 2014 г., изменения вносят в подлинник документа (проекта) (п. 7.1.1.5); изменение документа выполняют на основании разрешения на внесение изменений, составленного по формам 9 и 9а ФИО8 (7.1.2.1); разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо (7.1.2.2).

Однако ответчиком не представлено разрешение на внесение изменений в проектную документацию в части заполнения витражей, составленное по формам 9 и 9а, которые содержат, в том числе, требование об указании причин внесения изменений. Представленная ответчиком рабочая документация никем не утверждена и не заверена надлежащим образом, само разрешение на внесение изменений в проектную документацию на жилой дом представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отмечено, что представленная ответчиком рабочая документация не может быть принята во внимание. Поскольку проектной документацией предусмотрено заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля, оснований не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость работ и материалов с учетом необходимости замены конструкции остекления из ПВХ профиля на конструкцию из теплого алюминиевого профиля не имеется. В связи с чем, замена истцом витража лоджии, не влияет на сумму недостатков, предусматривающих замену витража на предусмотренную проектной документацией изначально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки за указанный период и возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда. С учетом приведенных норм закона, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки является правильными. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке в полном объёме, ответчиком не представлено. Таким образом, для дальнейшего снижения судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа достаточные основания отсутствуют.

Определенный размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для вывода о необходимости определения неустойки в ином, более высоком размере, не имеется. Размер штрафа соответствует требованиям п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Данный мораторий введен с 29 марта 2022 г.

С учетом вышеизложенного, если решением суда присуждена неустойка, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки, период в течение которого действует мораторий в отношении неустоек по договорам участия в долевом строительстве, включению не подлежит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения решения суда в части выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 201 912 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г. изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства изложив резолютивную часть в следующей редакции:

в случае неисполнения ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обязательства по выплате суммы в размере 201 912 руб. взыскивать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Макаримовой Г.С. неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения решения суда в части выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 201 912 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО6

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата

№2-2024/2021

УИД 03RS0001-01-2021-002308-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 декабря 2021 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Валеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаримова Г.С. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объектов долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Макаримова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объектов долевого строительства.

Лица, участвующие в деле, на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка лиц, участвующих в деле, имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В силу абзаца 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Макаримова Г.С. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объектов долевого строительства без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответ...

...чик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Зубаирова С.С.