Киньябаев Ильдар Рамилевич

Дело № 2-411/2023

Материал № 13-821/2024

УИД № 03RS0001-01-2022-001419-78

Судья Демского районного суда г. Уфы Шарафутдинова Л.Р.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21429/2024

18 ноября 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на определение Демского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2024 г.

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указывает, что 12 января 2023 г. Демским районным судом г. Уфы вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест», судебный акт не исполнен. Между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

Заявитель просит произвести замену взыскателя по определению о взыскании судебных расходов по материалу № 13-914/2023 (впоследствии № 13-821/2024) в отношении должника ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», а именно: заменить взыскателя ФИО3 на ФИО4

Определением Демского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2024 г. заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО3 по определению Демского районного суда г. Уфы от 3 июля 2023 г. по материалу № 13-914/2023 на ФИО4 в части требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, (в том числе консультацион...

...ных) услуг – 45 000 руб., расходов на нотариальные услуги –2 400 руб., расходов на досудебное исследование – 40 000 руб., почтовых расходов в размере 408 руб.

В частной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит определение суда отменить. В качестве доводов указывает, что суд удовлетворил заявление с нарушением норм процессуального права и материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Демского районного суда г. Уфы РБ от 3 июля 2023 г. по материалу № 13-914/2023 частично удовлетворено заявление о взыскании с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» расходов на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, (в том числе консультационных) услуг – 45 000 руб., расходы на нотариальные услуги –2 400 руб., расходы на досудебное исследование – 40 000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб.

31 октября 2023 г. истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №045089038.

7 июня 2024 г. между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №22, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы: расходов на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, (в том числе консультационных) услуг – 45 000 руб., расходы на нотариальные услуги –2 400 руб., расходы на досудебное исследование – 40 000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., в соответствии с определением Демского районного суда г. Уфы по материалу № 13-914/2023 о взыскании судебных расходов, исполнительным листом ФС № 045089038 от 31 октября 2023 г. Стоимость уступаемого права составила 500 руб.

В тот же день, 7 июня 2024 г., между сторонами подписан акт приема-передачи к договору, согласно которому цедент получил от цессионария оплату по договору цессии в сумме 500 руб. в полном объеме, цессионарий получил от цедента следующие документы: копию определением Демского районного суда г. Уфы № 13-914/2023 от 3 июля 2023 г.; оригинал исполнительного листа серии ФС № 045089038 от 31 октября 2023 г.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления договор цессии не признан недействительным, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №? 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По своему правовому содержанию уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). Предметом договора уступки права требования является юридическая обязанность должника, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В пункте 2 статьи 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 №? 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №? 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №? 229 2 октября 2007 г. исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Договор цессии от 7 июня 2024 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, не противоречит действующему законодательству, составлен в простой письменной форме, содержит все существенные условия, подписи обеих сторон, не оспорен сторонами договора или третьими лицами в установленном законом порядке, сведений об исполнении определения суда от 3 июля 2023 г. в материалы дела не представлены, спорные правоотношения с личностью кредитора не связаны, уступка прав требования в данном случае была допустима.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 215 ГПК РФ установлены случаи, при которых суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В настоящем споре ООО СЗ «АгроСтройИнвест» не представил доказательств принятия судом решения о признании спорного договора цессии недействительным, в связи с чем, довод частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве подлежало приостановлению в связи с подачей ООО СЗ «АгроСтройИнвест» искового заявления в Кировский районный суд г. Уфы о признании договора цессии, не могут повлечь отмену определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заинтересованные лица не уведомлены судом о наличии спора, извещения направлялись по адресу ФИО3 и других лиц, по адресам проживания и нахождения, которые указаны в документах, опровергаются материалами дела, содержащими отчеты об отслеживании в адрес каждого из заинтересованных лиц.

Доводы частной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о возможном исполнении ответчиком решения суда в рамках исполнительного производства, не выяснены обстоятельства о наличии исполнительного производства, а также об оставшейся заложенности, не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда, т.к. ООО СЗ «АгроСтройИнвест» не был лишен возможности представить в суд первой инстанции сведения об исполнении определения суда от 3 июля 2023 г. в пользу ФИО3

Доводы частной жалобы о том, что судом не истребовано от истца по делу заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Демского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2024 г., оставить без изменения, частую жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья И.Р. Аминев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 г.

УИД 03RS0003-01-2024-010073-38

Дело № 2-9981/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиуллиной А.Ф.,

с участием ответчика Ребров А.В., его представителя ФТА, допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Ребров А.В. о признании договоров уступки прав недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Ребров А.В., в котором просит признать недействительными договора цессии (уступки права требования), заключенные Ребров А.В. с третьими лицами.

До судебного заседания от представителя истца АДЮ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании ответчик Ребров А.В., его представитель ФТА, возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, при этом просили прекратить производство в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Уфы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 167 Г...

...ражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев заявление представителя истца, находит, что отказ от требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия отказа от заявленных требований в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, стороне истца известны, о чем представитель истца указал в своем письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что производство по гражданскому делу возбуждено, истец в соответствии с правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи отказом от иска, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Уфы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи с добровольным отказом истца от иска, суд приходит к выводу о необходимости возврата части государственной пошлины в размере 247 800 руб. (354 000 х 70%).

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» АДЮ от исковых требований к Ребров А.В. о признании договоров уступки прав недействительными.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Ребров А.В. о признании договоров уступки прав недействительными прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Третий Трест-Инвест» (ИНН №) государственную пошлину в размере 247 800 (Двести сорок семь тысяч восемьсот) руб., уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Третий Трест-Инвест», согласно платежным поручениям №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ИНН/КПП №/№).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.А. Лаврентьева

УИД 03RS0№...-38

№...

судья ФИО59

2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-8841/2025

10 июня 2025 года город Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Загртдинова Г.М., при секретаре Насртдинове Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО51, ФИО29, ФИО28, ФИО5, ФИО53, ФИО47, ФИО45, ФИО3, ФИО43, ФИО41, ФИО1, ФИО23, ФИО30, ФИО49, ФИО2, ФИО22, ФИО4, ФИО42, ФИО48, ФИО38, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО13, ФИО39, ФИО33, ФИО7, ФИО15, ФИО36, ФИО40, ФИО56, ФИО19, ФИО25, ФИО21, ФИО52, ФИО27, ФИО14, ФИО20, ФИО24, ФИО31, ФИО12, ФИО26, ФИО18, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО46, ФИО50, ФИО55, ФИО9, ФИО32, ФИО44, ФИО54, ФИО10 на определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

установила:

представитель ФИО51, ФИО29, ФИО28, ФИО5, ФИО53, ФИО47, ФИО45, ФИО3, ФИО43, ФИО41, ФИО1, ФИО23, ФИО30, ФИО49, ФИО2, ФИО22, ФИО4, ФИО42, ФИО48, ФИО38, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО13, ФИО39, ФИО33, ФИО7, ФИО15, ФИО36, ФИО40, ФИО56, ФИО19, ФИО25, ФИО21, ФИО52, ФИО27, ФИО14, ФИО20, ФИО24, ФИО31, ФИО12, ФИО26, ФИО18, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО46, ФИО50, ФИО55, ФИО9, ФИО32, ФИО44, ФИО54, ФИО10 - ФИО6 обратился в суд с заявлениями, в которых просил взыскать с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу каждого доверителя понесенные при рассмотрении гражданского дела №... судебные расходы по оплате консультационных услуг в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, мотивировав тем, что определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО СЗ «Агростр...

...ойинвест» к ФИО6 о признании договоров уступки прав недействительными прекращено. Заявителями в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понесены названные судебные издержки.

Также ФИО34, ФИО37, ФИО18 каждым заявлено о взыскании почтовых расходов в размере по 500 рублей по отправке заявления в подтверждение действий представителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу №....

Обжалуемым определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявлений отказано в полном объеме.

В частных жалобах представитель ФИО56, ФИО8, ФИО61, ФИО42, ФИО1, ФИО28, ФИО13, ФИО10, ФИО43, ФИО45, ФИО29, ФИО44, ФИО9, ФИО46, ФИО33, ФИО7, ФИО37, ФИО22, ФИО3, ФИО21, ФИО32, ФИО47, ФИО23, ФИО19, ФИО15, ФИО31, ФИО30, ФИО38, ФИО48, ФИО24, ФИО4, ФИО41, ФИО39, ФИО25, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО40, ФИО35, ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО52, ФИО26, ФИО36, ФИО53, ФИО12, ФИО5, ФИО54, ФИО62, ФИО20, ФИО27 – ФИО6, а также ФИО34, ФИО18 ставят вопрос об отмене определения, вынесении нового об удовлетворении заявлений в полном объеме, мотивируя необоснованностью выводов суда об идентичности содержаний возражений, отказа во взыскании расходов третьих лиц на оплату юридических услуг. Оспаривая в деле двустороннюю сделку, истец одну из сторон договора не привлек к участию в деле в качестве соответчика, от данной обязанности устранился и суд первой инстанции. Указанные судом третьи лица фактически являлись ответчиками, также, как и ответчик ФИО6, отстаивали свои права. Они не извещались о судебном разбирательстве надлежащим образом по указанному адресу.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Агростройинвест» ФИО63 ссылается на необоснованность доводов частных жалоб, просит определение оставить без изменения либо снизить размер судебных расходов по каждому заявлению до 1000 рублей, указав, что итоговый судебный акт не был принят в пользу ответчика, третьих лиц, фактическое процессуальное поведение третьих лиц не способствовало принятию итогового судебного акта по делу. ФИО75 ФИО64 в судебные заседания не являлся, доверенности представителей в деле отсутствуют. От имени третьих лиц поданы идентичные документы, отличающиеся только фамилиями, именами и отчествами третьих лиц. Данные документы не касались сути исковых требований, носили процессуальный характер. В рамках рассмотрения гражданского дела было проведено только одно судебное заседание, на котором представители третьих лиц не присутствовали. Фактически третьим лицам юридические услуги не оказывались. Заявленный размер носит неразумный и чрезмерный характер, стоимость услуг не может превышать 1000 рублей по каждому заявлению.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО СЗ «Агростройинвест» (ИНН №...) (дата в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования на ООО «Агростройинвест») обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором просило признать недействительными договоры цессии (уступки прав (требований)), заключенные ФИО6: №... от дата с ФИО7, №... от дата с ФИО8, №... от дата с ФИО9, №... от дата с ФИО10, №... от дата с ФИО11, №... от дата с ФИО12, №... от дата с ФИО13, №... от дата с ФИО14, №... от дата с ФИО15, №... от дата с ФИО16, №... от дата с ФИО1, №... от дата с ФИО1, №... от дата с ФИО17, №... от дата с ФИО18, №... от дата с ФИО19, №... от дата с ФИО20, №... от дата с ФИО21, №... от дата с ФИО2, №... от дата с ФИО22, №... от дата с ФИО3, №... от дата с ФИО23, №... от дата с ФИО24, №... от дата с ФИО4, №... от дата с ФИО25, №... от дата с ФИО26, №... от дата с ФИО27, №... от дата с ФИО28, №... от дата с ФИО29, №... от дата с ФИО30, №... от дата с ФИО30, №... от дата с ФИО31, №... от дата с ФИО32, №... от дата с ФИО33, №... от дата с ФИО34, №... от дата с ФИО35, №... от дата с ФИО36, №... от 2 дата с ФИО37, №... от дата с ФИО38, №... от дата с ФИО39, №... от дата с ФИО39, №... от дата с ФИО40, №... от дата с ФИО41, №... от дата с ФИО42, №... от дата с ФИО43, №... от дата с ФИО44, №... от дата ФИО45, №... от дата с ФИО46, №... от дата с ФИО47, №... от дата с ФИО48, №... от дата с ФИО51, №... от дата с ФИО50, №... от дата с ФИО49№... от дата с ФИО52, №... от дата с ФИО53, №... от дата с ФИО5, №... от дата с ФИО54, №... от дата с ФИО55, №... от дата с ФИО56

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика участвовали ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата принят отказ истца от исковых требований к ФИО6, производство по делу прекращено.

ФИО6, действуя в интересах третьих лиц ФИО51, ФИО29, ФИО28, ФИО5, ФИО53, ФИО47, ФИО45, ФИО3, ФИО43, ФИО41, ФИО1, ФИО23, ФИО30, ФИО49, ФИО2, ФИО22, ФИО4, ФИО42, ФИО48, ФИО38, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО13, ФИО39, ФИО33, ФИО7, ФИО15, ФИО36, ФИО40, ФИО56, ФИО19, ФИО25, ФИО21, ФИО52, ФИО27, ФИО14, ФИО20, ФИО24, ФИО31, ФИО12, ФИО26, ФИО18, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО46, ФИО50, ФИО55, ФИО9, ФИО32, ФИО44, ФИО54, ФИО10 обратился в суд заявлениями о возмещении понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции судебных расходов на оплату консультационных услуг в размере по 10 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

ФИО34, ФИО37, ФИО18 также заявили о взыскании почтовых расходов в размере по 500 рублей в пользу каждого по отправке заявления в подтверждение действий представителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу №....

В подтверждение несения указанных расходов представлены: договоры оказания консультационных услуг от дата между ИП ФИО64 (исполнитель) и ФИО51, Тухбатуллиной Э.Д., ФИО28, ФИО5, ФИО53, ФИО47, ФИО45, ФИО3, ФИО43, ФИО41, ФИО1, ФИО23, ФИО30, ФИО49, ФИО2, ФИО22, ФИО4, ФИО42, ФИО48, ФИО38, ФИО11, ФИО65, ФИО16, ФИО13, ФИО39, ФИО33, ФИО7, ФИО15, ФИО36, ФИО40, ФИО56, ФИО19, ФИО25, ФИО21, ФИО52, ФИО27, ФИО14, ФИО20, ФИО24, ФИО31, ФИО12, ФИО26, ФИО18, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО46, ФИО50, ФИО55, ФИО9, ФИО32, ФИО44, ФИО54, ФИО10 (заказчики) каждым, акты об оказании консультационных услуг от дата к ним, кассовые чеки о внесении денежных средств ИП ФИО64 в размере 10 000 руб. каждым заказчиком, договоры на оказание юридических услуг от дата между ИП ФИО64 (исполнитель) и ФИО51, Тухбатуллиной Э.Д., ФИО28, ФИО5, ФИО53, ФИО47, ФИО45, ФИО3, ФИО43, ФИО41, ФИО1, ФИО23, ФИО30, ФИО49, ФИО2, ФИО22, ФИО4, ФИО42, ФИО48, ФИО38, ФИО11, ФИО65, ФИО16, ФИО13, ФИО39, ФИО33, ФИО7, ФИО15, ФИО36, ФИО40, ФИО56, ФИО19, ФИО25, ФИО21, ФИО52, ФИО27, ФИО14, ФИО20, ФИО24, ФИО31, ФИО12, ФИО26, ФИО18, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО46, ФИО50, ФИО55, ФИО9, ФИО32, ФИО44, ФИО54, ФИО10 (заказчики) каждым, акты об оказании юридических услуг от дата к ним, кассовые чеки о внесении денежных средств ИП ФИО64 в размере 10 000 руб. каждым заказчиком.

В подтверждение несения ФИО34, ФИО37, ФИО18 почтовых расходов по отправке заявления в подтверждение действий представителя при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу №... представлены квитанции ИП ФИО66 от дата о приёме 500 руб. от ФИО34, ФИО37, ФИО18

Разрешая заявления и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что третьи лица либо их представители в ходе судебного разбирательства участия не принимали, направленное в суд возражение третьих лиц относительно заявленных требований, подписано представителем ФИО67, содержание возражений идентичны, ответчик ФИО6 одновременно является представителем третьих лиц при рассмотрении настоящих заявлений о взыскании судебных расходов, рассмотрение спора и вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска разрешены в одном судебном заседании (дата), третьи лица в статус ответчиков переведены не были, само по себе участие третьих лиц на стороне ответчика не влечет безусловного основания для взыскания в их пользу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Б., ФИО68, ФИО69 и ФИО70» возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Характеристика затрат как вынужденных обусловлена необходимостью защиты интересов лица, участвующего в деле. В этой связи, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица (заинтересованного лица), выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора являлись договоры цессии, заключенные между ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 каждым, в соответствии с которыми ФИО6 (цессионарий) приобрел у цедентов право требования денежных средств, взысканных с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу третьих лиц в рамках судебных дел, рассмотренных Дёмским районным судом адрес Республики Башкортостан по их исковым заявлениям к ООО СЗ «Агростройинвест».

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 в деле принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО67 в интересах третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 каждого направлены отзывы на исковое заявление с приведением доводов о необоснованности заявленных требований, а также заявлены письменные ходатайства о выделении дел.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата принят отказ ООО СЗ «Агростройинвест» от исковых требований к ФИО6 о признании недействительными договоров цессии. Производство по делу прекращено.

Исходя из предмета заявленных ООО СЗ «Агростройинвест» исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальная необходимость участия третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 на стороне ответчика вызвана оспариванием договоров, в которых данные лица являются цедентами, при этом их участие было процессуально активным в той степени, в которой это необходимо для отстаивания третьими лицами в данном процессе их прав и законных интересов как стороны сделки.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим в объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав дата третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 (заказчики) каждый заключили договоры на оказание консультационных услуг с ИП ФИО64 (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по вопросу возможного рассмотрения иска в Кировском районном суде адрес Республики Башкортостан ООО СЗ «Агростройинвест» о недействительности сделки, в том числе оценка рисков и перспективы разрешения иска в суде. Стоимость услуг сторонами согласована в 10 000 руб.

Также дата третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 (заказчики) каждый заключили договоры на оказание юридических услуг с ИП ФИО64 (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги – сбор, обработка и подготовка доказательств, подготовка документов для подачи возражений, составление и подача возражений в судебные инстанции, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг сторонами согласована в 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО71, действующий на основании доверенностей в интересах третьих лиц по договору с ИП ФИО64, составил и направил в суд от каждого доверителя отзывы на исковое заявление и ходатайства о выделении дел.

Факт выполнения ИП ФИО64 принятых обязательств по договорам на оказание консультационных и юридических услуг и отсутствие претензий со стороны заказчиков подтверждается актами об оказании консультационных услуг от дата и актами об оказании юридических услуг от дата, подписанными сторонами.

Факт оплаты оказанных ИП ФИО64 услуг по договорам на оказание консультационных и юридических услуг ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 в сумме по 10 000 руб. заказчиками по каждому договору подтверждается кассовыми чеками.

Учитывая доказанность факта выполнения услуг по названным договорам при рассмотрении настоящего дела в интересах третьих лиц и подтверждение несения расходов по их оплате со стороны ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56, принимая во внимание категорию и сложность спора, обстоятельства дела, объем работы, выполненный представителем, и время, необходимое представителю для составления одинаковых по содержанию процессуальных документов в интересах каждого лица, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные третьими лицами ко взысканию размеры издержек на оплату услуг консультационных и юридических услуг носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату консультационных услуг с 10 000 руб. до 500 руб. в пользу каждого заявителя и на оплату юридических услуг с 10 000 руб. до 1 000 руб. в пользу каждого заявителя, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и не противоречит принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО34, ФИО37, ФИО18 о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, поскольку с учетом нормы абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела. Вопреки позиции заявителей, возмещению проигравшей в споре стороной подлежат не все, а только необходимые расходы, непосредственно связанные с гражданским делом. Несение ФИО34, ФИО37, ФИО18 почтовых расходов для подтверждения факта подачи их представителем заявления о возмещении судебных расходов не свидетельствуют о наличии необходимых расходов, непосредственно связанных с данным гражданским делом, а по существу являются способом восполнения недостатков заявления при обращении заявителями в суд.

Доводы ООО «Агростройинвест» об отсутствии оснований для возмещения третьим лицам судебных расходов по оплате консультационных и юридических услуг основаны на неверном толковании вышеуказанных процессуальных норм, не влекут отказ в удовлетворении требований в указанных размерах.

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявлений.

Оснований для безусловной отмены определения в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалоб о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов опровергаются приобщенными отчетами об отслеживании почтовых отправлений, требования статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агростройинвест» в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 каждого судебные расходы по оказанию консультационных услуг в размере по 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере по 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

УИД: 03RS0001-01-2023-000994-11

Дело №2-1503/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Хабибрахмановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании Договора участия в долевом строительстве №-Я от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОСНЫ 20-22» приобрело у ответчика-застройщика <адрес>, расположенную по адресу <адрес> <адрес>

В дальнейшем на основании договора уступки права требования (цессии) ООО «СОСНЫ 20-22» уступило право требования на указанную квартиру истцу-потребителю.

Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в т...

...ом числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 3345 982 руб.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу денежную сумму в размере 243 559,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 640,36 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 243 559,20 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты указанной суммы, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб. Сумму в части 10 941 руб. не приводить в исполнение.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОСНЫ 20-22» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №-Я/52 по договору участия в долевом строительстве №-Я от 24ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за истцом на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в установленном порядке согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ повторно была направлена претензия, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО3 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП не соответствует.

Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 275 623 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Элит-Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Элит-Консалт» № № экспертом сделаны следующие выводы:

В <адрес> по адресу: <адрес> недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в целом, имеются.

Данные недостатки возникли в результате отступления от проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действовавших на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома.

Стяжка пола, оконные конструкции, радиатор отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, бульвар Яркий, <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома, не соответствуют.

В квартире истца имеются следующие недостатки:

фактическая толщина цементно-песчаной стяжки полов при изъятии образцов в помещениях квартиры составляет от 43 мм до 45 мм, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не соответствует требованиям п. 8.2 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;

наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности) на конструкциях остекления, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52 п.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

отсутствие на главных профилях конструкций в кухне и жилых комнатах несмываемой (водостойкой), четкой, разборчивой маркировки, что не соответствует обязательным требованиям п. 4.6.1, п. 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Экспертом установлено:

на главных профилях конструкций остекления имеются отдельные символы, выполненные методом тиснения (продавливания);

дублирующая наклейка на главных ПВХ-профилях конструкций фактически имеется;

дублирующая наклейка на главных ПВХ-профилях конструкций остекления действующей нормативной документацией не предусмотрена;

применение дублирующей наклейки на главных профилях при недостатках нанесения основной маркировки нормативной документацией не предусмотрено;

фактически установленные конструкции остекления по ширине главных ПВХ-профилей соответствуют ширине комбинации профилей, принятой в проекте.

Все недостатки в квартире истца возникли в результате несоблюдения производителем работ проектных решений, требований нормативной документации, нарушений технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем определены экспертом как производственные.

Выявленные в квартире истца основные недостатки (дефекты) являются значительными, часть из них являются устранимыми дефектами, часть - неустранимыми дефектами.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 243 559,2 руб.

Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению не пригодны.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций с учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет 10 941 руб.

Полная замена конструкций остекления в квартире истца связана с наличием иных существенных и неустранимых дефектов (см. исследовательскую часть по вопросу 3).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение составленное экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Вопреки доводам возражений представителя ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дипломы и сертификаты, подтверждающие право эксперта осуществлять экспертную деятельность приложены к заключению экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключения эксперта, представителем ответчика не представлено. Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 243 559,20 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 243 559,20 руб.

При этом, требование истца не приводить в исполнение в части 10 941 руб. (годные остатки) удовлетворению не подлежит как необоснованное и не основанное на законе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

При этом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дн.) составляет 129 086,38 руб. ((243 559,20 х 1% х 53 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 243 559,20 руб. (2 435,59 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 руб. в пользу истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Требование истца о взыскании предусмотренного ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы строительных недостатков подлежит взысканию с ответчика частично, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла в период действия моратория после получения претензии истца, поданной ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.

Суд считает, что штраф подлежит взысканию на сумму неустойки, начисленной по истечении моратория с ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму морального вреда, поскольку обязательства по выплате этих сумм не исполнены ответчиком. При этом, представленная истцом претензия, повторно направленная ответчику по истечении периода моратория ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для начисления штрафа на всю сумму недостатков, так как срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория по первоначально поданной претензии.

Таким образом, на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 42 000 руб. (80 000 руб. неустойка + 4 000 руб. компенсация морального вреда/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Из материалов дела следует также, что на оплату консультационных услуг истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание юридических услуг, договором поручения, договором на оказание консультационных услуг, кассовыми чеками).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере 20 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Элит-Консалт» также, как и специалистом ФИО3, проведен натуральный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста ФИО3, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 70 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Элит-Консалт» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6 735,59 руб. (6 435,59 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 243 559,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., штраф в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 435,59 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Элит-Консалт» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 735,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 августа 2023 года

Судья Л.Р. Шарафутдинова

УИД 03RS0001-01-2022-001419-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9258/2023

(2-411/2023 (2-3378/2022)

г. Уфа 29 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И., Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевым А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Киньябаев И.Р. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Киньябаев И.Р. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома № 2701-Я от 28.02.2017 г., Киньябаев И.Р. приобрел квартиру по адресу: адрес.

После заселения в квартиру Киньябаев И.Р. обнаружил недостатки строительства, некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Застройщиком указанного дома является ...

...ответчик.

В связи с чем, 16 февраля 2022 г. Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

17 февраля 2022 г. претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков. Согласно техническому заключению №Ф-195-03/22 от 30 марта 2022 г., стоимость устранения недостатков составляет 317 197 рублей.

Истец Киньябаев И.Р. (с учетом уточнений) просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» денежную сумму в размере 388 685,80 рублей, неустойку за период с 28.02.2022 года по 12.01.2023 года в размере 1 522 220,85 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 388 685,80 рублей начиная с 13.01.2023 года до дня фактического погашения указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. постановлено:

Исковые требования Киньябаев И.Р. (паспорт №...) к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН №..., ОГРН №...) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Киньябаев И.Р. стоимость устранения недостатков в размере 388 685,80 руб., неустойку за период с 28.02.2022 по 28.03.2022 г. в размере 90 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 240 342,90 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Киньябаев И.Р. неустойку в размере 3886,85 рублей в день с 13 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «СУДЭКС» (ОГРН №...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8286,85 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Киньябаев И.Р. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, в случае взыскания штрафных санкций предоставить отсрочку, вынести по делу новое решение. В обоснование своей жалобы указывает на то, что 26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 479, которым установлены особенности применения неустоек, иных финансовых санаций, а также других мер ответственности за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Киньябаева И.Р. – Реброва А.В., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (чч. 1 и 2).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 28 февраля 2017 года между истцом Киньябаевым И.Р., третьим лицом Киньябаевой С.С. и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В последующем право собственности зарегистрировано на адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес в установленном порядке 19 апреля 2022 г. согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком 17 февраля 2022 г.

25 марта 2022 года застройщик перечислил на счет Киньябаева И.Р. в счет устранения недостатков сумму в размере 90 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 601 от 25 марта 2022 г.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста №Ф-195-03/22 от 30 марта 2022 г. специалиста Гильманова А.М. экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адресА адрес требованиям ГОСТ, СНиП, и пр. не соответствует.

Согласно заключению стоимость работ и материалов составляет 317 197 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКС» №20/2022 экспертом сделаны следующие выводы:

Недостатки в квартире истца имеются. Они являются отступлениями от проектно-сметной документации, ГОСТов, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемых требований строительных норм и правил. Перечень выявленных дефектов и недостатков с приведением нарушенных требований СП, СНиП и ГОСТ приведены в Таблице №1 данного заключения ниже (стр. 14-21).

Причиной возникновения рассматриваемых в данном заключении дефектов и недостатков является не качественное выполнение строительно-монтажных работ, и отсутствие необходимого контроля качества выполняемых работ и применяемых материалов.

Выявленные недостатки являются производственными, значительными, малозначительными, устранимыми.

Способом устранения выявленных дефектов и недостатков является проведение комплекса строительно-ремонтных работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных в адресА по адрес, определена по состоянию на 06.10.2022г. и составляет 512 611,20 руб. с НДС. Стоимость всех заменяемых на Объекте экспертизы конструкций составляет 23 273 руб.

Также экспертом Глинкиным С.Н. были представлены суду первой инстанции ответы 15.11.2022 и 10.01.2023 г. на вопросы и представлен дополнительный локальный сметный расчет в связи с тем, что при составлении локально-сметного расчета не был учтен расчет стоимости замены стяжки пола, исключив оконный блок на лоджии. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ с НДС составляет: 501 958,80 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценил данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 388 685,80 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив все представленные доказательства, принимая во внимание что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу о обоснованности исковых требований и взыскании стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей и выплаченной ответчиком суммы в размере 388 685,80 руб. (501 958,80 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 23 273 руб. (годные остатки) – 90 00 руб. (выплаченная ответчиком сумма).

За нарушение срока удовлетворения претензионного требования взыскана неустойка за период с 28 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 000 рублей, взыскана неустойка в размере 38886,85 рублей в день с 13 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда за исключением периода действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» в связи с установлением вины ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов на проведение судебной экспертизы стороной ответчика не обжалуется в связи с чем апелляционной инстанцией не проверяется.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер подлежащего взысканию штрафа суд правильно определил в сумме 240 342 рублей из расчета 388 685,80 руб. + 90 000 руб.+2000 руб./2.

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не усмотрел.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» штрафа, не принимаются судебной коллегией, поскольку с претензией истец обратился к ответчику 16 февраля 2022 года, то есть до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в связи с чем штраф судом взыскан законно и обоснованно.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 застройщику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Киньябаев И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 02 июня 2023 года

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.

Дело №...

УИД 03RS0№...-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1446/2024

26 апреля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Калимуллиной Л.Р., Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киньябева И.Р, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Булгаковой З.И.,

установила:

Киньябаев И.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее ООО «СЗ «АгроСтройИнвест») о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании Договора участия в долевом строительстве №...-Я от дата ООО «СОСНЫ 20-22» приобрело у ответчика-застройщика адрес, расположенную по адресу адрес бульвар Яркий адрес.

В дальнейшем на основании договора уступки права требования (цессии) ООО «СОСНЫ 20-22» уступило право требования на указанную квартиру истцу-потребителю.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка...

..., стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

дата Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

дата претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Согласно экспертному заключению № Ф-83-02/23 от дата, стоимость устранения недостатков составляет 3345 982 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 243 559,20 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 218 640,36 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 243 559,20 руб., начиная с дата и по день фактической уплаты указанной суммы, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб. Сумму в части 10 941 руб. не приводить в исполнение.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Киньябаева И.Р. взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 243 559,20 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 80 000 руб., штраф в размере 42 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., неустойка в размере 2 435,59 руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Элит-Консалт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

С ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 735,59 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит отменить решение суда, выражают несогласие с проведенной судебной строительно-технической экспертизой, в связи с чем, ходатайствуют о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. В жалобе также указывается о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «СОСНЫ 20-22» и Киньябаевым И.Р. заключен договор уступки права требования (цессии) №...-Я/52 по договору участия в долевом строительстве №...-Я от 24дата

Согласно акту приема-передачи квартира передана Киньябаеву И.Р. дата В последующем право собственности зарегистрировано дата за истцом на адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес, адрес, в установленном порядке согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Из материалов дела усматривается, что дата истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком дата Истцом дата повторно была направлена претензия, которая получена ответчиком дата

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № Ф-№... от дата специалиста ФИО5 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, бульвар Яркий адрес требованиям ГОСТ, СНиП не соответствует.

Согласно заключению, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 275 623 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, о стоимости устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Элит-Консалт» № №... экспертом сделаны следующие выводы:

В адрес по адресу: адрес, адрес адрес недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста № №... от дата, в целом, имеются.

Данные недостатки возникли в результате отступления от проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действовавших на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома.

Стяжка пола, оконные конструкции, радиатор отопления в адрес по адресу: адрес, бульвар Яркий, адрес проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома, не соответствуют.

В квартире истца имеются следующие недостатки: фактическая толщина цементно-песчаной стяжки полов при изъятии образцов в помещениях квартиры составляет от 43 мм до 45 мм, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от дата № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не соответствует требованиям п. 8.2 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88; наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности) на конструкциях остекления, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52 п.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от дата № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; отсутствие на главных профилях конструкций в кухне и жилых комнатах несмываемой (водостойкой), четкой, разборчивой маркировки, что не соответствует обязательным требованиям п. 4.6.1, п. 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Экспертом установлено: на главных профилях конструкций остекления имеются отдельные символы, выполненные методом тиснения (продавливания); дублирующая наклейка на главных ПВХ-профилях конструкций фактически имеется; дублирующая наклейка на главных ПВХ-профилях конструкций остекления действующей нормативной документацией не предусмотрена; применение дублирующей наклейки на главных профилях при недостатках нанесения основной маркировки нормативной документацией не предусмотрено; фактически установленные конструкции остекления по ширине главных ПВХ-профилей соответствуют ширине комбинации профилей, принятой в проекте.

Все недостатки в квартире истца возникли в результате несоблюдения производителем работ проектных решений, требований нормативной документации, нарушений технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем определены экспертом как производственные.

Выявленные в квартире истца основные недостатки (дефекты) являются значительными, часть из них являются устранимыми дефектами, часть - неустранимыми дефектами.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адрес адрес на дату проведения экспертизы составляет 243 559,2 руб.

Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению не пригодны.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций с учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет 10 941 руб.

Полная замена конструкций остекления в квартире истца связана с наличием иных существенных и неустранимых дефектов (см. исследовательскую часть по вопросу 3).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, приняв экспертные заключения в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцу был передан объект, имеющий несоответствия по качеству, удовлетворив уточненные исковые требования в части взыскания в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 243 559,20 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 80 000 руб., неустойки в размере 1 % от суммы 243 559,20 руб. ежедневно, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 42 000 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части признания за истцом права на возмещение стоимости устранения строительных недостатков, и с учетом доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Как следует из определения суда от дата о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «Элит-Консалт» ( л.д. 66. 1).

Из заключения эксперта следует, что экспертное исследование в частности исследования образца стяжки пола, прочность на сжатие проводилось ООО «Мэйвен» (л.д. 144 т.1).

Между тем ООО «Мэйвен» не поручалось производство экспертизы по делу, материалы дела не содержат сведений о том, на каких основаниях указанное общество привлечено к производству экспертизы. С ходатайством о возможности привлечения ООО «Мэйвен» экспертное учреждение в суд не обращалось.

Об уголовной ответственности специалисты ООО «Мэйвен» предупреждены руководителем ООО «Мэйвен».

При этом указание в определении суда о разрешении экспертам при необходимости привлечь стороннюю организацию для проверки прочности стяжки, не исключает, в соответствии с изложенными выше нормами, необходимость обращения с соответствующим ходатайством в суд, и предупреждение экспертов привлекаемой организации судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено АНО «Региональное бюро экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненное АНО «Региональное бюро экспертиз», в адрес имеются недостатки, в том числе указанные в техническом заключение специалиста № Ф-83-02/23 от дата Данные недостатки выражаются в следующем: глухое остекления вместо поворотной створки остекления лоджии, нарушение ФИО8 56926-2016; отсутствует маркировка нижнего экрана лоджии, в нарушение п. 5.3.2.5 ФИО8 56926-2016 и п. 5.3.2. ГОСТ 23166-2021; отсутствует маркировка главного профиля на всех оконных и дверной конструкции, в нарушение ГОСТ 30673-2013 п. 4.6.2; запорные приборы оконных конструкции и балконной двери работают с заеданиями, нарушение ГОСТ 23166-99, ГОМТ 23166-2021, ГОСТ 30777-2012, ГОСТ 21519-2002; отклонения от прямолинейности оконных створок помещений: кухни более 2 мм; детская более 3 мм; спальня более 3 мм в нарушение пунктов 5.2.3 ГОСТ 23166-99, 5.4.3 ГОСТ 23166-2021, 4.2.4 ГОСТ 30673-2013. Выявленные недостатки являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственный характер) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемых требований строительных норм и правил. Эксплуатационные дефекты не выявлены. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 329 008,80 руб.

Также в судебную коллегию поступили: письменные пояснения эксперта, по возражениям, представленным стороной ответчика, а также дополнение в части внесения изменений в заключение эксперта №... от дата Из указанного дополнения эксперта следует, что с учетом ошибок допущенных в локально сметном расчете и верного перерасчета стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 268 408,80 руб.

Также эксперт пояснил, что по иным вопросам несогласия стороны ответчика, ответы подробно изложены в самом заключении.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение №... от дата, выполненное АНО «Региональное бюро экспертиз», внесение изменений в заключение, локально локальный сметный расчет, письменные пояснения эксперта, приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом дополнений и пояснений, судебная коллегия принимает во внимание, что исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, подтверждается документами об образовании приложенными к заключению, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Отдавая предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что выводы заключения ООО «Элит-Консалт» не могут быть положены в основу решения суда по основаниям, изложенным выше, ввиду допущенных процессуальных нарушений при проведении исследования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы №... от дата, выполненного АНО «Региональное бюро экспертиз» с учетом внесенных экспертом изменений, в качестве средства обоснования своих выводов об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков.

Вместе с тем, не имеется оснований к изменению решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, с учетом пределов заявленных истцом и рассмотренных судом требований, а также доводов апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание недопустимость ухудшения положения подателя жалобы судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что к апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение №... от дата, о перечислении поле принятия судом решения в счет устранения строительных недостатков по адрес на счет Киньябева И.Р, 243 559, 20 рублей.

При таких данных, поскольку на момент апелляционного рассмотрения погашение основного обязательства ответчиком произведено, в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Однако, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требования потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено в претензии дата (которая получена ответчиком дата), что не оспаривается сторонами (л.д. 16-18 т.1).

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, подлежащие уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику в претензии от дата (получена дата) со сроком их исполнения после вступления в законную силу названного Постановления №... и в период его действия, финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежали начислению.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что взыскание судом первой инстанции штрафа от суммы неустойки и компенсации морального вреда неправомерно, поскольку требование о взыскании неустойки и морального вреда является производным от основного требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, заявленного в период действия вышеуказанного Постановления, которое исключает взыскание штрафа по закону о Защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В суда апелляционной инстанции сторона ответчика завила о необходимости применения действующего на момент рассмотрения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

С учетом изложенного, а также позиции ответчика в суде апелляционной инстанции вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций поставлен судебной коллегией на обсуждение.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №... в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относятся предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата в размере 80 000 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 243 559,20 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, подлежит отмене.

Взысканию в пользу истца подлежит неустойка за период с дата по дата (день фактического исполнения обязательства) в размере 2 752,55 руб. (243 559,20 руб. *7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на дата, поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*55).

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №....

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как уже отмечено, определением судебной коллегии от дата по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Региональное бюро экспертиз» расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО СЗ «АгроСтройИнвест», экспертное заключение данной экспертной организацией подготовлено, представлено суду, признано судебной коллегией относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в подтверждение факта наличия в спорной квартире строительных недостатков и стоимости их устранения, расходы по проведению данной экспертизы составили 60 000 руб. ООО СЗ «АгроСтройИнвест» возложенная на него судебной коллегией обязанность по оплате данных расходов исполнена путем внесения денежных средств на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в сумме 70 000 рублей.

От АНО «Регионально бюро экспертиз» поступила ходатайство о возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, норма статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предварительной оплаты расходов на экспертизу, внесение средств по оплате предварительно на счет суда.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «АгроСтройИнвест» перечислило денежные средства на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Таким образом, Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан необходимо произвести перечисление денежных средств в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, поступивших на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно платежному поручению №... от дата от Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» автономной некоммерческой организации Региональное бюро экспертиз (адрес, ИНН: №... Филиал ПАО «Банк Уралсиб», к/с 30№..., БИК №... в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

От ответчика поступило заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, внесенных на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в размере 10 000 рублей, которое также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено, что исследование ООО «Элит-Консалт» проведено с процессуальными нарушениями закона, суд апелляционной инстанции признал его не допустимым доказательством по делу, соответственно расходы за его проведение не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО «Элит-Консалт» о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 85 000 руб. следует отказать, решение в указанной части о возмещении расходов за счет ответчика подлежит отмене.

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 963,20 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес от дата в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» штрафа, расходов по производству судебной экспертизы отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киньябева И.Р, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Консалт» о возмещенири расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, отказать.

То же решение суда изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ( ИНН: №...) в пользу Киньябева И.Р, (паспорт №... неустойку за период с дата по дата в размере 2 752 рубля 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ( ИНН: №... в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 963 рубля 20 копеек.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Киньябева И.Р, стоимости устранения строительных недостатков в размере 243 559 рублей 20 копеек не приводить в исполнение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» – без удовлетворения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан произвести перечисление денежных средств в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей), поступивших на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно платежному поручению №... от дата от Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» автономной некоммерческой организации Региональное бюро экспертиз ( адрес, №... КПП №... Филиал ПАО «Банк Уралсиб», к/с 30№..., БИК №...) в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Возвратить денежные средства в размере 10 000 руб. (десять тысч рублей), внесенные ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно платежному поручению №... от дата, по следующим реквизитам:

Наименование получателя: Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест»

№...

№...

Р/с 40№...

В Башкирское отделение №... ПАО «Сбербанк»

№...

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО6

Дело № 2-1522/2022

УИД 03RS0001-01-2022-001419-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2022 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Низамутдинове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что стороны не явились на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры – оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры ос...

...тавить без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Дело № 12 – 1/2020

РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев жалобу Киньябаев И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфа от 11.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Киньябаев И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфа от 11.09.2019 года Киньябаев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в 18 час. 50 мин. 13.07.2019 года по <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Киньябаев И.Р. обратился в суд с жалобой, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие тот факт, что Киньябаев И.Р. 13.07.2019 г. в 18 час. 50 мин. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Из видеозаписи., на которое в своем решении ссылается суд не усматривается, что принадлежащий Киньябаев И.Р. автомобиль «<данные изъяты>, находился в движении. На видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не видно кто управляет им, а впоследствии выходит с водительского места. Показания свидетеля ФИО8 нельзя расценивать как допустимое доказательство по делу, так как он не был непосредственным очевидцем, как надуманного ДТП, так и управления заявителем в состоянии опьянения. В материалах дела отсутствуют бесспорное доказательство, подтверждающие факт управления заявителем транспортным средством, а также материалы в...

...идеофиксации движения автомобиля под управлением заявителя, результаты осмотра двигателя автомобиля с целью определения его температуры (холодный, горячий) и состояния автомашины. Постановление мирового судьи содержит ссылки на файлы видеозаписи (видеодиска), которая не была приобщена к материалам дела, указанная видеозапись к составленным сотрудниками полиции процессуальным документам также не приобщалась.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфа от 11.09.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Киньябаев И.Р., защитник заявителя Гумеров А.К. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по доводом, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол, Кутляхметов Р.Р. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, составившее протокол, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, Киньябаев И.Р. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к названной статье закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.07.2019 года в 18.50 час. на <адрес> Киньябаев И.Р. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина Киньябаев И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Киньябаев И.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Киньябаев И.Р. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования Киньябаев И.Р. должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование

По результатам проведенного в отношении Киньябаев И.Р. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 13.07.2019 года №309.

При таком положении действия Киньябаев И.Р. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Довод Киньябаев И.Р. о том, что автомобилем он не управлял, суд признает не состоятельным.

В протоколе об административном правонарушении изложено время, место и событие вмененного Киньябаев И.Р. административного правонарушения, в частности, что Киньябаев И.Р. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Киньябаев И.Р. в случае несогласия с протоколом и отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения (в частности, что автомобилем он не управлял, а управляло иное лицо), однако имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он является водителем, он отказался от дачи объяснений, подписывать протокол отказался в присутствии двух понятых и с фиксацией на видео. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Киньябаев И.Р. именно как лицу, управляющему транспортным средством.

Опрошенные в целях проверки доводов о невиновности Киньябаев И.Р. инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Уфе Кутляхметов Р.Р., ФИО7, очевидец ДТП ФИО8 подтвердили в суде первой инстанции факт управления автомобилем водителем Киньябаев И.Р., который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Показания свидетелей работников полиции, подлежат проверке и оценке по общим правилам, установленным статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проанализировав показания инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Уфе Кутляхметова Р.Р., ФИО7, свидетеля ФИО8, допрошенных мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, в том числе видеозаписью обстоятельств дела, исследованной судом и приобщенной к материалам дела, прихожу к выводу об их достоверности и допустимости.

Пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Принимая во внимание положения указанного пункта, довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а доказательств обратного сотрудниками ГИБДД не представлено, так как видеофиксация правонарушения отсутствует, является несостоятельным.

Более того, отсутствие видеофиксации управления не свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, так как видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, отсутствие видеоматериала, который бы безусловно отражал факт управления Киньябаев И.Р. транспортным средством, не оказывает влияния на полноту и всесторонность доказательств по делу, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня таких доказательств. Визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении, что согласуется с нормами вышеуказанного административного регламента.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД наделены государственными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Указание Киньябаев И.Р. на то, что мировым судьей не были разрешены его ходатайства об исключении документов из числа доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы, о вызове дополнительных свидетелей и, что в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не было вынесено мотивированное определение по результатам рассмотрения указанных выше ходатайств, не является основанием для удовлетворения жалобы. Из протоколов судебных заседаний следует, что указанные ходатайства Киньябаев И.Р. были рассмотрены судом и отклонены.

Другие доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Киньябаев И.Р. мировым судьей не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт управления Киньябаев И.Р. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, Киньябаев И.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Киньябаев И.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфа от 11.09.2019 г. о привлечении Киньябаев И.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Киньябаева И.Р. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Киекбаева А.Г.

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Киньябаеву ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» < дата > обратилось в суд ... с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной им < дата >г., что подтверждается почтовым уведомлением. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает, что данное дело было принято к производству суда ... с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Место жительства ответчика определяется местом его регистра...

...ции.

Как видно из Справки Адресного бюро (по запросу суда), ответчик ФИО1 с 29.08.2002г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, ..., что относится к юрисдикции Альшеевского районного суда РБ.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, принято к производству Суда ... с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска в суд, < дата >, ответчик на территории ... не проживал, не был зарегистрирован, вследствие чего, на основании ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче в Альшеевский районный суд РБ для рассмотрения по месту жительства ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело ... по иску ООО «Росгосстрах» к Киньябаеву ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, передать в Альшеевский районный суд РБ для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней

Судья Власюк С.Я

дело №5- ______/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2012 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Киньябаева И.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении КИНЬЯБАЕВА И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Киньябаев И.Р. 12 апреля 2012 года в 23 часа 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, следуя по улице Комсомольская, 66 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Киньябаев И.Р. вину в совершении правонарушения признал, указав, что 12 апреля 2012 года, управляя автомобилем, совершил столкновение с двумя пешеходами, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, так как растерялся, впервые попав в такую ситуацию. Пешеходы находятся в настоящее время в больнице.

Согласно ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ...

...дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Киньябаева И.Р., полностью доказана совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой с места дорожно-транспортного происшествия, объяснением Киньябаева И.Р., признавшего свою вину, объяснением потерпевшего ФИО3, указавшего, что он был сбит на проезжей части проезжавшим автомобилем, также была сбита девушка, после чего автомобиль скрылся с места происшествия. Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Таким образом, действия Киньябаева И.Р. следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного деяния, данные о личности правонарушителя, ранее не совершавшего административные правонарушения, тяжесть совершенного деяния и наступившие последствия. Учитывая, совокупность данных обстоятельств, считаю необходимым назначить наказание в виде ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях"

п о с т а н о в и л:

КИНЬЯБАЕВА И.Р. признать виновным по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

Срок наказания исчислять с 13 апреля 2012 года 10 часов 00 мин.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.С.Шафикова