Тухбатуллин Эльдар Дамирович

УИД 03RS0001-01-2022-001217-05

Материал № 13-723/2024

Судья 1-й инстанции Захарова В.С.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14660/2023

г. Уфа 15 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллина Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тухбатуллина Э.Д, на определение судьи Демского районного суда г. Уфы от 21 мая 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

решением Демского районного суда г. Уфы от 15 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 г., исковые требования Тухбатуллина Э.Д. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту – ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворены частично.

Тухбатуллин Э.Д. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер – наложении ареста на банковские счета ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на сумму 639 259,42 руб., запрета ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на отчуждение недвижимого имущества и автотранспорта, запрета налоговым органам на регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в части фирменного наименования, места нахождения, смену видов деятельности, смену учредителей, смену руководителя.

Определением судьи Демского районного суда г. Уфы от 21 мая 2024 г. в удовлетво...

Показать ещё

...рении ходатайства Тухбатуллина Э.Д. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, Тухбатуллин Э.Д. обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает, что ООО СЗ «АгроСтройИнвест» не может осуществлять операции с денежными средствами на банковских счетах, поскольку судебными приставами наложены аресты и ограничения на счета. Решение суда исполнено не в полном объеме, выплата части денежных средств не свидетельствует об отсутствии перед обществом обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи первой инстанции о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве мер обеспечению иска предусмотрено, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 г. № 142-О положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В порядке части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Из материалов дела следует, что решением Демского районного суда г.Уфы от 15 августа 2023 г. исковые требования Тухбатуллина Э.Д. удовлетворены частично. С ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Тухбатуллина Э.Д. взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 244 506,28 руб., неустойка за период с 06 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. и с 01 июля 2023 г. по 15 августа 2023 г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 174 753,14 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 2 445,06 руб. в день, начиная с 16 августа 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу в пользу ООО «Испытательная лаборатория» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 115 000 руб. С ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 945,6 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суду представлено платежное поручение №... от 18 августа 2023 г. на сумму 244 506 руб., которые ответчик выплатил истцу в счет устранения недостатков квартиры (л.д. 210 том 2).

Истец, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе просил наложить арест на банковские счета ответчика на сумму 639 259,42 руб., в то время как сумма основного долга была выплачена истцу в полном объёме.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения или его затруднительности истцом не представлено, соответственно, оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Однако указанные разъяснения не опровергают того обстоятельства, что в связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, указанное истцом поведение ответчика само по себе не свидетельствует о его недобросовестности, не является самостоятельным основанием для принятия мер по обеспечению иска, тогда как доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем истцом не представлено.

Из содержания заявления и приложенных к нему доказательств не явствует, что действия ответчика направлены на умышленное причинение истцу убытков в связи с неисполнимостью решения суда.

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанного Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Доводы частной жалобы сводятся к предположению истца о нежелании ответчика исполнять решения суда, однако из материалов дела не представляется возможным установить основания полагать, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о риске неисполнимости решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопросы обеспечения исполнения состоявшегося решения могут быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что на момент вынесения определения решение суда вступило в законную силу, доказательств затруднительности исполнения решения суда не представлено, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Демского районного суда г. Уфы от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Тухбатуллина Э.Д, – без удовлетворения.

Председательствующий

судья Л.Р. Калимуллина

Свернуть

УИД 03RS0003-01-2024-010073-38

Дело № 2-9981/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиуллиной А.Ф.,

с участием ответчика Ребров А.В., его представителя ФТА, допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Ребров А.В. о признании договоров уступки прав недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Ребров А.В., в котором просит признать недействительными договора цессии (уступки права требования), заключенные Ребров А.В. с третьими лицами.

До судебного заседания от представителя истца АДЮ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании ответчик Ребров А.В., его представитель ФТА, возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, при этом просили прекратить производство в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Уфы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 167 Г...

Показать ещё

...ражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев заявление представителя истца, находит, что отказ от требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия отказа от заявленных требований в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, стороне истца известны, о чем представитель истца указал в своем письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что производство по гражданскому делу возбуждено, истец в соответствии с правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи отказом от иска, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Уфы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи с добровольным отказом истца от иска, суд приходит к выводу о необходимости возврата части государственной пошлины в размере 247 800 руб. (354 000 х 70%).

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» АДЮ от исковых требований к Ребров А.В. о признании договоров уступки прав недействительными.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Ребров А.В. о признании договоров уступки прав недействительными прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Третий Трест-Инвест» (ИНН №) государственную пошлину в размере 247 800 (Двести сорок семь тысяч восемьсот) руб., уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Третий Трест-Инвест», согласно платежным поручениям №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ИНН/КПП №/№).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.А. Лаврентьева

Свернуть

УИД 03RS0№...-38

№...

судья ФИО59

2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-8841/2025

10 июня 2025 года город Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Загртдинова Г.М., при секретаре Насртдинове Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО51, ФИО29, ФИО28, ФИО5, ФИО53, ФИО47, ФИО45, ФИО3, ФИО43, ФИО41, ФИО1, ФИО23, ФИО30, ФИО49, ФИО2, ФИО22, ФИО4, ФИО42, ФИО48, ФИО38, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО13, ФИО39, ФИО33, ФИО7, ФИО15, ФИО36, ФИО40, ФИО56, ФИО19, ФИО25, ФИО21, ФИО52, ФИО27, ФИО14, ФИО20, ФИО24, ФИО31, ФИО12, ФИО26, ФИО18, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО46, ФИО50, ФИО55, ФИО9, ФИО32, ФИО44, ФИО54, ФИО10 на определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

установила:

представитель ФИО51, ФИО29, ФИО28, ФИО5, ФИО53, ФИО47, ФИО45, ФИО3, ФИО43, ФИО41, ФИО1, ФИО23, ФИО30, ФИО49, ФИО2, ФИО22, ФИО4, ФИО42, ФИО48, ФИО38, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО13, ФИО39, ФИО33, ФИО7, ФИО15, ФИО36, ФИО40, ФИО56, ФИО19, ФИО25, ФИО21, ФИО52, ФИО27, ФИО14, ФИО20, ФИО24, ФИО31, ФИО12, ФИО26, ФИО18, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО46, ФИО50, ФИО55, ФИО9, ФИО32, ФИО44, ФИО54, ФИО10 - ФИО6 обратился в суд с заявлениями, в которых просил взыскать с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу каждого доверителя понесенные при рассмотрении гражданского дела №... судебные расходы по оплате консультационных услуг в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, мотивировав тем, что определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО СЗ «Агростр...

Показать ещё

...ойинвест» к ФИО6 о признании договоров уступки прав недействительными прекращено. Заявителями в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понесены названные судебные издержки.

Также ФИО34, ФИО37, ФИО18 каждым заявлено о взыскании почтовых расходов в размере по 500 рублей по отправке заявления в подтверждение действий представителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу №....

Обжалуемым определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявлений отказано в полном объеме.

В частных жалобах представитель ФИО56, ФИО8, ФИО61, ФИО42, ФИО1, ФИО28, ФИО13, ФИО10, ФИО43, ФИО45, ФИО29, ФИО44, ФИО9, ФИО46, ФИО33, ФИО7, ФИО37, ФИО22, ФИО3, ФИО21, ФИО32, ФИО47, ФИО23, ФИО19, ФИО15, ФИО31, ФИО30, ФИО38, ФИО48, ФИО24, ФИО4, ФИО41, ФИО39, ФИО25, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО40, ФИО35, ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО52, ФИО26, ФИО36, ФИО53, ФИО12, ФИО5, ФИО54, ФИО62, ФИО20, ФИО27 – ФИО6, а также ФИО34, ФИО18 ставят вопрос об отмене определения, вынесении нового об удовлетворении заявлений в полном объеме, мотивируя необоснованностью выводов суда об идентичности содержаний возражений, отказа во взыскании расходов третьих лиц на оплату юридических услуг. Оспаривая в деле двустороннюю сделку, истец одну из сторон договора не привлек к участию в деле в качестве соответчика, от данной обязанности устранился и суд первой инстанции. Указанные судом третьи лица фактически являлись ответчиками, также, как и ответчик ФИО6, отстаивали свои права. Они не извещались о судебном разбирательстве надлежащим образом по указанному адресу.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Агростройинвест» ФИО63 ссылается на необоснованность доводов частных жалоб, просит определение оставить без изменения либо снизить размер судебных расходов по каждому заявлению до 1000 рублей, указав, что итоговый судебный акт не был принят в пользу ответчика, третьих лиц, фактическое процессуальное поведение третьих лиц не способствовало принятию итогового судебного акта по делу. ФИО75 ФИО64 в судебные заседания не являлся, доверенности представителей в деле отсутствуют. От имени третьих лиц поданы идентичные документы, отличающиеся только фамилиями, именами и отчествами третьих лиц. Данные документы не касались сути исковых требований, носили процессуальный характер. В рамках рассмотрения гражданского дела было проведено только одно судебное заседание, на котором представители третьих лиц не присутствовали. Фактически третьим лицам юридические услуги не оказывались. Заявленный размер носит неразумный и чрезмерный характер, стоимость услуг не может превышать 1000 рублей по каждому заявлению.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО СЗ «Агростройинвест» (ИНН №...) (дата в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования на ООО «Агростройинвест») обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором просило признать недействительными договоры цессии (уступки прав (требований)), заключенные ФИО6: №... от дата с ФИО7, №... от дата с ФИО8, №... от дата с ФИО9, №... от дата с ФИО10, №... от дата с ФИО11, №... от дата с ФИО12, №... от дата с ФИО13, №... от дата с ФИО14, №... от дата с ФИО15, №... от дата с ФИО16, №... от дата с ФИО1, №... от дата с ФИО1, №... от дата с ФИО17, №... от дата с ФИО18, №... от дата с ФИО19, №... от дата с ФИО20, №... от дата с ФИО21, №... от дата с ФИО2, №... от дата с ФИО22, №... от дата с ФИО3, №... от дата с ФИО23, №... от дата с ФИО24, №... от дата с ФИО4, №... от дата с ФИО25, №... от дата с ФИО26, №... от дата с ФИО27, №... от дата с ФИО28, №... от дата с ФИО29, №... от дата с ФИО30, №... от дата с ФИО30, №... от дата с ФИО31, №... от дата с ФИО32, №... от дата с ФИО33, №... от дата с ФИО34, №... от дата с ФИО35, №... от дата с ФИО36, №... от 2 дата с ФИО37, №... от дата с ФИО38, №... от дата с ФИО39, №... от дата с ФИО39, №... от дата с ФИО40, №... от дата с ФИО41, №... от дата с ФИО42, №... от дата с ФИО43, №... от дата с ФИО44, №... от дата ФИО45, №... от дата с ФИО46, №... от дата с ФИО47, №... от дата с ФИО48, №... от дата с ФИО51, №... от дата с ФИО50, №... от дата с ФИО49№... от дата с ФИО52, №... от дата с ФИО53, №... от дата с ФИО5, №... от дата с ФИО54, №... от дата с ФИО55, №... от дата с ФИО56

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика участвовали ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата принят отказ истца от исковых требований к ФИО6, производство по делу прекращено.

ФИО6, действуя в интересах третьих лиц ФИО51, ФИО29, ФИО28, ФИО5, ФИО53, ФИО47, ФИО45, ФИО3, ФИО43, ФИО41, ФИО1, ФИО23, ФИО30, ФИО49, ФИО2, ФИО22, ФИО4, ФИО42, ФИО48, ФИО38, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО13, ФИО39, ФИО33, ФИО7, ФИО15, ФИО36, ФИО40, ФИО56, ФИО19, ФИО25, ФИО21, ФИО52, ФИО27, ФИО14, ФИО20, ФИО24, ФИО31, ФИО12, ФИО26, ФИО18, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО46, ФИО50, ФИО55, ФИО9, ФИО32, ФИО44, ФИО54, ФИО10 обратился в суд заявлениями о возмещении понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции судебных расходов на оплату консультационных услуг в размере по 10 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

ФИО34, ФИО37, ФИО18 также заявили о взыскании почтовых расходов в размере по 500 рублей в пользу каждого по отправке заявления в подтверждение действий представителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу №....

В подтверждение несения указанных расходов представлены: договоры оказания консультационных услуг от дата между ИП ФИО64 (исполнитель) и ФИО51, Тухбатуллиной Э.Д., ФИО28, ФИО5, ФИО53, ФИО47, ФИО45, ФИО3, ФИО43, ФИО41, ФИО1, ФИО23, ФИО30, ФИО49, ФИО2, ФИО22, ФИО4, ФИО42, ФИО48, ФИО38, ФИО11, ФИО65, ФИО16, ФИО13, ФИО39, ФИО33, ФИО7, ФИО15, ФИО36, ФИО40, ФИО56, ФИО19, ФИО25, ФИО21, ФИО52, ФИО27, ФИО14, ФИО20, ФИО24, ФИО31, ФИО12, ФИО26, ФИО18, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО46, ФИО50, ФИО55, ФИО9, ФИО32, ФИО44, ФИО54, ФИО10 (заказчики) каждым, акты об оказании консультационных услуг от дата к ним, кассовые чеки о внесении денежных средств ИП ФИО64 в размере 10 000 руб. каждым заказчиком, договоры на оказание юридических услуг от дата между ИП ФИО64 (исполнитель) и ФИО51, Тухбатуллиной Э.Д., ФИО28, ФИО5, ФИО53, ФИО47, ФИО45, ФИО3, ФИО43, ФИО41, ФИО1, ФИО23, ФИО30, ФИО49, ФИО2, ФИО22, ФИО4, ФИО42, ФИО48, ФИО38, ФИО11, ФИО65, ФИО16, ФИО13, ФИО39, ФИО33, ФИО7, ФИО15, ФИО36, ФИО40, ФИО56, ФИО19, ФИО25, ФИО21, ФИО52, ФИО27, ФИО14, ФИО20, ФИО24, ФИО31, ФИО12, ФИО26, ФИО18, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО46, ФИО50, ФИО55, ФИО9, ФИО32, ФИО44, ФИО54, ФИО10 (заказчики) каждым, акты об оказании юридических услуг от дата к ним, кассовые чеки о внесении денежных средств ИП ФИО64 в размере 10 000 руб. каждым заказчиком.

В подтверждение несения ФИО34, ФИО37, ФИО18 почтовых расходов по отправке заявления в подтверждение действий представителя при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу №... представлены квитанции ИП ФИО66 от дата о приёме 500 руб. от ФИО34, ФИО37, ФИО18

Разрешая заявления и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что третьи лица либо их представители в ходе судебного разбирательства участия не принимали, направленное в суд возражение третьих лиц относительно заявленных требований, подписано представителем ФИО67, содержание возражений идентичны, ответчик ФИО6 одновременно является представителем третьих лиц при рассмотрении настоящих заявлений о взыскании судебных расходов, рассмотрение спора и вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска разрешены в одном судебном заседании (дата), третьи лица в статус ответчиков переведены не были, само по себе участие третьих лиц на стороне ответчика не влечет безусловного основания для взыскания в их пользу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Б., ФИО68, ФИО69 и ФИО70» возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Характеристика затрат как вынужденных обусловлена необходимостью защиты интересов лица, участвующего в деле. В этой связи, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица (заинтересованного лица), выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора являлись договоры цессии, заключенные между ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 каждым, в соответствии с которыми ФИО6 (цессионарий) приобрел у цедентов право требования денежных средств, взысканных с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу третьих лиц в рамках судебных дел, рассмотренных Дёмским районным судом адрес Республики Башкортостан по их исковым заявлениям к ООО СЗ «Агростройинвест».

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 в деле принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО67 в интересах третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 каждого направлены отзывы на исковое заявление с приведением доводов о необоснованности заявленных требований, а также заявлены письменные ходатайства о выделении дел.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата принят отказ ООО СЗ «Агростройинвест» от исковых требований к ФИО6 о признании недействительными договоров цессии. Производство по делу прекращено.

Исходя из предмета заявленных ООО СЗ «Агростройинвест» исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальная необходимость участия третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 на стороне ответчика вызвана оспариванием договоров, в которых данные лица являются цедентами, при этом их участие было процессуально активным в той степени, в которой это необходимо для отстаивания третьими лицами в данном процессе их прав и законных интересов как стороны сделки.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим в объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав дата третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 (заказчики) каждый заключили договоры на оказание консультационных услуг с ИП ФИО64 (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по вопросу возможного рассмотрения иска в Кировском районном суде адрес Республики Башкортостан ООО СЗ «Агростройинвест» о недействительности сделки, в том числе оценка рисков и перспективы разрешения иска в суде. Стоимость услуг сторонами согласована в 10 000 руб.

Также дата третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 (заказчики) каждый заключили договоры на оказание юридических услуг с ИП ФИО64 (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги – сбор, обработка и подготовка доказательств, подготовка документов для подачи возражений, составление и подача возражений в судебные инстанции, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг сторонами согласована в 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО71, действующий на основании доверенностей в интересах третьих лиц по договору с ИП ФИО64, составил и направил в суд от каждого доверителя отзывы на исковое заявление и ходатайства о выделении дел.

Факт выполнения ИП ФИО64 принятых обязательств по договорам на оказание консультационных и юридических услуг и отсутствие претензий со стороны заказчиков подтверждается актами об оказании консультационных услуг от дата и актами об оказании юридических услуг от дата, подписанными сторонами.

Факт оплаты оказанных ИП ФИО64 услуг по договорам на оказание консультационных и юридических услуг ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 в сумме по 10 000 руб. заказчиками по каждому договору подтверждается кассовыми чеками.

Учитывая доказанность факта выполнения услуг по названным договорам при рассмотрении настоящего дела в интересах третьих лиц и подтверждение несения расходов по их оплате со стороны ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56, принимая во внимание категорию и сложность спора, обстоятельства дела, объем работы, выполненный представителем, и время, необходимое представителю для составления одинаковых по содержанию процессуальных документов в интересах каждого лица, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные третьими лицами ко взысканию размеры издержек на оплату услуг консультационных и юридических услуг носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату консультационных услуг с 10 000 руб. до 500 руб. в пользу каждого заявителя и на оплату юридических услуг с 10 000 руб. до 1 000 руб. в пользу каждого заявителя, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и не противоречит принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО34, ФИО37, ФИО18 о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, поскольку с учетом нормы абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела. Вопреки позиции заявителей, возмещению проигравшей в споре стороной подлежат не все, а только необходимые расходы, непосредственно связанные с гражданским делом. Несение ФИО34, ФИО37, ФИО18 почтовых расходов для подтверждения факта подачи их представителем заявления о возмещении судебных расходов не свидетельствуют о наличии необходимых расходов, непосредственно связанных с данным гражданским делом, а по существу являются способом восполнения недостатков заявления при обращении заявителями в суд.

Доводы ООО «Агростройинвест» об отсутствии оснований для возмещения третьим лицам судебных расходов по оплате консультационных и юридических услуг основаны на неверном толковании вышеуказанных процессуальных норм, не влекут отказ в удовлетворении требований в указанных размерах.

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявлений.

Оснований для безусловной отмены определения в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалоб о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов опровергаются приобщенными отчетами об отслеживании почтовых отправлений, требования статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агростройинвест» в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 каждого судебные расходы по оказанию консультационных услуг в размере по 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере по 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Свернуть

УИД 03RS0001-01-2024-000569-41

Дело № 2-705/2025

судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Шарафутдинова Л.Р.

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10582/2025

1 июля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.

судей Абдуллиной С.С. и Ярмухамедовой А.С.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» - Засим А.А. на решение Демского районного суда г. Уфы от 20 марта 2025 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Тухбатуллина Э.Д. – Реброва А.В.,

установила:

Тухбатуллин Э.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (далее по тексту – ООО «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2018 г. между истцом и Хазиевой С.Ф. был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору № 1720-Я от 21 июля 2015 г. участия в долевом строительстве жилого дома. Застройщиком адрес по адресу адрес выступало ООО «АгроСтройИнвест». Квартира под №... в указанном доме была объектом долевого строительства. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки, выражающиеся в промерзании наружных стен. 29 января 2024 г. истец направил ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию-приглашение для уста...

Показать ещё

...новления факта промерзания стен на 31 января 2024 г. в 15-00 часов, которая получена застройщиком 29 января 2023 г. В указанные дату и время представители застройщика не явились.

В связи с чем, истец, с учетом изменения исковых требований просил обязать ООО «АгроСтройИнвест» устранить допущенные строительные недостатки, выражающиеся в промерзании наружных стен, путем утепления фасада адрес; взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в свою пользу 5 000 руб. за оказание консультационных услуг, 30 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 20 марта 2025 г. исковые требования Тухбатуллина Э.Д. удовлетворены частично, взысканы с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу Тухбатуллина Э.Д. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.; ООО «АгроСтройИнвест» обязано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостаток, выражающийся в промерзании наружных стен в адрес путем демонтажа утеплителя по всей высоте этажа в отмеченных границах в схеме, указанной в заключении экспертизы в следующем порядке: демонтаж утеплителя с наружных стен в местах промерзания; повторный монтаж утеплителя; оштукатуривание утеплителя; повторное окрашивание; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; взысканы с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «СтройПро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.; Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязано перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» 30 000 руб., перечисленные ООО «Третий Трест-Инвест» за ООО «АгроСтройИнвест» по платежному поручению № 333 от 15 марта 2025 г., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представителем ООО «АгроСтройИнвест» - Засим А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что, несмотря на наличие результатов судебной экспертизы по исследованию квартиры истца, проведенному в рамках гражданского дела № 2-2508/2023, истцом инициировано повторное судебное разбирательство. По результатам рассмотрения иска было вынесено судебное решение от 15 августа 2023 г. В связи с чем, считает, что производство по настоящему делу следовало прекратить. Кроме того, истцом заявлено данное требование за пределами гарантийного срока. Также указывает, что фасад дома является общедомовым имуществом и истец не вправе обращаться с самостоятельным иском в суд по своей инициативе и в личных интересах в отношении общедомового имущества.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Тухбатуллина Э.Д. – Реброва А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считающего решение суда законным и обоснованным, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2018 г. между Хазиевой С.Ф. действующей за себя и от имени и в интересах Шагизиганова И.М., и Тухбатуллиным Э.Д. заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору № 1720-Я участия в долевом строительстве жилого дома от 21 июля 2015 г.

Согласно акту приема-передачи квартира передана Тухбатуллину Э.Д. 5 декабря 2018 г. В последующем право собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано в установленном порядке за истцом 6 марта 2019 г.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «АгроСтройИнвест» (до переименования) ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

29 января 2024 г. истец направил ООО «АгроСтройИнвест» претензию об установлении факта промерзания стен.

Указанная претензия получена застройщиком 29 января 2024 г.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СтройПро».

Согласно заключению эксперта ООО «СтройПро» №СП/03.02-ЕС6/137 от 28февраля 2025 г. экспертом сделаны следующие выводы:

Недостаток промерзание наружных стен имеется. Качество строительно-монтажных работ адрес по адресу: адрес по тепловой защите квартиры условиям договора долевого участия, проектной документации, нормативным требованиям не соответствует.

Причины промерзания стен: некачественное утепление стен, инфильтрация наружного воздуха в квартиру из примыкания дверного полотна к коробке дверного блока пвх (дует холодный воздух из лоджии).

Способы устранения: демонтаж утеплителя с наружных стен в местах промерзания, повторный монтаж утеплителя, оштукатуривание утеплителя, повторное окрашивание, замена балконного блока на кухне.

Демонтажу подлежит утеплитель по всей высоте этажа в исследуемой квартире в отмеченных границах на схеме.

Кроме того, из пояснений эксперта Юнусбаева А.Р. следует, что эксперт не указывал в заключении на необходимость замены фасадного утеплителя без замены балконного дверного блока и без демонтажа откосов и без заполнения монтажной пеной монтажного шва оконных блоков, а также указал на то, что вскрытие откосов не требуется в рамках данного дела. Эксперт исследовал промерзание стен и причины, и описал причину промерзаний. При этом, также указал, что предусмотренные в предыдущей экспертизе работы по дверному блоку (пункты 1-3 ведомости работ) предполагают замену полотна без демонтажа и монтажа откосов. Недостатки выявлены на момент осмотра, в выводах приведены способы устранения недостатка только промерзания стен ввиду ненормативного утепления.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-2508/2023 по исковому заявлению Тухбатуллина Э.Д. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, исковые требования Тухбатуллина Э.Д. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Тухбатуллина Э.Д. стоимость устранения недостатков в размере 244 506,28 руб., неустойка за период с 6 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. и с 1 июля 2023 г. по 15 августа 2023 г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 174 753,14 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Тухбатуллина Э.Д. неустойку в размере 2 445,06 руб. в день, начиная с 16 августа 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судом были назначены судебные строительные экспертизы (первоначальная и дополнительная), которые проведены ООО «Испытательная лаборатория». По результатам исследования оконно / балконных блоков и конструкции остекления лоджии выявлены несоответствия требований нормативной документации (строительных норм и правилам, национальных стандартов) и подлежат замене строительные конструкции (оконный / балконный блок (ОК-3+БД-1) в помещении «жилая комната №1», оконный блок ОК-3 в помещении «жилая комната №2», конструкция остекления лоджии №1 (ОЛ-1а,), в том числе было включена в стоимость недостатков монтаж демонтаж балконного блока кухни. При этом, определить имеется ли недостаток промерзание наружных стен и соответствует ли качество строительно-монтажных работ адрес по адресу: адрес (по тепловой защите квартиры) условиям договора долевого участия, проектной документации, нормативным требованиям, на момент проведения настоящей экспертизы не представляется возможным, ввиду плюсовой температуры на улице.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ), статьями 61, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, в связи с чем пришел к выводу об обязании ООО «АгроСтройИнвест» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостаток, выражающийся в промерзании наружных стен в адрес путем демонтажа утеплителя по всей высоте этажа в отмеченных границах в схеме, указанной в заключении экспертизы в следующем порядке: демонтаж утеплителя с наружных стен в местах промерзания; повторный монтаж утеплителя; оштукатуривание утеплителя; повторное окрашивание.

На основании статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., в пользу ООО «СтройПро» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Также суд первой инстанции возложил обязанность на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» 30 000 руб., перечисленные ООО «Третий Трест-Инвест» за ООО «АгроСтройИнвест» по платежному поручению № 333 от 15 марта 2025 г., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № 74/23 от 5 июня 2023 г., проведенного в рамках гражданского дела № 2-250/2023, по результатам исследования оконно / балконных блоков и конструкции остекления лоджии выявлены несоответствия требований нормативной документации (строительных норм и правилам, национальных стандартов) и подлежат замене строительные конструкции (оконный / балконный блок (ОК-3+БД-1) в помещении «жилая комната №1», оконный блок ОК-3 в помещении «жилая комната №2», конструкция остекления лоджии №1 (ОЛ-1а,), в том числе было включена в стоимость недостатков монтаж демонтаж балконного блока кухни. При этом, определить имеется ли недостаток промерзание наружных стен и соответствует ли качество строительно-монтажных работ адрес по адресу: адрес (по тепловой защите квартиры) условиям договора долевого участия, проектной документации, нормативным требованиям, на момент проведения настоящей экспертизы не представляется возможным, ввиду плюсовой температуры на улице.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 15 августа 2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 г., исковые требования Тухбатуллина Э.Д. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Тухбатуллина Э.Д. взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 244 506,28 руб.

При этом, в удовлетворении требований об исправлении строительных недостатков, выражающихся в промерзании наружных стен путем утепления фасада адрес, отказано, поскольку такой недостаток на момент проведения экспертизы не был выявлен и в суде не установлен.

Доводы жалобы ответчика ООО «АгроСтройИнвест» о повторности заявленных требований и необходимости прекращении производства по делу судебной коллегией не принимаются, по следующим основаниям.

Действительно, в апреле 2022 г. (гражданское дело № 2-2508/2023) Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Тухбатуллина Э.Д. были предъявлены исковые требования к ООО «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, а также об исправлении строительных недостатков, выражающихся в промерзании наружных стен путем утепления фасада адрес. В обоснование требований, истцом было представлено техническое заключение, которое не содержало выводов о наличии недостатка в виде промерзания стен.

При назначении судебной экспертизы в определении суда от 26 декабря 2022 г. судом были поставлены вопросы о наличии недостатков квартиры, отдельно вопрос о наличии недостатка в виде промерзания стен судом не ставился и при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Испытательная лаборатория» Сурковым О.В. не исследовался. О чем, было указано представителем истца в судебном заседании и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Данное обстоятельство явилось основанием для назначения судом по делу дополнительной судебной экспертизы.

Дополнительная судебная экспертиза назначена судом определением от 21 марта 2023 г. и поручена тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория» от 5 июня 2023 г. определить имеется ли недостаток промерзание наружных стен и соответствует ли качество строительно-монтажных работ адрес по адресу: адрес (по тепловой защите квартиры) условиям договора долевого участия, проектной документации, нормативным требованиям, на момент проведения настоящей экспертизы не представляется возможным, ввиду плюсовой температуры на улице. Данная экспертиза проводилась в период с 13 апреля 2023 г. по 5 июня 2023 г., то есть в теплый период.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении требований об исправлении строительных недостатков, выражающихся в промерзании наружных стен путем утепления фасада адрес, не по причине отсутствия данного недостатка, а по причине того, что данный недостаток не установлен на момент проведения экспертизы, проведенной в теплый период времени года.

29 января 2024 г. истец направил в адрес ответчика приглашение на осмотр квартиры для установления недостатка в виде промерзания стен в связи с наступлением осенне-зимнего периода и установлением минусовой температуры воздуха.

Предъявляя настоящие исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки квартиры в виде промерзания стен, истец ссылался на проявление данного недостатка в холодный период времени года.

Учитывая, что ранее истцу было отказано в удовлетворении требования об исправлении недостатка в виде промерзания стен по причине его не установления в теплый период времени, предъявление данных требований с указанием на его проявление в холодный период времени, не свидетельствует о повторности заявленного требования по тем же основаниям, поскольку вопрос о наличии данного недостатка в холодный период времени судом не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом гарантийного срока, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержатся в статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям части 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судебной коллегией установлено, что квартира была передана застройщиком Тухбатуллину Э.Д. 5 декабря 2018 г.

Впервые о наличии в спорной квартире недостатка в виде промерзания стен истец указал в исковом заявлении к ответчику, поданном в суд 4 апреля 2022 г., то есть в течении 3 лет 4 месяцев по дня передачи квартиры, однако судом был рассмотрен вопрос о наличии данного недостатка в теплый период времени, вопрос о наличии данного недостатка, проявляющегося в зимний период времени судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2508/2023 не рассматривался.

Решение Демского районного суда г.Уфы от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1508/2023 вступило в законную силу 29 января 2024 г.

Повторно, но уже со ссылкой на проявление недостатка в виде промерзания стен в зимний период, истец обратился к застройщику 29 января 2024 г., а затем в суд – 16 февраля 2024 г., то есть сразу же (в тот же день) после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу.

Учитывая, что по своей сути заявленные истцом требования об устранении недостатков в виде промерзания стен, проявляющегося в зимний период времени при принятии решения по гражданскому делу № 2-1508/2023 судом не разрешены, с новым иском в суд истец обратился 16 февраля 2024 г., то есть в течение месяца со дня вступления указанного решения в законную силу, при этом время рассмотрения дела в суде прерывает в данном случае течение срока, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился к застройщику в пределах предусмотренного законом пятилетнего гарантийного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что фасад дома является общедомовым имуществом и истец не вправе обращаться с самостоятельным иском в суд по своей инициативе и в личных интересах в отношении общедомового имущества, не является основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норма права. Фасад дома является общедомовым имуществом, самостоятельно проводить работы на котором истец не вправе. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с требованием к застройщику, ненадлежащее выполнившему работы по утеплению общедомового имущества – стен жилого дома, которые непосредственно связаны с квартирой истца и с нарушением его права на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, об устранении данных недостатков, а в случае отказа в его удовлетворении – в суд с иском.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы от 20 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» - Засим А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 г.

Свернуть

Дело № 2-1054/2024

УИД 03RS0001-01-2024-000569-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Шарышевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тухбатуллин Э.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Демского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по исковому заявлению Тухбатуллин Э.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства.

Согласно абзацу 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что стороны не явились на судебные заседания дата, дата, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в их отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Тухбатуллин Э.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства...

Показать ещё

...– оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Тухбатуллин Э.Д. Дамировича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Свернуть

УИД: 03RS0001-01-2024-000569-41

Дело №2-705/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тухбатуллина Э. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

установил:

Тухбатуллин Э. Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, указав, что дата между Истцом и Хазиевой С. Ф. был заключён договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору №-Я от дата участия в долевом строительстве жилого дома.

Застройщиком <адрес> по адресу <адрес> выступало ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест». Квартира под № в указанном ломе была объектом долевого строительства.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки, выражающиеся в промерзании наружных стен.

дата истец направил ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию - приглашение для установления факта промерзания стен на дата в 15-00 часов.

Указанная претензия - приглашение получена застройщиком дата что подтверждается отправкой с электронной почты).

В указанные дату и время представители застройщика не явились.

Истец Тухбатуллин Э.Д. с уч...

Показать ещё

...етом уточнений просит:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» допущенные строительные недостатки, выражающиеся в промерзании наружных стен, путем утепления фасада <адрес>.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Тухбатуллина Э. Д. 5 000 руб. за оказание консультационных услуг; 30 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции.

Истец Тухбатуллин Э.Д., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №», представитель третьего лица ООО «Прогресс Уфа», третье лицо Фахретдинов И.Р. в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ООО «АгроСтройИнвест» предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать,pзаключение судебной экспертизы считают недопустимым доказательством. Отказать во взыскании судебных расходов, либо снизить судебные расходы до разумных пределов.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что дата между Хазиевой С.Ф. действующей за себя и от имени и в интересах Шагизиганова И.М. и Тухбатуллиным Э.Д. заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору №-Я участия в долевом строительстве жилого дома от дата.

Согласно акту приема-передачи квартира передана Тухбатуллину Э.Д. дата. В последующем право собственности зарегистрировано дата за истцом на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в установленном порядке согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «АгроСтройИнвест»(до переименования) ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

дата истец направил ООО «АгроСтройИнвест» претензию об установлении факта промерзания стен.

Указанная претензия получена застройщиком дата.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СтройПро».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от дата экспертом сделаны следующие выводы:

Недостаток промерзание наружных стен имеется. Качество строительно-монтажных работ <адрес> по адресу: <адрес> по тепловой защите квартиры условиям договора долевого участия, проектной документации, нормативным требованиям не соответствует.

Причины промерзания стен:

ввиду некачественного утепления стен;

промерзание стен происходит в связи с инфильтрации наружного воздуха в квартиру из примыкания дверного полотна к коробке дверного блока пвх (дует холодный воздух из лоджии).

Способы устранения:

Демонтаж утеплителя с наружных стен в местах промерзания;

Повторный монтаж утеплителя.

Оштукатуривание утеплителя;

Повторное окрашивание.

Замена балконного блока на кухне.

Демонтажу подлежит утеплитель по всей высоте этажа в исследуемой квартире в отмеченных границах на схеме.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» предоставил письменное возражение на заключение судебного эксперта, где указал о несогласии с выводами экспертизы о необходимости замены фасадного утеплителя без замены балконного дверного блока и без демонтажа откосов и без заполнения монтажной пеной монтажного шва оконных блоков, а также указал на то, что по ранее рассмотренному делу предусмотрена замена всех окон в квартире истца.

Вопросы ответчика были направлены эксперту Юнусбаеву А.Р.

Экспертом Юнусбаевым А.Р., являющимся лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, даны подробные ответы на вопросы представителя ответчика, которые согласуются с заключением экспертизы.

Из ответов эксперта следует, что эксперт не указывал в заключении на необходимость замены фасадного утеплителя без замены балконного дверного блока и без демонтажа откосов и без заполнения монтажной пеной монтажного шва оконных блоков, а также указал на то, что вскрытие откосов не требуется в рамках данного дела. Эксперт исследовал промерзание стен и причины, и описал причину промерзаний. Эксперт указал при этом, что предусмотренные в предыдущей экспертизе работы по дверному блоку(пункты 1-3 ведомости работ) предполагают замену полотна без демонтажа и монтажа откосов. Эксперт указывает, что недостатки выявлены на момент осмотра, в выводах приведены способы устранения недостатка только промерзания стен ввиду ненормативного утепления.

Действительно, решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению Тухбатуллина Э. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, постановлено:

«Исковые требования Тухбатуллина Э. Д. (паспорт 8005 972714) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН 0278125475, ОГРН 1060278105777) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Тухбатуллина Э. Д. стоимость устранения недостатков в размере 244 506,28 руб., неустойку за период с дата по дата и с дата по дата в размере 100 000 руб., штраф в размере 174 753,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Тухбатуллина Э. Д. неустойку в размере 2 445,06 руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения указанного дела судом были назначены судебные строительные экспертизы (первоначальная и дополнительная), которые проведены ООО «Испытательная лаборатория». По результатам исследования оконно / балконных блоков и конструкции остекления лоджии выявлены несоответствия требований нормативной документации (строительных норм и правилам, национальных стандартов) и подлежат замене строительные конструкции (оконный / балконный блок (ОК-3+БД-1) в помещении «жилая комната №», оконный блок ОК-3 в помещении «жилая комната №», конструкция остекления лоджии № (ОЛ-1а,), в том числе было включена в стоимость недостатков монтаж демонтаж балконного блока кухни. При этом, определить имеется ли недостаток промерзание наружных стен и соответствует ли качество строительно-монтажных работ <адрес> по адресу: <адрес> (по тепловой защите квартиры) условиям договора долевого участия, проектной документации, нормативным требованиям, на момент проведения настоящей экспертизы не представляется возможным, ввиду плюсовой температуры на улице.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что настоящий иск является иском о том же предмете и по тем же основаниям, что служит основанием для прекращения производства по делу по правилам статьи 220 ГПКРФ, является необоснованным и подлежит отклонению.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы, не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены.

Поскольку потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, подлежит удовлетворению требование истца о понуждении ответчика устранить недостаток, выражающийся в промерзании наружных стен, а именно как указано в заключении эксперта демонтажу подлежит утеплитель по всей высоте этажа в <адрес> в отмеченных границах в схеме, указанной в заключении экспертизы в следующем порядке: Демонтаж утеплителя с наружных стен в местах промерзания; Повторный монтаж утеплителя; Оштукатуривание утеплителя; Повторное окрашивание.

Однако, суд не находит оснований для устранения недостатка в виде замены балконного блока на кухне, поскольку ранее стоимость такой замены была взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В связи с чем, суд считает возможным установить в решении суда срок для исполнения решения суда в части понуждения устранить недостатки, один месяц со дня вступления решения в законную силу, полагая данный срок реальным, разумным и достаточным для исполнения.

Из материалов дела следует также, что на оплату консультационных услуг истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., согласно договору от дата, на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., согласно договору от дата. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором поручения, кассовым чеком, доверенностью).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере 25 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «СтройПро» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с ограниченной ответственностью «Третий Трест-Инвест» за «АгроСтройИнвест» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в размере 30 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в пользу <данные изъяты> подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тухбатуллина Э. Д. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в пользу Тухбатуллина Э. Д. расходы на оплату представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостаток, выражающийся в промерзании наружных стен в <адрес> путем демонтажа утеплителя по всей высоте этажа в отмеченных границах в схеме, указанной в заключении экспертизы в следующем порядке: демонтаж утеплителя с наружных стен в местах промерзания; повторный монтаж утеплителя; оштукатуривание утеплителя; повторное окрашивание.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» 30 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Третий Трест-Инвест» за ООО «АгроСтройИнвест» по платежному поручению № от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: АО «АЛЬФА-БАНК», в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» в <адрес> БИК №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-558/2023

УИД 03RS0001-01-2022-001217-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Хабибрахмановой А.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Демского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что стороны не явились на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в их отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры– оставить без рассмотрения.Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в ...

Показать ещё

...защиту интересов ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. Судья Л.Р. Шарафутдинова

Свернуть

УИД: 03RS0001-01-2022-001217-05

Дело №2-2508/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Хабибрахмановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 был заключён договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору №-Я от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома.

Застройщиком <адрес> по адресу <адрес> выступало ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. В пределах гарантийного срока ФИО1 обнаружил в ней недостатки.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком.

Истец ФИО1 просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу денежную сумму в размере 565 558 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 391,70 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 565 558 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда, неустойку по ставке 1...

Показать ещё

...% в день на сумму 565 558 руб. начиная с вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 565 558 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», обязать ответчика исправить строительные недостатки, выразившие в промерзании наружных стен, путем утепления фасада <адрес>.6 по <адрес>.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не соглашаясь при этом с выводами судебных экспертиз, устно уточнил требования в части взыскания стоимости устранения недостатков согласно выводов судебной экспертизы в размере 244 506 руб.28 коп.

Представитель ответчика ООО «АгроСтройИнвест» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, морального вреда, расходов на досудебное исследование и услуг представителя, просил назначить повторную экспертизу. В случае установления судом оснований для взыскания штрафных санкций, и судебных расходов уменьшить их размер до разумных пределов.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 действующей за себя и от имени и в интересах ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору №-Я участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за истцом на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в установленном порядке согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО7 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП не соответствует.

Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 565 558 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № экспертом сделаны следующие выводы:

В квартире по адресу: <адрес>, <адрес> недостатки имеются, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, данные недостатки являются отступлениями от требований строительных норм и правил, ГОСТов, действовавших на момент строительства жилого дома.

В квартире по адресу: <адрес>, л. <адрес>, качество строительно-монтажных работ (по тепловой защите объекта долевого строительства) соответствуют требованиям строительных норм и правил, ГОСТов.

В квартире по адресу: <адрес>, оконные конструкции и работы по их установке, отопительные приборы соответствуют проектно-сметной документации, но не соответствуют требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, действующих на момент строительства жилого дома.

В квартире по адресу: <адрес> имеются отступления от требований строительных норм и правил, ГОСТов.

В квартире по адресу: <адрес> выявленные недостатки не соответствующие требованиям строительных норм и правил, ГОСТов действовавших на момент строительства жилого дома, причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ.

В квартире по адресу: <адрес> выявленные недостатки не соответствующие требованиям строительных норм и правил, ГОСТов действовавших на момент получения разрешения на строительство жилого дома имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено.

Дефект/ недостаток

Нормативный документ

Характер возникновения

Явный/ скрытый

Критический/ значительный/ малозначительный

Устранимый/ неустранимый

«жилая комната №» - оконный блок ОК-3, отклонение от прямолинейности и вертикального профиля оконного блока 5 мм, балконный блок БД-1, отклонение от прямолинейности и вертикального профиля балконного блока 5 мм.

«Жилая комната №» - оконный блок ОК-3 отклонение от прямолинейности и вертикального профиля оконного блока 3 мм;

«лоджия №» - конструкция остекления лоджии ОЛ-1а отклонение от прямолинейности и вертикального профиля 3 мм

ГОСТ

30674-99

ГОСТ

30673-2013

ГОСТ

23166-99

производственный

явный

значительный

устранимый

Расположение и размер водосливных отверстий в нижнем профиле конструкции остекления лоджии не соответствует нормативному

ГОСТ

30674-99

конструктивный

явный

значительный

устранимый

Т-образное соединение импоста балконной двери ПВХ в помещении «кухня» имеет зазор 0,6 мм, Т-образное соединение импоста балконной двери ПВХ в помещении «жилая комната №» имеет зазор 0,75 мм

ГОСТ

23166-99

производственный

явный

значительный

устранимый

Соединения оцинкованный труб, узлов и деталей системы водоснабжения выполнены с помощью сварных соединений

СП 73.13330.2012

производственный

явный

значительный

устранимый

В помещении «жилая комната №» длина светового проема 1470 мм, длина прибора отопления 800 мм, что составляет 41% в помещении «жилая комната №» длина светового проема 1470 мм, длина прибора отопления 600 мм, что составляет 46% в помещении «кухня» длина светового проема 870 мм, длина прибора отопления 400 мм, что составляет 54%

СП 60.13330.2012

производственный

явный

значительный

устранимый

Для выполнения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков – дефектов, составлении дефектной ведомости, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом последовательности.

Выявленные строительные недостатки – дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью в заключении эксперта.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 228 137 (двести двадцать восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 29 копеек, в том числе НДС.

По результатам исследования оконно / балконных блоков и конструкции остекления лоджии при выявлении несоответствия требований нормативной документации (строительных норм и правилам, национальных стандартов) подлежащих замене строительные конструкции (оконный / балконный блок (ОК-3+БД-1) в помещении «жилая комната №», оконный блок ОК-3 в помещении «жилая комната №», конструкция остекления лоджии № (ОЛ-1а) для использования по назначению пригодны.

По результатам визуального и инструментального обследования оконных конструкций ПВХ и конструкции остекления лоджии ремонт какой-либо конструкции не требуется.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии окон, в том числе маркировки профилей, условиям договора, проектно-сметной документации, имеется ли маркировка, установления причины возникновения недостатков.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № экспертом сделаны следующие выводы:

Обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНиПов, СП, и др. нормативных документов в области строительства) к выполненным строительно-монтажным работам в части оконных конструкций, указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), не предусмотрено.

Окна, в том числе маркировка профилей, в <адрес> по адресу: <адрес>, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обычно применяемым требованиям в области строительства, соответствует частично, условиям договора долевого участия соответствует, что подробно отражено в исследовательской части заключения.

На ПВХ профилях маркировка имеется:

Кухня ОК-4 + БД-2 дверной блок + оконный блок (выход на лоджию) профиль ПВХ маркировка читаема ПВХ BRUSBOX ГОСТ 30673 991220517 11 10601060, что не противоречит проектной и исполнительной документации, и п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия;

Лоджия №: ОЛ-Ю ленточное остекление лоджии, профиль ПВХ с наружной ламинацией, маркировка профиля читаема ПВХ BRUSBOX 30103078 ГОСТ 30673 9911711161, что не противоречит и.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия;

- Комната № (зал) БД-1 + ОК-3 дверной блок + оконный блок (выход на лоджию), профиль ПВХ маркировка читаема ПВХ BRUSBOX 10601060 ГОСТ 30673 992040617 И, что не противоречит проектной и исполнительной документации, и п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия.

На ПВХ профилях маркировка плохо читаема и не подлежит идентификации:

Лоджия №: ОЛ-8 ленточное остекление лоджии профиль ПВХ с наружной ламинацией, маркировка профиля частично не читаема ПВХ BRUSBOX ГОСТ.. 673 9910405176, что не соответствует п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия;

Комната № (спальня) - ОК-3 Оконный блок профиль ПВХ с наружной ламинацией, маркировка частично не читаема ПВХ BRUSBOX ГОСТ 306.3 99 30402172, что не соответствует проектной и исполнительной документации, п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия.

Дублирующие маркировку наклейки на ПВХ профилях оконных и дверных конструкций отсутствуют, стоит так же заметить, водостойкую этикетку наносят не на профиль, а на упаковку (пачку, паллету, поддон) профилей п.4.6.3 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков, то есть нанесение дублирующей наклейки на ПВХ профиль оконных конструкций, не регламентируется нормативными требованиями и не отменяет нанесение маркировки на главный профиль.

Исследуемые профили ПВХ с маркировкой, окнам в квартире истца, в том числе ширине соответствуют:

- Кухня ОК-4 + БД-2 дверной блок + оконный блок (выход на лоджию) профиль ПВХ маркировка читаема ПВХ BRUSBOX ГОСТ 30673 991220517 11 10601060 пяти камерный шириной 70мм, что не противоречит проектной и исполнительной документации, и и.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия;

Комната № (зал) БД-1 + ОК-3 дверной блок + оконный блок (выход на лоджию), профиль ПВХ маркировка читаема ПВХ BRUSBOX 10601060 ГОСТ 30673 992040617 И пяти камерный шириной 70мм, что не противоречит проектной и исполнительной документации, и п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия.

Лоджия №: ОЛ-10 ленточное остекление лоджии, профиль ПВХ с наружной ламинацией, маркировка профиля читаема ПВХ BRUSBOX 30103078 ОСТ 30673 9911711161 трех камерный шириной 60мм, что не противоречит проектной документации и п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия, установить на соответствие паспорту не представляется возможным, так как паспорт не представлен на исследование.

Исследуемые профили ПВХ с маркировкой, окнам в квартире истца, в том еле ширине не соответствуют:

Лоджия №: ОЛ-8 ленточное остекление лоджии профиль ПВХ с наружной ламинацией, маркировка профиля частично не читаема ПВХ BRUSBOX ГОСТ …673 9910405176 трех камерный шириной 60мм, что не соответствует п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков, технические условия;

Комната № (спальня) - ОК-3 Оконный блок профиль ПВХ с наружной ламинацией, маркировка частично не читаема ПВХ BRUSBOX ГОСТ 306.3 99 30402172 пяти камерный шириной 70мм, что не соответствует проектной и исполнительной документации, и п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия.

Определить имеется ли недостаток промерзание наружных стен и соответствует ли качество строительно-монтажных работ <адрес> по адресу: <адрес> (по тепловой защите квартиры) условиям договора долевого участия, проектной документации, нормативным требованиям, на момент проведения настоящей экспертизы не представляется возможным, ввиду плюсовой температуры на улице. Стоит также заметить, что фасады здания, являются общедомовым имуществом, а не собственностью истца.

Стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения установленных недостатков, приведены в Приложении № (сметный расчет).231 059 рублей 53 коп.

Локальный сметный расчет, с учетом первичной экспертизы, исключая стоимость устранения недостатков относительно промерзания стен составляет 244 506 рублей 28 коп.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составленные экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Вопреки доводам возражений представителя истца и ответчика, заключение судебных экспертиз соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дипломы и сертификаты, подтверждающие право эксперта осуществлять экспертную деятельность приложены к заключению экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представители истца и ответчика не приводят достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, представителем истца не представлено. Несогласие представителя истца и ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Представленная ответчиком ООО СЗ «АгроСтройИнвест» локальная смета на 185 690 руб. недостатков не может быть принята во внимание судом, является недопустимым доказательством, поскольку является лишь субъективным выражением мнения ответчика относительно стоимости недостатков, которая полностью опровергается заключением судебной экспертизы.

Довод возражений ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» об истечении срока исковой давности относительно требований в части дефекта радиаторов отопления, труб ГВС и ХВС суд считает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором – ч.5

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства –ч.5.1.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд – ч.6.

Согласно п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013г, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока - изложено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (в течение трехлетнего срока со дня заявления о недостатках). Таким образом,

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 565 558 руб.– общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам представленного им технического заключения. Суд не может принять техническое заключение специалиста ФИО7 в качестве достоверного доказательства стоимости строительных недостатков, так как специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, заключениями судебных экспертиз, которые суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, установлена лишь часть недостатков, содержащаяся в техническом заключении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании устно уточнил заявленные требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков согласно выводов судебных экспертизы, а именно 244 506 руб.28 коп.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 244 506,28 руб., согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Требование ФИО1 об исправлении строительных недостатков, выражающихся в промерзании наружных стен путем утепления фасада <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку такой недостаток на момент проведения экспертизы не выявлен и в суде не установлен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

При этом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дн.) составляет 276 291,78 руб. ((244 506,28 х 1% х 113 дн.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дн.) составляет 112 472,76 руб. ((244 506,28 х 1% х 46 дн.). Всего неустойка составила 388764,54 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 244 506,28 руб. (2 445,06 руб. в день), начиная с 16 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб. в пользу истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 174 753,14 руб. (244 506,28 + 100 000 + 5 000/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. и расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 45 000 руб., на общую сумму 115 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6 945,6 руб. (6 645,6 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 244 506,28 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 174 753,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 445,06 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу в пользу ООО «Испытательная лаборатория» <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 945,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 августа 2023 года

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Свернуть

дело №12-492/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Тухбатуллина Э.Д. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 18 марта 2021 года, которым,

Тухбатуллин ФИО4

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Тухбатуллин Э.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шести) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Тухбатуллина Э.Д. обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в его действиях состав административного правонарушения.

В суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Тухбатуллин Э.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Валитов А.Р. просил срок восстановить.

Проверив доводы заявителя, судья не находит оснований для восстановления срока ...

Показать ещё

...для обжалования по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, участник судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 689-О).

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких причин суд не установил.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 получена защитником 16.11.2021 (л.д.19).

Таким образом, предельным сроком подачи жалобы являлось 26 ноября 2021 года.

Анализ доводов ходатайства показывает, что заявитель не указывает на такие уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование, которые могут явиться основанием для восстановления срока.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Тухбатуллину ФИО5 в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 18 марта 2021 года.

Определение судьи вступило законную силу.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30.13 КоАП РФ.

Судья Т.Р.Багаутдинов

Свернуть

Дело №... –2508/2023 ( кат.2.171)

УИД №...RS0№...-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1430/2024

29 января 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Савиной О.В., Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тухбатуллина Э.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Тухбатуллин Э.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее – ООО «СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителя и о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Требования мотивированы тем, что дата между Истцом и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору №...-Я от дата участия в долевом строительстве жилого дома.

Застройщиком адрес по адресу адрес выступало ООО «СЗ «АгроСтройИнвест». Квартира под №... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. В пределах гарантийного срока Тухбатуллин Э.Д. обн...

Показать ещё

...аружил в ней недостатки.

дата потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 565 558 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 650 391,70 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 565 558 руб., начиная с дата и до вынесения решения суда, неустойку по ставке 1% в день на сумму 565 558 руб. начиная с вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 565 558 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, обязать ответчика исправить строительные недостатки, выразившие в промерзании наружных стен, путем утепления фасада адрес.6 по адрес.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не соглашаясь при этом с выводами судебных экспертиз, устно уточнил требования в части взыскания стоимости устранения недостатков согласно выводам судебной экспертизы в размере 244 506 руб.28 коп.

Определением Демского районного суда адрес от дата принят отказ РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ от иска в защиту интересов Тухбатуллина Э.Д. в части требований о взыскании штрафа в пользу общественной организации, производство в указанной части прекращено (л.д.167 т.2).

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Тухбатуллина Э.Д. взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 244 506,28 руб., неустойка за период с дата по дата и с дата по дата в размере 100 000 руб., штраф в размере 174 753,14 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 2 445,06 руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу в пользу ООО «Испытательная лаборатория» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

С ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 945,6 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» просит отменить решение суда, указывая на то, что суд первой инстанции взыскана неустойка и сумма штрафа в размере 274 753,14 руб., что превышает сумму строительных недостатков. Указывают, что судом не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа. В жалобе также содержится ходатайство о применении указанной статьи в части взысканной судом неустойки и штрафа. По мнению апеллянта, стоимость конструктивных элементов в квартире, подлежащих замене согласно заключению судебной экспертизы составляет 6800 руб., следовательно, потребитель обязан возвратить товар с недостатками, поскольку на его стороне возникает неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО5 действующей за себя и от имени и в интересах ФИО7 и Тухбатуллиным Э.Д. заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома от дата

Согласно акту приема-передачи квартира передана Тухбатуллину Э.Д. дата В последующем право собственности зарегистрировано дата за истцом на адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес, в установленном порядке согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «СЗ «АгроСтройИнвест».

Из материалов дела усматривается, что дата истец направил ответчику претензию, которая получена последним дата

Согласно представленному истцом техническому заключению № №... от дата специалиста ФИО8. экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес требованиям ГОСТ, СНиП не соответствует.

Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 565 558 руб.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата экспертом сделаны следующие выводы:

В квартире по адресу: адрес, ладрес недостатки имеются, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста № №... от дата, данные недостатки являются отступлениями от требований строительных норм и правил, ГОСТов, действовавших на момент строительства жилого дома.

Качество строительно-монтажных работ (по тепловой защите объекта долевого строительства) соответствуют требованиям строительных норм и правил, ГОСТов. Оконные конструкции и работы по их установке, отопительные приборы соответствуют проектно-сметной документации, но не соответствуют требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, действующих на момент строительства жилого дома. Имеются отступления от требований строительных норм и правил, ГОСТов.

Выявленные недостатки не соответствующие требованиям строительных норм и правил, ГОСТов действовавших на момент строительства жилого дома, причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ.

Выявленные недостатки не соответствующие требованиям строительных норм и правил, ГОСТов действовавших на момент получения разрешения на строительство жилого дома имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено.

Для выполнения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков – дефектов, составлении дефектной ведомости, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом последовательности.

Выявленные строительные недостатки – дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью в заключении эксперта.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире по адресу: адрес, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №...), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 228 137 (двести двадцать восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 29 копеек, в том числе НДС.

По результатам исследования оконно / балконных блоков и конструкции остекления лоджии при выявлении несоответствия требований нормативной документации (строительных норм и правилам, национальных стандартов) подлежащих замене строительные конструкции (оконный / балконный блок (ОК-3+БД-1) в помещении «жилая комната №...», оконный блок ОК-3 в помещении «жилая комната №...», конструкция остекления лоджии №... (ОЛ-1а) для использования по назначению пригодны.

По результатам визуального и инструментального обследования оконных конструкций ПВХ и конструкции остекления лоджии ремонт какой-либо конструкции не требуется.

Определением суда от дата назначена дополнительная экспертиза с постановкой вопросов о соответствии окон, в том числе маркировки профилей, условиям договора, проектно-сметной документации, имеется ли маркировка, установления причины возникновения недостатков.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата экспертом сделаны следующие выводы:

Обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНиПов, СП, и др. нормативных документов в области строительства) к выполненным строительно-монтажным работам в части оконных конструкций, указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), не предусмотрено.

Окна, в том числе маркировка профилей, в адрес по адресу: адрес, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обычно применяемым требованиям в области строительства, соответствует частично, условиям договора долевого участия соответствует, что подробно отражено в исследовательской части заключения.

Определить имеется ли недостаток промерзание наружных стен и соответствует ли качество строительно-монтажных работ адрес по адресу: адрес (по тепловой защите квартиры) условиям договора долевого участия, проектной документации, нормативным требованиям, на момент проведения настоящей экспертизы не представляется возможным, ввиду плюсовой температуры на улице. Стоит также заметить, что фасады здания, являются общедомовым имуществом, а не собственностью истца.

Стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения установленных недостатков, приведены в Приложении №... (сметный расчет) составляет 231 059 рублей 53 коп.

Локальный сметный расчет, с учетом первичной экспертизы, исключая стоимость устранения недостатков относительно промерзания стен составляет 244 506 рублей 28 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры, приняв экспертные заключения в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцу был передан объект ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил уточненные исковые требования в части взыскания в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 244 506,28 руб., неустойки с дата по дата и с дата по дата в размере 100 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки в размере 2445,06 в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

При этом, в удовлетворении требований об исправлении строительных недостатков, выражающихся в промерзании наружных стен путем утепления фасада адрес, отказано, поскольку такой недостаток на момент проведения экспертизы не был выявлен и в суде не установлен.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 174 753,14 руб.

В части наличия, перечня и стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа, однако судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были применены. В части взыскания неустойки полагают о необходимости дополнительного снижения ее размера.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, обсудив заявленное ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд счел возможным снизить неустойку до 100 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, о чем просит ответчик с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Дополнительных доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки в суд апелляционной инстанции не представлено ответчиком, доводов, не учтенных судом при определении размера неустойки не приведено.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Вопреки доводам жалобы суд при взыскании штрафа обсудил заявленное ходатайство о его снижении, вместе с тем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, о чем привел мотивы в судебном акте.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суду, полагает, что определенный судом размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для его снижения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа 274 753 руб. с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, объему нарушенного права в сумме 244 506 руб., соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Убедительных доводов и доказательств в их обоснование для вывода о чрезмерно завышенных суммах неустойки и штрафа, стороной ответчика не представлено, в деле не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что сумма взыскиваемой неустойки и штрафа превышает стоимость устранения недостатков, не влекут отмену или изменения решение суда, поскольку доказательств наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

Вопреки позиции ответчика законодательством о защите прав потребителей не ограничен размер финансовых санкций стоимостью устранения строительных недостатков.

Отклоняя доводы жалобы ответчика в части стоимости годных остатков как неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве, на основании которого ответчикам передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки, стяжка пола уже оплачена ответчиками, находится в их собственности.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции, в том числе стяжка пола, в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия находит утверждение апеллянта о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения при получении последними денежных средств за устранение недостатков квартиры и оставлении за собой годных остатков, основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанная норма не регулирует спорные правоотношения. Оснований для уменьшения суммы взыскания на величину годных остатков не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Демского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО9

Свернуть

№2-1599/2022

УИД 03RS0001-01-2022-001217-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 июня 2022 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ишемгуловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Тухбатуллина Э. Д. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Тухбатуллина Э. Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Лица, участвующие в деле, на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка лиц, участвующих в деле, имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В силу абзаца 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Респ...

Показать ещё

...ублики Башкортостан в защиту интересов Тухбатуллина Э. Д. оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Зубаирова С.С.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Октябрьский РБ. 09 апреля 2015 года.

ул.Девонская,12

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Орлова С.А.,

с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г.,

подсудимого Тухбатуллина Э.Д.

защитника адвоката Шарипова З.З., представившего удостоверение №,

при секретаре Мецгер О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Тухбатуллина Э.Д.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, работающего в ООО <данные изъяты> инженером технологом, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Тухбатуллин Э.Д. в дневное время путем находки на территории, <адрес> приобрел фольгированный сверток с наркотическим средством – <данные изъяты> и стал незаконно хранить при себе. В этот момент у него возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> с целью личного обогащения.

Тухбатуллин Э.Д. реализуя самостоятельно сформировавшийся умысел, направленный на незаконный оборот наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в подъезде <адрес> умышленно с целью извлечения прибыли, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, реализовал за <данные изъяты> рублей, сбыл Е.Д.К., выступающему в роли условного покупателя, путем передачи из рук...

Показать ещё

... в руки, наркотическое средство - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками отдела МВД России по г.Октябрьский Республики Башкортостан в подъезде <адрес> Тухбатуллин Э.Д. был задержан.

В ходе личного досмотра Тухбатуллина Э.Д. проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, непосредственно после задержания, сотрудники полиции в заднем кармане джинсовых брюк и изъяли денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, использованные при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на которых, согласно заключению эксперта « № от ДД.ММ.ГГГГ имеются наслоения бесцветного красящего вещества, нанесенные ватным тампоном при пометке денежных купюр.

Согласно справке физико-химического исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставленное вещество общей массой <данные изъяты> граммов является наркотическим средством – <данные изъяты>

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681(в редакции постановления Правительства РФ от 22 марта 2014 года № 224) вещество <данные изъяты> является наркотическим средством и внесено в «Список наркотических веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (список № 1).

Вина подсудимого Тухбатуллина Э.Д. подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Е.Д.К. из которых следует, что наркотики он употребляет редко. На учете в наркологическом диспансере у врача нарколога не состоит. Недавно он познакомился с парнем по имени Э., в ходе следствия узнал его фамилию Тухбатуллин, который тоже употребляет наркотик «скорость» путем курения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Тухбатуллин Э. и спросил не хочет ли он приобрести «скорость», он сказал что готов приобрести только чуть позже вечером, он спросил сколько будет стоить один фольгированный сверток «скорости», Тухбатуллин сказал что будет стоить <данные изъяты> рублей, они договорились встретится в <адрес> После этого он около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ пришел в кабинет ОУР отдела МВД России по <адрес> расположенный по адресу: <адрес> заявил сотрудникам полиции о том, что добровольно изъявляет желание оказать содействие в изобличении сбытчика наркотических средств, а именно парня по имени «Э.»,сотрудники полиции разъяснили ему, что для изобличения в сбыте наркотиков необходимо проведение мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств и что для этого ему необходимо участвовать в качестве «условного покупателя» наркотиков.ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции приняли от него расписку (заявление), о том, что он добровольно желает оказать содействие в изобличении в преступной деятельности сбытчика наркотиков – парня по имени «Э.». Так же сотрудники полиции пригласили двух понятых мужского пола, для принятия участия при проведении «проверочная закупки» наркотиков. В присутствии двух понятых сотрудник полиции – мужчина, произвел его личный досмотр, в ходе которого у него вещей и предметов, запрещенных гражданским оборотом, а так же денежных средств и иных ценностей обнаружено не было. Далее произвели пометку денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, одной купюрой. Пометка производилась путем ксерокопирования, переписывания серий и номеров купюры в акт исследования денежных средств, а также путем нанесения специального химического вещества на денежные купюры. СХВ на денежные купюры наносил сотрудник полиции с помощью ватного тампона. При этом ватный тампон, которым наносилось специальном средством на денежные купюры, был упакован в чистый бумажный пакет, и опечатан оттиском печати «Для пакетов» отдела МВД России по <адрес>, где расписались понятые. По данному факту были составлены акты досмотра условного покупателя и пометки денежных средств, с которыми ознакомились все участвующие лица и расписались. После произведения пометки, денежные средства были переданы ему, для закупки наркотических средств у сбытчика Тухбатуллина Э. После этого они все вышли на улицу, где около здания ОМВД России по <адрес>, сотрудник полиции осмотрел автомашину <данные изъяты> При осмотре данной автомашины, незаконно хранящихся предметов и веществ обнаружено не было. По результатам осмотра автомашины сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, где расписались присутствующие лица.После этого он сообщил сотрудникам полиции, что встреча с Тухбатуллиным Э. назначена возле <адрес>. Подъехав к данному дому, он вышел из автомашины и подошел к дому № по <адрес>, где встретил Тухбатуллина Э.Д. Вместе с ним они зашли во второй подъезд <адрес>. В ходе разговора на первом этаже Тухбатуллин Э. передал ему один фольгированный сверток с рассыпчатым веществом внутри, а он в свою очередь отдал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, переданные им сотрудниками полиции. После этого он вышел из подъезда и подал условный знак, сняв кепку с головы, сообщив тем самым, что сбыт наркотического вещества произошел. После этого сотрудники полиции провели задержание Тухбатуллина Э.Д., а он в это время присел в автомашину к сотрудникам полиции. Через некоторое время он вместе с сотрудником полиции и двумя понятыми вернулся обратно в отдел МВД России по <адрес> расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, он добровольно выдал один фольгированный сверток с рассыпчатым веществом внутри, при этом пояснив, что данное вещество он приобрел у мужчины по имени "Э." как он уже ранее пояснил его фамилию Тухбатуллин он узнал в ходе следствия, на ранее помеченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей находясь на первом этаже второго подъезда <адрес>, и что данное вещество является наркотическим средством «скорость». Данный фольгированный сверток с рассыпчатым веществом внутри, сотрудник полиции упаковал в бумажный пакет и опечатал оттиском печати «Для пакетов» отдела МВД России по <адрес>, где все участвующие лица расписались. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, с которым ознакомился он и понятые, и расписались.

\л.д.49-51\

- показаниями свидетеля О.В.Т. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он был приглашен сотрудниками полиции в каб. № отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> качестве понятого (не заинтересованного лица), где сотрудники полиции попросили его добровольно принять участие в проведении «Проверочная закупка» наркотических средств. Сотрудники полиции представили ему и второму понятому парня, который представился гр. Е.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: РБ, <адрес>, который сообщил, что он добровольно желает оказать содействие ОВД в изобличении сбытчика наркотических средств, а именно парня по имени «Э.», и готов выступить в роли условного покупателя наркотических средств, при проведении «Проверочной закупки» наркотических средств.При этом сотрудники полиции разъяснили мне, второму понятому и всем участвующим лицам права и обязанности. В их присутствии сотрудник полиции досмотрел гр. Е.Д.К. и в ходе досмотра у гр. Е.Д.К. запрещенных к гражданскому обороту вещей и предметов, а так же денежных средств и ценностей не обнаружено и ничего не изымалось. После чего сотрудник полиции произвел пометку денежных средств. Были помечены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, одной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей. Пометка производилась путем ксерокопирования, переписывания серий и номеров купюр в акт исследования денежных средств, а также путем нанесения СХВ (специального химического вещества) на денежные купюры. СХВ на денежные купюры наносил сотрудник полиции с помощью ватного тампона. При этом ватный тампон, которым наносилось СХВ на денежные купюры, был упакован в чистый бумажный пакет, и опечатан печатью отдела МВД России по <адрес> «Для пакетов», где расписался он и второй понятой. После произведения пометки денежных средств, данная купюра была передана условному покупателю – Е.Д.К. По данному факту были составлены акты досмотра условного покупателя и пометки денежных средств, с которыми ознакомились все участвующие лица и расписались. После этого они все вышли на улицу, где около здания ОМВД России по <адрес>, сотрудник полиции осмотрел автомашину <данные изъяты> При осмотре данной автомашины, незаконно хранящихся предметов и веществ обнаружено не было. По результатам осмотра автомашины сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, где расписались присутствующие лица. Затем он вместе с Е.Д.К., вторым понятым и сотрудниками полиции направились к дому № по <адрес>, где парень по имени «Э.» назначил встречу Е.Д.К.Подъехав к дому № по <адрес> РБ, Е.Д.К. вышел из автомобиля и подошел к парню, который стоял возле дома. Вместе они зашли во второй подъезд <адрес> некоторое время Е.Д.К. вышел из подъезда и подал условный сигнал сотрудникам полиции о том, что сбыт наркотического средства произошел. После чего ранее незнакомый ему парень был задержан сотрудниками полиции. При его задержании со стороны сотрудников полиции физическая сила не применялась. После этого к ним подошел он и второй понятой, все вместе мы зашли во второй подъезд <адрес>. Задержанный парень представился как гр. Тухбатуллин Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>.Сотрудники полиции объявили гр. Тухбатуллину Э.Д., что в отношении его была проведена проверочная закупка наркотических средств и предложили добровольно выдать имеющиеся при себе незаконно хранящиеся предметы и вещества, а так же денежные средства добытые преступным путем. На что гр. Тухбатуллин Э.Д. ответил, что у него при себе запрещенных предметов и веществ, а так же денежных средств добытых преступным путем не имеется. Далее в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудник полиции взял смывы с обеих, пальцев ладоней рук у гр. Тухбатуллина Э.Д. двумя ватными тампонами, используя при этом новые медицинские перчатки. Данные ватные тампоны были упакованы в разные бумажные пакеты и опечатаны печатью ОМВД России по <адрес> «Для пакетов». После чего был произведен личный досмотр гр. Тухбатуллина Э.Д.В ходе личного досмотра у гр. Тухбатуллина Э.Д. в правом кармане брюк были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, серии и номера данной купюры были сверены с раннее сделанной ксерокопией денежных средств, которые при сверке совпали.Изъятые денежные средства, были упакованы в бумажный пакет, опечатаны оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД России по <адрес>, где участвующие лица расписались. После чего он вместе с Е.Д.К. и вторым понятым были доставлены в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, где гр. Е.Д.К. добровольно выдал один фольгированный сверток с рассыпчатым веществом внутри, при этом пояснив, что данное вещество он приобрел у парня по имени "Э.", на ранее помеченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей находясь на первом этаже второго подъезда <адрес>. Данный фольгированный сверток с рассыпчатым веществом внутри был упакован и опечатан оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД России по <адрес>, где все участвующие лица расписались. Были составлены соответствующие акты, с которыми он ознакомился и расписался.

\ л.д.86-88\

- показаниями свидетеля И.Н.Р. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он был приглашен сотрудниками полиции в каб. № отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> качестве понятого (не заинтересованного лица), где сотрудники полиции попросили его добровольно принять участие в проведении «Проверочная закупка» наркотических средств. Сотрудники полиции представили ему и второму понятому парня, который представился гр. Е.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: РБ, <адрес>, который сообщил, что он добровольно желает оказать содействие ОВД в изобличении сбытчика наркотических средств, а именно парня по имени «Э.», и готов выступить в роли условного покупателя наркотических средств, при проведении «Проверочной закупки» наркотических средств.При этом сотрудники полиции разъяснили мне, второму понятому и всем участвующим лицам права и обязанности. В их присутствии сотрудник полиции досмотрел гр. Е.Д.К. и в ходе досмотра у гр. Е.Д.К. запрещенных к гражданскому обороту вещей и предметов, а так же денежных средств и ценностей не обнаружено и ничего не изымалось. После чего сотрудник полиции произвел пометку денежных средств. Были помечены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, одной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей. Пометка производилась путем ксерокопирования, переписывания серий и номеров купюр в акт исследования денежных средств, а также путем нанесения СХВ (специального химического вещества) на денежные купюры. СХВ на денежные купюры наносил сотрудник полиции с помощью ватного тампона. При этом ватный тампон, которым наносилось СХВ на денежные купюры, был упакован в чистый бумажный пакет, и опечатан печатью отдела МВД России по <адрес> «Для пакетов», где расписался он и второй понятой. После произведения пометки денежных средств, данная купюра была передана условному покупателю – Е.Д.К. По данному факту были составлены акты досмотра условного покупателя и пометки денежных средств, с которыми ознакомились все участвующие лица и расписались. После этого они все вышли на улицу, где около здания ОМВД России по <адрес>, сотрудник полиции осмотрел автомашину <данные изъяты> При осмотре данной автомашины, незаконно хранящихся предметов и веществ обнаружено не было. По результатам осмотра автомашины сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, где расписались присутствующие лица. Затем он вместе с Е.Д.К., вторым понятым и сотрудниками полиции направились к дому № по <адрес>, где парень по имени «Э.» назначил встречу Е.Д.К.Подъехав к дому № по <адрес> РБ, Е.Д.К. вышел из автомобиля и подошел к парню, который стоял возле дома. Вместе они зашли во второй подъезд <адрес> некоторое время Е.Д.К. вышел из подъезда и подал условный сигнал сотрудникам полиции о том, что сбыт наркотического средства произошел. После чего ранее незнакомый ему парень был задержан сотрудниками полиции. При его задержании со стороны сотрудников полиции физическая сила не применялась. После этого к ним подошел он и второй понятой, все вместе мы зашли во второй подъезд <адрес>. Задержанный парень представился как гр. Тухбатуллин Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>.Сотрудники полиции объявили гр. Тухбатуллину Э.Д., что в отношении его была проведена проверочная закупка наркотических средств и предложили добровольно выдать имеющиеся при себе незаконно хранящиеся предметы и вещества, а так же денежные средства добытые преступным путем. На что гр. Тухбатуллин Э.Д. ответил, что у него при себе запрещенных предметов и веществ, а так же денежных средств добытых преступным путем не имеется. Далее в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудник полиции взял смывы с обеих, пальцев ладоней рук у гр. Тухбатуллина Э.Д. двумя ватными тампонами, используя при этом новые медицинские перчатки. Данные ватные тампоны были упакованы в разные бумажные пакеты и опечатаны печатью ОМВД России по <адрес> «Для пакетов». После чего был произведен личный досмотр гр. Тухбатуллина Э.Д.В ходе личного досмотра у гр. Тухбатуллина Э.Д. в правом кармане брюк были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, серии и номера данной купюры были сверены с раннее сделанной ксерокопией денежных средств, которые при сверке совпали.Изъятые денежные средства, были упакованы в бумажный пакет, опечатаны оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД России по <адрес>, где участвующие лица расписались. После чего он вместе с Е.Д.К. и вторым понятым были доставлены в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, где гр. Е.Д.К. добровольно выдал один фольгированный сверток с рассыпчатым веществом внутри, при этом пояснив, что данное вещество он приобрел у парня по имени "Э.", на ранее помеченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей находясь на первом этаже второго подъезда <адрес>. Данный фольгированный сверток с рассыпчатым веществом внутри был упакован и опечатан оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД России по <адрес>, где все участвующие лица расписались. Были составлены соответствующие акты, с которыми он ознакомился и расписался.

\л.д.83-85\

- показаниями свидетеля Н.А.М. из которых следует, что он работает на должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес> РБ. Курирует линию по незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в связи с этим проводится целенаправленный сбор оперативной информации, её последующая проверка по фактам незаконного оборота наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, в отдел МВД России по <адрес>, обратился Е.Д.К. с информацией о том, что парень по имени «Э.» употребляющий наркотические средства «скорость» предложил ему приобрести наркотическое средство – «скорость» за <данные изъяты> рублей. В дальнейшем стали известны полные данные парня по имени «Э.» - Тухбатуллин Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированный по адресу <адрес>. Е.Д.К. сообщил, что необходимо изобличить Тухбатуллина Э.Д. Они решили, что необходимо провести ОРМ «Проверочная закупка» в которой Е.Д.К. добровольно изъявил желание принять участие условным покупателем наркотического средства у Тухбатуллина Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № были приглашены понятые, в присутствии которых он досмотрел Е.Д.К. на наличие запрещенных к гражданскому обороту вещей и предметов, в ходе которого при нем запрещенных к гражданскому обороту вещей и предметов обнаружено не было. После чего, он пометил и ксерокопировал в присутствии двух понятых денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей и передал Е.Д.К. под роспись, для проведения «закупки наркотических средств», как условному покупателю, поскольку Е.Д.К. сообщил, что стоимость одного свертка «скорости» будет составлять <данные изъяты> рублей. После чего он досмотрел принадлежащую начальнику ОБНОН ОУР ОМВД России по <адрес> РБ Р.А.Д. автомашину <данные изъяты> используемую в проведении оперативно-розыскном мероприятии. Закончив оформление всех документов, они вышли и с понятыми и на автомашине поехали к <адрес> РБ, где Е.Д.К. договорился встретится с Тухбатуллиным Э.Д. Они подъехали к данному дому и остановились на территории прилегающей к <адрес> РБ, Е.Д.К. вышел из автомашины на территории прилегающей к <адрес> его ждал Тухбатуллин Э.Д. вместе с Е.Д.К. они зашли во второй подъезд <адрес> РБ. После чего Е.Д.К. вышел из подъезда подал условный знак, о том что сбыт наркотических средств произошел, после чего Тухбатуллин Э.Д, был задержан на первом этаже второго подъезда <адрес> РБ, при этом с ними при задержании присутствовали понятые, Тухбатуллину Э.Д. было объявлено, что в отношении него была проведена проверочная закупка и было предложено выдать добровольно незаконно хранящиеся при нем предметы и вещества на что Тухбатуллин Э.Д. ответил что у него ничего нет. Были взяты смыва с обоих рук Тухбатуллина Э.Д. после чего был произведен личный досмотр Тухбатуллина Э.Д. в ходе досмотра в правом кармане брюк Тухбатуллина Э.Д. изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, серия и номер которой были сверены с ранее сделанной ксерокопией денежных средств, которые при сверки совпали. После чего мы поехали в Отдел полиции. Затем в кабинете отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> гр. Е.Д.К. добровольно выдал фольгированный сверток с рассыпчатым веществом. При проведении мероприятия были составлены соответствующие акты, с которыми ознакомились все участники ОРМ и расписались. После этого у всех участвующих лиц в ОРМ в том числе и Тухбатуллина Э.Д. были приняты объяснения После проведения ОРМ справкой об исследовании было подтверждено, что Тухбатуллин Э.Д. сбыл Е.Д.К. наркотическое средство – <данные изъяты>, среди лиц употребляющих наркотические средства называемое «скорость».

\л.д.89-91\

- признательными показаниями обвиняемого Тухбатуллина Э.Д., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он вину в совершенном преступлении признает. По адресу РБ <адрес> 34 микрорайон <адрес> он проживает вместе со своей матерью Т.А.А.– пенсионеркой, и бабушкой М.И.В., данная квартира принадлежит им в равных долях. Сам он наркотические вещества употребляю редко., примерно с полгода. На учете в наркологическом диспансере у врача нарколога не состоит. Употребляет в основном он наркотическое средство, называемое «скорость», способом курения. ДД.ММ.ГГГГ он ходил в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>. Выйдя из магазина он пошел во двор данного дома, где расположен магазин. Когда он стоял и курил около одного из подъездов, он при входе в подъезд увидел фольгированный сверток. Подобрав его и развернув, он увидел внутри порошкообразное вещество. Он сразу понял, что это наркотики – «скорость». Так как на днях ему необходимо было заплатить кредит и ему нужны были деньги, он решил продать имеющуюся у него «скорость» за <данные изъяты> рублей. У него есть знакомый по имени Е.Д.К. в ходе следствия узнал его фамилию Е.Д.К., который, как он знает употребляет наркотики. Он решил продать Е.Д.К. данную скорость. По телефону они с ним договорились встретиться во дворе <адрес>. Когда он пошел во двор данного дома, то с собой взял один фольгированный сверток с порошком – скоростью. Во дворе <адрес> он встретился с Е.Д.К. Вместе с ним они зашли во второй подъезд данного дома примерно в <данные изъяты>, находясь в данном подъезде, в ходе разговора с Е.Д.К., он отдал ему приготовленный для него сверток с порошком. Е.Д.К. в свою очередь отдал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Данные деньги он положил себе в правый карман брюк. После этого они с ним разошлись. Е.Д.К. вышел на улицу, а он остался в подъезде. В это время к нему подошли молодые люди и представились сотрудниками полиции и показали служебное удостоверение, после чего задержали его. При задержании, со стороны сотрудников полиции по отношению к нему физическая сила не применялась. Потом к ним подошли двое понятых мужского пола. Находясь в данном подъезде, в присутствии двух понятых сотрудники полиции объявили ему, что в отношении него была произведена «проверочная закупка» наркотических средств. Сотрудники полиции в присутствии понятых предложили ему добровольно выдать имеющиеся при себе незаконно хранящиеся предметы и вещества, в том числе наркотические вещества и денежные средства, добытые преступным путем. На что он ответил, что при нем незаконно хранящихся предметов и веществ нет, а есть деньги, но сколько именно он не знал. Затем, сотрудник полиции двумя ватными тампонами взял смывы с пальцев и ладоней обоих моих рук, используя при этом новые медицинские перчатки и новую упаковку медицинской ваты. Данные ватные тампоны сотрудник полиции упаковал в разные бумажные пакеты и опечатал оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>. Проведя данные действия, сотрудник полиции мужского пола в присутствии двух понятых досмотрел его. В ходе его личного досмотра в правом кармане брюк, сотрудник полиции обнаружил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, одной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей. При сверке серия и номер данной денежной купюры с ксерокопией денежных средств они совпадали. Обнаруженную денежную купюру сотрудник полиции изъял, упаковал в бумажный пакет и опечатал оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>. После проведения данных действий сотрудники полиции составили соответствующие документы, с которыми ознакомились все присутствующие лица и расписались. Вину свою в сбыте наркотических средств признает.

\л.д.64-67\

- актом личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что досмотрели Е.Д.К. В ходе досмотра у него ничего не обнаружили и не изъяли.

\л.д.13-14\

- актом исследования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что были осмотрены и ксерокопированы денежные средства (Билеты Банка России) на сумму <данные изъяты> рублей одной купюрой после осмотра помечены специальным порошком и вручены Е.Д.К.

\л.д.15-17\

- актом досмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ничего не обнаружили и не изъяли.

\л.д.18-19\

- актом личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что Е.Д.К. добровольно выдал фольгированный сверток с рассыпчатым веществом, и сообщил что это «скорость», приобретенная им ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у парня по имени «Э.» во втором подъезде <адрес>, РБ на ранее помеченные деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

\ л.д.25-27\

- актом личного досмотра Тухбатуллина Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в ходе личного досмотра у Тухбатуллина Э.Д. из правого кармана брюк Тухбатуллина Э.Д. была изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> используемая в оперативно-розыскном мероприятии.

\ л.д.21-24\

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что представленное на исследование растительное вещество, содержащееся в одном свертке фольгированной бумаги содержит в своем составе <данные изъяты>

\л.д.45\

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленное на исследование вещество, содержит в своем составе <данные изъяты>

\л.д.95-97\

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на поверхностях ватных тампонов со смывами с рук гр. Тухбатуллина Э.Д. и на поверхности денежного билета Банка России на общую сумму <данные изъяты> рублей, имеются наслоения бесцветного красящегося вещества. Бесцветное красящее вещества, находящиеся на поверхности ватных тампонов со смывами с рук гр. Тухбатуллина Э.Д. а так же на поверхности денежного билета, однородны по компонентному составу красителей, использованных для их приготовления, между собой и с образцами красящего вещества.

\ л.д. \

- протоколом очной ставки между Тухбатуллиным Э.Д. и Е.Д.К., из которой следует, что Е.Д.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал добровольно в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которой он на помеченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, приобрел у Тухбатуллина Э.Д. во втором подъезде <адрес> РБ наркотическое средство –«скорость». Данное наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых. Тухбатуллин Э.Д. в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

\л.д.116-120\

- протоколом осмотра предметов из которого следует, что осмотром является Наркотическое средство содержащее в своем составе <данные изъяты>, три ватных тампона, денежные средства в сумме <данные изъяты>, целостность упаковок не нарушена, конверт с наркотическим средством не вскрывался.

\л.д.121-123\

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств из которого следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства Наркотическое средство содержащее в своем составе <данные изъяты>, три ватных тампона, денежные средства в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Тухбатуллин Э.Д. вину признал полностью, но отказался давать показания сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Тухбатуллин Э.Д. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступлений, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тухбатуллина Э.Д., являются чистосердечные раскаяния, помощь следствию в раскрытии данного преступления, положительные характеристики с места работы и в быту.

Обстоятельств, отягчающих его наказание не имеется.

Суд считает возможным исправление Тухбатуллин Э.Д. без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для применения ст.64, 821 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Тухбатуллина Э.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 4(четырех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 4(четыре) года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, места работы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тухбатуллина Э.Д. отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Зачесть Тухбатуллину Э.Д. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - наркотическое средство массой <данные изъяты>, три ватных тампона, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г.Октябрьский Республики Башкортостан уничтожить; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по <адрес> вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения с соблюдением ст.316 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья С.А.Орлов

Свернуть