Солянинов Сергей Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 12 июля 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Солянинова С.В.,

защитника Ляна Д.В.,

при секретаре Мягченковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуадвоката Ляна Д.В. в защиту интересов Солянинова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Адвокат Лян Д.В. в защиту интересов Солянинова С.В. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым Солянинов С.В. признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. С постановлением он не согласен, просит изменить его, заменив назначенное наказание штрафом, указывая, что в настоящее время Солянинов в содеянном раскаивается.

Проверив письменные материалы, заслушав Солянинова и его защитника, поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение пр...

...ава управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Установленная Приложением № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 на 377 км <адрес> Солянинов С.В., управляя а/м «Киа» рег.знак №, в зоне действия дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места правонарушения, из которых следует, что Солянинов С.В. при управлении автомашиной в зоне действия дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности Солянинова С.В., суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий. Схема места правонарушения, прилагающаяся к протоколу об административном правонарушении, содержит сведения, относящиеся к обстоятельствам данного дела: время, место, данные о т/с, которым управлял правонарушитель, схематически отображенную подробную дорожную ситуацию допущенного административного проступка, которая соответствует изложенным в протоколе об административном правонарушении сведениям, при этом сама схема подписана водителем Соляниновым С.В. и составившим ее инспектором ДПС.

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы судьи мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Солянинова С.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд второй инстанции находит вывод мирового судьи о виновности Солянинова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильным и основанным на законе.

При назначении наказания мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, обоснованно учтено совершение Соляниновым С.В. (неоднократно подвергавшимся административной ответственности за нарушение ПДД РФ) повторного однородного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в связи чем доводы заявителя о том, что он привлекался к ответственности необоснованно, т.к. а/м управляли иные лица (родственники), не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, Солянинов С.В. по этим основаниям постановления о наложении штрафов не обжаловал, штрафы по ним уплачены. Кроме того, защитником в судебном заседании указано, что ряд из тех однородных правонарушений совершал все-таки сам Солянинов.

Ссылки Солянинова С.В. о том, что к нему следует применить вид наказания, не связанный с лишением права управления, так как он зарабатывает на жизнь, работая водителем такси, не могут быть приняты во внимание. Указанное обстоятельство напротив возлагает на такого водителя повышенную ответственность и безупречное законопослушное поведение в области дорожного движения, иное же ставит под угрозу жизнь и здоровье как пассажиров данного вида общественного транспорта, так и других участников дорожного движения.

Принимая во внимание обстоятельства данного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создавало реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения и подвергавшегося административному наказанию, однако должных выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего и вновь совершившего в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, административное правонарушение в области дорожного движения при управлении транспортным средством, суд не находит оснований для изменения вида назначенного Солянинову С.В. наказания. При этом суд второй инстанции учитывает, что наказание в виде административного штрафа, которому заявитель ранее многократно подвергался за однородные правонарушения, никакого надлежащего воздействия не возымело, и Солянинов С.В. продолжил противоправную деятельность, связанную с нарушением ПДД РФ при управлении транспортным средством. Суд второй инстанции считает, что лишь такой вид административного наказания (лишение права управления транспортными средствами), будет способствовать предупреждению совершения Соляниновым С.В. новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Солянинова С.В. допущено не было.

Вместе с тем, в суде второй инстанции установлены обстоятельства, которые следует признать в качестве смягчающих административную ответственность: раскаяние в содеянном (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), наличие малолетнего ребенка (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению в указанной части, а назначенное наказание, учитывая наличие неучтенных судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств, - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Солянинова С.В. - изменить, дополнив указанием на признание в качестве смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Солянинову С.В. административное наказание до 4 (четырех) месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.В. Новиков

Дело № 2-843/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Проскурновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солянинова С.В. к Воронову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Солянинов С.В. обратился в суд с иском к Воронову С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указал, что __..__..__ и __..__..__ между ним (истцом) и ответчиком заключены договора займа денежных средств, оформленные в форме расписок, по условиям которых истец предоставил ответчику денежные средства в размере 65150 рублей, по расписке от __..__..__ и в размере 30 000 рублей, по расписке от __..__..__, всего на общую сумму 95150 рублей. В свою очередь Воронов С.С. принял на себя обязательства вернуть денежные средства в полном объеме, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. __..__..__ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по распискам от __..__..__ и от __..__..__. Указанное требование получено Вороновым С.С., но оставлено без ответа. Просит взыскать с Воронова С.С. сумму основного долга в размере 95150 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактическог...

...о исполнения.

Истец Солянинов С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - Майкова М.В., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив, что Солянинов С.В. предоставил Воронову С.С. деньги в долг, так как последний является его хорошим знакомым и ему требовались денежные средства на развитие бизнеса. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Просит взыскать сумму основного долга по распискам на общую сумму 95150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от __..__..__ начиная с __..__..__ и по день фактического исполнения и по расписке от __..__..__ начиная с __..__..__ по день фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054 рубля. В связи с неявкой ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воронов С.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнение представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела видно, что Воронов С.С. взял у Солянинова С.В. __..__..__ в долг 65 150 рублей и обязался вернуть их в полном объеме, что подтверждается оригиналом расписки от __..__..__. Также __..__..__ Воронов С.С. взял у Солянинова С.В. в долг 30 000 рублей и обязался вернуть сумму в полном объеме в течение месяца, что подтверждается оригиналом расписки от __..__..__ (л.д.25-26).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами заключены договора займа, предусматривающие возращение займа единовременной суммой в размере 65 150 рублей и в размере 30000 рублей. Срок возврата распиской от __..__..__ не определен. Срок возврата распиской от __..__..__ определен в течение месяца.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании, а также из текста искового заявления следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства, предоставленные ему в долг истцом, не вернул, доказательств обратного Вороновым С.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает о наличии у истца оригиналов расписок о получении ответчиком денежных средств, что в соответствии с приведенными нормами права также расценивается судом, как доказательство не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа.

Из материалов дела видно, что истцом проводилась работа по предотвращению образования просроченной задолженности. Принимаемые меры по погашению просроченной задолженности положительного результата не имели.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно представленной расписки от __..__..__ стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств в течении месяца начиная с __..__..__.

В соответствии с указанными выше нормами подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Воронова С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.811 ГК РФ начиная с __..__..__ (день, когда сумма займа в размере 30000 рублей должна была быть возвращена) по день фактического погашения долга.

Согласно представленной в материалы дела оригинала расписки от __..__..__ срок возврата денежных средств между сторонами не установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указывалось выше, Солянинов С.В. направил в адрес Воронова С.С. __..__..__ претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа от __..__..__ в течение 30 дней с момента ее получения, которая получена последним __..__..__, что подтверждается распечаткой почтовых отправлений и не оспаривается сторонами. Ранее истцом письменные требования о возврате денежных средств по спорному договору займа в адрес ответчика не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом заявленных требований (п.3 ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что поскольку представленная истцом расписка не содержит указание на срок возврата суммы займа, исчисление данного срока происходит по истечении 30 дней, установленных истцом в претензии, со дня получения Вороновым С.С. претензии (__..__..__) -__..__..__.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договорам займа Вороновым С.С. в добровольном порядке не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца основано на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3054 рубля, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солянинова С.В. к Воронову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Воронова С.В. в пользу Солянинова С.В. денежные средства по договору займа от __..__..__ в размере 65150 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей, по договору займа от __..__..__ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Воронова С.В. в пользу Солянинова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 65 150 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с __..__..__ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Воронова С.В. в пользу Солянинова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 30 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с __..__..__ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Воронова С.В. в пользу Солянинова С.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3054 (три тысячи пятьдесят четыре) рубля.

Ответчики вправе подать в Смоленский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения или получения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Б.Стеблева