Ерофеев Роман Иванович

Дело № 2-5708/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Птицыной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касякина А.Е. к АО [ М ] о восстановлении срока на подачу искового заявления, об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов;

по заявлению АО [ М ] о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного и об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Касякин А.Е. обратился в суд к АО [ М ] с иском о возмещении страхового возмещения. В обоснование заявления указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение [Номер] об частичном удовлетворении требований Касякина АЕ. о взыскании с АО [ М ] страхового возмещения в размере 6700 руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3629 руб. В остальной части отказано. Ксякин А.Е. считает данное решение незаконным, необоснованным. Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с АО [ М ] страховое возмещение в размере 285 700 руб.; неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (285 700 руб.); расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6371 руб.; расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50%...

... от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Кроме того, указывает на восстановление срока на обращение в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Ходатайство мотивировано тем, что решение финансового уполномоченного ему не направлялось, о нем он узнал только [ДД.ММ.ГГГГ].

АО «[ М ] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование заявления указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение [Номер] о частичном удовлетворении требований Касякина А.Е. о взыскании с АО [ М ] выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 6700 руб.; о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3629 руб. в остальной части оказано. АО [ М ] считает указанное решение незаконным. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], полагает, что данное экспертное заключение составлено с нарушением норм законодательства. Просит отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований Касякина А.Е. в полном объеме.

Кроме того, указывает на восстановление срока на обращение в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В обосновании своих доводов указывает, что оспорить решение финансового уполномоченного не представилось возможным в установленный законом срок по причине эпидемиологической обстановке на территории РФ.

Истец Касякин А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Касякина А.Е. - Куликова Н.А., действующая по доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании заявленные Косякиным А.Е. требования поддержала в полном объеме, просила восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с АО [ М ] страховое возмещение в размере 285 700 руб.; неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (285 700 руб.); расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6371 руб.; расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Кроме того, пояснила, что не согласна с заявленными требованиями АО [ М ] о восстановление АО [ М ] срока на обращение в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Ответчик - представитель АО [ М ]» - Дубровская Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее поясняла в судебном заседании, что с исковыми требованиями Касякина А.Е. не согласна, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, однако, в случае удовлетворения требования применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. Также не согласилась с ходатайством Касякина А.Е. о восстановлении срока на обращение в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного. Поддержала в полном объеме требования о восстановление АО [ М ] срока на обращение в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменную позицию по заявленным требованиям. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП Касякин А.Е. являлся собственником автомобиля марки [ марка ] гос.рег.знак [Номер] на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля [ марка ], гос.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 2], и автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] принадлежащего Касякину А.Е.

В результате столкновения транспортное средство [ марка ] гос.рег.знак [Номер], принадлежащее Касякину А.Е., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Касякина А.Е. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в АО [ М ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Касякин А.Е. обратился в АО «[ М ] с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО [ М ] организовало проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением экспертной организации ООО [ ... ]

Согласно вышеуказанному заключению эксперта от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], с технической точки зрения повреждения на транспортном средстве [ФИО 3] не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М ]» уведомило Касякина А.Е. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплат страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] Касякин А.Е. направил в АО [ М ] заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 306 195 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М ] в ответ на претензию Касякина А.Е. уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

[ДД.ММ.ГГГГ] Касякин А.Е. повторно обратился в АО [ М ] с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 306 195 руб., неустойки 400 000 руб., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг по заверению экспертного заключения в размере 500 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М ] повторно уведомило Касякина А.Е. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившим с повторным отказом в удовлетворении требований о страховом возмещении, Касякин А.Е. обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого требования Касякина А.Е. удовлетворены частично, с АО [ М ] в пользу Касякина А.Е. были взысканы страховое возмещение в размере 6700 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 3629 руб., в остальной части требований отказано [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя Касякина А.Е. - Куликова А.О., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] ([ ... ]

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного экспертом ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] гос.рег.знак [Номер] с учетом износа составляет 296 282 руб. ([ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с возникшими сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство повторной судебной экспертизы поручено ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России ([ ... ]

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного экспертом ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] гос.рег.знак [Номер] с учетом износа составляет 292 400 руб. ([ ... ]

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ], анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению и с АО [ М ] в пользу Касякина А.Е. подлежит довзысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 285 700 руб. (с учетом выплаченного решением финансового уполномоченного страхового возмещения в общей сумме 6700 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 285 700 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

По смыслу закона, а также согласно п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с АО [ М ] в пользу Касякина А.Е. подлежит взысканию неустойка с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения АО [ М ] своих обязательств исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения 285 700 руб. умноженного на количество дней просрочки, но не более 400 000 рублей, с учетом п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания с АО [ М ] штрафа в размере 142 850 руб. (285 700\2).

Однако, с учетом имеющихся обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайства представителя АО [ М ] суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с АО [ М ] штрафа до 80 000 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Касякиным А.Е. заявлены к взысканию с АО [ М ] расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., а также расходы в размере 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы ([Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются документально ([ ... ]

Кроме того, Касякиным А.Е. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги независимой оценки в размере 6371 руб. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку Касякиным А.Е. была проведена независимая экспертиза, стоимостью 10 000 руб., [ ... ] решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] в пользу Касякина А.Е. были взысканы расходы на проведение независимой оценки в размере 3629 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с АО [ М ] в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6357 руб. (6057 руб. – исходя из требования имущественного характера + 300 руб. – исходя из требования неимущественного характера).

Кроме того, согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с [ДД.ММ.ГГГГ], об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] были частично удовлетворены требования Касякина А.Е. об осуществлении АО [ М ] выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг по заверению копии экспертного заключения. Взыскано с АО [ М ] в пользу Касякина А.Е. страховое возмещение в размере 6700 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3629 руб. В удовлетворении остальной части – отказано.

Указанным решением разъяснено, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Также разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного АО [ М ] вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения обратиться в суд в порядке, установленным законодательством РФ.

Кроме того, Касякину А.Е. разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного он вправе в течение тридцати дней после вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Из материалов дела усматривается, что Касякиным А.Е. было подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в суд, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ], а также представителем АО [ М ] было подано в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе.

Кроме того, согласно ч.5 ст.22 указанного федерального закона решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно ч.1 ст.23 вышеуказанного федерального закона, указано, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.3 ст. 25 вышеуказанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Также, согласно ч.1 ст.26 вышеуказанного федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

С исковым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления Касякин А.Е. обратился в суд [ДД.ММ.ГГГГ], обосновав данное тем, что лишь [ДД.ММ.ГГГГ] узнал о решении финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] год, поскольку не мог восстановить пароль от личного кабинета на сайте финансового уполномоченного.

Судом установлено, что последним днем на подачу искового заявления Касякиным А.Е. было [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку указанная дата считается выходным днем, то [ДД.ММ.ГГГГ] у Касякина А.Е. был последний день на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Таким образом, Касякин А.Е. пропустил, указанный срок на обжалование решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ].

Вместе с тем, поскольку Касякин А.Е. как потребитель финансовых услуг, не является профессиональным участником вышеуказанных правоотношений и не обладал достаточными знаниями механизма регулирования данных правоотношений, потерял возможность надлежащего доступа к личному кабинету на интернет сайте финансового уполномоченного, что судом учитывается, как уважительная причина пропуска срока на обжалование вышеуказанного решения.

Исходя из вышеуказанного, Касякину А.Е. необходимо восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления к АО [ М ] о взыскании страхового возмещения.

Также из материалов дела усматривается, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] направлено АО [ М ] в адрес [Адрес] районного суда [Адрес] по почте [ДД.ММ.ГГГГ], в обоснование своих доводов указав, что срок пропустили по уважительной причине, в связи с введением на территории РФ режима повышенной готовности, в следствие чего, объявление нерабочих дней и нахождением сотрудников на карантине.

Судом установлено, что последним днем на подачу искового заявления АО [ М ] об оспаривании решения финансового уполномоченного было [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, АО «[ М ] пропустил, указанный в ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обжалование решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ].

Довод АО [ М ] о восстановлении сроков на подачу искового заявления, пропущенных по уважительным причинам, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Кроме того, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 239 от 2 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ст. 14 Федерального закона, а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и от 8 апреля 2020 года с 19 марта 2020 года ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации.

Более того, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги Касякина А.Е. в отношении АО [ М ] разъяснены сроки вступления его в законную силу, и порядок и сроки обращения в суд в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, то доводы АО [ М ] о том, что срок ими пропущен, в связи с объявлением нерабочих дней, нахождением сотрудников на карантине в связи с введением режима повышенной готовности, не могут быть признаны уважительными, поскольку в период возможного обжалования АО [ М ] ([ДД.ММ.ГГГГ] последний день подачи жалобы) решения финансового уполномоченного, ковидные ограничения на территории РФ введены не были. Иные доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска обращения в суд с вышеуказанным заявлением АО [ М ] не заявлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Касякину А.Е. (паспорт [Номер], выдан ОУФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ].) пропущенный срок для подачи искового заявления к АО [ М ] (ИНН [Номер]) об оспаривании решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования Касякина А.Е. к АО [ М ] об оспаривании решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Довзыскать с АО [ М ] (ИНН [Номер]) в пользу Касякина А.Е. (паспорт [Номер], выдан ОУФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ].) страховое возмещение в размере 285 700 руб., неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 285 700 руб., но не более 400 000 руб., с учетом п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6371 руб.

В удовлетворении исковых требований Касякина А.Е. к АО [ М ] о взыскании штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с АО [ М ] государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6357 руб.

Отказать АО [ М ] в восстановлении срока на обращение в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Бочкарев