Мукминова Лира Рифгатовна

УИД 03RS0003-01-2024-010073-38

Дело № 2-9981/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиуллиной А.Ф.,

с участием ответчика Ребров А.В., его представителя ФТА, допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Ребров А.В. о признании договоров уступки прав недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Ребров А.В., в котором просит признать недействительными договора цессии (уступки права требования), заключенные Ребров А.В. с третьими лицами.

До судебного заседания от представителя истца АДЮ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании ответчик Ребров А.В., его представитель ФТА, возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, при этом просили прекратить производство в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Уфы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 167 Г...

...ражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев заявление представителя истца, находит, что отказ от требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия отказа от заявленных требований в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, стороне истца известны, о чем представитель истца указал в своем письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что производство по гражданскому делу возбуждено, истец в соответствии с правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи отказом от иска, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Уфы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи с добровольным отказом истца от иска, суд приходит к выводу о необходимости возврата части государственной пошлины в размере 247 800 руб. (354 000 х 70%).

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» АДЮ от исковых требований к Ребров А.В. о признании договоров уступки прав недействительными.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Ребров А.В. о признании договоров уступки прав недействительными прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Третий Трест-Инвест» (ИНН №) государственную пошлину в размере 247 800 (Двести сорок семь тысяч восемьсот) руб., уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Третий Трест-Инвест», согласно платежным поручениям №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ИНН/КПП №/№).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.А. Лаврентьева

УИД 03RS0№...-38

№...

судья ФИО59

2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-8841/2025

10 июня 2025 года город Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Загртдинова Г.М., при секретаре Насртдинове Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО51, ФИО29, ФИО28, ФИО5, ФИО53, ФИО47, ФИО45, ФИО3, ФИО43, ФИО41, ФИО1, ФИО23, ФИО30, ФИО49, ФИО2, ФИО22, ФИО4, ФИО42, ФИО48, ФИО38, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО13, ФИО39, ФИО33, ФИО7, ФИО15, ФИО36, ФИО40, ФИО56, ФИО19, ФИО25, ФИО21, ФИО52, ФИО27, ФИО14, ФИО20, ФИО24, ФИО31, ФИО12, ФИО26, ФИО18, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО46, ФИО50, ФИО55, ФИО9, ФИО32, ФИО44, ФИО54, ФИО10 на определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

установила:

представитель ФИО51, ФИО29, ФИО28, ФИО5, ФИО53, ФИО47, ФИО45, ФИО3, ФИО43, ФИО41, ФИО1, ФИО23, ФИО30, ФИО49, ФИО2, ФИО22, ФИО4, ФИО42, ФИО48, ФИО38, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО13, ФИО39, ФИО33, ФИО7, ФИО15, ФИО36, ФИО40, ФИО56, ФИО19, ФИО25, ФИО21, ФИО52, ФИО27, ФИО14, ФИО20, ФИО24, ФИО31, ФИО12, ФИО26, ФИО18, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО46, ФИО50, ФИО55, ФИО9, ФИО32, ФИО44, ФИО54, ФИО10 - ФИО6 обратился в суд с заявлениями, в которых просил взыскать с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу каждого доверителя понесенные при рассмотрении гражданского дела №... судебные расходы по оплате консультационных услуг в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, мотивировав тем, что определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО СЗ «Агростр...

...ойинвест» к ФИО6 о признании договоров уступки прав недействительными прекращено. Заявителями в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понесены названные судебные издержки.

Также ФИО34, ФИО37, ФИО18 каждым заявлено о взыскании почтовых расходов в размере по 500 рублей по отправке заявления в подтверждение действий представителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу №....

Обжалуемым определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявлений отказано в полном объеме.

В частных жалобах представитель ФИО56, ФИО8, ФИО61, ФИО42, ФИО1, ФИО28, ФИО13, ФИО10, ФИО43, ФИО45, ФИО29, ФИО44, ФИО9, ФИО46, ФИО33, ФИО7, ФИО37, ФИО22, ФИО3, ФИО21, ФИО32, ФИО47, ФИО23, ФИО19, ФИО15, ФИО31, ФИО30, ФИО38, ФИО48, ФИО24, ФИО4, ФИО41, ФИО39, ФИО25, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО40, ФИО35, ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО52, ФИО26, ФИО36, ФИО53, ФИО12, ФИО5, ФИО54, ФИО62, ФИО20, ФИО27 – ФИО6, а также ФИО34, ФИО18 ставят вопрос об отмене определения, вынесении нового об удовлетворении заявлений в полном объеме, мотивируя необоснованностью выводов суда об идентичности содержаний возражений, отказа во взыскании расходов третьих лиц на оплату юридических услуг. Оспаривая в деле двустороннюю сделку, истец одну из сторон договора не привлек к участию в деле в качестве соответчика, от данной обязанности устранился и суд первой инстанции. Указанные судом третьи лица фактически являлись ответчиками, также, как и ответчик ФИО6, отстаивали свои права. Они не извещались о судебном разбирательстве надлежащим образом по указанному адресу.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Агростройинвест» ФИО63 ссылается на необоснованность доводов частных жалоб, просит определение оставить без изменения либо снизить размер судебных расходов по каждому заявлению до 1000 рублей, указав, что итоговый судебный акт не был принят в пользу ответчика, третьих лиц, фактическое процессуальное поведение третьих лиц не способствовало принятию итогового судебного акта по делу. ФИО75 ФИО64 в судебные заседания не являлся, доверенности представителей в деле отсутствуют. От имени третьих лиц поданы идентичные документы, отличающиеся только фамилиями, именами и отчествами третьих лиц. Данные документы не касались сути исковых требований, носили процессуальный характер. В рамках рассмотрения гражданского дела было проведено только одно судебное заседание, на котором представители третьих лиц не присутствовали. Фактически третьим лицам юридические услуги не оказывались. Заявленный размер носит неразумный и чрезмерный характер, стоимость услуг не может превышать 1000 рублей по каждому заявлению.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО СЗ «Агростройинвест» (ИНН №...) (дата в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования на ООО «Агростройинвест») обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором просило признать недействительными договоры цессии (уступки прав (требований)), заключенные ФИО6: №... от дата с ФИО7, №... от дата с ФИО8, №... от дата с ФИО9, №... от дата с ФИО10, №... от дата с ФИО11, №... от дата с ФИО12, №... от дата с ФИО13, №... от дата с ФИО14, №... от дата с ФИО15, №... от дата с ФИО16, №... от дата с ФИО1, №... от дата с ФИО1, №... от дата с ФИО17, №... от дата с ФИО18, №... от дата с ФИО19, №... от дата с ФИО20, №... от дата с ФИО21, №... от дата с ФИО2, №... от дата с ФИО22, №... от дата с ФИО3, №... от дата с ФИО23, №... от дата с ФИО24, №... от дата с ФИО4, №... от дата с ФИО25, №... от дата с ФИО26, №... от дата с ФИО27, №... от дата с ФИО28, №... от дата с ФИО29, №... от дата с ФИО30, №... от дата с ФИО30, №... от дата с ФИО31, №... от дата с ФИО32, №... от дата с ФИО33, №... от дата с ФИО34, №... от дата с ФИО35, №... от дата с ФИО36, №... от 2 дата с ФИО37, №... от дата с ФИО38, №... от дата с ФИО39, №... от дата с ФИО39, №... от дата с ФИО40, №... от дата с ФИО41, №... от дата с ФИО42, №... от дата с ФИО43, №... от дата с ФИО44, №... от дата ФИО45, №... от дата с ФИО46, №... от дата с ФИО47, №... от дата с ФИО48, №... от дата с ФИО51, №... от дата с ФИО50, №... от дата с ФИО49№... от дата с ФИО52, №... от дата с ФИО53, №... от дата с ФИО5, №... от дата с ФИО54, №... от дата с ФИО55, №... от дата с ФИО56

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика участвовали ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата принят отказ истца от исковых требований к ФИО6, производство по делу прекращено.

ФИО6, действуя в интересах третьих лиц ФИО51, ФИО29, ФИО28, ФИО5, ФИО53, ФИО47, ФИО45, ФИО3, ФИО43, ФИО41, ФИО1, ФИО23, ФИО30, ФИО49, ФИО2, ФИО22, ФИО4, ФИО42, ФИО48, ФИО38, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО13, ФИО39, ФИО33, ФИО7, ФИО15, ФИО36, ФИО40, ФИО56, ФИО19, ФИО25, ФИО21, ФИО52, ФИО27, ФИО14, ФИО20, ФИО24, ФИО31, ФИО12, ФИО26, ФИО18, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО46, ФИО50, ФИО55, ФИО9, ФИО32, ФИО44, ФИО54, ФИО10 обратился в суд заявлениями о возмещении понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции судебных расходов на оплату консультационных услуг в размере по 10 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

ФИО34, ФИО37, ФИО18 также заявили о взыскании почтовых расходов в размере по 500 рублей в пользу каждого по отправке заявления в подтверждение действий представителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу №....

В подтверждение несения указанных расходов представлены: договоры оказания консультационных услуг от дата между ИП ФИО64 (исполнитель) и ФИО51, Тухбатуллиной Э.Д., ФИО28, ФИО5, ФИО53, ФИО47, ФИО45, ФИО3, ФИО43, ФИО41, ФИО1, ФИО23, ФИО30, ФИО49, ФИО2, ФИО22, ФИО4, ФИО42, ФИО48, ФИО38, ФИО11, ФИО65, ФИО16, ФИО13, ФИО39, ФИО33, ФИО7, ФИО15, ФИО36, ФИО40, ФИО56, ФИО19, ФИО25, ФИО21, ФИО52, ФИО27, ФИО14, ФИО20, ФИО24, ФИО31, ФИО12, ФИО26, ФИО18, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО46, ФИО50, ФИО55, ФИО9, ФИО32, ФИО44, ФИО54, ФИО10 (заказчики) каждым, акты об оказании консультационных услуг от дата к ним, кассовые чеки о внесении денежных средств ИП ФИО64 в размере 10 000 руб. каждым заказчиком, договоры на оказание юридических услуг от дата между ИП ФИО64 (исполнитель) и ФИО51, Тухбатуллиной Э.Д., ФИО28, ФИО5, ФИО53, ФИО47, ФИО45, ФИО3, ФИО43, ФИО41, ФИО1, ФИО23, ФИО30, ФИО49, ФИО2, ФИО22, ФИО4, ФИО42, ФИО48, ФИО38, ФИО11, ФИО65, ФИО16, ФИО13, ФИО39, ФИО33, ФИО7, ФИО15, ФИО36, ФИО40, ФИО56, ФИО19, ФИО25, ФИО21, ФИО52, ФИО27, ФИО14, ФИО20, ФИО24, ФИО31, ФИО12, ФИО26, ФИО18, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО46, ФИО50, ФИО55, ФИО9, ФИО32, ФИО44, ФИО54, ФИО10 (заказчики) каждым, акты об оказании юридических услуг от дата к ним, кассовые чеки о внесении денежных средств ИП ФИО64 в размере 10 000 руб. каждым заказчиком.

В подтверждение несения ФИО34, ФИО37, ФИО18 почтовых расходов по отправке заявления в подтверждение действий представителя при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу №... представлены квитанции ИП ФИО66 от дата о приёме 500 руб. от ФИО34, ФИО37, ФИО18

Разрешая заявления и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что третьи лица либо их представители в ходе судебного разбирательства участия не принимали, направленное в суд возражение третьих лиц относительно заявленных требований, подписано представителем ФИО67, содержание возражений идентичны, ответчик ФИО6 одновременно является представителем третьих лиц при рассмотрении настоящих заявлений о взыскании судебных расходов, рассмотрение спора и вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска разрешены в одном судебном заседании (дата), третьи лица в статус ответчиков переведены не были, само по себе участие третьих лиц на стороне ответчика не влечет безусловного основания для взыскания в их пользу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Б., ФИО68, ФИО69 и ФИО70» возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Характеристика затрат как вынужденных обусловлена необходимостью защиты интересов лица, участвующего в деле. В этой связи, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица (заинтересованного лица), выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора являлись договоры цессии, заключенные между ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 каждым, в соответствии с которыми ФИО6 (цессионарий) приобрел у цедентов право требования денежных средств, взысканных с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу третьих лиц в рамках судебных дел, рассмотренных Дёмским районным судом адрес Республики Башкортостан по их исковым заявлениям к ООО СЗ «Агростройинвест».

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 в деле принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО67 в интересах третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 каждого направлены отзывы на исковое заявление с приведением доводов о необоснованности заявленных требований, а также заявлены письменные ходатайства о выделении дел.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата принят отказ ООО СЗ «Агростройинвест» от исковых требований к ФИО6 о признании недействительными договоров цессии. Производство по делу прекращено.

Исходя из предмета заявленных ООО СЗ «Агростройинвест» исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальная необходимость участия третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 на стороне ответчика вызвана оспариванием договоров, в которых данные лица являются цедентами, при этом их участие было процессуально активным в той степени, в которой это необходимо для отстаивания третьими лицами в данном процессе их прав и законных интересов как стороны сделки.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим в объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав дата третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 (заказчики) каждый заключили договоры на оказание консультационных услуг с ИП ФИО64 (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по вопросу возможного рассмотрения иска в Кировском районном суде адрес Республики Башкортостан ООО СЗ «Агростройинвест» о недействительности сделки, в том числе оценка рисков и перспективы разрешения иска в суде. Стоимость услуг сторонами согласована в 10 000 руб.

Также дата третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 (заказчики) каждый заключили договоры на оказание юридических услуг с ИП ФИО64 (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги – сбор, обработка и подготовка доказательств, подготовка документов для подачи возражений, составление и подача возражений в судебные инстанции, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг сторонами согласована в 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО71, действующий на основании доверенностей в интересах третьих лиц по договору с ИП ФИО64, составил и направил в суд от каждого доверителя отзывы на исковое заявление и ходатайства о выделении дел.

Факт выполнения ИП ФИО64 принятых обязательств по договорам на оказание консультационных и юридических услуг и отсутствие претензий со стороны заказчиков подтверждается актами об оказании консультационных услуг от дата и актами об оказании юридических услуг от дата, подписанными сторонами.

Факт оплаты оказанных ИП ФИО64 услуг по договорам на оказание консультационных и юридических услуг ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 в сумме по 10 000 руб. заказчиками по каждому договору подтверждается кассовыми чеками.

Учитывая доказанность факта выполнения услуг по названным договорам при рассмотрении настоящего дела в интересах третьих лиц и подтверждение несения расходов по их оплате со стороны ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56, принимая во внимание категорию и сложность спора, обстоятельства дела, объем работы, выполненный представителем, и время, необходимое представителю для составления одинаковых по содержанию процессуальных документов в интересах каждого лица, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные третьими лицами ко взысканию размеры издержек на оплату услуг консультационных и юридических услуг носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату консультационных услуг с 10 000 руб. до 500 руб. в пользу каждого заявителя и на оплату юридических услуг с 10 000 руб. до 1 000 руб. в пользу каждого заявителя, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и не противоречит принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО34, ФИО37, ФИО18 о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, поскольку с учетом нормы абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела. Вопреки позиции заявителей, возмещению проигравшей в споре стороной подлежат не все, а только необходимые расходы, непосредственно связанные с гражданским делом. Несение ФИО34, ФИО37, ФИО18 почтовых расходов для подтверждения факта подачи их представителем заявления о возмещении судебных расходов не свидетельствуют о наличии необходимых расходов, непосредственно связанных с данным гражданским делом, а по существу являются способом восполнения недостатков заявления при обращении заявителями в суд.

Доводы ООО «Агростройинвест» об отсутствии оснований для возмещения третьим лицам судебных расходов по оплате консультационных и юридических услуг основаны на неверном толковании вышеуказанных процессуальных норм, не влекут отказ в удовлетворении требований в указанных размерах.

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявлений.

Оснований для безусловной отмены определения в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалоб о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов опровергаются приобщенными отчетами об отслеживании почтовых отправлений, требования статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агростройинвест» в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56 каждого судебные расходы по оказанию консультационных услуг в размере по 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере по 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-7197/2023 (№ 2а-982/2023)

12 апреля 2023 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Авдеева А.С., Батырова В.Х., Андронниковой Д.Н., Аминева Ф.З., Каримова И.Х., Дорофеевой Н.П., Бахтияровой Г.К., Липина А.А., Кокоревой Л.И., Нугуманова А.Р., Мукминовой Л.Р., Мухамедьянова С.Д., Мухаметьяровой А.А., Нефёдова И.В., Шакуровой А.З., Шамсутдиновой А.А., Шангираева Т.Т., Бронниковой М.А., Хасанова А.Ю., Тарсаковой А.И., Суфиахметова Э.Д., Сафикановой Р.А., Перерва П.Н. к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании бездействия банка при исполнении исполнительных документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя Авдеева А.С. – Реброва А.В. на решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Авдеев А.С., Батыров В.Х., Андронникова Д.Н., Аминев Ф.З., Каримов И.Х., Дорофеева Н.П., Бахтиярова Г.К., Липин А.А., Кокорева Л.И. (2 административных иска), Нугуманов А.Р., Мукминова Л.Р., Мухамедьянов С.Д. (2 административных иска), Мухаметьярова А.А., Нефёдов И.В., Шакурова А.З., Шамсутдинова А.А., Шангираев Т.Т., Бронникова М.А., Хасанов А.Ю., Тарсакова А.И., Суфиахметов Э.Д., Сафиканова Р.А., Перерва П.Н. обратились с административным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия Банка по непринятию установленных законом мер по взысканию денежных средств со счетов должника ООО СЗ «АгроСтройИнвест» по исполнительному документу в отношении административных истцов (взыскателей по исполнительным производствам), по допущению возможности распоряжения должником денежными средствами и нарушению очередности исполнения списания денежных средств со счетов должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обосновании админис...

...тративного иска указав, что предъявленные вышеназванными административным истцами в банк исполнительные листы с предметом исполнения в виде взыскания денежных средств с застройщика ООО СЗ «АгроСтройИнвест», банк в нарушении ст.70 ФЗ-229 не исполнил требования исполнительного документа после окончания моратория (01.10.2022г.), чем допустил незаконное бездействие, при этом на открытых счетах должника имеются движения денежных средств, бездействие банка по их неперечислению взыскателю может привести к выводу денежных средств должником и его распоряжении ими по своему усмотрению, также нарушена очередность списания денежных средств, поскольку распоряжения ООО СЗ «АгроСтройИнвест» исполнены Банком до исполнения требований взыскателя.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2023 года постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Авдеева А.С., Батырова В.Х., Андронниковой Д.Н., Аминева Ф.З., Каримова И.Х., Дорофеевой Н.П., Бахтияровой Г.К., Липина А.А., Кокоревой Л.И., Нугуманова А.Р., Мукминовой Л.Р., Мухамедьянова С.Д., Мухаметьяровой А.А., Нефёдова И.В., Шакуровой А.З., Шамсутдиновой А.А., Шангираева Т.Т., Бронниковой М.А., Хасанова А.Ю., Тарсаковой А.И., Суфиахметова Э.Д., Сафикановой Р.А., Перерва П.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия по непринятию установленных законом мер по взысканию денежных средств со счетов должника ООО СЗ «АгроСтройИнвест» по исполнительным документам в отношении взыскателей, по допущению возможности распоряжения должником денежными средствами и нарушению очередности исполнения списания денежных средств со счетов должника, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Авдеева А.С. - Ребров А.В. просит об отмене данного судебного акта, указывая, что пунктом 8.1 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 №175-ФЗ предусмотрен перечень операций, совершение которых не допускается по расчетному счету указанного в части 7 настоящей статьи застройщика.

Таким образом, закрытый перечень оснований, при которых не допускается исполнение Банком операций, прямо предусмотрен пунктом 8.2 статьи 8 Федерального закона №175-ФЗ.

При этом, среди указанных оснований отсутствует запрет на обращение взыскания на денежные средства застройщика.

Следовательно, если спорные операции по счету застройщика не связаны с теми операциями, которые указаны в пункте 8.2 статьи 8 Федерального закона №175-ФЗ, а основания для осуществления операций по списанию денежных средств со счета застройщика связаны с предъявлением в Банк исполнительных документов, у Банка отсутствуют правовые основания для неисполнения требований исполнительных документов.

Судом первой инстанции было указано в мотивировочной части судебного решения, что в ПАО Сбербанк застройщику были открыты специальные банковские счета, во исполнение Федерального закона №214-ФЗ, что подтверждается Условиями открытия и обслуживания расчетного счета застройщика, заявлениями о присоединении к договору-конструктору с указанием реквизитов разрешений на строительство многоквартирных домов и срока его действия применительно к каждому счету.

Из размещенной на сайте ПАО Сбербанк в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», последней редакции «Условий открытия и обслуживания расчетного счета Застройщика» (код 012210009/15), следует, что предусмотренные частями 8 - 8.3 статьи 8 Закона №175-ФЗ требования в части осуществления Банком контроля за совершением операций по Счету Застройщика, совершение которых не допускается частью 8.1 настоящей статьи, не применяются после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и предоставления Застройщиком в Банк документов, подтверждающих получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости - если разрешение на строительство, получено Застройщиком до 01.07.2018 (пункт 10.4).

Норма аналогичного содержания указана в пункте 8.5 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 №175-ФЗ.

Пунктом 3.6 вышеуказанных Условий предусмотрено, что Застройщик предоставляет право Банку на обмен информацией, в рамках Закона №214-ФЗ, по Счету Застройщика с Единой информационной системой жилищного строительства

Единая информационная система жилищного строительства представляет собой систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном строительстве, а также иной информации, связанной с жилищным строительством (часть 1 статьи 23.3 Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Перечень подлежащей размещению в системе информации, которую обязан раскрывать застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, установлен частью 2 статьи 3.1 Федерального закона №214-ФЗ. В этот перечень входит, в том числе, информация о разрешении на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (пункт 1 части 2 статьи 3.1 Федерального закона №214-ФЗ); сведения об открытии или о закрытии расчетного счета застройщика с указанием номера такого счета, наименования уполномоченного банка и его идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер) (пункт 14 части 2 статьи 3.1 Федерального закона №214-ФЗ).

Установленный частью 2 статьи 3.1 Федерального закона №214-ФЗ перечень подлежит размещению в единой информационной системе жилищного строительства до направления на государственную регистрацию первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (в части, указанной в пункте 1 части 2 настоящей статьи) (пункт 3 статьи 3.1 Закона об участии в долевом строительстве) и не позднее трех рабочих дней со дня наступления соответствующего события (в части, указанной в пункте 14 части 2 настоящей статьи) (пункт 3.1 статьи 3.1 Закона об участии в долевом строительстве).

Расчётный счёт №407...26528 был открыт ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» для строительства по разрешению от 18 июня 2018 года №02-RU 03308000-1024Ж-2018 на строительство 6 жилых домов (секций), расположенных по строительному адресу «Многоэтажные многоквартирные жилые дома в квартале №3 восточнее озера «Кустарёвское» в Дёмском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Указанное обстоятельство подтверждают представленные в материалы дела проектная декларация 02-000925 от 14 декабря 2018 года и разрешение на строительство от 18 июня 2018 года №02-RU 03308000-1024Ж-2018.

В проектной декларации номер счета указан в п.19.4.2.

Как следует из разрешения на ввод в эксплуатацию №02-RU 03308000-1024Ж-2018 от 25 января 2022 года, все указанные дома были введены в эксплуатацию, им были присвоены почтовые адреса:

г. Уфа, ул. Столярова, 3;

г. Уфа, Столярова 3/1;

г. Уфа, ул. Архитектора Калимуллина, д. 4;

г. Уфа, бул. Яркий, д. 13;

г. Уфа, бул. Яркий, д. 11;

г. Уфа, бул. Яркий, д. 9.

Расчётный счёт №№... был открыт ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» для строительства по разрешению на строительство от 23 ноября 2016 года №... на строительство жилого дома, расположенных по строительному адресу «жилой дом литер 9 восточнее озера «Кустаревское» в Дёмском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Квартал №1. Корректировка».

Указанное обстоятельство подтверждают представленные в материалы дела проектная декларация 02-000040 и разрешение на строительство от 23 ноября 2016 года №....

Как следует из разрешения на ввод в эксплуатацию №... от 30 октября 2018 года, указанный дом был введен в эксплуатацию, ему был присвоен почтовый адрес: г. Уфа, ул. Столярова, 6;

Расчётный счёт №407...26533 был открыт ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» для строительства разрешению на строительство от 18 июня 2018 года №... на строительство жилых домов, расположенных по строительному адресу «многоквартирный многоэтажный жилой дом в квартале №5 восточнее озера «Кустаревское» в Дёмском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 1».

Указанное обстоятельство подтверждают представленные в материалы дела проектная декларация 02-001259 от 08 февраля 2021 года и разрешение на строительство от 18 июня 2018 года №....

Как следует из разрешения на ввод в эксплуатацию №... от 08 декабря 2022 года, указанные дома были введены в эксплуатацию, им был присвоен почтовый адрес:

г. Уфа, набережная Кустаревская дом 13;

г. Уфа, набережная Кустаревская дом 15

Расчётный счёт №... был открыт ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» для строительства разрешению на строительство от 08 октября 2020 года №... на строительство жилых домов, расположенных по строительному адресу «Жилой дом литер 2 восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе городского округа город г. Уфа Республики Башкортостан Квартал №6. Корректировка на «многоэтажные многоквартирные жилые дома в квартале №6 восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе городского округа город т Уфа Республики Башкортостан ».

Указанное обстоятельство подтверждают представленные в материалы дела проектная декларация 02-001231 от 02 ноября 2020 года и разрешение на строительство от 08 октября 2020 года №...

Как следует из разрешения на ввод в эксплуатацию №... от 08 декабря 2022 года, указанные дома были введены в эксплуатацию, им были присвоены почтовые адреса:

г. Уфа, бул. Яркий, д. 8/1

г. Уфа, бул. Яркий, д. 8;

г. Уфа, бул. Яркий, д. 10;

г. Уфа, бул. Яркий, д. 10/1:

Иных счетов проектные декларации не содержат.

Также, из информации, размещенной на сайте единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещенной по адресу: 1тар5://наш.дом.рф, следует, что расчётные счёта №..., отсутствуют при размещении перечня информации в отношении вышеуказанного застройщика.

Из вышеизложенного следует, что строительство многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости, в связи со строительством которых были открыты счета застройщика, завершено, денежные средства, размещённые на счёте №... в настоящее время утратили целевой характер, в связи с чем, обращение взыскания на данные денежные средства никаким образом не может повлечь за собой никаких нарушений прав участников долевого строительства.

Административный истец полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, соответствует ли критериям разумности и добросовестности действия банка в части осуществления контроля при проведении операций по расчетным счетам застройщика.

Из пункта 1 статьи 23.4 Федерального закона №214-ФЗ следует, что взаимодействие уполномоченных банков, застройщиков, осуществляется посредством информационных ресурсов, размещенных на сайте единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем предоставления указанным лицам доступа к их личным кабинетам, ведение которых осуществляется оператором системы в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2019 №319 «О единой информационной системе жилищного строительства» утверждены «Правила размещения информации субъектами информации, обязательное размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, в единой информационной системе жилищного строительства».

Как установлено пунктом 3 данных Правил, субъекты информации размещают информацию в системе жилищного строительства одним из следующих способов:

а) заполнение в своем личном кабинете разработанных оператором электронных форм (формуляров, шаблонов) документов и их подписание усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица субъекта информации, осуществившего ввод информации в систему жилищного строительства;

б) передача в систему жилищного строительства информации (документов) в виде электронных файлов форматов. xml,. json,. docx,. xlsx,. txt,. mssql,. dump,. rar,. zip,. tar,. jpeg,. jpg,. png,. tiff,. pdf,. svg,. sig, сведения и (или) свойства которых позволяют определить размещенный в системе жилищного строительства документ, субъекта информации, разместившего его в системе жилищного строительства, а также должностное лицо субъекта информации, ответственное за размещение информации в системе жилищного строительства, и способы оперативной связи с таким лицом

В соответствии с пунктом 4 «Правил взаимодействия субъектов информации при использовании ими информационных ресурсов единой информационной системы жилищного строительства, в том числе личных кабинетов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2019 №319 «О единой информационной системе жилищного строительства» информация в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью и размещенная в личном кабинете субъекта информации, а также электронные образы сканированных документов в бумажной форме, размещенные в личном кабинете субъекта информации, в частности решения, приказы, предписания, запросы, уведомления, заявления, разрешения, отказы и заключения, считаются полученными владельцем личного кабинета на следующий рабочий день после рабочего дня их размещения в личном кабинете.

В случае если указанная в предыдущем абзаце информация и (или) электронные образы сканированных документов в бумажном виде размещены в личном кабинете субъекта информации в нерабочий день, то они считаются полученными в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем.

Согласно пункта 8 вышеуказанных Правил уполномоченные банки в целях контроля за соответствием платежных операций застройщиков установленным Федеральным законом требованиям осуществляют информационное взаимодействие с застройщиками путем получения от них с использованием личных кабинетов сводных накопительных ведомостей проектов строительства, а также документов, необходимых для осуществления уполномоченными банками контроля за назначением и размером платежей застройщиков при проведении операций по их расчетным счетам.

Из вышеизложенного следует, что Банк как профессиональный участник в области финансовых услуг, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность установить, является ли взыскатель по спорому исполнительному листу участником долевого строительства в рамках разрешения на строительство, в отношении которого открыт счет застройщика, и, не истек ли срок действия указанного разрешения, в том числе воспользовавшись данными единой информационной системы жилищного строительства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представители административного истца Авдеева А.С. – Реброва А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Публичного акционерного общества Сбербанк России – Бусыгину Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что определением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2022 года взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Авдеева А.С. расходы по оплате консультационных услуг в суде кассационной инстанции в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 10000 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда г.Уфы от 18.07.2022 г., вступившего в законную силу 09.08.2022г., выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению 20.09.2022г. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.7 т.1).

Определением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2022 года взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Батырова В.Х. расходы по оплате юридических услуг за участие представителя в суде кассационной инстанции (в том числе консультационных услуг) в размере 18000 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда г. Уфы от 19.08.2022 г., вступившего в законную силу 10.09.2022 г., выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению 26.09.2022 г. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.19 т.1).

Определением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2022 года взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Андронниковой Д.Н. расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда г. Уфы от 19.08.2022г., вступившего в законную силу 12.09.2022 г., выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению 26.09.2022г. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.32 т.1).

Определением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2022 года взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Аминева Ф.З. расходы на досудебное исследование в размере 70000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 3000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2060 рублей, почтовые расходы в размере 733,46 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 2000 рублей в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей в суде апелляционное инстанции.

На основании определения Дёмского районного суда г. Уфы от 18.07.2022 г., вступившего в законную силу 09.08.2022г., выдан исполнительный лист, предъявлен к исполнению 20.09.2022 г. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.45 т.1).

Определением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2022 года взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Каримова И.Х. расходы на досудебное исследование в размере 70000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 3000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2060 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 2000 рублей в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей в суде апелляционное инстанции.

На основании определения Дёмского районного суда г. Уфы от 18.07.2022 г., вступившего в законную силу 9.08.2022 г., выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению 20.09.2022г. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.60 т.1).

Определением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2022 года взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Дорофеевой Н.П. расходы на досудебное исследование в размере 70000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 3000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей в суде первой и апелляционной инстанции, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2060 рублей, почтовые расходы в размере 575,62 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда г. Уфы от 19.08.2022 г., вступившего в законную силу 10.09.2022 г., выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению 26.09.2022г. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.77 т.1).

Определением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2022 года взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Бахтияровой Г.К. расходы на досудебное исследование в размере 70000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 3000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2060 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей в суде апелляционной инстанции, почтовые расходы в размере 532,42 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда г. Уфы от 18.07.2022 г., вступившего в законную силу 09.08.2022 г., выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению 20.09.2022 г. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.92 т.1).

Определением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2022 года взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Липина А.А. расходы на оказание консультационных и юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций в размере 20000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2060 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 70000 рублей, почтовые расходы в сумме 1412,33 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда г. Уфы от 29.07.2022 г., вступившего в законную силу 20.08.2022 г., выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению 26.09.2022г. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.106 т.1).

Определением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2022 года взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Кокоревой Л.И. расходы по оплате консультационных услуг в размере 2000 рублей в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей в суде апелляционной инстанции.

На основании определения Дёмского районного суда г. Уфы от 18.07.2022 г. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению 20.09.2022 г. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.121 т.1).

Определением Дёмского районного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 года взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Кокоревой Л.И. расходы по оплате консультационных услуг в размере 2000 рублей в суде кассационной инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей в суде кассационной инстанции.

На основании определения Дёмского районного суда г. Уфы от 20.07.2022 г., вступившего в законную силу 11.08.2022г., выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению 20.09.2022г. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.135 т.1).

Определением Дёмского районного суда РБ от 7.10.2022 года взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Нугуманова А.Р. расходы по оплате консультационных и юридических услуг в размере 15000 рублей в суде апелляционной инстанции.

На основании определения Дёмского районного суда г.Уфы от 7.10.2022 г., вступившего в законную силу 29.10.2022 г. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению 17.11.2022 г. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.149 т.1).

Определением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.08.2022 года взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Мукминовой Л.Р. расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций (в том числе консультационных услуг) в размере 30000 рублей, расходы на досудебное исследование – 70000 рублей, почтовые расходы – 893,81 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда г. Уфы от 12.08.2022 г., вступившего в законную силу 03.09.2022 г. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению 26.09.2022 г. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.163 т.1).

Определением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2022 года взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Мухамедьянова С.Д. расходы на досудебное исследование в размере 50000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размер 3000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей в суде первой инстанции, расходы в размере 134,40 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 2000 рублей в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей в суде апелляционной инстанции.

На основании определения Дёмского районного суда г. Уфы от 13.07.2022 г., вступившего в законную силу 04.08.2022 г. выдан исполнительный лист, предъявлен к исполнению 20.09.2022г. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.176 т.1).

Определением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2022 года взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Мухамедьянова С.Д. расходы по оплате консультационных услуг в суде кассационной инстанции в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 10000 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда г. Уфы от 13.07.2022 г., вступившего в законную силу 04.08.2022 г. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению 20.09.2022 г. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.194 т.1).

Определением Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2022 года взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Мухаметьяровой А.А. расходы на досудебное исследование в размере 70000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 3000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2060 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 2000 рублей в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей в суде апелляционной инстанции.

На основании определения Дёмского районного суда г. Уфы от 18.07.2022 г., вступившего в законную силу 09.08.2022 г. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению 20.09.2022 г. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.206 т.1).

Определением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2022 года взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Нефедова И.В. расходы на оказание консультационных услуг в размере 3000 рублей и по договору оказания юридических услуг в размере 7000 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда г. Уфы от 29.07.2022 г., вступившего в законную силу 20.08.2022 г. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению 26.09.2022 г. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.222 т.1).

Определением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.07.2022 года взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Шакуровой А.З. расходы на досудебное исследование в размере 70000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 3000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2060 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 2000 рублей в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей в суде апелляционной инстанции, почтовые расходы в размере 1163,12 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда г. Уфы от 20.07.2022 г., вступившего в законную силу 11.08.2022 г. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России» (л.д.239 т.1).

Определением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.02.2022 года взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Шамсутдиновой А.А. расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции (в том числе консультационных услуг) в размере 30000 рублей, расходы на нотариальные услуги – 2060 рублей, расходы на досудебное исследование – 50000 рублей, почтовые расходы в размере 330,04 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда г. Уфы от 25.02.2022 г., вступившего в законную силу 23.03.2022 г. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению 26.09.2022 в ПАО «Сбербанк России» (л.д.5 т.2).

Определением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2022 года взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Шангираева Т.Т. расходы на оказание консультационных и юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 45000 рублей, расходы на нотариальные услуги – 2060 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 556,47 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда г. Уфы от 29.07.2022 г., вступившего в законную силу 20.08.2022 г. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению 26.09.2022 в ПАО «Сбербанк России» (л.д.19 т.2).

Определением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2022 года взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Бронниковой М.А. расходы на оказание консультационных и юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 30000 рублей, расходы на нотариальные услуги – 2060 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 70000 рублей, почтовые расходы в сумме 556,47 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда г. Уфы от 29.07.2022 г., вступившего в законную силу 22.08.2022 г. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России» (л.д.34 т.2).

Определением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2022 года взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Хасанова А.Ю. расходы на оказание консультационных и юридических услуг за участие в суде кассационной инстанции в размере 13000 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда г. Уфы от 29.07.2022 г., вступившего в законную силу 20.08.2022 г. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению 17.11.2022 в ПАО «Сбербанк России» (л.д.49 т.2).

Определением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2022 года взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Тарсаковой А.И. расходы на оказание консультационных и юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций в размере 60000 рублей, расходы на нотариальные услуги – 2060 рублей, расходы на досудебное исследование – 40000 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда г. Уфы от 07.10.2022 г., вступившего в законную силу 29.10.2022 г. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный предъявлен к исполнению 17.11.2022 в ПАО «Сбербанк России» (л.д.66 т.2).

Определением Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2022 года взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Суфиахметова Э.Д. расходы на оказание консультационных и юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций в размере 60000 рублей, расходы на нотариальные услуги – 2060 рублей, расходы на досудебное исследование – 40000 рублей, почтовые расходы в размере 494,18 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда г. Уфы от 30.09.2022 г., вступившего в законную силу 22.10.2022 г. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный предъявлен к исполнению 17.11.2022 в ПАО «Сбербанк России» (л.д.81 т.2).

Определением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2022 года взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Сафикановой Р.А. расходы на оказание консультационных и юридических услуг за участие в суде кассационной инстанции в размере 15000 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда г. Уфы от 07.10.2022 г., вступившего в законную силу 29.10.2022 г. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный предъявлен к исполнению 17.11.2022 в ПАО «Сбербанк России» (л.д.93 т.2).

Определением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2022 года взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Перерва П.Н. расходы на досудебное исследование в размере 50000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 3000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2060 рублей, почтовые расходы в размере 202,60 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 3000 рублей в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей в суде апелляционной инстанции.

На основании определения Дёмского районного суда г. Уфы от 20.06.2022г., вступившего в законную силу 13.07.2022г. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный предъявлен к исполнению 20.09.2022 в ПАО «Сбербанк России» (л.д.111 т.2).

Разрешая требования, суд указал, что Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей" утратило силу 1 октября 2022 года в связи с истечением срока его действия.

В отношении ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в Уральском Банке ПАО «Сбербанк России» открыты по состоянию на 26.12.2022 г. счета, из которых 3 расчетных счета (№...).

Также в ПАО Сбербанк застройщику открыты специальные банковские счета (40702810...528, 40702810...527, 40702810...529, 40702810...530, 40702810...531, 40702810...532, 40702810...535, 40702810...933), во исполнение Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…", что подтверждается Условиями открытия и обслуживания расчетного счета застройщика, заявлениями о присоединении к договору-конструктору с указанием реквизитов разрешений на строительство многоквартирных домов и срока его действия применительно к каждому счету.

Счета ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» открытые в Уральском Банке ПАО «Сбербанк России» (40702810...528, 40702810...527, 40702810...529, 40702810...530, 40702810...531, 40702810...532, 40702810...535, 40702810...933) имеют специальное назначение и открыты для привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновения у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, для гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Расчетный счет, имеющий специальное назначение №... открыт по разрешению на строительство №... для исполнения обязательств застройщика по строительству пяти объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Уфа, улица Евгения Столярова, дома 3 и 3/1, город Уфа, улица Архитектора Калимуллина, дом 4, город Уфа, бульвар Яркий, дом 13, дом 11, дом 9.

Сведений о том, что договора долевого участия административными истцами с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» заключены по вышеназванным объектам недвижимости, суду не представлено.

Исполнение требований исполнительных листов административных истцов по настоящему делу применительно к названному счету для застройщика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» будет иметь характер исполнения обязательств перед третьим лицом, тогда как в силу части 3 статьи 18 Закона №214-ФЗ списание денежных средств с такого счета для исполнения обязательств третьих лиц является не допустимым.

Вопреки доводам стороны относительно применения редакции Закона №214-ФЗ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 25.12.2018 №478-ФЗ, от 01.07.2018 №175-ФЗ, то прежняя редакция части 3 статьи 18 Закона №214-ФЗ также не содержала разрешение на использование денежных средств специального счета застройщика на погашение долгов по исполнительным листам и во исполнение обязательств перед третьими лицами.

Проверка законности осуществления ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» операций по счету №40702810...528 не является предметом рассмотрения по данному делу.

Согласно ч.9 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Требования взыскателей (кредиторов), являющихся административными истцами по данному делу состоят в реестре документов, помещенных в картотеку Банка, имеются ограничения по счетам №№№..., 40№..., 40№...:

- в отношении взыскателя Перерва П.Н. на сумму 43262,60 руб.,

- в отношении взыскателя Мухамедьянова С.Д. на сумму 12000 руб.,

- в отношении взыскателя Аминева Ф.З. на сумму 117793,46 руб.,

- в отношении взыскателя Кокоревой Л.И. на сумму 17000 руб.,

- в отношении взыскателя Кокоревой Л.И. на сумму 12000 руб.,

- в отношении взыскателя Авдеев А.С. на сумму 12000 руб.,

- в отношении взыскателя Мукминовой Л.Р. на сумму 102593,81 руб.,

- в отношении взыскателя Шамсутдиновой А.А. на сумму 82390,04 руб.,

- в отношении взыскателя Батырова В.Х. на сумму 18000 руб.,

- в отношении взыскателя Шакуровой А.З. на сумму 118223,12 руб.,

- в отношении взыскателя Шангираева Т.Т. на сумму 87616,47 руб.,

- в отношении взыскателя Бронниковой М.А. на сумму 102616,47 руб.,

- в отношении взыскателя Мухаметьяровой А.А. на сумму 117060 руб.,

- в отношении взыскателя Дорофеевой Н.П. на сумму 102635,62 руб.,

- в отношении взыскателя Нефёдова И.В. на сумму 10000 руб.,

- в отношении взыскателя Андронниковой Д.Н. на сумму 5000 руб.,

- в отношении взыскателя Липина А.А. на сумму 93472,33 руб.,

- в отношении взыскателя Бахтияровой Г.К. на сумму 70000 руб.,

- в отношении взыскателя Мухамедьянова С.Д. на сумму 50000 руб.,

- в отношении взыскателя Каримова И.Х. на сумму 70000 руб.,

- в отношении взыскателя Сафикановой Р.А. на сумму 15000 руб.,

- в отношении взыскателя Тарсаковой А.И. на сумму 102060 руб.,

- в отношении взыскателя Нугуманова А.Р. на сумму 15000 руб.,

- в отношении взыскателя Суфиахметова Э.Д. на сумму 102254,18 руб.,

- в отношении взыскателя Хасанова А.Ю. на сумму 13000 руб.

Денежных средств должника ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на расчетных счетах (40№..., 40№..., 40№...) не достаточно для исполнения требований исполнительных документов административных истцов по настоящему административному делу, при этом нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей, предусмотренной ст.111 ФЗ-229 и нарушения очередности списания денежных средств со счета должника в соответствии со ст.855 ГК РФ судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что законодательство содержит прямой запрет на списание банком со счета застройщика, имеющего специальное назначение в силу ФЗ-214, денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома, соответственно оснований для признания незаконным бездействия ПАО «Сбербанк России» по непринятию мер по исполнению исполнительных документов в отношении взыскателей Авдеева А.С., Батырова В.Х., Андронниковой Д.Н., Аминева Ф.З., Каримова И.Х., Дорофеевой Н.П., Бахтияровой Г.К., Липина А.А., Кокоревой Л.И. (2 административных иска), Нугуманова А.Р., Мукминовой Л.Р., Мухамедьянова С.Д. (2 административных иска), Мухаметьяровой А.А., Нефёдова И.В., Шакуровой А.З., Шамсутдиновой А.А., Шангираева Т.Т., Бронниковой М.А., Хасанова А.Ю., Тарсаковой А.И., Суфиахметова Э.Д., Сафикановой Р.А., Перерва П.Н., обязании устранить допущенные нарушения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовое регулирование правоотношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и организаций для строительства многоквартирных жилых домов, содержит особенности, касающиеся порядка аккумулирования таких денежных средств на счетах в банках и их распределения, в том числе в связи с принудительным исполнением актов органов власти.

Привлечение застройщиком денежных средств участников долевого строительства для строительства одного или нескольких многоквартирных домов в пределах нескольких разрешений на строительство, в силу императивного требования Закона N 214-ФЗ с 01.07.2018 предполагает, что такой застройщик должен иметь отдельный расчетный счет в отношении каждого разрешения на строительство.

Застройщик, получивший разрешение на строительство до 01.07.2018 в течение двух месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ обязан открыть банковский счет в одном уполномоченном банке в отношении каждого разрешения на строительство. Застройщик не позднее одного рабочего дня со дня открытия нового банковского счета уведомляет об этом банк, в котором был открыт банковский счет. После получения от застройщика уведомления о переводе денежных средств на новый расчетный счет застройщика, уполномоченный банк не вправе проводить операции по расчетному счету застройщика, за исключением операций, распоряжения о проведении которых поступили до дня или в день получения соответствующего распоряжения об операции по переводу денежных средств на новый расчетный счет застройщика (пункт 8 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ).

Операции по списанию средств с банковского счета (банковских счетов) застройщика осуществляются уполномоченным банком в соответствии с требованиями, указанными в статье 18.2 настоящего Федерального закона. При этом число расчетных счетов застройщиков не должно превышать количество разрешений на строительство.

В указанной норме установлен порядок совершения операций по расчетному счету застройщика, случаи, когда уполномоченный банк отказывает в проведении операции по расчетному счету застройщика.

В частности, уполномоченный банк отказывает в проведении операции по расчетному счету застройщика в случае, если: операция указана в части 3 статьи 18 Закона N 214-ФЗ (пункт 1); назначение платежа, указанное в распоряжении, не соответствует части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 18 Закона N 214-ФЗ по расчетному счету застройщика не допускается совершение следующих операций: операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц; операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных пунктах 1 - 20 части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ.

Отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и денежные средства, находящиеся на нем включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство.

Поскольку расчетный счет, имеющий специальное назначение №... открыт по разрешению на строительство №... для исполнения обязательств застройщика по строительству пяти объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Уфа, улица Евгения Столярова, дома 3 и 3/1, город Уфа, улица Архитектора Калимуллина, дом 4, город Уфа, бульвар Яркий, дом 13, дом 11, дом 9, суд пришел к обоснованному выводу, что исполнение требований исполнительных листов административных истцов по настоящему делу применительно к названному счету для застройщика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» будет иметь характер исполнения обязательств перед третьим лицом, тогда как в силу части 3 статьи 18 Закона №214-ФЗ списание денежных средств с такого счета для исполнения обязательств третьих лиц является не допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка относительно применения редакции Закона №214-ФЗ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 25.12.2018 №478-ФЗ, от 01.07.2018 №175-ФЗ, указав, что прежняя редакция части 3 статьи 18 Закона №214-ФЗ также не содержала разрешение на использование денежных средств специального счета застройщика на погашение долгов по исполнительным листам и во исполнение обязательств перед третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если спорные операции по счету застройщика не связаны с теми операциями, которые указаны в пункте 8.2 статьи 8 Федерального закона №175-ФЗ, а основания для осуществления операций по списанию денежных средств со счета застройщика связаны с предъявлением в Банк исполнительных документов, у Банка отсутствуют правовые основания для неисполнения требований исполнительных документов, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указано судом первой инстанции, исполнение требований исполнительных листов административных истцов по настоящему делу применительно к названному счету для застройщика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» будет иметь характер исполнения обязательств перед третьим лицом, тогда как в силу части 3 статьи 18 Закона №214-ФЗ списание денежных средств с такого счета для исполнения обязательств третьих лиц является не допустимым.

То обстоятельство, что застройщик, которому в банке был открыт специальный расчетный счет, ввел в эксплуатацию многоквартирный дом, не прекращает действия положения статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении денежных средств, находящихся на указанном счете.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений указанного нормативного акта.

При таких обстоятельствах, когда законодательство содержит прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома оснований для удовлетворения требований к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия по непринятию установленных законом мер по взысканию денежных средств со счетов должника ООО СЗ «АгроСтройИнвест» по исполнительным документам в отношении взыскателей, по допущению возможности распоряжения должником денежными средствами и нарушению очередности исполнения списания денежных средств со счетов должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения у суда первой инстанции не имелось.

Постановленное по административному делу решение следует признать законным и обоснованным, вытекающими из правильного применения норм материального права, с соблюдением процессуального закона, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Авдеева А.С. – Реброва А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий Портнова Л.В.

Судьи Гаязова А.Х.

Пономарева И.Н.

Справка: судья Абузарова Э.Р.

№2а-982/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-000118-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Авдеева А. С., Батырова В. Х., Андронниковой Д. Н., Аминева Ф. З., Каримова И. Х., Дорофеевой Н. П., Бахтияровой Г. К., Липина А. А., Кокоревой Л. И., Нугуманова А. Р., Мукминовой Л. Р., Мухамедьянова С. Д., Мухаметьяровой А. А., Нефёдова Ивана Владимировича, Шакуровой А.ы Зуфировны, Шамсутдиновой А. А., Шангираева Т. Т., Бронниковой М. А., Хасанова А. Ю., Тарсаковой А. И., Суфиахметова Э. Д., Сафикановой Р. А., Перерва П. Н. к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании бездействия банка при исполнении исполнительных документов, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев А.С., Батыров В.Х., Андронникова Д.Н., Аминев Ф.З., Каримов И.Х., Дорофеева Н.П., Бахтиярова Г.К., Липин А.А., Кокорева Л.И. (2 административных иска), Нугуманов А.Р., Мукминова Л.Р., Мухамедьянов С.Д. (2 административных иска), Мухаметьярова А.А., Нефедова И.В. Шакурова А.З., Шамсутдинова А.А., Шангираев Т.Т., Бронникова М.А., Хасанов А.Ю., Тарсакова А.И., Суфиахметов Э.Д., Сафиканова Р.А., Перерва П.Н. обратились с административным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия Банка по непринятию установленных законом мер по взысканию денежных средств со счетов должника ООО СЗ «АгроСтройИнвест» по исполнительному документу в отношении административных истцов (взыскателей по исполнительным производствам), по допущению возможности распоряжения должником денежными средствами и нарушению очередности исполнения списания денежных средств со счетов должника, обязании устранить допущенные нарушения, в обосновании административного иска указав, что предъявленные вышеназванными административным истцами в банк исполнительные листы с предметом ...

...исполнения в виде взыскания денежных средств с застройщика ООО СЗ «АгроСтройИнвест», банк в нарушении ст.70 ФЗ-229 не исполнил требования исполнительного документа после окончания моратория (1.10.2022г.), чем допустил незаконное бездействие, при этом на открытых счетах должника имеются движения денежных средств, бездействие банка по их неперечислению взыскателю может привести к выводу денежных средств должником и его распоряжении ими по своему усмотрению, также нарушена очередность списания денежных средств, поскольку распоряжения ООО СЗ «АгроСтройИнвест» исполнены Банком до исполнения требований взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца Бронниковой М.А. - Ребров А.В. доводы административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк» - Бусыгина Ю.С. в удовлетворении административных исковых требований просила отказать за необоснованностью, дополнительно представив в порядке ст.ст.45, 68 КАС РФ письменные пояснения по делу.

Административные истцы и иные участвующие в деле лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона №229 "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В статье 18.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок совершения операций по расчетному счету застройщика.

Как следует из содержания части 2.3 статьи 3 Закона №214-ФЗ в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, застройщик, технический заказчик, выполняющий работы в соответствии с договором, заключенным с застройщиком, и генеральный подрядчик, выполняющий работы в соответствии с договором строительного подряда, заключенным с застройщиком, обязаны открыть банковские счета в одном и том же уполномоченном банке и осуществлять расчеты между собой только с использованием указанных счетов. Застройщик вправе иметь только один расчетный счет. Если застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах нескольких разрешений на строительство, такой застройщик должен иметь отдельный расчетный счет в отношении каждого разрешения на строительство.

В части 1 статьи 18 Закона №214-ФЗ установлено, что по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным Законом.

Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных в пунктах 1 - 20 части 1 данной статьи.

Таким образом, отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и денежные средства, находящиеся на нем, включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство.

В части 3 статьи 18 Закона №214-ФЗ установлены случаи, когда уполномоченный банк отказывает в проведении операции по расчетному счету застройщика.

Так, в силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 18 Закона №214-ФЗ по расчетному счету застройщика не допускается совершение следующих операций: операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц; операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Законодательство содержит прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

Определением Дёмского районного суда РБ от < дата > взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Авдеева А.С. расходы по оплате консультационных услуг в суде кассационной инстанции в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 10000 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда ... от < дата >., вступившего в законную силу < дата >., выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению < дата >. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.7 т.1).

Определением Дёмского районного суда РБ от < дата > взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Батырова В.Х. расходы по оплате юридических услуг за участие представителя в суде кассационной инстанции (в том числе консультационных услуг) в размере 18000 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда ... от < дата >., вступившего в законную силу < дата >., выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению < дата >. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.19 т.1).

Определением Дёмского районного суда РБ от < дата > взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Андронниковой Д.Н. расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда ... от < дата >., вступившего в законную силу < дата >., выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению < дата >. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.32 т.1).

Определением Дёмского районного суда РБ от < дата > взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Аминева Ф.З. расходы на досудебное исследование в размере 70000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 3000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2060 рублей, почтовые расходы в размере 733,46 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 2000 рублей в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей в суде апелляционное инстанции.

На основании определения Дёмского районного суда ... от < дата >., вступившего в законную силу < дата >., выдан исполнительный лист, предъявлен к исполнению < дата >. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.45 т.1).

Определением Дёмского районного суда РБ от < дата > взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Каримова И.Х. расходы на досудебное исследование в размере 70000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 3000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2060 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 2000 рублей в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей в суде апелляционное инстанции.

На основании определения Дёмского районного суда ... от < дата >., вступившего в законную силу < дата >., выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению < дата >. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.60 т.1).

Определением Дёмского районного суда РБ от < дата > взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Дорофеевой Н.П. расходы на досудебное исследование в размере 70000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 3000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей в суде первой и апелляционной инстанции, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2060 рублей, почтовые расходы в размере 575,62 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда ... от < дата >., вступившего в законную силу < дата >., выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению < дата >. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.77 т.1).

Определением Дёмского районного суда РБ от < дата > взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Бахтияровой Г.К. расходы на досудебное исследование в размере 70000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 3000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2060 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 2000 рублей в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей в суде апелляционное инстанции, почтовые расходы в размере 532,42 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда ... от < дата >., вступившего в законную силу < дата >., выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению < дата >. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.92 т.1).

Определением Дёмского районного суда РБ от < дата > взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Липина А.А. расходы на оказание консультационных и юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций в размере 20000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2060 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 70000 рублей, почтовые расходы в сумме 1412,33 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда ... от < дата >., вступившего в законную силу < дата >., выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению < дата >. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.106 т.1).

Определением Дёмского районного суда РБ от < дата > взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Кокоревой Л.И. расходы по оплате консультационных услуг в размере 2000 рублей в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей в суде апелляционной инстанции.

На основании определения Дёмского районного суда ... от < дата >. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению < дата >. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.121 т.1).

Определением Дёмского районного суда РБ от < дата > взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Кокоревой Л.И. расходы по оплате консультационных услуг в размере 2000 рублей в суде кассационной инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей в суде кассационной инстанции.

На основании определения Дёмского районного суда ... от < дата >., вступившего в законную силу < дата >., выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению < дата >. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.135 т.1).

Определением Дёмского районного суда РБ от < дата > взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Нугуманова А.Р. расходы по оплате консультационных и юридических услуг в размере 15000 рублей в суде апелляционной инстанции.

На основании определения Дёмского районного суда ... от < дата >., вступившего в законную силу < дата >. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению < дата >. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.149 т.1).

Определением Дёмского районного суда РБ от < дата > взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Мукминовой Л.Р. расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций (в том числе консультационных услуг) в размере 30000 рублей, расходы на досудебное исследование – 70000 рублей, почтовые расходы – 893,81 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда ... от < дата >., вступившего в законную силу < дата >. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению < дата >. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.163 т.1).

Определением Дёмского районного суда РБ от < дата > взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Мухамедьянова С.Д. расходы на досудебное исследование в размере 50000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размер 3000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей в суде первой инстанции, расходы в размере 134,40 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 2000 рублей в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей в суде апелляционной инстанции.

На основании определения Дёмского районного суда ... от < дата >., вступившего в законную силу < дата >. выдан исполнительный лист, предъявлен к исполнению < дата >. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.176 т.1).

Определением Дёмского районного суда РБ от < дата > взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Мухамедьянова С.Д. расходы по оплате консультационных услуг в суде кассационной инстанции в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 10000 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда ... от < дата >., вступившего в законную силу < дата >. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению < дата >. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.194 т.1).

Определением Дёмского районного суда РБ от < дата > взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Мухаметьяровой А.А. расходы на досудебное исследование в размере 70000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 3000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2060 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 2000 рублей в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей в суде апелляционной инстанции.

На основании определения Дёмского районного суда ... от < дата >., вступившего в законную силу < дата >. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению < дата >. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.206 т.1).

Определением Дёмского районного суда РБ от < дата > взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Нефедова И.В. расходы на оказание консультационных услуг в размере 3000 рублей и по договору оказания юридических услуг в размере 7000 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда ... от < дата >., вступившего в законную силу < дата >. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению < дата >. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.222 т.1).

Определением Дёмского районного суда РБ от < дата > взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Шакуровой А.З. расходы на досудебное исследование в размере 70000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 3000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2060 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 2000 рублей в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей в суде апелляционной инстанции, почтовые расходы в размере 1163,12 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда ... от < дата >., вступившего в законную силу < дата >. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России» (л.д.239 т.1).

Определением Дёмского районного суда РБ от < дата > взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Шамсутдиновой А.А. расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции (в том числе консультационных услуг) в размере 30000 рублей, расходы на нотариальные услуги – 2060 рублей, расходы на досудебное исследование – 50000 рублей, почтовые расходы в размере 330,04 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда ... от < дата >., вступившего в законную силу < дата >. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению < дата > в ПАО «Сбербанк России» (л.д.5 т.2).

Определением Дёмского районного суда РБ от < дата > взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Шангираева Т.Т. расходы на оказание консультационных и юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 45000 рублей, расходы на нотариальные услуги – 2060 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 556,47 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда ... от < дата >., вступившего в законную силу < дата >. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению < дата > в ПАО «Сбербанк России» (л.д.19 т.2).

Определением Дёмского районного суда РБ от < дата > взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Бронниковой М.А. расходы на оказание консультационных и юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 30000 рублей, расходы на нотариальные услуги – 2060 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 70000 рублей, почтовые расходы в сумме 556,47 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда ... от < дата >., вступившего в законную силу < дата >. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России» (л.д.34 т.2).

Определением Дёмского районного суда РБ от < дата > взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Хасанова А.Ю. расходы на оказание консультационных и юридических услуг за участие в суде кассационной инстанции в размере 13000 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда ... от < дата >., вступившего в законную силу < дата >. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению < дата > в ПАО «Сбербанк России» (л.д.49 т.2).

Определением Дёмского районного суда РБ от < дата > взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Тарсаковой А.И. расходы на оказание консультационных и юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций в размере 60000 рублей, расходы на нотариальные услуги – 2060 рублей, расходы на досудебное исследование – 40000 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда ... от < дата >., вступившего в законную силу < дата >. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный предъявлен к исполнению < дата > в ПАО «Сбербанк России» (л.д.66 т.2).

Определением Дёмского районного суда РБ от < дата > взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Суфиахметова Э.Д. расходы на оказание консультационных и юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций в размере 60000 рублей, расходы на нотариальные услуги – 2060 рублей, расходы на досудебное исследование – 40000 рублей, почтовые расходы в размере 494,18 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда ... от < дата >., вступившего в законную силу < дата >. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный предъявлен к исполнению < дата > в ПАО «Сбербанк России» (л.д.81 т.2).

Определением Дёмского районного суда РБ от < дата > взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Сафикановой Р.А. расходы на оказание консультационных и юридических услуг за участие в суде кассационной инстанции в размере 15000 рублей.

На основании определения Дёмского районного суда ... от < дата >., вступившего в законную силу < дата >. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный предъявлен к исполнению < дата > в ПАО «Сбербанк России» (л.д.93 т.2).

Определением Дёмского районного суда РБ от < дата > взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Перерва П.Н. расходы на досудебное исследование в размере 50000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 3000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2060 рублей, почтовые расходы в размере 202,60 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 3000 рублей в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей в суде апелляционной инстанции.

На основании определения Дёмского районного суда ... от < дата >., вступившего в законную силу < дата >. выдан исполнительный лист. Данный исполнительный предъявлен к исполнению < дата > в ПАО «Сбербанк России» (л.д.111 т.2).

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей" утратило силу 1 октября 2022 года в связи с истечением срока его действия.

В отношении ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в Уральском Банке ПАО «Сбербанк России» открыты по состоянию на < дата >. счета, из которых 3 расчетных счета (..., ..., ...).

Также в ПАО Сбербанке застройщику открыты специальные банковские счета (...), во исполнение Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …", что подтверждается Условиями открытия и обслуживания расчетного счета застройщика, заявлениями о присоединении к договору-конструктору с указанием реквизитов разрешений на строительство многоквартирных домов и срока его действия применительно к каждому счету.

Счета ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» открытые в Уральском Банке ПАО «Сбербанк России» (...) имеют специальное назначение и открыты для привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновения у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, для гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Расчетный счет, имеющий специальное назначение ......... открыт по разрешению на строительство ... для исполнения обязательств застройщика по строительству пяти объектов недвижимости, расположенных по адресу: ... ..., ....

Сведений о том, что договора долевого участия административными истцами с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» заключены по вышеназванным объектам недвижимости суду не представлено.

Исполнение требований исполнительных листов административных истцов по настоящему делу применительно к названному счету для застройщика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» будет иметь характер исполнения обязательств перед третьим лицом, тогда как в силу части 3 статьи 18 Закона №214-ФЗ списание денежных средств с такого счета для исполнения обязательств третьих лиц является не допустимым.

Вопреки доводам стороны относительно применения редакции Закона №214-ФЗ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 25.12.2018 №478-ФЗ, от 1.07.2018 №175-ФЗ, то прежняя редакция части 3 статьи 18 Закона №214-ФЗ также не содержала разрешение на использование денежных средств специального счета застройщика на погашение долгов по исполнительным листам и во исполнение обязательств перед третьими лицами.

Проверка законности осуществления ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» операций по счету ......... не является предметом рассмотрения по данному делу.

Согласно ч.9 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Требования взыскателей (кредиторов), являющихся административными истцами по данному делу состоят в реестре документов, помещенных в картотеку Банка, имеются ограничения по счетам №№..., ..., ...:

- в отношении взыскателя Перерва П.Н. на сумму 43262,60 руб.,

- в отношении взыскателя Мухамедьянова С.Д. на сумму 12000 руб.,

- в отношении взыскателя Аминева Ф.З. на сумму 117793,46 руб.,

- в отношении взыскателя Кокоревой Л.И. на сумму 17000 руб.,

- в отношении взыскателя Кокоревой Л.И. на сумму 12000 руб.,

- в отношении взыскателя Авдеев А.С. на сумму 12000 руб.,

- в отношении взыскателя Мукминовой Л.Р. на сумму 102593,81 руб.,

- в отношении взыскателя Шамсутдиновой А.А. на сумму 82390,04 руб.,

- в отношении взыскателя Батырова В.Х. на сумму 18000 руб.,

- в отношении взыскателя Шакуровой А.З. на сумму 118223,12 руб.,

- в отношении взыскателя Шангираева Т.Т. на сумму 87616,47 руб.,

- в отношении взыскателя Бронниковой М.А. на сумму 102616,47 руб.,

- в отношении взыскателя Мухаметьяровой А.А. на сумму 117060 руб.,

- в отношении взыскателя Дорофеевой Н.П. на сумму 102635,62 руб.,

- в отношении взыскателя Нефедова И.В.. на сумму 10000 руб.,

- в отношении взыскателя Андронниковой Д.Н. на сумму 5000 руб.,

- в отношении взыскателя Липина А.А. на сумму 93472,33 руб.,

- в отношении взыскателя Бахтияровой Г.К. на сумму 70000 руб.,

- в отношении взыскателя Мухамедьянова С.Д. на сумму 50000 руб.,

- в отношении взыскателя Каримова И.Х. на сумму 70000 руб.,

- в отношении взыскателя Сафикановой Р.А. на сумму 15000 руб.,

- в отношении взыскателя Тарсаковой А.И. на сумму 102060 руб.,

- в отношении взыскателя Нугуманова А.Р. на сумму 15000 руб.,

- в отношении взыскателя Суфиахметова Э.Д. на сумму 102254,18 руб.,

- в отношении взыскателя Хасанова А.Ю. на сумму 13000 руб.

Денежных средств должника ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на расчетных счетах (..., ..., ...) не достаточно для исполнения требований исполнительных документов административных истцов по настоящему административному делу, при этом нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей, предусмотренной ст.111 ФЗ-229 и нарушения очередности списания денежных средств со счета должника в соответствии со ст.855 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, когда законодательство содержит прямой запрет на списание банком со счета застройщика, имеющего специальное назначение в силу ФЗ-214, денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома, оснований для признания незаконным бездействия ПАО «Сбербанк России» по непринятию мер по исполнению исполнительных документов в отношении взыскателей Авдеева А.С., Батырова В.Х., Андронниковой Д.Н., Аминева Ф.З., Каримова И.Х., Дорофеевой Н.П., Бахтияровой Г.К., Липина А.А., Кокоревой Л.И. (2 административных иска), Нугуманова А.Р., Мукминовой Л.Р., Мухамедьянова С.Д. (2 административных иска), Мухаметьяровой А.А., Нефёдова И.В., Шакуровой А.З., Шамсутдиновой А.А., Шангираева Т.Т., Бронниковой М.А., Хасанова А.Ю., Тарсаковой А.И., Суфиахметова Э.Д., Сафикановой Р.А., Перерва П.Н., обязании устранить допущенные нарушения, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении всех заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Авдеева А. С., Батырова В. Х., Андронниковой Д. Н., Аминева Ф. З., Каримова И. Х., Дорофеевой Н. П., Бахтияровой Г. К., Липина А. А., Кокоревой Л. И., Нугуманова А. Р., Мукминовой Л. Р., Мухамедьянова С. Д., Мухаметьяровой А. А., Нефедова И.В. И. В., Шакуровой А. З., Шамсутдиновой А. А., Шангираева Т. Т., Бронниковой М. А., Хасанова А. Ю., Тарсаковой А. И., Суфиахметова Э. Д., Сафикановой Р. А., Перерва П. Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия по непринятию установленных законом мер по взысканию денежных средств со счетов должника ООО СЗ «АгроСтройИнвест» по исполнительным документам в отношении взыскателей, по допущению возможности распоряжения должником денежными средствами и нарушению очередности исполнения списания денежных средств со счетов должника, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 31 января 2023 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об объединении административных дел

12 января 2023 года г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Респ. Башкортостан Абузарова Э.Р.,

в порядке подготовки дела к судебному разбирательству изучив административное дело по административному иску Авдеева А. С. к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Советского районного суда ... Республики Башкортостан находятся административные дела по административным исковым заявлениям Авдеева А. С., Батырова В. Х., Андронниковой Д. Н., Аминева Ф. З., Каримова И. Х., Дорофеевой Н. П., Бахтияровой Г. К., Липина А. А., Кокоревой Л. И. (2 административных иска), Нугуманова А. Р., Мукминовой Л. Р., Мухамедьянова С. Д. (2 административных иска), Мухаметьяровой А. А., Нефёдова Ивана Владимировича, Шакуровой А. З., Шамсутдиновой А. А., Шангираева Т. Т., Бронниковой М. А., Хасанова А. Ю., Тарсаковой А. И., Суфиахметова Э. Д., Сафикановой Р. А., Перерва П. Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, выраженное в непринятии установленных законом мер по взысканию денежных средств со счетов должника ООО СЗ «АгроСтройИнвест» по исполнительным производствам, действий по нарушению очередности исполнения списания денежных средств со счетов должника, обязании устранить допущенные нарушения (№...а-982/2023, 2а-983/2023, 2а-984/2023, 2а-985/2023, 2а-986/2023, 2а-987/2023, 2а-988/2023, 2а-989/2023, 2а-990/2023, 2а-991/2023, 2а-992/2023, 2а-993...

.../2023, 2а-994/2023, 2а-995/2023, 2а-996/2023, 2а-997/2023, 2а-998/2023, 2а-999/2023, 2а-1000/2023, 2а-1001/2023, 2а-1002/2023, 2а-1003/2023, 2а-1004/2023, 2а-1005/2023, 2а-1006/2023).

Согласно п.4 ч.3 ст.135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в числе прочего вправе рассмотреть вопрос о соединении нескольких требований.

В соответствии с ч.1 ст.136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

В производстве Советского районного суда ... имеется 25 однородных административных дел по административным искам Авдеева А.С., Батырова В.Х., Андронниковой Д.Н., Аминева Ф.З., Каримова И.Х., Дорофеевой Н.П., Бахтияровой Г.К., Липина А.А., Кокоревой Л.И. (2 административных иска), Нугуманова А.Р., Мукминовой Л.Р., Мухамедьянова С.Д. (2 административных иска), Мухаметьяровой А.А., Нефёдова И.В., Шакуровой А.З., Шамсутдиновой А.А., Шангираева Т.Т., Бронниковой М.А., Хасанова А.Ю., Тарсаковой А.И., Суфиахметова Э.Д., Сафикановой Р.А., Перерва П.Н. к единому административному ответчику ПАО «Сбербанк России» с тождественными требованиями, которые взаимосвязаны по содержанию и основаниям административного иска, включая предмет исполнения по взысканию судебных расходов на основании судебных актов.

При указанных обстоятельствах, данные административные дела следует объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Провести подготовку дела к судебному разбирательству, выполнив требования ст.135 КАС РФ, разъяснить сторонам процессуальные права, а также возможность ознакомления с материалами административного дела и предоставления письменных возражений против доводов друг друга и доказательств в подтверждение своих возражений и обстоятельств, на которых они обосновывают свои требования и доводы в срок до проведения судебного заседания по делу.

Все основные действия по подготовке к судебному разбирательству административного дела по административному исковому заявлению выполнены, суд признает административное дело достаточно подготовленным к его рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь ст.136, 139, 198-199 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Объединить в одно производство за ...а-982/2023 для совместного рассмотрения административные дела по административному исковому заявлению Авдеева А. С., Батырова В. Х., Андронниковой Д. Н., Аминева Ф. З., Каримова И. Х., Дорофеевой Н. П., Бахтияровой Г. К., Липина А. А., Кокоревой Л. И. (2 административных иска), Нугуманова А. Р., Мукминовой Л. Р., Мухамедьянова С. Д. (2 административных иска), Мухаметьяровой А. А., Нефёдова Ивана Владимировича, Шакуровой А. З., Шамсутдиновой А. А., Шангираева Т. Т., Бронниковой М. А., Хасанова А. Ю., Тарсаковой А. И., Суфиахметова Э. Д., Сафикановой Р. А., Перерва П. Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, выраженное в непринятии установленных законом мер по взысканию денежных средств со счетов должника ООО СЗ «АгроСтройИнвест» по исполнительным производствам, допущении возможности распоряжения должником денежными средствами должника и нарушении очередности исполнения списания денежных средств со счетов должника, обязании устранить допущенные нарушения (№...а-982/2023, 2а-983/2023, 2а-984/2023, 2а-985/2023, 2а-986/2023, 2а-987/2023, 2а-988/2023, 2а-989/2023, 2а-990/2023, 2а-991/2023, 2а-992/2023, 2а-993/2023, 2а-994/2023, 2а-995/2023, 2а-996/2023, 2а-997/2023, 2а-998/2023, 2а-999/2023, 2а-1000/2023, 2а-1001/2023, 2а-1002/2023, 2а-1003/2023, 2а-1004/2023, 2а-1005/2023, 2а-1006/2023).

Назначить судебное заседание на 26 января 2023 года в 10.30 часов в помещении суда по адресу: ..., кабинет 601.

Вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судья Э.Р. Абузарова

УИД: 03RS0001-01-2023-003518-05

Дело №2-312/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании договора долевого участия истец-потребитель приобрел у ответчика-застройщика для проживания <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к нему перешли все права потребителя от предыдущего собственника.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневн...

...ый срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 112 627,92 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 627,92 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с даты вынесения решения по ставке 1% в день на сумму 112 627,92 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 100 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб. Сумму в части 6 418 руб. не приводить в исполнение.

Истец ФИО1, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №», в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ООО СЗ «АгроСтройИнвест» предоставил ходатайство, в котором просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной на момент вынесения решения, а также к неустойке на будущее время, подлежащей взысканию после вынесения судебного решения до дня фактического исполнения обязательств.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно акту приема-передачи недвижимости квартира передана истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО4 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП - не соответствует.

Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 194 525 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СтройПро».

Согласно заключению эксперта ООО «СтройПро» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

Квартира <адрес> по адресу: <адрес>, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил. ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, частично не соответствует. Данные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, в том числе указанных в Техническом заключении специалиста № от 12.10.2023г.

В вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты). Они выражаются:

Отклонение от прямолинейности кромок профилей на 1 метр длины больше 1 мм. что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»: «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке».

Неровности плавного очертания поверхности стен составляет 9 мм на площади 4 м2, что не соответствует табл. 7.4 СП 71.13330.2017 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия".

Имеются трещины на оштукатуренных стенах, что не соответствует пункту 7.3.7 Согласно СП 71.13330.2017 «ФИО6 ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ».

Причина их возникновения — производственная. Выявленные недостатки являются производственными.

В вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты). Они выражаются:

Отклонение от прямолинейности кромок профилей ПВХ оконных блоков превышает нормируемые - замена оконных блоков/створок оконных блоков;

Неровности плавного очертания поверхности стен - выравнивание стен;

Трещина на оштукатуренных стенах - ремонт штукатурки.

Стоимость устранению обнаруженных недостатков (Приложение 3) составляет 112 627 (сто двенадцать тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 92 коп. с учетом НДС 20%.

Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению пригодны. Рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учётом выявленных дефектов (годные остатки) составляет 6 418 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 112 627,92 руб.– общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 112 627,92 руб.

При этом, требование истца не приводить в исполнение в части 6 418 руб. (годные остатки) удовлетворению не подлежит как необоснованное и не основанное на законе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 457,23 руб. согласно следующему верному расчету 112 627,92 х 1% х 162 дн.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 37 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 112 627,92 руб. (1 126,27 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 813,96 руб. (112 627,92+37 000+2 000/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Из материалов дела следует также, что на оплату консультационных услуг истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание юридических услуг, договором поручения, договором на оказание консультационных услуг, кассовыми чеками).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере 20 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста ФИО4, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 70 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 100 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «СтройПро» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» денежные средства в размере 50 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «СтройПро» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4 492,56 руб. (4 192,56 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 112 627,92 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 75 813,96 руб., расходы на оказание юридических (в том числе консультационных) услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 126,37 руб. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) в пользу ООО «СтройПро» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» (<данные изъяты> 50 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: АО «АЛЬФА-БАНК», в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» в <адрес> БИК № р/с 40№, ИНН №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 492,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 февраля 2024 года.

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 марта 2021 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Хохловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мукминова Л.Р. к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Мукминова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей.

Истец в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Заявления истца, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в материалах дела отсутствует.

Ответчик в суд также не явился при надлежащем извещении. В силу абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мукминова Л.Р. к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Салишева

УИД: 03RS0№-50

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Гронь Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукминова Л.Р. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Мукминова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» был заключен договор №-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств.

Застройщиком <адрес>, выступало Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После приемки квартиры Истец обнаружил в ней недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Мукминова Л.Р. стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 300 998 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2021г в размере 17 459 392,50 рублей, с последующим начислением неус...

...тойки в размере 1% в день на сумму 300 998 рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 300 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 0000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Мукминова Л.Р., представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Мукминова Л.Р. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: выполненные работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно-технической документации не соответствует.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 161 115,60 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли оконные конструкции и оконные проемы, отопительные приборы и работы по их установке в квартире по адресу: <адрес>, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства дома? Имеется ли маркировка главного профиля оконных конструкций?

2. Если имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

3. Определить причину возникновения недостатков?

4. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

5. Являются ли выявленные недостатки явными или скрытыми?

6.Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными и устранимыми/неустранимыми?

7. В случае, если недостатки являются устранимыми, определить способ их устранения?

Установить, возможно ли устранение выявленных недостатков без

полной замены существующих оконных конструкций/ конструкции остекления лоджии путем демонтажа и монтажа той же самой конструкции, а также замены не открывающейся створки на поворотнооткидную, установки дополнительных крепежных элементов и замены частей конструкции, имеющей дефекты?

9. Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручено ООО «Специалист».

Согласно заключению эксперта ООО «Специалист» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

Оконные конструкции и работы по их установке, система отопления, сантехника и ее установка в квартире по адресу: <адрес>, договору долевого участия, проектно–сметной документауии, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям, в области строительства действующим на момент строительства – не соответствует

Стены экспертом не проверялись, в виду выполнения истцом последующих работ;

На поверхности потолков – имеются дефекты;

Стяжка пола в помещениях – не проверялась. Доступ для проверки стяжки пола со стороны истца не обеспечен.

По вопросу 2:

Установленные дефекты в исследуемой квартире представлены в виде таблицы:

№

п/п

Описание дефекта

Наименование Нормы НТД

Соответствие Норме НТД

Характеристика

дефекта

Способ

устранения

Причины

возникновения

1

Отсутствие маркировки главного профиля

Пункт 5.5.1 ГОСТ 30673- 99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена

конструкций с бракованным профилем

Производственный

2

Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии

Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166- 99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена

конструкций на конструкции с открывающимися створками

Производственный

3

Отклонение оконных конструкций от прямолинейности

Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674- 99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой

Производственный

4

Длина радиатора отопления не соответствует нормативной

Пункт 6.4,4 СП

60.13330.2012

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Произвести замену радиатора

Производственный

5

Отклонение оконных конструкций от вертикали

пункт Г6 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены

Производственный

6

Деформация стены на лоджии

Пункты 7.5.1.

СП 71.13330.2012

Не соответствует

Значительный

устранимый

Зачистка с последующей окраской

Производственный

По вопросу 3:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

По вопросу 4:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми, имеют производственный характер возникновения. Возникновения выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

По вопросу 5:

Согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1

Явный дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Скрытый дефект- Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Из приведенного выше эксперт делает вывод, что выявленные дефекты являются явными, т.к. в нормативной документации прописаны методы их определения.

По вопросу 6:

В терминологии установленной ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции»:

Критический дефект – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Значительный дефект – дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Малозначительный дефект – дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Устранимый дефект- Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно;

Неустранимый дефект - Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно,

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

По вопросу №

Описание дефекта

Наименование Нормы НТД

Соответствие Норме НТД

Характеристика

дефекта

Способ

устранения

Причины

возникновения

Отсутствие маркировки главного профиля

Пункт 5.5.1 ГОСТ 30673- 99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена

конструкций с бракованным профилем

Производственный

Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии

Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166- 99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена

конструкций на конструкции с открывающимися створками

Производственный

Отклонение оконных конструкций от прямолинейности

Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674- 99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой

Производственный

Длина радиатора отопления не соответствует нормативной

Пункт 6.4,4 СП

60.13330.2012

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Произвести замену радиатора

Производственный

Отклонение оконных конструкций от вертикали

пункт Г6 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены

Производственный

Деформация стены на лоджии

Пункты 7.5.1.

СП 71.13330.2012

Не соответствует

Значительный

устранимый

Зачистка с последующей окраской

Производственный

По вопросу №

Устранение выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций/ конструкции остекления лоджии путем демонтажа той же самой конструкции, а также замены не открывающейся створки на поворотно- откидную, установки дополнительных крепежных элементов и замены частей конструкции, имеющей дефекты -не возможно.

Согласно пункта 5.5.1 (ГОСТ 23166-99) Оконные блоки должны иметь полную заводскую готовность: установленные запирающие приборы, стекла, стеклопакеты, уплотняющие прокладки и законченную отделку поверхности.

Ухудшить брак невозможно, потому, что это уже брак.

По вопросу 9:

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 300 998 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключения ООО «Специалист» как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Егоркин А.И. поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Ответчик оспаривал результаты экспертизы и настаивал на полном отсутствии недостатков, при этом заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Однако суд отклоняет данные доводы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ":

эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме;

заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 41 указанного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Указанным требованиям заключение эксперта полностью соответствует.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков 300 998 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2021г. (605 дн.) составляет 1 821 037,90 руб. (300 998 руб. х 1% х 605 дн.).

Содержание претензии, направленной ответчику не свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку в претензии истцом перечислены недостатки. Факт отсутствия в претензии истребуемой суммы расходов на устранение недостатков также не подтверждает недобросовестность поведения истца, не имеющего специальные познания в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в претензии не указал расчета стоимости недостатков, реквизитов и суммы, которую застройщик обязан перечислить участнику строительства, во внимание быть приняты не могут, поскольку в силу ст.7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие/отсутствие недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Из претензии истца следует, что последний указал на наличие в квартире следующих недостатков: выполненные работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно-технической документации не соответствует.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что после получения претензии истца (в октябре 2019) застройщик организовал осмотр квартиры истца с целью установления наличия/отсутствия указанных истцом недостатков. В связи с изложенным, доводы ответчика о его добросовестном поведении не могут быть приняты во внимание. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2021г до 95 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 300 998 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения указанной суммы.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199 499 руб. ((300 998 +95 000+3000)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «Специалист» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 600 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7459,98 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мукминова Л.Р. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Мукминова Л.Р. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 300 998 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2021г в размере 95 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 300 998 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 199 499 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Специалист» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 600 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7459,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Салишева А.В.

УИД: 03RS0031-01-2021-001166-07

Дело №2-38/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Габдулхаков Ю.Ф., Габдулхакову Э.Ф. об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Габдулхаков Ю.Ф., Габдулхакову Э.Ф. об истребовании имущества, указывая, что 04 февраля 2015 г. между Габдулхаков Ю.Ф., Габдулхакова Э.Ф. (Ответчики) и ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (Истец) заключен договор № 1386-Я участия в долевом строительстве Жилого дома. Во исполнение данного договора 31 декабря 2015 г. ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» передал, а Ответчики приняли квартиру <адрес>.

18 февраля 2021 г. Габдулхаков Ю.Ф. обратился с претензией к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест». В претензии Габдулхаков Ю.Ф. заявил, что квартира имеет недостатки и предложил установить факт наличия недостатков, а также потребовал возместить свои расходы на устранение недостатков.

В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии истцом произведен выезд и осмотр квартиры. По результатам осмотра специалистом ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» с учетом подхода, применяемого отдельными судебными экспертами, при рассмотрении аналогичных дел выявлено, что в случае судебного спора есть вероятность того, что состояние 2-х оконных блоков и двери балконной будет признано неудовлетв...

...орительным и данная конструкция возможно будет заменена. Учитывая данный фактор, истцом было принято решение уплатить стоимость данных конструкций и стоимость их демонтажа и монтажа новых.

Таким образом, ответчику была уплачена стоимость за:

1. Блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом стоимостью 40 039,46 руб.

2. Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом стоимостью 36 446,81 руб.

3. Дверь балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетом стоимостью 80 866,51 руб.

Итого общая стоимость замены указанных конструкций составляет 127 352,78 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» выплатило Габдулхаков Ю.Ф. 160 000 рублей, в том числе стоимость замены конструкций в размере 127 352,78 рублей. В указанную стоимость устранения недостатков, кроме всего прочего, входит стоимость демонтажа и монтажа вышеуказанных оконных блоков и балконной двери.

Соответственно, Габдулхаков Ю.Ф. получил в полном объеме стоимость новых оконных блоков и балконной двери, а также суммы, необходимые для демонтажа и монтажа.

При указанных обстоятельствах у Ответчиков отсутствуют какие-либо основания для удержания и пользования оконными блоками, входящими в комплект квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Кроме того, если при вышеуказанных обстоятельствах подлежащие замене блоки останутся у Ответчиков, то на их стороне образуется неосновательное обогащение. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Просит обязать Габдулхаков Ю.Ф., Габдулхакову Э.Ф. возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в надлежащем состоянии с учетом нормального износа следующее имущество:

- Блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом;

- Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом;

- Дверь балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетом.

В случае невозврата в течении 14 дней вышеперечисленного имущества, в соответствии со ст.308.3 ГК РФ взыскать с Ответчиков в пользу Истца штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца государственную пошлину в размере 3 752 рубля.

Ответчики: Габдулхаков Ю.Ф., Габдулхакова Э.Ф. на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Баженова А.В.. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Мулюков С.У. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, как упомянуто выше, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2015 г. между Габдулхаков Ю.Ф., Габдулхакова Э.Ф. и ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» заключен договор № 1386-Я участия в долевом строительстве Жилого дома.

Во исполнение данного договора 31 декабря 2015 г. ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» передал, а ответчики приняли квартиру <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

18 февраля 2021 г. ответчики вручили застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указали на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

На основании платежного поручения № 325 от 03 марта 2021 г. ООО СЗ «Агростройинвест» перечислило Габдулхаков Ю.Ф. стоимость устранения недостатков квартиры <адрес> в размере 160 000 руб.

Пользование истребуемыми конструкциями без демонтажа и монтажа новых сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

-Определить стоимость подлежащих демонтажу балконных и оконных конструкций (истребуемых конструкций после демонтажа), находящихся в квартире <адрес> Габдулхаков Ю.Ф., Габдулхакову Э.Ф.:

– блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом

-Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом

- дверь балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетом

Проведение экспертизы поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

В суд представлено заключение эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» №07/01/2022 от 27.01.2022 года, согласно которому стоимость подлежащих демонтажу балконных и оконных конструкций составляет 19 216,32 руб.

Кроме того, материальная ценность данного движимого имущества подтверждается стороной ответчика их удержанием и использованием по назначению.

Установив, что ООО СЗ «Агростройинвест» по требованию Габдулхаков Ю.Ф. в добровольном порядке произвел возмещение стоимости устранения недостатков оконных конструкций, балконной двери, в том числе стоимость демонтажа, монтажа конструкций, непосредственно новых оконных конструкций и дверного блока, при этом конструкции, которые подлежали демонтажу и замене на новые, представляющию для истца ценность, не переданы, суд приходит к выводу, что оставление заменяемых конструкций у ответчиков приведет к их неосновательному обогащению.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что с учётом сложившихся обстоятельств, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы установка новых конструкций на полученные от застройщика средства и возвращение оконного и балконного блока последнему по его просьбе.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчиков от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поведение же общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» суд оценивает как ожидаемое поведение застройщика, выплатившего стоимость устранения строительных недостатков.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении обязанности возвратить заменяемые конструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая по делу решение, на основании заявления истца суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере судебную неустойку в размере 1000 руб., за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты окончания 14 дневного срока на добровольное исполнения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3752 руб. в равных долях т.е. по 1876 руб. с каждого.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 09 сентября 2021 г. при назначении по делу экспертизы расходы по их оплате были возложены на истца, стоимость проведения экспертизы составила 18 000 руб., экспертиза не оплачена.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с Габдулхаков Ю.Ф. и Габдулхакова Э.Ф. в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб. в равных долях т.е. по 9 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Габдулхаков Ю.Ф., Габдулхакову Э.Ф. об истребовании имущества, удовлетворить частично.

Возложить на Габдулхаков Ю.Ф., Габдулхакову Э.Ф. обязанность возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом; блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом; дверь балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетом, установленные в квартире по адресу: <адрес> в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Габдулхаков Ю.Ф., Габдулхакова Э.Ф. решения суда взыскать с Габдулхаков Ю.Ф., Габдулхакову Э.Ф. судебную неустойку в размере 1000 руб., за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты окончания 14 дневного срока на добровольное исполнения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Габдулхаков Ю.Ф., Габдулхакову Э.Ф. в пользу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» расходы по уплате госпошлины в размере 3752 руб.

Взыскать с Габдулхаков Ю.Ф., Габдулхакову Э.Ф. в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева

Дело № 5-291/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Исянгулово 06 сентября 2020 года

(резолютивная часть оглашена 03 сентября 2020 года)

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ибрагимова И.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей терапевтическим отделением государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Исянгуловская центральная больница Мукминовой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ, привлекающейся к административной ответственности по ч.3 ст. 6.3 КоАП РФ,

установила:

на основании поручения начальника Сибайского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ от 02 июня 2020 года в связи с поступившими экстренными извещениями об инфекционном заболевании от с диагнозом Covid-19 специалистом-экспертом территориального отдела ФИО6 было проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи в отношении ГБУЗ РБ Исянгуловская ЦРБ, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту эпидемиологического расследования очага инфекционного (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено <данные изъяты> заболевших с подтвержденным диагнозом Covid-19, из которых <данные изъяты>. Вероятный источник инфекции – мужчина в возрасте 81 год, госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ РБ Исянгуло...

...вская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении 21 день с диагнозом «пневмония (тяжелое течение)», что привело к заражению новой коронавирусной инфекцией сотрудников и пациентов Исянгуловской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ больной переведен в инфекционный госпиталь Кумертауской ЦГБ, где ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении в разное время находились на лечении и заразились Covid-19 16 пациентов, из них <данные изъяты> человек из персонала терапевтического отделения.

В ходе расследования выявлены нарушения обязательных требований СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

А именно, в нарушение п.10.1 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13, п. 4.2. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (Covid-19)», больной, относящийся к группе риска (возраст - 81 год), поступивший с диагнозом «внебольничная пневмония» не был своевременно изолирован; п.п. 5.2, 5.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20-указанный больной госпитализирован в терапевтическое отделение, функционирующее в обычном рабочем режиме, а не в режиме инфекционного профиля, где находился на лечении 21 день. Указанные нарушения привели к формированию очага новой коронавирусной инфекции в ГБУЗ РБ Исянгуловская ЦРБ и внутрибольничному заражению персонала (9 человек) и пациентов терапевтического отделения.

17 июля 2020 года в отношении должностного лица – заведующей терапевтическим отделением государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Исянгуловская центральная больница Мукминовой Л.Р. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту работы по адресу: ...., <адрес>, <адрес> допустила нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в неприятии мер по изоляции больного с диагнозом «внебольничная пневмония» с дальнейшим подтверждением диагноза Covid-19, приведшие к формированию очага с множественными случаями заболеваний, что повлекло причинение вреда здоровью лиц из числа, как персонала, так и пациентов, как терапевтического отделения, так и в целом, медицинской организации Исянгуловская ЦРБ <данные изъяты> невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

На судебном заседании специалист-эксперт Сибайского территориального отдела Управления Роспотребнадзора Набиуллина Р.А., подтвердила обстоятельства, изложенные в акте эпидемиологического расследования от 16 июля 2020 года.

Мукминова Л.Р. на судебном заседании вину в допущении в терапевтическом отделении, которым она заведовала, очага с множественными случаями заболеваний, признала. Подтвердила, что действительно не изолировала больного с диагнозом «внебольничная пневмония». Полагала, что больной с таким диагнозом не подлежал изоляции, с приказом Министерства здравоохранения РБ о том, что все больные с пневмонией должны госпитализироваться в инфекционное отделение ее никто не ознакомил.

Выслушав представителя государственного органа, привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Частью 3 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или смерть человека, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... коронавирусная инфекция (Covid-19) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

В соответствии с п.12.3 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», каждый случай инфекционной (паразитарной) болезни или подозрения на это заболевание, а также носительства возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней подлежит регистрации и учету в журнале учета инфекционных заболеваний установленной формы по месту их выявления в медицинских, образовательных, оздоровительных и других организациях.

В соответствии с п.10.1 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 больные инфекционными и паразитарными болезнями, лица с подозрением на инфекционные и паразитарные болезни, лица, общавшиеся с больными инфекционными болезнями, лица, подвергшиеся нападению и укусам кровососущих членистоногих, укусам и ослюнению дикими и домашними животными, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию на наличие возбудителей инфекционных и паразитарных болезней и медицинскому наблюдению или лечению (экстренной профилактике), и в случае если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 СаиПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», ответственность за соблюдение санитарных правил возлагается на юридических и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что Мукминова Л.Р. работает <данные изъяты>.

В ходе проведенного эпидемиологического расследования установлено, что заведующей терапевтическим отделением Мукминовой Л.Р. допущены нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Так, в соответствии с п.6.2 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика внебольничных пневмоний» медицинская организация, выявившая больного ВП (внебольничная пневмония) (в том числе при изменении диагноза), обязана направить экстренное извещение в установленном порядке в территориальные органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае необходимости (при подозрении на инфекцию, вызванную возбудителями, относящимися в I-II группам патогенности, или новым (ранее неизвестными) возбудителями) принять меры по его изоляции.

Согласно п. 2.2 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 ВП является полиэтиологическим заболеванием преимущественно бактериальной, бактериально-вирусной или вирусной этиологии.

Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое отделение ГБУЗ РБ Исянгуловская ЦРБ госпитализирован больной с диагнозом «пневмония (тяжелое течение)».

Медицинским учреждением в установленном порядке направлено экстренное сообщение. Однако больной не был изолирован и находился в терапевтическом отделении 21 день. В дальнейшем у него подтвержден диагноз Covid-19.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции заведующей терапевтическим отделением, в её должностные обязанности входит организация лечебно-профилактической деятельности отделения, обеспечение и контроль охраны труда и санитарно-эпидемиологического режима, оперативное принятие мер по устранению нарушений санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения, его работникам, пациентам и посетителям.

Таким образом, ответственность за нарушения санитарно-эпидемиологических норм в части необеспечения своевременной изоляции больного с диагнозом «внебольничная пневмония», выполнения техники безопасности труда сотрудниками отделения возлагается на заведующую терапевтическим отделением Мукминову Л.Р.

Факт допущенных нарушений обязательных требований санитарного законодательства РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом эпидемиологического расследования очага инфекционного (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Мукминовой Л.Р., а также иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

При наличии выявленных нарушений административным органом сделан вывод о том, что данные нарушения повлекли причинение вреда здоровью человека или смерть человека.

Вместе с тем в представленных суду материалах доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением Мукминовой Л.Р. санитарно-эпидемиологических норм в части необеспечения своевременной изоляции больного с диагнозом «внебольничная пневмония» и причинением вреда здоровью человека или смертью человека, не имеется.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что переквалификация действий должностного лица Мукминовой Л.Р. на часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ не повлечет ухудшение ее положения, судья квалифицирует действия Мукминовой Л.Р. по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, то обстоятельство, что правонарушение совершено Мукминовой Л.Р. впервые, судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

признать должностное лицо – заведующую терапевтическим отделением государственного бюджетного учреждения здравоохранения Исянгуловская центральная районная больница Мукминову л.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение 10 десяти дней.

Судья И.Р.Ибрагимова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9620/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

<данные изъяты>

26.05.2022 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Шабанова С.Г., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 по гражданскому делу № 2-1382/2021 по иску Мукминовой Л.Р. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мукминова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных ...

...с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на отсутствие доступа в помещение для удостоверения факта наличия недостатков, на недопустимость такого доказательства как заключение эксперта, применение им не тех ГОСТов, указание на неверный способ устранения недостатков – полная замена, а также на возможность уменьшения размера возмещения, в силу наличия иного способа устранения недостатков.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом частей 1, 2 и 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключения эксперта ООО «Специалист» № 15062021 от 15 июня 2021 г., не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 в части приостановления исполнения решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 - отменить.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи С.Г. Шабанов

А.В. Иванов