Габдулхаков Юлай Фанисович

№ 2-615/2021

03RS0031-01-2021-001166-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Рустямовой О.А., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Габдулхакову Юлаю Фанисовичу, Габдулхаковой Эльмире Фанильевне об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Габдулхакову Юлаю Фанисовичу, Габдулхаковой Эльмире Фанильевне об истребовании имущества.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных отделом Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Габдулхакова Эльмира Фанильевна с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Габдулхаков Юлай Фанисович с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно справке Администрации сельского поселения Кучербаевский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан № 582 от 15 июня 2021 года, Габдулхакова Э.Ф., Габдулхаков Ю.Ф.на территории СП Кучербаевский сельсовет не зарегистрированы и не проживают.

Истец – представитель Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, от представителя истца Реброва А.В. поступило хода...

...тайство о передаче гражданского дела по подсудности в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, указывает, что местом жительства ответчика является Демский район г. Уфы Республики Башкортостан.

Ответчики Габдулхаков Ю.Ф., Габдулхакова Э.Ф. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому оно подсудно по закону. Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и не допускающей произвольного лишения этого права.

В целях соблюдения прав Габдулхакова Ю.Ф., Габдулхаковой Э.Ф. на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, суд считает правильным передать материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Габдулхакову Юлаю Фанисовичу, Габдулхаковой Эльмире Фанильевне об истребовании имущества,по подсудности в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению по иску исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Габдулхакову Юлаю Фанисовичу, Габдулхаковой Эльмире Фанильевне об истребовании имущества, передать по подсудности в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М. Имашева <данные изъяты>

УИД: 03RS0031-01-2021-001166-07

Дело №2-38/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Габдулхаков Ю.Ф., Габдулхакову Э.Ф. об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Габдулхаков Ю.Ф., Габдулхакову Э.Ф. об истребовании имущества, указывая, что 04 февраля 2015 г. между Габдулхаков Ю.Ф., Габдулхакова Э.Ф. (Ответчики) и ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (Истец) заключен договор № 1386-Я участия в долевом строительстве Жилого дома. Во исполнение данного договора 31 декабря 2015 г. ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» передал, а Ответчики приняли квартиру <адрес>.

18 февраля 2021 г. Габдулхаков Ю.Ф. обратился с претензией к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест». В претензии Габдулхаков Ю.Ф. заявил, что квартира имеет недостатки и предложил установить факт наличия недостатков, а также потребовал возместить свои расходы на устранение недостатков.

В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии истцом произведен выезд и осмотр квартиры. По результатам осмотра специалистом ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» с учетом подхода, применяемого отдельными судебными экспертами, при рассмотрении аналогичных дел выявлено, что в случае судебного спора есть вероятность того, что состояние 2-х оконных блоков и двери балконной будет признано неудовлетв...

...орительным и данная конструкция возможно будет заменена. Учитывая данный фактор, истцом было принято решение уплатить стоимость данных конструкций и стоимость их демонтажа и монтажа новых.

Таким образом, ответчику была уплачена стоимость за:

1. Блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом стоимостью 40 039,46 руб.

2. Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом стоимостью 36 446,81 руб.

3. Дверь балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетом стоимостью 80 866,51 руб.

Итого общая стоимость замены указанных конструкций составляет 127 352,78 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» выплатило Габдулхаков Ю.Ф. 160 000 рублей, в том числе стоимость замены конструкций в размере 127 352,78 рублей. В указанную стоимость устранения недостатков, кроме всего прочего, входит стоимость демонтажа и монтажа вышеуказанных оконных блоков и балконной двери.

Соответственно, Габдулхаков Ю.Ф. получил в полном объеме стоимость новых оконных блоков и балконной двери, а также суммы, необходимые для демонтажа и монтажа.

При указанных обстоятельствах у Ответчиков отсутствуют какие-либо основания для удержания и пользования оконными блоками, входящими в комплект квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Кроме того, если при вышеуказанных обстоятельствах подлежащие замене блоки останутся у Ответчиков, то на их стороне образуется неосновательное обогащение. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Просит обязать Габдулхаков Ю.Ф., Габдулхакову Э.Ф. возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в надлежащем состоянии с учетом нормального износа следующее имущество:

- Блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом;

- Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом;

- Дверь балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетом.

В случае невозврата в течении 14 дней вышеперечисленного имущества, в соответствии со ст.308.3 ГК РФ взыскать с Ответчиков в пользу Истца штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца государственную пошлину в размере 3 752 рубля.

Ответчики: Габдулхаков Ю.Ф., Габдулхакова Э.Ф. на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Баженова А.В.. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Мулюков С.У. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, как упомянуто выше, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2015 г. между Габдулхаков Ю.Ф., Габдулхакова Э.Ф. и ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» заключен договор № 1386-Я участия в долевом строительстве Жилого дома.

Во исполнение данного договора 31 декабря 2015 г. ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» передал, а ответчики приняли квартиру <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

18 февраля 2021 г. ответчики вручили застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указали на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

На основании платежного поручения № 325 от 03 марта 2021 г. ООО СЗ «Агростройинвест» перечислило Габдулхаков Ю.Ф. стоимость устранения недостатков квартиры <адрес> в размере 160 000 руб.

Пользование истребуемыми конструкциями без демонтажа и монтажа новых сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

-Определить стоимость подлежащих демонтажу балконных и оконных конструкций (истребуемых конструкций после демонтажа), находящихся в квартире <адрес> Габдулхаков Ю.Ф., Габдулхакову Э.Ф.:

– блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом

-Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом

- дверь балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетом

Проведение экспертизы поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

В суд представлено заключение эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» №07/01/2022 от 27.01.2022 года, согласно которому стоимость подлежащих демонтажу балконных и оконных конструкций составляет 19 216,32 руб.

Кроме того, материальная ценность данного движимого имущества подтверждается стороной ответчика их удержанием и использованием по назначению.

Установив, что ООО СЗ «Агростройинвест» по требованию Габдулхаков Ю.Ф. в добровольном порядке произвел возмещение стоимости устранения недостатков оконных конструкций, балконной двери, в том числе стоимость демонтажа, монтажа конструкций, непосредственно новых оконных конструкций и дверного блока, при этом конструкции, которые подлежали демонтажу и замене на новые, представляющию для истца ценность, не переданы, суд приходит к выводу, что оставление заменяемых конструкций у ответчиков приведет к их неосновательному обогащению.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что с учётом сложившихся обстоятельств, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы установка новых конструкций на полученные от застройщика средства и возвращение оконного и балконного блока последнему по его просьбе.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчиков от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поведение же общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» суд оценивает как ожидаемое поведение застройщика, выплатившего стоимость устранения строительных недостатков.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении обязанности возвратить заменяемые конструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая по делу решение, на основании заявления истца суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере судебную неустойку в размере 1000 руб., за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты окончания 14 дневного срока на добровольное исполнения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3752 руб. в равных долях т.е. по 1876 руб. с каждого.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 09 сентября 2021 г. при назначении по делу экспертизы расходы по их оплате были возложены на истца, стоимость проведения экспертизы составила 18 000 руб., экспертиза не оплачена.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с Габдулхаков Ю.Ф. и Габдулхакова Э.Ф. в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб. в равных долях т.е. по 9 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Габдулхаков Ю.Ф., Габдулхакову Э.Ф. об истребовании имущества, удовлетворить частично.

Возложить на Габдулхаков Ю.Ф., Габдулхакову Э.Ф. обязанность возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом; блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом; дверь балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетом, установленные в квартире по адресу: <адрес> в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Габдулхаков Ю.Ф., Габдулхакова Э.Ф. решения суда взыскать с Габдулхаков Ю.Ф., Габдулхакову Э.Ф. судебную неустойку в размере 1000 руб., за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты окончания 14 дневного срока на добровольное исполнения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Габдулхаков Ю.Ф., Габдулхакову Э.Ф. в пользу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» расходы по уплате госпошлины в размере 3752 руб.

Взыскать с Габдулхаков Ю.Ф., Габдулхакову Э.Ф. в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева