Конищев Максим Александрович

дело № 2-555/2023

УИД 56RS0015-01-2023-000809-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 11 сентября 2023 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием истца Конищева Максима Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конищева Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от 11 февраля 2023 года, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конищев М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее – ООО «Юридический партнер»). В обоснование исковых требований указал, что 11 февраля 2023 года он заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор № на сумму 1786650 рублей 22 копейки на покупку автомобиля с уплатой 6,5% за пользование кредитом на срок 3 года. При заключении кредитного договора 11 февраля 2023 года между ним и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, без которого кредит не выдавался. Оплата по договору о предоставлении независимой гарантии составила 127525 рублей. Данная сумма перечислена за счет кредитных средств. Исполнитель не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

25 февраля 2023 года в адрес ООО «Юридический партнер» он направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1275...

...25 рублей. В ответе, полученном 9 марта 2023 года, ответчик отказался возвратить уплаченные денежные средства, возвратив сумму 1275 рублей.

На досудебную претензию от 28 марта 2023 года ответ не поступил.

Просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от 11 февраля 2023 года на сумму 127525 рублей, заключенный между ним и ООО «Юридический партнер», взыскать с ответчика в его пользу неиспользованную сумму по договору в размере 126250 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф – 50% от суммы, присужденной судом, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2023 года к участию в деле для дачи заключения по существу иска в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Определением суда от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Росбанк».

В судебном заседании истец Конищев М.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Пояснил дополнительно, что с условиями договора о выдаче независимой гарантии № от 11 февраля 2023 года он не был ознакомлен, никаких услуг ответчик ему не оказал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер», представитель третьего лица ПАО «Росбанк», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Южного территориального отдела в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе, в порядке п.2.1. ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации о движении дела на официальном сайте Кувандыкского районного суда Оренбургской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Юридический партнер» иск не признал. Указал, что 11 февраля 2023 года между Конищевым М.А. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Конищев М.А. за счет кредитных средств приобрел независимую гарантию, обратившись с соответствующим заявлением в ООО «Юридический партнер», которое акцептовало данное заявление, заключив с истцом 11 февраля 2023 года договор о выдаче независимой гарантии №. Данный договор состоит из Общих условий договора независимой гарантии и заявления о выдаче независимой гарантии. Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партер». В пункте 2 заявления сторонами согласована стоимость предоставления независимой гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма, а также размер суммы, подлежащей выплате. Конищев М.А. принял на себя указанные условия путем подписания заявления о выдаче независимой гарантии. Согласно п.1.5. Общих условий договора независимой гарантии, договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии. OOО «Юридический партнер» направило кредитору-банку по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, соответственно заключенный договор считается исполненным. С момента направления заявления гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии. Односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии не предусмотрен. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов отсутствуют, в связи с чем, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в порядке ст.47 ГПК РФ дал заключение об обоснованности исковых требований Конищева М.А.

Суд, выслушав истца, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2023 года между Конищевым М.А. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №, по которому заемщику банком предоставлен кредит в размере 1786650 рублей 22 копейки, включая отложенную сумму 1031643 рубля 00 копеек на приобретение автотранспортного средства CHERY TIGGO4 PRO, 2022 года выпуска, с уплатой 8,50 % за пользование кредитом, до подключения опции «Назначь свою ставку», при условии подключения опции «Назначь свою ставку» размер процентной ставки составляет 1,50 % годовых на срок до 11 февраля 2026 года включительно.

В этот же день Конищев М.А. обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии №, в котором просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденными директором ООО «Юридический партнер» 25 февраля 2022 года (далее – Общие условия договора), договор о предоставлении независимой гарантии – договор, заключенный в письменном виде, который состоит из настоящих Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и заявления физического лица о предоставлении независимой гарантии (п.1.2).

Согласно п.1.1 Общих условий договора, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Пунктом 1.3 Общих условий установлено, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу ст.371 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п.2.2. оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.1.4. Общих условий договора).

В соответствии с п.1.5 Общих условий договора акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению договора, а именно, по направлению кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

ООО «Юридический партнер» (гарант), акцептовав оферту, содержащуюся в заявлении Конищева М.А. (должник (принципал)), заключило с ним 11 февраля 2023 года договор о выдаче независимой гарантии №.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.422 Гражданского кодекса РФ в соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии, согласованным сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии – 127525 рублей 00 копеек; дата выдачи гарантии – 11 февраля 2023 года, срок действия гарантии – по 11 февраля 2026 года. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя; получение должником инвалидности III, II и I степени; банкротство гражданина. Денежная сумма, подлежащая выплате, – 6 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 23250 рублей 00 копеек каждый.

Из текста заявления о выдаче независимой гарантии № от 11 февраля 2023 года, являющейся неотъемлемой частью договора о предоставлении независимой гарантии, следует, что в день заключения кредитного договора истец добровольно обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о заключении с ним договора, указав, что он ознакомлен с тем, что цена предоставления независимой гарантии составляет 127525 рублей.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право Конищева М.А. потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец 13 февраля 2023 года уплатил из кредитных средств 127525 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 13 февраля 2023 года по 1 августа 2023 года, копией платежного поручения № от 13 февраля 2023 года.

25 февраля 2023 истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответе ООО «Юридический партнер», полученном истцом 9 марта 2023 года, указано, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны гаранта полностью выполнен, независимая гарантия предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется. При этом, ответчиком истцу возвращена сумма 1275 рублей. Оставшаяся сумма 126250 рублей является суммой расходов, понесенных обществом в связи с предоставлением независимой гарантии, и не может быть возвращена.

28 марта 2023 года Конищевым М.А. в адрес ООО «Юридический партнер» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 126250 рублей, на которую ответ не получен.

В соответствии с п.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Пунктами 1 и 2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст.373 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В соответствии с п.1.7. Общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно 3.1.1 Общих условий договора, гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

ООО «Юридический партнер» во исполнение условий заключенного с Конищевым М.А. договора о предоставлении независимой гарантии № от 11 февраля 2023 года направило в ПАО «Росбанк» (кредитору (бенефициару)) скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14 июля 2023 года, удостоверенным нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области К.И.В,, зарегистрированным в реестре №, а именно, интернет-сайта по адресу: <данные изъяты>, из которого видно, что гарантом ООО «Юридический партнер» бенефициару ПАО «Росбанк» по адресу электронной почты направлено уведомление о выдаче Конищеву М.А. независимой гарантии с вложением скан-копии его заявления от 11 февраля 2023 года о выдачи независимой гарантии №.

ПАО «Росбанк» предоставлены сведения о том, что при заключении с Конищевым М.А. договора потребительского кредита № от 11 февраля 2023 года на сумму 1786650 рублей 22 копейки одной из дополнительных услуг, включенных в сумму кредита, являлась независимая гарантия стоимостью 127525 рублей, оплата которой перечислена на реквизиты гаранта ООО «Юридический партнер». Гарант уведомил банк о предоставлении заемщику независимой гарантии, что следует из отчета-акта № от 17 марта 2023 года. В кредитном досье клиента находится его заявление в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии №, подписанное Конищевым М.А. и руководителем ООО «Юридический партнер», с печатью данного общества.

Поскольку в соответствии с п.3.1.1. Общих условий договора гарант ООО «Юридический партнер» направил 11 февраля 2023 года кредитору ПАО «Росбанк» по е-мейл скан-копию заявления должника Конищева М.А. о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, то независимая гарантия считается выданной на условиях заявления, а договор о предоставлении независимой гарантии исполненным.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства исполнения условий договора о предоставлении независимой гарантии и выдаче ее банку.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии соответствует требованиям действующего законодательства, не является договором возмездного оказания услуг, поэтому положения ст.782 Гражданского кодекса РФ, положения ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, применению не подлежат.

В случае расторжения договора на стороне ответчика остается обязательство перед банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

Доводы о навязанности договора независимой гарантии, не предоставлении надлежащей информации об условиях договора, судом отклоняется, поскольку из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер». При этом, как следует из содержания заявления о выдаче независимой гарантии, истец просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Конищев М.А. не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству, поскольку договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору (банку) независимой гарантии, а условиями заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Конищева М.А. к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии № от 11 февраля 2023 года, взыскании денежных средств в размере 126250 рублей следует отказать.

Необоснованными являются и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В силу абз.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом не установлено нарушение прав Конищева М.А. как потребителя действиями ООО «Юридический партнер», поэтому оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа не имеется и в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Конищева М.А., поэтому его расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей не подлежат взысканию с ООО «Юридический партнер» в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Конищева Максима Александровича (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529, ОГРН 5167746337039) о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от 11 февраля 2023 года, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Белова

Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2023 года.

Судья: Л.В. Белова

КОПИЯ:

Дело № 2-9933/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конищев М.А. к закрытому акционерному обществу «Южуралмост», администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конищев М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Южуралмост» о возмещении ущерба в размере 51 411 руб., расходов по оценке ущерба в размере 23 000 руб., расходов на представителя 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2 432 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оформление доверенности 1 500 руб., почтовых расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ наезда на ливневый колодец, автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых составил <сумма>.

Судом с согласия истца в качестве соответчика по делу привлечена администрация г. Челябинска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель истца Баранов Г.М. на иске настаивал, просил суд взыскать указанные сумы с надлежащего ответчика.

Представители ответчиков ЗАО «Южуралмост», администрации г. Челябинска иск не признали, просили отказать в иске, ссылались на наличие вины в возникшем ущербе со стороны самого истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит ...

...исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 часов по <адрес> в городе Челябинске произошло ДТП. Водитель Конищев М.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <ТС>, совершил наезд на ливневый колодец.

Как пояснил суду представитель истца, крышка на колодце отсутствовала, так как провалилась во внутрь. Истец двигался в плотном потоке, идущий впереди автомобиль пропустил открытый колодец между колес, колесо машины истца повалилось в открытый колодец. Ни каких дорожных знаков, предупреждающих об опасности не установлено, ограждения вокруг колодца также отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждены актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя надлежащего ответчика по делу суд приходит к выводу о том, что таковым является администрация г. Челябинска.

Так, судом установлено, что причиной причиненного истцу ущерба является отсутствие крышки колодца ливневой канализации.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе, относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 статьи 8 Устава города Челябинска (принят решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 N 9/2).

Таким образом, именно к ведению администрации г. Челябинска относится организация водоотведения на территории г. Челябинске, к чему относится и эксплуатация существующих строительство новых водоотводов, систем канализации на территории города Челябинска.

Следовательно, именно администрация г. Челябинска, как лицо, на которое возложена законом и уставом горда обязанность по содержанию системы канализации на территории города Челябинска, а потому обязанное содержать в надлежащем состоянии инженерные коммуникации на территории г. Челябинска, должна доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Южуралмост» обязано было обеспечить надлежащее состояние колодца ливневой канализации, крышка колодца была повреждена вследствие проведения ЗАО «Южуралмост» дорожных работ на данном участке.

Доводы ответчиков о том, что в причинении вреда имеет место виновность самого истца голословны, не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях. Нарушений правил ПДД в действиях истца сотрудниками ГИБДД не установлено.

Следовательно, с администрации г. Челябинска подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <сумма>.

Доказательств причинения вреда истцу в меньшем размере суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание содержание указанной нормы, суд отказывает истцу в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что истец понес лишь имущественный ущерб. Причинение вреда личным неимущественным правам истца, либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага судом не установлено.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя <сумма>., на оценку ущерба <сумма>., расходы по оформлению доверенности <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины <сумма>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца в части взыскания в его пользу почтовых расходов суд находит не подлежащими удовлетворению, так как названные расходы, по убеждению суда, не являются необходимыми, обусловлены нежеланием истца использовать иные, менее затратные способы по доставке документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конищев М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу Конищев М.А. в счет возмещения ущерба 51 441 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы на оценку ущерба 23 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 742 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска Конищев М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

дело №2-223/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

17 января 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг,

установил:

М.А. ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к А.В. ФИО2 (далее по тексту ответчик) о расторжении договора оказания услуг. В обоснование исковых требований указано, что в январе 2020 года истец с целью подбора автомобиля BMW 3 серии, оформления необходимой документации для транспортировки подходящего автотранспортного средства указанной марки через границу Европейского Союза на территорию Российской Федерации, для прохождения дальнейшей процедуры регистрационных действий, а также, непосредственно, самой транспортировки транспортного средства обратился к ответчику, который предлагал свои услуги на торговой платформе «Avito», размещенной в сети «Интернет» в качестве физического лица.

В размещенном ответчиком объявлении на вышеуказанной торговой платформе предлагались услуги по подбору автотранспортных средств в странах Европейского Союза, ... и Беларусь, оформлению документации для их транспортировки и транспортировки автотранспортных средств на территорию Российской Федерации, также в объявлении был указан абонентский номер (+...), по которому зарегистрирован мессенджер «WhatsApp». В ходе обмена электронными сообщениями в указанном мессенджере, а именно ... между истцом и ответчиком возникла договоренность о подборе автотранспортного средства марки BMW 3 серии, что подтверждается аудиосообщениями ответчика и текстовыми сообщениями истц...

...а, при этом стоимость оказания всего комплекса услуг по подбору, оформлению необходимой документации, транспортировке автотранспортного средства была согласована между истцом и ответчиком в размере 230 000 рублей в ходе телефонного разговора между абонентским номером истца (+...) и абонентским номером ответчика (+...).

Факт оформления документации ответчиком для регистрации автотранспортного средства, предназначенного для передачи истцу подтверждается направленными сообщениями в мессенджере от ... в виде фотографических изображений регистрационных номеров и регистрационных документов, а также аудиосообщениями направленными ....

Также между сторонами ... возникла договоренность о доставке ответчиком автотранспортного средства марки BMW 3 серии и оплате истцом данной услуги, что подтверждается направленным сообщением ответчиком в адрес истца в виде фотографического изображения расписки о получении денежных средств в размере 85 000 рублей для доставки автотранспортного средства указанной марки в срок до ..., при этом, данный факт также подтверждается фотографическими изображениями выписок о проведенных банковских операциях, направленных истцом в адрес ответчика в мессенджере и индивидуальной выпиской банка ПАО «Сбербанк» о проведенных банковских операциях, о переводе денежных средств ... в размере 30 000 рублей и ... в размере 55 000 рублей.

Таким образом, в период времени с ... по ... между истцом и ответчиком возник договор оказания услуг в письменной форме, посредством использования электронных средств связи, который не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.

Фактами, подтверждающими выражение воли истца и ответчика о совершении сделки, являются направленные в мессенджере в ходе обмена электронными сообщениями фотографические изображения паспортов Российской Федерации в период времени с ... по ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Во исполнение договора оказания вышеуказанных услуг, истцом были переведены денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме 37 600 рублей, что подтверждается выпиской банка ПАО «Сбербанк» о проведенных банковских операциях по переводу денежных средств ..., ..., ..., ..., однако ответчиком до настоящего времени договор об оказании услуг фактически не исполнен.

Неисполнение договора с оговоренной в расписке даты ... по доставке автомобиля и до момента вынесения требования истцом расторгнуть договор оказания услуг, ответчик объяснял различными обстоятельствами, в том числе отсутствием документации на автомобиль, задержкой автовозов на границе, проблемами с работниками, перевозящими автомобиль, отсутствием денежных средств на доставку автомобиля и.т.д.

В связи с указанными обстоятельствами ... истец потребовал возврата уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, что подтверждается направленным сообщением в мессенджере, на что ответчик дал свое согласие, при этом, до настоящего времени денежные средства возвращены истцу в сумме 11 050 рублей. Таким образом, поскольку условия договора на оказание вышеназванных услуг ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены истцу в полном объеме, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Истец просил суд: расторгнуть договор об оказании услуг по подбору автотранспортного средства, оформлению документации для транспортировки автотранспортного средства, транспортировке автотранспортного средства, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг по подбору автотранспортного средства, оформлению документации для транспортировки автотранспортного средства, транспортировке автотранспортного средства в размере 111 550 рублей; взыскать судебные расходы в сумме 13 431 рубль.

ФИО5 ФИО1 и его представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО7 ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе разбирательства по делу установлено, что истец обратился к ответчику, чтобы тот оказал ему услугу по подбору автомобиля BMW 3 серии, оформлению необходимой документации для транспортировки подходящего автотранспортного средства указанной марки через границу Европейского Союза на территорию Российской Федерации, для прохождения дальнейшей процедуры регистрационных действий, а также, непосредственно, самой транспортировки транспортного средства.

Истец нашел ответчика на торговой платформе «Avito», размещенной в сети «Интернет», который предлагал свои услуги.

Истец перевел ответчику ... 30 000 рублей, а ... – 55 000 рублей. Ответной стороной данный факт оспорен не был. Более того, ответчик написал расписку о том, что взял у истца предоплату в сумме 85 000 рублей за автомобиль BMW 320, 2001 года выпуска. Обязался доставить автомобиль до ... (л.д.42, 46).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что истец перевел ответчику денежные средства в сумме 122 600 рублей (л.д.10 - 13).

Так ответчик не предоставил истцу автомобиль, истец отказался от договора оказания услуг и попросил ответчика вернуть ему денежные средства.

Ответчик вернул истцу 11 500 рублей, но уклоняется от возврата остальной части денежных средств.

Автомобиль истцу ответчик так и не доставил

Суд считает, что истец распиской от ... и банковским выписками доказал факт перевода ответчику денежных средств в размере 122 600 рублей.

Из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт нахождения долговых документов у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Ответчик, неоднократно извещенный о времени и месте судебных заседаний, в суд не явился, позицию по делу в суд не направил.

Суд считает, что требования истца в части расторжения договора об оказании услуг и взыскания с ответчика 111 500 рублей подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 731 рубль (3 431 + 300).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по досудебному урегулированию спора, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг – удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 111 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 731 рубль, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская