Буслаев Николай Леонидович

01 декабря 2014 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Охрименко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тютюковой <Г.В.> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Буслаеву <Н.Л.> о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тютюкова Г.В. в лице представителя Григорюк С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, Буслаев Н.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>», <номер>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», <номер>, принадлежащий истцу, под управлением ФИО1 Истец обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате страхового возмещения последней было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд. Истец Тютюкова Г.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 118 962 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика в размере 3 200 руб., неустойку в размере 4032 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 60081 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг пре...

...дставителя в сумме 15 000 рублей, расходы за получение копии отчета об оценке в сумме 400 руб. 00 коп.

В письменных возражениях ответчик указывает, что истец в досудебном порядке урегулирования спора в страховую компанию с претензией не обращалась. Также в нарушение Закона об ОСАГО истец не представила в страховую компанию поврежденный автомобиль для проведения осмотра и документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Григорюк С.Н. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового ущерба, причиненного ДТП, в размере 120000 руб., неустойку в размере 9372 руб., штраф в размере 60000 руб., моральный вред в размере 10000 руб. С ответчика Буслаева Н.Л. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2162 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 15400 руб.

Истец Тютюкова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Григорюк С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Ответчик Буслаев Н.Л. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями согласился, вину в совершении ДТП признал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Буслаева Н.Л., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 данной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществления строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с. п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из статьи 1 данного закона следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> <адрес> Буслаев Н.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>», <номер>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», <номер>, принадлежащий истцу, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> указано, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», <номер>, Буслаев Н.Л., который нарушил п. 10.1 ПДД.

В ходе судебного разбирательства факт виновности Буслаева Н.Л. в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен, и доказательств его невиновности суду не представлено.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия собственника транспортного средства <данные изъяты>», <номер> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <номер> от <дата>.

Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу, внесены изменения, которые в силу положений п. 13 ст. 5 указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности между потерпевшим и страховщиком заключен до вступления в силу данных изменений, применению подлежат положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 года № 251-ФЗ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 года № 251-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

28 августа 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представив пакет документов. 01 сентября 2014 года Тютюковой Г.В. было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 года №251-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ответчик неправомерно трактует положение пункта 2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающего обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, в обязательном порядке представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), поскольку положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в связи с чем суд полагает, что указанный факт не мог являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что истец при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не предоставил оригиналы, либо заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, не состоятельны. Согласно пп. "а" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В силу абзаца 1 пункта 62 указанных Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Из документов, приложенных представителем ответчика к отзыву на исковое заявление, усматривается наличие у страховщика копии паспорта транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего Тютюкова Г.В., заверенной страховщиком ООО «Росгосстрах».

Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения Тютюкова Г.В. правомерным признать нельзя.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 года № 251-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из отчета об оценке <номер> от <дата> года, выполненного <данные изъяты>» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», <номер> с учетом износа составляет 118 962 руб. 00 коп., стоимость работ по оценке объекта – 3 200 рублей.

Отчет об оценке <номер> от <дата> года, выполненный <данные изъяты>», является надлежащим и допустимым доказательством по определению размера причиненного ущерба, поскольку отчет соответствует всем требованиям Федеральных стандартов оценки, оценка произведена по ценам Республики Алтай, оснований сомневаться в ее правильности у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 118962 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 200 руб., поскольку указанные расходы были направлены на защиту нарушенного права Тютюковой Г.В.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 года № 251-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку фактический ущерб превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер возмещения вреда, причиненного Тютюковой Г.В., исходя из общего правила, установленного ст. 1064 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 2 162 руб. 00 коп. подлежит взысканию с лица, причинившего ущерб, то есть с ответчика Буслаева Н.Л.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 года № 251-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу данной статьи Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить причиненный вред, в том числе причиненный имуществу, страховая сумма определена в п. "в" ст. 7 и составляет 120 000 рублей 9в ред. ФЗ № 251-ФЗ от 23.07.2013 года).

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что расчет неустойки должен осуществляться из предельной страховой суммы для данного вида страхования, т.е. 120 000 руб.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г.

Истцом представлен расчет неустойки, который произведен, исходя из предельной страховой суммы, за период с 01.09.2014 года по 10.11.2014 года; размер которой составил 9 372 руб. (120 000 руб./75* 8,25/100* 71 день).

Представленный расчет проверен судом и признан правильным, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 9372 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования компенсации морального вреда и взыскании штрафа, на основании закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 указанного постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Тютюкова Г.В. обратилась с заявлением о возмещении вреда к страховщику, с которым состоит в договорных отношениях, то суд считает, что указанные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в спорных правоотношениях Тютюкова Г.В. является потребителем услуги, оказываемой по договору страхования, в связи с неправомерным удержанием страхового возмещения со стороны страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу Тютюковой Г.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, предполагая возможность того, что истец в силу этого испытывал моральные страдания, поскольку других доказательств объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 рублей, в остальной части в размере 8000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным С. в п. 46 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответственность ответчика, как следует из положений п.3 ст.13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа определяется исходя из взыскиваемых сумм ущерба, причиненного ДТП, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тютюковой Г.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм, то есть – 65 686 руб. (120 000+9 372+ 2 000х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к их числу прямо отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также указано, что к подлежащим возмещению издержкам относятся другие, не названные в ст. 94 ГПК РФ, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы в размере 15 000 рублей подтверждаются соглашением об оказании платной юридической помощи от 08.09.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 08.09.2014г.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, считая эту сумму разумной платой за оказанные услуги, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебный заседаний.

Истцом также предоставлен товарный чек на сумму 400 руб., подтверждающий оплату предоставления копии отчета об оценке, данные расходы также подлежат возмещению ответчиками.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 200 руб., а с ответчика Буслаева Н.Л. - 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3 987 руб.44 коп., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тютюковой <Г.В.> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тютюковой <Г.В.> страховое возмещение 120000 рублей, неустойку 9372 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 65686 рублей, судебные расходы в сумме 10200 рублей. Всего взыскать 207258 рублей.

Взыскать с Буслаева <Н.Л.> в пользу Тютюковой <Г.В.> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 2162 рубля, судебные расходы в сумме 200 рублей. Всего взыскать 2362 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тютюковой <Г.В.> компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 3987 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2014 года.